Gepubliceerd: Maandag 26 mei 2008
Windows XP presteert beter met Rich Internet Applications (RIA's) dan Mac OS X. Dat blijkt uit tests met het programmatje GUIMark.
Toon volledig artikel
verfrissend, meestal komt men met verhalen als zou Windows op een mac sneller draaien en nu blijkt dat de OSX hardware combo verre van geoptimaliseerd is. Opvallender omdat Windows op de meest exotische hardware kan draaien en Apple alleen op een heel klein deel.
Wat ik echter wel mis in de weergave van deze test is gegevens rondom de gebruikte hardware, hoe was daar de verhouding . Hoe snel was die mac en hoe snel die XP bak?
verfrissend, meestal komt men met verhalen als zou Windows op een mac sneller draaien en nu blijkt dat de OSX hardware combo verre van geoptimaliseerd is.
Zucht... het artikel laat 2 dingen zien
1) Flash is aanzienlijk langzamer onder OSX, dat is al jaren zo en is een gevolg van zeg maar gerust geen enkele vorm van optimalisatie.
Hopelijk gaat Flash 10 (JIT compiler) daar verandering in brengen.
2) OSX GUI rendering is trager, ook dat is geen nieuws.
De reden is dat GUI apps. niet direct naar het scherm schrijven maar naar een offscreen VRAM/RAM texture buffer
Deze buffers worden door de GPU op gezette tijden naar het onscreen VRAM gekopieerd.
Vergelijk de lopende XP HTML test maar eens met de OSX versie dan zie je meteen het voordeel van double buffering.
Hallo! Dit is geen OS benchmark. Dit is een browser benchmark, en dan ook nog eens een weinig zinvolle. Wat een onzin om te beweren dat Windows sneller is dan Mac als het in 2 compleet verschillende browsers getest wordt. Die conclusies die ze trekken over "de Mac API" en "de Windows API" slaan als een kut op een drumstel. Of hebben ze ook IE voor Mac en Safari voor window meegenomen? En waar is Firefox??
Lennart geeft gewoon aan dat dit weer een zoveelste promoot M$ kut onderzoekje is van niks. Die inderdaad nergens over gaat.
Alsof je twee automerken vergelijkt door middel van de snelheid waarmee de sigaretten aansteker op temperatuur is, ipv techspecs prestaties van hetgeen waarvoor het gebouwd is.
En dan dus keihard zeggen dat auto merk & type a sneller is dan B omdat de sigarettenaansteker eerder uitpopte. (idee meer Ampere uur accu of sterkere dynamo ipv meer motor vermogen, kan duizenden factoren hebben die niks met het voertuig zelf te maken hebben.)
Zo ook deze onzin test. (alsof GUi mark test zoveel over een heel systeem zecht, mwahahahaha, stelletje hype hype bling bling amateurs)
Er is nog een factor: Windows is erg goed in veel resources geven aan 1 applicatie, maar een slechte multitasker. In OS X kun je nog werken terwijl je computer aan het renderen is, in Windows is dit bijna onmogelijk. Maar bij dit soort simpele tests geeft dit Windows een ogenschijnlijk voordeel.
kun jij deze stelling ergens mee onderbouwen?
Windows is een prima multitasker, er zijn wel applicaties die zich zeer beroerd gedragen dus mogelijk dat daar wel eens problemen ontstaan. Met name Pinnacle is daar berucht om.
Ja SED, ga jij maar eens een grote file in Windows kopieren naar een andere schijf, en probeer daar nog iets naast te doen. Of een render te doen in Photoshop en dan nog normaal daarnaast werken.
ga jij maar eens een grote file in Windows kopieren naar een andere schijf, en probeer daar nog iets naast te doen. Of een render te doen in Photoshop en dan nog normaal daarnaast werken.
In Vista kun je op een multicore processor behoorlijk goed doorwerken tijden een grote filecopy
Dat zegt alweer genoeg he! Je hebt dus een tweede processor nodig om iets meer te kunnen dan een bestand kopieren... Bedenkelijk...
volgens mij is dat al sinds pakweg windows NT geen probleem meer. Daarvoor inderdaad wel. Ik vermoed dat de omschakeling van cooperative multitasking naar preemtive multitasking daar debet aan is. ( maar dat is slechts een gok)
Diverse Linux distros die ik getest heb hadden ook grote problemen met het draaien van een DVD en daarnaast iets anders doen. Zoals kopiëren van schijf naar USB.
Nu kun je natuurlijk aanvoeren dat wanneer je een DVD kijkt je niks anders moet doen maar ja... ;-)
In de meest recente Ubuntu werkt dat allemaal een stuk soepeler, dus ook daar zijn flinke stappen gemaakt.
Multitasking is dus niet poer definitie een feilloos werkend proces en de gebruikte applicatie heeft daarbij wel degelijk een invloed.
Multitasking is dus niet poer definitie een feilloos werkend proces en de gebruikte applicatie heeft daarbij wel degelijk een invloed.
Als het gaat om preemptive multitasking dan kan een applicatie daar per definitie geen invloed op uitoefenen. Dat is nou precies de betekenis van de term preemptive multitasking.
er zijn wel applicaties die zich zeer beroerd gedragen
Je haalt twee soorten multi tasking door elkaar. Bij Coöperative multitasking (wat Windows in het begin had) kunnen apps "zich beroerd gedragen". Maar misschien ben jij blijven hangen bij Win311 :-)
Het frappante aan dezze conclusie is de vergelijking van de 2 operating systems. Ze hebben Internet Explorer in Windows XP gebruikt en Safari op MacOS X v10.5. Dat zijn niet alleen 2 verschillende operating systems (weliswaar op dezelfde hardware) maar ook 2 verschillende webbrowsers waarvan de ene veel beter de standaarden van het W3C ondersteund dan de andere.
Als je als onderzoeker al conclusie over operating systems gaat nemen op basis van tests met 2 verschillende applicaties dan behoor je imho geroyeerd te worden als onderzoeker omdat er absoluut geen sprake is van een gedegen onderzoek om de conclusie te ondersteunen. Bij een gedegen onderzoek in deze zou men een browser hebben genomen die universeel is op beide platformen. Dat kan Firefox zijn maar ook Opera. Je kunt daarnaast nog wel even de resultaten van Internet Explorer en Safari zetten maar die zeggen niet zo gek veel. Men moet zich hier ook goed realiseren dat bij browsers als Opera en Firefox de Windows versies beter zijn ondersteund dan die van Linux/MacOS X. In het geval van Firefox kan men nog uitwijken naar specifieke browsers die gebruik maken van de Gecko engine (uiteindelijk gaat het toch om wat die engine doet aangezien dat het deel is wat er voor zorgt dat een pagina eruit ziet zoals je het op je scherm ziet).
Goed, wat meer inhoudelijk: Java en Flash zijn alweer een tijd op de markt maar Adobe Flex is net nieuw en Microsoft's SilverLight is zelfs nog in beta versie waarbij men aardig wat performance problemen heeft voor niet-Windows systemen (MacOS X, Linux).
In MacOS X v10.5 zit versie 1.5 van Java terwijl Windows al op 1.6 zit. Er is echter niet bekend met welke versie is getest. Als men 1.6 op Windows heeft getest tegen 1.5 op MacOS X dan verklaart dat het verschil in snelheid: 1.6 is sneller dan 1.5 (een gegeven).
Van Flash is bekend dat er hele lange tijd alleen maar aan de Windows versie is gewerkt en dat de versies voor Linux en OS X in de vergetelheid zijn geraakt. Sinds de overname van Macromedia door Adobe is er door Adobe flink wat werk verzet in de vorm van Flash versie 9. Sinds versie 9 is er weer een enigszins fatsoenlijke versie voor Linux en MacOS X. Deze versies lopen nog altijd een beetje achter op de Windows versie.
Kortom: er wordt dus met ultranieuwe techniek getest en met technieken waarbij men vooraf al weet dat er problemen zijn op niet-Windows platformen (Linux, MacOS X). De test is dus bij voorbaat al beslist in het voordeel van Windows als je domweg theoretisch kijkt. Leuk dat ze dat nu in de praktijk hebben getest maar het is iets wat we al lang wisten.
Leuk onderzoek maar de conclusie is van een bijzonder hoog amateuristisch niveau en zeer lachwekkend. Je gaat als onderzoeker geen conclusies trekken wat beter is op basis van gegevens van 2 totaal verschillende dingen: je vergelijkt geen appels met peren. Buiten dat is het nogal onzinnig om dingen te gaan testen waarvan al bekend is dat het op niet-Windows niet lekker werkt: de conclusie is dan al te raden.
Ik zou over een half jaar wanneer we van alle genoemde technieken ook echt final versies hebben weer een nieuwe test willen zien. Daarbij moet er wel van gelijke versies gebruik worden gemaakt en ook van browsers die op beide platformen (Windows, MacOS X) werken naast de platform-eigen-browsers. Het liefst zou Linux ook toegevoegd moeten worden aan de test maar het maakt de test ook meteen wat lastiger omdat er mogelijkerwijs wat optimalisaties in zitten die de ene distro wel heeft en de andere niet: men moet dus in het geval van Linux de vergelijking met de distro houden en die niet doortrekken naar Linux in zijn algemeenheid (ergo: niet alle distro's over 1 kam scheren). Pas als men dit doet wordt zo'n test interessant en kun je goede conclusies trekken.
bron: dyn ( http://www.techzine.nl/message/201630#id_201630 )
Een juiste reactie.
maar feitelijk geef jij hier nog wat extra ondersteuning voor de getrokken conclusies: onder OSX werkt het gewoon minder goed.
En dat is een feit dat zowel door deze test als door jouw verhaal ondersteund wordt. Ik begrijp dus eigenlijk niet precies wat je wilt zeggen, behalve dat het erop lijkt dat je excuses aan het bedenken bent voor de verschillen om te verklaren dat het niet aan Apple ligt. Was dat de strekking?
Er wordt anders getuned bij beiden. Kwestie van wat je liever hebt.
Onder Windows gaat alles razendsnel, totdat de boel volloopt. Dan klik je een scherm weg en duurt het tientallen seconden voordat het ding van linksboven naar rechtsonder weg is en de desktop eindelijk weer zichtbaar is. Je hoort de harddisk knarsen en het kan een minuut duren voordat je systeem weer responsive is.
Onder de Mac gaat alles op vergelijkbare hardware snel maar niet supersnel. Traag als stroop zal het echter nooit worden, je kunt dus gewoon doorwerken.
Voor beiden is wat te zeggen. Ik ben blij dat de Mac nooit zo traag als XP wordt. Maar wat extra oempf tijdens multimedia afspelen en bewerken kan op de Mac geen kwaad. Apple heeft wat dat betreft weinig focus op die performance. Ik denk dat er bij Microsoft meer nerds zitten die de hele dag graag naar framerate statistieken kijken terwijl ze bij Apple meer naar de stabiliteit kijken.
Jongens jongens toch, wat een meedraaiende reacties weer, een testje wat laat zien dat XP/IE een paar dingen sneller verwerkt dan OSX/Safari. Lekker belangrijk, knoop de man met zijn test op of zo geloof ik, dit is toch niets bijzonders, gewoon een vasstelling doe er iets of niets mee maar gelijk kraken is te gek.
We praten over seconden en/of fracties daar van, dat is geen voor of nadeel voor geen van beiden, dat zijn dingen die gebeuren en geen halsmisdaad. Mac start sneller op dan een Windows, jeetje pietje, AD ff bellen gehalte, gewoon leuk om kennis over te nemen en door te lopen.
Ja maar, ja maar, je moet je favoriete OS toch met hand en tand verdedigen tegen elk redelijk argument? En met hoofdletters toch?
Inderdaad, maar wel even eerlijk wezen, verschillen betekent dat voordelen van de een de nadelen van een ander zijn en andersom. Een kok kan nooit naar alle monden koken en toch hoor je minder heftige discussies in een restaurant dan hier:). En waar gaat het nu helemaal over, een Ford koppelt minder soepel dan een Opel?
Ik wil als OSX gebruiker met een bloedhekel aan Windows best geloven dat bepaalde apps sneller renderen op Windows. Echt, zou best kunnen.
Dat neemt echter niet weg dat zowel het onderzoek als het artikel werkelijk kant noch wal raken. Het onderzoek is nog enigzins serieus te nemen, alleen de conclusies zijn waarschijnlijk vooral zodanig geformuleerd om zoveel mogelijk publiciteit te genereren.
De redacteur die dat vrolijk in hapt en dan in werkelijk elke zin van dit artikel laat blijken dat 'ie totaal niet weet waar 'ie over schrijft zou onmiddelijk moeten gaan solliciteren bij het plaatselijke suffertje waar 'ie over overstekende koeien mag schrijven.
Uit de link naar zijn eerder werk blijkt al dat het hier om een persbericht-overschrijf-typegeit gaat. Moeten er ook zijn, maar kan Webwereld die uit de buurt van ingewikkelde zaken zoals, euh, ICT, houden? Bvd.
P.s.: kunnen we die duimpjes bij de comments ook bij artikelen krijgen? Aangezien in dit soort gevallen de helft van de comments van een hoger nivo is dan het originele artikel lijkt me dat wel gepast.
Ik wil als OSX gebruiker met een bloedhekel aan Windows
Mijn OSX barst anders van de Windows ;)
Maar daarnaast kan je dus nooit objectief zijn, omdat je op voorhand al alles in twijfel trekt gezien je aversie tegen Microsoft Windows. Daarnaast is het gewoon een constatering die nmi best merkwaardig mag worden genoemd. Ook dat oa. Adobe meer tijd in de ontwikkeling voor XP/Vista steekt dan OSX verklaart ook wel iets. Daarnaast blijft het natuurlijk zo dat het voor dat soort bedrijven niet rendabel is om (nu nog) voor minderheids OS-en evenveel tijd te steken dan de marktleider. Adobe moet tenslotte geld verdienen...commercie is het toverwoord hier!
Ik heb een laptop met XP. Processor is 1,3 ghz.
Daarnaast heb ik een Macbook met OSX Tiger en de Intel Core 2 Duo.
IE7 op XP gaat stukken sneller dan de laatste Safari op de Macbook.
De laatste Opera heb ik op beiden geinstalleerd en die gaat op de XP toch ook sneller.
Ook bij statische sites. Beiden zijn ook wireless.
Conclusie? Het is gewoon zo en ik heb daar geen moeite mee.
Ik zou daar wel moeite mee hebben en twijfel dan ook ernstig aan je conclusie.(?) Staan alle pagina's waarmee je test op XP soms al in cache? Ik heb een XP machine met AMD64 en die is na enkele maanden werken niet (meer) vooruit te branden. Het is altijd weer een verademing als ik weer met Linux of OSX werk. Hoe kom jij dan tot zulke hoge prestaties?
Ik heb een XP machine met AMD64 en die is na enkele maanden werken niet (meer) vooruit te branden. (...) Hoe kom jij dan tot zulke hoge prestaties?
Even terzijde: Mijn AMD XP machientje draait al jaren als een zonnetje.
(En dat dus zonder dat belachelijke maandelijkse formatteren of images terugzetten wat sommigen kennelijk menen te moeten doen.)
Hoe jij het voor elkaar krijgt na enkele maanden een spreekwoordelijke XP-slak in huis te hebben, weet ik niet. Maar kennelijk is dat mogelijk.
Jij beperkt je waarschijnlijk tot wat simpel internetten en tekstverwerking. Iets wat je met Linux in de meeste gevallen veel beter kan.
Ik gebruikte Windows XP voor videomontage. (o.a. Pinnacle) Het aantal vastlopers en foute DVD's en hakkelige opnames was niet meer te tellen. Met High Definition video was het nog veel erger. Onwerkbaar. OOK na opnieuw formatteren en opnieuw installeren met een verse Compaq image. Met Final Cut Express op de Mac kan ik eindelijk ongestoord en vlot doorwerken.
Jij beperkt je waarschijnlijk tot wat simpel internetten en tekstverwerking.
Want...? Anders is het onwaarschijnlijk om een goed werkend XP-machientje te hebben staan? :-)
Ik gebruikte Windows XP voor videomontage.
En ik gebruik het er nog steeds voor. (En games spelen, muziek maken, etc. Ja, en ook 'simpel internetten en tekstverwerking'...)
Niet zo moeilijk. Ik heb zelf ook soms tijden dan download ik van alles en probeer van alles gooi het er weert af en elke keer dat ik zoiets doe blijft er "slakware" achter, waardoor xp vertraagt. Omdat allerlei schoonmaakprogrammaatjes ook de nodige tijd opsoepperen werk ik al vele jaren met een image welke ik soms na enkele weken, maar meestal na vele maanden terugzet. Niet zoveel werk, eerst mail saven, soms nog wat downloads en dan op naar een lekkere vlotte snelle machine (ook een AMD64) waarna 't beestje weer lekker snel is.
zucht... is er geen ehr.. iPhone bericht vandaag .. dat het ding weer in 10 landen geïntroduceerd wordt? Vind ik namelijk veul belangrijker :)
Ik vind HTC weer belangrijker dan Iphone, en ARM Linux of Android of mogelijk Ubuntu Mobile weer belangrijker dan HTC, hehehe.
www.iphonetekoop.nl/
Je kan er al lang 1 kopen hoor :) met pWned of HiPhone heb je em zo aan de praat en werkt prima :)
Ja waarom geen safari voor windows getest?
Welke snelheden hadden de computer?
Zit de benchmark wel goed in elkaar ... aangezien het men maar even snel had in elkaar gezet ... buggy dus?
En welke idioot kan het nou een reet schelen of dat het een beetje sneller of langzamer gaat in een webbrower?
Alles werk voor mij snel genoeg, online streamen werkt ook perfect.
Ik vind het veel belangrijker dat mijn multimedia en software op de computer zelf snel, flexibel en vlekkeloos verloopt zonder haperingen.
Geweldig al die comments. De meeste moeten hier gewoon simpelweg toegeven dat zolang het woord Microsoft er in staat alles in twijfel getrokken dient te worden, het onderzoek rommel is en ze vast geld hebben toegestopt. Was uit datzelfde onderzoek naar voren gekomen dat Apple beter was geweest dan was het opeens allemaal degelijk, een geweldig realistisch onderzoek en zeer objectief. :)
Microsoft? wat heeft die hier mee te maken?
Het gaat erom dat de test niet als volgt is gedaan en informatie ontbreekt.
Safari Windows vs Safari OSX.
Systeem specificaties , ontbreken .... Core Duo? Core 2 Duo, Ghz? Geheugen?
Welke systeem configuraties? openstaande applicaties?
Clean install ... dan heb je grote kans OSX eerst de hardeschijf aan het indexeren is.
Ect ect ... conclusie kan je hieruit niet halen.
De benchmark ... hoe betrouwbaar is die? in welke programmeer talen zijn die ontworpen?
Zijn alle bugs eruit?
Is de pseudo code van de benchmark onder windows indentiek aan die onder OSX?
Dus in twijfel trekken is heel terecht.
Dan nog al was het trager wat maakt het uit?
Safari trekt alle pagina's met gemak .... maken die ms dan nog wat uit?
Verder blijkt nog dat er applicaties van derden zijn getest , een conclusie of het aan de API's ligt kan geheel niet gemaakt worden.
Zijn die applicaties van derden misschien dan verschillend?
Een onderzoek hoort gewoon volledige informatie te geven anders heb je er gewoon niks aan.
Dan heb je bijvoorbeeld een onderzoek waarvan je aan 3 kinderen vraagt welke cola ze het lekkerst vinden.
De meeste moeten hier gewoon simpelweg toegeven dat zolang het woord Microsoft er in staat alles in twijfel getrokken dient te worden
Waar zou dat toch vandaan komen, dat wantrouwen?
Als ik het goed begrijp dan staat het bij Apple in een oogwenk op het scherm en bij MS vlak voor het einde van die oogwenk. Dat scheelt nogal wat....
Ik zit nu te wachten op een PC waarbij de letters op het scherm staan vóór ik ze ingetypt hebt.
Tja, wat de precieze tijden zijn weet ik ook niet, maar het is inderdaad een ***-onderzoek omdat de omgevingsvariabelen niet hetzelfde zijn. Misschien rendert Firefox op mijn PC sneller dan de jouwe - so what? Ik draai Debian, jij misschien WinXP. Ik heb een AMD processor en een Nvidia-kaart, jij misschien Intel en een ATI. Ik heb 2GiB geheugen, jij misschien 4 of 1. Je weet het gewoon niet. De enige serieuze test die je kunt doen is b.v. IE en FF op dezelfde machine, al zit je dan ook weer met - zoals al opgemerkt - het verschil in kwaliteit tussen plugins.
Keine correctie: de test draaiden op dezelfde machine. Maar dan nog (of eigenlijk dan juist) vind ik het onzinnige conclusie om te zeggen dat Windows beter gebruik maakt van de onderliggende hardware, want ik kan me niet voorstellen dat XP is geoptimaliseerd voor Mac-hardware. Ik denk dan ook eerder dat het ermee te maken heeft dat IE onder XP in de kernel draait, terwijl browsers onder *nix-OS'en in userspace draaien en dus by default niet direct met hardware mogen interacteren.
Komen we dus weer bij het aloude liedje: snelheid of virusvrij. Kiest u maar! ;-)
Het gaat hier niet om het laden van een pagina, maar een RIA, en trouwens niet om het laden ervan, maar het verwerken ervan. Dus het gaat niet om de pagina laden binnen een oogwenk, maar hoe een OS de data van een RIA in een browser die het meest geintegreerd is met het OS (omdat je er vanuit mag gaan dat dat de broswer is die de meeste truukjes aankan met de hardware die vanuit het OS wordt aangestuurd) wordt verwerkt.
Het gaat dus om de vragen over hoe snel het beeld kan worden opgebouwd, hoe snel data van en naar een server kan worden verzonden, of hoe snel data lokaal in de sandbox kan worden weggeschreven. Als een XP systeem dat te vergelijken is met een OSX systeem (hardware) bijvoorbeeld 50 fps fullscreen aankan terwijl de OSX partner 30fps haalt met dezelfde animatie, dan is dat vreemd. Of als op XP er 50 communicaties met een website gehaald kan worden tegenover 40 op OSX, dan is dat ook vreemd, omdat de RIA voor beide platformen exact hetzelfde is geprogrammeerd. Daaruit is de conclusie juist; het zou dan zo zijn dat de api niet optimaal presteerd.
En let ook op, het gaat hier niet alleen om Flash, maar verschillende RIA ontwikkel platforms.
Het enige wat ik jammer vind aan dit onderzoek, is dat het slechts om een test gaat. Wie weet is de test niet optimaal geschreven. Ik zou graag meerdere onafhankelijke onderzoeken hierover zien zodat het nieuws via meerdere bronnen aan te tonen is. Ook zie ik graag informatie hierover over Vista. Zelf ben ik een ontwikkelaar van RIA's op Vista, maar mijn klanten werken ook vaak met een Apple, en die zijn niet geinteresseerd in een wedloopje Windows/Apple, maar simpel in bewijzen.
Tja maar wat hebben we nu aan dit onderzoek? gewoon niks.
Een auto die 500 kan in een bebouwde kom, heb je geen zak aan.
Speakers van 500 Watt in je auto, heb je geen zak aan.
1000 Euro op zak in een uitverkochte winkel heb je niks aan.
De snelheden zijn hier dacht ik al voor geen enkel OS/Webbrowser een issue.
Men kan zich beter druk maken om van IE-only websites af te stappen.
Wat je aan zo'n onderzoek hebt is nogal wat; een RIA kan veel meer zijn dan een multimedia website. De applicaties waar ik aan werk zijn complete OS systemen waarmee je servers en omgevingen kan aansturen. Het is dan handig te weten of op een Windows PC or Mac je rekening moet houden met vertragingen in beeldopbouw of data afhandeling, vooral als je met continue datastromen werkt. Het feit dat het onderzoek voor jou niet belangrijk is, betekend niet dat dat voor iedereen zo is.
Zo kan een auto die 500 rijdt over het algemeen niet belangrijk lijken, maar als het betekend dat het aantoont dat de motor van de auto daardoor optimaal presteerd, of dat de remmen niet meer werken bij 500 km/u maar wel bij 498/km is dat wel degelijk belangrijk als men deze remmen ook wil toepassen op sportwagens.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
