KB scant miljoenen oude kranten

De kop is weer eens lekker verneu*eratief. Het gaat niet om miljoenen kranten, maar blijkt uit het artikel, om miljoenen krantenPAGINA'S.

Overigens:
Bij de digitalisering van de 20ste-eeuwse kranten vormt de auteurswet een mogelijk struikelblok.

Weer erg jammer voor een project als dit.
Wat mijn (over) (groot) vader de afgelopen 70 jaar heeft geschreven daarover hoef ik toch niet meer betaald te krijgen?
Pas die wet eens aan?

Iemand nog een leuke woordgrap met Fish and Chips?

Ach ik herhaal ook nog maar eens een keer want dit is weer zo'n voorbeeld van de waanzinnigheid t.a.v. auteursrechten:

The primary objective of copyright is not to reward the labor of authors, but "[t]o promote the progress of science and useful arts." To this end, copyright assures authors the right to their original expression, but encourages others to build freely upon the ideas and information conveyed by a work. The result is neither unfair nor unfortunate. It is the means by which copyright advances the progress of science and art.

Each year, millions of researchers, students, and members of the public benefit from access to library collections. This access is supported by fair use, the right of libraries to reproduce materials under certain circumstances, and other related provisions of the copyright law. These provisions are currently limitations on the rights of copyright owners. Our concern is that they may become irrelevant in a regime where licensing and encryption substitute for purchases and subscriptions. The loss of these provisions in the emerging information infrastructure will greatly harm scholarship, teaching and the operations of a free society. Fair use, the library exemption, and other relevant provisions of the Act must be preserved. Copyright must not become an absolute monopoly over the distribution of, and access to, copyrighted information. In the age of information, a diminished scope of public rights will lead to an increasingly polarized society of information haves and have-nots.

Justice Sandra Day O'Connor noted in Feist v. Rural Telephone Service Co:

Je zou ook kunnen digitaliseren zonder direct alles ter beschikking te gaan stellen.
Kan er in ieder geval tot in lengte van tijd onderzoek worden gedaan.

Tot nu toe is de houdbaarheid van papier nog steeds langer dan de houdbaarheid van een digitaal medium. Dus digitaliseren om zeker te stellen dat iets beschikbaar blijft is niet zo'n briljant idee.Tegen die tijd dat het digitale medium wordt vervangen door een andere, zou kopieeren simpel moeten zijn.