Gepubliceerd: Donderdag 29 mei 2008
Uit cijfers van het Ministerie van Justitie blijkt dat in Nederland per dag bijna evenveel telefoontaps lopen als in de Verenigde Staten in een heel jaar. Gemiddeld 1681 per dag.
Toon volledig artikel
Misschien bedoelen ze wel Gröring, alsin de leider van de Gestapo.
Dat Nederland slechts oppervlakkig een "vrij land" is, mag nu dan hopelijk geen staatsgeheim meer zijn. "Amerikaanse toestanden" is een begrip in de Nederlandse politiek, zal "Nederlandse toestanden" binnenkort ook een begrip worden in de Amerikaanse politiek? Laten we het hopen... Misschien worden er eens mensen wakker.
PS: Wanneer gaan we die stel gelegenheidsleiders daar in Den Haag nu eindelijk eens naar huis sturen?
Nog steeds opvallend weinig steun anders geconstateerd voor Volksopstand 2008. Blijft alles bij woorden in dit land? Wat een slappe hap zeg!
Slappe hap? Wij Nederlanders? Hoe koooom je er bij??? (sarcastisch bedoelt natuurlijk)
Toen Balkenende op bezoek ging bij "mijneer" Bush en wij hem zo braaf tegenover die wereldlijer zagen zitten, werd Balkenende door ons ervan "beschuldigt" het schoothondje te zijn van Bush.
Laten we even in eigen boezem kijken wat dingen als volksopstanden betreft. Want als Balkenende het schoothondje is wat maakt dat ons dan??
Er schieten mij een aantal weinig flatteuze omschrijvingen te binnen.
'Göring' bedoel je...
Ja, die Gröring zonder r. Krijg je als je te "te lam" bent om een ö te typen. :)
Zo zijn Nederlanders en dat weten ze maar al te goed in Politiek Den Haag.
Het is maar goed dat we maar een betrekkelijk klein land zijn, want we zijn als volk geen steek beter dan Duitsland anno 1939. Actie ondernemen vinden we blijkbaar te lastig, pas zodra de dagelijkse boterham zichtbaar in gevaar komt worden we wakker.
Jij begrijpt blijkbaar niet hoe de nazi´s destijds de macht in de schoot geworpen kregen; dat had nl. alles te maken met die dagelijkse boterham.
Jij begrijpt blijkbaar niet hoe de nazi´s destijds de macht in de schoot geworpen kregen; dat had nl. alles te maken met die dagelijkse boterham.
Dat klopt, met name voor het Duitsland anno 1930 met zijn torenhoge inflatie. Het was een land in het nauw. Dat is met Nederland nog lang niet het geval. Dus met andere woorden, het is nog erger gesteld in Nederland. ;)
We zijn blijkbaar een land geworden zonder ziel geworden.
* Duitsland kreeg onterecht de schuld van WWI. Daardoor slechte verhoudingen met Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, en Verenigde Staten.
* Beurskrach 1929; VS draaide de geldkranen naar Duitsland dicht; armoede; gebrek aan middenklasse enkel nog arbeidersklasse en elite; driehoeksverhouding tussen de 3 klasses weg; tweedeling in de maatschappij; onvrede, haat, wanhoop, en nationalisme; er werd een 'sterke leider' gezocht, en er werd een zondenbok gezocht.
* Aanslag in de vorm van Reichstagbrand (zie ook toedracht WWI!); langzaam maar zeker kreeg Hitler steeds meer macht; uiteindelijk gaf het parlement Hitler volmacht.
* Er werden in Duitsland gigantische aantallen geld geproduceerd in de vorm van waardepapieren die uiteindelijk niets waard zijn, maar die wel gebruikt zijn om een kleine industriele revolutie op gang te helpen.
1 -> De VS heeft over het algemeen een slecht imago bij de wereldburger o.a. vanwege de oorlog in Irak.
2 -> Er is in de VS inmiddels weer sprake van een recessie, maar nog niet van een beurskrach. Wel is sprake van een grote tweedeling in de maatschappij, maar er is ook nog steeds sprake van een middenklasse. De Nederlandse economie is sterk afhankelijk van de Amerikaanse. Zie ook 4.
3 -> Sommigen beweren dat 9/11 een soortgelijke betekenis had. Het punt is dat zowel voor als na 9/11 wetten in werking zijn getreden die de vrijheid van het individu verkleinen, en de macht van de Staat hebben vergroot. Wat ik opmerk is dat de rechtstaat in zowel de VS als EU op wankelen staat. Trias Politica wordt niet meer nageleeft.
4 -> We betalen niet meer met goud of zilver; de goudstandaard is opgeheven; biljetten worden nu ook al niet meer gebruikt; het meeste geld is digitaal. Het is eenvoudig om nieuw geld te creeren zolang je maar leningen afsluit. Dat is de werkelijke betekenis van 'geld moet rollen'. Stopt dit, krijg je een recessie. Hoe dan ook, Nederland heeft nu natuurlijk schulden laat dat duidelijk zijn, maar in vergelijking met de national debt van de VS is het peanuts. De VS heeft op dit moment een gigantische schuld opgebouwt.
Zie ook: plutocratie, oligarchie.
Overigens is de opkomst van nationalisme in de 19e eeuw en WWI ook enorm interessant.
Niet alleen extreem veel tappen. Ook geen centrale administratie en dus geen centrale controle. Het is idioot dat de politie zelf kan beslissen wie ze willen afluisteren. En dan nog willen ze steeds maar meer opsporingsmiddelen.
Het wordt tijd dat er wel veel rumoer ontstaat. Schenden van privacy in het kader van een onderzoek moet alleen kunnen na toestemming van een rechter. Dat moet gelden voor alles - telefoontabs - computervredebreuk - 'kijkoperaties'. Dat is de enige nette manier.
Er moet altijd tevoren toestemming zijn van een Officier van Justitie. De afwezigheid van een centrale registratie bemoeilijkt wel het coördineren van het beleid m.a.w. een eenduidige besluitvorming. En daardoor een gestructureerde rapportage naar het parlement waardoor dat geen democratische controle kan uitvoeren. Zo lijkt mij dat er te licht naar het middel afluisteren gegrepen wordt.
Overigens: ik ben aantal jaren geleden ambtshalve en tevoren aangekondigd getapt geweest vanwege het daarvoor werkzaam geweest zijn bij een dienst waarvoor je gescreend werd door de BVD. Destijds kon je dat tappen nerken aan een echo in je telefoonverkeer. Gelukkig is de techniek verbeterd.
Dat tappen viel natuurlijk makkelijk te omzeilen. Prepaytje kopen, in België voor de veiligheid, et voilá. Moet je alleen wel zorgen dat niemand je op beide toestelletjes belt.
Waar ik benieuwd naar ben is de hoeveelheid mankracht die nodig is voor de verwerking van die "dagelijks gemiddeld 1681 taps" uit de brief. Ik bedoel, tappen heeft geen zin als je het niet luistert, interpreteert en wellicht uittypt.
ps. prachtig: "politieke röring" ;-)
Even rekenen levert op dat een tap gemiddeld iets meer dan 24 dagen duurt.
Dit plus het 24h/24h beschikbaar zijn om mee te luisteren kost dus al aardig wat mankracht (lees geld).
half jaar is ongeveer 183 dagen.
12491 taps gedeeld door 183 dagen is ongeveer 68.
1681 taps per dag gedeeld door 68 betekend dat een tap zo'n beetje 24 dagen moet duren om aan het getal van 1681 taps per dag te komen.
Hm dat meeluisteren gebeurt zelden real time. De digitale recorder springt aan zodra er telefoonverkeer is. Maar niet alleen het geluid wordt getapt, ook de toetsaanslagen en waar het toestel zich bevindt. Dat levert bij een mobieltje in een kontzak natuurlijk heel wat ruis op.
Niet elke tap wordt afgeluisterd door een persoon. Er gaat eerst een digitale verwerking aan vooraf die al een onderscheid maakt (zou moeten maken) tussen bijvoorbeeld een crimineel en oma over koetjes en kalfjes (*) en een gesprek tussen 2 criminelen die een grote op handen zijnde drugsdeal aan het doorspreken zijn.
Wanneer uit de digitale verwerking blijkt dat het om een koetjes-en-kalfjes-gesprek is, wordt dat gesprek (als het goed is) weer weg gegooid. Blijkt het om een gesprek gaat die de politie graag hebben wil, dan komt het in een tweede poule terecht waar dan uiteindelijk iemand het gesprek gaat verwerken.
Ik had het dan ook totaal niet erg gevonden wanneer er ook wat meer over die gegevens bekend zou worden. Wat is het rendement uit al die taps? En dan kan die betreffende woordvoerder wel wauwelen over afluistermicrofoons die in het buitenland meer (???) worden gebruikt, het is geen geheim dat bijvoorbeeld het huis van Mohammed B en die 2 uit de Haagse Antheunisstraat vol microfoons hingen.
(*): Die digitale verwerking kent naar verluidt een aantal hiaten. Zo zou je kunnen voorkomen dat jouw gesprek in de tweede poule terecht komt door eerst over Viagra te gaan praten. En zo zijn er een aantal sleutelwoorden waarmee de verwerking van het gesprek al vroegtijdig zou worden afgebroken.
Dit is belachelijk! Ik hoor Nederlanders regelmatig afgeven op hoe slecht het gesteld is in de VS met de privacy, maar wij zijn geen haar beter. De openbaar vervoerbedrijven willen per persoon precies weten wanneer en waar we naar toegaan (OV-chipkaart), de regering wil dat ook (rekeningrijden), de KPN verkoopt onze naam+telefoongegevens, geheim of niet, zonder toestemming (je moet zelf moeite doen om dit tegen te houden) en de politie denkt dat het merendeel van de inwoners van ons land criminelen zijn???? Kunnen wij het CBP niet meer macht geven? Kan Amnesty International niet eens voor ons eigen land opkomen?
Tja en de VS is wel eerlijk over zijn tap cijfers? sure...dat zullen er wel een paar duizend meer zijn per dag ;-)
Tja en de VS is wel eerlijk over zijn tap cijfers? sure...dat zullen er wel een paar duizend meer zijn per dag ;-)
dat zijn het ook, maar dat valt onder de noemer van staatsveiligheid, in nederland zijn alleen de cijfers bekend van justitie.
maar het blijkt wel dat de officieren van justitie wel heel erg makkelijk en klakkeloos toestemming geven tot taps, in amerika moet je tenminste nog een getekend bevel hebben van een bevoegde rechter.
In de USA ben je schuldig totdat je onschuld gebleken is. Een rechter die tekent is de onderzoeksrechter kortom onze Officier van Justitie. Een verdachte schakelt daar een advocaat in die tegenbewijs verzamelt dmv een privédetective. Op de zitting zit de onderzoeksrechter de zaak voor en beoordeelt alle bewijzen. Tenslotte velt de jury het vonnis.
In de USA wordt veel meer met afluistermicrofoons gewerkt.
Een beetje meer inzicht in het in de Angelsaksische landen geldend juridisch systeem zou erg veel domme uitspraken kunnen voorkomen.
over domme uitspraken gesproken
een officier van justitie in nederland is niet het zelfde als een onderzoeksrechter in amerika.
Een onderzoeksrechter daar heeft, zo kon je lezen (kun je dat überhaupt of behoor je tot de kudde die na 2 seconde alweer afgeleid is), een tweeledige taak. Het ene is dus de OvJ zijn, de ander het leiden van de rechtzaak. Dus je hebt half gelijk half ongelijk omdat je te snel tot een conclusie kwam. Voortaan iemand laten uitspreken!
O ja, karach roept weer eens wat.
Een officier van justitie kan in NL *geen* toestemming geven voor een tap. Dat doet de onderzoeksrechter, de Rechter-Commissaris.
Je doet altijd zo wijs over dit soort zaken, dat mensen je automatisch plusjes geven omdat ze je geloven. Maar eigenlijk praat je altijd peop.
ach gut gut stille en 6581 twee eikels die maar maar eventjes moeten laten zien hoe onbeschoft en asociaal ze wel niet zijn.
vooral 6581 is er eentje die onder een nieuwe nik even andere mensen op zijn plaats moet zetten.
nou gefeliciteerd beide voor de hufter van het jaar prijs.
"De stille" schrijft dat de techniek van het afluisteren gelukkig verbeterd is en geen ruis op de lijn meer veroorzaakt!!
Het laat zien uit welke hoek de wind waait bij de stille...
Iets verder stelt hij dat je in Amerika schuldig bent en je eigen onschuld moet bewijzen.
Het toont aan dat hij buitengewoon slecht geinformeerd is.
De essentie van het Amerikaans recht is "innocent until proven guilty", iedereen heeft recht op een "jury rechtspraak van gelijken", dan kan je ook nog "the fifth" nemen want je hoeft nooit tegen jezelf te getuigen, ook je directe family hoeft niet mee te werken.
Het Nederlands recht is kakka daarbij vergeleken
Het Nederlands belastingrecht, waar je je onschuld moet bewijzen, ik hep dat overigens nooit begrepen want je kunt een negatief niet bewijzen. Daar daar hebben ze, in ieder geval bij de belasting, maling aan.
Dat is in Amerika niet het geval. De Amerikaanse belasting moet aantonen wat er vout is aan je aangifte...
Ook voor de gewone Nederlandse rechter kan het gebeuren dat de officier van justitie wel zogenaamd "poisoned well" materiaal kan aandragen en de verdachte niet met oneigenlijk verkregen bewijs kan werken. Voorbeelden to over.
Voor wat betreft de douane controle op computers. Heeft niets te maken met zogenaamd illegaal verkregen bestanden, en alles met controle van de burger door overheden..
Ik ben veel banger van de overheids dieven, dan de dieven die ze zeggen te bestrijden!
Dat is in Amerika niet het geval. De Amerikaanse belasting moet aantonen wat er vout is aan je aangifte...
Je moet in de VS, bij de meeste werkgevers, een zgn. W-4 contract tekenen waar op staat dat je inkomstenbelasting gaat afdragen aan de IRS. Maar wettelijk gezien hoeft dat niet. Sterker nog, Arizona erkent de IRS niet eens.
Ik ben veel banger
voor [...]
In Nederland zijn in de tweede helft van 2007 in totaal 12491 telefoontaps uitgevoerd, gemiddeld zo'n 1681 taps per dag.
Misschien ben ik geen rekenwonder, maar als je gemiddeld per dag 1681 taps uitvoert, dan betekent dit dat er in een half jaar (26 weken, 5 werkdagen) maarliefst 218530 taps worden uitgevoerd!? Als de cijfers uit het artikel correct geïnterpreteerd zouden zijn zou dat betekenen dat in 7,5 dagen de tappers klaar zijn...?
Of zegt dit document dat er op 12491 telefoonnummers een bevel tot aftappen is gegeven en er gemiddeld per dag 1681 taps werden uitgevoerd? Op een enkel telefoonnummer kun je natuurlijk wel 20 taps per dag uitvoeren.
wat maakt het uit dan zijn het er nog absurd veel, en hoe moet men al deze data gaan verwerken en intrepeteren ?????
ik ben helemaal een wiskundig mislukkeling, maar nu begrijp ik ook wel waarom justitie te weinig zaken oplost en onderbemand zijn, ze hebben het allemaal te druk met tappen.
maarre
telefoontaps + dataretentiewet + registreren van het internet verkeer / aantal medewerkers = veel te veel info om te kunnen verwerken ????
en dan moet men nog een selectie maken uit deze gegevens voor een rechter.
kan iemand mij vertellen hoe men dat wil doen en of het wel mogelijk is ????
Volgens mij is een tap voor max 3 maanden. Daarna moet-ie vernieuwd worden. Dus een jaar iemand tappen is dan voor de statistiek 4 taps; niet 1.
Volgens mij is een tap voor max 3 maanden.
Nee, 3 weken!
Overigens is het genoemde aantal taps EXCLUSIEF die van de BVD. Die zijn namelijk staatsgeheim.
3 weken? Wat is je bron?
In 1998 was het 3 maanden zie http://www.burojansen.nl/artikelen_item.php?id=184 dit is echter oud want hier staat ook dat de minister toestemming voor een tap moet geven. IIRC rond 2002 zijn die wetten telecommunicatie aangepast, en heeft een RC/OvJ die bevoegdheid.
Volgens de AIVD is het ook 3 maanden zie https://www.aivd.nl/actueel-publicaties/parlementaire/antwoorden-op_49 (zozo, HTTPS, ze hebben daar toch niets te verbergen?! ;) maar hier staat ook dat de minister daar toestemming voor moet geven terwijl dat tegenwoordig toch echt de RC/OvJ.
Ik vond hier nog wat grappige statistiekjes http://nl.wikipedia.org/wiki/Internettap zo duurde een internettap in 2006 gemiddeld 2 maanden. Het gaat daar ook over de karige vergoeding die ISPs ontvangen. Lopen nog rechtzaken over. Deze wil ik je niet laten onthouden: Volgens de landsadvocaat is vergoeding in strijd met de Telecommunicatiewet en mogelijk zelfs verboden staatssteun (!!!)
Ohja, de BVD bestaat sinds eind 2002 niet meer. Heet tegenwoordig de AIVD.
Overigens kun je bij de AIVD je dossier inzien wanneer dit is afgesloten. Soort van WOB maar dan voor jou als persoon. Ik ben helaas vergeten hoe dit heet.
Dat criminelen worden getapt vind ik best. Uiteraard pas nadat alle andere middelen niet werken en als er gedegen verdenkingen zijn, en pas nadat een rechter hier toestemming voor heeft gegeven.
Maar wat als zo'n getapte crimineel jou belt? Weet ik veel, omdat ie je buurman is en je kat heeft gevonden. Of omdat hij je Oma's receptenboek op Marktplaats wil kopen.
Of dat jij hem belt, verkeerd nummer gedraaid, of omdat je nietsvermoedend een normaal bedrijf denkt te bellen?
Formeel hoort de politie je toch achteraf op de hoogte te brengen dat je bent getapt, geldt dat ook voor degenen die aan de andere kant van de lijn zaten? Die zijn immers ook afgeluisterd.
Wordt bij jouw nummer een vlaggetje geplaatst mocht je gebeld zijn door een getapt persoon? En wat gebeurt er dan met het vlaggetje? Sta je dan te boek als een potentiële handlanger? En wordt dat vlaggetje ooit weer verwijderd?
Ik heb zo het idee dat de politie het hier niet zo nauw mee neemt. Zeker omdat de minister er ook zo weinig over bekend maakt.
Het lijkt me vreselijk saai werk overigens. Urenlange telefoongesprekken van crimineeltjes met hun moeder. Tip voor de criminelen: bel dag in dag uit naar verschillende support desks van nutsbedrijven of internet providers. Geef je op voor zoveel mogelijk telefonische marketing / spam bedrijven. Bel de beurslijn. Sekslijnen. De telefonische tijdmelding. Bel ergens in met een ouderwets modem. Urenlang luisterplezier voor oom agent.
Dat criminelen worden getapt vind ik best. Uiteraard pas nadat alle andere middelen niet werken en als er gedegen verdenkingen zijn, en pas nadat een rechter hier toestemming voor heeft gegeven.
Ik had ook gedacht dat er een rechter tussen zou zitten maar dit is blijkbaar niet het geval. Dan zouden die cijfers ook zo kunnen worden opgehoest.
Tuurlijk zijn er altijd redenen dat zo'n tap wenselijk is. Het grote gevaar zit hem in het feit dat er geen controle wordt uitgevoerd door een onafhankelijk apparaat dat de politie/justitie op de vingers kan tikken...
Burgers zullen in de praktijk nergens last van hebben. Zo denken namelijk ook 1.3 miljard chinezen. Die hebben ook geen last van de overheid dus ze geloven het wel. Geleidelijk leveren al onze privacy in. Is dit wat we willen? Zijn ICT'ers nu de eerste groep in de samenleving die zich zorgen maakt?
Tuurlijk zijn er altijd redenen dat zo'n tap wenselijk is. Het grote gevaar zit hem in het feit dat er geen controle wordt uitgevoerd door een onafhankelijk apparaat dat de politie/justitie op de vingers kan tikken...
Er is in elke gemeente een Commissie Algemene Zaken die in vertrouwelijke zittingen controleert. Uiteraard niet in het openbaar.
Er is in elke gemeente een Commissie Algemene Zaken die in vertrouwelijke zittingen controleert
ja niet dus, het controleren van vertrouwelijke zittingen gebeurt op verzoek of dat er meldingen plaats vinden dat het een en ander niet correct verloopt.
Ik had ook gedacht dat er een rechter tussen zou zitten maar dit is blijkbaar niet het geval
Jawel, in theorie doet de rechter-commisaris doet dat na overleg met de OvJ. Volgens onderzoek van buro Jansen & Janssen is het de afgelopen jaren slechts enkele malen voorgekomen dat de RC geen toestemming had gegeven terwijl de OvJ toch besloot om te gaan tappen. Echter, in de praktijk houdt het niet zo veel in. De RC geeft vrijwel altijd toestemming om te tappen omdat de argumentatie om te tappen eenvoudig en rekbaar is.
Formeel hoort de politie je toch achteraf op de hoogte te brengen dat je bent getapt, geldt dat ook voor degenen die aan de andere kant van de lijn zaten? Die zijn immers ook afgeluisterd.
Waar haal je deze onzin vandaan? In de Wet op de Justitiële Documentatie staat zoiets nergens! De relevante informatie gaat als harde dan wel zachte informatie je dossier in. Inzagerecht bestaat niet. Denk eens door wat het zou betekenen bestond dat wel.
Inzagerecht bestaat niet
ja wel dus, inzagerecht heb je ten alle tijde, behalve in het geval van staatsgeheim.
Onzin. Alleen je advocaat heeft een gemotiveerd inzagerecht. Net zoals je niet zelf je medisch dossier mag inzien maar je huisarts of advocaat wel.
´t Is me duidelijk dat je nog nooit zo´n dossier gezien hebt, vol ambtelijke opmerkingen, bronvermeldingen, links naar andere zaken. Geef dat een willekeurige burger zelf in handen en niemand durft ooit nog mee te werken met de politie. Dossierwraak zal opgeld doen namelijk.
Volgens de wet op bescherming persoons gegevens en wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst mag je ten allertijden je eigen medisch dossier inzien.
Het medisch dossier wordt officieel door de behandelend arts voor je 'beheerd', je hebt ten alle tijden recht om dit in te zien of anderzijds op te vragen. Ook mag je goedkeuring geven aan andere (bijvoorbeeld specialistische) artsen om relevante informatie op te vragen.
En officieel heet het dat je overal recht op inzage in je eigen dossier hebt, waarom dan niet hierin. Je zal waarschijnlijk wel een goed excuus moeten hebben, net zoals een bewijs-van-goed-gedrag dat je bij je gemeente ook niet 'zomaar' op kan vragen.
Punt 1.
Een Officier van Justitie geeft toestemming tot tappen. Hierbij dient hij/zij de redelijkheid en proportionaliteit in het oog te houden. Is het tappen noodzakelijk om tot bewijs danwel ondersteuning van bewijs te komen? en is het tappen in verhouding tot hetgeen waarvan iemand verdacht word? Een fietsendief tappen is bijvoorbeeld niet in redelijkheid, een mensensmokkelaar weer wel.
Toetsing hiervan vind plaats zodra de zaak onder de rechter is.
Punt 2. Justitie hoeft jou als contactpersoon van een getapt persoon niet op de hoogte te brengen. Jij bent namelijk geen subject van onderzoek. Da's diegene waar jij contact mee hebt.
Je kunt wel subject van onderzoek worden en dan moet je na afloop van het onderzoek wel een brief krijgen, tenminste als het onderzoek zonder resultaat afgesloten wordt.
Maar wat als zo'n getapte crimineel jou belt?
Dat klopt: Justitie gebruikt de tap met name om criminele netwerken in kaart te brengen. Ze beginnen ergens te tappen, en als ze zien dat bepaalde nummers vaak gebeld worden gaan ze die ook tappen. En zo zoeken ze steeds verder in de boom. Van alle nummers die gebeld worden vragen ze NAW gegevens op. Dus als jij incidenteel toevallig (of niet ;-) gebeld wordt door een crimineel zul je zelf niet onder tap raken, maar als je een relatie onderhoudt die resulteert in regelmatig telefoonverkeer loop je dat risico wel degelijk.
Precies, en daar gaat het mis.
Ten eerste: Je gesprekken met een getapt iemand worden namelijk ergens opgeslagen, en waarschijnlijk wordt er over gerapporteerd. En dan? Blijft dit er voor altijd liggen? En wat kunnen ze er mee doen? En hoe kom je dit te weten? Je hebt er recht op inzage te krijgen in alles wat een overheidsdienst over je archiveert, en zij hebben bovendien de plicht om je privacy te beschermen.
Ten tweede: blijkbaar is een x aantal telefoontjes tussen een vermeende(!) overtreder en jou al voldoende om jou ook te gaan tappen, ongeacht de inhoud van die gesprekken. Na vele taps komen ze er achter dat er geen criminele link is. En wat dan? Blijf je te boek staan als iemand met banden met een (vermeende) crimineel? Kan dat later nog gebruikt worden? Word je op de hoogte gesteld van deze informatie? Kun je het laten vernietigen, inclusief alle rapportage erover?
We hebben het hier niet over de AIVD die terrorisme probeert te bestrijden, maar gewoon over de politie. In het kader van de Wet van Openbaarheid van Bestuur zouden hier richtlijnen over moeten zijn. Waar zijn die? En wie controleert of de politie zich er aan houdt?
Er zijn voldoende rechtzaken geweest waarbij het OM allerlei indirect bewijs bij elkaar probeerde te sprokkelen en onschuldige mensen veroordeeld kreeg. Zie Puttense moordzaak, Lucie de B. Stel nou dat ze in een oud politiedossier opsnuffelen dat jij ooit telefonisch contact hebt gehad met een crimineel die al dan niet veroordeeld is. Of dat je zelfs een tijdje getapt bent. Dan gaan ze dit er vast en zeker bij proberen te halen.
In het meest enge scenario krijg je ooit te maken met een overheid die al deze informatie wel tegen je gaat gebruiken. Dat een of andere gereformeerde ambtenaar een politiedossier licht en je op laat pakken omdat je een keer over de telefoon hebt gevloekt. Of dat je ooit dissidente opmerkingen in een webwereld forum hebt geplaatst. Oeps, weer een rood vlaggetje ;)
12491 telefoontaps
Waar ik benieuwd naar ben: Wat heeft het voor nut gehad. Ik bedoel, hoeveel arrestaties zijn hieruit voort gekomen?
Zullen er vast geen duizenden zijn, hooguit enkele tientallen, denk ik.
Zeg 60, dat wil zeggen een rendement van 0.5%
Als iets een rendement heeft van 0.5%, moet je direct stoppen.
Justitie wil met alles wat ze doen ongestraft wegkomen en schromen er niet voor om hun praktijken te bagatelliseren in plaats van er kritisch naar te kijken of daarin mee te werken. We hebben het hier dan over inbreuk in iemands leven waarbij justitie de macht naar zich trekt om dat te kunnen, ongemerkt te kunnen en ongestraft te kunnen blijven doen.
Justitie moet zich diep schamen als ze het liever vergelijken met 'zwaardere' middelen als algemeen afluisteren en dan te beweren dat het dus niet zo erg is. Er zijn nog vele dingen te bedenken die erger zijn, maar dat maakt het nog niet goed dat je zo met iemands prive leven omgaat omdat het je uitkomt.
Bijna 1700 taps per dag is veel, en Justitie kan mij geen excuus geven dat ze dat dus goed zouden aanpakken. Ik geloof er tenminste niet in dat ze 1700 taps daadwerkelijk nodig hebben, laat staan dat echt aan kunnen om er zorgvuldig en noodzakelijk gebruik van te maken. Bedenk bijvoorbeeld maar eens hoeveel tijd het al kost om een kleinigheid door politie vast te laten leggen of verder te verwerken. Men doet naar mijn mening maar wat. En dat is niet hoe je met zulke persoonlijke zaken van burgers moet omgaan.
Het wordt tijd dat we massaal overgaan op encrypted voip. Als de internetproviders slim zijn gaan ze dit NU naar aanleiding van dit bericht aanbieden. Gat in de markt, dat biedt tenminste echte meerwaarde tov gewone telefonie. Laat die bromsnorren dat maar lekker afluisteren.
Welkom in de politiestaat Nederland.
Mijn vrouw is afkomstig uit het voormalige Oost-Duitsland, en heeft er inmiddels spijt van dat ze de Nederlandse nationaliteit heeft aangenomen. Ausweis bitte, afluisteren, het enig dat er nog ontbreekt is dat burgers worden aangespoort elkaar in de gaten te houden.
Oh nee, dat doen we ook al.
Iemand nog leuke emigratie suggesties?
Turkije! Prachtig land! En ruimte zat om een paar karrevrachten EU vluchtelingen onder te brengen. Ironisch dat nu juist Wilders zo tegen toetreding van Turkije tot de EU is, want persoonlijk begin ik die toetreding, zij het met een andere motivatie, ook steeds meer een slecht plan te vinden.
Of misschien moeten we gewoon met z'n allen naar Suriname gaan! Alle witte en zwarte Nederlanders die genoeg hebben van het balkenende/bos/rouvoet gristenparadijs dat momenteel aan het ontstaan is. Als we maar met genoeg gaan, kunnen we dat land toch ook op een nette wijze er weer bovenop werken!
Dit doet me denken aan de STASI, NSDAP, WOII, Hitler en kornuiten, Marx, Stalin, Kim Yung Il, Noord Korea, China, enz. Communistische trekjes met een buitengewone angst voor de burger. Waarom? Waarom is onze regering zo verschrikkelijk wantrouwig naar de burger? Het lijkt haast wel of ze met duistere zaakjes bezig zijn en eigenlijk bang zijn dat er iemand per ongeluk iets over die zaakjes weet...
Welkom terug in het Oost-Duitse deel van voor 1990.
Ik houd ´t meer op gemakszucht. Aftappen kan dus grijpt men ernaar als bewijzen ook anders verkregen kunnen worden. En al te vaak lopen zaken gebaseerd op taps mis omdat er ins Blaue hinein interpretiert is. Ik ben een keer tegengekomen dat iemand met krachtige toon over een afspraak die niet nagekomen was sprak. Dat werd geduid als een bedreiging. Achteraf bleek het dat de verdachte voor niets in de regen had staan wachten om samen met een auto naar een disco te rijden, niets meer, niets minder. Die avond zou er geen deal zijn, maar witwassen dmv een avondje uit. Tja ...
Het is inderdaad angst. De regering voert een beleid van angst. Uit angst voor grotendeels irrationele en verzonnen risico's worden de meest debiele dingen gedaan - kijk naar de angstzaaierij vlak voor Fitna. Kijk naar het verbod op paddo's. Kijk naar de arrestatie van Nekschot. En nu weer die massale taps. Allemaal dingen die voortkomen uit angst voor voornamelijk denkbeeldige risico's, maar die hele nare gevolgen hebben.
Politici moeten juist het volk van angst afhouden. "The only thing we have to fear is fear itself — nameless, unreasoning, unjustified terror which paralyzes needed efforts to convert retreat into advance." Woorden van een groot politicus waar de huidige angsthazen in de politiek wat van kunnen leren.
Er zijn veel definities in omloop die terrorisme vanuit verschillende perspectieven belichten.
De grens is nogal vaag. Zie het laatste stukje tekst. Het WvS is echter nogal ruim, maar het vetgedrukte stukje kan hier van toepassing zijn. Nu nog een proefproces tegen de Staat der Nederlanden...
* Van Dale XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
* Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
* De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) omschrijft terrorisme als: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. In de definitie van de AIVD staat dat het geweld op mensenlevens gericht moet zijn om terrorisme te kunnen onderscheiden van 'politiek gewelddadig activisme' waarbij het gebruikte geweld niet doelbewust tegen mensenlevens is gericht of nadrukkelijk incalculeert dat bij acties mensenlevens te betreuren zullen zijn. Dit is een onderscheid dat in veel landen niet wordt gemaakt.
* Een commissie van de Verenigde Naties definieerde terrorisme als: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken. Deze definitie werd niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen anti-terrorisme-verdrag is gesloten.
Men is het er wel algemeen over eens dat terrorisme per definitie niet geld-gerelateerd is, dat wil zeggen: het doel is niet om zelf materieel rijker te worden (de meeste misdaad heeft namelijk dit als doel), al worden soms wel bijkomende misdaden gepleegd om aan geld te raken, maar dan wel met de bedoeling het voor terroristische (dus niet-geldgerelateerde) doeleinden te gebruiken.
Een probleem bij het gebruik van de term 'terrorisme' ontstaat vaak bij politieke vrijheidsstrijd. Zo pleegden Joden in het toenmalige Palestina moordaanslagen, die echter in de geschiedenis van het latere Israël niet als terrorisme gekenschetst worden. Ook de moordaanslagen door Nederlanders gepleegd op bijvoorbeeld Nazi's in Nederland, tijdens de Tweede Wereldoorlog, bijvoorbeeld de aanslag op de beruchte SS-er Rauter bij Woeste Hoeve, gelden over het algemeen niet als terrorisme, hoewel zij voldoen aan alle punten van de bovenstaande definities. Daarnaast is er het probleem van 'staatsterrorisme': terreurdaden gepleegd door een staat, zoals in Nazi-Duitsland (beschreven in o.m. het boek 'De SS-staat' van Kogon).
Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen
Haha, onze eigen overheid is de terrorist hier dus. Als je niet beter zou weten zou je er bang van worden, zo'n overheid die ons wantrouwt, stelselmatig afluistert, onze rechten met voeten treedt, en ons intimideert dmv onrechtmatige arrestaties.
Nederland was ook al het best in het laten afvoeren van de joden in de tweede wereld oorlog.
Onze laffe gezagsgetrouwheid maakt ons gevoeling voor dit soort overheids terreur
Niet alleen Nederland was laks en volgzaam.
Andere landen (V.S en GB dus he!) keken in eerste instantie toe hoe Hitler en de zijne Europa aanviel, bezette en onderdrukte. De ver van mijn bed filosofie. De V.S. mengde zich pas in de oorlog na de aanval op Pearl Harbor. Net alsdat de V.S. Irak pas aanviel nadat de olievoorraad in Koeweit in gevaar kwam!! GB pas door de V1 V2 raketten en schepen zoals de Bismarck.
Doordat de V.S. zich te laat in de oorlog mengde zijn tijdens D-Day onnodig veel slachtoffers gevallen.
Wat zou er gebeurt zijn als de Japanners nooit "Pearl" hadden aangevallen of ander Amerikaans grondgebied?
Ik denk dat ik dan erg goed Duits had gesproken.....
Is dit nu "off-topic" of hoe zit dat? Hoe kom je nu via aftappen van telefoons bij WW II terecht?
Zie mijn berichtje op de topic EU en VS willen douane en isp's als copyrightpolitie , omdat het ook geheel op deze topic van toepassing is...
Ja, ja, het gaat echt geweld(ad)ig goed met de democratie in NaziLand, ehh, pardon, ik bedoel "Nederland" - al vraag ik mij nu echt wel serieus af of en hoeveel verschil er nog tussen die twee bestaat...
Onlangs werd bekend dat in de Verenigde Staten over het heel 2007 2208 taps zijn uitgevoerd
Jammerlijke opgemerkt, want dat is gewooon weer onjuiste informatie. De betreffende rapportage die dat meldde was niet compleet maar betrof een rapportage waarvoor slechts ongeveer de helft van de staten info had geleverd en het is maar de vraag of juist die andere helft die niet had gerapporteerd niet juist de hoogste aantallen zou bevatten...
Verder is het maar de vraag of alle uitgevoerde taps in de VS onder deze rapportages vallen. In hoeverre kunnen veiligheidsdiensten in de VS dergelijke taps uitvoeren en die slechts rapporteren aan een commissie voor de national veiligheid ipv publiekelijkbekend maken.
De bovenstaande (en dus onvolledige) rapportage uit de VS geeft mogelijk wel een goede indicatie dat we hier met het aftappen veel actiever zijn dan in de VS maar je moet aan dergelijke onvolledige cijfers waarvan je bovendien niet kan aangeven wat er nog niet opstaat geen statische conclusies trekken zoals het artikel doet.
Inderdaad, het valt wel op dat de gristenen graag door middel van angstzaaien het volk er onder proberen te krijgen.
Dat deden ze in de middel eeuwen via de kerk maar nu dus via de politiek.
Moslim staten doen precies het zelfde.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
