'Yahoo weigerde eerder een bod van 40 dollar per aandeel'

Anonymous Coward op Dinsdag 3 Juni 2008 09:58

Als hier echt bewijzen voor zijn dan is dit een snel afscheid voor Yang en consorten.
Je vraagt je dan af of iemand die zich dermate door zijn sentimenten laat leidden wel geschikt is een dergelijk bedrijf te leiden.

0 / 16

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 10:08

Yang heeft mede het bedrijf opgericht, en tot een miljarden bedrijf gemaakt, dus geschikt is hij wel.
De bedoeling was dan ook om het bedrijf over te nemen, dan zou hij het bedrijf neit meer kunnen leiden, dat was waartegen hij zich verzette.

De vraag is dus niet of hij geschikt is om dat bedrijf te leiden, dat is hij, dat is voldoende bewezen.
De vraag is of de aandeelhouders beter af zijn zonder hem, en ook dat is zo.

Al moet je hier wel steeds de kanttekening plaatsen dat een hoge prijs voor Yahoo voor veel aandeelhoduers een sigaar uit eigen doos is, want veel aandeelhouders van Yahoo zijn tevens aandeelhouder van MS.

Welke percentages het betreft weet ik niet, maar als dat meer dan 50% is, en de kans daarop is heel reeel, dan ziet de positie van Yang er toch anders uit dan het artikel suggereert.
Dus, er zijn nog factoren die een afloop onzeker maken.
Als hier echt bewijzen voor zijn dan is dit een snel afscheid voor Yang en consorten.
Welke consorten heb je het over? Indien er meer mensen betrokken zijn bij dit handelen van Yahoo, dan maakt ook dat de positie van Yang sterker. Er is dan geen sprake meer van een exclusieve en persoonlijke sentimentaliteit zoals je suggereert, maar van een strategie van een groepje mensen.

5 / 11

Anonymous Coward op Dinsdag 3 Juni 2008 10:36

Yang is geen omstreden figuur, zoals veel managers wel ervaren.
Zijn (Yahoo) heel discutabele rol in het arresteren van Shi Tao is daar een aardig voorbeeld van.

Yahoo is een kind van de internet Hype maar los van de diverse heel aardige technologieën is hij er niet in geslaagd het een soortgelijk succes te maken als bijv Google. Jev raagt je dus af hoe briljant hij dan is.
Wat ik wil aangeven is dat niet iedereen die toevallig een juweel treft meteen een genie is.

Een bedrijf naar de beurs brengen brengt verplichtingen met zich mee. Als je daar als CEO geen gehoor aan geeft dan ben je de verkeerde persoon op de verkeerde plaats: YANG dus.

-4 / 12

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 10:55

Ik zei niet dat hij briljant is, hoewel, briljanter dan 99,9999% van de bevolking die niet meeliftend op de internet hype een miljarden bedrijf uit de grond wist te stampen.
Omdat hij niet tot de grootste (niveau Google) hoort zou hij niet geschikt zijn om leiding te geven? We kunnen dan wel 99% van alle CEO's ontslaan.

Zelf zou ik een betere onderbouwing op z'n plaats vinden om een persoon die dergelijke prestaties heeft verricht incompetent te verklaren.
En nogmaals, zijn acties zijn om te voorkomen dat men hem het leiderschap ontneemt.

1 / 9

Bob op Dinsdag 3 Juni 2008 11:05

idd veel ceo's kun je beter ontslaan omdat ze vaak een te groot ego hebben. Je mag dan wel een bedrijf opgericht hebben maar als je kiest voor het naar de beurs brengen en je zelf geen mederheid meer hebt moet je je ook zo gedragen. Je bent je aandeelhouders verplicht om ook voor hun interesses op te komen, immers zijn investeren in jou firma en ze kunnen terrecht verwachten dat een ceo zich ook voor hun belang in zet.

Het triest is, dat als dit allemaal waar is, het dus 1 man is die het voor een bedrijf kan verpersten. Als je al leest over gouden handdrukken en weet ik wat drait mijn maag weer om. De bekende internet hype graaicultuur lijkt bij sommigen nog steeds te leven.

Maar op de komende aandeelhoudersvergadering zullen er nu wel wat koppen gaan rollen.

5 / 5

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 11:24

Dat denk ik ook, dat er koppen zullen rollen.

Wat is dat, goed zijn voor het bedrijf? Is dat hetzelfde als goed zijn voor de aandeelhouders? Dit is niet altijd waar. Het is een kwestie van definities.

De aandeelhouders hebben als belang, zoveel mogelijk rendement te halen op hun investering, en soms is opheffen of verkopen van een bedrijf de manier om dat te doen.

Maar een bedrijf is zoveel meer dan aandeelhouders, het zijn medewerkers, klanten, een ideaal en/of visie.

Dus, om nou te zeggen dat Yang incompetent is omdat hij niet alles doet wat de aandeelhouders willen is een nogal eenzijdige visie, die ik zelf niet onderschrijf.

3 / 5

U4iA op Dinsdag 3 Juni 2008 13:18

Het probleem is alleen dat de aandeelhouders mede-eigenaren zijn van zijn bedrijf. Hij heeft hiervoor gekozen toen hij Yahoo op de markt bracht via aandelen. Als baas zijnde heeft hij het beste voor met zijn mensen / werknemers en de bezoekers / communities. Echter op het moment dat jij aandelen uit geeft dan beslis je niet meer alleen over de toekomst van een bedrijf. Investeerders willen maar één ding en dat is rendement / geld (zoals jij zegt). Probleem is alleen dat je wel als CEO verantwoordelijk bent voor het behalen van de resultaten voor deze eigenaars, ongeacht je liefde voor de mensen die er werken of je idiologie. Dat hij dus door de bazen wordt aangeklaagd is een normaal proces. Die mensen hebben namelijk geld in rook zien op gaan, zonder dat er iets tegenover staat. Morreel gezien wellicht niet echt netjes, maar de investeerders waken bijvoorbeeld over jouw pensioen. Als zij bij allerlei bedrijven maar geld in rook zien op gaan, dan zijn uiteindelijk anderen daar weer de dupe van. Kort gezegd: It's all about the money...

1 / 3

Jeroenh op Dinsdag 3 Juni 2008 14:48

Het triest is, dat als dit allemaal waar is, het dus 1 man is die het voor een bedrijf kan verpersten.Ach, dat is relatief. Heb je bij presidenten vaker, maar er zijn ook een vangnetten die behoren te functioneren.

Als je al leest over gouden handdrukken en weet ik wat drait mijn maag weer om. De bekende internet hype graaicultuur lijkt bij sommigen nog steeds te leven.Bob, je moet het nou niet gaan hebben over graaicultuur in een draadje waar het gaat over aandeelhouders. Dat is wel zo ironisch. Als je een groep mensen op deze aardkloot rondloopt waar de graaicultuur heerst dan zijn het wel in dergelijke kringen als deze.

Opzeker had MS e.e.a. gereorganiseerd bij Yahoo. Dat zie je bij al hun aankopen terug. Ik kan mij de overname van Hotmail nog herinneren. Die draaiden toen efficient op FreeBSD (en Qmail), en hadden geen integratie met MSN ed. Ik weet nog de overname op RAV, een Roemeense AV kit die een goede GTK GUI hadden voor hun product Linux product. Had in die tijd potentie. Mag jij raden wat Microsoft de nek om heeft gedraait.

1 / 1

Anonymous Coward op Dinsdag 3 Juni 2008 10:38

[..] welke consorten heb je het over [..]

In de aanklacht staat de beschuldiging dat de Yahoo-top
Bron: lees artikel

-4 / 8

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 10:57

je hebt gelijk, ik was misleid door de fixatie op Yang in het artikel, terwijl, waarschijnlijk, een team mensen verantwoordelijk is. Dus inderdaad maakt dit de tirade tegen Yang nog zwakker.

3 / 5

Coule op Dinsdag 3 Juni 2008 10:21

Hoe kun jij dat nu weten. Je hebt nog maar ocharme 1 klokje horen luiden...
Onverstandig om nu al conclusies te trekken op zijn minst.

-2 / 10

Anonymous Coward op Dinsdag 3 Juni 2008 10:29

Jij bent na het eerste woord al afgehaakt zie ik.

ALS

Er zijn dus geen conclusies te trekken nu.. maar ALS..... DAN....

-2 / 12

Kaiser Söze op Dinsdag 3 Juni 2008 11:17

Mooi hoor, het loopt precies zoals verwacht: Yahoo rolt van binnenuit om. Slim aangepakt van Microsoft...

2 / 4

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 11:31

Kun je even aangeven welk deel van de geschiedenis aangeeft dat MS slim heeft gehandeld?
In mijn visie hebben ze het risico gelopen een 10 miljard meer voor Yahoo te betalen dan hun hoogste publieke bod. In mijn visie zijn ze door het oog van de naald gekropen dat Yahoo dit heeft afgewezen.

Geen slimheid, maar puur geluk.

1 / 3

Kaiser Söze op Dinsdag 3 Juni 2008 12:00

Yang had klaarblijkelijk geen zin in een overname en heeft o.a. verzuimd om zijn aandeelhouders volledige openheid van zaken te geven. Dus heeft Microsoft zich op een slim moment teruggetrokken, en nu brandt het vuurtje van binnenuit. Let maar op: Yang moet vertrekken, er komt een management team door de aandeelhouders neergezet die wel de overname gaan voorbereiden. Dus ook slim van Microsoft om eerst officieus hoog te bieden en later officieel lager. Nu komt dat hogere bod in de openheid en wordt het de molensteen om Yangs nek.

2 / 2

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 12:06

Destijds warden de aandelen van Yahoo nog 19 dollar, het bod betrof dus tweemaal de marktwaarde van Yahoo.
Ik vind dat ze een enorm risico hebben gelopen, het bod was serieus en officieel, alleen niet openbaar. Yahoo had gewoon OK kunnen zeggen.

Maar goed, blijkbaar zie jij het anders.

2 / 2

Kaiser Söze op Woensdag 4 Juni 2008 01:35

Yahoo had gewoon OK kunnen zeggen.

Helaas gaat het bij grote bedrijfsovernames niet zo dat je gewoon "ja" kunt zeggen op elk bod wat gedaan wordt. Dergelijke biedingen zijn altijd non-binding, en pas als de due diligence achter de rug is en het zittende management is de handen op de rug gebonden met reps & warranties wordt er een binding offer uitgebracht.
Verder is de marktwaarde van een bedrijf natuurlijk een rekbaar begrip. Yang vond zelf dat de marktwaarde veel hoger lag dan de marktcapitalisatie destijds. Bovendien is die marktcapitalisatie zelf ook geen objectieve maat. Kondig maar een bod aan van 40 euro, en voila: de aandelen gaan naar 40 euro. De marktwaarde volgt het bod...

0 / 0

toiletpaper op Woensdag 4 Juni 2008 09:31

Kondig maar een bod aan van 40 euro, en voila: de aandelen gaan naar 40 euro.
Behalve als het bod in het geheim wordt gedaan, zoals nu het geval is.

1 / 1

webdev op Dinsdag 3 Juni 2008 11:34

't Kan zijn dat Yang geen handige handelaar is. Gelukkig wordt niet alles door het geld van aandeelhouders bepaald.
Veel IT'ers haalden opgelucht adem toen microsofts overname pogingen niet doorgingen, ik ook. Ms is reeds te dominant aanwezig, monopolies zijn link, zeker in de handen van M$. Google is ook dominant aanwezig maar op veel minder gebieden dan mS.

Ik kan niet in het hoofd van Yang kijken maar het zou me niet verbazen als hij een gezonde afkeer heeft van Ms en daar is niets fouts aan.

6 / 8

Millie op Dinsdag 3 Juni 2008 11:53

Ik snap inderdaad niet waarom alles dat door geld gemotiveerd wordt, beter wordt gevonden. Ik wil ook niet dat Yahoo onderdeel wordt van Microsoft. Ik ben begonnen met een Yahoo-account juist omdat ik er op dat moment geen wilde bij Microsoft.

5 / 5

Jeroenh op Dinsdag 3 Juni 2008 14:37

Ik mis de reden waarom Yang 40 USD heeft afgeslagen. Zeer belangrijk gegeven!!!

Ik snap inderdaad niet waarom alles dat door geld gemotiveerd wordt, beter wordt gevonden.Dat krijg je nou als je aandeelhouders hebt die zich niet interesseren voor het bedrijf, de techniek, de achterliggende politiek, maar alleen maar voor hun eigen pegels op de korte termijn. Zie je vaker bij grote bedrijven die in handen zijn van het publiek. Het is wel mogelijk dat een persoon hoog in de top veel aandelen bezit, maar hier bij Yahoo is gewoon sprake van hebberigheid.

Maargoed, zo is het gegaan:
* Microsoft -> Yahoo, in geheim, 40 USD
* Microsoft -> Yahoo, in publiek, 33 USD
* Druk aandeelhouders neemt toe, Yahoo zegt 'bij 37 is het goed'

Verplaats je nu in Yang bij stap 2 en 3. Bij stap 2 is er een behoorlijk verschil, en hij voelt zich behoorlijk genaait, en denkt misschien 'had ik maar ja gezegd'. Bij stap 3 is een logische zet als je bedenkt dat het eerder 40 was, en gezien Microsoft's eerdere bod was het te verwachten dat Microsoft dit zou accepteren. Waarom niet in het publiek 40? Omdat het spelletje voor Microsoft al begonnen was toen bij of na stap 1. Het lijkt dus alsof Yang de boel loopt te flessen omdat hij 40 niet accepteerde, maar als je het van zijn kant ziet, dan is heeft hij naderhand juist gehandeld. Het enige dat je hem kunt aanrekenen is dat hij eerder geen 40 heeft geaccepteerd. Waarom niet? Interessante vraag!

Hoe dan ook, door Microsoft's spelletje wordt het bedrijf nu minder waard. Mede dankzij een zooitje kortzichtige domme jongens met dollar tekens in hun ogen. Ik hoop dat de Grote Aandeelhouders bij Yahoo 2 cellen grijze massa over hebben om bovenstaande in te zien. Dan is er nog hoop.

2 / 4

Kaiser Söze op Dinsdag 3 Juni 2008 15:02

Mede dankzij een zooitje kortzichtige domme jongens met dollar tekens in hun ogen.

Ga maar boehoe doen. Helaas voor jou en gelukkig voor ons investeren aandeelhouders geld om er nog meer geld mee terug te verdienen. Voor jouw pensioen bijvoorbeeld.

0 / 2

U4iA op Dinsdag 3 Juni 2008 16:05

Ik hoop dat de Grote Aandeelhouders bij Yahoo 2 cellen grijze massa over hebben om bovenstaande in te zien.
Groot aandeelhouders zijn niet geinteresseerd in dit soort verhalen, die willen rendement op hun investering. Stel dat je 1.000 aandelen hebt voor $19,-, dan komt Microsoft langs en bied $40,-, dan heb je $21 x 1.000 winst gemaakt = $21.000,-. Dat is een goede investering. Maar, nu opeens wordt de $21.000 winst door emotionele redenen $7.000,- minder = $14.000,-. Dus je ziet 1/3 van je winst in rook op gaan. Pensioenfondsen investeren met jouw pensioen in dit soort bedrijven met de verwachting dat ze meer gaan opleveren. Dit levert voor jou weer je indexering met je pensioen op. Nu verliest het bedrijf dus $7.000,-. Je kan redeneren dat ze toch nog winst hebben gemaakt, maar zo werkt het niet. Weet je nog hoe in rep en roer de pensioenfondsen de laatste jaren waren door verkeerde investeringen? Zij moeten dit dus compenseren met dit soort winsten en als je 1/3 dan in rook ziet op gaan dan moet je dat ergens anders compenseren. Gezien de Amerikaanse economie nu niet bijster goed gaat zullen ze hier meer op gebrand zijn. Als je dit wil voorkomen, moet je gewoon geen NV van je BV maken.

2 / 2

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 16:22

Maar wat denk je dat de aandeelhouders van MS zeggen als MS op een keer een bedrijf voor tweemaal de marktwaarde koopt, en dan ook nog stiekem, ik denk dat grootaandeelhouders MS daar wel in zijn geïnteresseerd, maar niet op een blije manier.
Want nu zegt MS al een heel tijdje dat het bedrijf geen 40 dollar waard is, en zelfs 37 dollar, daarvoor is het bedrijf aangeboden en dat willen ze niet. Maar wel 40 dollar aanbieden?

Ik denk dat grootaandeelhouders in Yahoo, die veelal zowel geld in Yahoo als geld in MS hebben zitten ook helemaal niet blij zijn met een hoge overnameprijs voor Yahoo, want dat is een sigaar uit eigen doos (zoals ik al eerder zei). Voor je het weet verzilveren diegenen die geen geld in MS hebben hun aandelen Yahoo en laten de overnemers met de gebakken peren en een verlaagde aandelenkoers zitten.

Dus zo simpel is het allemaal niet.

Daarbij, denk je dat de MS aandeelhouders van MS blij zijn met een aandelenemissie van 25 miljard om de overname te kunnen betalen? Dit is 8% van de marktwaarde van MS. Omdat een bedrijf niet in waarde toeneemt met een emissie (net zo min als een land rijker wordt door meer geld drukken), betekent dit dat de aandelen van MS bij overname van Yahoo 8% waardeverlies ondergaan. Misschien dat de overname zelf dit compenseert, maar dat is maar de vraag die niemand kan beantwoorden. Want het kan ook omgekeerd werken.

-1 / 1

U4iA op Dinsdag 3 Juni 2008 20:25

Ik reageerde hier op de perikelen rond Yahoo en niet de aandeelhouders van Microsoft, want daar gaat dit artikel niet over. Maar goed...Aandeelhouders van Microsoft hebben al eerder aangegeven dat ze het niet zien zitten om Yahoo over te nemen tegen een hoger bod dan $31,-. Bij een hoger aanbod in aandelen verliest het aandeel Microsoft naar verwachting 7 cent in waarde opbrengst. Als ze het met geld zouden kopen zal de waarde opbrengst per Microsoft aandeel naar verwachting 19 cent minder zijn. Bob Olstein (met één miljoen aandelen) heeft dit destijds aan CFO Christopher Liddell gemeld.

0 / 0

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 21:47

Ik reageerde hier op de perikelen rond Yahoo en niet de aandeelhouders van Microsoft
Het is toch MS dat Yahoo wil kopen, niet een andere partij?
Het is toch MS dat in het geniep de 40 dollar wilde betalen, niet een andere partij?
Het is toch MS die zegt dat Yahoo niet meer waard is dan 33 dollar?
Bob Olstein (met één miljoen aandelen)
Bob Olstein heef dus voor 29 miljoen aan MS aandelen, dat is dus een honderdste promille, of te wel, een honderdduizendste deel van MS. Op zich niks mis mee, ik zou ze wel willen hebben. Maar om nou te zeggen dat dit een reden is om aan te nemen dat het een belangrijke belegger is, nou.....

Twee mogelijkheden
- Hij heeft weinig sjoege van beleggen, daarom is zijn aandelen portefeuille binnen MS zo klein, hij verdient gewoon te weinig om hem te laten groeien, geen reden dus om naar hem te luisteren
- Hij heeft heel veel verstand van beleggen, kan goed beursbewegingen voorspellen, en dat zijn aandelen portefeuille binnen MS zo klein is komt omdat hij dat bedrijf niet ziet zitten. Danz al zijn geld bij de concurrentie zitten. Alweer niet echt een goede reden om naar hem te luisteren.

Ik denk dat de tweede mogelijkheid op hem van toepassing is, en dat hij zijn geld vooral bij de concurrentie van MS heeft belegd. Bij Google misschien, bij Apple (vertwintigvoudigd in zeven jaar) bij Redhat, verdrievoudigd in zeven jaar?

Maar laten we ervan uitgaan dat een kei als Olstein publieke adviezen geeft, hij dat doet omdat hij wil dat de beurs bepaalde bewegingen maakt.

Ken je deze:
www.youtube.com...h?v=vByY0Mt9rh0

1 / 1

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 22:06

excuseer, Hij bezit een tienduizendste deel van MS, niet een honderdduizendste deel. Ik geloof niet dat dit mijn verhaal ontkracht.

0 / 0

U4iA op Dinsdag 3 Juni 2008 22:46

Ik weet dat je heel graag reageerd op mij, maar waar in dit artikel komen de Microsoft aandeelhouders ter sprake? Jij komt met de maar...maar...als...

Maar laten we ervan uitgaan dat een kei als Olstein publieke adviezen geeft, hij dat doet omdat hij wil dat de beurs bepaalde bewegingen maakt.
Bob Olstien is een gerespecteerd man in de financiele wereld die regelmatig op CNN en CNBC te zien is. Dat wordt je niet door blunders te maken en rare voorspellingen te doen. Dat hij een brief schrijft aan de CFO van Microsoft heeft natuurlijk wat mijn zijn persoonlijk bezit te maken, maar ook met zijn ervaring en visie op de financiele markt. Als hij werkelijk zo'n grapje zou uithalen voor eigen gewin door mensen op het verkeerde been te zetten is het erg snel gedaan met je.

Ik denk dat de tweede mogelijkheid op hem van toepassing is, en dat hij zijn geld vooral bij de concurrentie van MS heeft belegd. Bij Google misschien, bij Apple (vertwintigvoudigd in zeven jaar) bij Redhat, verdrievoudigd in zeven jaar?
De beste man is een investeerder. Hij heeft geen gevoel bij Microsoft, zoals jij dat hebt (haat=emotie). Hij wil dat zijn investering rendeert en of dat nou met Microsoft, Apple, RedHat of Novell moet zal hem een worst zijn.

0 / 0

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 23:01

Ik weet dat je heel graag reageerd op mij
IK reageer altijd op argumenten, ongeacht de persoon die ze opschrijft. Jij interesseert me helemaal niets, maar wat je hier opschrijft, dat vind ik soms interessant, en daar ga ik op in, alleen daar op. Niet op jouw gevoelens, niet op jouw persoon, daar weet ik helemaal niets van, en dat boeit me niet.

Dus je overschat je persoonlijke belang voor mij.

Je schrijft op een publiek discussie forum. Dat moet je ind e gaten houden.
maar waar in dit artikel komen de Microsoft aandeelhouders ter sprake? Jij komt met de maar...maar...als...
Zonder MS (dat eigendom van aandeelhouders is) zou dit artikel nooit geschreven zijn. Ik snap niet goed waarom dit geen geldig thema in dit topic is.
Jij vindt van niet? Goed, ik zal er tegen jou niks meer over zeggen.
Bob Olstien is een gerespecteerd man in de financiele wereld die regelmatig op CNN en CNBC te zien is.
Ik schreef letterlijk dat hij veel verstand van beleggen heeft, dus ik ben dat met jou eens.
Hij heeft geen gevoel bij Microsoft, zoals jij dat hebt (haat=emotie).
Ik schreef nog dat ik best een miljoen aandelen in MS wilde hebben.
Het is interessanter om aan te wijzen waar ik ongelijk heb, dan om te vertellen wat ik allemaal voel.
Ik heb niet zoveel interesse om over gevoelens te discussiëren op Webwereld. Ik ga er dan inhoudelijk niet op in.

0 / 0

U4iA op Dinsdag 3 Juni 2008 23:25

Ik schreef nog dat ik best een miljoen aandelen in MS wilde hebben.
Het is interessanter om aan te wijzen waar ik ongelijk heb, dan om te vertellen wat ik allemaal voel.
Je standpunt tov Microsoft moge duidelijk zijn (overgens is het een vrij land dus moet ook geen enkel probleem zijn), maar dat je ook die aandelen wel zou willen is dus gewoon een finaciële kwestie. Precies waarvoor aandeelhouders in een bedrijf investeren. Geld. En met dat geld willen ze weer meer geld. En met dat geld...

-1 / 1

toiletpaper op Woensdag 4 Juni 2008 09:58

Je standpunt tov Microsoft moge duidelijk zijn (overgens is het een vrij land dus moet ook geen enkel probleem zijn)
Ik vind mijn persoonlijke mening tov MS geen interessant discussiepunt, ik heb het daar dan ook niet over. Jij wel.

0 / 2

Kaiser Söze op Woensdag 4 Juni 2008 01:41

Omdat een bedrijf niet in waarde toeneemt met een emissie

Natuurlijk wel, kerel!!! Stel: je laat aandelen bijdrukken, en je haalt daar 25 miljard mee op. Die 25 miljard komen dan op je balans erbij. Als de emissieprijs goed is, dan verwateren de huidige aandeelhouders niet, dus er wordt niemand tekort gedaan. Met die 25 miljard cash kun je dan een bedrijf kopen, en dat zet je ook weer voor 25 miljard op je balans.
Boekhouden is niet zo moeilijk hoor... ;-)

0 / 0

toiletpaper op Woensdag 4 Juni 2008 09:51

Natuurlijk wel, kerel!!! Stel: je laat aandelen bijdrukken, en je haalt daar 25 miljard mee op. Die 25 miljard komen dan op je balans erbij.
Deels heb je gelijk, maar volgens mij ligt het toch iets anders.

Er komen geen 25 miljard bij op de balans, er worden zelfs 20 miljard afgeschreven op de balans, want de bedoeling is om er Yahoo van te kopen. En dat is ook goed, als belegger zit je niet te wachten op ICT bedrijven met enorme geldvoorraden.
Bovendien is die marktcapitalisatie zelf ook geen objectieve maat.
De waarde van een bedrijf verandert niet omdat er meer aandelen bij komen. De waarde wordt bepaald door winst/verlies/assets/prognoses en andere dingen die buiten de beurs staan. Zoals je zelf elders al schrijft, de waarde van een bedrijf staat niet gelijk aan de marketcap.
Ik schreef al dat de objectieve waarde ook toeneemt, dat de 8% aandelen emissie niet tot 8% waardeverlies per aandeel leidt, omdat de aankoop van Yahoo dit kan compenseren. Echter is het de vraag in hoeverre dat werkt. Want ik hoor steeds mensen zeggen dat Yahoo helemaal niet zo'n goed bedrijf is.

0 / 0

toiletpaper op Woensdag 4 Juni 2008 09:55

je laat aandelen bijdrukken, en je haalt daar 25 miljard mee op. Die 25 miljard komen dan op je balans erbij.
Nog even vergeten, stel dat de emissie mislukt, MS is niet het lievertje van de beurs, al zeven jaar amper permanente koersstijging. Als de vraag naar MS aandelen niet toeneemt bij de emissie, dan zijn er meer aandelen bij een gelijke vraag. Wat doet dat vanuit gezichtspunt vraag/aanbod?
In extreem (theoretisch) geval daalt de waarde per aandeel dan gelijk met de toename van het aanbod (8%).

0 / 0

Kaiser Söze op Woensdag 4 Juni 2008 22:27

Nog even vergeten, stel dat de emissie mislukt

Dan worden de niet-geplaatste aandelen gewoon niet uitgegeven, vriend! Tjonge, moeilijk he?

0 / 0

toiletpaper op Woensdag 4 Juni 2008 22:35

een eenmaal uitgegeven aandeel kun je niet eenvoudig terugnemen.

kun je je overigens ook minder laatdunkend uitlaten, of heb je dat nodig?

0 / 0

Kaiser Söze op Donderdag 5 Juni 2008 20:47

een eenmaal uitgegeven aandeel kun je niet eenvoudig terugnemen.

Als de aandelen uitgegeven zijn is de emissie in de regel geslaagd.... duh... Jij bent zo'n Google fan; google eens op "intekenen"

kun je je overigens ook minder laatdunkend uitlaten, of heb je dat nodig?

Jij blijft maar als een kip zonder kop doorkakelen over iets waar je aantoonbaar geen greintje verstand van hebt. Ga je eens verdiepen in de mechanismes achter een emissie of neem een cursus boekhouden.

0 / 0

toiletpaper op Donderdag 5 Juni 2008 22:48

Jij blijft maar als een kip zonder kop doorkakelen over iets waar je aantoonbaar geen greintje verstand van hebt. Ga je eens verdiepen in de mechanismes achter een emissie of neem een cursus boekhouden.
Jij blijft je uitdrukken alsof je in een caféruzie zit met een borrel teveel op. Jammer, maar niet zo interessant. Dus dan moet je dat maar alleen doen.

0 / 0

Kaiser Söze op Woensdag 4 Juni 2008 22:28

Er komen geen 25 miljard bij op de balans, er worden zelfs 20 miljard afgeschreven op de balans, want de bedoeling is om er Yahoo van te kopen.

Een bedrijf wat je koopt komt ook terug op je balans.....zucht.......

0 / 0

toiletpaper op Woensdag 4 Juni 2008 22:38

alweer een laatdunkende zucht erachter aan? heb je kiespijn?

Als je een bedrijf koopt voor bijvoorbeeld $33, maar dat bedrijf is $26 waard opd e beurs, dan heb je meer uitgegeven dan je terugkrijgt, en heeft er dus netto een waardevermindering van je bedrijf plaatsgevonden. Het kan zijn dat dit goed gemaakt wordt, maar het zal niet voor het eerst zijn dat dit langere tijd duurt, of dat er sprake is van een vergissing, en het verlies permanent is.

1 / 1

Jeroenh op Dinsdag 3 Juni 2008 16:25

Groot aandeelhouders zijn niet geinteresseerd in dit soort verhalen, die willen rendement op hun investering.Ja, op korte termijn, terwijl de kracht juist de techniek is. Dat ze daar niet geinteresseerd in zijn is hun zwakte, en exact de reden waarom ik een constructie als deze niet prefereer. Hoe kun je figuren die op zo'n manier obsessief denken nou intelligent in de zin van visionair of inzichtvol noemen? Ze hebben geen binding met het bedrijf. Jij hebt het over emotionele redenen; bij hen bestaat geen emotie. De CEO hoort tussen de werknemers/techniek/eigendommen en de aandeelhouders in te zitten, of hij dat goed heeft gedaan zal blijken.

Maar, nu opeens wordt de $21.000 winst door emotionele redenen $7.000,- minder = $14.000,-.Speculatie; de reden van handelen van Yang bij 40 is niet duidelijk.

Je kunt ook stellen dat meneer die dit openbaar wilde hebben de waarde nu doet laten dalen. Daar doelde ik op bij het einde van mijn post. Dat is de stupiditeit waar ik het over heb. Ze willen er een publiek spelletje van maken waarbij Microsoft de lachende derde wordt, en diegene die ook aandelen bij Microsoft heeft ten alle tijden dikke winst heeft. Het lijkt dan ook op een systematisch gebrek aan vertrouwen waarbij verschillende logische oorzaken aan te merken zijn. Ja, ook richting Yang.

0 / 2

U4iA op Dinsdag 3 Juni 2008 20:37

Ze hebben geen binding met het bedrijf. Jij hebt het over emotionele redenen; bij hen bestaat geen emotie.
Ehm, emotie? Ik zeg nergens iets over emotie. Ik zeg juist dat het hun geen bal interesseert. Nee, ze hebben geen binding met het bedrijf, maar dat is ook niet hun taak. Zij proberen met geld nog meer geld te maken. Dat is hun taak. Als dat betekend dat ze Yahoo kapot moeten maken, zullen ze dat niet nalaten. Zoals ik al eerder zei is dat vervelend voor Yang. Hij heeft vast het beste met zijn mensen / gebruikers voor, maar toen hij Yahoo naar de beurs bracht wist hij van te voren dat dit de gevolgen konden zijn. Dit is niet nieuw, dit gebeurt al sinds er sprake is van aandelen.

Speculatie; de reden van handelen van Yang bij 40 is niet duidelijk.
Dat er $40,- is geboden staat toch echt in het artikel. Dat Microsoft publiekelijk niet verder wilde dan $33,- ook. $40-$33=$7, dus als je 1.000 aandelen hebt is dat $7.000,-. Wat de rede is om het niet te doen is voor een aandeelhouder niet van belang. Die heeft zijn winst met $7.000,- zien verdampen.

Ze willen er een publiek spelletje van maken waarbij Microsoft de lachende derde wordt, en diegene die ook aandelen bij Microsoft heeft ten alle tijden dikke winst heeft.
Microsoft wilde het achter gesloten deuren doen. Het is de aandeelhouders van Yahoo die dit doen. De aandeelhouders van Microsoft willen helemaal niet een bod boven de $31,- omdat hun waarde opbrengst dan daalt per aandeel. Ik denk dat als Yahoo akkoord was gegaan met $40,- dat groot aandeelhouders van Microsoft hun CFO even op het matje hadden geroepen gezien de marktwaarde van het bedrijf. Dit zou voor hun namelijk betekenen dat ze minder winst maken. Vreemd alleen dat jij Microsoft hier als een winnaar ziet...

0 / 0

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 21:51

Ehm, emotie? Ik zeg nergens iets over emotie.
Is er dan nog iemand met jouw nick?
Maar, nu opeens wordt de $21.000 winst door emotionele redenen $7.000,- minder = $14.000,-. Dus je ziet 1/3 van je winst in rook op gaan

1 / 1

U4iA op Dinsdag 3 Juni 2008 22:27

Dat is geen emotie dat is geld. Tenzij je bedoeld dat een aandeelhouder er pissig over is, tja, dan is het emotie...maar zo kun je ALLES wel terug leiden naar emotie.

0 / 0

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 22:38

je gebruikt de term "emotionele redenen" en koppelt deze term aan winstderving.

maar goed, laat maar zitten, in elk geval, ik laat het zitten.

1 / 1

U4iA op Dinsdag 3 Juni 2008 22:48

Excuss je hebt gelijk. Ik doelde hier mee op de emotionele redenen van Yang, niet van de aandeelhouders. Ik dacht dat hierop gedoeld werd.

1 / 1

Jeroenh op Dinsdag 3 Juni 2008 23:36

Dat er $40,- is geboden staat toch echt in het artikel.Leer nou toch eens lezen aardappel.

Wat type ik nou tot 2 keer toe:

Ik mis de reden waarom Yang 40 USD heeft afgeslagen. Zeer belangrijk gegeven!!!

Speculatie; de reden van handelen van Yang bij 40 is niet duidelijk.

Het interesseert mij niet dat aandeelhouders of jij zich daar niet voor interesseren. Ik interesseer mij daar wel voor. Een goede leider luistert namelijk niet alleen naar 1 groep met belangen. Dat is een slechte leider want die vertegenwoordigt dan niet alle gegadigden. Zo vraag ik me met name af hoe e.e.a. intern bij Yahoo! er aan toe gaat mbt werknemers en hoe dit in relatie staat met die gouden handdruk.

Wat de rede is om het niet te doen is voor een aandeelhouder niet van belang. Die heeft zijn winst met $7.000,- zien verdampen.Bedankt LP, dat is nou exact wat ik bedoelde met obsessie. :)

Overigens heeft hij zijn winst niet zien verdampen want hij heeft die winst nooit gehad. De deal is immers niet doorgegaan.

Vreemd alleen dat jij Microsoft hier als een winnaar ziet...Al deze onrust is niet goed voor de sfeer in het bedrijf, of de aandelenkoers. En, Microsoft is erg goed in het uitschakelen van concurrenten... ik ben er vrij zeker van dat Microsoft uiteindelijk voor elkaar krijgt wat zij voor ogen had.

Wat jij zegt over die $40 is overigens een argument voor mijn argument. Het zou nl. betekenen dat Microsoft nooit serieus over die $40 is geweest. Misschien had Yang dat in de gaten. Zou mij niets verbazen.

0 / 0

U4iA op Woensdag 4 Juni 2008 08:34

Het zou nl. betekenen dat Microsoft nooit serieus over die $40 is geweest. Misschien had Yang dat in de gaten. Zou mij niets verbazen.
Microsoft doet een bod en als dat bod wordt geaccepteerd had Microsoft niet meer terug gekunt gezien dit kennelijk op papier staat (anders hadden de aandeelhouders nu ook geen sterke zaak). Je laat in dit geval dus je eigen sentimenten mee spelen.

0 / 0

Jeroenh op Woensdag 4 Juni 2008 12:14

Het feit dat iets op papier zou staan betekent nog niet dat het een bindend contract zou zijn. Je weet niet wat er precies op papier staat; puur speculatie.

0 / 0

U4iA op Woensdag 4 Juni 2008 08:38

Overigens heeft hij zijn winst niet zien verdampen want hij heeft die winst nooit gehad. De deal is immers niet doorgegaan.
Leg dat de aandeelhouders maar eens uit. Die zullen dat toch echt anders zien. We zullen zien wat de rechter er van vindt. In Nederland heeft de rechter zich in zo'n situatie al meerdere keren uitgesproken in het voordeel van de aandeelhouders (winstderving). Time will tell...

0 / 0

Millie op Woensdag 4 Juni 2008 10:51

Jammer dat aandeelhouders zo kortzichtig zijn dat ze niet zien dat een bedrijf staat of valt met hun klanten. Ik ben een klant van Yahoo. Als mij het niet bevalt dat Yahoo Microsoft wordt met eventuele service- en/of productveranderingen van dien, dan loop ik weg, b.v. naar Google. Als een bedrijf zijn klanten kwijtraakt, dan gaat de waarde van het aandeel op den duur weer omlaag. Daar gaat dan jouw investering als aandeelhouder. Maar misschien zijn het allemaal speculanten, die alleen in korte termijnen denken (zie: ABN AMRO overname).
Bleh, ik heb een hekel aan die financiële markten. Daarom beleg ik ook niet.

2 / 2

yamada op Dinsdag 3 Juni 2008 20:13

yang moet gewoon oplazeren.

-2 / 2

toiletpaper op Dinsdag 3 Juni 2008 21:53

waarom?

0 / 0

U4iA op Dinsdag 3 Juni 2008 22:50

Heb je soms aandelen?

0 / 0

dada1958 op Dinsdag 3 Juni 2008 23:49

Ben ik dan echt de enige die er geen verstand van heeft?

2 / 2

Kaiser Söze op Woensdag 4 Juni 2008 22:29

nee hoor, je bent in goed gezelschap van VooRHeeN ToileTpaPieR! ;-)

0 / 0

toiletpaper op Woensdag 4 Juni 2008 22:40

Ik begin werkelijk te denken, dat jij aan een bepaalde ziekte lijdt, want je begint op mensen te schelden die jou niets in de weg hebben gelegd, maar alleen een meningsverschil hebben.

Lijkt mij lastig, vooral voor je omgeving.

Ik wens ze sterkte toe, en jou ook.

0 / 0

Kaiser Söze op Donderdag 5 Juni 2008 20:51

...want je begint op mensen te schelden ...

Mijn berichtje bestaat uit 10 woorden, drie keer teruggelezen, maar ik kan er geen scheldwoord in ontdekken..... Voel je je weer tekort gedaan? Gaan we daar weer een boom over opzetten? Je wil in dit draadje toch zelf meepraten over emissies en boek/balanswaardes, en je zakt daarbij toch zelf door het toneel?

Mensen die jou erop wijzen dat je onzin verkondigd zijn dus "ziek" in jouw beleving.... Nou, dat weten we dan ook weer.

0 / 0

toiletpaper op Donderdag 5 Juni 2008 22:51

Schelden kan ook zonder scheldwoord gebruiken.

Het gaat over alle vuil die je in deze discussie richting mij spuit, en overigens ook vele discussies voorheen, ik heb daar niet meer zo'n zin in. Ik vind het jammer voor jou, want als je argumenten zo goed zijn, dan heb je dat toch niet nodig?

0 / 0

Jeroenh op Donderdag 5 Juni 2008 18:57

Moeilijk heh een h of d van een t of p onderscheiden *rolleyes*

0 / 0