Gepubliceerd: Woensdag 4 juni 2008
De activistische grootaandeelhouder Carl Icahn zal de eerst komende gelegenheid aangrijpen om Yahoo-ceo Jerry Yang te wippen. Hij heeft de boel belazerd, vindt Icahn.
Toon volledig artikel
moet toch lullig zijn om je eigen bedrijf weg te geven aan de aandeelhouders en dan ook alle zeggenschap te verliezen. Of weet Yang eigenlijk als CEO wel dat zo de spelregels zijn? Hij lijkt er heel andere gedachten op na te houden.
Yang maakt rare sprongen en de gevolgen voor Yahoo kunnen wel eens heel groot worden.
Als het vertrouwen van de investeerder wegvalt dan is Yahoo niks meer waard. Opdelen in verkoopbare stukken en degene die de winst binnen halen zijn dan figureren als Icahn
Yang maakt rare sprongen en de gevolgen voor Yahoo kunnen wel eens heel groot worden.
De gevolgen voor Yahoo? De race lijkt gelopen, Yahoo verdwijnt, MS gaat het opeten, en over drie jaar is de bedrijfscultuur veranderd, en werkt alleen de toiletjuffrouw er nog uit de tijd van Yang.
Het is ook niet zozeer de gevolgen voor Yahoo waar dit allemaal om gaat, maar om de gevolgen voor de aandeelhouders. Aandeelhouders gaan voor geld, dat is hun goede recht, maar geld verdienen is niet hetzelfde als goed zijn voor een bedrijf. Soms zelfs tegengesteld.
Dus, de gevolgen voor Yahoo, die zijn groot, met of zonder Yang, Yang heeft de toekomst van Yahoo niet meer in handen. Hij probeert te redden wat er te redden valt, en misschien is het een verloren strijd. Ik kan het echter waarderen dat hij het probeert. Ik zal hem straks even een bemoedigend email sturen. Ik lig er niet wakker van als miljardairs geld verliezen, ik vind het erger wanneer een bedrijf met visie verloren gaat.
Als het vertrouwen van de investeerder wegvalt dan is Yahoo niks meer waard.
Er zijn meer investeerders in Yahoo dan een, we zullen zien hoe het vertrouwen zich ontwikkelt. Het ziet er inderdaad slecht uit.
Maar om Yang nu als boze boeman af te schilderen, en incompetent, zoals je gisteren deed. We hebben het over iemand die uit niets een bedrijf wist op te richten waar nu 40 miljard voor wordt geboden. Dat is geen geringe prestatie. We zullen zien waar Yahoo terecht komt als het in handen valt van MS. Of het dan beter gaat met het bedrijf? Ik waag dat te betwijfelen.
Voor mij is een bedrijf meer dan een geldmachine, voor mij is een bedrijf vooral van belang vanwege een visie.
de investeerder is een stijlfiguur, geen enkelvoud.
Ik vrees niet dat Yashoo in handen valt van MS dat is misschien nu nog wel het ebste wat ze kjan overkomen. Ik vrees dat de koers van Yahoo in een vrije val terecht komt waarna de Icahn vand eze wereld de zaak uitverkopen. Daarmee is Yahoo ter ziele.
Of Yang een geweldige CEO is mag jij bepalen, nu maakt hij er een rotzooitje van. Het feit dat zijn bedrijf op de internet Hype meeliftte doet me aan Onze eigen Nina Bink denken. Veel mazzel en later veel schulden.
Of Yang een geweldige CEO is mag jij bepalen
Ik ben gewend om meer genuanceerde opinies te hebben over CEO's en mensen in het algemeen. het is niet zo dat ze of geweldig of slecht zijn, maar ik denk dat mensen (ook CEO's) goede en slechte kanten hebben.
Maar ik geloof dat jij het liever anders benaderd. Prima.
Ik vrees dat de koers van Yahoo in een vrije val terecht
Waarom denk je dat?
Yahoo heeft dezelfde omzetcijfers, er is niet veel veranderd aan dat bedrijf, het doet gewoon met zijn personeel de business als usual. Waarom zou de beurs het bedrijf op een keer slecht gaan waarderen?
Dat zou mij uitermate onverstandig lijken, en ik denk ook dat er mensen zijn (die zijn er altijd geweest), ook investeerders, die geloven dat Yahoo op eigen kracht toekomst heeft. Want als die mensen er niet waren, dan was Yahoo al lang geleden in een vrije val terechtgekomen.
Alles wijst erop dat het bedrijf, weliswaar, niet kerngezond is, maar ook lang niet doodziek. De tijd voor een requiem voor Yahoo is nog niet gekomen. Het bedrijf heeft kansen genoeg, juist nu meer dan ooit. Het is niet voor niets dat MS er op loopt te geilen.
Heel verstandig van Yang dat hij doorzet.
Ik lig er niet wakker van als miljardairs geld verliezen, ik vind het erger wanneer een bedrijf met visie verloren gaat.
Het bedrijf wist van te voren dat het zijn visie niet zou kunnen waar maken als er investeerders via aandelen in het spel komen. Deze zijn weinig tot niet begaan met het bedrijf en de mensen, maar meer met het renderen van het geld. Als de visie er voor kan zorgen dat het geld gaat renderen, dan zal een investeerder daar geen problemen mee hebben, in tengendeel zelfs. Gezien de gemaakte investering met een overname opeens snel rendeert willen de investeerders geld zien. Als dan ook nog blijkt dat ze veel minder kunnen krijgen nu bij het publiekelijke bod van Microsoft dan eerder het geval was, dan zijn de rapen gaar. Een bod van $40,- afslaan en daarna zeggen dat $37,- genoeg is, is een vreemde gang van zaken (uiteraard de goudenhanddrukken-formule die bedacht is niet uitgesloten). Dat Yang geen domme jongen is mag ook duidelijk zijn en dat hij hart heeft voor zijn zaak ook. Hij zal vast nog wel eens denken: Was Yahoo nog maar een bv-tje...
Een bod van $40,- afslaan en daarna zeggen dat $37,- genoeg is, is een vreemde gang van zaken (uiteraard de goudenhanddrukken-formule die bedacht is niet uitgesloten).
Een bod van $40,- doen en daarna zeggen dat het niet meer waard is dan $33,-s, is een vreemde gang van zaken (uiteraard de goudenhanddrukken-formule die bedacht is niet uitgesloten (die zal blijven, of denk je dat MS niet aan gouden handdrukken doet?, er zullen heus wel Yahoo mensne gelosd worden op een gouden manier)).
Een bod van $40,- doen en daarna zeggen dat het niet meer waard is dan $33,-s, is
Er was toen al wel een regeling die bij een overname MS 2,4 miljard extra kon kosten aanvertrekpremies plus daardoor een risico op veel meer vertekkend personeel.
De waarde was dus inderdaad een stuk minder dan bij een eerdere vriendelijke overname het geval geweest zou zijn
Kan jij me uitleggen wat de visie van Yahoo is? Ik zie die namelijk niet zo goed. Als ik naar Yahoo kijk, dan zie ik een bedrijf met een groot aantal sterke producten. Maar ze doen helemaal niks daarmee. Er is geen integratie tussen de verschillende producten en het is volstrekt onduidelijk waar ze heen gaan. Kijk naar Flickr, de enige aanpassing is dat de oude loginnamen vervangen zijn voor Yahoo accounts, maar het product is nauwelijks verder ontwikkeld.
Yahoo heeft de kans om een sterke speler te zijn, maar het lukt ze niet om die potentie om te zetten. En dat is het moment dat investeerders moeten ingrijpen, want het is hun geld dat in het bedrijf zit.
Kijk, vroeger dacht ik dat een bedrijf geld moest verdienen, en dan was het goed.
Nu weet ik beter, bedrijven die alleen maar geld willen verdienen komen niet ver.
------------------------------------------
Wie overigens denkt dat Yahoo een ziek bedrijf is, afgelopen kwartaal had het 500 miljoen dollar winst op een omzet van 1,8 miljard. Het is niet zo dat Yang op een zinkend schip zit en alle hulp afslaat. Yahoo is, zo ik nu ook zie, een goed bedrijf, dat een stevige winstgroei kent.
NASDAQ:YHOO
-------------------------------------------
Verder, waarom visie: Jij brengt jouw auto ook niet naar een garage die alleen maar geld wil verdienen, je gaat naar een garage die een bepaalde visie heeft, op hoe klanten te benaderen, eerlijk zijn of niet, service aanbieden, prijs, etc.... Garages zonder visie zijn er genoeg, maar het zijn diegenen met visie die overleven, die betrouwbaar zijn, waar je eventueel ook je volgende auto wilt kopen, waar je zelfs nog wat meer wilt betalen..... Natuurlijk moet geld verdienen wel een deel uitmaken van je visie.
Dit is een simpel voorbeeld waarom een bedrijf visie moet hebben die het simpele geld verdienen overstijgt. Visies kun je hebben op allerlei terreinen, hoe ga je met je personeel om, hoe sta je tegenover technische ontwikkelingen, hoe bepaal je de prijzen van je producten, hoe denk je service....
Dit zijn allemaal zaken waarin mensen zoals Carl Icahn niet zoveel interesse hebben.
YAHOO Mission:
[url="http://docs.yahoo.com/info/values/"]Yahoo: We value... Copyright © 2004 Yahoo! Inc.[/url]
We don't value...... ;-)
Lees verder....
Zelf vatten ze het als volgt samen (belangrijke woorden heb ik onderstreept)
How We Make a Difference
Founded in 1994 by Stanford Ph.D. students David Filo and Jerry Yang, Yahoo! began as a hobby and has evolved into a leading global brand that has changed the way people communicate with each other, conduct transactions and access, share, and create information. Today, led by an executive team that includes CEO and Chief Yahoo Jerry Yang, President Susan Decker, Chief Financial Officer Blake Jorgensen, and Co-Founder/Chief Yahoo David Filo, Yahoo! Inc. has become the world's largest global online network of integrated services with more than 500 million users worldwide. The company is headquartered in Sunnyvale, California, with a presence in more than 20 markets and regions around the globe.
Yahoo! powers and delights our communities of users, advertisers, and publishers - all of us united in creating indispensable experiences, and fueled by trust.
Yahoo! is also committed to empowering its users and employees through programs, products, and services that inspire people to make a positive impact on their communities. Yahoo! for Good connects people with causes through our products and services, as well as through partnerships with nonprofits such as Global Green, Network for Good, and DonorsChoose. Yahoo! also channels the generosity of its employees through the Yahoo! Employee Foundation, a grassroots philanthropic organization that [i]brings together the talents, time, and financial resources of Yahoo! employees. The foundation has given millions of dollars in grants to organizations around the world.[/i]
En nu vind ik dat ik genoeg reclame heb gemaakt voor Yahoo.
Allemaal prima, maar dat beantwoordt mijn vraag niet. Alleen geld verdienen is niet genoeg, zeker niet voor beleggers. Het rendement op de investeringen moet beter zijn dan het rendement op een spaarrekening. En voor toekomstig rendement is het belangrijk om te weten welke koers een bedrijf gaat volgen. En dat ze daarbij integer en geeky zijn is helemaal niet relevant.
Dus, waarom heeft Yahoo al die acquisities gedaan (o.m. Del.icio.us en Flickr) als ze er vervolgens niets strategisch mee doen? Met alle diensten (kwalitatief hoogwaardig) die ze hebben hadden ze een leider kunnen zijn in de online sector. En dat zien beleggers ook en die vinden het rendement daarom tegen vallen. Logisch dat ze dan vragen gaan stellen.
Alleen geld verdienen is niet genoeg, zeker niet voor beleggers. Het rendement op de investeringen moet beter zijn dan het rendement op een spaarrekening.
Precies, dat is zo, en dat kun je berekenen door de winst af te zitten tegen de marketcap.
Afgelopen jaar (2007) was dat bij yahoo 8% (600 miljoen winst op 35 miljard marketcap), dat is een heel goed resultaat (veel beter dan MS die het op 4% moest houden). Afgelopen voorjaar hebben ze nog veel meer winst gemaakt, maar ik weet niet waarom. In een kwartaal al 7% van de marketcap
En dat ze daarbij integer en geeky zijn is helemaal niet relevant.
Voor de belegger zoals Icahn niet, maar dat zijn niet de enige mensen die wat te vertellen hebben op de wereld, de wereld zou een cynisch tranendal zijn als dat zo was. Er zijn mensen die geloven in "integer" en "geeky", die denken dat dat normen en waarden zijn die geld opbrengen. En dat is ook zo. Er is zeker een markt voor bedrijven die deze normen handhaven.
En dat zien beleggers ook en die vinden het rendement daarom tegen vallen. Logisch dat ze dan vragen gaan stellen.
Hoe kom je erbij dat het rendement tegenvalt, niets is minder waar. naar mijn informatie maken ze goede winsten, die ook nog toenemen. Het is niet voor niets dat MS tweemaal de marketcap bood (in stilte om de marketcap niet omhoog te jagen).
sorry, ik vergis me in de winst berekening (stomme fout van mij).
In 2007 hebben ze een winst van 2% op de marketcap, en nu, afgelopen kwartaal hebben ze in een kwartaal 1,5% gehaald, wat op jaarbasis 6% betekent. Dus een goede winst voor het laatste kwartaal, ik blijf dus bij mijn vorige standpunt: Yahoo is niet kerngezond, maar zeker ook niet doodziek, en zeker ook aan de beterende hand. In drie van de vier kwartalen die komend boekjaar vormen hebben ze 900 miljoen winst. De prognoses zien er goed uit, ook gezien de marktverschuiving van fat-desktop naar online diensten, waarin yahoo een thuiswedstrijd speelt.
sorry, ik vergis me in de winst berekening (stomme fout van mij).
In 2007 hebben ze een winst van 2% op de marketcap, en nu, afgelopen kwartaal hebben ze in een kwartaal 1,5% gehaald, wat op jaarbasis 6% betekent. Dus een goede winst voor het laatste kwartaal, ik blijf dus bij mijn vorige standpunt: Yahoo is niet kerngezond, maar zeker ook niet doodziek, en zeker ook aan de beterende hand. In drie van de vier kwartalen die komend boekjaar vormen hebben ze 900 miljoen winst. De prognoses zien er goed uit, ook gezien de marktverschuiving van fat-desktop naar online diensten, waarin yahoo een thuiswedstrijd speelt.
Zie de cijfers van de laatste vijf kwartalen:
542.16 205.72 151.29 160.57 142.42
Een investeerder moet in jouw senario uit gaan van prognoses die gebaseerd zijn op mogelijke verwachtingen in de toekomst. Als iets onzeker is in deze wereld is het wel de toekomst. De meeste investeerders zien dus liever dat hun aandelen verdubbelen in prijs, want dat is zekerheid en kan snel gecashed worden. Hiermee kunnen ze weer andere investeringen doen. Iemand die zich betrokken voelt bij een bedrijf en op emotie belegt zou jouw insteek kunnen volgen, maar grote investeerders mogen en kunnen dit niet doen, omdat ze speculeren met andermans geld. Hoe zou jij het vinden als jouw rendement lager is doordat een bank / verzekeraar of pensioenfonds speculeert op emotie? Ik liever niet...dat doe ik zelf wel.
Ik liever niet...dat doe ik zelf wel.
Ben jij een belegger die miljardair is geworden? Of is dit een flauwe vraag?
Nee, ik ben een emotionele belegger. Ik heb dus aandelen in bedrijven waar ik in geloof juist vanwege hun visie en koers. Dat ik hierdoor geen miljardair ben geworden komt omdat ik dus emotioneel betrokken ben. Als ik een keiharde belegger zou zijn met alleen oog voor winst zou ik dus niet op deze paarden moeten wedden :)
Er zijn gewoon bedrijvend ie worden gewaardeerd vanwege een bepaalde visie, je kan dat emotioneel noemen, maar daar heeft het niets mee te maken. Als er klanten bestaan voor een bepaalde visie, dan is er winst te maken. Jammer in deze discussie dat jij dat niet zo ziet, maar een welles nietes spelletje, daar heb ik niet zoveel zin in.
(ik heb voorbeelden van visies die een bedrijf kunnen laten onderscheiden van de concurrentie genoemd, er zijn bedrijven groot geworden vanwege visie, denk aan kwaliteit, innovatie, milieu, etc. Ook sommige pensioenfondsen, jouw stokpaardje, beleggen soms vanwege visie )
Nu kun je denken aan ethisch beleggen, dat gebeurt volop, vele miljarden. Maar je kan ook aan risicovol beleggen denken, techniek waarvan je verwacht dat dit in de toekomst veel geld gaat opleveren.
Yahoo kan misschien beide soorten beleggers aantrekken. Jammer dat jij dat emotioneel noemt, want dat is het niet. Niet iedereen die zich laat leiden door cynisme zoals Icahn is gelijk een emotioneel belegger.
Ik vind het heel goed dat Yang zich verzet, en zich niet overlevert aan mensen/bedrijven zoals Icahn of MS. Maar of hij het wint is inderdaad twijfelachtig.
Als je de winstgroei van Yahoo ziet in laatste jaar, als je kijkt naar de technische ontwikkeling binnen de ICT, dan is dat voor Yahoo veelbelovend. Het is niet voor niets dat MS er op loopt te geilen.
Als je hierop reageert dan zou ik graag willen dat je wat concreter wordt, want de soort beeldspraak die jij gebruikt dekt de lading niet, is voor meerdere uitleg vatbaar, en in een discussie niet zinvol.
Als ik een keiharde belegger zou zijn met alleen oog voor winst zou ik dus niet op deze paarden moeten wedden :)
jij denkt dat een keiharde belegger geen visie kan hebben? Ik zit net uit te leggen dat visie tot winst kan leiden. Keiharde beleggers heb je ook in soorten, je hebt er die voor de snelle grijpstuiver gaan, maar je hebt er ook die voor winst op termijn gaan, en je hebt er die voor beiden simultaan gaan, maar op andere plaatsen.
Verder, waarom visie: Jij brengt jouw auto ook niet naar een garage die alleen maar geld wil verdienen, je gaat naar een garage die een bepaalde visie heeft, op hoe klanten te benaderen, eerlijk zijn of niet, service aanbieden, prijs, etc....
Wat heeft een investeerder hier mee te maken? Denk je nou echt dat bijvoorbeeld een pensioenfonds het wat interesseerd? Die investeren tenslotte ook in clusterbommen, zolang het maar geld op levert. Visie is een mooi concept voor een emotionele belegger, maar sinds het uiteenspatten van de internet bubbel zijn grote investeerders over het algemeen hier niet echt gecharmeerd van, tenzij de visie een gegarandeerd voordeel oplevert. Daarnaast hoeft de visie van Yahoo niet jouw visie te zijn. Bij grote bedragen speelt emotie dan ook vaak geen enkele rol en zijn het de rendementen die de dienst uit maken.
Visie is een mooi concept voor een emotionele belegger, maar sinds het uiteenspatten van de internet bubbel zijn grote investeerders over het algemeen hier niet echt gecharmeerd van, tenzij de visie een gegarandeerd voordeel oplevert.
Precies wat ik schreef, visie is een manier van geld verdienen, visie-loze bedrijven verdienen ook geld. Visieloos zijn is ook een vorm van visie.
Sommige klanten gaan voor service en kwaliteit, dat is visie, andere klanten gaan voor de laagste prijs, en totaal gebrek aan service, ook dat is visie. Beide manieren kunnen geld opbrengen, ook voor pensioenfondsen, die zelf ook visie hebben, maar dat is een ander onderwerp, (of niet?), je snapt wat ik zeg, en daar gaat het om
Hoezo "weggeven". Die aandeelhouders hebben een hoop geld betaald voor die aandelen. En als Yang zeggenschap wil houden had hij zijn aandelen in portefeuille moeten houden en zijn bedrijf niet naar de beurs moeten brengen. Doe je dat wel krijg je dus met aandeelhouders te maken.
moet toch lullig zijn om je eigen bedrijf weg te geven aan de aandeelhouders en dan oo alle zeggenschap te verliezen.
Daarop denk ik.
Ik hoop dat Yang het volhoudt. Yahoo is welliswaar een beursgenoteerd bedrijf, maar moet je je daarom maar overgeven aan de Icahns van deze wereld die puur uit eigen belang handelen?
Wat is er terecht gekomen van AOL en Time Warner na de fusie? Daar zijn ook maar een paar man beter van geworden, de rest heeft het nakijken. Time Warner is weer terug bij af en AOL is in 100 stukken gehakt en wordt stuk voor stuk verkocht aan de hoogst biedende. Miljarden dollars down the drain, duizenden mensen hebben hun baan verloren.
Yangs visie gaat blijkbaar iets verder dan de dollars op korte termijn en dat weet ik aan hem te waarderen als CEO. Een CEO die verder denkt dan de volgende buy-out, zoiemand heeft Yahoo nodig, niet de volgende Terry Semel of nog erger de volgende Icahn of Ballmer.
Intussen doet Yahoo koortsachtig aan damage control. Het liet in een reactie op Icahn weten 'dat de raad, inclusief Jerry Yang, altijd glashelder is geweest dat het elk bod van Microsoft zou overwegen als het in het belang van de aandeelhouders is'.
Het management heeft ook de komende, potentieel explosieve, aandeelhoudersvergadering wederom uitgesteld, van 3 juli naar 1 augustus.
Grappig het belang van de aandeelhouder, schijnbaar denken die aandeelhouders daar nu toch heel anders over en is de raad toch niet zo goed bezig geweest in het belang van de aandeelhouder.
Daarnaast stelt men alweer een aandeelhoudersvergadering uit. Is de raad misschien bang voor kritische vragen, wil men nog meer verdoezelen maar ook dit uitstel zal zeker wel weer in het belang van de aandeelhouder zijn.
Nee als alle info waarheid is dan zal het heel moeilijk worden voor de raad inclusief Yang
Dat noem ik nou nog eens zeuren van Carl Icahn. Zodra een bedrijf groot genoeg is denken de grote beleggers dat ze een recht hebben om het bedrijf te claimen en als antwoord daarop nog ja en amen te krijgen ook. Icahn doet zich voor als heilig boontje, maar als het er op neer komt is de enige ondergrond waarom hij in een bedrijf interesse heeft het geld van het bedrijf. Dat een bedrijf en haar medewerkers compleet andere belangen hebben doet er voor hem niet toe.
Zodra een bedrijf groot genoeg is
Je bedoelt zeker: Zodra ze heel veel aandelen hebben
En tsja, dat is een beetje het principe van een beursgenoteerd bedrijf.
Wil je niet dat aandeelhouders een zegje hebben over je keuken, ga dan de beurs niet op.
Of je geeft jezelf preferente aandelen met stemrecht bij het naar de beurs brengen van je bedrijf. Dan is het naar buiten toe meteen duidelijk wat de bedoeling is van het bedrijf. Namelijk kapitaal aantrekken om te groeien. Op die manier houdt je meteen de korte-termijn beleggers buiten de deur.
Je krijgt waarschijnlijk minder geld, maar behoud wel de macht over je eigen bedrijf.
Wat mij betreft mag die Yang nog lang aanblijven. Zoals ik het zie wil Yang een goede regeling zeker stellen voor de werknemers die door een overname naar alle waarschijnlijkheid op straat komt te staan. Dat kost natuurlijk geld, en dat is geld dat aandeelhouders als Icahn misloopt en liever in haar eigen zakken steekt.
Cann een heilig boontje? "Icahn nam ook een hele reeks straffe uitspraken voor zijn rekening, zoals ‘Een dollarbiljet is een betere partner dan een vennoot’, ‘Wil je een vriend, schaf dan een hond aan’ en ‘Hebzucht is OK’. Op de keper beschouwd is Icahn een gierige, hebzuchtige, wantrouwige egoïst." (zie deze bio) Dat was 3 jaar geleden en ik zie geen reden waarom dat niet meer actueel zou zijn.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
