Gepubliceerd: Zondag 8 juni 2008
Verkopers van namaakproducten gebruiken steeds vaker Google Adwords om hun waren te verkopen. Het Franse Louis Vuitton eist nu actie voor het Europese Hooggerechtshof.
Toon volledig artikel
Google maakt het nog erger door zelf de woorden 'fake' en 'replica' te adviseren als anternatief wanneer een adverteerder advertenties rond de bedrijfsnaam aanmaakt
Het gaat dan natuurlijk wél om automatische suggesties, die gebaseerd zijn op de ingetikte zoekopdrachten. Dat kun je Google niet verwijten.
"Europese Hoge Raad" in de titel, "Europese Hooggerechtshof" verderop. De juiste naam is Europese Hof van Justitie, verbonden aan de (economische) Europese Unie. Niet te verwarren met het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, verbonden aan de (samenwerkingsorganisatie) Raad van Europa.
Nederland kent geen Hooggerechtshof. Het hoogste rechtscollege heet inderdaad de Hoge Raad. Verwarrend is dat in administratieve rechtspraak het de Raad van State is die tegelijk ook wetsontwerpen kritisch bescchouwt, en het bestaan van een Hoge Raad van de Adel, het college dat adellijke titeks verleent en ontneemt.
In België (het land dat na 15 juli a.s. al snel verleden tijd zal worden) is er ook zo´n Raad van State met dezelfde bevoegdheden. Daarnaast is er een Grondwettelijk Hof (voorheen Arbitragehof geheten) dat rechtzaken behandeld die gaan over de Grondwet, waarin o.a. de verhoudingen tussen de federale regering en de diverse deelstaatsregeringen (gewestelijke en gemeenschapsregeringen) geregeld staan.
Oh en voor ik het vergeet: de Europese Unie heeft nog steeds geen Grondwet. Er is een Verdrag tot Vaststelling van een Europese Grondwet, weggestemd in Nederland en Frankrijk, opgevolgd door het Verdrag van Lissabon, waarin bepaald staat dat er een Europese Grondwet met als aanhangsel een Europees Hanvest voor de Rechten de Mens (niet te verwarren met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens van de Raad van Europa) in stemming gebracht zal gaan worden. Hetgeen de Partij voor de Dieren de uitspraak deed ontlokken dat Nederland lijkt op Zimbabwe onder Robert Mugabe, daar de per referendum uitsproken wil van de Nederlandse bevolking genegeerd wordt.
Mensen zoeken op Google en vinden daar de zaken door het simpel intikken van zoekwoorden.
Wat Google nu doet, het simpelweg aanbieden van de meest gezochte zoek phrases, lijkt mij niet illegaal. Men zoekt nu eenmaal binnen deze zoekmachine op de te kopen woorden.
Dan zou er dus ook een 'ban' moeten komen op het zoeken naar illegale muziek, software en andere zaken.
Als maar genoeg mensen zoeken naar "een betere nieuwssite dan webwereld", dan wordt het voor andere nieuwssites interessant om deze phrase te kopen.
Net zoals dat het geval is met "Rolex replica", "de naam van je concurrent", en de producten van Louis Vuitton.
Met of zonder adwords, men blijft hier toch wel op zoeken. Misschien moet de concurrentie zich gaan vervoegen bij een goede SEO?
Als google verliest alle zoektermen op louis vuitton helemaal uit de zoekmachine filteren.
Google mag het dan toch niet gebruiken omdat het een geregistreerd merk is?
Nou, dan helemaal uit de lijst van google.
dan kan google dus iedere merknaam uit de lijst halen.
Waar het heel duidelijk om gaat is dat google advertenties verkoopt aan bedrijven die 200% duidelijk namaak verkopen. Dat men woorden als replica ingeeft en men hits terug krijgt daar lijkt me weinig aan te doen. Maar met het verkopen van advertenties voor namaakproducten verdient google dus indirect ook geld aan de verkoop van namaak producten.
Het lijkt me duidelijk dat dat niet kan en voor google met filters éénvoudig op te lossen.
Maar met het verkopen van advertenties voor namaakproducten verdient google dus indirect ook geld aan de verkoop van namaak producten.
Dus als ik een autoverhuur, en de huurder is een drugsrunner, dan verdien ik indirect geld aan verkoop van drugs......
Het moet niet gekker worden...
Slechte vergelijking. Je weet toch niet waarvoor die auto gebruikt wordt? Google daarentegen weet dondersgoed wat er gebeurt als ze een advertentie verkopen voor fake tasjes.
Ik geloof niet dat Google zich bezig houdt met allerlei merkrecht bij het toekennen van een advertentie-ruimte. Maar het gaat ook meer om de principiële vraag. Is iemand die advertentie-ruimte verkoopt aansprakelijk voor de strafbare feiten door een ander gepleegd.
Is hier sprake van een strafbaar feit?
www.fake.com/
Zo ja, waarom niet? En wat kost het om dat te onderzoeken? Dat moet de adverteerder allemaal betalen.
Want natuurlijk kunnen we ons fixeren op Google, maar dergelijke uitspraken zullen precedentwerking krijgen over het gehele Internet.
Wat er veroorzaakt wordt is een enorme geldstroom richting merkenrechtbureau's, geldstromen die anders hadden kunnen worden ingezet. Is dat wat wenselijk is?
Volgens mij niet!
Waar het heel duidelijk om gaat is dat google advertenties verkoopt aan bedrijven die 200% duidelijk namaak verkopen.
Dat slaat dan ook op kranten, tijdschriften, noem maar op. In feite ga je de plaatser van de advertentie aansprakelijk stellen voor de praktijk van de adverteerder. Dat lijkt mij fundamenteel verkeerd. Google/kranten zijn helemaal niet in staat of gerechtigd om een strafrechtelijk onderzoek te doen naar eventuele strafbare feiten van derden.
Dat is ook niet nodig.
Iedereen wordt geacht te weten wat wel of niet mag.
Je kunt je niet verschuilen door bij duidelijke wetsovertredingen van je klanten de andere kant op te kijken. Als je op de hoogte bent van mogelijk strafbare feiten en je doet niks maar continueert in het faciliteren van die strafbare feiten dan is er vermoedelijk sprake van een onrechtmatige daad. Je kunt dan in een civiel proces mede aansprakelijk gehouden worden en een schadevergoeding moeten betalen.
Als je als ISP twijfelt of iets wel of niet door de beugel kan kun je natuurlijk gewoon de betreffende siteigenaar aanspreken of eventueel een instantie raadplegen met meer specifieke kennis over het onderwerp (bijvoorbeeld het MDI ihgv discriminatie). Als je aantoonbaar kan maken dat je je als bedrijf correct hebt gedragen niet alleen ten opzicht e van je klanten maar ook ten opzichte van derden is er geen probleem.
Dus jij vindt (wat ik hierboven schrijf), een wenselijk scenario?
Ik citeer, samengevat (de kosten die hierdoor ontstaan zullen door de adverteerder meoten worden opgebracht:
Want natuurlijk kunnen we ons fixeren op Google, maar dergelijke uitspraken zullen precedentwerking krijgen over het gehele Internet.
Wat er veroorzaakt wordt is een enorme geldstroom richting merkenrechtbureau's, geldstromen die anders hadden kunnen worden ingezet. Is dat wat wenselijk is?
Graag een antwoord op deze vraag. Dank!
opgemerkt dient te worden dat merkenbureau's regionaal (landelijk/europees) werken, dat een merk dat in Europa legaal is, in India wel geregistreerd kan zijn. Een Internet-bedrijf zoals Webwereld zal dan wereldwijd moeten nagaan bij iedere nieuwe adverteerder, of het merk waarmee wordt geadverteerd wel aan die adverteerder toebehoort. Ik weet niet of je de tarieven kent die bij een dergelijk onderzoek horen?
Naast een merk is ook een lijkend woord beschermd, dat heeft destijds Linspire ondervonden (met Lindows), ook dat moet worden onderzocht.
Onderzoek identieke woordmerken Benelux / 1 dag € 85,-
Merkgelijkenisonderzoek Benelux / 3 dagen € 595,-
En dan hebben we het alleen over de Benelux. De kosten zullen wereldwijd (want Webwereld is wereldwijd bereikbaar) per advertentie tot in vele duizenden lopen, de adverteerder moet dat betalen.
En niet alleen Webwereld moet dit doen, maar alle websites. Er ontstaat een handel in merkenrecht-onderzoek die de handel in advertenties ruimschoots zal overschrijden.
Het kan zelfs zo dramatisch worden dat het adverteren via Internet dan niet meer rendabel is voor de adverteerder door de enorme kosten dat dit consequenties zal hebben voor het voortbestaan van vele websites.
Ook wij consumenten zullen hieronder lijden, want behalve dat veel informatie-voorziening die zich nu betaalt uit advertenties niet meer of moeilijk mogelijk zal zijn, zal ook datgene wat wel wordt betaald worden doorberekend aan de consument.
En al dat geld zal richting merkenbureau's gaan, dat zijn de lachende derden.
(en natuulijk die grote software bedrijven die de slag op de advertentiemarkt dreigen te verliezen (is het daar misschien om te doen?))
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
