SP eist open source mediaspeler publieke omroep

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 08:19

Waarom opensource, lijkt me beter een open standaard te ondersteunen en de gebruiker zelf te laten kiezen wat voor mediaplayer hij gebruikt. Het opdringen van "opensource" zit ik namelijk niet op te wachten.

-4 / 30

Janno op Vrijdag 13 Juni 2008 08:29

Tja, en het opdringen van proprietary formats ("closed source") zit ik niet op te wachten. Prima initiatief van de SP!

11 / 31

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 09:12

Volgens webwereld en de kamer zit er toch een verschil tussen opensource en open standaarden, zie http://webwereld.nl/articles/49037/kamer-bejubelt-actieplan-open-standaarden.html. Begrijp ik het dus goed dat jij liever opensource software ziet en dat jij bewust mensen uitsluit die liever closed software gebruiken? Mijn voorkeur gaat uit naar openstandaarden zodat iedereen er profijt van heeft.

21 / 23

Rinse op Vrijdag 13 Juni 2008 10:25

Begrijp ik het dus goed dat jij liever opensource software ziet en dat jij bewust mensen uitsluit die liever closed software gebruiken?

Ik denk dat de gebruiker zich niet druk maakt over welke licentie er op de gebruikte software zit. Voor ontwikkelaars van bijv. mediaspelers is dat een ander verhaal: als de gebruikte codec opensource is, dan is het veel eenvoudiger het te ondersteunen dan wanneer de codec van een gesloten formaat is.

Verder is het geen probleem om een closed-source-speler te maken die een opensource-codec kan gebruiken. Dus als jij liever geen opensource-mediaspeler gebruikt, dan word je daar heus niet toe gedwongen doordat de publieke omroep een opensource-formaat gebruikt.

8 / 10

Puist ☺ op Vrijdag 13 Juni 2008 11:16

Het is heel simpel. Je hebt 3 dingen:
1) de encoder
2) de stream of bestand
3) de player

De encoder en de player mogen open of closed zijn; dat is niet belangrijk.
Het gaat erom dat de encoder een stream of bestand volgens een open standaard aanbiedt.

14 / 14

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 14:01

Dat ligt wel lastig bij DRM protected streams zoals de EK streams die vanuit de UEFA afgedwongen encryted moet zijn.

In theorie zou de NOS een stream van WMV9 of h.264 media kunnen beschermen met AACS wat een standaard voor DRM is die iedereen zou kunnen gebruiken. Ik denk echter dat er weinig of geen ondersteuning is voor AACS in streaming media en media players. Dergelijke standaard drm protectie wordt eigenlijk alleen gebruikt door dedicated standalone of aparte software player voor blu ray en HD DVD spelers (bv powerdvd).

DRM alternatieven die in ieder geval wel gebruikt kunnen worden voor streaming media op het internet zoals de DRM protectie van windows media, apple quicktime/itunes en real media zijn geen publiekelijk beschikbare standaarden.

0 / 6

Rinse op Zondag 15 Juni 2008 14:08

Dat ligt wel lastig bij DRM protected streams zoals de EK streams die vanuit de UEFA afgedwongen encryted moet zijn.

Op zich niet, de encryptie van ssh, gpg, wachtwoordbestanden onder linux, etc is ook gewoon opensource, maar dat betekent niet dat de beveiliging on-existent is.

0 / 0

Diogenes_Isher op Vrijdag 13 Juni 2008 08:30

Het opdringen van "opensource" zit ik namelijk niet op te wachten. (cursiefjes van mij).
Dit is nu een pracht van een schoolvoorbeeld van wat een "contradictio in terminis" genoemd wordt.
Verder commentaar mijnerzijds volkomen overbodig ! ;-)

3 / 23

U4iA op Vrijdag 13 Juni 2008 09:46

Hij reageerde vast op deze zinsnede uit het artikel:

...en de voorkeur geven aan open source software.

4 / 6

Fopper op Vrijdag 13 Juni 2008 08:33

OS of OS software is voor velen verwarrend, maar ik denk dat je absoluut gelijk hebt dat open standaarden de oplossing zijn. Al lees ik dat voor een groot deel ook in het artikel, al is de flashplayer Iplayer van de BBC natuurlijk software. De BBC is ook bezig met een codec die net als OGG een open standaard is, Dirac.

9 / 9

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 09:34

Idd. Doe maar gewoon een open standaard die je bijvoorbeeld ook gewoon in mplayer, xine en vlc kunt afspelen. Ze hoeven van mij echt geen open source te gebruiken, maar volgens mij wordt dat hier in dit artikel door de war gehaald. (Of het is echt zo ongelukkig geformuleerd).

10 / 10

Joke Bruis op Vrijdag 13 Juni 2008 08:31

Zo'n probleem wordt toch altijd binnen 24 uur opgelost door de "open source community"?

-18 / 22

Diogenes_Isher op Vrijdag 13 Juni 2008 08:37

Zo'n probleem wordt toch altijd binnen 24 uur opgelost door de "open source community"?
Zeker, zo is dat: sommige problemen worden inderdaad binnen 24 uren opgelost door de Open_Source Community, zoals ernstige security issues, die zo nu en dan wel eens voorkomen.
Alleen jammer dat u daar helemaal niets aan heeft, om (hoogst waarschijnlijk) een wel heel erg voor de hand liggende reden... ;-)

5 / 11

IJsvogel op Vrijdag 13 Juni 2008 08:41

Uitzendinggemist.nl ondersteunt zowel Windows Media Player alsook Apple QuickTime. Of met dat laatste de programma's ook op Apple computers te bekijken zijn, weet ik niet (ik heb geen Apple, en dat blijft ook zo :-)). Wat ik wel weet is dat de politiek zou moeten gaan voor open standaarden i.p.v. open source. Maar ik ben bang dat de meeste politici het verschil niet eens kennen. Blijft over de uiteraard meer dan redelijke eis om ook Linux te ondersteunen.

15 / 17

Fopper op Vrijdag 13 Juni 2008 08:47

Nou dat doet het al, ik kan uitzendinggemist uitzendingen bekijken (Ubuntu Hardy). Dat Silverlight als standaardplayer staat ingesteld voor het EK is natuurlijk een ander verhaal, al is Novell (onder de Mono vlag) druk bezig met een project om dat binnen Linux werkend te krijgen.

1 / 5

Pingwin op Vrijdag 13 Juni 2008 08:57

Het lukt inderdaad om met Linux (en Apple) gebruik te maken van uitzendinggemist. Net zoals je in Openoffice ook .doc-bestanden kunt openen. Maar daarmee blijven het gesloten standaarden, waarvan de eigenaar bepaalt hoe en wat. Daar moeten we van af.

7 / 15

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 09:53

Dat Silverlight als standaardplayer staat ingesteld voor het EK is natuurlijk een ander verhaal

Ik zie helemaal geen verwijzingen naar Silverlight op http://ek2008.nos.nl/

-6 / 10

Goeroeboeroe op Vrijdag 13 Juni 2008 12:51

Jazeker wel. Als ik klik op Live verschijnt er 'Get Microsoft Silverlight'.

4 / 6

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 13:09

Gek, hier op IE6 zie ik dan geen melding en hebben we ook zeker geen silverlight geinstalleerd staan.

-3 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 13:12

Nevermind, er zit eerst 10 seconden reclame op en dan pas het "Get Silverlight" logo.
Ik was hiervoor natuurlijk allang weer vertrokken van die pagina in die 10 seconden

2 / 8

Gustaaf op Vrijdag 13 Juni 2008 08:50

Er mag dan wel QuickTime ondersteuning zijn, de kwaliteit waarin ze dat uitzenden is vooralsnog bagger. Als ik een uitzending download in wmv formaat en dat later converteer naar een mp4 bestand in QuickTime op dezelfde bitrate heeft dat een veel betere kwaliteit. Ik ben ook voorstander van een open-formaat, mkv/ogg. Het probleem daarmee is dat gebruikers de software daar niet standaard voor op de PC hebben staan en veel mensen nog steeds een afkeer hebben tegen het download van 3th party programma's. De huidige oplossing is dus aardig, maar nog lang niet perfect.

-2 / 8

Rinse op Vrijdag 13 Juni 2008 10:28

. Het probleem daarmee is dat gebruikers de software daar niet standaard voor op de PC hebben staan

Ach, da's een kwestie van de codec meeleveren met Windows Media Player.

2 / 6

Gustaaf op Vrijdag 13 Juni 2008 16:03

Dat gaat Microsoft zeker niet doen en de consument zal het ook niet fijn vinden als uitzendinggemist.nl dat doet.

-1 / 1

Kickass op Zaterdag 14 Juni 2008 12:55

Dan doet de consument het zelf door LIBAVcodec te installeren. Voor windhoos(enige OS dat dat niet default heeft) gebruik je dan FFDshow(met SSE voor alle hedendaagse cpu's).
Of kies een normaal OS, dat niet alleen eigen gesloten codecmeuk support.(en DRM/AACS/HDCP is zo passe, dat wil je niet gesupport hebben als enduser, -lees userbeperkingen-)

2 / 2

Rinse op Zondag 15 Juni 2008 14:11

Tja, Microsoft gaat het heus wel meeleveren als veel sites een bepaalde codec meeleveren (WMP kan bijv. ook mp3's lezen, terwijl het bedrijf liever wma ziet), verder maakt het installeren van een codec of browserplugin de gebruiker weinig uit.

0 / 0

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 09:28

Wat ik wel weet is dat de politiek zou moeten gaan voor open standaarden i.p.v. open source. Maar ik ben bang dat de meeste politici het verschil niet eens kennen. Blijft over de uiteraard meer dan redelijke eis om ook Linux te ondersteunen.
Exact, toen ik dit artikel las, dacht ik: volgens mij snapt Gerkens er ook geen "hout" van. :-)

Verder zijn codecs voor de meeste audio- en video formaten, makkelijk onder GNU/Linux te installeren, maar zoals Pingwin hieronder al aan geeft, moeten we daar vanaf.

Weg met die vendor lock in gesloten bestandsformaten. Of de gebruiker Open al dan Closed source gebruikt, is zijn/haar zaak.

7 / 11

Hein op Vrijdag 13 Juni 2008 20:03

Dat is ook inderdaad ze, ze begrijpt waarschijnlijk zelf het verschil tussen open source en open standaarden niet. Dat krijg je teveel met tomaten gooit ;)

De SP is in deze niet goed geinformeerd.

Maar niet alleen hierover. Een tijdje geleden met de hele discussie over zogenaamde 'gratis' schoolboeken heb ik via email aan diverse SP-ers geopperd om schoolboeken als 'vrije' leermiddelen aan te bieden. Er is zo gruwelijk veel materiaal voorhanden bij scholen. Dit zou een hele goede basis kunnen vormen voor vrije leermiddelen. Zie ook Vrije leermiddelen. Je kunt al die losse boekjes, readers e.d. die scholen uitbrengen bundelen in een centrale database en zo weer voor elke school die er gebruik van wil maken weer beschikbaar stellen. Maar nee, we kopen liever dure boeken van uitgevers en we ontwikkelen het zelfde soort aanvullende boekjes en readers op elke school apart. Lekker efficient!

Ik wacht nog steeds op een antwoord en ik heb zeker een zestal SP leden aangeschreven. Krijgen ze misschien poen van de uitgevers?

-3 / 3

IJsvogel op Vrijdag 13 Juni 2008 09:40

De eerste zin van mijn reactie klopt inhoudelijk wel, maar is tevens off topic. De klacht van de SP betreft immers niet uitzendinggemist.nl, maar de EK-site van de NOS. Daar zie ik alleen ondersteuning staan voor Silverlight en Windows Media Player. Deze zijn overigens beide beschikbaar voor Mac OS 10.4.8 en later, waarbij zowel Firefox als Safari wordt ondersteund. Volgens de Silverlight FAQ komt er ook een Linuxversie.

Dit alles had men bij de SP natuurlijk ook binnen 10 minuten kunnen uitzoeken, maar daarmee scoor je natuurlijk niet in de publiciteit.

-4 / 8

TheReactor op Vrijdag 13 Juni 2008 09:15

Voetbal weet ik niet, kan me niet zoveel boeien ook, maar Uitzending Gemist en Nederland 4 is prima te doen op een Mac met VLC player. Op Linux zal het met VLC ook wel werken.

3 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 09:35

Onder GNU/Linux doet het er in principe niet zo veel toe, welke media speler je gebruikt, als je de benodigde codecs maar geïnstalleerd hebt.

Ubuntu heeft er een meta pakket voor "ubuntu-restricted-extras" hier zit ook flash, java, MS-fonts etc bij.

Maar goed, dat is een lapmiddel. Het zou ideaal zijn als er open formaten worden ondersteund.

6 / 10

Wanny van Gils op Vrijdag 13 Juni 2008 11:43

Uitzending Gemist en Nederland 4 is prima te doen op een Mac met VLC player.
Ook zonder de Flip4Mac software?

0 / 2

Nappy op Vrijdag 13 Juni 2008 09:20

Weet iemand of er een product in de markt is dat in groot volume open standaard streams kan verzorgen?

Kan me zo voorstellen dat de NOS niet het geld heeft om te experimenteren gezien het feit dat ze real uit kostenoverweging ook al hebben laten vallen.

3 / 3

feico_de_boer op Vrijdag 13 Juni 2008 09:24

AAC en H.264 dus maar, en als het echt open moet OGG en Theora.

3 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 09:29

AAC en H.264 dus maar, en als het echt open moet OGG en Theora.

AAC en h.264 zijn niet meer open dan WMV9/VC-1 wat de omroep nu gebruiktt
OGG-Theora is een codec uit de vorige eeuw die twee keer de bandbreedte benodigt van de moderne codecs zoals h.264 en WMV.

-3 / 11

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 09:25

Ik vind het bericht nogal wazig.
Gaat het nou om de player of het media formaat.
Er is momenteel geen echt open high compressie media formaat in gebruik.
Je bent dus afhankelijk van propriety formaten als WMV/VC-1, MPEG4, h.264/AVC, On2 VP6 (flash), Sorensen (flash) enz.
Als er DRM gewenst is zakt de keuzen nog wat meer (maar dat is hier dacht ik niet het geval)

Van deze is WMV waarschijnlijk de meest ondersteunde codec die door ruim 90% van de gebruikers direct op windows gebruikt kan worden en trouwens ook zelfs voor Apple en zelfs Linux gebruikt kan worden.
Alternatief is waarschijnlijk een flash codec die ook weid verpreid zijn

Misschien is het dus dat de paginas van de omroep al direct een Windows media player of Quicktime players starten dat de staatssecrtaris dwars zit. Dat zijn echter wel twee zeer weidverbreide mediaplayers die embeddend in de webpagina kunnen draaien. Waarschijnlijk (gokje) zijn op linux mplayer en vlc het meest populair maar ik weet niet of het mogelijk is om die vanuit de webpage op de starten als in de pagina embedded streaming applicatie. Flash lijkt dus een logisch alternatief. Maar flash is vermoedelijk minder geschikt of te duur voor streaming media in dergelijke aantallen ?

-3 / 7

TheReactor op Vrijdag 13 Juni 2008 09:28

Het formaat moet open zijn. Natuurlijk zijn er verschillende vormen van open. Op de MPEG standaarden rusten patenten. Maar je kan licenties krijgen en de standaarden zijn gedocumenteerd. In die zin zijn het dus open standaarden. Iedereen kan ze implementeren.

De toekomst zit in H.264. Dat is op dit moment de optimale standaard voor internet video. Er is veel software en hardware te krijgen die die standaard ondersteund. De standaard is platform onafhankelijk en de kwaliteit is hoog.

3 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 09:39

Het formaat moet open zijn. Natuurlijk zijn er verschillende vormen van open. Op de MPEG standaarden rusten patenten. Maar je kan licenties krijgen en de standaarden zijn gedocumenteerd. In die zin zijn het dus open standaarden. Iedereen kan ze implementeren.

Dat geldt dus ook voor WMV9/VC-1. Dat moest ook wel omdat het een officiele standard is voor de blu ray. De licentieprijs is trouwens vrijwel hetzelfde als die van de h.264 codec

De toekomst zit in H.264. Dat is op dit moment de optimale standaard voor internet video.

h.264 is een veel zwaardere belasting voor computer. Op oude computers trekt h.264 decoding enorm veel CPU vergeleken met bijvoorbeeld WMV dat veel meet is ontworpen als streaming formaat. In de toekomst zal dat voor h.264 niet zo'n groot probleem zijn. h.264 is trouwens wel sinds kort wel een flash codec maar ik weet niet in hoeverre op dit moment iedereen al h.264 via flash kan afspelen

-2 / 8

batlequeen op Vrijdag 13 Juni 2008 13:22

WMV is dus NIET een open standaard.
Legaal is het helemaal niet af te draaien op linux en unix

2 / 8

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 13:49

WMV is dus NIET een open standaard

Ah maar toch wel hoor.

WMV is een container voor windows media codecs. De codec die gebruikt wordt in deze streams is WMV9

Dat is de implementatie van Microsoft voor VC-1, een vrijelijk verkrijgbare SMPTE open codec die bijvoorbeeld ook op blu ray disks kan worden gebruikt. (Bron).

Voor VC-1 (WMV9) kun je nu direct de volledige specificaties bij SMPTE bestellen en in je applicatie inbouwen:
store.smpte.org...00421m-2006.htm

Heel handig is bovendien bijvoorbeeld dat er standaard oplossingen zijn om een VC-1 stream live te encoden

0 / 8

stimpie op Vrijdag 13 Juni 2008 09:33

Ik heb hier ook al over geklaagd bij de NOS en kreeg (zeer snel) onderstaande reactie:

1.Wij zijn niet 'overgestapt' op Silverlight, wij bieden behalve in
wmv, de stream ook aan in Silverlight. Er is dus niets veranderd, er is
iets bijgekomen.

2.De belangrijkste reden dat we Silverlight hebben toegevoegd, is omdat
Silverlight ook voor Apple-gebruikers te zien is. Met wmv-streams met
DRM is dit niet het geval. We bedienen nu in ieder geval alle Windows
en Apple gebruikers. In het verleden was dat niet het geval.

3.Dat de Silverlightstreams niet te zien zijn voor Linux-gebruikers,
dat klopt. Ook de wmv-streams (met DRM) zoals we die al geruime tijd
aanbieden zijn voor Linux gebruikers niet te zien.

4.De reden dat wij DRM toepassen op onze streams is niet omdat wij dat
zo leuk vinden, maar omdat de UEFA dat eist. Dus zonder DRM helemaal
geen streams. Een rechtenkwestie dus. Als het aan mij ligt mag iedereen
onze streams zien, op elk besturingssysteem. Om die reden bieden wij
bijvoorbeeld de Tour de France en de Olympische Spelen streams aan
zonder DRM, omdat de rechthebbenden dat niet van ons eisen. Alleen als
we niet anders kunnen gebruiken we dus DRM.

15 / 15

Nappy op Vrijdag 13 Juni 2008 09:39

Kan iemand dit even forwarden naar de SP? Hahahaha heeft dus niets te maken met open/dicht gewoon met geld.

6 / 12

Diogenes_Isher op Vrijdag 13 Juni 2008 10:22

Kan iemand dit even forwarden naar de SP? Hahahaha heeft dus niets te maken met open/dicht gewoon met geld.
Waar u natuurlijk gelijk in heeft, het draait altijd om de poen (om het vrij grof te zeggen), maar het gaat bij de NOS wel om ons (belasting) geld en daarom klopt deze situatie nog voor geen meter, zie mijn reactie van 13-06-2008 10:05

Dat de SP dit aankaart vind ik prima - al zou eigenlijk de VVD dit moeten doen omdat het hier wel om vrije markt werking gaat, die hierdoor beknot en dus geschonden wordt.
En al ben ik bepaald geen VVD-er, ik ben wel degelijk een groot voorstander van een echte vrije markt, omdat democratie zonder dat nooit kan (voort) bestaan.

2 / 10

Hein op Vrijdag 13 Juni 2008 20:08

Vrije markt werking volgens de VVD is enkel gewaarborgd als de zakken van groot-industrielen op beschamende wijze worden gevuld met geld dat doordrengt is met het bloed, zweet en de tranen van de werkende massa.

4 / 4

Hein op Vrijdag 13 Juni 2008 20:11

De VVD houdt bedrijven als MS e.d. toch de hand boven het hoofd. 'Vrije' marktwerking wordt door hen ook met name afdwongen door zaken als copyright, patenten, intelectueel eigendom, drm, etc. Wat is vrij? Vrij is echt vrij zoals bijvoorbeeld de FSF en dergelijke organisaties graag willen.

3 / 5

Diogenes_Isher op Zondag 15 Juni 2008 06:18

Wat is vrij?
In de betekenis van "vrije markt-werking" ?
Blijkbaar volgens de VVD de "vrijheid" van de door u genoemde groot-industrieelen om iedere (zelfs kleine) concurent al bij voorbaat de nek om te draaien en (ook heel terecht door u opgemerkt) zichzelf "exhibitionistisch" *) te verrijken.
Zou VVD dan misschien toch in werkelijkheid staan voor "Veel Verdienende Demagogen" of "Verkrachting Van Democratie" ? ;-)

*) Deze uitspraak is (c) by dhr. Willem Kok.

0 / 0

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 09:42

Ah, DRM.
Een grote bottleneck op OSS.
Op zich zou het geen probleem moeten zijn om een DRM enabled media player te maken die ook op linux zou kunnen draaien.
Echter daar is grote weerstand tegen bij de OSS community. Het is natuurlijk al een kleine markt en als dan een groot deel daarvan het product niet wil zal het ook niet gauw van de grond komen.

1 / 11

Diogenes_Isher op Vrijdag 13 Juni 2008 10:05

Dan komt het er dus op neer dat de NOS gewoon meewerkt aan een DRM'ed vendor-lockin door die uitzendingen niet in een Open_Standard codec aan te bieden.
Indien de NOS nu een geheel onafhankelijke, commerciele TV-zender was dan zou ik nog zeggen dat zij dat dan maar zelf moeten weten - maar de NOS wordt wel mooi voor het grootste deel uit ons belasting-geld betaald en daarom klopt dit echt helemaal niet !

Het komt er dus op neer dat ik belasting moet betalen om vervolgens geen gebruik te kunnen (en te mogen) maken van hetgeen waarvoor ik betaal - tenzij ik een door de NOS bepaald proprietarian systeem gebruik dat ook nog DRM en andere onvrijheden aan mij opdringt.
Enne, nee, ik ben echt niet van plan om copieen van die uitzendingen te gaan maken en die te verspreiden/verkopen - en daarom vind ik het onacceptabel dat ik in mijn rechten geschonden (eigenlijk bij voorbaat bestraft) wordt voor een overtreding die ik niet bega en niet zal begaan... Laat de NOS dan die streams of helemaal niet via de WWWeb uitzenden, of het in een Open_Standard codec doen.

Dit alles nog afgezien dat het niet aan de UEFA of welk andere belangen-clubje dan ook is om te bepalen in welke codec NOS-uitzendingen op de WWWeb te zien zijn - maar aan de echte eigenaren van de NOS, dat zijn de belastingbetalers, wij allemaal dus Wij betalen en moeten dan ook kunnen bepalen wat er met ons geld gedaan wordt. Al gebeurt dit maar al te vaak juist niet en dat vind ik zeer ondemocratisch !

0 / 10

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 10:13

Dit alles nog afgezien dat het niet aan de UEFA of welk andere belangen-clubje dan ook is om te bepalen in welke codec NOS-uitzendingen op de WWWeb te zien zijn - maar aan de echte eigenaren van de NOS, dat zijn de belastingbetalers

Voor de EK streams geldt zeker wel dat de UEFA als de rechthebbende kan bepalen hoe deze worden uitgezonden.
Natuurlijk zou de NOS de streams ook gewoon niet kunnen uitzenden omdat 1% van de bevolking geen DRM protected streams kan bekijken via internet maar ze kiezen er blijkbaar voor omdat wel te doen.

1 / 9

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 10:17

Ah, jij wil het democratisch. Aangezien ruim 90% van de mensen gewoon wel kan kijken denk ik dat je de stemming verliest. Maar goed mijn stem heb je, want je hebt wel gelijk hoor. Het zou niet mogen uitmaken welk systeem je gebruikt, zeker niet als het om de publieke omroep gaat. Aan de andere kant weet je dat sommige communities DRM niet accepteren, dat is een (zeer goede en bewuste) keuze die ze maken, maar denk dat ze daar dan ook de gevolgen van moeten accepteren en dat sommige zaken dus niet op dat platform zullen werken.

2 / 8

hallieballie op Vrijdag 13 Juni 2008 11:39

Een gewaagde uitspraak:

Democratie is de tirannie van de achterlijkheid.

2 / 6

Eric_ op Vrijdag 13 Juni 2008 13:18

Democratie is de tirannie van de achterlijkheid die bepaald wordt door een minderheid omdat de meerderheid wel klaagt maar niet daar waar het zou kunnen helpen.

(algemeen bedoeld hallieballie)

-2 / 4

Nappy op Vrijdag 13 Juni 2008 11:24

Maar je mag wel degelijk gebruik maken van de streams.

Ik mag ook gebruik maken van de A13 maar dan moet ik wel een auto kopen.
Met een tractor mag dat niet.

De NOS is hier wettelijk gebonden om de streams met DRM uit te zenden dat staat gewoon in het contract met de UEFA. De UEFA heeft als rechthebbende het recht om dat te eisen.

Is gewoon allemaal geregeld.

Je kan ook niet naar digitenne/NOS kijken zonder decoder.

Niet zeuren over de NOS die doen hun best in dit geval met de hoeveelheid belastinggeld die ze hebben en het wettelijke kader waarbinnen ze opereren.

1 / 7

Lamme23 op Vrijdag 13 Juni 2008 11:55

Dus, omdat de UEFA niet wil dat haar streams zonder DRM gestreamd worden, zitten we vast aan WMV... Laat ik nou net niet geinteresseerd zijn in voetbal, laat staan herhalingen van voetbal, maar wel in andere programma's.

Kan me de instelling van de SP wel indenken.

2 / 8

NLsandman op Vrijdag 13 Juni 2008 12:05

Andere programma's zijn gewoon te bekijken via linux.
Nos heeft afgelopen weekend op hun forum al uitgelegt dat het afspelen van ek beelden op internet voorzien zijn van drm omdat de uefa dit eist.
Daarom wordt studio sport zomer ook niet herhaald op internet omdat de nos dan de hele uitzending moet voorzien van drm omdat er enkele minuten ek beeld matriaal inzit.

1 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 13:04

Dus, omdat de UEFA niet wil dat haar streams zonder DRM gestreamd worden, zitten we vast aan WMV...

Op zich zit je niet vast aan WMV9 maar als de NOS een h.264 stream met DRM had gebruikt had eigenlijk niemand daar mee opgeschoten. Een dergelijke stream kunnen vermoedelijk minder mensen bekijken.

-3 / 5

CrossMediaMannetje op Vrijdag 13 Juni 2008 09:41

Alsjeblieft geen Real zeg. Open Source is niet zo belangrijk, als het maar veelgebruikte en/of open standaarden zijn, zodat iedereen de content kan bekijken. Het is eigenlijk heel eenvoudig, namelijk 2 formaten ondersteunen:

H.264 + AAC. Werkt in Flash, QuickTime, VLC en veel meer players
WMV9 + WMA. Werkt in Windows Media Player en Silverlight.

Voorbeeld:

stream samples

-1 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 10:07

namelijk 2 formaten ondersteunen:
H.264 + AAC. Werkt in Flash, QuickTime, VLC en veel meer players
WMV9 + WMA. Werkt in Windows Media Player en Silverlight.

Op zich zou dat goed zijn maar DRM protected h.264 streams zullen in VLC zeker niet en mogelijk ook in flash niet werken.

-2 / 8

Lennart op Vrijdag 13 Juni 2008 11:28

Ik zou het toejuichen als er een open standaard (niet perse open source idd!) wordt gebruikt voor uitzendinggemist e.d. maar het is dikke onzin dat je die streams onder linux niet kan afspelen. Met mplayer en de w32codecs is dat geen enkel probleem, doe het al jaren zo. Die codecs zijn geen open standaard laat staan open source maar je kan ze gewoon legaal downloaden.

Maar nogmaals, wel een prima plan van de SP.

4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 13:30

Die codecs zijn geen open standaard laat staan open source maar je kan ze gewoon legaal downloaden

Dat zit nogal apart in elkaar. Op linux wordt vaak gebruikt gemaakt van Microsoft codec binaries. Ze worden dan meestal niet meegeleverd met het media player product zelf maar vaak apart in een codec pack of zo. Er worden echter geen licenties afgedragen aan bijvoorbeeld MS voor gebruik van hun binaries of aan MPEGLA (voor bijvoorbeeld WMV9 en h.264). Om dit 'legaal' te omzeilen wordt bij de download van deze codecs dan vaak aangeven dat de gebruiker zelf verantwoordelijk is voor het regelen van eventuele licenties om deze te mogen gebruiken. (iets wat natuurlijk in de praktijk eigenlijk onmogelijk is).

0 / 6

toiletpaper op Zondag 15 Juni 2008 21:08

de gebruiker zelf verantwoordelijk is voor het regelen van eventuele licenties om deze te mogen gebruiken
Dit is een situatie die perfect binnen onze rechtstaat mogelijk is en dus ook legitiem.

0 / 0

hallieballie op Vrijdag 13 Juni 2008 11:43

Eigenlijk is het flauwekul dat deze streams geDRMed zijn, iedere TV kijker kan deze wedstrijden opnemen, beeldbestand van maken en op Internet zetten.

Is de UEFA dan zo bang dat er een kopie van wordt gemaakt.

Het lijkt mij dat de thuiskijker een beter beeldbestand kan maken dan dat de NOS kan uitzenden via Internet.

6 / 6

Diogenes_Isher op Vrijdag 13 Juni 2008 12:46

Eigenlijk is het flauwekul dat deze streams geDRMed zijn, iedere TV kijker kan deze wedstrijden opnemen, beeldbestand van maken en op Internet zetten.
Inderdaad, daar heeft u helemaal gelijk in - en deze situatie is daarom ook zeker verdraaid vreemd te noemen. Dan moet er toch iets anders spelen (dan voetbal), maar wat dan precies ? Belangen-verstrengelingen ??
Dat zou best eens kunnen, ik sta negens meer verbaasd van... Want laten wij wel zijn: bij het EK-voetbal gaat het uiteindelijk niet echt om de sport - maar vooral om de munten en om niets anders !

Bovendien hebben die closed codecs (zeker indien ook nog DRM'ed) van die bekende firma natuurlijk 1 heel belangrijk voordeel (voor de machthebber(t)s dan): dat zij er onbeperkte macht over kunnen uitoefenen en alles wat men op de "bij die DRM'ed codecs behorende systemen" doet kan controleren - hetgeen bij *BSD en Linux totaal niet opgaat, daarom deze... boycot !

En dat zou ook wel eens de echte reden kunnen zijn dat de overheid bepaald geen haast maakt met de allang besloten omschakeling naar en toepassing van Open_Standards: overheden zijn gewoon doodsbang voor burgers die werkelijke (digitale) vrijheden bezitten !
Dit blijkt ook wel uit het "g.o.u.d."-project, de data-retentie en heel die (zogenaamd slechts tegen kp gerichte) WWWeb-censuur en heel de rest...
Tegenwoordig is het misschien inderdaad zo dat uw uitspraak: "Democratie is de tirannie van de achterlijkheid." opgaat - maar zelf denk ik meer dat het een "democratie" van de angst is, helemaal geen democratie dus...

2 / 6

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 14:09

Eigenlijk is het flauwekul dat deze streams geDRMed zijn, iedere TV kijker kan deze wedstrijden opnemen, beeldbestand van maken en op Internet zetten.

Ik neem aan dat de UEFA bij grootschalige plaatsing van complete wedstrijdbeelden deze zal laten verwijderen bijvoorbeeld bij YouTube.

-2 / 6

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 15:13

Complete wedstrijden komen dan ook niet op Youtube terecht, maar die worden op bittorrent sites aangeboden.

3 / 3

toiletpaper op Zondag 15 Juni 2008 21:07

je krijgt bij youtube geen filmpje langer dan tien minuten geplaatst.

0 / 0

ODF op Vrijdag 13 Juni 2008 12:50

Eerst even zeggen dat ik het geheel eens ben met de SP in deze, de Publieke Omroep moet meer met open standaarden gaan doen. Op welke player mensen dit uiteindelijk gaan afspelen is niet interessant.

Verder zit er volgens mij DRM op de EK stream omdat mensen in het buitenland volgens de UEFA niet naar deze wedstrijden mogen kijken :(

3 / 5

Bladerunner op Vrijdag 13 Juni 2008 17:07

Als men alleen Windows Media Player ondersteunt, is dat dus eigenlijk het zelfde als wat Windows doet met IE: iemand "pushen" om dit of dat te gebruiken.

Hallo publieke omroepen: "EEN BEETJE SERVICE DOET GEEN PIJN HOOR!" Mogen we a.u.b. even zelf bepalen wat we op onze hd zetten?

0 / 4

dada1958 op Vrijdag 13 Juni 2008 20:46

Hoe dan ook: ik kan op m'n Ubuntu pc'tje niet naar Nederland - Frankrijk kijken en dat zuigt, als belastingbetaler zijnde word ik ronduit bedonderd. Ook de publieke omroep is door MS ingepakt, dit resulteert in gelazer en onwetendheid.
Gelukkig vind ik voetbal niet echt belangrijk :-)

3 / 5

dada1958 op Vrijdag 13 Juni 2008 23:41

Silverlight notabene! Met Flash of WMV had ik nog uit de voeten gekund. Maar toegegeven, het is wel een manier om je product er doorheen te drukken. De eindverantwoordelijken bij de publieke omroepen kunnen wat mij betreft daarom, belangenverstrengeling, het kan echt niet anders, per ommegaand naar huis gestuurd worden. Dit is eerste klas gekloot, excusez le mot :-)

3 / 5

edjez op Zaterdag 14 Juni 2008 18:47

Silverlight is niet verplicht. Klik rechtsboven in het bewuste scherm eens op deze link. Ook wel MS, maar geen Silverlight.

0 / 0

freekje op Vrijdag 13 Juni 2008 21:21

Volgens mij is het niet Arda Gerkens van de SP die het verschil niet snapt tussen open source en open standaard. Op de SP-site heeft ze het namelijk duidelijk over een open bestandsformaat en open standaarden. Het lijkt eerder de redactie van Webwereld die een fout in de kop van het artikel heeft gemaakt.

7 / 7

Anonymous Coward op Vrijdag 13 Juni 2008 22:13

Inderdaad zeg. Heeft Tom Sanders zelf verzonnen dat de SP open source wil, of heeft de SP zich in de kamer (of in de reactie naar Webwereld) versproken? Verwarrend stukje zo.

3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 14 Juni 2008 08:46

Ze heeft het wel over open standaarden mar vervolgens lijkt het enige waar het echt over gaat dat
Directe aanleiding voor de vragen is het EK voetbal. De NOS zendt alle wedstrijden live uit via zijn website, maar alleen via Windows Media Player en Microsoft Silverlight. Veel gebruikers van bijvoorbeeld Applecomputers of systemen met Linux slagen er daardoor niet in om de beelden te bekijken.

En dan zijn er twee zaken.
* Ten eerste zenden de NOS en de omroepen normaal uit in WMV9 een variant van open media formaat SMPTE VC-1 wat je in principe ook op linux of apple kunt bekijken.
* Ten tweede zend de NOS de specifieke EK stream in een DRM variant waar op linux zover ik weet nog geen streaming formaat aangevuld met DRM ondersteunt worden

Dan lijkt me dus dat de SP bezig is met niet al te nuttige (maar wel kostbare) vragen stellen.

-2 / 4

Anonymous Coward op Zaterdag 14 Juni 2008 10:49

Ten eerste zenden de NOS en de omroepen normaal uit in WMV9 een variant van open media formaat SMPTE VC-1 wat je in principe ook op linux of apple kunt bekijken.
Zou je dan willen reageren op het volgende stukje van The Register?

The license may in fact only be a license by which Microsoft can pay everyone else fees. There are no less than 16 separate companies that are deemed to have patents that are essential for VC-1 to work,

Is dit hobbeltje al glad gestreken, of zou dit als een Zwaard van Damocles boven een Linux codec komen te hangen? Het schijnt dat Microsoft afziet van het innen omdat ze het geld daarna gewoon aan andere rechthebbenden kunnen gaan afdragen.

3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 14 Juni 2008 20:57

Ook op open standaarden kunnen patenten rusten.
Zo slaat die zin van de register bijvoorbeeld op de patentenpool die door MPEGLA wordt gelicensieerd.
MPEGLA beheert bijvoorbeeld ook patentenpools die je kan licensieren op het MPEG2, MPEG4 en h.264 formaat.
Zie www.mpegla.com/

Aan gezien TV nu in MPEG2 wordt uitgezonden neem ik aan dat het TV signaal ook zwaar niet voldoet aan de eisen van de SP en dat de SP wenst dat we dat signaal ook zo snel mogelijk vervangen ?

-1 / 1

Anonymous Coward op Zaterdag 14 Juni 2008 23:06

Maar voor het gemak vergeet je even dat patenten en open source op gespannen voet leven? Ik dacht dat je in al die discussies nu toch vaak genoeg had gehoord waar open source om draait?

Deze patenten zijn onverenigbaar met de vrijheid van open source.

1 / 1

toiletpaper op Zondag 15 Juni 2008 21:06

Deze patenten zijn onverenigbaar met de vrijheid van open source.
Patenten staan los van closed/open source.
Een patetn rust nooit op een implementatie, een patent rust op functionaliteit.
Het is dus heel goed mogelijk om een patent open source uit te voeren, en een tweede kand e source code verbeteren, de functionaliteit blijft gepatenteerd, maar de source code om het te implemanteren kan zowel closed als open source zijn.

Met andere woorden, het staat er los van.

Software-patenten zijn wel strijdig met de geest van vrije software, en vrije software is ook open source software, maar dat is wel de brug die je moet nemen in je redenatie, omdat je anders iets onzinnig zegt,

0 / 0

Anonymous Coward op Zaterdag 14 Juni 2008 23:13

Aan gezien TV nu in MPEG2 wordt uitgezonden neem ik aan dat het TV signaal ook zwaar niet voldoet aan de eisen van de SP en dat de SP wenst dat we dat signaal ook zo snel mogelijk vervangen?
Als Tabak, Alcohol en zelfs suiker nu ter beoordeling zouden worden voorgelegd aan de voedsel- en waren-autoriteit als nieuwe producten, dan zouden ze volgens mij waarschijnlijk worden afgewezen. Toch wordt het nog gewoon verkocht en niemand vind dat gek.

Moraal... Het gaat hier om nieuwe technieken niet om ouwe koeien.

Ik vind dat je hiermee de discussie richting het belachelijke probeert te duwen. Omdat we zaken in het verleden niet goed hebben opgepakt, moeten we het nu ook maar laten liggen?

3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 14 Juni 2008 23:32

Ik blijf reageren :)

Ook op open standaarden kunnen patenten rusten.

Op open standaarden kunnen patenten rusten, tot zover volg ik je. Maar als die patenten beperkingen opleggen voor het gebruik, zijn het per definitie geen open standaarden meer.

De Vandale zegt o.a. over open: Voor iedereen toegankelijk, opengesteld.

Ik heb niet gehoord dat Microsoft de patenten heeft afgekocht voor de rest van de wereld of dat de patenthouders de patenten hebben vrij gegeven. Tot die tijd kan ik deze standaard dus niet definiëren als een open standaard, maar alleen als een techniek die door Microsoft wordt gebruikt.

Dus iedereen (anders dan Microsoft) die deze technieken zelf implementeert, staat open voor patentclaims. Want je pleegt misschien geen inbreuk voor wat betreft VC-1, maar wel voor 16+ andere.

1 / 1

nico.coesel op Vrijdag 13 Juni 2008 23:26

Volgens mij is flash op vrijwel ieder platform beschikbaar (zie Youtube). De keuze lijkt mij dus voor de hand liggen.

1 / 5

Kickass op Zaterdag 14 Juni 2008 12:47

Het zou idd geweldig zijn als er eens open coderingen gesupport worden.

heb je niet dat geneuzel dat je bv een gesloten mediaplayer nodig hebt.

Ik kijk er naar uit dat ik op de publieke omroep z'n site links zie die ik gewoon met bv VLC kan openen.
Of met een bv GPL Linux distributie met open codecs onboard, ipv betaal versie die van die truttige gesloten codecs support.

3 / 3

realbart op Zondag 15 Juni 2008 03:04

Uberhaupt raar de Nederland 1, 2 en 3 nergens via het internet te bekijken zijn.
Uit de lucht kan je ze ook al niet halen.
Dus kan ik zenders die met MIJN belastinggeld uitzenden, alleen maar bekijken als een commerciele partij eraan verdient.

2 / 2

Diogenes_Isher op Zondag 15 Juni 2008 06:32

Dus kan ik zenders die met MIJN belastinggeld uitzenden, alleen maar bekijken als een commerciele partij eraan verdient.
Dat is nu exact mijn punt ook !
Of zou(den) de (leidinggevenden van de) afdelingen van de overheid en/of de NOS die hierover gaan, soms ook al op de (geheime) pay-list van ms staan ?
Al zeg ik niet dat dit zo is - omdat ik het niet eens zeker weet en nog veel minder kan bewijzen - maar de huidige situatie is er wel vreemd genoeg voor, om dat soort ook nogal vreemde dingen te gaan denken...
Na de "Bouw-fraude" misschien nu de "Media-fraude" ? En dan de "Onderwijs-fraude", waarin de overheid de vendor-lockin en indoctrinatie van en voor ms-only stuff "faciliteert" ??
Verbaasd dat sta ik echt nergens meer van - behalve als ms ineens een eerlijke, 100 % Open_Standards/Open_Source -firma zou worden en dat zou ik dan zeker niet zomaar geloven !

0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 15 Juni 2008 12:29

In het licht van Realbart's reactie vind ik jouw link naar Microsoft wel extreem ver gezocht. Ned 1 t/m 3 zijn NIET te zien via internet. Dus ook niet via Microsoft. Als je commerciële clubs de schuld wil geven, moet je eerder bij de Kabelmaatschappijen zijn.

Worden Ned 1 t/m 3 trouwens niet via de satelliet doorgegeven. Daar zou je ze volgens mij zondermeer moeten kunnen ontvangen.

0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 15 Juni 2008 13:53

Argg! "Worden Ned 1 t/m 3 trouwens niet via de satelliet doorgegeven." is met een vraagteken. Ze worden, volgens mijn, namelijk WEL doorgegeven. Zonder vraagteken slaat het nergens op.

Waar is 'Edit' als je hem nodig hebt. :(

0 / 0

edjez op Zondag 15 Juni 2008 20:35

Sterker nog, volgens mij kun je met een Digitenne decoder zonder abbo ook gewoon Ned 1,2,3 en lokale stations ontvangen. De opmerking van Realbart:
Uit de lucht kan je ze ook al niet halen.
is volgens mij dus niet waar, je kunt ze wél uit de lucht plukken....mits je geschikte apparatuur hebt.

0 / 0