Gepubliceerd: Vrijdag 13 juni 2008
Microsoft en Yahoo hebben gesprekken over een mogelijke samenwerking afgebroken. Ook van een gedeeltelijke overname is nu geen sprake meer.
Toon volledig artikel
Die moesten bewijzen dat Yahoo veel meer waar was dan de 33 dollar per aandeel die Microsoft bood en daarom beter zelfstandig kon voortbestaan.
Wanneer gaat webwereld eens redacteurs in dienst nemen die de teksten nalezen en corrigeren?
Overigens ben ik wel benieuwd wanneer die Jerry Yang nu eindelijk het veld ruimt of dat Icahn moet opgeven !!!
Ik vraag me echt af wat er over gaat blijven van een zelfstandig google. Een gifpil constructie laat alleen maar een soort wanhoop zien.
Een oprichter die zijn bedrijf verkocht heeft en kosten wat kost geen afscheid wil nemen en zijn bedrijf met een gifpil op hoge kosten gaat jagen om zichzelf en andere medewerkers te verrijken. Nee hoe triest kan zoiets zijn.
Beste Bob,
Dit is nou kapitalisme.
Gifpil constructies zijn helemaal niet vreemd, de meeste beursgenoteerde bedrijven hebben zoiets.
En wat is er op tegen? Als je aandelen koopt doe je dit altijd om er beter van te worden. Als je ze koopt met het vooropgezette doel het bedrijf te veranderen of te verkopen dan loop je dus meer risico omdat je daarmee ingrijpt in de (lange termijn) visie van het bedrijf.
De opbrengst is mogelijk veel meer, maar misschien verlies je.
Als bestuur van een bedrijf ben je natuurlijk altijd overtuigd van je eigen gelijk anders neem je bepaalde beslissingen niet, als het goed is heb je ook het beste voor met je bedrijf. Je zit er dan dus niet op te wachten dat iemand net voldoende aandelen koopt om zeggenschap te hebben en hiermee het bedrijf onder je handen vandaan haalt.
En wie is er bij een overname of koerswijziging altijd de dupe? Het personeel.
Van alle gifpil constructies die er zijn is een constructie waarbij het personeel er beter van wordt m.i. dus te prefereren.
Microsoft heeft met deze stunt juist het tegenovergestelde bereikt van wat ze wilden, i.p.v. een Yahoo bij Microsoft is het nu een Yahoo bij hun grote aartsvijand Google.
In je eerste zin bedoel je dus waarschijnlijk Yahoo ipv Google?
idd moet yahoo zijn.
De grootste vraag is of dergelijke gifpil constructies wettelijk toegestaan zijn. In het verleden zijn er al wat voorbeelden geweest, bedrijf wilde niet overgenomen werden, hup preferente aandelen werden uitgegeven bij een bevriende stichting en zie daar het ging niet. Een rechter prikt hier wel doorheen.
Ja idd kapitalisme en dan in een doorgeschoten vorm is het zeker. Bestuurders die koste wat kost iets voor elkaar willen krijgen of tegenhouden. Bestuurders die schijnbaar niet luisteren naar de eigenaren en dan ook nog zoeits hebben als, stuur je ons op een aandeelhoudersvergardering naar huis dan zul je zwaar moeten betalen. Misschien is het kapitalisme ik noem het eerder mismagement en zelfverrijking maar ja de laatste jaren hebben we daar voorbeelden genoeg van geizen bij topmensen.
De grootste vraag is of dergelijke gifpil constructies wettelijk toegestaan zijn.
An sich is het niet verboden om mensen bij een bedrijfsovername een gouden handdruk te geven, als ze niet bij de overname willen meegaan. Dat is waar het hier om gaat.
Maar als het wettelijk verboden is, dan heeft Icahn mazzel. Ik heb hem echter nog niet met de rechter horen dreigen.
Een oprichter die zijn bedrijf verkocht heeft en kosten wat kost geen afscheid wil nemen en zijn bedrijf met een gifpil op hoge kosten gaat jagen om zichzelf en andere medewerkers te verrijken. Nee hoe triest kan zoiets zijn.
Ervan uitgaande dat je het inderdaad hebt over Yahoo en niet Google...
Ik denk niet dat Yang er nog zit voor het geld, hij is al meer dan driedubbel binnen. Hij heeft meer dan 2 miljard dollar eigen vermogen. Die "gifpil" heeft slechts een enkel doel en dat is ervoor zorgen dat Yahoo een hele dure overname prooi wordt. Waarom? Omdat het meer dan duidelijk is dat Yahoo niet staat te springen om overgenomen te worden en daarna in stukken gehakt te worden.
Uiteindelijk is dat laatste ook alleen interessant voor de huidige grootaandeelhouders, voor de medewerkers en kleine aandeelhouders ziet het er allemaal minder rooskleurig uit.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
