Gepubliceerd: Zondag 15 juni 2008
Uit een vergelijkende test blijkt dat vier apparaten van Motorola bovenaan de lijst staan van meest stralingsintensieve mobiele telefoons.
Toon volledig artikel
Ach ja, roken vond men vroeger ook niet schadelijk. Echter proberen fabrikanten van telefoons zich wel in te dekken tegen toekomstige schadeclaims als blijkt dat het wel schadelijk was. Waarom zou je dat doen als je zeker bent van je product? We zullen zien wat de stand van zaken is over 25 jaar...
Tja, elektrische overgevoeligheid komt voor bij naar schatting 1-3% van de mensen. Er worden verder regelmatig onderzoeken gepubliceerd die effecten aantonen. Die worden vervolgens gebagatelliseerd door de industrie. De macht van het geld is te sterk.
Ben benieuwd wanneer het uit de hand loopt. Er is al een incident met WiMax geweest in Zweden. Het is inderdaad destijds op het Zweedse nieuws geweest.
Men is niet zeker van het product. Het meest waarschijnlijke is alleen dat het niet schadelijk is. Als jij er niet zo zeker van bent koop je het toch niet?
Overiges denk ik niet dat EMS veroorzaakt wordt door EM-velden. Grote testen hebben uitgewezen dat "EM-gevoeligen" geen verschil konden voelen tussen een antenne die uitstond en een die uit staat. Waarschijnlijk worden de symptomen door heel iets anders veroorzaakt (de symptomen kunnen er wel degelijk zijn)
Daarbij wordt mijn gevoel versterkt doordat we vanuit de ruimte constant gebombardeed worden door allerlei vormen van straling (ioniserend, non-ioniserend; deeltjes, em-velden; hoog-frequent, laag frequent) en we daar toch al een paar miljoen jaar tegen kunnen...
Grote testen hebben uitgewezen dat "EM-gevoeligen" geen verschil konden voelen tussen een antenne die uitstond en een die uit staat.
Het onderzoek van TNO toonde wel degelijk effecten aan. Hierop is een replicatie onderzoek gedaan (welke aan alle kanten stinkt). Die toonde geen effecten aan. Tenminste dat moeten we maar aannemen. Het rapport zelf wordt namelijk angstvallig geheim gehouden.
Sowieso vind ik het opmerkelijk hoe men deze twee onderzoeken gewoon tegen elkaar wegstreept.
Dan is er verder klinisch 'bewijs' van duizenden mensen die klachten hebben. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die zich wat inbeelden. Maar de kans dat ze dit allemaal doen is nihil.
Onderzoeken kunnen door de opdrachtgever geheim gehouden worden om verschillende redenen, dat is hun recht als opdrachtgever. Als je wilt kan je zelf een onderzoek (laten) uitvoeren en dat wel publiceren.
Wat betreft resultaten, die kunnen in twijfel getrokken worden als de methodiek gebreken vertoond, die past men dan aan in een volgend onderzoek. Zo kan je een onderzoek rustig wegstrepen als de consensus is dat de methodiek niet goed genoeg was.
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die zich wat inbeelden. Maar de kans dat ze dit allemaal doen is nihil.
Met die redenatie kan je alles van UFO getuigenissen tot 9/11 samenzweringen wel tot echt verklaren.
Met die redenatie kan je alles van UFO getuigenissen tot 9/11 samenzweringen wel tot echt verklaren.
Volledig mee eens.
Een UFO is een ongeidentificeerd vliegend object dat na gedegen onderzoek niet te verklaren is. Veel van die UFOs-verhalen niet een peer-reviewed onderzoek gehad. Er zijn legio mogelijkheden. Meteorieten, vliegtuigen, vuurvliegjes, frisbee, militaire projecten (zoals kleine, onbemande vliegtuigjes), noem maar op. Allemaal kan het een 'UFO' betreffen.
Het feit dat mensen een UFO linken aan buitenaards leven zegt al e.e.a. over hoe bevlogen en beladen dit woord is.
Dan heb je nog 'i want to believe'; een self-fulfilling prophecy.
Bovendien zijn er ook nog natuurkundige verschijnselen die bepaalde UFO verschijnselen, en zelfs zaken als Philadephia Experiment, kunnen verklaren, zoals de tijd storm. Zie het boek Time Storms van Jenny Randles.
Onderzoeken kunnen door de opdrachtgever geheim gehouden worden om verschillende redenen, dat is hun recht als opdrachtgever. Als je wilt kan je zelf een onderzoek (laten) uitvoeren en dat wel publiceren.
De volksgezondheid van Nederland is belangrijk, en een onderzoek van TNO dat daar mogelijk grote invloed op heeft moet dan ook openbaar worden. De opdrachtgever van TNO is de overheid, en die moet het openbaar willen hebben want dat is in het belang van de Staat en haar onderdanen. Indien de overheid niet de opdrachtgever was, dan hadden ze de opdrachtgever moeten zijn, en wel vele jaren geleden toen de GSM markt booming was. Of beter nog: voor de uitrol. Pas daarna komen de belangen van de bedrijven in zicht.
Met die redenatie kan je alles van UFO getuigenissen tot 9/11 samenzweringen wel tot echt verklaren.
geen goede vergelijking. UFO getuigenissen kunnen vele oorzaken hebben en zijn niet reproduceerbaar.
Bij mensen met EO-klachten is het soms wel reproduceerbaar.
Voorbeeld 1: mensen die thuis klachten hebben en zodra ze weg zijn niet meer. Die klacht komt vaak voor.
Ligt het aan de straling? Mogelijk, maar kan ook wat anders zijn.
Deze is al veel treffender:
Kind met klachten. Ouders zetten DECT-telefoon uit zonder dat het kind het weet, weg klachten, zetten 'm weer aan, klachten weer terug.
Het verschijnen van masten kan voor sommige mensen al klachten geven terwijl die nog niet eens aan staat. Komt absoluut voor.
Echter, andersom ook. Mensen die niet wisten dat een mast in de buurt staat. Plots krijgen ze klachten, blijkt die mast aangezet te zijn zonder dat ze het wisten. Ik heb het WiMax incident in Zweden al genoemd.
De vergelijking met UFO getuigenissen is geen enkel probleem. Er zijn zat mensen met anekdotes over UFO's die hun oorsprong vinden in pure fantasie maar ook de onbekendheid met fenomenen die in de lucht gebeuren. Bijna niemand kijkt tegenwoordig vaak naar de hemel, (dit in tegenstelling tot onze voorouders) en de meeste mensen hebben geen idee hoe raar Venus erbij kan staan of zelfs de Maan onder invloed van doodgewone atmosferische effecten.
Jouw claim over reproduceerbaarheid zie ik graag getest worden onder echte onderzoeks omstandigheden. Je zal de eerste zijn die dat effect aantoont.
Meerdere anekdotes bij elkaar zijn geen vervanger voor bewijslast en onderzoek. Zeker niet wanneer dat laatste simpelweg geen connectie constateerd.
Er zijn duizenden mensen in dit land die positieve anekdotes zullen aanleveren voor acupunctuur, maar toch blijkt elk goed uitgevoerd onderzoek weer, dat de meetbare resultaten niet verder komen dan een placebo.
Er zijn ook gewoon niet geheime rapporten van onderzoeken waarin blijkt het bestaan van mensen die overgevoelig zijn voor EM sraling niet aantoonbaar is.
Radiofrequency electromagnetic field exposure and non-specific symptoms of ill health: A systematic review
zelfs al is het niet aantoonbaar dan is dat geen bewijs dat het niet bestaat.
Het voorzorgsprincipe zou moeten worden toegepast. Verder hadden onderzoeken natuurlijk vooraf moeten worden gedaan, net zoals bij voedsel of medicijnen.
Nu is het te laat. De belangen zijn te groot geworden; welke bovendien grote invloed hebben op de onderzoeksresultaten.
zelfs al is het niet aantoonbaar dan is dat geen bewijs dat het niet bestaat.
Op dezelfde manier kan ik mij hardmaken voor het bestaan van onzichtbare roze eenhoorns, deze redenatie geeft wederom 0 positieve onderbouwing voor de stelling die je aanhangt.
Mensen maken claims over em-gevoeligheid, onderzoekers doen tests, en constateren dat er geen verband is. Het bestaat dus niet. Je zal je claim moeten aanpassen of aantonen waar de fout lag in het eerdere onderzoek, want van de bestaande claim is aangetoond dat 'ie niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Het voorzorgsprincipe is toegepast, radiogolven kennen we al wat langer dan mobiele telefoons bestaan namelijk. Gelukkig heb jij zoveel research gedaan dat je hiervan schijnbaar niet op de hoogte bent.
Die Iphone boeit me geen reet(hype hype tralalala nothing new ding).
De HTC (Touch gsm in mijn geval) wel weer, en die staat in het lijstje.
Straling niet schadelijk???
Kijk ff naar dit filmpje dan...
http://www.youtube.com/watch?v=lg_dyD0Nsjw
Als ik het goed lees gaat het om piek stralings output.
Waarom geen gemiddelde stralingsoutput als je belt of wanneer je niet belt ?
Het lijkt me veel boeiender om te weten wat de output is van de telefoon als je deze 16 uur in je broek hebt zitten of juist die minuten per dag dat de telefoon vlak naast je hersenen bivakkeeren.
Die piek output kan net zo goed alleen dan zijn waneer je de telefoon aanzet en het apparaat een signaal probeert te krijgen. Iets wat veel gebruikers nog maar zelden doen.
1.6 Watt per kg gemeten over een stukje weefsel van 1 gram. Dat is dus 1.6 mW geabsorbeerd vermogen. Er zijn ontelbaar veel situaties denkbaar waarin je meer elektromagnetisch vermogen absorbeert, waaronder als je onder een lamp gaat staan, als je een netsnoer vastpakt, als je met een laserpointer op je huid schijnt, etc, etc.
Bovendien, het verschil tussen 1.6 en 0.9 is natuurlijk gewoon nihil, als het om de biologische effecten gaat (als ze al bestaan).
FUD!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
