Gepubliceerd: Dinsdag 17 juni 2008
Als Nederland de finale van het EK-voetbal haalt dan hoeft de Linux-fan niet te rekenen op de Publieke Omroep. Open oplossingen ondersteunen geen Digital Rights Management.
Toon volledig artikel
Het blijft me verbazen, dat ik met de VCR van alles kan opnemen. Maar als het op postzegelformaat via internet binnen komt, de hele entertainmentindustrie in de stress schiet.
Rare jongens die managers.
Maar goed, ze Dee-Er-Emmeren er maar lekker op los. Straks staan ze op hetzelfde punt als de muziekindustrie. Geen idee hoe ze het probleem moeten oplossen en een publiek wat ze met geen stok op armlengte afstand vertrouwd.
Wat je met de VCR opneemt kun je vermoedelijk niet direct weer live verder streamen op het internet.
Overigens zijn er een paar illegale live streams vermoelijk maar de kwaliteit en het aanvullende chinsese commentaar daarvan zijn nu niet vergelijkbaar met de officiele streams.
Wat je met de VCR opneemt kun je vermoedelijk niet direct weer live verder streamen op het internet.
Oh nee? Wat dacht je van het gebruik van een TV kaart. Opnemen wat binnenkomt op de videokaart en dat gewoonweg streamen. Het is erg simple zelfs!
Ik bedoel natuurlijk opnemen wat binnenkomt op de TV-kaart en dat streamen. Ik heb even gegoogled en na 10 seconden vond ik dit:
Link
Het is natuurlijk idioot om DRM over internet te vereisen terwijl je met een USB DVB-T ontvangertje van 20 euro het EK in perfecte digitale kwaliteit zonder DRM uit de lucht kan plukken. De onzinnigheid van DRM is gewoonweg nog niet doorgedrongen bij de UEFA zoals dat wel bij de muziekboeren is gelukt.
Dat gezegd hebbende vind ik het wel aanvaardbaar dat de NOS alleen gesloten oplossingen gebruikt om de streams toch via internet te laten lopen, zoals we weten zal DRM nooit werken met open software (en dat is maar goed ook). De NOS ligt vast aan contracten met de UEFA, en de UEFA is hier de boosdoener.
Veel interessanter is waarom alle overige streams op uitzendinggemist het gesloten formaat WMV gebruiken. Volgens mij zijn daar geen rechtenproblemen mee, want DRM wordt niet gebruikt. Daar zijn ook kamervragen over gesteld, maar het antwoord is erbij ingeschoten?
Wat je met de VCR opneemt kun je vermoedelijk niet direct weer live verder streamen op het internet.
Overigens zijn er een paar illegale live streams vermoelijk maar de kwaliteit en het aanvullende chinsese commentaar daarvan zijn nu niet vergelijkbaar met de officiele streams.
Er zijn modernere technieken mogelijk dan jij bespreekt. Kwark noemt ze verderop, iemand anders ook. Gewoon, televisie signaal via TV-kaart in je computer, en streamen maar.
Niet toegestaan, maar werkt wel.
Wel, om het eens in voetbaltermen uit te drukken: zal ik maar aftrappen?
"Het is mij bekend dat voor het bekijken van de (live) internetuitzendingen van de NOS Microsoft software gebruikt moet worden", stelt de bewindvoerder. "De Publieke Omroep heeft daarvoor gekozen met als overweging het bereik op de computers in Nederland, de kosten voor de verspreiding via internet, de licentiekosten en serverkosten."
Om te beginnen al 4 onzin redenen om de keuze voor MS producten te rechtvaardigen. Ik weet niet wie dit heeft bedacht, maar volgens mij is dit een geval van: terug naaar de ICT schoolbanken.
"Voor het uitzenden van (live) evenementen via internet worden hoge eisen gesteld aan het gebruik van de beschikbare rechten voor uitzending. Voor deze uitzendingen, waarbij Digital Right Management (DRM) nodig is,
Dus: NOS heeft de rechten om een voetbalwedstrijd uit te zenden. Zij mogen dat vrij doen via TV en radio, maar niet vrij via internet? Ik heb het idee dat dit weinig met vrije nieuwsverspreiding heeft te maken.
Ik heb het idee dat dit weinig met vrije nieuwsverspreiding heeft te maken.
Het integraal uitzenden van voetbalwedstrijden valt ook niet onder nieuwsverspreiding maar onderentertainment.
De UEFA wil niet dat deze beelden direct vanuit een internetstream worden gesaved en geplaatst op Youtube dan wel worden gestreamd naar landen die geen rechten betalen voor uitzending.
Dat is hun goed recht.
Via vrienden van ons weet ik dat de EK live via TV en internet te volgen is in (in ieder geval enkele) landen in Afrika en Zuid-Amerika. En ik denk niet dat die landen rechten betalen. Hieruit valt af te leiden dat DRM verspreiding niet tegenhoudt, en evenmin kan worden toegepast als instrument voor het bepalen uit welk land kijkers afkomstig zijn. Dus: of de UEFA stelt onjuiste (niet haalbare) eisen, of er zit iets anders achter.
Zonder te hebben gekeken wat die Silverlight streams inhouden neem ik aan dat de kwaiteit maxmimaal het zelfde is als wat op de kabel, satelliet of Digitenne (free to air) te zien is. Als ik wat op youtube zou willen plaatsen zou ik gewoon de mpeg2 stream van Digitenne gebruiken.
Er hoeft slechts 1 persoon de moeite te nemen om dit te doen en al het werk dat gestoken is in DRM was voor niets (als je weet waar je moet zijn (ip en poort) kan je bij mij thuis een stream opvragen, de vertraging bij de mpeg2 stream t.o.v. live tv is dat wat je client buffert, de xvid stream loop daar ongeveer 20s op achter).
De UEFA wil niet dat deze beelden direct vanuit een internetstream worden gesaved en geplaatst op Youtube dan wel worden gestreamd naar landen die geen rechten betalen voor uitzending.
Dat is hun goed recht.
Ik stel voor om de UEFA voor te dragen voor een onderzoek door Neelie Kroes. De internationale sportbonden hebben een aanzienlijke marktmacht, teams, stadions en omroeporganisaties hebben de keus de voorwaarden van de internationale bond te slikken of gewoon te stikken.
De NOS heeft de voorwaarden van de UEFA te accepteren, anders krijgen we geen EV-voetbal op TV. Ik heb de indruk dat de UEFA de redelijkheid in haar voorwaarden uit het oog aan het verliezen is; misbruik van een monopoliepositie is iets dat de EC kan bestraffen.
Ik betwijfel of UEFA's handel in uitzendrechten in het belang van de sport is.
Ik betwijfel of UEFA's handel in uitzendrechten in het belang van de sport is.
Ze halen record omzetten en het wordt gewoon in zo'n beetje alle europese landen uitgezonden.
Je kunt er veel van zeggen maar het is zeker wel extreem succesvol voor de voetbal bonden die aangesloten zijn bij de UEFA en in het bijzodner degenen die meespelen op het EK.
Gelukkig vinden ze het niet erg dan dat ik het opneem met mijn tv-kaartje en 10 minuten na de wedstrijd in MPEG2 kwaliteit publiceer. Of zelfs rechtstreeks stream. =P
Mooi toch, al die schijnveiligheid. Consumenten pesten met schijnoplossingen voor schijnproblemen.
Tijd om Neelie Kroes in te schakelen lijkt me.
Onvoorstelbaar dat die Plasterk durft te beweren dat er maar 1% is die de streams niet kan bekijken.
Aangezien je de WMV en silverlight streams op Windows met IE of FF2.0 kan bekijken (ruim 90%) en de Silverlight stream ook op Apple met safari of FF 2.0 (8%) is 1% misschien zelf nog wel een aanmerklijk te hoge schatting.
bron
Zeker aangezien ik op tweakers al linux gebruikers zag die met moonlight en een trucje de silverlight stream ook wisten te bekijken.
Een met een trukje, kan ik die streem kopieren, en de DRM buiten werking stellen. En weer verspreiden.
Dus waarom is DRM nodig? Of hebben de bedrijven de illusie nodig dat het dan niet te kopieren is?
Dus waarom is DRM nodig? Of hebben de bedrijven de illusie nodig dat het dan niet te kopieren is?
Ik denk dat het in de meestal gevallen voldoet dat auteursrechterlijk beschermde werken moeilijker te kopieren zijn zodat eventueel misbruik afneemt.
dat is werkelijk onzin, mensen die auteursrechtelijk beschermde werken willen kopieren doen dat gewoon, als het kan. Je hindert ze, of je doet dat niet, maar bruggetjes zoals dit zijn alleen maar ergerniswekkend.
Ruud De Jonge heeft trouwens een andere verklaring over het waarom van DRM. Zit hij ernaast?
Vandaar de beperkte vorm van DRM om te controleren of een "kijker" zich wel in Nederland bevindt.
Hij zit vrij goed met die opmerking, als je probeert die live stream van het ek in nederland te bekijken dan krijg je de melding dat je niet in nederland zit en die uitzending niet mag zien.
Er zit inderdaad een controle op. Maar wat is het verband met DRM? Je hebt helemaal geen DRM nodig om een ip check te doen.
Dat is zeker waar, ik denk dat DRM dat op een makkelijke manier heeft ingebakken. DRM doet natuurlijk de IP-check op de client, terwijl een webserver-IPcheck voor de gek kan worden gehouden middels caching technieken.
Maar goed, waar hebben we het over, die paar honderdduizend Nederlanders in den vreemde? Ligt de UEFA daar wakker van? Ik kan het me amper voorstellen. Ik denk dat men een beetje te "eager" is om te gehoorzamen en om deze techniek toe te passen.
Nederland wil altijd al het braafste jongetje op de zondagsschool zijn. En Plasterk, die houdt al helemaal van brave jongetjes en meisjes, je wordt niet zomaar minister van onderwijs.
Plasterk heeft waarschijnlijk nauwelijks notie waar het om gaat. In dit geval is de NOS de boosdoener die zich er te gemakkelijk vanaf maakt en dit probeert te legitimeren met onzin argumenten.
Zoals dat een minister betaamt......
Gek dat mensen de politiek niet meer serieus nemen, juist van Plasterk had ik verwacht dat hij anders was.
Maar nu lees ik ook dat mensen via internet radio het live verslag volgen, en via de lokale televisie zender de beelden volgen. Dit kan overal waar de EK wordt uitgezonden (in Europa dus) In feite maakt dit de maatregelen nog draconischer.
die paar honderdduizend Nederlanders in den vreemde
Er wonen meer Nederlanders in het buitenland dan buitenlanders in Nederland... dus dat zijn er nogal wat.
Die FF is niet alleen Windhoos gebruikers. Op dit moment wordt onze website door bijna 20% bezocht met Firefox, en dat zijn niet alleen Windhoos aanhangers. Een browser is niet altijd bepalend voor het besturingssysteem ;)
en de Silverlight stream ook op Apple met safari of FF 2.0 (8%) is 1% misschien zelf nog wel een aanmerklijk te hoge schatting.
Ik hoop niet dat we cijfers van niet controleerbare commerciële bronnen als basis voor ons mediabeleid gaan nemen?
Hier is weer een ander beeld, het geeft 5 keer zoveel Linux gebruik weer.
www.w3schools.c...browsers_os.asp
Hier weer een andere, die geeft drie keer zoveel Linux weer als Hitslink
www.w3counter.c...date=2008-02-29
In hoeverre is Nederland in de cijfers weergegeven, het is wel van belang.
Ik ken Nederlandse websites waar 2% van de bezoekers Linux draait, bijvoorbeeld deze website die zich richt op management in de ICT in de zorgsector. Je kan toch niet stellen dat dat een typische Linux-gebruikers groep betreft.
www.qure.nl/mod...;amp;file=index
Nu we het toch over Marketshare hebben, off topic, deze ook gezien?
http://www.surveyware.com/report.aspx?qprid=1&qpnoauth=1&qps=1&qpcustomc=99&qpcustom=595
Ik hoop niet dat we cijfers van niet controleerbare commerciële bronnen als basis voor ons mediabeleid gaan nemen?
Volgens mij is Netapplications de verreweg grootste statistiekensite die op regelmatige basis cijfers uitbrengt mbt trends in OS en browser gebruik. Dat lijkt me dus in ieder geval best wel een relevante bron.
Het kan best zijn dat de cijfers van netapplication niet juist zijn maar de NOS kan natuuurlijk zelf meten en de kans is heel groot dat die cijfers in dezelfde marge zullen liggen.
Hier nog de cijfers van maart van een andere grote statistiek provider OneStat
www.onestat.com...sage-share.html
Deze wijken wel wat af van netapplications maar dan vooral dat de cijfers voor Apple en linux gebruik nog lager zijn.
In maart 2008 bijvoorbeeld volgens hen 0,42% linux gebruikers dus nog net iets minder dan bij Netapplications.
Dat er dus globaal aanzienlijk minder dan 1% linux gebruikers zijn lijkt me behoorlijk aannemelijk.
onestat?
die rotsooi die iedereen met een beetje verstand van pc's geblokt heeft?
Als ik ergens de stats niet van geloof is het onestat wel
*kijkt naar haar actieve noscript-plugin *
Het kan best zijn dat de cijfers van netapplication niet juist zijn maar de NOS kan natuuurlijk zelf meten en de kans is heel groot dat die cijfers in dezelfde marge zullen liggen.
Natuurlijk liggen die cijfers hetzelfde of zelfs nog lager, mensen met Linux kunnen immers de streams niet gebruiken, wat zouden zij dan bij de NOS moeten doen?
Kortom, he bewijst allemaal niet zoveel. Hoeveel hits van hitslink komen uit Nederland? Hoeveel uit de USA Hoeveel uit Duitsland?
Wist je dat in Duitsland het Firefox-percentage tweemaal zo hoog ligt dan in Nederland, dik 35%?
Dergelijke nuances krijg je bij Hitslink niet voor niks, maar dat is wel waarover het gaat, wil je enige zinvolle conclusie trekken, anders kun je net zo goed w3counter gebruiken, of www.qure.nl, die 2% Linux meldt uit management-kamers.
Het is niet zo, we meten wereldwijd, dus het zal wel kloppen.
Ik hecht daar niet zoveel waarde aan.
De EUFA geeft de NOS alleen het recht om de beelden in Nederland uit te zenden en dat geldt zowel voor TV als Internet. Vandaar de beperkte vorm van DRM om te controleren of een "kijker" zich wel in Nederland bevindt.
Silverlight streams kunnen zowel door Windows, Aplle en binnenkort ook Linux gebruikers worden bekeken. De vergelijking met Youtube gaat niet helemaal op ... Het betreft bij de NOS Live streaming met de mogelijkheid live verschillende andere data/voice/video streams te mixen (NOS Radio 1) en dat kan uitstekend in Silverlight.
Maar eh... geniet van het Nederlands elftal, want dat is toch veel belangrijker ?
Groeten,
Ruud de Jonge
Microsoft Nederland
Silverlight kan inderdaad op linux gebruikt worden in de toekomst maar dit is zonder drm dus als linux gebruiker schiet je daar nog niets mee op.
Uitzendingen via de televisie mogen niet voorzien worden van beperkende maatregelen, er is een regel dat iedereen in europa het ek vrij moet kunnen bekijken.
Waarom geld dit niet voor het medium internet?
Uitzendingen via de televisie mogen niet voorzien worden van beperkende maatregelen, er is een regel dat iedereen in europa het ek vrij moet kunnen bekijken.
dat was mijn eerste gedachte, maar twijfelde of dat nog gold. Dan zou ik zeggen opzouten met die DRM. Kijken via internet is eigenlijk hetzelfde als via tv.
Volgens mij geef jij zelf de beperking al aan. TV wordt per land uitgezonden, internetstreams zijn (zonder de beperking) over de hele wereld te bekijken. Nu beperken ze dat dus tot dezelfde regio als de TV uitzendingen...probleem opgelost :)
Als je toegang via het Internet wilt beperken is dat simpel te realiseren, zo blijkt.
Zouden ze hetzelfde geintje willen uithalen voor de TV, dan kan dat niet zomaar. Het zou betekenen dat verreweg de meeste mensen de wedstrijden niet zouden kunnen volgen, hetgeen niet in het belang van UEFA is. Zodra de mogelijkheid er is om EN de uitzending te beveiligen EN toch het grootste deel van de kijkers te bereiken, dan zal die beveiliging er ongetwijfeld komen.
Maar eh... geniet van het Nederlands elftal, want dat is toch veel belangrijker ?
Ik geloof dat het de klagers daarom te doen is, nu en in de toekomst.
Wat ik niet begrijp is wanneer Flash ook DRM ondersteunt, waarom het dan niet in Flash wordt uitgezonden, want dat wordt werkelijk op 100% van alle platformen ondersteund.
Het schijnt met gnu/gpl te maken te hebben.
je hebt namelijk het recht om opensource software aan te passen, zodra je dit met drm gaat doen dan werkt drm niet meer.
Onder gnu/gpl is adobe flash toch ook niet gewenst omdat het closed source is?
Volgens mij is ook linspire ook de enigste distro die flash van adobe als default installeert.
Bij de rest van de distro's heb je wel de mogelijkheid om adobe flash naderhand te installeren maar dat is op eigen verantwoording?
Het is geen iso-gecertificeerd formaat. Maar ISO heeft zijn onafhankelijkheid en morele status toch al verloren.
Er zijn wel open source flash spelers
nee, maar de Flash player van Adobe is neit open source en ondersteunt DRM.
Is dat niet pas sinds heel kort ?
Misschien ligt de Linux flash client wel een jaartje achter.
Of misschien is dan een te dure Abode server software nodig om de protected flash steams op te leveren ?
Ik bedoel de Flash player van Adobe, die is neit open source en odnersteunt DRM. Gnash zal dan niet DRM strreeams kunne afspelen, Flash kan dat wel, daarom had de UEFA/NOS voor Flash moeten kiezen, ipv Silverlight, omdat dan ook Linux platform bediend kon worden (2% van de markt, volgens sommige bronnen), en toch DRM erop had kunnen zitten.
Die 2% betaalt ook belasting, die heeft ook recht op een volwaardige prestatie-levering door de nederlandse omroep.
Volstrekt niet. Adobe is wel bezig het een en ander meer open te maken en Linux zal niet meer het achterlopende OS zijn tov Windows en OSX (BSD mag het natuurlijk nog steeds met de Linux versie proberen).
Da's positief maar de ondersteuning op Linux voor andere browsers dan Firefox is matig en een 64bit versie gaat de mogelijkheden van Adobe te boven.
Ik heb nooit een probleem gehad op Konqueror, jij wel, denk ik, anders zou je dit niet zeggen
Inderdaad. Het meest recente probleem, niet kunnen doorklikken op linkjes in Flash, kon ik verhelpen door de browser identificatie helemaal uit te zetten (wat weer nieuwe problemen veroorzaakt bij websites die browser afhankelijke content serveren). Flash heeft sinds afgelopen december een GTK/ Gecko afhankelijkheid:
voor Konqueror: kdedevelopers.org
voor Opera: my.opera.com
Wat is er met 64bit? Mijn werkstation op de zaak is een 32bit ubuntu, geen probleem met adobe flash player. Mijn laptop thuis is een 64bit ubuntu, geen probleem met adobe flash player.
...sinds kort...
Tijdje geleden was dat anders.
Er is geen complete, vrije implementatie van Flash die makkelijk naar andere platformen geport kan worden. Dat is problematisch. Het feit dat jij geluk hebt op jouw platform betekent nog niet dat dat voor iedereen geldt. Is er bijvoorbeeld een Flash port voor Linux/PPC?
... 64bit ubuntu, geen probleem met adobe flash player ...
Dat jou software 64bit is wil niet zeggen dat Flash dat ook is. Tenminste, ik heb NSPluginWrapper nodig om het op mijn 64bit sidux systeem te kunnen gebruiken.
Tot dusver was Adobe niet van zins of niet bij machte om een 64bit versie te maken. Je zou kunnen zeggen dat dat niet hoeft met zo'n wrapper maar dan was het wel prettig geweest als Adobe ook had bijgedragen aan het maken van die wrapper. 64bit computing is al jaren goed mogelijk en er zijn ook al heel lang verzoeken geuit om een 64bit Flash. Tom Barclay van Adobe: "we will evaluate that requirement, which has been requested before, for inclusion in possible future releases based on customer demand."
wired.com
Volgens mij is dat het positieve (maar dan ook het enige positieve) van het gebruik van Silverlight voor zoiets prominents als streams van het EK: het wijst Adobe er fijntjes op dat ze aan de bak moeten als ze hun monopolie willen behouden.
Het schijnt nogal ingewikkeld te zijn om een 64bit versie te maken: penguin.SWF
Precies, nu zit ik met Linux en kan dus NIET genieten van het Nederlandse elftal!
En bedankt hoor, wat een simpele ziel uitspraak van onze Microsoft-boy zeg.
Als dit de toekomst is dan gaan ze steeds meer mensen op deze manier uitsluiten. Ook Microsoft zal zich erbij moeten gaan neerleggen dat als ze markt willen in de media niet alleen voor Windows software moeten maken. Ik heb niks tegen Windows maar ik gebruik graag Linux en wil geen geld uitgeven aan Windows terwijl ik zo ook (blijkt nu bijna) alles kan.
wat een simpele ziel uitspraak van onze Microsoft-boy zeg
volgens mij was het probleem dat DRM en Linux niet samen gaan. Dus:
Uitzending met DRM > Linux zonder DRM > geen voetbal.
Daar kan MS weinig aan veranderen denk ik. UEFA eist DRM, NOS levert dat en gebruikt daarvoor Silverlight. Zouden ze Flash gebruiken dan zou je er nog niets mee kunnen op Linux.
Dus: klagen bij de UEFA.
volgens mij was het probleem dat DRM en Linux niet samen gaan
dat is onzin, waarom zou op Linux geen applicatie die DRM incorporeert kunnen draaien?
Zoals deze DRM-toepassing die een aantal netwerkparameters evalueert, waarom zou dat op Linux niet kunnen bestaan?
En andere DRM-vormen, waarom zouden die op Linux niet kunnen bestaan?
volgens mij was het probleem dat DRM en Linux niet samen gaan.
Vandaar ook dat ik met mijn linux gebaseerde satellietontvanger alleen de paketten kan zien van canaal-digitaal waar ik voor betaald heb, en niet meer dan dat.
Het belangrijkste voor de meeste ontwikkelaars is dat het *platform* open blijft. Als ik wil kan ik alle software op de ontvanger wijzigen naar mijn smaak. Maar ik kan niet zomaar dingen ontvangen waar ik niet voor betaald heb, want het is gewoon gecrypt, en mijn kaartje houdt de sleutels bij.
Helaas kom je dan weer op het punt van licenties, want ik vind dat premiere (duits) en de spaanse digital een veel mooier pakket heeft dan canaal digitaal. Helaas mogen zij mij geen kaart verkopen/diensten leveren van de filmmaatschappijen.
Vandaar de beperkte vorm van DRM om te controleren of een "kijker" zich wel in Nederland bevindt.
Buitengewoon sneu voor die Nederlander in het buitenland, die dan niet kan kijken, terwijl dit technisch gewoon mogelijk zou zijn. Zou de Nederlandse omroep niet betere voorwaarden hebben kunnen krijgen? En dan ook nog, wat zou een buitenlander met Nederlands commentaar willen?
Het gaat toch maar om een hele kleine groep die daarin is geïnteresseerd, om om deze reden zo'n zware technische afscherming in te bouwen lijkt mij onheus.
Kortom, deze reden om het beperkende DRM te gebruiken is humbug, ik kan me voorstellen dat we vanuit de politiek daar geen genoegen mee moeten nemen. Zeker omdat er ook een alternatieve techniek is die wel op Linux draait.
Ik kan me voorstellen dat jij niet in de positie bent om hier onbevooroordeeld op te reageren. Maar. allez, verras me
De EUFA geeft de NOS alleen het recht om de beelden in Nederland uit te zenden en dat geldt zowel voor TV als Internet.
waarom doen ze daar zo moeilijk over? Zoiets zou binnen Europa overal vrij te bekijken moeten zijn, ook vanuit een ander Europees land.
Jij hier?? En je kon zo goed leren!
Het betreft bij de NOS Live streaming met de mogelijkheid live verschillende andere data/voice/video streams te mixen (NOS Radio 1) en dat kan uitstekend in Silverlight.
Alleen heb je er dan gratis zoveel ellende bij.
Toch leuk om te weten dat het in ieder geval op de Mac werkt, die hebben we.
Linus4ever
Niet Microsoft Nederland
;-))
Volgens mij hoeft er geen DRM bij te pas te komen, om te controleren of een bezoeker uit een Nederlands IP block komt of niet.
Natuurlijk zal de NOS 'moeten doen' alsof ze alles in het werk gesteld hebben, om er voor te waken, dat de streams niet naar het buitenland vertrekken, maar ook dat is een wassen neus en te omzeilen.
DRM is evil, achterhaald en houdt iemand die kwaad wil echt niet tegen. Het filteren via GeoIP data zou een zelfde resultaat geven en minder mensen tegen je in het harnas jagen.
We zijn weer terug bij af...
Het draait maar om 1 ding: geld verdienen.
Ik moet trouwens wel zeggen dat het tegelijk bekijken van 2 wedstrijden (gisteravond) wel ideaal was. (kan mijn tv met PAP ook, maar dit terzijde)
Het draait maar om 1 ding: geld verdienen
Dat is in ieder geval wel een heel belangrijk aspect hiervan.
Maar daar is op zichzelf niks mis mee. Voetbal is een extreem populaire vorm van entertainments.
Waarom zou daar geen geld mee verdiend mogen worden.
Je hoeft naturlijk niet te kijken als je pricipiele bezwaren hebt tegen het geld dat wordt verdiend door die spelers en door de UEFA
In dit geval is er sprake van een uitzonderingssituatie: "Voor het uitzenden van (live) evenementen via internet worden hoge eisen gesteld aan het gebruik van de beschikbare rechten voor uitzending.
Sorry, maar als je via publieke televisie interlands zichtbaar maakt en je doet het ook via internet, doe het dan goed. Die rechten is niet ons probleem.
Omdat er op dit moment geen open techniek is om DRM kan de Publieke Omroep hier niet aan voldoen. Een probleem vormt dat volgens de minister niet.
tuurlijk, omdat we het niet kunnen oplossen verklaren we gewoon dat het geen probleem is. Pfff.
Sorry, maar als je via publieke televisie interlands zichtbaar maakt en je doet het ook via internet, doe het dan goed. Die rechten is niet ons probleem.
Helaas, de omroep heeft de UEFA-voorwaarden te slikken, omdat de omroep anders helemaal niet mag uitzenden. Of die voorwaarden zinnig zijn, daar heeft de rechter niks mee te schaften. Juristen houden zich bezig met recht, niet rechtvaardigheid.
Ik zat vorige week zelf in spanje en dacht in al m'n onschuld "Heerlijk de PUBLIEKE omroep zendt het voetbal uit" Snel naar de site ek2008 van de NOS en dan krijg je te zien "toegang van uw locatie is geblokeerd" en dat met m'n windows XP + Silverlight laptop.
Gelukkig was Jack wel te horen via de (internet)radio en dan maar het beeld via de spaanse omroep.
Toch jammer dat ons publieke geld alleen binnen nederland gebruikt wordt.
Sorry maar er wordt wel een beetje doorgezeurd. Volgens mij staat er niet inde grondwet dat je het ek overal moet kunnen bekijken via internet.
Er is maar een heel kleine groep die niet via het internet bij de streams kan.
Die kunnen dan terugvallen op de tv (thuis of in de kroeg)
evt de VCR/HDR
In het buitenland zijn er vast ook wel mogelijkheden om de wedstrijden live te zien dan mischien niet met NL comentaar. Hey jij wilde naar het buitenland of vakantie ;)
Het is nou eenmaal zo dat niet alles altijd overal kan en mag en als de linux nerd er een groot probleem mee heeft zou ik zeggen implementeer DRM op dat platform dan kan het daar ook. Waarschijnlijk is dat ook de reden want nerds houden niet van voetbal ;)
implementeer DRM op dat platform dan kan het daar ook
Ja leuk. Dat gebeurt als open-source, dus de broncode wordt bijgeleverd. Die pas je aan, compileren... grutjes, de drm is foetsie. Hoe zou dat nou komen?
Wanneer houdt dit broodje-aap-verhaal nou eindelijk eens op!?!? Open broncode wil helemaal niet zeggen dat de gebruikte cryptografie te kraken is. Kijk maar naar openssl en openssh. Zo open als wat, inclusief broncode, maar ik wens je heel veel sterkte om het te kraken. En dit zijn ook gewoon technieken die datastromen van A naar B beschermen tegen ongeoorloofd gebruik.
Nu maak je me nieuwgierig. Waar halen de DRM-routines de informatie vandaan om te bepalen of je vanuit het goede domein contact maakt? Als dat informatie is die door de aanvrager wordt geleverd, lijkt het me niet heel moeilijk om die controle te omzeilen.
Ik beken dat ik bijna niks van de DRM-techniek zelf afweet.
Er zijn heel veel vormen van DRM, heel veel technieken, en ook heel veel functionaliteiten.
Hier wordt bepaald waar een bepaald IP-adres zich bevindt, dat wordt aan de client zelf gevraagd. En het moet overeenkomen met alle andere netwerk-informatie, traceroutes, interface-informatie, router-informatie, etc. Uiteindelijk is dit amper te faken. ik zie niet zo gauw een mogelijkheid hoe.
Dat is een vorm van DRM, om afspelen media aan een lokatie te koppelen.
Er zijn veel vormen.
nl.wikipedia.or...ghts_Management
" Mijn wens is een publieke omroep die net zo makkelijk te bekijken is als YouTube voor alle platformen."
Mevrouw Gerkens begint een beetje 'prinsesse neigingen' te krijgen.....
Wederom een berg geklaag, maar niemand komt met een oplossing. Zowel SP als de OpenSource communitie weten het blijkbaar zelf ook niet. Schoppen is zo makkelijk, maar met een oplossing komen hoe maar.
Het is heel simpel, er worden bepaalde eisen gesteld en opensource kan daar op dit moment blijkbaar niet aan voldoen. Dus misschien moet men eens naar een oplossing gaan zoeken ipv van te lopen schreeuwen dat het allemaal zo oneerlijk is. Wel de voordelen, maar niet te nadelen willen hebben en vooral het probleem bij een ander neerleggen.
Mocht er iemand wel een oplossing hebben, neem dan contact op met de SP, zodat ze eens wat nuttigs kunnen doen, ipv alleen klagen, klagen, klagen.
Nee, jij draait de zaken nu om. Er worden eisen gesteld inderdaad, door ons. En die zijn dat er open standaarden gebruikt worden. En als Microschoft en de UEFA daar niet aan kunnen voldoen, dan zijn zijn zij het het probleem. Jouw reactie slaat de plank dus volledig mis.
We kunnen ook wel eisen dat ze iedereen die kijkt 5 euro geven. Wil nog niet zeggen dat ze dat moeten doen. TANSTAAFL!!!
Is basis vraag aanbod. UEFA heeft iets wat men wil en daardoor kunnen zij eisen stellen. In geld en in maatregelen.
Als je naar een ek wedstrijd wil dan moet je ook een kaartje kopen en moet je je ook op een bepaalde manier gedragen. Zij bepalen hoe het moet omdat zij het gewenste product in handen hebben.
Dan kan de NOS twee dingen doen. Meegaan met de eis van de aanbieder en het zo goed mogelijk oplossen of het gewoon helemaal NIET doen. Nu heeft 99.999% potentieel toegang. De een wat mekelijker dan de ander. De meeste gewoon via de buis/lcd/plasma, thusi of in de kroeg. En een klein deel via internet en een klein deel daarvan kan er helaas niet bij.
Zelfs in het buitenland kun je met NL comentaar de wedstrijd aanschouwen dus democratisch gezien doen ze het heel goed.
En open standaard moet een streven zijn geen ABSOLUTE eis want die is in de hedendaagse stand der techniek (nog) niet reeel zeker niet in situaties waar comerciele belangen boventoon voeren.
Nogmaals TANSTAAFL
Zelfs in het buitenland kun je met NL comentaar de wedstrijd aanschouwen dus democratisch gezien doen ze het heel goed.
Daarom is de maatregel zo dom. Het is gewoon mensen pesten van de UEFA. Daarnaast wordt de UEFA meer macht toebedacht dan ze hebben. De televisie-stations zijn zeker in staat om een front te vormen, en dan is het de UEFA die komt smeken om aub te mogen worden uitgezonden.
De televisie-stations zijn zeker in staat om een front te vormen
Grapje zeker.
Iedereen wil het EK wel uitzenden hoor.
Minder concurrentie zou de prijs zeker omlaag brengen en vermoedelijk de inkomsten van de UEFA verminderen maar uitgezonde wordt het toch wel. Echter met alle zenders 1 front vormen en daardoor het EK laten lopen zal zeker niet gebeuren.
Heb het opgezocht, maar TANSTAAFL staat niet in de Van Dale. Misschien kan ik het niet ontcijferen omdat ik niet op een windows pc met internet explorer met drm decoder naar dit bericht zit te kijken? FY!
Ok, laat maar weten via welke kanaal of kanalen wij hier in de VS het voetbal, uiteraard met nederlandse commentaar, kunnen aanschouwen. We zijn de engelse commentaar eigenlijk wel een beetje zat.
Je zou hier de nederlandse gemeenschap superblij kunnen maken.
Kom, geef eens een schot voor open doel?
Ik draai de zaken niet om, dat doen jullie. UEFA heeft iets aan te bieden en bied dat onder bepaalde voorwaarden aan. Daar zijn jullie het niet mee eens en daardoor kunnen jullie dus geen gebruik maken van dit aanbod. Heeft linux communitie iets gedaan een rechten bescherming? Hebben jullie daar een goed systeem voor? Heeft iemand naar de UEFA gebeld met een voorstel om het probleem op een andere manier op te lossen? Volgens mij niet. Enige wat jullie eisen is dat alles maar gratis en onbeperkt toegankelijk is en dat jullie vooral overal voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Hoe durven ze geld te vragen voor een stukje software, media, etc. Jij werkt ook vast en zeker gratis voor je baas of niet? Mag iedereen zomaar bij jou het huis in en uitlopen en alles maar meenemen als ze het leuk vinden?
Ik denk dat jij en Nappy twee betekenissen van het woord "free" door elkaar halen. Free betekent "vrij" in dit geval, en niet "gratis". Er is inderdaad geen gratis lunch, maar iedereen is wel vrij om te lunchen.
In al het 'geklaag', zoals jij dat noemt, staat niks over dat het te duur zou zijn. De klacht is, dat het niet open is, en dat dus niet iedereen er toegang toe heeft.
Dat jullie dus met het argument geld en rechten aankomen, voegt helemaal niks aan de discussie toe, omdat die daar niet over gaat, en is dan ook volkomen misplaatst.
De reden dat het niet overal te zien is is omdat de NOS de rechten moet kopen en daarin beperkt wordt wat het mag doen met de uitzend rechten. Het heeft dus wel degelijk te maken met geld. Het geld wat de UEFA wil verdienen door in elk land geld te vangen voor de internet uitzend rechten.
Als de NOS het vrij op het internet zou uitzenden dan zouden ze in de UK of waar dan ook de internet rechten niet afnemen want "men" kan toch via de NL streams kijken.
Er zijn een hoop mensen die vinden dat dat maar onzin is geld verdienen en dat het allemaal maar vrij toegangkelijk moet zijn overal en onder alle omstandigheden
Wederom een berg geklaag, maar niemand komt met een oplossing. Zowel SP als de OpenSource communitie weten het blijkbaar zelf ook niet. Schoppen is zo makkelijk, maar met een oplossing komen hoe maar.
Mag je alleen maar klagen als je een oplossing weet? Waarom zou je dan nog klagen. Een beetje raar gezegd van jou.
Kom jij trouwens wel eens bij de huisarts met een klacht?
Het is heel simpel, er worden bepaalde eisen gesteld en opensource kan daar op dit moment blijkbaar niet aan voldoen.
Is al verschillende keren geopperd, Flash is niet open source en ondersteunt DRM. Misschien is het wel handig als je de reacties leest voordat je van de toren blaast. Volgens mij heb je daar vaker last van......
Zoals hier, deed je exact hetzelfde
Leuke discussie die daaruit voortkwam, iemand die de toekomst wil voorspellen kan zich eens verdiepen in het verleden. Vaak exact hetzelfde.
gewoon even op hun website kijken, lijkt mij verstandiger dan op basis van "hebben gehoord" over hele categorieën mensen je denigrerend uitlaten
webwereld.nl/co...#comment_326026
http://www.adobe.com/products/flashmediarightsmanagement/
niet de eerste keer, zoals ik al zei. Toen zei je dat je leven zou beteren, daarmee impliciet aangevend dat je je eigen gedrag afkeurde.
webwereld.nl/co...#comment_326087
Of je een neurootje bent weet ik niet, maar wel een troll, einde discussie, wat mij betreft.
"http://www.adobe.com/products/flashmediarightsmanagement/"
Kijk dat draagt tenminste bij aan een zin volle discussie met de vraag waarom er niet voor deze oplossing is gekozen.
Verder heb ik idd aangeven mij netjes te gedragen, dus ga ik niet in op je andere "commentaar en "uitlokking" en is dan wat dat betreft ook einde discussie.
Wederom een berg geklaag, maar niemand komt met een oplossing.
Er staat een oplossing. Geen DRM gebruiken is een oplossing.
Wat is het alternatief voor DRM, UEFA wil hun rechten beschermen, kom dus eens met een echte oplossing. Beetje zwakte bot geen DRM.
Welke "rechten" zou de UEFA moeten hebben? Zij organiseren alleen het toernooi, de spelers/artiesten komen via de landelijke bonden, de stadions waarin gespeeld wordt worden ook maar gehuurd... en toch claimt de UEFA dat zij het volledig beeldrecht hebben. Is dit terecht of een gevolg van de monopoliepositie waarin de UEFA zit?
Het is heel gebruikelijk dat de organisator van een evenement alle rechten op dat evenement heeft. De UEFA verhandelt deze rechten en krijgt daar geld voor.
De UEFA draagt van de rechten weer honderden miljoenen af aan de deelnemende teams, aan de overige landen die lid zijn van de UEFA en het grootste deel aan de lokale toernooiorganisatie in Oosenrijk en Zwitserland.
Op hun beurt betaalt de lokale organisatie weer gedeelteijk mee aan de stadions
Je kunt beweren dat je bepaalde rechten hebt. Dat betekent nog niet dat je die rechten ook daadwerkelijk hebt. Je weet wel: het aanrecht.
Mijn inziens staat UEFA gewoon in haar recht, dus heeft het niets te maken met beweren of claimen. Dus nogmaals leg eens uit hoe je er in deze situatie tegen aankijkt. Waarom heeft de UEFA het recht niet om te doen en laten met hun product wat zij willen? En waarom denken jullie dat recht wel hebben?
In de situatie van de publieke omroep kan ik me wel voorstellen dat jullie deels recht van spreken hebben, want daar betaal je belastingcentjes voor.
Voor zover it weet zijn er geen wettelijke "evenementrechten"... dit betekent dat de UEFA alles dat niet automatisch aan de UEFA toekomt[*] in contracten moet vastleggen. Zo worden de spelers contractueel "gedwongen" om de TV-rechten van hun optreden aan de UEFA over te dragen.
Omdat eea. contractueel geregeld is, zijn derden (jij en ik) niet gebonden aan de voorwaarden van de UEFA. Bij een aantal van de voorwaarden die de UEFA stelt vraag ik mij af of een monopolist (wat de UEFA effectief is) deze wel mag eisen van haar contractpartners.
[*] De UEFA is een merk en kan merkrecht bescherming krijgen op een paar voetbal-gerelateerde namen... Auteursrecht op het speelschema betwijfel ik: teveel feiten, te weinig creativiteit.
Zodra jij naar een wedstrijd wilt uitzenden (of wilt kijken) ga jij een "contract" aan met de UEFA om deze dienst af te nemen van hun. In dat contract stellen zij een aantal voorwaarden en als je het daar niet mee eens ben, dan kan je er vanaf zien om de dienst af te nemen.
Dat er vraag tekens bij gezet kunnen worden of DRM het doel wel behaald, etc is een andere discussie, maar volgens mij mag de aanbieder van een product redelijk wat eisen stellen en heb jij als afnemer altijd het recht de dienst of product af te wijzen als je het niet eens bent met de eisen die men stelt.
De publieke omroep heeft gekozen akkoord te gaan met de voorwaarden en zend de wedstrijden onder die voorwaarden uit. Een aantal gemeenschappen hebben besloten niet akkoord te gaan met de voorwaarden en sluiten zich nu dus uit. Dan komt natuurlijk de vraag of de publieke omroep het recht heeft bepaalde groepen "bewust" uit te sluiten. Daarop ben ik van mening dat ze dat zoveel mogelijk moeten proberen te vermijden, iets wat ze volgens mij ook doen. Als dat niet mogelijk is, dan moet men kijken naar een oplossing die de grootste groep in hun behoeften ziet, iets wat ook is gedaan.
Er wordt met 2 maten gemeten.
Aan de ene kant moet de publieke platform onafhankelijk zijn. Ten eerste omdat het indirect eigendom van de staat is, ten tweede omdat wij er met z'n alleen voor betalen. In dat opzicht zijn de belangen van de publieke omroep [deels] niet meer met die van de UEFA verenigbaar.
Aan de andere kant wil de UEFA blijkbaar DRM gebruik opleggen maar DVB-T, TV-kaartje, of VCR of DVD recorder neem je ook zo mee op. Lapmiddel dus; volslagen onzin. Gelukkig stond dat in de allereerste reactie van Peter Koopman aangegeven.
Met een DVB-T USB stickje van 20 EUR kun je 't zo ontvangen. Wat nou rechten beschermen?
Hebben wij Nederlandse burgers het recht om beelden van de publieke omroep te bekijken? Ja, en wel dmv een open standaard (dus waarschijnlijk niet dmv DRM). DRM is bovendien een lapmiddel. Theoretisch gezien is het altijd te kraken.
ik mis een punt dat niet wordt aangehaald over het blokken van ip's namelijk:
de bandbreedte stel je voor 18miljoen mensen kijken dit, je wilt niet eens weten hoeveel kosten dat zich mee brengt.
denk zelfs dat het niet op weegt van de inkomsten reclame. tevens niet te vergeten dat het reclames zijn die als doelgroep: "Nederland" hebben en niet daar buiten..
neem aan dat je met drm precies het aantal kijkens kunt tellen, tevens kun je zien bij welke reclame er wordt weg gezapt. allemaal belangrijke verkoop waardige materiaal
Pfff. DRM is niet meer van deze tijd, net zoals platenmaatschappijen. Give it up en geef toe dat je een forse bonus uit Redmond hebt binnengeharkt, steletje hypo's.
Give it up en geef toe dat je een forse bonus uit Redmond hebt binnengeharkt, steletje hypo's.
Volgens mij, een waarheid als een koe, gewoon, MS moet Silverlight op de markt drukken, dat is het hele eieren eten. Het is ook gek dat Ruud De Jonge zo alert reageerde, en meteen een goede verklaring had, want zeg nou zelf, hoe vaak zie je de MS bobo's op Webwereld? Alleen als er iets groots op het spel staat, zoals OOXML, en nu Silverlight.
Het is prima, dat organisaties als UEFA zich laten sponsoren, en daarom concessies doen. Maar wat wij als publiek mogen eisen is dat wij eerlijk hierover worden ingelicht.
De NOS, die wij gezamenlijk betalen moet ons eerlijk inlichten. De minister die op ons mandaat zijn werk mag doen, moet ons eerlijk inlichten. En zeker Plasterk, die al die tijd de nieuwe politiek wil uithangen, open discussie, wetenschap, dialoog, leuke hoed, prettig gezelschap? Of langzaam gecorrumpeerd door de macht en een flauwe hypocriet?
De PvdA verliest kiezers aanhang? Misschien klopt hun cultuur niet?
Dus, Arda, doe je best.
Dit is de eerste stap om doelbewust Linux gebruikers uit te sluiten. Men had ook voor Flash kunnen kiezen, die wel voor Linux beschikbaar is. Overigens ben ik geen voetbalfan en heb ik een afkeer van DRM, maar dit is toch echt wel de meest slechte keus die men kan doen.
Denk je echt dat er door de UEFA gedacht wordt in termen van Linux en niet Linux gebruikers?
Het is niet onwaarschijnlijk dat er bij de UEFA mensen rondlopen die daar wel benul van hebben maar ik betwijfel of die geconsulteerd zijn. Ik denk dat er wat managers bij de UEFA zijn die een flitsende presentatie van Microsoft hebben mogen bijwonen en daarna enthousiast en voorzien van een paar zakken met gadgets het even geregeld hebben.
Ik denk dat de NOS gelijk heeft met de keuze voor Silverlight.
1. Er bestaat geen open standaard voor streaming media. h.263 (ouwe flash) en h.264 (nieuwe flash en "mpeg 4") zijn op geen enkele manier meer open dan VC-1/Windows Media 9 dat de NOS nu gebruikt. Al deze codecs zijn "gesloten" en te licenseren bij MPEG LA onder soortgelijke voorwaarden.
2. Er bestaan diverse open source players die de MPEG LA standaarden kunnen afspelen. Deze zijn met name op ffmpeg gebaseerd en een popular voorbeeld is de VLC player die beschikbaar is voor alle platformen. Gelukkig heeft de NOS vanaf het begin ook gewoon een kale link naar de Windows Media streams aangeboden zodat mensen zonder Silverlight platform onafhankelijk in staat zijn de video te bekijken.
Op dit punt gooit de gebruikte DRM wel roet in het eten.
3. Windows Media is op dit moment de meest kostenffectieve manier om een live stream te distribueren, omdat a) het aanzienlijk goedkoper is, per stream, dan enige andere bestaande oplossing (hierbij rekening houdend met dat het om enkele tienduizenden streams tegelijkertijd gaat), b) de installed base die Windows Media ondersteunt erg groot is
Ik denk dat de NOS gelijk heeft met de keuze voor Silverlight.
Voordat Silverlight bestond werd er ook al volop gestreamed, door de omroepen, door de Tweede Kamer, al jaren lang, dus ik denk dat de geschiedenis jouw argumenten ontkracht
Integendeel.
De meest gebruikte technologie, wereldwijd en ook in Nederland, voor streaming media is gebaseerd op Windows Media. Ja, de 2de kamer loopt ook op z'n laatste benen met ondersteuning voor het archaische en extreem dure Real Video.
Het mooie van Silverlight is dat het deze bestaande infrastructuur voor streaming niet vervangt, maar aanvult met een frontend dat cross platform werkt. Nu al op Windows en Mac, en binnen een paar maanden ook op Linux.
Silverlight doet dus niet af aan bestaande streaming oplossingen, maar voegt er enkel aan toe.
Vreemd want je reactie stipte namelijk geen enkel punt aan dat relevant wat uit de reactie van m3taverse.
Zijn punten:
Silverlight met windows media formaat is een goede keuze voor steaming live media omdat:
1 Er geen (goede) openstandaard oplossing voor streaming media
2 Open source kan al prima omgaan met windows media (WMV9) steaming behalve als er DRM in zit
3 Windows media streaming is kosteneffectief
Jou reactie:
- Er bestond al andere streaming media (realmedia) voor Silverlight dus de bovenstaande argumenten zijn onkracht.
?????????
Ik begrijp niet waarom je reactie ook maar iets afdeed aan de eerdere argumenten.
ik vond het in die context niet nodig om de details te benoemen, ik kan nu wel weer herhalen wat ik zei, maar het komt erop neer dat de NOS al jaren streamt zonder silverlight, dus waarom zou dat nu een goede keuze zijn? Dat was mijn vraag, Waarom was dan de keuze voorheen goed zonder al die detail-features? Waarom was voorheen realmedia zelfs goed genoeg, en nu niet meer?
Dat was mijn argument....
Helaas heb ik nu geen tijd meer voor deze ongetwijfeld interessante discussie, en zie ik later wel wat er allemaal aan toegevoegd is.
Wat mij betreft blijft het gewoon een manier van MS om hun Silverlight op te dringen, en vermoed ik een sponsor actie die wat extra groot is vanwege de medewerking van de NOS en UEFA.
Ik zou graag willen dat de minister, in plaats van flauwigheden hierover uitsluitsel geeft. Dus de kamervragen van Gerkens zijn gewoon terecht.
Dat was het voor mij, voor vandaag. Dank voor de informatie uitwisseling
Waarom was voorheen realmedia zelfs goed genoeg, en nu niet meer?
Omdat de UEFA DRM eist, is realmedia nu niet goed genoeg meer, kennelijk.
Wat ik me afvraag is of alleen de uitzendingen van het EK in Silverlight uitgezonden worden, of dat na het EK nog steeds Silverlight gebruikt gaat worden. Het DRM-argument doet dan niet direct meer ter zake.
Omdat de UEFA DRM eist, is realmedia nu niet goed genoeg meer, kennelijk.
het wordt een beetje mieren neuken, maar DRM was geen argument, in die argumentatie waar ik tegen protesteerde, eht werd slechts in een terzijde genoemd.
Okee, in dat opzicht kun je DRM er inderdaad buiten laten, maar dan nog blijft jouw reactie:
Voordat Silverlight bestond werd er ook al volop gestreamed, door de omroepen, door de Tweede Kamer, al jaren lang, dus ik denk dat de geschiedenis jouw argumenten ontkracht
Dit is geen goed argument. Als dit wel een argument is, dan zou je kunnen stellen dat we kunnen volstaan met 13"- beeldschermpjes want hey, die had m'n IBM PS1 ook en daar kon ik ook mee werken. Er zullen best argumenten zijn om wel of juist niet Silverlight te gebruiken, maar de tijdslijn/geschiedenis hoort daar niet persé bij.
2 Open source kan al prima omgaan met windows media (WMV9) steaming behalve als er DRM in zit
Dit is niet geheel waar. De opensource software is afhankelijk van gesloten windows DLL's. Deze zijn alleen in de smaken X86 (32 bits) en X64 (64 bits). Mensen met andere processoren vallen sowieso volledig buiten de boot met streaming, gezien ze op geen enkele andere wijze kunnen terug vallen op een processor onafhankele streamingsoftware voor WMV of welke media dan ook. Helix (Realplayer) is thans de enige manier om deze markt te bedienen.
1. Er bestaat geen open standaard voor streaming media. h.263 (ouwe flash) en h.264 (nieuwe flash en "mpeg 4"
Je noemt er zelf al twee, mag ik DVB en OGG/Theora aan jouw rijtje toevoegen?
Het grote probleem is dat de grote marktopartijen niet echt geinteresseerd zijn in een open oplossing, maar er de voorkeur aan geven de consument aan een eigen proprietary systeem te binden. Kijk maar eens hoe Microsoft Real Media de nek om gedraaid heeft.
Voor lange-termijn opslag van digitale video is MPEG2 de geteste, betrouwbare en interoperabele standaard.
Als jij h.264, h.263, DVB en zelfs MPEG 2 als "open standaarden" beschouwt dan is Windows Media versie 9 (VC-1) dat zeker ook. Feit is namelijk dat niemand met z'n tengels aan de code mag zitten van alle formaten die je daar opnoemt, en dat een ieder die deze codecs implementeert keurig moet betalen aan MPEG LA (jawel, h.264 en VC-1/WM9 zijn beide door dezelfde organisatie tot "standaard" gebombardeerd), de organisatie waar belanghebbers zich verenigd hebben om geld te verdienen aan hun DVB patenten.
Laat me trouwens even weten als je een voorbeeld vind van een ogg/theora implementatie die tienduizenden live streams tegelijkertijd doet. No such thing.
Er zijn open implementaties van gepatenteerde technologien, dat is waar. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_codecs_and_containe
Er is eigenlijk maar 1 open source, patent-vrij (royalty-vrij) alternatief qua video codecs http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_video_codecs#Codecs_list
Da's dus: OGG Theora. Sinds augustus 2005 binary compatible. Andere wavelet codecs zoals Tarkin en Dirac zijn in development.
Audio, zit snor: OGG Vorbis.
Qua containers zit het ook snor: OGG & Matroska.
Hier staan links naar diverse vergelijkingen http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_video_codecs#Freely_available_codecs_compari
Voor de mensen in het buitenland die het niet via de normale kanalen op tv kunnen zien.
www.myp2p.eu ...
Installeer een client als bv SopCast ... en copy de link in het progje en kijken maar :-)
Is zelfs een Linux progje van en er is een gui progje genaamd Qsopcast (inderdaad - werkt met QT)
Tja, als voorstander van open source en open standaarden en fervent Microsoft hater moet ik toegeven dat Silverlight op dit moment het beste produkt is voor dit soort grappen, en met een betere prijs/prestatie verhouding dan het al even gesloten Flash.
Neemt niet weg dat het DRM-verhaal een kul argument (open DRM is godsonmogelijk, en bovendien zou de overheid voor onze belangen als kiezers en consumenten moeten opkomen en juist afstand moeten nemen van DRM) is, en de publieke omroep verplicht zou moeten zijn ook alternatieven aan te bieden. Dat hoeft qua kosten niet zo'n ramp te zijn, omdat de meerdeheid toch voor de superieure experience van Silverlight zal kiezen.
Maar goed, de principes van wat een "publiek" omroep is zijn al jaren geleden overboord gegooid, dit is gewoon een grote Hilversumse zakkenvul oefening, dus daar hoeven we weinig van te verwachten. Zeker waar het om internet gaat, daar gaat 95% van de miljoenen naar zelfverheerlijking en bijproducten van de televisie programma's, slechts een fractie naar echt, interactief internet bedrijven, en daarvan weer slechts een fractie naar iets dat een publieke functie heeft.
Gewoon de geldkraan dicht draaien, houdt het gezeik vanzelf op. Als het via Silverlight, met DRM en met reclame moet dan kan het net zo goed aan een marktpartij worden overgelaten in plaats van met onze belastingcenten.
Hoeveel procent van de mensen is in staat om zonder extra kosten de Nedeland 1 HD zender te bekijken.
Waarom is er hier zoveel geweeklaag over een internet stream die voor een paar mensen niet zonder meer eenvoudig en gratis beschikbaar is terwijl miljoenen mensen niet in staat zijn de High Definition versie van het EK te bekijken maar daarvoor een peperdure decoder (en bij UPC is dat zelfs gecombineerd met een HD abbo dacht ik) moeten aanschaffen.
Volgens mij is dat niet off topic.
Het High Definition Nederland 1 kanaal is namelijk ook een digitale NOS stream die vervolgens met een vorm van DRM door de kabelmaatschapijn wordt beveiligd en die niet voor iederen beschikbaar is.
Sterker nog, voor heel veel mensen is die niet beschikbaar.
Wat mij betreft is dit onderwerp aan Internet gerelateerd, maar als jij HD ook on topic vindt, dan moet jij dat maar erbij halen. voor mijn part.
Wij betalen voor computer-content die wij niet kunnen bekijken.
Als wij allemaal mee betalen aan die HD content, dan vind ik dat ook een kromme zaak, in feite komt het op hetzelfde neer.
Dit is weer een hoop gedoe om niks. Heeft mevrouw Gerkens niets beters te doen? Haar voorstel komt neer op heel veel geld investeren in toegankelijke streams om die paar mensen die niet voor de 42" breedbeeld zitten of zich vol zitten te tanken in het cafe maar zonodig voor hun linuxbakkie naar het EK gaan zitten kijken.
Ik ben een groot voorstander van open standaarden en soms ook nog van open source, maar je moet de dingen wel in het juiste perspectief blijven zien.
Wat een gehuil om niks weer!
Simpel: de content-eigenaar vereist bescherming van de content bij live stremaing op Internet, NOS kiest daarom voor Microsoft technologie, wat in feite een voor de hand liggende keuze is, en nu gaat de open source wereld huilen dat ze het niet kunnen zien. Jammer dan! Als je product A koopt kun je niet de features van product B hebben. Zal toch wat zijn, een minderheid gaat de wil opleggen aan de meerderheid???
Zal toch wat zijn, een minderheid gaat de wil opleggen aan de meerderheid???
Waar lees jij dat de minderheid de meerderheid haar wil wil opleggen?
De minderheid wil ook genieten van de belasting die ze betalen. Dat wel.
Of zullen we die minderheid dan maar korting op de belasting geven, want ze kunnen niet alle overheidsfaciliteiten benutten?
Als je geen auto hebt betaal je ook geen benzine-accijns en wegenbelasting en ook geen kilometerheffing, dat idee?
Als je niet rookt betaal je niet voor accijns op sigaretten, en als je neit drinkt ook niet op alcohol.
Mensen die geen Windows gebruiken betalen niet voor content die niet op hun computer getoond kan worden.
Dat idee.
Kulargument, dan kijk je toch lekker naar de TV. Volop waar voor je geld en je ziet nog waar de bal heen rolt ook.
Wat een gehuil om niks weer!
"Artikel 1 betreft een voor Nederland fundamenteel beginsel, het luidt:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Noem dat maar niks ...
Ja hoor, dit is discriminatie. Hou alsjeblieft op! Smalle straatjes waar je met je Hummer niet door kan is zeker ook een vorm van discriminatie, net als inkomstenbelasting: je werkt hard, verdient veel en moet dan dan ook nog eens meer belasting betalen! Ik moet vaak wachten bij het gemeentehuis, terwijl mensen die overdag gaan direct geholpen worden: discriminatie!
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Inderdaad. Iedereen in Nederland moet dezelfde player gebruiken om te kijken naar die stream! Had je nog meer punten? ;-)
Wanneer het EK niet door een publieke omroep maar zeg door Canal+ ofzoiets gecodeert werd uitgezonden waar je per slot van rekenening ook voor moet betalen zaten we dan ook zo te huilen ?
Sterker nog er zijn mensen die betalen aan de publieke omroep terwijl ze geen eens tv hebben en zo zijn er nog wel meer belastingen waar jij niet direct 'profijt'van hebt.
Voor zover ik weet (ik heb voorheen niet echt naar Silverlight gekeken) ondersteund het pas met versie 2 zelf DRM. Dat is op dit moment slechts in Beta fase.
Er is blijkbaar wel een mogelijkheid tot gebruik van DRM doormiddel van technologie van Widevine. En volgens mij leveren die juist ook de DRM functionaliteit voor Flash. Maar goed, dat werkt dan nog steeds niet (zonder meer) op Linux.
Het kan alleen niet anders zijn dat er om de kosten gekozen is voor Silverlight ipv. Flash. (En aangezien wij ervoor betalen: "Laten we blij zijn met elkaar!")
Ik ben het alleen wel compleet eens met de commentaren dat het meten met dubbele maten is (TV vs. internet).
In de Silverlight configuratie:
By Enabling DRM, you will be able to view DRM protected content using Silverlight. When you do, some information about your computer will be sent over the Internet. DRM updates may be automatically downloaded and installed. Learn more
Geen idee wat voor informatie over mijn computer over het internet wordt verzonden. De link in dat stukje werkt niet. Maar het zal wel meevallen, denk ik. Of niet?
Dus omdat ik een Windows desktop heb kan ik DRM draaien. Lies, damn lies, statistics!
Overigens is die DRM in theorie eenvoudig te kraken. Het is dus een dom lapmiddel. Zonde van de CPU cycles. Die had ik liever aan het onderwijs gedoneerd, meneer Plasterk...
Eigenlijk is het belachelijk dat wij DRM op media van de publieke omroep zouden willen. We betalen er immers allemaal voor middels belastinggeld (het kijk- en luistergeld was destijds afgeschaft). Dan is het ook normaal dat we er allemaal naar kunnen kijken. Kijk hoe de Beeb dat doet! De overheid dient onpartijdig te zijn. De overheid zou een open source programmeur in kunnen huren om DRM voor Theora te ontwikkelen. Wat e.g. RTL doet moeten ze zelf weten; da's een commerciele.
Overigens klopt het wel dat de BBC veel moeite doet om zaken OS-onafhankelijk aan te bieden.
Wat die rechten kwestie aangaat: voor veel materiaal kopen omroepen het vertoningsrecht, alleen geldig voor hun normale verspreidingsgebied. Voor wereldwijd vertoningsrecht moet je betalen. Als je publiek niet significant wereldwijd verspreid is, heeft het ook geen zin om die kosten op je te nemen.
Het gaat om strijdige belangen. Aan de ene kant zit de auteur, die wil wat terugzien voor zijn/haar inspanningen, aan de andere kant zit het publiek dat liever niks betaalt. In het geval van een speelfilm slaat de balans naar de ene kant uit, in het geval van nieuws is het maatschappelijk belang zo groot dat de balans naar de andsre kant uitslaat.
De UEFA heeft het blijkbaar voor het zeggen met het toekennen van uitzendrechten van het voetbal. Dat de nederlandse publieke omroep er voor kiest om een platform-afhankelijke techniek te gebruiken om aan de verplichtingen ten opzichte van de UEFA te voldoen vind ik een blunder.
Dat de nederlandse publieke omroep er voor kiest om een platform-afhankelijke techniek te gebruiken om aan de verplichtingen ten opzichte van de UEFA te voldoen vind ik een blunder.
Volgens mij was er in de reacties sprake van dat er eigenlijk geen echte manier was om het EK voetbal platform-onafhankelijk te streamen vanwege de door de UEFA opgelegde beperkingen. Dus je kunt het wel een blunder vinden, maar het alternatief was dus geen EK via internet. Geen idee hoeveel mensen via het internet naar het EK willen kijken, maar gezien de hoeveelheid negatieve reacties moeten daaronder een hoop ww-lezers zijn.
De BBC kreeg ook heel veel shit te verduren tijdens de introductie van hun Iplayer (een soort Uitzending Gemist, waarbij je tot een week na uitzending nog afleveringen kunt terug kijken). Deze was alleen beschikbaar voor Windows gebruikers.
Ze hebben nu een lapmiddel middels Flash, waardoor er voor de Mac en de Linux gebruiker toch een soort van oplossing bestaat. Maar die is lang niet zo uitgebreid als de Windows versie.
Als een publieke omroep (dus, een door het publiek betaalde omroep) iets aanbiedt via het internet, dan moeten zij er voor zorgen dat het ongeacht besturingssysteem van de klant, beschikbaar is. En als ze dan daarbij kiezen voor een oplossing die voor een bepaald deel van de markt niet beschikbaar is, dan is die omroep in de fout.
NOS, ik wens jullie veel sterkte, maar ik kijk sowieso al niet naar het EK, en ik denk dat ik de Olympische Spelen dit jaar ook maar skip.
Van mij krijgen jullie geen extra inkomsten van de reclame.
Specs voor Silverlight 2 (beta) is al uit.
Check even de Framework languages en de 720p HD video, overigens ook genoemd DRM.
Ook wel leuk, Deep Zoom. 40gig aan foto op je servertje en in no-time een klein stukje daarvan op de gebruiker zijn scherm. Hard Rock cafe gebruikt het.
PHP ed worden ook ondersteund, o.a. ook in de dev server binnen expression studio.
Expression studio bied de designer de mogelijkheid met wat slepen en klikken een design crossplatform/browser op het scherm te tonen, en voor het meeste is weinig development meer nodig. Denk ook aan het Oslo project waarmee straks 1x developen 100x gebruiken een optie gaat worden.
Overigens vond ik flex altijd fantastisch, maar eerlijk gezegd denk ik dat M$ met silverlight en de data integratie toch echt de standaard een tandje omhoog gaat schroeven. Userbase voor silverlight groeit als een speer met de auto plugin push via windows update. En voor linux is nu de moonlight plugin te downloaden waarin silverlight 1.1 content goed te bekijken is. Aan de 2 versie word gewerkt.
Zo ... ennuh, kom maar met die minnetjes :D Flash gaat Out
2D Vector Animation/Graphics
AJAX Support
Cross-Browser (Firefox, IE, Safari)
Cross-Platform (Windows, Mac)
Framework Languages
(Visual Basic, Visual C#, IronRuby, Ironpython)
HTML DOM Integration
HTTP Networking
Isolated Storage
JavaScript Support
JSON, REST, SOAP/WS-*, POX, and RSS Web Services (as well as support for Sockets)
ADO.NET Data Services
Cross Domain Network Access
LINQ to Objects
Canvas Layout Support
StackPanel, Grid and Panel Layout Support
Managed Control Framework
Full suite of Controls (TextBox, RadioButton, Slider, Calendar, DatePicker, DataGrid, ListBox, TabControl, and others)
Deep Zoom Technology
Managed HTML Bridge
Managed Exception Handling
Media – Content Protection
Media – 720P High Definition (HD) Video
Media – Audio/Video Support (VC-1, WMV,
WMA, MP3)
Media – Image Support (JPG, PNG)
Media Markers
Rich Core Framework (e.g. Generics,
collections)
Security Enforcement
Silverlight ASP.NET Controls
(asp:media, asp:xaml)
Type Safety Verification
Windows Media Server Support
XAML Parser (based on WPF)
XMLReader/Writer
Eerst maar 'ns documenten van de specificatie en een open source implementatie dan praten we verder. Als alle platformen deze standaard kunnen ondersteunen, hang ik de vlag uit, en als het dan Flash verslaat: mij best. Maar op dit moment kan ik Flash9 draaien, en Silverlight2 niet.
Vooruit, een vrij te downloaden specificatie:
Extensible Application Markup Language (Xaml)
Brief Description
The Microsoft Extensible Application Markup Language (XAML) technical documentation set provides preliminary technical specifications for this language based on Extensible Markup Language (XML) that enables developers to specify a hierarchy of objects.
www.microsoft.c...;displaylang=en
Deze specificatie bevat zowel de Xaml Object Mapping Specification als de
WPF Xaml Vocabulary Specification.
Bovendien heeft Microsoft deze beide specificaties opgenomen in de Open Specification Promise waardoor iedereen XAML kan implementeren zonder risico op patent issues met Microsoft.
Bovendien heeft Microsoft deze beide specificaties opgenomen in de Open Specification Promise waardoor iedereen XAML kan implementeren zonder risico op patent issues met Microsoft.
Aha ... Open, met een paar valkuilen. Microsoft behoud het recht nieuwe versies niet te openen, waardoor deze geweldige licentie (Verrassing?) weer niet compatibel is met de GPL. De vrijheid van Microsoft is niet zeker en daarmee niet vrij.
Zal wel weer de schuld van OSS zijn.
Ik zie een minnetje, dus ik zal mijn iets te korte (en toegegeven, zure) stukje proberen te verhelderen met de mening van de Software Freedom Law Center.
In response to these requests for clarification, we publicly conclude that the OSP provides no assurance to GPL developers and that it is unsafe to rely upon the OSP for any free software implementation, whether under the GPL or another free software license.
Zij wijzen de licentie dus af. Met de volgende motivatie, die ik met mijn niet perfecte engels zal proberen te interpreteren.
Microsoft beloofd "onherroepelijk," maar bij bestuderen van de complete licentie wordt die belofte gebeten door een addertje onder het gras:
New versions of previously covered specifications will be separately considered for addition to the list.
Dus toekomstige versies hoeven niet niet meer vrij gegeven worden onder de onherroepelijk OSP. Daar zit je dan met je open specificatie die je niet mag updaten omdat de update niet open is. Het hoeft niet te gebeuren, dat is waar. Maar je neemt wel een gok.
Vervolgens beweerd Microsoft dat het gebruikers vrij staat de specificatie geheel of gedeeltelijk te implementeren. Maar in de licentie staat een stukje wat er een onverwachte draai aan geeft.
The OSP does not apply to any work that you do beyond the scope of the covered specification(s).
Als ik dit creatief lees (iets wat een goede advocaat als geen ander kan) dan zou dit kunnen betekenen dat ik de code niet mag mengen met code die wordt verspreid onder een licentie anders dan OSP. Wederom, het zou best vergezocht kunnen zijn. Maar durf je het risico te nemen met een bedrijf dat je werk aan OSS vergelijkt met kanker en jou als een bedreiging voor de American way?
Het gaat niet om de kleine huis, tuin en keuken projecten, het gaat om de big picture. Ik zou als bedrijf heel voorzichtig manoeuvreren.
Dus toekomstige versies hoeven niet niet meer vrij gegeven worden onder de onherroepelijk OSP. Daar zit je dan met je open specificatie die je niet mag updaten omdat de update niet open is. Het hoeft niet te gebeuren, dat is waar. Maar je neemt wel een gok.
Dat is juist heel gewoon en gebruikelijk. Bijvoorbeeld bij de W3C stoppen je licentieverplichtingen zelfs direct automatisch als je stopt met participeren.
Een voorbeeldje van de w3c HTML working group:
http://www.w3.org/2004/01/pp-impl/40318/showCommitments
Het is dus heel gebruikelijk dat je geen patentrechten naar de toekomst geeft en bij de W3C standaardsorganisatie is het zelfs expliciet zo dat licentieverplichtingen aangegaan door participatie in een werkgroup worden beeindigd en dus niet meer voor volgende versies gelden.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat alle W3c standaarden gokwerk zijn....
The OSP does not apply to any work that you do beyond the scope of the covered specification(s).
Als ik dit creatief lees (iets wat een goede advocaat als geen ander kan) dan zou dit kunnen betekenen dat ik de code niet mag mengen met code die wordt verspreid onder een licentie anders dan OSP.
Je hoeft niet creatief te lezen. Het betekent dat je in je code geen patentrechten kan overdragen overdragen. Voorbeeld: Zo geld bijvoorbeeld voor ODF IBM interoperability Specifications Pledge alleen voor covered Specifications. Daar staat bijvoorbeeld ODF v1.0 tussen. Het betekent echter niet dat als je code voor een ODF v1.0 implementatie gaat overnemen in een PDF implementatie dat de IBM promise dan ook die patentrechten voor PDF verstrekt.
Ook dit geldt voor eigenlijk ALLE IPR licenties. De licentie is altijd beperkt tot een bepaald product (formaat/implementatie enz). De enige manier waarop dat niet geldt is door al je patenten in het public domein onder te brengen zodat de daarin gepatenteerde technology overal voor kan gebruiken.
Echter in de realiteit zijn vrijwel alle standaarden onderhevig aan IPR beloftes die aaleen gelden voor de betreffende standaard en alleen voor de versies waarin is geparticipeerd tijdens het standaardisatie proces door de rechthebbende.
Het is dus heel gebruikelijk dat je geen patentrechten naar de toekomst geeft en bij de W3C standaardsorganisatie is het zelfs expliciet zo dat licentieverplichtingen aangegaan door participatie in een werkgroup worden beeindigd en dus niet meer voor volgende versies gelden.
Bedoel je hiermee te suggereren dat als ik een pagina volgens de webstandaarden van W3C bouw, dat het in de toekomst zo zou kunnnen zijn dat uitbreidingen op de tags die door W3C worden gemaakt, niet gebruikt zouden kunnen worden? Dus de W3C is geen betrouwbare partner? Dat is een wel heel grote claim.
Volgens mij heb jij het over de participanten in een W3C standaard. Zij committeren zich voor de duur van een project aan de licentie van W3C. Als ze uit W3C stappen, kunnen ze weer hun eigen licentie gebruiken.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat alle W3c standaarden gokwerk zijn....
Wat ik zeg, is dat ik dit een vage draai vind. Of is dit gewoon een poging om het water te vertroebelen?
De rest zou waar of niet waar kunnen zijn, afhankelijk of je beweringen over de IBM licentie op feiten is gestoeld. Ik heb geen zin, tijd en geestelijke capaciteit om die licentie te gaan doorgronden. Daar zijn advocaten en recht deskundigen voor. Dus als jij mij geen linkje doet waarmee jij kan aantonen dat IBM's licentie niet verschilt met die van Microsoft, blijft het giswerk.
Bedoel je hiermee te suggereren dat als ik een pagina volgens de webstandaarden van W3C bouw, dat het in de toekomst zo zou kunnnen zijn dat uitbreidingen op de tags die door W3C worden gemaakt, niet gebruikt zouden kunnen worden? Dus de W3C is geen betrouwbare partner? Dat is een wel heel grote claim.
Ik beweer dat een onbeperkte IPR licentie naar de toekomst (wat jij zelf aanhaalde als een probleem voor OSP licentie) ook bij W3C standaarden niet gegeven wordt. Als jij denkt dat dat een probleem vormt bij de OSP dan zou je dus zelf ook maar eens naar andere standaarden moeten kijken waar ook geen licentie naar de toekomst gegeven wordt.
Ik denk zelf dat het geen zak uitmaakt. Microsoft kan niet zomaar even een ander formaat gaan ondersteunen. Zo werkt het niet. Ze zijn nu al 8 jaar bezig om Office gebruikers naar XML te krijgen. Dat is een enorme inspanning en investering. Voor Microsoft is het van vitaal belang dat uiteindlijk hun gebruikers een MS Office compatibel XML formaat gaan gebruiken en dus is OOXML gewoon de enige optie.
Door te kiezen voor een ISO traject heeft MS bovendien zelf een situatie gecreerd waarin overheden en andere orgnisaties eerder zullen eisen dat het ISO formaat gebruikt wordt en dus zal MS nu gewoon voor langere tijd vast zitten aan het ISO formaat en eventuele specifieke eigen Microsoft elementen alleen nog met extensibility op kunnen lossen.
Als een standaard buiten de W3C standaard buiten de W3C verder ontwikkeld wordt, is het geen W3C standaard meer. Maar goed. Ik stop er mee.
Ik zit hier in mijn eigen tijd documenten te lezen die een gezond mens niet moet willen lezen en ik heb de indruk dat ik er wiki-wijsheid voor terug krijg.
Je zal wel gelijk hebben dat Microsoft deze keer wel haar leven gebeterd heeft.
Het betekent dat je in je code geen patentrechten kan overdragen. Voorbeeld: Zo geld bijvoorbeeld voor ODF IBM interoperability Specifications Pledge alleen voor covered Specifications. Daar staat bijvoorbeeld ODF v1.0 tussen. Het betekent echter niet dat als je code voor een ODF v1.0 implementatie gaat overnemen in een PDF implementatie dat de IBM promise dan ook die patentrechten voor PDF verstrekt.
Het was even puzzelen, maar ik haal het er niet uit.
IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations. However, this covenant will become void, and IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against you, if you (or anyone acting in concert with you) assert any Necessary Claims against any Covered Implementations of IBM or of any third party.
Als je de wol weglaat, staat er alleen dat de IBM overeenkomst ongeldig wordt als je de specificatie gaat claimen als je eigen. Dus volgens mij is er geen enkel probleem om ODF 1.0 te gebruiken in de PDF specificatie.
staat er alleen dat de IBM overeenkomst ongeldig wordt als je de specificatie gaat claimen als je eigen. Dus volgens mij is er geen enkel probleem om ODF 1.0 te gebruiken in de PDF specificatie.
Ik vraag me af of je begrijpt wat er bedoelt wordt door de SFLC.
Het gaat om patenten.Bijvoorbeeld bij de IPS om IBM patenten
Wat dus niet mag is IBM patenten gebruiken buiten de covered specifications van de ISP. Dus geen IBM patenten in PDF op basis van de ISP.
Je kan dus gepatenteerde technology niet transplanteren buiten de covered specifcations bijvoorbeeld dmv oss code.
Ik heb de originele redenering van SFLC er even bij gepakt.No Consistency with the GPL
The OSP cannot be relied upon by GPL developers for their implementations not because its provisions conflict with GPL, but because it does not provide the freedom that the GPL requires. Relying on the OSP is unsafe because new versions of specifications could be excluded from the OSP and because the resulting code could not safely be used outside a very limited field of use defined by Microsoft. GPL developers, with their special sensitivity to issues of preserving downstream freedom, will be unable to rely on the OSP with confidence.
In its FAQ regarding the OSP, Microsoft confuses the issue further, saying:
Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone, we can't give anyone a legal opinion about how our language relates to the GPL or other OSS licenses, but based on feedback from the open source community we believe that a broad audience of developers can implement the specification(s)
.
While not attempting to clarify the text of the OSP to indicate compatibility with the GPL or provide a safe harbor through its guidance materials, Microsoft wrongly blames the free software legal community for Microsoft's failure to present a promise that satisfies the requirements of the GPL. It is true that a broad audience of developers could implement the specifications, but they would be unable to be certain that implementations based on the latest versions of the specifications would be safe from attack. They would also be unable to distribute their code for any type of use, as is integral to the GPL and to all free software.
Microsoft heeft ongetwijfeld een eigen visie op de situatie, maar ik vind die van SFLC duidelijk en consistent.
Jij vind dat duidelijk.
De SLFC zegt dat het onduidelijk is en neem geen enkel standpunt in en dat vind jij zelf dan duidelijk en consistent.
Als je het goed lees zegt de SLFC bijvoorbeeld in dat document over de Office Open XML licentie nergens dat je met deze licentievorm volkomen zonder risico Office Open XML in OSS implementaties kunt implementeren terwijl dat wel zo is.
Ik vind dat document dan niet duidelijk. Als het gaat over een licentievorm mbt Office Open XML waarom ga je dan een analyse daarover het onderwerp zelf vermijden.
Wat de SLFC zegt dat dat omdat de OSP beperkt is tot covered specifications dat je de patentrechten niet ook nog eens mag gebruiken voor implementaties van andere producten die niet bij de covered specifcations staan. Gek zeg.
Waarom ga je in een analyse over de Office Open XML licentie niet in of het feit dat je met die licenctie wel prima Office Open XML kan implementeren maar ga je wel wel in op de nogal evidente beperking van deze licentie, namelijk dat deze niet geldt voor andere formaten die niet worden genoemd in de licentie.
Volgens mij komt de redenering van SFLC er op neer dat MS aan GPL-ontwikkelaars onvoldoende zekerheden biedt met hun OSP. Op een directe vraag of MS toekomstige versies ook onder OSP laten vallen, doet MS alleen een uitspraak over de huidige versies. Dat boezemt geen weinig vertrouwen in. Als er een partij onduidelijk is in deze kwestie, is dat MS.
Ik vind de redenering van SFLC nog steeds consistent en duidelijk.
Zoals echter al eerder door mij aangegeven is het juist extreem normaal om niet in de toekomst te licensieren en is bijvoorbeeld de w3c licensing helemaal ingericht om tot aan de huidige release te licensieren.
Dit is dus niet vreemd of verdacht maar heel normaal en ook aansluitend bij de praktijk in grote en bekende standaardsorganisaties.
Alle deelnemrs in de W3C hebben ook geen uitspraken gedaan over toekomstige w3c standaard versies.
En niemand zit daarmee.
En bij de OSP zat ook niemand daarmee totdat een anti OOXML lobby zich daarover negatief wilde uitlaten.
En is geen dus enkel w3c standaard waarvoor toekomstige patentrechtbeloften bestaan maar er wordt hier alleen geklaagd dat Microsoft geen toekomstige patent beloftes doet over formaten. Het is dan dus nogal gauw meer een anti-MS issue meer dan een licentie issue.
Dat de W3C een onafhankelijke organisatie is die belang heeft bij openheid zal daar niet in meespelen? En dat Microsoft een commerciële organisatie is die zelf aangeeft belang te hebben bij geslotenheid ook niet? En de uitspraken van Microsoft over bijvoorbeeld Open Source, zouden er niet voor zorgen dat de licentie met argusogen wordt bekeken?
En maarom moet kritisch naar Microsoft direct weer anti-MS zijn? Ik heb op 2 van mijn drie computers die ik thuis gebruik Microsoft Windows staan. Een keer XP, een keer Vista en zelfs een Office 2007 op de Vista lap. Zou ik dat doen als ik zo anti-MS was? Ik was een van die mensen die de samenwerking met Novell toejuichte omdat ik hoopte op meer uitwisselbaarheid.
Maar omdat ik kritiek heb op onduidelijkheden in licenties, die een risico zouden kunnen vormen bij mijn wens om meer uit te kunnen wisselen, ben ik dus anti-MS. :(
Het is dan dus nogal gauw meer een anti-MS issue meer dan een licentie issue.
In feite zeg je dat het een anti-MS issue wordt wanneer je een misstand bij MS constateert, maar niet alle andere soortgelijke misstanden wereldwijd benoemt.
Geldt dat als algemene regel, of alleen bij MS-misstanden?
Maakt het wel ingewikkeld, als we deze regel zouden moeten volgen, gelukkig ben ik dat niet van plan. Als ik een misstand bij MS constateer, dan zeg ik dat gewoon, en als diezelfde misstand ook ergens anders voorkomt, dan zal ik dat bij gelegenheid zeker ook zeggen, maar ik vind niet dat je het feit dat elders misstanden voorkomen mag gebruiken om af te leiden van een misstand bij MS.
In feite zeg je dat het een anti-MS issue wordt wanneer je een misstand bij MS constateert, maar niet alle andere soortgelijke misstanden wereldwijd benoemt.
Nee want is zeg is dat als een situatie bij MS voorkormt met betrekking tot licensiereing van standaard formaten die volstrekt normaal is bij andere organisaties en dat alleen Microsoft daar negatief op beoordeeld wordt.
Een licentieregeling die vrijwel identiek is aan de lincetieregeling van IBM en bijvoorbeeld ruim voldoet aan de normen gesteld door standaarsdsorganisaties als de W3C en ISO wordt hier negatiever beoordeeld puur om dat het over Microsoft gaat.
Spijt me hAl, ik vind dat het volkomen legitiem is om kritiek te hebben op Microsoft zonder over andere partijen te spreken die mogelijkerwijze ook fouten maken.
Als jij dat als anti-MS wil beoordelen, zegt dat veel over jou, maar niet zoveel over mij.
IBM is in dit topic volkomen off topic, naar mijn mening.
Ik ga hier verder niet op in, want echt belangrijk vind ik het ook niet.
Het is dan dus nogal gauw meer een anti-MS issue meer dan een licentie issue.
Zelfs als mijn redeneringen voortkomen uit een anti-MS gevoel - wat ik bestrijd - doet dat dan iets af aan de geldigheid van die redeneringen? Dit is een retorische vraag.
Ik ben een beetje beledigd.
Dat vind ik wel.
Het gaat om volstrekt normale en logische manier van licensiereing in de wereld van standaardisatie die ook door vrijwel iedereen zo wordt gebruikt en dan is de kritiek op Micrsoft voor het hanteren van dergelijk volstrekt normale licensiering methodes nogal belachelijk aan het worden.
Ofwel je bekritiseert alle RAND en RAND-Z licenses omdat volstrekt tegen patenten bent ofwel je accepteert dergelijke licensiering die als een goede oplossing voor een lastige situatie rondom patenten in standaarden. Maar er is geen specifieke reden om Microsoft aan e vallen op een in de ICT gebruikelijke licensieringspraktijk voor dergelijke patentrechten licensiering op (standaard) formaten.
Wij verschillen juist van mening hierover: of de voorwaarden die MS stelt minder ruimte bieden voor GPL-ontwikkelaars.
Als jij vindt dat mijn algemene gevoel over een zaak aan de inhoud van mijn argumenten afbreuk doet, dan kan ik alleen met jou in discussie gaan over zaken waar we het grotendeels eens over zijn. Wat op een andere manier weer lastig is, omdat er dan weinig over is om te bediscussieren.
Ik begin te vermoeden dat jij en ik op fundamenteel verschillende wijze in het leven staan.
Xaml Object Mapping Specification 2006 (Draft v0.1)
WPF Xaml Vocabulary Specification 2006 (Draft v0.1)
Bovendien heeft Microsoft deze beide specificaties opgenomen in de Open Specification Promise waardoor iedereen XAML kan implementeren zonder risico op patent issues met Microsoft.
We hebben eht er al vaker over gehad, MS beperkt deze promise tot bepaalde versies, het zegt zelfs expliciet dat toekosmtige versies niet onder deze promise vallen
This promise applies to the identified version of the following specifications. New versions of previously covered specifications will be separately considered for addition to the list.
Zelf zou ik als software-bouwer niet vertrouwen op een dergelijke promise, je werk kan jaren kan in een knip waardeloos worden.
Maar goed, blijkbaar moet dit eens per maand op webwereld worden gezegd.
We hebben eht er al vaker over gehad, MS beperkt deze promise tot bepaalde versies, het zegt zelfs expliciet dat toekosmtige versies niet onder deze promise vallen
We hebben het er al vaak over gehad en Microsoft beperkt zich gewoon tot het noemen van bestaande versies omdat zer niet met een glazen bol in de toekomst kijken.
Het vrijgeven van patentrechten alleen voor bestaande versies is bovendien precies hetzelfde wat ook bijvoorbeeld IBM doet in hun Interoperability Specifications Pledge en dus ook voor bijvoorbeeld ODF geldt. (straks zelfs dubbel als MS ODF ook in hun patent promise toevoegt)
Waarom over IBM praten als we het over MS hebben, er zijn veel bedrijven die allerlei soorten promisses hebben, jij had het over MS, ik reageer daarop, IBM is volkomen off topic hier. Ik weet dat dit past binnen het vijand denken van MS-sers, maar bespaar mij die ellende. het boeit me in deze context werkelijk niet.
Je begint zelf de OSP van MS in twijfel te trekken en IBM's ISP uit 2007 is juist gemodeleerd op Microsofts OSP uit 2006 en is zelfs bijna identiek in bewoordingen/woordkeuzes.
Het is dus een meer dan logisch vergelijkingsobject.
Het is daarom ook opvallend duidelijk dat IBM als grote tegenstander van Office open XML met honderden publicaties tegen de standaardisatie van OOXML nooit de licensiering in twijfel heeft getrokken.
Microsoft beperkt zich gewoon tot het noemen van bestaande versies omdat zer niet met een glazen bol in de toekomst kijken.
Kijk, toch verwacht je als klant dat een bedrijf garanties voor de toekomst afgeeft, als ze dat niet kunnen zijn ze in dat opzicht niet betrouwbaar. Ik ga als softwarebouwer niet bouwen op iets wat het volgende jaar onder allerlei claims kan worden belast, omdat een toekomstige windows versie niet meer compatible is met de specs die ik nu mag gebruiken.
Drijfzand.
GPL, bijvoorbeeld, is toekomst vast, er zijn meer toekomstvaste licenties op de wereld. Jammer van MS. Maar ze zullenw eten wat ze doen. hun keuze, niet mijne.
Kijk, toch verwacht je als klant dat een bedrijf garanties voor de toekomst afgeeft
Microsoft heeft toch juist als geen ander software bedrijf een reputatie voor het zeer lang ondersteunen van producten en formaten.
Zelf zou ik als software-bouwer niet vertrouwen op een dergelijke promise, je werk kan jaren kan in een knip waardeloos worden
Leuk, dan kun je ODF dus niet gebruiken want IBM heeft precies dezelfde beperking in hun Interoperabiltiy Specifications Promise voor onder andere ODF. Alleen bestaande versie een geen toekomste versies.
En de patentrechten promise van Sun is nog gekker. Die geldt alleen voor toekomstige versies waaraan Sun heeft bijgedragen tot een punt waar ze een verplichiting zijn aangegaan maar er is geen lijst van versies die Sun ons geeft waarmee we kunnen bepalen welke versies dat dan wel niet zijn.
Als dat zo is, dan zou ik toch verwachten dat je iets overtuigendere links had. In de Interoperability Specifications Pledge link die je van IBM hebt gepost kom ik zo niet de valkuilen tegen die jij claimt.
Als IBM het net zo doet als Microsoft, dan moet daar toch een linkje voor Jan met de pet van te vinden zijn?
In de Interoperability Specifications Pledge link die je van IBM hebt gepost kom ik zo niet de valkuilen tegen die jij claimt.
Er staat toch echt in die pledge dat die alleen geldt voor "covered specifications" een kreet die je zelf nog aanhaalt uit de Micrsoft Open specifcation promise.
IBM's ISP geldt dus niet buiten de covered specifcation net zoals MS OSP de covered specification in de IBM pledge zijn alleen maar bestaande versies inclusief versienummer en de ISP dekt dus identiek aan de OSP geen toekomstige versies.
Ik vraag me af jij dan ziet ?
Ik heb weinig zin om diep in die licenties te wroeten, maar stel dat IBM en Microsoft zich bezondigen aan hetzelfde, zeg jij dan dat ze beiden fout zijn, of zeg je dat het wel OK is?
Voor wie het niet begrepen heeft, het draait hier om de houdbaarheid van de vrijheid van claims die MS biedt aan ontwikkelaars die iets willen laten aansluiten op toekomstige versies van Silverlight. Ik zeg niet dat IBM hetzelfde doet als MS - ik denk het niet - maar de acties van IBM zijn in deze discussie een wel zeer vreemde eend in de bijt, en vertroebelen de discussie nodeloos.
Dus herhaal ik mijn vraag aan hAl of hij het een goede zaak vindt dat MS op deze manier onzekerheid schept over de houdbaarheid van claimvrij werk door derden aan Silverlight-koppelingen.
Sorry. je hebt gelijk met je vaststelling dat de discussie off-topic gaat. Ik zal er mee stoppen. Ik reageerde op de claims van hAl dat OSP echt vrij zou zijn, waarna het spel inderdaad vrij snel begon te zwabberen richting IBM.
Niks hoor, ik vind het interessant leesvoer, maar er wordt opeens over IBM geschreven terwijl een ander interessant punt achter de horizon verdwijnt. Dat meldde ik even. En ik wacht op een antwoord van hAl, want ik denk dat we weer een grijs gebied gevonden hebben.
Ik heb weinig zin om diep in die licenties te wroeten, maar stel dat IBM en Microsoft zich bezondigen aan hetzelfde, zeg jij dan dat ze beiden fout zijn, of zeg je dat het wel OK is?
Het is wel ok.
Het is dus namelijk heel normaal dat licenties worden gegeven voor specifieke versies van standaarden en voor specifieke producten.
En dat gebeurt ook bij alle belangrijke W3C en ISO standaarden.
De Open specification Promise van Microsoft gaat bovendien verder dan de normale eisen die standaardsorganisaties stellen aan participerende partijen.
Dat er iets werd opgerakelt was puur om het Office Open XML standaardisatieproces te beinvloeden. Zo werd het SFLC document precies in de week voor de ISO BRM gepubliceerd.
Microsofts Open Specifcation Promise werd in 2006 nog heel positief onthaalt door standaards experts en standaardsjuristen (zoals bijvoorbeeld OOXML tegenstander Andy Updegrove). Toen stond echter Office Open XML niet op het lijstje van covered specs. Pas nadat Office Open XML op de lijst van covered specifcations van deze OSP verscheen begon men te discusieren over deze licentievorm. Eigenlijk vond iedereen het origineel juist een hele goed gekozen licentievorm (en IBM heeft deze dus ook gekopieerd in 2007).
covered specifications
Hang je nu je hele claim aan deze twee woorden, zonder te kijken wat covered nu eigenlijk inhoud per licentie? Ik begrijp dat je blind vaart op een bewering in Wiki?
uit de FAQ van IBM ISP:
How will IBM address additional specifications or new versions of specifications on the list?
IBM will evaluate new versions or additional specifications for inclusion based on their consistency with the objectives of this pledge which is to support widespread adoption of open specifications that enable software interoperability for our customers, and may, from time to time, make additional pledges.
Uit de FAQ van MS OSP:
Does this OSP apply to all versions of the standard, including future revisions?
The Open Specification Promise applies to all existing versions of the specification(s) designated on the public list posted at http://www.microsoft.com/interop/osp/, unless otherwise noted with respect to a particular specification (see, for example, specific notes related to web services specifications).
Ik geef toe, geen van beide doen ze keiharde toezeggingen, maar het antwoord van IBM geeft mij een warmer gevoel dan dat van Microsoft. Microsoft geeft uitdrukkelijk geen antwoord over toekomstige versies. Heel uitdrukkelijk!
IBM daarentegen geeft heel duidelijk het doel van de pledge aan. "To support widespread adoption of open specifications that enable software interoperability for our customers" Zelf al zouden ze in de toekomst het roer om gooien, dan nog worden ze door deze onherroepbare pledge gehouden aan een avaluatie. Als ze niet hard kunnen maken dat de uitbreiding niet voldoet aan de pledge zijn ze in mijn opinie verplicht zich te houden aan hun pledge. En ik denk dat juristen er net zo over denken.
Dus... Dat zie ik. Wat zie jij?
hou eens op over IBM te kletsen als MS het topic is, beiden zijn gewoon grootmachten uit de ICT, maar hebben ieder hun eigen sores. Doet me erg denken aan koude oorlog gezwam. Laat je niet zo meeslepen.
Uit de tekst bij de OSP:
New versions of previously covered specifications will be separately considered for addition to the list
en dat is in essentie precies hetzelfde als IBM zegt.
Juridisch gaat niet om 'in essentie'. Bij juridisch geldt: "the devil lies in the details". Maar ik was de discussie al een paar uur geleden moe, dus waarom ik nog reageer ontgaat me. :)
Ik wordt ook aardig moe.
Als ik valide argumenten inbreng dan tover ik maar wat uit een hoge hoed terwijl je zelf in de discussie niet verder komt dat wat citaten van de SLFC terwijl je niet lijkt te zien wat daarin eigenlijk wordt beweerd.
Dan is bij deze de discussie af gelopen. Ik begon niet over IBM, nog begon ik over W3C. Die heb jij erbij getrokken. Ik quote uit FAQ's van IBM en Microsoft. Ik doe moeite om via zoekmachines argumenten te vinden die jouw stelling steunen. Ik lees W3C licentiedocumenten en IBM en Microsoft pledges. Het enige bewijs wat ik heb gevonden voor jouw stelling, dat de Pledge van IBM zo ongeveer gelijk is aan die van Microsoft, is één bewering op Wikipedia. Ik heb je herhaaldelijk gevraag om bewijzen, maar dan blijft het vreemd genoeg stil. En nu krijg ik het verwijt dat ik me allen baseer op een SFLC-stuk? Voor de hoeveelheid bewijs die je voor je stellingen levert, kan ik ook beweren dat jij ze uit je duim zuigt. Ik heb tot nu toe alleen nog maar wat algemene linkjes gezien.
Misschien heb je gelijk en lijken de pledges op elkaar. maar verrassing, 90% van alle juridische documenten lijkt op elkaar. En zelfs al zijn ze op elkaar gebaseerd, het gaat om de invulling. De details. Ik herhaal, lever mij één draad bewijs van je stelling dat ze gelijk zijn. Gewoon een link naar een Groklaw of om mijn part MSDN zodat ik een begin heb.
Je blijft hameren op de woordjes 'covered specifications'. Inderdaad daarin verschillen de pledges niet. De verschillen worden pas duidelijk als je weet waar de grenzen liggen. Ik heb de indruk dat IBM de grenzen helder aangeeft waar Microsoft ze vaag laat. Als grensen niet helder zijn, loop je grotere risico's op overschrijding. Of Microsoft dat met opzet doet of met valse intenties weet ik niet. Zal me een rood koperen rotzorg zijn. Ik zeg dat de IBM ISP niet te vergelijken is met de MS OSP, behalve op hoofdlijnen.
En nog één punt. Ik zeg niet dat je argumenten niet valide zijn, ik zeg dat je zijwegen als IBM ISP en W3C als donderslag bij heldere hemel introduceert. Dat is uit de hoge hoed.
Leuk, dan kun je ODF dus niet gebruiken want IBM heeft precies dezelfde beperking in hun Interoperabiltiy Specifications Promise voor onder andere ODF. Alleen bestaande versie een geen toekomste versies.
Je bent in de verkeerde discussie, deze gaat voer Silverlight en Xaml, niet over OOXML. Even schakelen, hAl, niet alles in de wereld draait om OOXML vs ODF
[quote]Je bent in de verkeerde discussie, deze gaat voer Silverlight en Xaml, niet over OOXML. Even schakelen, hAl, niet alles in de wereld draait om OOXML vs ODF [quote]
Je gaat zelf weer over op het in twijfel trekken van de OSP. Dat is onterecht omdat dit gewoon een heel gebruikelijk manier van licensieren van IP rechten tbv standaard en daar ga ik dan op in.
Bovendien neem ik IBM's ISP erbij omdat die pledge gemodelleerd is aan de hand van Microsofts OSP en dus ook vrijwel exact identieke eigenschappen heeft en zelfs in delen van de tekst bijna lettelijk hetzelfde zegt.
Soon luke ...
XAML is een open implementatie. Je kunt zelf een XAML editor bouwen.
Word ook al gedaan. Ook onder Linux overigens.
In wezen hebben de Linux mensen helemaal gelijk. M$ doet precies waar ze goed in zijn. Een geintegreerde goed te onderhouden oplossing bieden waarbij een bedrijf met minimale resources 'goed' functionerende applicaties op kunnen zetten. Een designer kalkt wat neer. Developer hangt logica er aan. Presto. :P Waar het om draait is dat de verdeeldheid binnen de 'open source' community veel bedrijven koppijn bezorgd.
Waarbij aangetekend dat Flash GEEN open source is. Enkel de flex 3 SDK wel. (framework)
Een .NET WPF applicatie kan straks eenvoudig web-enabled worden. En M$ AIR is ook al in ontwikkeling zodat iedereen straks zijn vertrouwde windows desktop applicatie gewoon naar zich toe kan halen. Mooi heh.
Het gaat me er niet om dat 't ook op Linux draait. Ik ken zat open source software die alleen op Linux/x86 draait. Alhoewel dat bij Flash niet het geval is (is naar meer platformen geport), is 't toch een probleem.
Het gaat me er om dat het eenvoudig, royalty-vrij geport kan worden naar OpenBSD/ARM en andere obscure platformpjes. Dat gaat een verdor lock-in tegen. Dat kan alleen maar als het een open standaard betreft, en een open source referentie implementatie welke zeer portable is. Dat laatste is niet bij elke software belangrijk, maar in dit geval dus wel. Ik kan begrijpen dan Microsoft niet actief zelf dat laatste gaat vervullen, maar ze werken vziw wel mee. Dat siert hen. We zullen zien of 't bedrijf daadwerkelijk aan het veranderen is.
DRM = fail.
Je kan trouwens die drm stream van de nos site, net zo makkelijk opnemen, en herdistribueren. Ze maken zich wat wijs.
Wat een geneusel van politici niet gehinderd door enige kennis.
- De beelden bevatten veel reclame dus UEFA en de sponsors mogen blij zijn als iedereen meekijkt, betalend of niet....
- Als je er dan toch perse DRM op wil kan je ook met Flash / FLV met DRM streamen, dat is beschikbaar op alle browsers.
Die politieke nitwits hollen weer achter Mickey$oft aan ....
Opvallend dat de UEFA hier op z'n donder krijgt omdat die organisatie DRM-bescherming eist. Waarom zouden ze ook niet? Gelijk hebben ze. Maar onze Publieke Omroep, met de nadruk op Publiek, zou in dat geval simpelweg moeten afzien van uitzending. Heel simpel: onder de UEFA-voorwaarden kan de PO zijn publieke taak niet waarmaken. Als de NOS niet oneigenlijk met belastinggeld zou concurreren met commerciele zenders die hun eigen broek moeten ophouden, zou dat een hoop gezeur om voetbalrechten oplossen. Laat RTL dit soort evenementen gewoon inkopen en uitzenden. Een publieke omroep zou zich uitsluitend bezig moeten houden met een strikt publieke taak en dus die televisie moeten maken die commercieel niet haalbaar is. Voetbalkampioenschappen zijn prima rendabel te maken op commerciele zenders. Laat dat dan ook aan de commercielen over en misbruik mijn belastinggeld niet om oneigenlijk te concurreren. En als je als PO dan wel het EK inkoopt, dan zorg je ervoor dat je het restrictievrij kunt uitzenden voor iedereen.
Ook de publieke omroepen hebben reclame-inkomsten nodig. Dus zorg je ervoor dat zoveel mogelijk mensen jouw zenders kijken. Met het EK lukt dat vast wel.
Je kunt je afvragen of de reclame-opbrengsten rond het EK voor de NOS zo hoog zijn dat het de kosten voor uitzenden van het EK dekt. Zo ja, dan heeft het geen zin om over belastingcentjes te praten.
Ik begrijp niets van het DRM excuus van Plassterk. Alle wedstrijden die op Ned. 1/2/3 komen zijn gratis en voor niets en zonder DRM beschikbaar over DVB-T door heel Nederland (of, overal waar digitenne beschikbaar is).
Als ik wil kan ik, op veel hogere kwaliteit dan die suffe internet stream, live beelden verspreiden of hoge kwaliteit filmpjes van de doelpunten (of whatever) maken en verspreiden.
Vendor lock-in is beter. Voor vrijheid moet je teveel nadenken.
Mensen kijken steeds meer naar anderen als het om nadenken gaat. Regering, Jomanda, maakt niet uit. Als we maar niet zelf na hoeven te denken, want dan zouden we zelf ook de consequenties moeten aanvaarden.
dat bedoel ik...er wordt zo krampachtig door Microsoft-lovers aan vast gehouden dat Silverlight gewoon geschikter is, waarbij ik dan afvraag of ze geen open formaten liever zouden wensen??
en hoe staat het hier mee?
http://webwereld.nl/articles/51102/beta-voor-silverlight-op-linux-gereed.html
Momenteel is het in elk geval mogelijk om onder Linux de wedstrijden te volgen. Met VLC-mediaplayer gaat dit als volgt:
bron weblogs nos
(- open VLC mediaplayer)
- klik op “File –> Open Network Stream
- selecteer “HTTP/HTTPS/FTP/MMS” en vul 1 van de onderstaande urls in achter “URL”
mms://tempo10.omroep.nl/nos-ek2008-800K-ned1-nondrm-public
mms://tempo10.omroep.nl/nos-ek2008-800K-ned3-nondrm-public
- klik op “Ok”
alternatief dus voor de echte Linux die hards die zelfs dan achter hun bakkie zitten ;-)
hmmm dan maar open link.. die reactiebox maakt er een zootje van:
http://weblogs.nos.nl/nieuwemedia/2008/05/25/website-ek-voetbal-staat-online/#comment-578
ik snap d'r de ballen van, in elk geval krijg ik een foutmelding, maar dat kan goed zijn omdat er nu geen stream is.
access_mms error: error while asking for file -1
access_mms error: error while asking for file -1
access_mms error: cannot connect to server
access_mms error: error: HTTP/1.0 503 Service Unavailable
main error: no suitable access module for `mms://tempo10.omroep.nl/nos-ek2008-800K-ned3-nondrm-public'
Dus ze hebben een non-drm-stream ingesteld, in elk geval doet de URI dat vermoeden?
Dat is goed nieuws, dank hiervoor.
Dan is het probleem opgelost.
Not really....
http://forum.ubuntu-nl.org/message/268388#p268388
Ik krijg ook steeds error.
VLC: Unable to open 'mms://tempo10.omroep.nl/nos-ek2008-800K-ned1-nondrm-public'
MPlayer: [..]
Playing mms://tempo10.omroep.nl/nos-ek2008-800K-ned1-nondrm-public.
STREAM_ASF, URL: mms://tempo10.omroep.nl/nos-ek2008-800K-ned1-nondrm-public
Resolving tempo10.omroep.nl for AF_INET...
Connecting to server tempo10.omroep.nl[145.58.33.201]: 1755...
Connected
read error:: No such file or directory
pre-header read failed
[..]
Wellicht vanavond even proberen.
Met VLC mooie blokjes enzo hier.
MPlayer zegt:
Playing mms://tempo10.omroep.nl/nos-ek2008-800K-ned1-nondrm-public.
STREAM_ASF, URL: mms://tempo10.omroep.nl/nos-ek2008-800K-ned1-nondrm-public
Resolving tempo10.omroep.nl for AF_INET...
Connecting to server tempo10.omroep.nl[145.58.33.201]: 1755...
Connected
file object, packet length = 8000 (8000)
unknown object
unknown object
unknown object
unknown object
unknown object
unknown object
stream object, stream ID: 32769
stream object, stream ID: 32770
unknown object
unknown object
unknown object
data object
mmst packet_length = 8000
Cache size set to 64 KBytes
Cache fill: 10.68% (7001 bytes)
ASF file format detected.
DRM License URL: http://licenseserver.omroep.nl/NPO/drm/licaq.aspx
This file has been encumbered with DRM encryption, it will not play in MPlayer!
[asfheader] Audio stream found, -aid 1
[asfheader] Video stream found, -vid 2
ASF: No video stream found.
ASF: No audio stream found -> no sound.
No stream found.
Exiting... (End of file)
De heer Plasterk heeft gewoon gelijk.
Ik durf zelfs te beweren dat 100% van de internet kijkende kijkers het heeft kunnen afspelen.
(En weer betaald de burger weer een portie extra microsoft belasting wat niet nodig is)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
