Gepubliceerd: Vrijdag 20 juni 2008
In een fel publiek debat met open source aanhangers over documentstandaard geeft Microsoft onomwonden de nederlaag van OOXML toe.
Toon volledig artikel
Microsoft had weinig ervaring met de procedures en gebruiken om een standaard door ISO te loodsen,
Typisch voor Microsoft, heeft zich nooit wat aangetrokken van standarisering. Ik zal het rijtje maar niet noemen maar hoop dat dit beterschap belooft!
Je moet iets zeggen zullen ze bij MS gedacht hebben, beroep je bij hun licenties eens met "geen ervaring mee".
Het blijkt dus wel dat ze eigenlijk teveel betalen voor hun adviseurs en advocaten, lijkt wel een multinational (oh sorry, is het)
Ach, met dit soort zinnen probeert hij MS voor te stellen als de zwakkere partij. Onzin, het is de partij die met veel machtsvertoon het ISO proces heeft verstoord.
In het algemeen geldt dat dit soort praatjes bedoeld zijn om het straatje schoon te vegen om daarna verder te kunnen gaan. Ze geven de fout toe, dat is mooi. Maar vertrouw hen niet. Beterschap moeten ze laten zien in gedrag, niet in praatjes.
Beterschap moeten ze laten zien in gedrag, niet in praatjes.
Geloof je nou echt dat dat wat uitmaakt? Wat ze ook doen of zeggen, er zullen altijd mensen zijn die de boel dermate verdraaien dat ze de boeman zijn... mensen die er hun vrijetijdshobby van maken, zeg maar.
Gelukkig worden die boe-mannen in balans gehouden door de hoera-mannen. ;)
Ik vind het sportief van Microsoft dat ze hier toegeven de strijd te hebben verloren. Of dit het einde is van de oorlog, dat weet alleen vadertje Tijd. gezien de doelstelling van Microsoft vermoed ik, dat ze nog vaker de degens zullen kruizen.
Dit artikel roept bij mij nogal wat vragen op. In bijna elke zin staat wel iets waarover discussie valt te voeren, maar dan zou dit wel een heel lange reactie worden. Wat me het meest verbaasde is dit:
De deelnemers van het debat wezen aan het begin van de discussie zelf al op het 'historisch karakter': de partijen waren nog nooit op deze manier publiekelijk in discussie getreden.
MS heeft het aangedurfd om deze stap te zetten, in debat te gaan met partijen die anders over zaken denken. Prima. Maar waarom pas nu? Toen de behoefte aan een documentstandaard groeide (zoals McKee stelt, tijdens de ontwikkeling van Office2007), waarom toen niet de stap gezet om in de daarvoor ingestelde technische commissies ODF met goede features te voorzien? Dan had je wereldwijd één standaard gehad die in de loop der tijd steeds mooier en vollediger zou worden.
Ik weet dat veel mensen op dit forum er anders over denken, maar ik blijf het een gemiste kans vinden.
Ook jammer vind ik de kop van het artikel:
Microsoft: "ODF heeft duidelijk gewonnen"
Het is geen wedstrijd. De dubbele standaard (ODF en OOXML) heeft consequenties in de informatiearchitectuur op corporate level, die herontwerp je niet zomaar even op een regenachtige zondagmiddag.
Misschien geen wedstrijd, maar zeker een strijd. Vergelijkbaar met de DVD+RW vs DVD-RW en Blu-ray DVD vs HD-DVD.
Volgens mij gaat die vergelijking met HD-DVD en Blueray niet op, omdat het bij ODF vs OOXML juist gaat om een open standaard. Waarbij geen licentie en gesloten "Intellectual Property" om de gunst van de industrie streden. Het gaat juist om een gestandaardiseerde open manier van gegevens uitwisseling tussen verschillende applicaties.
Sorry, niet helemaal jofel geformuleerd. (Webwereld: Kunnen jullie misschien een edit knop maken zodat men een eigen bijdragen kan verbeteren?)
Volgens mij gaat die vergelijking met HD-DVD en Blueray niet op, omdat het bij ODF vs OOXML juist gaat om een open standaard. Om ODF te ondersteunen in een applicatie hoeft er geen licentie te worden afgenomen zoals erbij Blueray en HD-DVD wel het geval is. Het gaat juist om een gestandaardiseerde open manier van gegevens uitwisseling tussen verschillende applicaties.
Het gaat juist om een gestandaardiseerde open manier van gegevens uitwisseling tussen verschillende applicaties.
In principe heb je natuurlijk gelijk. In dit geval ging het echter óók om de markt voor officepakketten gesloten te houden. Indien de OOXML-standaard de brede acceptatie zou hebben gehad die MS graag zag dan is de combinatie OOXML en MS-Office een sterk wapen om de markt gesloten te houden. De binding MS en OOXML is dermate sterk dat ik in ieder geval géén vertrouwen heb dat het OOXML-formaat een *echt* open standaard zou zijn.
De arrogantie druipt er weer vanaf. Omdat Office het meest gebruikte pakket is bepaalt MS welke standaarden er gelden? Of zoals IE pas vanaf versie 8 de W3C standaarden ondersteunt zoals het hoort? Het mag duidelijk zijn dat MS een monopolist is, maar het mag nooit betekenen dat ze gaan bepalen welke standaarden gebruikt moeten worden, alleen omdat zij dat vinden.
Standaarden worden ontwikkeld, nadat afgevaardigden van verschillende partijen hier over eens gekomen zijn. Op dit moment worden er 'standaarden' ontwikkeld en gaan we bekvechten welke van de partijen de standaard heeft gezet. Mede om die ontwikkelkosten terug te kunnen verdienen. Volgens mij is dat de omgekeerde wereld.
Hoezo arrogantie? Ze trekken toch juist het boetekleed aan? Zij stellen alleen dat ODF nog helemaal niet in beeld was toen zij al bezig waren om met Office 2007 en OOXML hun documenten toegankelijker te maken voor 3e partijen.
Klopt, Microsoft is duidelijk een andere koers in geslagen en de perikelen rond OOXML hebben daarbij een grote rol gespeeld, samen met de opkomst van Firefox en andere OSS. Het probleem van Microsoft is voorlopig vooral hun imago en ook ik ben nog wel enigszins sceptisch. Maar dat Microsoft nu in beweging komt, zoals bij IE ook gebeurde onder 'druk' van Mozilla geeft gewoon aan dat bedrijven een concurrent nodig hebben om zelf beter te presteren.
Ze trekken niet het boetekleed aan, ze (proberen) zich te verschonen. Je kunt mij op geen enkele manier overtuigen dat een bedrijf als MS bij dit soort handelingen niet op voorhand weet waar de pro en contra's liggen, ze kunnen zich vergissen in de weerstand die ze opwekken, maar de handelingen zijn weloverwogen.
Het bedrijf is echt niet autistisch en lijd niet aan het syndroom van La Touret, waardoor er zomaar wat gebeurd, uitgeroepen of uitgewerkt.
(O)OXML is en blijft een bewuste keus ten opzichte van ODF, de gewraakte standaardisering methode is écht niet nieuw voor een bedrijf dat meer met en tegen standaarden werkt, waar patent advocaten in eigen dienst lopen met kennis van standaarden, nee, MS probeert de onschuldige overtreder te spelen en hopen dat we het zielig vinden, sorry hoor, ik dee het nie expres;(
Volgens mij overschat je Microsoft echt door zo te redeneren. Microsoft is -net als elk ander groot bedrijf- niet een alwetende, ondeelbare, 'evil' entiteit maar een verzameling van mensen met wisselende ervaringen en overtuigingen. Microsoft is niet *1* ding.
Bovendien kun je het een commerciele onderneming nauwelijks kwalijk nemen dat ze in eerste instantie voor hun eigen belang opkomen en pas later inzien dat ze meer kunnen bereiken door samen te werken met de gemeenschap.
Het is een bedrijf met een zeer rijke historie aan rechtszaken. Dit op vele terreinen, het onderzoekt bestaande en op te geven patenten, er is een aantal onderdelen in hun pakket aan software waardoor ze meer met ISO standaarden te maken heeft dan je direct zou bevroeden.
MS doet nu alsof er niet genoeg tijd en ruimte was terwijl ODF al lang en breed in het ISO traject zat, MS is pas wakker geschrokken toen overheden om ISO en open formaten ging roepen.
ODF is niet in een fasttrack geweest dus wist MS het al lang. En nu zeggen "hebben we niet geweten".
Je hebt gelijk dat ze al wisten dat er gewerkt werd aan en standaard. De tijdslijn is echter wel heel belangrijk. Halverwege 2005 is ODF door OASIS gefinaliseerd. Toen was MS al lang bezig met OOXML (ik heb de eerste demo's in 2003 gezien, toen ODF ook nog maar een jaartje bezig was). De ontwikkeling van OOXML is ingegeven door twee dingen: het oude formaat voldeed niet meer en de roep om openheid werd steeds groter. Wie wat van standaarden afweet, weet dat een zo'n proces heel lang kan duren, soms veel langer dan oorspronkelijk de bedoeling was (bijvoorbeeld XQuery dat zo'n 3 extra heeft gekost). Daar gaat een partij als MS echt niet op zitten wachten als ze een nieuw formaat nodig hebben en gewoon op een release schedule zitten. Alvast implementeren van de tussentijdse standaard was ook geen optie. Die fout hebben ze al eens gemaakt met XSL(T). Gevolg: een implementatie die incompatibel was met de uiteindelijke standaard. Weg voorsprong, een hoop geld over de balk gesmeten en ontwikkelaars die steen en been klagen dat de implementatie niet goed is. Het heeft MS destijds anderhalf jar gekost om die situatie recht te zetten.
Dat MS OOXML alleen heeft ontwikkeld om ODF te verstoren geloof ik gezien de bovenstaande punten niet echt. Voor het hoger management kan dat wellicht een motief geweest zijn, maar de ontwikkeling van OOXML was al gaande voordat ODF serieus genomen kon worden. Zo'n motief kan dus hooguit achteraf een extra invloed geweest zijn, niet de drijfveer.
Ik denk ook niet dat (O)OXML bedoelt is om ODF te dwarsbomen, ze waren wel vroeg genoeg om meer mee te doen, en niet nu de tijdsdruk als een reden meegeven.
MS heeft ook een uitnoding gehad voor het ODF verhaal, hier had MS gebruik van kunnen maken en was het wat eerlijker overgekomen. Toen hadden ze dus al (gedeelten) OOXML kunnen laten bewonderen als ze toch zo open wilden zijn. (misschien had het dan een samenraapsel van OOXML/ODF geworden als standaard.:))
MS heeft ook een uitnoding gehad voor het ODF verhaal
Je bedoeld het Open Office verhaal.
Opendocument is een naam die pas is onstaan toen het nieuwe Open Office formaat al bijna af was. De eerst final draft heette ook nog Open Office XML formaat. Later heeft men de naam van het formaat veranderd en is er ook weer een andere final draft gekomen...
Je bedoelt Alex Brown, de convener van de ISO werkgroep die in Wikipedia deze naam toevoegde?
Ja, dat is een vreemd verhaal. Alex is de enige convener die Wikipedia edits gedaan heeft, en geen twee, maar tweehonderd.
Voor mij hoef je het niet te linken, maar goed, ik heb je wat trefwoorden voor Google gegeven, dan kun je het sneller terug vinden. Doe je best maar. Kan ik waarderen!
Ik doe hier toch geen ongeverifieeerde beweringen. Dat doe jij. Nogmaals dus:
Waar baseer je dat op ?
Ik zal het even uitleggen, dan zal het duidelijker zijn.
convener: a person who calls or chairs a meeting
Nu weet ik geen taakomschrijving van een convener bij ISO te vinden op het Internet, maar wel een taakomschrijving van een convener in een andere organisatie. Er zijn veel overeenkosmten, en ook de geest is ongeveer hetzelfde:
www.earlham.edu...le-convener.htm
Ik ben regelmatig betrokken geweest bij ISO standaardiseringsprocessen, ik enkele conveners persoonlijk.
De taak van een convener is om de ballot-meetings en het proces in goede banen te leiden. Dit is een rol die enioge bescheidenheid vraagt. De partijen die betrokken zijn bij het standaardiseringsproces horen eht woord te voerten, een convener moet de zaak in wijsheid leiden.
Het is een slechte zaak wanneer een convener zich vaak uitlaat over datgene wat gestandaardiseerd dient te worden. Eigenlijk zou hij zich helemaal niet moeten uitlaten over dat onderwerp.
Het (her-)introduceren van controversiële naamgevingen in Wikepedia is al helemaal fout, en op persoonlijke blogs halve gare tests doen waaruit blijkt dat hij het onderwerp slecht begrijpt, tests die comments aantrekkend ie de marktpartijen gaan beschuldigen van "tiny brains", de convener die deze opmerkingen laat staan (en daar dus indirect verantwoordelijk voor is), dat is werkelijk "not done".
Alex Brown's gedrag is opvallend, daar doet hij ook zijn best voor. Dat is opmerkelijk. Hij is een uitzondering. Ik heb nog nooit gehoord van een convener die zich zo controversieel heeft gedragen. Zelfs nu, nu er nog verschillende beroepszaken lopen kan hij het niet nalaten zich opinierend uit te laten over deze standaard. Hij zou dit werkelijk achterwege moeten laten. Het is niet de deftigheid die je van een traditioneel deftige organisatie als de BSI zou verwachten.
Dus, als jij meer conveners weet die een dergelijk gedrag vertonen of vertoond hebben, dan ben ik erg geïnteresseerd. Bij voorbaat dank.
Voor de duidelijkheid.
Vrijwel alle edits van Alex Brown hadden direct te maken met de ISO naamgeving en de procesbeschrijving. Het wikipedia artikel bevatte tientallen fouten in dat opzicht vaak moedwillig aan het artikel toegevoegd om een bepaalde toon te zetten. Met name werd door tegenstanders van OOXML geprobeerd de indruk te wekken dat de BRM een plek was om tegen de standaard te stemmen terwijl het juist een plek is om over verbeteringen van de voorgestelde standaard te spreken
Her is bepaald een aanwinst als een ISO procedure specialist daarover informatie in het artikel corrigeert.
Verder waren wat jij halfgare tests noem gewoon vluchtige tests aan de ISO standaard om te kijken in welke mate de huidige documentformaten al voldoen of nog steeds voldoen aan de ISO standaard schema's. Op zich heel aardig om te zien dat bijvoorbeeld MS Office documenten op basis van de huidige Ecma Office Open XML standaard al bijna conformeren aan de toekomstige ISO versie ondanks forse wijzigingen in deze versie.
Ik vind het niet zo gek dat iemand van ISO document formaten gaat vergelijken met ISO standaarden. Het gaf bijvoorbeeld veel inzicht in het feit dat er voor overgang naar de verbeterde ISO standaard waarschijnlijk minder werk nodig zal zijn dan gevreesd. Het is veel gekker dat er dan mensen daar kritiek op hebben als een document uit het verleden niet 100% conformeert aan een standaardsversie die nog niet eens officieel beschikbaar is.
Verder begrijp ik niet hoe jij uit eigen waarneming kan zien dat er geen andere convenors in wikipedia standaards gerelateerde artikelen editten. Weet jij de wikipedia aliassen van andere ISO BRM convenors ?
Ik vermoed dat je geen idee hebt maar gewoon een volstrekt oncontroleerbare uitspraak het gedaan zonder enig aantoonbaar feit erin.
(als die incorrect is, dan hoor ik dat graag)
Wat een onzin. Jij beweert met stelligheid iets en dan moet jij dat maar aantonen.
Volgens mij verzin je het gewoon uit je duim want uit eigen waarneming kun je dan niet controleren tenzij je alle BRM convenors kent en al hun wikipedia aliassen.
Vrijwel alle edits van Alex Brown hadden direct te maken met de ISO naamgeving en de procesbeschrijving.
Het is gewoon riskant, mensen in bepaalde functies dienen dit soort dingen niet te doen. Het gaat om honderden edits, en sommige zijn opinierend van betekenis.
Verder waren wat jij halfgare tests noem gewoon vluchtige tests aan de ISO standaard om te kijken in welke mate de huidige documentformaten al voldoen of nog steeds voldoen aan de ISO standaard schema's.
Zoals een ODF 1.1 testen op ISO ODF 1.0, gewoon onzin. Dient hij niet te doen, is neit zijn functie, is riskant. gewoon aan de markt overlaten, het werk van een convener is vooral, met alle partijen onbevooroordeeld in gesprek kunnen blijven, dat is zijn belangrijkste taak.
Wat een onzin. Jij beweert met stelligheid iets en dan moet jij dat maar aantonen.
Hoe kan ik nou aantonen dat geen convener opiniererende teksten op Internet publiceert, gedurende de uitoefening van zijn functie.
Moet ik dan alle conveners die ooit bestaan hebben opnoemen en alle publicaties beoordelen?
Wat wil je nou, ik zeg dat wat ik zeg klop, als jij vindt van niet, nou dan maar niet voor jou, als je dit niet kunt staven, dan kun je het maar niet staven.
Volgens mij verzin je het gewoon uit je duim want uit eigen waarneming kun je dan niet controleren tenzij je alle BRM convenors kent en al hun wikipedia aliassen.
Precies, dat zeg ik, daarnaast durf ik te beweren dat ook geen president en ook geen kroonprins, en geen kardinaal en geen bisschop in Wikipedia schrijft, het gaat om waarschijnlijkheden. Dat weet jij best wel
het zijn jouw gevoeligheden die hiervan een grote zaak maken, en onredelijke eisen gaan stellen.
Nu hou ik erover op, want ik heb geen zin om hier nog een tiental reacties uit te melken, of je moet nog een convener weten, wat als het vaker voorkomt, volgens jou is dat zo, dan moet het geen moeite zijn om nog een (tijdens zijn functie) opinierende convener te noemen
Zoals een ODF 1.1 testen op ISO ODF 1.0, gewoon onzin
Nee, wat hij deed was de meest prominente ODF implementatie vergelijken met de ISO ODF.
Dat oorzaak is dat OpenOffice geen ISO conforme implementatie maar een ODf 1.1 conforme implementatie. Vabnuit ISO gezien is er dan dus een logisch vraag waarom deze 1.1 versie nooit aan ISO is aangeboden en of de ODF community dus uberhaupt wel de ISO standaard wil volgen of gewoon wil doen wat dze zelf willen.
Er is ook bij Sun/OpenOffice/KOffice/IBM ODF implementaties bijvorbeeld geen toezegging dat ze ooit nog een ISO versie zullen gaan ondersteunen. Microsoft heeft juist epxliciet aangekondigd in de toekomst wel de ISO versie van Office Open XML (IS 29500) te zullen gaan ondersteunen en via Ecma in ISO maintenance te participeren iets wat de ODF supporter ook hebben geweigerd. ISO/IEC maakt zich dus grote zorgen dat ODF ISO gewoon een standaard is voor het ISO labeltje omdat de grote ODF implementaties niet de ISO versie implementeren en omdat ISO buiten onderhoud wordt gehouden en dat de issues ingediend tijdens het standaardisatieproces en latere defect rapporten ingediend door ISO bij OASIS tot nu toe worden genegeerd.
De vraag is waarom ODF zo nodig een ISO standaard wilde worden als ze geen input willen van ISO/IEC bij het standaardisatie proces, ISO/IEC niet willen betrekken bij het onderhoud en de deelnemers in de OASIS TC de ISO versie niet ondersteunen. ISO was bij ODF alleen goed voor het stempeltje erop en verder niks.
Bij Office Open XML is ISO wel in hoge mate betrokken en heeft duidelijk invloed gehad op de toekomstige ISO versie en zal ook verantwoordelijk zijn voor het onderhoud.
Het is dus heel valide om OpenOffice te vergelijken met de ISO versie omdat er duidelijk een issue is ontstaan waarbij ODF uit het ISO traject is losgelagen en ISO/IEC aan het negeren is en dan vermoedelijk wel straks verwacht dat ISO/IEC zonder slag of stoot een volgende versie eventjes goedkeurt.
Ik ga me niet vermoeien met het riedeltje dat je voor de zoveelste keer afdraait. Maar je reactie lezend vallen me toch een aantal zaken op.
Nee, wat hij deed was de meest prominente ODF implementatie vergelijken met de ISO ODF.
Als je specificatie x test op een niet gevalideerde implementatie y is het voor de hand liggend dat je omissies hebt. Dat hoef je niet te testen. Daarnaast is de wijze waarop hij heeft getest nogal arbitrair.
Het volgende stuk van je betoog is compleet irrelevant in de context van dit draadje.
Het is dus heel valide om OpenOffice te vergelijken met de ISO versie omdat er duidelijk een issue is ontstaan waarbij ODF uit het ISO traject is losgelagen en ISO/IEC aan het negeren is en dan vermoedelijk wel straks verwacht dat ISO/IEC zonder slag of stoot een volgende versie eventjes goedkeurt.
Afgezien van het feit dat je hier implementatie en specificatie door elkaar haalt zou ik graag willen weten of je dit opgeschreven hebt uit persoonlijke frustratie. Of heb je indicatie dat de nieuwe ODF specificatie "zomaar even" ter goedkeuring wordt aangeboden? (NB. Het kan natuurlijk wel, want het zou dan vergelijkbaar zijn met het OOXML proces).
Afgezien van het feit dat je hier implementatie en specificatie door elkaar haalt zou ik graag willen weten of je dit opgeschreven hebt uit persoonlijke frustratie
De Sun bouwers van OOo zijn ook de grootste participanten in de OASIS TC samen met IBM die hun implemtaties trouwens ook niet op de ISO versie hebben gebaseerd. Het is moeilijk ODF los te zien van OpenOffice. Het heette ook nietr voorniets tijdens het standaardisatie proces jarenlang OpenOffice XML formaat.
Of heb je indicatie dat de nieuwe ODF specificatie "zomaar even" ter goedkeuring wordt aangeboden? (NB. Het kan natuurlijk wel, want het zou dan vergelijkbaar zijn met het OOXML proces).
Sorry , was ik niet duidelijk genoeg ?
* OASIS heeft de issues gevonden tijdens het ISO standaardisatie proces genegeerd
* OASIS heeft een nieuwe versie gecreerd die ook alle voorname implementaties hebben overgenomen maar OASIS heeft die versie niet aan ISO/IEC voor gelegd
* OASIS heeft gevonden defectrapporten van ISO leden genegeerd.
* OASIS dient geen tussentijdse draft voorstellen in bij ISO/IEC of zoekt op enigerlei andere manier input van ISO/IEC leden
Eigenlijk heeft OASIS zo goed als geen contact over ODF met ISO/IEC. Men mag bij ISO nog net afwachten tot wanneer OASIS bij een nieuwe versie er misschien weer eens eraan denkt om die aan ISO voor te leggen om even af te laten stempelen.
De Sun bouwers van OOo zijn ook de grootste participanten in de OASIS TC samen met IBM die hun implemtaties trouwens ook niet op de ISO versie hebben gebaseerd.
OpenOffice kan gewoon ODF 1.0 lezen en schrijven, het is alleen niet de default instelling. Dat het dat kan is juist de redenw aarom overheden ervoor kiezen, ze willen in ISO normen hun documenten bewaren. Dat is juist het hele eieren eten.
Het is moeilijk ODF los te zien van OpenOffice. Het heette ook nietr voorniets tijdens het standaardisatie proces jarenlang OpenOffice XML formaat.
Dat is helemaal niet moeilijk, ik ken wel meer standaarden, ISO standaarden die geen volledige implementatie kennen. Je moet de implementatie niet verwarren met de standaard. Ik begrijp dat dat moeilijk is voor jou, je zegt het zelf.
Maar je moet het ook niet omdraaien. Als een applicatie een standaard niet geheel ondersteunt, betekent dat niet dat de standaard fout wordt gebruikt. Een applicatie kan een subset perfect implementeren. Dat is ook de bedoeling van de Office-standaarden, dat third parties erop kunnen aansluiten en de dingen kunnen doen die zij willen. Bijvoorbeeld zoeken, bijvoorbeeld on the fly assembleren, etc...
* OASIS heeft de issues gevonden tijdens het ISO standaardisatie proces genegeerd
Sorry, dat weet ik niet, ISO heeft het toch verstandig gevonden om de standaard te certificeren?
* OASIS heeft een nieuwe versie gecreerd die ook alle voorname implementaties hebben overgenomen maar OASIS heeft die versie niet aan ISO/IEC voor gelegd
Oasis wil de nieuwe ODF, dacht ik (is gepland), dit najaar voorleggen aan ISO.
* OASIS heeft gevonden defectrapporten van ISO leden genegeerd.
End e leden zijn niet inb eroep gegaan tegen de certificering? Dan hadden ze zeker veel vertrouwen in ODF, en dat het wel goed zou komen. Tja, ik was er niet bij, ik kan het niet verklaren. Of zou het kunnen dat Oasis in een volgende versie verbetering beloofde?
* OASIS dient geen tussentijdse draft voorstellen in bij ISO/IEC of zoekt op enigerlei andere manier input van ISO/IEC leden
Dat zie je wel vaker, dat is neit zo bijzonder. De leden dienen zich ook niet te vermoeien met drafts.
Eigenlijk heeft OASIS zo goed als geen contact over ODF met ISO/IEC. Men mag bij ISO nog net afwachten tot wanneer OASIS bij een nieuwe versie er misschien weer eens eraan denkt om die aan ISO voor te leggen om even af te laten stempelen.
Deze website heb jij ook vaak geciteerd:
ODF 1.2 Roadmap
Jammer dat je dit gemist had, ach, maar wat zie ik nou, je hebt zelf een comment geschreven op dit bericht, dus je kent de roadmap, je hebt hem gelezen en erop gereageerd.
hAl said:
Patrick was also attacked for his messages by 'standards laywer' (aka IBM puppet) Andy Upgrove and has issued a 3rd posting even as a result of that.
Hou je ons nou voor eht lapje? of hoe zit dat nou.
Maar je ziet, ik struikel keer op keer over jou. Al twee keer in deze thread, een keer bij eenb erichtje door SEd aangewezen, een eentje door mezelf gegoogled
ODF is niet in een fasttrack geweest dus wist MS het al lang
ODF ging via de PAS procedure ISO.
Dat is een veel kortere procedure dan fastracking.
ODF is in november 2005 bij ISO gesubmit en in mei 2006 goedgekeurd.
OOXML is in december 2006 bij ISO gesubmit en in april 2008 goedgekeurd.
Ja oké.. en dan? ODF was toen al een periode in aanmaak en configuratie. Betekent natuurlijk wel dat MS al vanaf 2006 minimaal wist dat ODF er aan kwam.
Als je dan eerst de verkeerde kant op rijd en dan terug moet, inderdaad dan ben je langer onderweg. Maar MS kan zich niet beroepen op "we wisten Het te laat", ze hebben het niet willen weten.
Betekent natuurlijk wel dat MS al vanaf 2006 minimaal wist dat ODF er aan kwam.
Misschien dan ook handig om te weten dat de eerste office 12 previews met het nieuw XML formaat als default formaat al in de eerste helft van 2005 door Microsoft zijn opgeleverd.
Dat betekent dus dat met al ver daarvoor er mee bezig was om default XML formaten voor Office te gaan implementeren.
Dat betekent dus dat met al ver daarvoor er mee bezig was om default XML formaten voor Office te gaan implementeren.
Inderdaad, zoals ik al eerder meldde heb ik de eerste demo's in 2003 gezien en het is uitgebreid getoond op TechEd 2004 (zomer 2004). Office 2007 was ook al ver in ontwikkeling toen ODF serieus werd. Te ver om ODF als uitgangspunt te nemen. Dat zou voor Office 14 wel kunnen, maar MS ziet daar gezien dit artikel duidelijk vanaf. Vind ik wel jammer, hoewel er vanuit de functionaliteit van Office 2007 gezien omissies zitten in ODF (waarvan jij al eerder een voorbeeld gaf) en dat dus voor Office 14 zeker ook zal gelden. Dat je al in Office 2007 de mogelijkheid zal hebben om (ondersteund door MS) te werken met ODF is echter zeker een stap in de goede richting.
Vind ik wel jammer, hoewel er vanuit de functionaliteit van Office 2007 gezien omissies zitten in ODF
Dat is logisch, als je niet meedoet komt er ook geen inbreng van jou in
Klopt en over de redenen/historie daarvan is ook al e.e.a. gezged. Ik las ergens anders dat MS inmiddels is toegetreden de groep die de standaard van ODF beheert, dus MS is blijkbaar van zins om de voor Office ontbrekende mogelijkheden (en toekomstige wensen?) wel in een volgende versie van ODF te krijgen. Dus ook MS is het in dat opzicht met je eens.
Ik hoop nu wel dat nu MS groot genoeg is om z'n "ongelijk" toe te geven, dat de andere partijen groot genoeg zijn om de input van MS serieus te nemen. Wij als consument hebben er namelijk baat bij dat standaarden het beste bieden en niet alleen de grootst gemene deler. Ik hoor mensen nu al denken "Nou, laat ze MS maar ff lekker dwarsbomen voorlopig, boontje komt om z'n loontje." Mij lijkt dat niet handig. Als je graag wilt dat MS zich conformeert aan standaarden (en dat willen we), dan moet je daar ook de ruimte voor bieden. Anders is de kans aanwezig dat MS weer de rug keert aan standaardisatie en we nog lang(er) in een verstoorde situatie blijven zitten.
Ik hoop nu wel dat nu MS groot genoeg is om z'n "ongelijk" toe te geven, dat de andere partijen groot genoeg zijn om de input van MS serieus te nemen.
In tegenstelling tot de suggestie die ook hier wel eens wordt gewekt, is Oasis een open organisatie,waarbinnen MS al jarenlang bij aangesloten is, en aan veel standaarden heeft gewerkt.
Of het klikt tussen MS en de anderen, daar zal zeker een en ander aan voorafgaan, maar van de andere kant. MS is een gelijkwaardige partij, en diegene die de zaak frustreert, dat hoeft niet perse MS te zijn. Maar het kan wel. MS is immers de laatste die bij komt in een comité dat nu in redelijke harmonie aan iets werkt.
Zou dat het plan zijn van malafide genius? Om je in een comité te mengen, en op die wijze ervoor te zorgen dat het comité moeilijker tot zinvolle besluitvorming kan komen? Want hebben we te maken met een passie prekende vos, die zijn streken niet verliest?
Roepen dat de ander gewonnen heeft, mee willen doen met die ander om de zaak te frustreren, of alleen maar om ruzie te maken, herrie te schoppen, zinvolle discussies te laten verwateren in ouwe wijven ruzies?
Zeg maar hetzelfde wat je op Webwereld ook regelmatig ziet gebeuren.
Het zou kunnen dat dat het doel van MS is. Ikzelf heb niet zoveel vertrouwen in MS.
Maar het kan ook best zijn dat ze wel serieus willen meewerken. Ze hebben immers al heel vaak met Sun en IBM samengewerkt, in allerlei andere standaarden.
We weten het niet. Het is afwachten geblazen. Ik hoop op het laatste, want ik weet nu al dat wanneer er ruzie binnen Oasis werkgroep komt, deze ruzie zich naar buiten zal verplaatsen, en dat er wereldwijd echo's van deze ruzies zullen plaatsvinden, zinloze en venijninge discussies zullen dan weer tientallen blogs en fora vullen. Ik weet niet of ik daar nog een keer zin in heb. Ik denk het niet.
Talloze applicaties van derden ondersteunen nu al - al dan niet legaal - het 'gesloten' .doc formaat,
En hier legt hij zelf de vinger op de zere plek. Bij een echt open standaard heb je hier geen last van. Er kan door veel partijen op ontwikkeld worden waardoor concurrentie en innovatie bestaat.
Begrijp ik hier overigens uit dat volgens McKee het .doc formaat, in tegenstelling tot wat Albert hier altijd beweerde, gesloten is?
Ik begrijp de volgende quotes niet:
Talloze applicaties van derden ondersteunen nu al - al dan niet legaal - het 'gesloten' .doc formaat.
Prima. Tot hier is alles nog helder. De verwarring begint pas als ik dat ga afzetten tegen het volgende stukje tekst.
In tegenstelling (tot) ODF, stelt OOXML gebruikers in staat om oude .doc bestanden te openen.
Pardon? Ik leefde in de veronderstelling dat OOXML een beschrijving was van een OPEN standaard. Als dat zo is, hoe kan deze open standaard dan een gesloten standaard lezen?
En waarom kan alleen OOXML oude .doc bestanden lezen? Zojuist werd nog gezegd dat talloze applicaties .doc bestanden konden lezen. Waarom kunnen tekstverwerkers, die ODF ondersteunen geen .doc bestanden meer lezen?
Überhaupt raar dat er nu ineens een beschrijving is, die bestanden kan lezen. Ik ging er vreemd genoeg altijd vanuit dat dat werk was voor de applicatie.
volgens mij zegt de man dat ODF niet in staat is .doc te lezen. Of dat waar is kan ik niet controleren.
OOXML is ontworpen met ondersteuning voor .doc in het achterhoofd dus zo vreemd is dat niet.
Of dat ook wil zeggen dat je dan vanuit de open standaard een ondersteuning voor .doc kunt regelen in andere pakketten weet ik niet. Het lijkt me dat .doc inmiddels behoorlijk redelijk lees baar is door bijv OO ( al blijft die over bepaalde zaken struikelen dus helemaal zuiver is die implementatie niet) maar dat alleen MS de juiste toegang tot volledige ondersteuning kent. Hoe ze die willen aanroepen in een open standaard zonder die kennis weg te geven zou kunnen verklaren waarom er in OOXML bepaalde zaken worden aangeroepen uit de tekstverwerker. dan is dus de functie beperkt door de onderliggende tekstverwerker. Hoe open is dat? Geen idee..
Als delen van een open standaard drijven op geheimen uit een tekstverwerker, dan is die openheid natuurlijk geen knip voor de neus waard. Iets is open of niet open, nooit een beetje open.
Maar ik krijg sterk het gevoel dat Tom Sanders de quote zelf heeft verzonnen om de discussie hier weer op scherp te zetten. Het lijkt wel of Webwereld mikt op flamewars door dit soort polariserende uitspraken. Misschien heeft de heer McKee het wel gezegd, maar dan vond geen van de andere nieuwssites het nieuwswaardig.
Gezien de overeenkomst tussen alle berichten, lijkt dit een één op één vertaling van een uitgestuurd persbericht. Alleen het persbericht van Tom Sanders bevat klaarblijkelijk dit vreemde extra feitje.
al blijft die over bepaalde zaken struikelen dus helemaal zuiver is die implementatie niet
Noem eens wat, ik gebruik altijd OOo, en ik heb nooit een probleem met het inlezen van een .doc. Natuurlijk is dat een beperkte ervaring, vandaar dat ik van jou graag hoor waar recente versies van OOo last van hebben.
Ikzelf heb altijd het idee dat OOo .doc beter inleest en vooral beter bewaart dan MS office (ook met fast-save uit), de bestanden zijn na bewaren altijd aanmerkelijk kleiner, en wat belangrijk is, ze bevatten minder informatie van de machine-omgeving waar ze zijn bewerkt, wat ik zelf altijd als een security-issue heb ervaren.
de bestanden zijn na bewaren altijd aanmerkelijk kleiner,
Dit komt onder meer ook omdat OOo minder uitgebreide revisie en merge mogelijkheden ondersteunt dan MS Office en daarvoor minder informatie opslaat in de office bestanden dan MS Office doet.
De bestanden worden weliswaar kleiner maar je kan dus ook informatie verliezen die niet altijd direct zichtbaaar is.
In tegenstelling (tot) ODF, stelt OOXML gebruikers in staat om oude .doc bestanden te openen.
Dit is management prietpraat, dergelijke onzin hoor je vaker als iemand een vage notie heeft van waarover het gaat. Ze zijn geadviseerd om dit end at te zeggen, maar ze husselen vanwege weinig inhoudelijke bekendheid met het onderwerp "dit en dat" door elkaar, en hebben het dan over "tad en tid".
je moet daar doorheen prikken en proberen te destilleren wat hij werkelijk wil zeggen.
Software leest bestanden in en uit, niet standaarden lezen standaarden. Standaarden zijn meer of minder compatible met andere standaarden, maar ze lezen ze niet.
Überhaupt raar dat er nu ineens een beschrijving is, die bestanden kan lezen. Ik ging er vreemd genoeg altijd vanuit dat dat werk was voor de applicatie.
Ah, je zegt het zelf ook, duidelijk
OpenOffice leest straks Office Open XML (.docx).
In de public beta versie van OOo 3.0 zit al Office Open XML ondersteuning.
Grin. het wordt straks één grote Punica oase. ;)
* Dromend van een wereld waarin we gewoon samenwerken en niet tegenwerken.
De verwarring wordt steeds groter. In andere persberichten vind ik de tweede quote helemaal niet terug. Was de heer Sanders live bij de bijeenkomst? Of heb ik een bericht gemist waarin wel staat opgetekend dat de heer McKee dit gezegd zou hebben?
Zou meneer Sanders dit kunnen toelichten?
Was de heer Sanders live bij de bijeenkomst?
Red Hat interview: van desktop tot luchtvaartmaatschappij
Webwereld sprak tijdens de Red Hat Summit in Boston met Jim Whitehurst, ceo van Red Hat.
Zaterdag 21 juni 2008, 08:33 - Door Tom Sanders
Uit het vandaag gepubliceerd interview zou ik inderdaad die conclusie kunnen trekken. Ik trek bij deze mijn verdenking, dat Tom Sanders het uit zijn duim gezogen heeft, met schaamrood op de kaken weer in. ;)
Pardon? Ik leefde in de veronderstelling dat OOXML een beschrijving was van een OPEN standaard. Als dat zo is, hoe kan deze open standaard dan een gesloten standaard lezen?
En waarom kan alleen OOXML oude .doc bestanden lezen? Zojuist werd nog gezegd dat talloze applicaties .doc bestanden konden lezen. Waarom kunnen tekstverwerkers, die ODF ondersteunen geen .doc bestanden meer lezen?
Het gaat om vertalen naar.
Je kunt dus voor alle document elementen in de oude .doc formaten een equivalent vinden in de nieuwe Office Open XML formaten. Je kan daardoor een .doc document 100% vertalen naar een .docx document in Office open XML. Dat kan bijvoorbeeld met OpenDocument vaak niet.
Een eenvoudig voorbeeldje.
In een .doc document kun je document onderdelen beveiligen tegen mutaties met een password hash. In Office Open XML worden de verschillende encryptie methodes waarin deze hashes kunnen staan ook allemaal gerefereeerd. Daardoor kun je de gehashte passwords gewoon overzetten en in de nieuwe .docx files gewoon hetzelfde wachtwoord blijven gebruiken. In ODF daarintegen zijn deze hash codes niet gedefineerd. Je kunt dan dus bij een conversie van een .doc file niet de hash code omzetten. Dus ofwel je hebt het wachtwoord nodig bij de conversie van beveiligde .doc documenten naar ODF of je laat de document beveiliging helemaal vallen bij bijvoorbeeld geautomatiseerde conversies.
Een eenvoudig voorbeeldje.
In een .doc document kun je document onderdelen beveiligen tegen mutaties met een password hash.
Dit snap ik niet. ODF laat applicaties de vrijheid een hash te kiezen. Als je .DOC een MD5-hash gebruikt, en die zet je 1 op 1 over naar ODT, dan blijft dat toch gewoon werken? Waarom zou dat niet werken?
Overigens kun je je afvragen wat beveiliging voor zin heeft bij een document dat in XML staat, maar goed.
ODF laat applicaties de vrijheid een hash te kiezen.
Nee, zo werk dat niet. ODF ondersteunt namelijk geen info over welke hash methodes er gebruikt wordt dus als je 1 op 1 de hash string uit een doc file overzet dan staat er wel gewoon een identieke hash string en heb je als implementatie geen idee welke hash functie er gebruikt is om tot die string te komen.
Eerst zien, dan geloven natuurlijk, maar ondertussen ondersteunt Microsoft het open formaat wel en heeft Apple in pages geen ondersteuning voor ODF. En dat is erg jammer, want pages is een leuke tekstverwerker.
maar ondertussen ondersteunt Microsoft het open formaat wel
Als je op ODF ondersteuning doelt dan loop je wel wat vooruit op de werkelijkheid. Het Office 2007 SP2 service pack staat volgens mij gepland voor de eerste helft van 2009. Het kan nog dus wel tot een jaar duren voordat aan MS Office in het service pack ODF ondersteuning wordt toevoegd. Tot die tijd zul je het met plugins moeten doen.
Grappig dat je dat zegt want de hier genoemde overwinning, het ook gaan ondersteunen van ODF in MS Office is iets wat alleen gepland staand voor het volgende service pack van MS Office 2007 en zover bekend niet voor MS Office 2003.
Daar gaat het nu juist om. Als microsoft straks zover is, dan zul je zien:
1. Of ook office 2007 ondersteund het niet. En dus moet je de nieuwe versie weer kopen.
2. Of we krijgen allemaal office 2007 door de strot gedrukt omdat MS weigert de odf ondersteuning ook in 2003 in te bakken.
In beide gevallen wordt ik dus gedwongen om te kopen. Maar dan stap ik dus definitief over op open office. Ik ben die shit van microsoft meer dan zat.
dan zul je zien
Vreemde voorspellingen:
Microsoft heeft namelijk al heel duidelijk in een pressrelease gemeld dat in het MS Office 2007 service pack 2 voor het eerst ODF wordt opgenomen.
Dus wat we zullen zien is ongetwijfeld dat Microsoft ODF in MS Office 2007 SP2 op zal nemen.
Wat is daar vreemd aan? Dit hebben wel eens eerder gezien met eerdere office versies, waardoor je werd gedwongen om te upgraden omdat een lagere versie niet instaat was een nieuwere doc uit een hogere versie te openen.
We zullen het zien wie gelijk krijgt. De toekomst zal het leren. Ik geloof in ieder geval niet meer zo in Microsoft.
Er is nu inderdaad een compatibility pack is voor de eerdere versies van 2007. Microsoft betert zich, alhoewel ze in dit geval moesten omdat veel gebruikers op 2003 bleven hangen en boos werden als ze een xdoc kregen die ze niet konden lezen. Je zag zelfs dat mensen die 2007 hadden gekocht en geïnstalleerd terug stapten naar de voorgaande versie.
Maar wat draagt office 2007 nu bij in het gebruik wat ik niet kan in 2003, buiten de open xml-doc?
Maar wat draagt office 2007 nu bij in het gebruik wat ik niet kan in 2003, buiten de open xml-doc?
Er zijn natuurlijk honderden zaken verbeterd in Office 2007.
De GUI is natuurlijk een belangrijke en opbvallende wijziging die door heel Office heen veel verschil uitmaakt.
Maar zelf ben ik ook wel te spreken over kleine zaken als de live preview (preview van formatting voor je die toepast) of het tonen van 2 bladzijden tegelijk.
en als ik eerdere comments lees zal iemand anders zal wel blij zijn met de document inspector die documenten kan strippen van auteur en metadata gegevens om het document te anonimiseren en bloggers zijn misschien blij dat ze direct vanuit Word kunnen bloggen.
De voor mijzelf op het werk potentieel belangrijkste wijziging is de vergroting van excel spreadsheets tot een miljoen rijen.
Voor veel bedrijven zal ook de toegenomen functionaliteit icm met sharepoint een belangrijk voordeel zijn.
en als ik eerdere comments lees zal iemand anders zal wel blij zijn met de document inspector die documenten kan strippen van auteur en metadata gegevens om het document te anonimiseren
Gek genoeg bieden "wij" die mogelijkheid al een poos aan onze gebruikers dmv de "RemoveHiddenDataTool", maar geen hond is er in geïnteresseerd.
maar geen hond is er in geïnteresseerd.
Mensen zijn zich er vaak niet van bewust. Ze weten het eenvoudig niet. Ze willen dat hun computer default save is, maar ook Word 2007 is dat blijkbaar niet (zie een stukje verderop voor uitleg).
Het is overigens ook niet dat je als bedrijf dit moet aanbieden, je moet eisen dat hidden data automatisch en default niet in je document staan.
--------------------
Word bewaart, ook als fastsave uit staat (met fast save aan worden zelfs de undo-acties bewaard), de laatste tien locaties en document namen van een bepaald document.
Dat is handig als je een offerte/sollicitatie/liefdesbrief verstuurt, de ontvanger kan dan vaak zien aan wie je dat document nog meer hebt gericht (indien dat in de naam verwerkt is, annelies.doc, jolanda.doc), en waar je het hebt bewaard, en wanneer. Ook is dit security gevoelige informatie, want je export share-namen (de share naam is vaak naar de inlog-naam vernoemd), en namen van fileservers naar buiten.
Microsoft Word bytes Tony Blair in the butt
als ik eerdere comments lees zal iemand anders zal wel blij zijn met de document inspector die documenten kan strippen van auteur en metadata gegevens om het document te anonimiseren
Ik begrijp hieruit dat Word 2007 nog steeds default deze informatie in een document achterlaat.
Beste hAL. Wat interesseert mij nu die aangepaste GUI. Daar ga ik toch geen 500 euro voor uitgeven per pc.. Plus dat ik elke gebruiker moet gaan omscholen. Microsoft lijkt wel van de pot gerukt om een interface zodanig aan te passen dat mensen het spoor bijster zijn. Bovendien bieden ze niet eens de oplossing om de menustructuur terug in te stellen naar het oude vertrouwde formaat. Neej je moet een extra plugin kopen die dat doet.
Dit getuigd van een enorme arrogantie en houdt totaal geen rekening met de miljarden bestaande gebruikers.
En wat het nieuwe windows 7 betreft, let op: hier gaan ze dezelfde fout maken.
core.tweakers.n...re-versies.html
Beste hAL. Wat interesseert mij nu die aangepaste GUI.
Die aangepaste GUI heeft enorm potentieel en is zonder meer revolutionair en is dus nog maar 1 van de vele wijzigingen
Daar ga ik toch geen 500 euro voor uitgeven per pc..
Vreemd, de versie voor thuisgebruik en studenten is maar net over de 100 euro en mag je dan op 3 computers installeren. Dat is maar 35 euro per PC.
Alleen jammer dat ze daar het meest nuttige pakket uit hebben gelaten. Als ze voor die prijs nu eens Outlook, Word en Excel aanboden, maar helaas... Twee nuttige pakketten en de rest (voor mij) nutteloze vulling: Word 2007, Excel 2007, Powerpoint 2007, OneNote 2007.
Wat moet ik thuis nou met een presentatieprogramma? Zelfs op het werk verdom ik het om van die slaapverwekkende sheets te gebruiken. En misschien dat iemand anders wel iets met OneNote kan, maar ik zie er niets in.
En de eerstvolgende versie waar wel Outlook in zit is MAAR 170 euro duurder. Daarvoor krijg je dan: Word 2007, Excel 2007, Powerpoint 2007, Outlook 2007.
Dus OneNote is vervangen door Outlook. Dat betekend dus dat Outlook waarschijnlijk 3 keer zo duur is als Word en Excel bij elkaar. Tenminste, ik neem aan dat OneNote ook niet gratis weggegeven zou worden.
Over het verschil van RUIM 360 euro als je niet de upgrade maar de full version koopt zal ik maar niet eens beginnen.
Kortom, ik vind de 'Home/Student' versie vlees nog vis. Net zoiets als Vista Home Basic. Wat we in de handel de lokkertjes noemen. Leuk om mee te schermen, maar het is alleen een opstapje om wat duurders te verkopen.
Dus leuk die revolutionaire interface, maar het is mij geen kleine 300 euro waard. En dan heb ik ook nog het enge idee dat het op drie pc's installeren vervalt in standaard. Dus ik blijf maar lekker hangen in 2003, hoe revolutionair het ook is.
En de eerstvolgende versie waar wel Outlook in zit is MAAR 170 euro duurder
Vreemd want ik heb de Offcie 2007 basic versie hier liggen voor 160 euro in totaal en die heeft outlook ook al. Overigens een vreemde niet hndige versie vind ik zelf
De proffessional versie kost 199 euro en dat lijkt me voor een bedrijfje die kosten van de belasting kan aftrekken ook niet zo'n probleem.
Grotere bedrijven met enterprise licenties zullen meestal een veel betere deal hebben.
Overigens een vreemde niet handige versie vind ik zelf.
Weet je zeker wat je nu zegt? Voor mij is Outlook tot nu toe de enige echt overtuigende reden om Office te gebruiken en zo ongeveer het grootste obstakel om over te stappen op een ander OS. ;)
Evolution komt wel in de buurt, maar voor mij niet genoeg.
OpenOffice is beter in het openen van de nieuwste MS-formaten dan oude MS Office-versies. Dat zorgt er voor dat de ontvangst van Office 2007-bestanden sommigen aanzet om hun oudere Office-versie aan te vullen met - of zelfs te vervangen door - OpenOffice. Ik denk niet dat dat ooit de bedoeling was van Microsoft.
OpenOffice is beter in het openen van de nieuwste MS-formaten dan oude MS Office-versies
De ondersteuning van Office Open XML in Openoffice 3.0 is nog op een zeer laag niveau in de eerste beta's die ik heb gezien. De ondersteuning van Office Open XML in Office 2000, XP en 2003 via het Microsoft compatibility pack is juist heel hoog.
Wat je hier zegt klopt dus dus volgens mij volstrekt niet.
Met compatibilty pack doet-ie het beter, punt voor jou. Toch heb ik het in mijn omgeving bij herhaling meegemaakt dat het in een oude, compatibility-pack-loze Office niet kunnen lezen van Office 2007-spul ertoe leidde dat vrienden overstapten op OpenOffice.
Ik heb alleen ervaring met OpenOffice 2.4, en wat die van Office 2007-spul maakt vind ik zelf heel acceptabel. Mijn vrienden ook.
In beide gevallen wordt ik dus gedwongen om te kopen. Maar dan stap ik dus definitief over op open office. Ik ben die shit van microsoft meer dan zat.
Sorry, maar dit snap ik niet helemaal. Als je zo gebrand bent op het gebruiken van ODF, wat doe je dan nog met MsOffice?
Ondanks de toegegeven overwinning voor ODF, zal Microsoft OOXML handhaven. In tegenstelling ODF, stelt OOXML gebruikers in staat om oude .doc bestanden te openen.
QUE ? Bestandsformaten (odt, ooxml, doc, pdf, etc) kunnen elkaar niet openen. Tools (Word, OpenOffice.org, ...) openen bestanden in specifieke formaten.
Ik denk dat hier werkelijk bedoeld werd: Het .doc formaat zit zo krom in elkaar dat we alleen in OOXML in staat zijn om de layout goed te converteren. Ze kiezen er dus voor om geen effort in ODT conversie te steken. Daarmee zeggen ze dus impliciet dat ze OOXML zullen blijven pushen als 'het formaat'.
Ze zeggen dus vrijwel letterlijk "ODF heeft gewonnen en we blijven er tegen vechten".
In veel gevallen werden we geconfronteerd met een voorkeur van een overheid waardoor ons hele ecosysteem werd uitgesloten.
Tsja, als de rest van de wereld 'ons hele ecosysteem' als 'onze manier om de markt in een wurg greep te houden door vendor lockin op strategisch niveau toe te passen' leest is dat niet zo gek.
Ik denk dat hier werkelijk bedoeld werd: Het .doc formaat zit zo krom in elkaar dat we alleen in OOXML in staat zijn om de layout goed te converteren. Ze kiezen er dus voor om geen effort in ODT conversie te steken. Daarmee zeggen ze dus impliciet dat ze OOXML zullen blijven pushen als 'het formaat'.
Dat laatste zit er dik in.
De overwinning moet echter gezien worden in het feit dat Microsoft nu ook ODF in MS Office 2007 gaat ondersteunen. Toch een heel opvallende stap van MS voor een formaat dat in de realiteit toch nog maar nauwelijk gebruikt wordt en qua specificaties ook nog niet af is.
Toch een heel opvallende stap van MS voor een formaat dat in de realiteit toch nog maar nauwelijk gebruikt wordt en qua specificaties ook nog niet af is.
Hoeveel applicaties ondersteunen al de ISO OOXML standaard? En is OOXML helemaal af?
Ik vind het toch wel opvallend dat je het niet kunt laten om te sneren. Van de gelegenheidsreactanten verwacht ik dat, van jou als gedreven debater had ik een hogere standaard verwacht.
Hoeveel applicaties ondersteunen al de ISO OOXML standaard
Aangezien die nog niet bekend is gemaakt en dus nog een toekomstige versie zijn dat er natuurlijk nul.
Er zijn echter al wel honderden applicaties die de huidige bestaande Office open XML versie ondersteunen.
En is OOXML helemaal af?
Wel in de zin dat OOXML al wel een complete standaard is terwijl ODF duidelijk nog niet compleet is. Natuurlijk zijn standaarden eigenlijk vrijwel nooit af in de zin dat er altijd ruimte is voor vernieuwing en verbetering.
Aangezien die nog niet bekend is gemaakt en dus nog een toekomstige versie is dat er natuurlijk nul.
Spreekt het feit, dat het nog een toekomstige versie is, je stelling dat het af is niet tegen?
Nee, Office Open XML is al in 2006 een Ecma standaard geworden en was toen al featurecompleet voor gebruik in een hedendaagse Office suite.
De ISO versie wordt daar straks een volgende versie van.
Dat is een een verbeterde versie maar niet een versie waarin complete onderdelen nog moesten worden toegevoegd.
Iets kan heel goed af zijn zonder perfect te zijn en dus nog best wel ruimte voor verbeteringen te laten.
Okee, helder. Als je me het niet kwalijk neemt, neem ik je (in mijn ogen) bias naar ODF met een korreltje zout, maar dit is goed onderbouwd.
Over het wel of niet af zijn van ODF heb ik al zoveel discussies gezien. Daar waag ik me niet aan zonder mijn brandwerende kleding. ;)
"Waar woorden tekort schieten spreekt de muziek."
(Hans Christian Andersen)
Hebben we nu te maken met een Microsoft dat erkent dat ODF de wereldstandaard gaat uitmaken?
Of hebben we te maken met een Microsoft dat een tactische manoeuvre uithaalt?
We weten het niet.
Vele mensen hebben het zo ver in het liegen gebracht dat men hun er zelfs geen verwijt meer over maken kan ; het is hun ware natuur geworden - zij zouden liegen, wanneer zij niet liegen.
(Otto Kimmig)
Ben in citaten-mood vandaag.
Ben in citaten-mood vandaag.
wel vaak dezelfde dan zeker vandaag. Ze moeten ook overal passen dan.. een nieuwe site ontdekt en wil je ons deelgenoot maken van je kennis?
deze is vast wel passend voor je ODF Alliance now loves me!
met bron: http://www.oreillynet.com/xml/blog/2008/01/odf_alliance_now_loves_me.html
ODF Alliance now loves me!
En weet je wie er als eerste heeft gereageerd, je struikelt keer op keer over hem, onze evangelist
Het was een complex stuk. Mede omdat het vertroebeld werd door stukjes zelfmedelijden en venijn. Ik krijg het gevoel dat zaken uit het verleden nu nog steeds worden uitgevochten over de rug van de Open Document Standaarden.
Wie schuldig is aan de strijd? Ik denk dat deze keer de 'Anti-MS' club is begonnen. De aanval op zijn persoon, omdat hij door Microsoft is benaderd om auteur te worden op Wikipedia, leek mij destijds al voorbarig. Sindsdien heb ik niets gevonden wat er op wees dat er nu Microsoft propaganda op Wikipedia staat.
Maar door deze geschiedenis is het bijna onmogelijk geworden dit artikel te plaatsen. In hoeverre worden de argumenten ingegeven door wrok? Ik ben geen expert op gebied van deze standaarden, dus voor mij klinkt het misschien aannemelijk. Terwijl een andere expert ze minzaam glimlachend weg wuift. Waarbij ik me dan weer moet afvragen, of het wordt weerlegd op basis van feiten of op basis van oud zeer.
Ik geloof dat ik me nog maar even verre houd van deze problematiek. :) Duizenden bladzijden standaards doorworstelen, om me een eigen mening te vormen, gaat me wat te ver.
en dit was jouw bijdrage dan zeker ;-)
You are a boob.
Anonymous Coward | February 5, 2008 02:28 PM
Kom je opmerking gaat werkelijk nergens over zoals zo vaak. Geef dan in alle eerlijkheid tenminste aan WAT hij daar bijdroeg
Quite a lot read.
But definitly worth it.
hAl | February 1, 2008 02:22 AM
En zoals zo vaak ik zie weer geen enkele inhoudelijke kritiek van jou op dat stuk. Ik zou zeggen daar ligt je speelveld en daar kun je al je frustraties botleven op "deskundigen". Of toch... durf je de vergaarde kennis niet te toetsen aan mensen die wel weten waar het over ging?
Weekend.. ik ga leukere dingen doen, veel plezier op www.oreillynet.com ;-)
Ah, gelukkig, ik zie twee smiley's. Hij is dus humoristisch bedoeld.
Blijven oefenen, dan lukt het nog wel een keer.
Dat zou SED alleen maar menselijk maken. Het ia onredelijk om van SED te verwachten dat hij altijd ongelijk heeft.
Kom je opmerking gaat werkelijk nergens over zoals zo vaak. Geef dan in alle eerlijkheid tenminste aan WAT hij daar bijdroeg
"Quite a lot read.
But definitly worth it."
Dat is pas inhoudelijk
En zo heeft SED gelijk gekregen met zijn Troika. ;) Je hebt aan het aas genipt. Ik zou verder niet bijten. Ik hoopte dat je die hint zou oppakken.
En zo heeft SED gelijk gekregen met zijn Troika. ;) Je hebt aan het aas genipt
Jij laat je bepalen door SED, SED zet de toon, zet het onderwerp, en jij gaat spartelen in een poging om daar met een bepaald doel op te reageren, of juist niet, whatever.
Feit is dat jij je agenda laat bepalen door SED, dat moet je zelf weten. Maar ik doe daar niet aan mee. Als SED fantaseert over trojka's of ODF-kampen (waar MS nu ook lid van is, overigens (zie titel artikel)), dan moet hij dat zelf weten.
Ik schrijf hier niet om deel te doen aan kleuterklasjes. Ik schrijf om mijn opinies te verwoorden, en alle sociale of a sociale interacties probeer ik te vermijden, en ik geef toe dat dat niet altijd lukt, maar om nou mee te doen of juist niet mee te doen aan een door SED uitgevonden trojka, daarvoor is het leven te mooi.
Dus laat mij in het vervolg buiten beschouwing in jullie spelletjes, ze boeien me niet.
Ik heb geprobeerd SED serieus te nemen.
Dat werkt niet.
Ik heb geprobeerd SED duidelijk te maken dat je terugkrijgt wat je uitdeelt.
Dat werkt niet.
Ik heb geprobeerd SED te laten merken dat hij ook als trol een armzalig figuur slaat.
Dat werkt niet.
Dit was geen spelletje, ik probeerde SED iets over te brengen, en het is mislukt.
Ik geef het op, het is zinloos om met SED te discussieren. Ik weet niet wat die gast bezielt.
Ik wil dat SED weet dat ik hem een ordinaire vandaal vind, en dat hij zelfs als vandaal talent tekortkomt. Hij verpest dit forum, en ik heb me zelf als vandaal gedragen om hem dat duidelijk te maken. Dat was achteraf te veel eer voor SED.
Ik wil niet teveel over SED praten, maar goed, de situaite vraagt erom
SED is als regen, je kunt er niks aandoen, je kunt op z'n hoogst een paraplu opzetten, maar ook dan zal alles rondom je heen nat worden.
Hij reageert hier met een tomeloze negatieve energie, en houdt strak vast aan zijn agenda. Daarin kan jij hem niet weerhouden, en ik ook niet.
Of jij op hem reageert of niet, maakt hem niets uit. Al reageert niemand op hem, hij zal altijd blijven provoceren, altijd op de persoon spelen, altijd discussies vervuilen met een stortvloed aan afleidende, denigrerende berichtjes. Ik denk dat dat zijn doel is. Zo snel een discussie te veel een beeld oplevert dat de concurrentie van MS dient, zal hij daarin aan de gang gaan, totdat er een ouwe wijven ruzie overblijft.
Kijk maar eens terug, waar zie je hem altijd, altijd in discussies die zijn zoals ik hierboven beschrijf, en altijd in overvloed.
En als jij niet op hem reageert, reageert wel weer een volgende, als het regent zijn er altijd mensen die nat worden.
Er is niets aan te doen, we moeten SED accepteren als een onkruid dat niet bestreden kan worden.
Dus, snap je, niks aan te doen.
En hier gaat hij weer op reageren, maar gisteren heeft hij mij gezegd dat hij mij niet serieus neemt, dus, ik lees zijn meestal reacties niet. Ze zijn negatief, verpesten het humeur.
Ik weet van mensen die wegblijven hier vanwege SED.
Echter is er ook een groep mensen die hem steunt, want zijn pro_microsoft agenda komt sommigen hier goed uit. En zo lang dat zo is, moeten wij met hem leven.
-------------------
Mijn raad, let op voor zijn spelletjes, negeer zijn "kampen", negeer zijn trojka's, negeer hem het liefst helemaal, en als je dat niet kan, hou het heel kort, wijs hem beleefd op de persoonlijke aanvallen, dat dat ongepast is, en laat het daarbij. Ga niet inhoudelijk in discussie. Want dat is ook een patroon, als hij het een tijdje te bont heeft gemaakt zie je hem poeslief discussies voeren als een volwassen persoon. Ook op die momenten, negeer hem. SED zal niet zijn leven beteren, als hij poeslief is, dan is hij de vos met de passiekleren, en is hij krediet aan het opbouwen voor zijn volgende salvo persoonlijke aanvallen.
Daarom, negeer hem altij, altijd, altijd, vermijdt ieder contact, en als dat niet kan reageer kort, heel kort.
Dat is wat ik erover wil zeggen.
En dan tot SED zelf waarvan de kans groot is dat die weer hierop briesend zal reageren: Spaar je je moeite, gisteren heb je gezegd dat je me niet serieus neemt, dus ik zie geen reden waarom ik jouw reactie hierop zal lezen
ik zal het heel simpel houden. Dit gedrag van je past precies bij het verwachtingspatroon. Ik heb je al eerder aangegeven dat ik vuur met vuur zal bestrijden.Ik ga gewoon discussieren totdat jij weer komt stalken en de sfeer verpesten. Zie eerdere recente topics. Ik heb daar precies aangegeven waar je in de fout ging en wanneer je negatieve benadering begon. Zoals ik al aangaf, je gaat nu zitten pruilen en beseft dat je daar zelf schuld aan hebt. Dat gaat in mindere mate ook op voor ArjenB: je wilt met vuuur spelen maar de vlammetjes zijn warmer dan je dacht lijkt het ;-)
Probeer normaal te doen en alles verloopt vreedzaam.
Theodoor;
Je vertoont in hoge mate zonnekoning gedrag hier, jij bent net zoals anderen hier een normale forumbezoeker, geen zelfbenoemde moderator en hooguit een heftig geval van Linux Loekie (c) die niet tegen kritiek kan. Schelden zal waarschijnlijk je volgende bijdrage worden, zo niet dan wijk je voor het eerst af van je patroon en dat zou dikke winst zijn ;-)
einde discussie (de naam Sed heb je hier vaker gebruikt dan de term ODF dat zegt toch iets hoop ik)
geen zelfbenoemde moderator
zou je denken? ik geef een advies, ik ben niet in staat om iemand iets op te leggen, maar blijkbaar zie jij mij anders, vreemd
de naam Sed heb je hier vaker gebruikt dan de term ODF
de verleiding is natuurlijk groot om te tellen, ik heb geschat. Het aantal berichten gerelateerd aan ODF is meer dan 10, het aantal berichten over jou, is 1 (plus een twijfelgeval)
Je bent inderdaad een belangrijke "pain in the ass", dus ik zal je af en toe de aandacht geven waarom je schreeuwt. Maar het topic is voor mij toch vele malen belangrijker dan jij bent.
einde discussie
akkoord!
Als je reageert op SED dan is per definitie de volgende qoute uit je reactie van toepassing:
Feit is dat jij je agenda laat bepalen door SED
SED's agenda is dat je reageert en bij voorkeur fel.
Jammer dat je dat andersom ziet. En jammer dat je reageert zoals je reageert. Ik zal je niet meer betrekken in mijn 'spelletjes'.
@ ArjenB, Peter Koopman en vrhn Thdr (-_-) , (in alphabetische volgorde) en alle andere dit forum waarderende WebWereld-burgers,
Wordt het nu niet hoog tijd om het probleem genaamd "sed" eens aan de geachte redactie voor te leggen, met het beleefde maar dringende verzoek "er echt iets aan te doen" ?
Want - al heb ik niet de eer tot de z.g. "Troika" te behoren - heel dit ongelooflijk irritante, onvolwassen gedoe (van "sed") komt ook mij nu toch echt lichtjaren ver de keel uit...
Daarom mijn al (meerdermalen) gedane oproep om op "sed" helemaal niet meer te reageren - maar zoals ArjenB , in zijn berichtje van 22-06-2008 11:16 (volgens mij heel terecht) stelde, helpt dat ook al voor geen meter, omdat gewoon niets helpt !!
Het is overgens echt niet zo dat ik bij een enkel hard woord of uitschietertje, direct maar de geachte redactie erbij zou willen halen, maar dit probleem is duidelijk chronisch, zeer ernstig en ongeneeslijk bovendien...
Wat mij betreft verdient "sed" nu echt de "rode kaart" wegens voortdurend "spelbederf" - en ja, iemand van een forum smijten is treurig maar het niet te doen kan zelfs nog veel treuriger zijn, omdat dan alle goede deelneemrs op een dag blijken te hebben afgehaakt...
Een forum (en de redactie ervan) dat zichzelf respecteert kan het zich IMHO niet veroorloven om zulk wangedrag (als dat van "sed") gewoon maar onbestraft door te laten gaan.
voor iemand die telkens aangeeft me niet meer te lezen een bijzondere situatie.
Dat jij zo je voorkeuren hebt is bekend en daar kan ik niet mee zitten. Je gebrek aan humor, ( dat je vervolgesn aan anderen toekent) is opvallend. Je wilt graag scherp uit de hoek komen ( je trotse Haagse achtergrond zoals je graag aangeeft) maar hebt problemen als iemand anders je weerwoord geeft. Je wekt de illusie op te komen voor de democratie maar maakt graag mensen monddood, deze oproep heb je inmiddels al een keer of vier gedaan. Democratie is wat anders dan alleen je vriendjes aan de macht.
Even serieus ingaan op je bezwaar. Ik heb in het topic over de testen van linux in de multinationals, aangegeven waar de sfeer uit de hand liep. Ik heb daar netjes op gewezen en aangegeven dat het niet de juiste weg is om zo met elkaar om te gaan. ( lees dat topic maar eens objectief door!) Ik heb tot dat moment geen enkel off topic bijdrage gedaan.
Dat heeft niet tot de gewenste aanpassing geleid en toen is men zelfs in ""de aanval gegaan"" en voila.. hier zijn we nu.
Lees even door hoe vaak men hier OVER sed praat ipv MET. IK reageer op alle vragen wat sommigen hier structureel niet doen ( en daar al snel en excuus voor hebben)
Ja ik prikkel soms, maar beste T Isher, doe jij dat ook niet graag? Ik kan diverse teksten van je hier gaan linken waarin je trots bent op je scherpe bewoordingen, al gaan die soms alle perken te buiten. ( voorbeelden zijn nu wel bekend, ik blijf je niet met je neus in je fouten duwen)
Kortom verbeter de wereld en begin bij jezelf. Dan zul je prima met me kunnen discussiëren. Hypocrisie in deze mate is niet zinvol. Daarmee kun je alleen jezelf voor de gek houden.
Wat de troika betreft, het eerste slachtoffer is reeds gevallen;
pjotr...
Dus onder het gezang pak ik het ventje handig beet
Daar vliegt hij uit de troïka met een griezelige kreet
De wolven hebben alle aandacht voor die lekkernij
Nog vierentachtig werst en o wat zijn wij heden blij
Wat mij betreft verdient "sed" nu echt de "rode kaart" wegens voortdurend "spelbederf" - en ja, iemand van een forum smijten is treurig maar het niet te doen kan zelfs nog veel treuriger zijn, omdat dan alle goede deelneemrs op een dag blijken te hebben afgehaakt...
Ik vind het moedig dat je dit oppert, want je stelt je bloot aan kritiek.
Ik zou het graag met je eens zijn, ware het niet dat het een kwestie van definities is, en ik vind het lastig om te definiëren wat spelbederf is. Dus ik ben er geen voorstander van dat wie dan ook de toegang tot dit forum wordt ontzegd. IMHO, ieder forum krijgt de mensen die het verdient, en dit forum verdient blijkbaar SED.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
