CDA-senator 'kritisch' over wet bewaarplicht

D66 haalde ik er bij omdat die partij nogal wat idealen heeft, en vervolgens alles op alles zet om die idealen te halen. Denk maar aan Thom de Graaf.

Over kritisch zijn over het Christendom, of kritisch zijn mbt politiek, hoef je mij echt niet te overtuigen. Volgens mijn ervaring is geloof vaak een middel. Ik gok dat jij bekend bent met de werken van John Marco Allegro, en ik ben er hoe dan ook vrij zeker van dat wij wat dat betreft op 1 lijn zitten. Ik gok dat dat je het met mij eens bent mbt Donner.

Want, op zich ben ik het niet totaal met je oneens. Je hebt een punt, maar je stelt het te absoluut. In mijn optiek, en ervaring, heeft ieder mens een eigen inbreng binnen een maatschappij. Zo ook binnen een politieke partij hoewel de mate uiteraard verschilt. Zo ook bij het CDA. En al helemaal bij de Eerste Kamer. Denk aan Ed van Thijn. Zo ook bij Hans Franken. Daar gaat het mij om.

Stel ik dat Franken de redder in nood is? Nee. Beweer ik dat hij geen onderdeel is van een politiek spel? Nee. Politiek is een spel. Wat ik wel beweer, is dat hij een redder in nood kan worden. Wat ik beweer is dat hij de wetgeving kan tegenhouden of verbeteren (eventueel met tijdwinst). Wij burgers zijn nu overgelaten aan het oordeel van de EK. Daarom moeten we zijn inbreng waarderen voor wat het is (danwel lijkt), en feedback geven. Het is, op officieel politiek vlak van de wetgevende macht, onze laatste mogelijkheid.

[Excuses voor de enigzins lange, enigzins off-topic post.]

M.i. is een belangrijk onderdeel van de essentie van het leven het individueel streven naar de perfecte waarheid en het leven volgens deze wijze. Het volledig bereiken van deze waarheid is een vrijwel onmogelijke opgaaf, en daarom wordt de lat lager gelegd.

Het spijtige is dat sommige figuren dermate grote invloed hebben op de samenleving, terwijl de lat bij hen m.i. enorm laag ligt met name op cruciale punten. Dat is voor mij de defintie van een politicus, en visueel zie ik het zo. Om deze reden is het onmogelijk om enkel als individu te streven naar [...]; we staan immers allen in verbinding met elkaar dmv complexe relaties (ook via bijvoorbeeld het milieu).

"Geloof alleen in mij" is nu eenmaal de basis van een mono-theïsme. Een Cult is in mijn ogen niet meer dan een versterkte vorm van een Mono-theïsme.Het is puur een argumentum ad verecundiam, en die zie je ook terug bij bekende (religieuze) sektes/cults die negatief in het nieuws komen zoals bijvoorbeeld CoS.

Het probleem is niet het geloven in 1 God, het probleem is het geloven dat de geloofsovertuiging de enige juiste is en dmv drogredeneringen anderen overtuigen van het gelijk. Vroeger ging dat direct gepaard met geweld; tegenwoordig gaat het subtieler zoals bijvoorbeeld het verboden maken van bepaalde zaken op straffe van vrijheidsberoving. Op andere vlakken zie je dat ook terug in de samenleving: mensen die niet makkelijk zullen toegeven dat ze ongelijk hebben of hadden. En, het spijt mij enorm, maar zowel politici alsmede het Christendom hebben IMO wat dit betreft een bar slechte naam.

Het Jodendom was van origine geen mono-theistisch geloof, en het Nieuwe Testament is een vertaling van een vertaling. Eerdergenoemde documentaire gaat hier uitgebreid op in.

Ook personificaties waren destijds doodnormaal, alsmede beeldspraak, ook ver voor de populaire mono-theistische religies populair werden (gebaseerd op Oosterse religies; vziw vrijwel allemaal poly-theistisch). Als je oude religies en culturen bestudeerd dan kun je niet anders concluderen dan dat sommige van deze culturen dusdanig geavanceerd waren dat een deel van onze geschiedenis en kredieten gewoonweg niet kunnen kloppen. Als je kijkt naar de perfectie van de pyramides in Egypte, de perfectie van Stonehenge, alsmede de Mayas en Azteken dan kun je niet anders dan concluderen dan dat deze culturen mathematisch verder waren dan e.g. Pythagoras, en op astronomisch en astro-theologisch vlak ook de tijd ver vooruit waren. Helaas hoor je over die laatste 2 niet veel; astrologie scoort bijvoorbeeld veel beter bij de Mayas en 2012-theorie. Andere zaken, zoals de bewering dat Columbus Amerika heeft ontdekt, zijn pertinent onwaar alleen al omdat er allang leven tussen Europa en Amerika bestond, en omdat er allang mensen in Amerika woonden. Dit zijn enkele voorbeelden waar de 'officiele' geschiedenis het niet bij het rechte eind heeft.

Dit soort informatie ligt echter niet voor het oprapen, en diverse natuurreligies zijn inmiddels in Europa uitgestorven. Dat was een onderdeel van de kruistocht van het Nieuwe Testament. Dat was de FUD tegen heksen. Daarom is men in Ierland en Griekenland nu massaal Christen. Of neem Afrika. En ik zie Christenen weer met FUD strooien. Het blijkt toch gewoon steeds weer dat religie qua _uitvoering_ een ordinair spelletje om de macht is, en het Christendom met haar diverse substromingen heeft het steeds maar weer voor het zeggen, en er voor zorgt dat andere culturen (groot en klein) minder invloed hebben op de samenleving. Dat is wat ik opmerk, en als ik daar aan denk, dan voel ik enorm veel negatieve emoties, met name verdriet. Snap je inmiddels waarom ik soms boos kan worden op deze religieuze stroming? Even naar Eve Libertine luisteren die de beladen text Asylum zingt kan dan prettig zijn, maar ik kan me voorstellen dat iemand anders zich uit dmv Christenhond. Ik schrijf woorden als Christen met een hoofdletter, maar Christenen zullen nooit het woord Heks met een hoofdletter schrijven, noch zullen ze sleutelfiguren van religies die mij meer liggen zoals bijvoorbeeld Blavatsky ueberhaupt kennen. En dan heeft een Christen het over respect hebben? Vergeet 't maar. Respect is nooit eenrichtingsverkeer. Ik moet mij in de Christen verplaatsen en begrijpen dat hij/zij de geschiedenis op dit soort punten niet begrijpt, en vaak ook niet wil begrijpen. Een discussie aangaan op dit punt wordt je op een gegeven moment ook erg moe van.

De evolutietheorie (hoewel naar mijn mening gebaseerd op feiten) is eigenlijk niet anders.Ik snap wat je bedoelt echter vooral de evolutietheorie en de wetenschap hebben het Christendom en de samenleving op verschillende punten laten verandert (e.g. opvattingen R.K.) echter de evolutie-theorie is wetenschappelijk gezien deels te bewijzen, stukken eenvoudiger te verklaren en dus eenvoudiger te accepteren. Het rammelt aan minder kanten dan de Christelijke stromingen. Als je de geschiedenis van het Christendom bestudeert dan zie je door al die jaren heen enorm veel leugen en bedrog, veel onnodig geweld, en smerige spelletjes.

Iets dat ik niet terug zie in de evolutietheorie is dat natuur altijd in een balans is, en leven een cyclus is. Hetgeen dat nu leeft bouwt iets op voor de volgende generatie op verschillende niveaus (emotioneel, ethisch, fysiek, en vele andere vlakken o.a. wetenschappelijke), en bouwt dit op het werk van de vorige generaties (en dat is IMO het respect 'voor ouderen'). We weten inmiddels ook hoe mutaties tot stand worden gebracht maar hoe het begon zie je bij de oerknal niet terug want er wordt vziw nergens verklaart hoe de eerste organismes ontstaan, noch hoe die terecht zijn gekomen alhoewel over dat laatste inmiddels wel theorien zijn.

IMO heeft iedereen een geloofsovertuiging. Ik zie het terug bij atheisten, wetenschappers, grondleggers van de new-age stroming (Theosophical Society; Helena Blavatsky, Krishnamurti), en allerlei gerelateerde stromingen, culturen, noem maar op.

Het probleem is dat men elkaar ziet als vijanden, en bang is voor elkaar, maar ook al is er niet direct geweld, Christenen doen ook zonder geweld anders-gelovigen nog steeds onrecht aan. Als ik voor mezelf mag spreken ja soms als ik dat weer 'ns opmerk of het raakt mij dan kan ik dan even weinig respect voor een anders-gelovige opbrengen, en meestal betreft het een Christen.

Ergens in het dikke boek dat de Bijbel heet staat een citaat dat voor de Godheid een seconde een eeuwigheid is en de eeuwigheid een seconde. Misschien was het wel een God die met zijn goddelijke speld een gaatje prikte en de big bang veroorzaakte.Goed, ik heb het tot nu toe enkel over astro-theologie gehad, maar dit kan ook op psychedelica slaan. Hopelijk zet ik hiermee niet aan tot het plegen van een misdaad... ;-)

Dat is het ragdunne puntje waar ik het over heb. Politici kunnen daarop balanceren. Ze worden naar huis gestuurd als het puntje breekt.Niet altijd...

Ik heb voor mijzelf het vaststaande bewijs dat wetenschap meer antwoorden heeft dan religie, maar geen absoluut bewijs dat er geen hand van een Godheid aan te pas is gekomen. Ik weet het gewoon niet. (Ik ben waarschijnlijk wat een dominee de eeuwige twijfelaar zou noemen ;-))Veel wetenschappers en intellectuelen houden er eenzelfde visie op na. Waarschijnlijk val je onder een stroming van het agnosticisme met enige elementen van stromingen van het atheisme (bijvoorbeeld vrijdenkerij/vrijzinnigheid) maar dat kun je zelf prima uitvogelen.