Gepubliceerd: Donderdag 26 juni 2008
Een rechter heeft de Nederlandse uitzondering voor het downloaden van illegaal gekopieerd materiaal teruggedraaid.
Toon volledig artikel
Heb je een link naar een handleiding die ook mijn moeder snapt? Ik zie in mijn huidige torrent gewoon de ip-addressen van de mede-downloaders.
Nou, ga jij ff bij d'r op de koffie en installeer je even Azureus + I2P plugin? Of: lijstje met opties
@puist: ik heb je een plusje gegeven omdat ik precies dezelfde opmerking maakte op Tweakers. Maar een reactie van een mede Tweaker: "Ook een organisatie als Brein kan gebruik maken van een secure P2P verbinding. Alhoewel de data niet kan worden afgetapt kan er wel gecontateerd worden welke andere ip-adressen sharen"
Ook een organisatie als Brein kan gebruik maken van een secure P2P verbinding
En op dat moment is Brein ook illegaal bezig. En illegaal verkregen bewijs is geen bewijs.
Brein mag gewoon kijken, net als ieder ander, daar is niets illegaal aan. Ze heeft er alleen niks aan. De constatering dat iemand deelt wil nog niet zeggen dat die persoon ook illegaal deelt. De werken waarvan de auteur toestemming heeft geven (via bijvoorbeeld een GPL en BSD licentie) of waarvan de auteur langer dan 70 gelden gestorven is mogen verspreid worden.
En op dat moment is Brein ook illegaal bezig. En illegaal verkregen bewijs is geen bewijs.
Een organisatie als Brein zal niet illegaal bezig zijn wanneer het gaat om het downloaden van materiaal van een van de leden van Brein. In dat geval is er (impliciete) toestemming. Verder is kent het privaatrecht in het algemeen geen leerstuk van onrechtmatig verkregen bewijs (in tegenstelling tot het strafrecht).
Ergo:
Omdat men in NL al via een media-heffing een vergoeding aan de auteurs betaalt, mag dus gerust worden gedownload. Ook al betreft dit auteursrechterlijk beschermde producten.
Althans, dat maak ik op uit de rechterlijke uitspraak...
"De Richtlijn laat onverlet dat op nationaal niveau tevens wordt voorzien in compensatie van nadeel dat de rechthebbende lijdt door het maken van privé-kopieën van illegaal materiaal."
De vraag is dan of het thuiskopiëren uit een illegale bron daarmee niet alsnog rechtmatig is geworden. Als er een vergoeding is betaald voor een bepaalde handeling zou de handeling ook geoorloofd moeten zijn.
Quote van Christiaan Alberdingk Thijm op solv.nl.
Lijkt me toch wel duidelijk...
Ach, daar heeft de rechter ook al iets over gezegd.
...terwijl niet gezegd kan worden dat het rekening houden met prive-kopieen van illegaal materiaal tevens inhoudt dat die illegale handeling wordt toegestaan...
Ach, daar heeft de rechter ook al iets over gezegd.
Daar heeft de rechter alleen in de context van de situatie iets over gezegd. Die situatie is dat er onderhandeld wordt over de hoogte van de thuiskopievergoeding. Het enige dat hier is bepaald is dat er strikt genomen bij die onderhandelingen (en de hoogte van de vergoeding) geen rekening hoeft te worden gehouden met illegaal materiaal. Gezien de uitspraak van de rechtbank mag daarmee echter wel degelijk rekening worden gehouden. Indirect gevolg daarvan zal zijn dat na het verstrekken van een dergelijke vergoeding (via de aankoop van opneembare cd/dvd schijven) dit 'illegaal' materiaal legaal is geworden.
Volgens de Nederlandse wet is de illegale handeling beperkt tot het distribueren (oploaden/beschikbaar stellen) van beschermd materiaal. Wat betreft het illegaal zijn van een handeling in Nederland is uitsluitend de geldende Nederlandse wet bepalend. De rechter heeft zijn uitleg van art.5 lid. 5 niet onderbouwd, en het is niet aan de Nederlandse rechter om Nederlandse wetten te toetsen aan Europese regelgeving. Deze rechter verklaart zaken illegaal op grond van regels die niet in de Nederlandse wet zijn vastgelegd. De uitspraak van deze rechter is daarom uitermate dubieus, en daardoor zal referentie naar deze uitspraak in andere zaken vrijwel zeker mislukken. De enige mogelijkheid binnen de huidige Nederlandse wetgeving is om eventuele bezwaren van rechthebbenden, binnen het kader van de Nederlandse wet, afdoende te compenseren.
De rechter heeft zijn uitleg van art.5 lid. 5 niet onderbouwd, en het is niet aan de Nederlandse rechter om Nederlandse wetten te toetsen aan Europese regelgeving. Deze rechter verklaart zaken illegaal op grond van regels die niet in de Nederlandse wet zijn vastgelegd. De uitspraak van deze rechter is daarom uitermate dubieus, en daardoor zal referentie naar deze uitspraak in andere zaken vrijwel zeker mislukken
Een rechter mag wel degelijk aan iets anders toetsen dan Nederlandse wetgeving. Verdragen hebben een sterkere wetgeving dan Nederlandse wetgeving. Een rechter mag wetgeving niet toetsen aan de Grondwet. In dit geval is een beroep gedaan op een Richtlijn en niet op een verdrag. In beginsel heeft een Richtlijn geen rechtstreekse werking. Wel zal een rechter bij het niet of niet correct omzetten van een Richtlijn in wetgeving overgaan tot richtlijnconforme interpretatie.
Dat is een vorm van toetsing van de wet door de rechter, en afwijken van de wet door de rechter, en dat ligt gewoon buiten de bevoegdheid van de rechter. Zowel de letter van de wet als de wijze van interpretatie zijn, o.a. door de memorie van toelichting bij behandeling van de wet, door toelichting van de regering op specifieke vragen uit het parlement en door eerdere uitspraken van de rechter volstrekt duidelijk. Verder spreekt de rechter van "illegaal" ofwel in strijd met de wet. Een dergelijke redenering is in volstrekte tegenspraak met art. 16 van de grondwet.
Het is inderdaad uitermate vreemd dat de toetser van de wet (de rechter) lijnricht ingaat tegen de maker van de wet (de regering). Ik denk ook dat hier het laatste woord nog niet over gesproken is.
Het is inderdaad uitermate vreemd dat de toetser van de wet (de rechter) lijnricht ingaat tegen de maker van de wet (de regering). Ik denk ook dat hier het laatste woord nog niet over gesproken is.
Dat is niet vreemd wanneer er op het specifieke rechtsterrein een Europese Richtlijn is die moet worden geimplementeerd. De mening van de wetgever doet er dan niet meer toe en rechter(s) dienen een richtlijnconform te interpreteren. Dat laatste is wat er in deze zaak ook is gebeurd.
Zowel de letter van de wet als de wijze van interpretatie zijn, o.a. door de memorie van toelichting bij behandeling van de wet, door toelichting van de regering op specifieke vragen uit het parlement en door eerdere uitspraken van de rechter volstrekt duidelijk. Verder spreekt de rechter van "illegaal" ofwel in strijd met de wet. Een dergelijke redenering is in volstrekte tegenspraak met art. 16 van de grondwet.
Een rechter mag niet toetsen aan de Grondwet en daarom is de Grondwet voor de rechtspraktijk nagenoeg relevant. Verder slaat art 16 van de Grondwet op strafrecht (en dit is evident geen strafrechtelijke zaak). Van belang is hier dat overeenkomstig een Europese Richtlijn wordt getoetst. Dat mag (en vaak moet) een rechter onder meer doen indien een Richtlijn niet of niet correct in nationale wetgeving is omgezet. Men kan het wellicht niet eens zijn met de interpretatie van de Richtlijn, maar dat betekent niet dat recht(s) niet richtlijnconform zouden moeten beslissen. In dit opzicht is wat in de memorie van toelichting is opgenomen en wat in de wet zelf is opgenomen irrelevant.
Dat is helemaal juist, alleen zie in niet hoe daar in dit geval spraken van zou kunnen zijn. Een richtlijnsconforme uitleg houd in dat de rechter open normen zo moet uitleggen dat deze stroken met de richtlijn, maar als de nationale wet echt botst met een richtlijn gaat de nationale wet voor.
Een richtlijnsconforme uitleg houd in dat de rechter open normen zo moet uitleggen dat deze stroken met de richtlijn, maar als de nationale wet echt botst met een richtlijn gaat de nationale wet voor.
Dat is niet juist. De nationale wet kan dan niet voorgaan omdat deze conform de Richtlijn omgezet had moeten worden.
Het is echter niet aan de Nederlandse rechter om de Nederlandse wet te toetsen aan Europese richtlijnen.
Daarnaast is de toetsing door de rechter ook nog eens onjuist uitgevoerd.
De Nederlandse wet omschrijft in art. 16 lid 1 uitzonderingen die kopiëren door natuurlijke personen voor eigen gebruik toestaan, en in lid 2 een billijke vergoeding voor de in lid 1 gemaakte uitzonderingen. De Europese richtlijn omschrijft dezelfde billijke vergoeding voor dezelfde uitzonderingen, en geeft daarbij aan dat er voor wetgevers ruimte is dat ook van toepassing te laten zijn op kopieën op basis van materiaal uit illegale bron. Wat de rechter doet: het aangeven dat de uitzonderingen in art. 16 lid 1 niet van toepassing kunnen zijn op materiaal uit illegale bron, en art. 16 lid 2, dat expliciet de billijke vergoeding regelt voor de uitzonderingen in lid 1, wel, mist elke vorm van logica.
Het is duidelijk dat door een "billijke vergoeding" de wettelijke belangen van de rechthebbenden "niet onredelijk worden geschaad", waardoor de argumantatie van de rechter over de 3 stappen test faalt.
Het is echter niet aan de Nederlandse rechter om de Nederlandse wet te toetsen aan Europese richtlijnen.
Er is helemaal geen sprake van toetsing aan de Nederlandse wetgeving. Het is het toepassen van Europese regelgeving.
Daarnaast is de toetsing door de rechter ook nog eens onjuist uitgevoerd.
De Nederlandse wet omschrijft in art. 16 lid 1 uitzonderingen die kopiëren door natuurlijke personen voor eigen gebruik toestaan, en in lid 2 een billijke vergoeding voor de in lid 1 gemaakte uitzonderingen. De Europese richtlijn omschrijft dezelfde billijke vergoeding voor dezelfde uitzonderingen, en geeft daarbij aan dat er voor wetgevers ruimte is dat ook van toepassing te laten zijn op kopieën op basis van materiaal uit illegale bron. Wat de rechter doet: het aangeven dat de uitzonderingen in art. 16 lid 1 niet van toepassing kunnen zijn op materiaal uit illegale bron, en art. 16 lid 2, dat expliciet de billijke vergoeding regelt voor de uitzonderingen in lid 1, wel, mist elke vorm van logica.
Het is duidelijk dat door een "billijke vergoeding" de wettelijke belangen van de rechthebbenden "niet onredelijk worden geschaad", waardoor de argumantatie van de rechter over de 3 stappen test faalt
De 'drie stappen toets' heeft betrekking op de Richtlijn en niet op de Auteurswet. De eisers hebben aangevoerd dat art 16c Auteurswet niet in overeenstemming is met de Richtlijn. Dat is bevestigd in deze uitspraak (zie overweging 4.4.2 en 4.4.3). Voor het overige doet de nationale regelgeving er bij het niet correct omzetten van een Richtlijn er juridisch gezien niet meer toe. Aangezien de nationale wetgeving niet overeenkomt met dat wat een Europese Richtlijn voorschrijft, dan geldt op grond van richtlijnconforme interpretatie de Richtlijn.
Volgens de Nederlandse wet is de illegale handeling beperkt tot het distribueren (oploaden/beschikbaar stellen) van beschermd materiaal.
Helemaal niet: het gaat om zowel openbaar maken als verveelvoudigen (art 1 van de auteurswet). Een openbaarmaking of verveelvoudiging van een werk door iemand anders dan de maker is dus een inbreuk - tenzij het valt onder een van de vele uitzonderingen.
Een van die uitzonderingen is de 'thuiskopie' (art 16). Arnoud Engelfriet legt dat helder uit: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ . De heersende interpretatie is/was dat voor een thuiskopie niet de eis gesteld wordt dat het orgineel rechtmatig verkregen was - maar dat is echt interpretatie, heel letterlijk staat dat niet beschreven. En waar ruimte voor interpretatie bestaat is het heel gebruikelijk te proberen de wet zo veel mogelijk te interpreteren conform eventuele richtlijnen waaraan we onszelf verbonden hebben.
Maar even iets anders, over welke 'drie-stappen-toets' hebben ze het nu? In 2001/29/EG (http://www.ivir.nl/wetten/eu/auteursrecht-richtlijn.html) zie ik die helemaal niet terug in art 5 lid 5, en in de citaten in het vonnis ook niet.
Was het maar zo simpel.
Ik snap ook niet waarom we aan de ene kant een heffing op CD's, DVD's en andere media moeten betalen voor illegale kopieën terwijl het aan de andere kant verboden is om te uploaden en (mogelijk in de toekomst) te downloaden. Een winkelier ontvangt toch ook geen vergoeding van de kledingbranche voor het feit dat hij een potentieel slachtoffer van diefstal is waarbij de kleding gebruikt wordt om vol te proppen met diens handelswaar?
Omdat we nu dus niet meer legaal mogen downloaden, wat op ZEER GROTE schaal gebeurde, kan dus de vergoeding ENORM omlaag.
Want je mag nu alleen nog maar legaal zelf een copie van de geleende cd van de buurman downloaden (mist dat een originele niet ilegale cd is).
En mits het materiaal op die CD niet auteursrechtelijk beschermd is. Bij mijn weten mag je van dergelijke materiaal alleen een kopie voor jezelf maken. Dus een kopie van de CD van de buurman is dan ook illegaal.
(gaat-ie weer)
Van mijn bij MagnaTune gekochte muziek mag ik zoveel prive-kopieen maken als ik maar wil. Helaas komt de thuiskopie vergoeding niet bij die artiesten terecht.
De muziekindustrie is zo misantropisch dat het ze niet kan schelen wie er betaalt, als er maar betaalt wordt.
Als er in mijn huis wordt ingebroken en de dief wordt niet gepakt, eis ik van iedereen in de straat dat ze een inbraakvergoeding aan mij afdragen. Of dat op elke schroevendraaier en koevoet, alsmede op elke bij de slotenmaker gekopieerde sleutel, belasting wordt geheven, waaruit ik weer schadeloos kan worden gesteld. Want ja, met de dingen kan ook ingebroken worden.
De vraag is alleen nog even of jij 100 kopietjes van je originele cd mag maken, volgens die thuiskopie-regeling. Bij de meeste juristen heerst de opvatting dat je 1 kopie mag maken. (En ja, als die een keer dubbelgevouwen uit je auto-cdspeler komt, mag je best een nieuwe maken..)
Het maken van een kopie is wat anders dan het maken van kopietjes in meervoud.
Ohja, en ik eis ook een heffing op iedereen die mijn bijdragen op Webwereld leest. Die vallen ook onder het auteursrecht en iedere pageview is een download waar ik geen toestemming voor gegeven heb :-P
"De vraag is alleen nog even of jij 100 kopietjes van je originele cd mag maken"
MagnaTune stelt dat expliciet in hun voorwaarden: ongelimiteerde kopieen naar alle huidige en teokomstige formaten.
Ze doen ook niet mij aan BUMA/RIAA etc. Daarom is het zo waardeloos dat als ik een CD van die muziek brandt, de heffing niet bij degene komt die ik op de CD zet. Daarmee financieer je precies degenen waar je niks mee te maken wil hebben.
Dat gebeurt ook als je een CD met Word documenten brandt. Je eigen date en copyright, maar wel dokken aan andere auteurs. Dus als downloaden illegaal wordt, kun je wel gelijk de kopieer heffing afschaffen, want die is dan ook illegaal :)
Misschien bedoelde hij wel dat een illegale bron voor privé gebruik niet ineens legaal is geworden doordat het als thuiskopie wordt aangemerkt. Volgens mij zegt ook niemand dat.
De vraag is echter of het downloaden nu strafbaar wordt. Immers als voetganger hoor je ook op het voetpad te lopen, maar je krijgt nog geen bekeuring voor het lopen op een rijbaan.
Als het strafbaar wordt wordt het echter wel een hele klus om te bepalen welk nummer op je HD legaal / illegaal te noemen is.
Dus een kopie van de CD van de buurman is dan ook illegaal.
Dat hangt af van de inhoud van de cd (mogelijk valt informatie daarop niet onder auteursrechtelijke bescherming of heeft b.v. een Creative Commons licentie) en van de vraag of de verkopers/fabrikanten/leveranciers van opneembare cd/dvd's een vergoeding daarvoor gaan verstrekken.
Dus niet
De consequentie die de rechtbank hieraan verbindt, is echter niet dat daarom bij het bepalen van de hoogte van de thuiskopievergoeding geen rekening mag worden gehouden met kopieën uit illegale bron. Integendeel. Dat mag volgens de rechtbank wel.
"De Richtlijn laat onverlet dat op nationaal niveau tevens wordt voorzien in compensatie van nadeel dat de rechthebbende lijdt door het maken van privé-kopieën van illegaal materiaal."
Wanneer ik een digitale kopie maak van een door mij aangeschafte, legale, CD/DVD en vervolgens dit bestand ter download aanbied is de bron dus toch volledig legaal? Hoe gaan ze dat nu controleren.
Als we dan toch vliegen gaan afvangen: uploaden is ook legaal als het om onbeschermde content gaat. Even volledig: het uploaden van (niet door jezelf) beschermde content en het daarmee openbaar maken ervan is illegaal.
Wat is onbeschermd? Al het materiaal dat uigebracht wordt is per definitie copyrighted. Dus ook deze posts op Webwereld. Ook al staat er niets bij. Echter, sommige licenties (vaak krijgen deze de noemer 'copyleft') geven de gebruiker additionele rechten _bovenop_ de standaard restricties van het copyright. Een Linux ISO uploaden, ook al ben je zelf niet de auteur, is dus niets mis mee.
Wat is onbeschermd? Al het materiaal dat uitgebracht wordt is per definitie copyrighted.
Het kan zijn dat toestemming is verleend door de rechthebbende of dat een afwijkende licentie op het materiaal van toepassing als (b.v. Creative Commons). Daarnaast kent de Auteurswet een aantal uitzonderingen (zie art. 15 Aw)
nee dus want uploaden mocht toch al niet
Uploaden betekent dat jij een bestand actief upload naar een andere computer. Bijvoorbeeld een file-server.
Je zegt niet dat de file-server dat bestand dan downloadt bij jou, nee, jij uploadt het.
Downloaden is dus niet de tegenhanger van uploaden. Uploaden is net als downloaden een activiteit.
Als ik een bestand op mijn computer heb, onbeschermd, en iemand downloadt dat, dan kan er van mij niet worden gezegd dat ik dat bestand uploadt naar die ander. Ik doe namelijk helemaal niets. Ik ben niet verplicht mijn bestanden te beschermen tegen download.
Ook bij P2P doe je niet aan uploaden, wat je fout doet is (eventueel) beschermd materiaal op een publieke wijze beschikbaar stellen, maar dat is niet uploaden, en ook niet downloaden. Mar dat is wel verboden. Nu komt er downloaden bij wat verboden is. Over uploaden heeft nog niemand wat gezegd.
Uploaden naar een fileserver (of iets dergelijks) in de activiteit waarmee je het materiaal beschikbaar stelt aan derden en dat laatste mag niet. Dat is geregeld in het auteursrecht.
nee dus want uploaden mocht toch al niet
...en wat die totaal niet met enige praktische TCT-ervaring "belaste" rechter vergeet, is dat door deze onzinnige uitspraak het bekijken (= download maken naar de cache van uw en mijn PC) van uw en mijn WebWereld berichtjes dus vanaf nu ook "illegaal" zou (kunnen) zijn - tenminste: zonder dat aan u en mij persoonlijk (schriftelijk ?) daartoe toestemming is verleend door de auteur. Zo lust ik er nog wel een paar... (Mag ik het bekende teiltje even ?)
Om over de "legaliteit" van uploading van berichtjes (naar b.v. WebWereld) maar helemaal te zwijgen !
[zeer cynische mode]
"Nee, ook sites als het WebWereld-forum moet direct verboden worden, alleen het idee al dat iemand openlijk kritiek zou kunnen uiten op ons, heilige en onfeilbare machthebber(t)s - schande !"
[/zeer cynische mode]
Moeten wij nu dan echt aan brein, sont en hoe die maffia-clubs zich verder ook mogen noemen (minstens) 3 keer betalen voor 3 keer niets - of zelfs nog "leuker": voor text/music/content waar wij zelf de auteur(srechten houder) van zijn omdat het 100 % ons eigen werk betreft ??? Zijn zij nu echt helemaal van de ***door mijzelf verwijderd***...!
Ziet die domme rechter nu echt niet in dat als dit idiote verbod al stand zou houden, dat dit niets meer of minder betekent dan het begin van het einde van heel de WWWeb in Nederland ? Waarvoor wij dan waarschijnlijk - op z'n, nu ja, "best" - een TCWeb terug krijgen: Totally Censored "Web"... Nog even en het is hier zelfs nog veel erger dan in China. "Mark my words"...
Blijkbaar willen sommigen (zoals die rechter) echt terug naar de 50-er jaren van de vorige eeuw, waarbij ook alle innovatie/techniek die sindsdien onwikkeld is, zo snel mogelijk verboden moet gaan worden... Enne, leve de vooruitgang. Yeah, right...!
Wanneer ik een digitale kopie maak van een door mij aangeschafte, legale, CD/DVD en vervolgens dit bestand ter download aanbied is de bron dus toch volledig legaal?
Dat geldt alleen wanneer u ook de auteursrechten heeft van deze CD/DVD. Is dat niet het geval, dan is het aanbieden van dergelijk materiaal in het algemeen verboden. Verder kan het werk vallen onder een afwijkende licentie (b.v. Creative Commons).
Tis een vreemde wereld, ik mag thuis van de radio opnemen, ik mag dus waarschijnlijk ook van internet radio opnemen, maar downloaden weer net niet?
Ik denk dat de crux is dat er bij downloaden geen kwaliteitsverlies optreedt. Een opname van de radio is nooit van gelijke kwaliteit als het origineel op CD. In dat opzicht ga je er dus op 'achteruit'. (Datzelfde principe zie je overigens terug in het kopiëren van grafisch materiaal: daar moeten kopie en origineel duidelijk van elkaar verschillen, hetzij in formaat, hetzij in kleur, hetzij in productiewijze.)
Right. Bij MP3 en DivX compressie treedt geen kwaliteitsverlies op. En een CD is een "origineel". Jij hebt het echt begrepen...
Jij bent dus de doelgroep waaraan de industrie z'n gecomprimeerde, met DRM kreupel gemaakte bestandjes waarbij je zelf nog voor de bandbreedte en de opslag moet betalen tegen dezelfde prijs kan verpatsen als CD-tjes.
Bij MP3 en DivX compressie treedt geen kwaliteitsverlies op.
dat hangt helemaal van de bitrate af. En wat is kwaliteitsverlies? Bij lossy formaten gaat er altijd info verloren = strikt genomen kwaliteitsverlies. En wat *hoorbaar* kwaliteitsverlies is, daar worden hele discussies over gevoerd op audiofielenforums.
Niet alleen op audiofielenforums hoor sterker nog daar staan de meeste uiteenlopende sterke verhalen over dat je verschillen met een gouden kabel wel zou horen en koper niet haha.
Kom gewoon even langs bij mij in het theater laat ik het verschil horen tussen een MP3 met hoogste bitrate en een originele CD op een echte audioinstallatie (met koperdraad overigens). Kijken of je dan nog durft te zeggen dat MP3 geen verlies heeft.
Niet dus: DAB
Bij DAB wordt op 48 kHz bemonsterd stereogeluid gecomprimeerd volgens MPEG1, Layer 2, in de volksmond MPEG 2 Audio genoemd. Een andere naam voor de techniek is Musicam. De gebruikte bitsnelheid is doorgaans 128 kbps. Hogere bitsnelheden zijn mogelijk; incidenteel komt men 160- en 192 kbps-uitzendingen tegen.
128 kbps is goed hoorbaar aangetast.
Tis een vreemde wereld, ik mag thuis van de radio opnemen,
A) De radio is een legale bron die betaalt voor het recht om de muziek te verpreiden
B) Als jij de muziek van de radio vastlegt op een cassete of CD wordt is dat nou precies waar de thuiskopie heffing voor bedoeld is op dergelijke blanko media.
Wel kompleet quoten, Internet radio mag ook, illegale radio zowel FM als Internet kun je amper van legaal onderscheiden, beiden bestaan.
Vaak is de bitrate gelijk aan MP3 dus is de walkman kwaliteit goed genoeg, in de huiskamer prefereer ik de CD (WAV) en bij sommige muziekstukken de ouderwetse naald.
Als je soms op een paar meter afstand de decibellen uit een paar oordopjes of uit een speakertje van een mobieltje hoort knallen, springen de tranen in je ogen. Kan niet zeggen dat ik audiofiel ben, maar ik kan er met m'n verstand niet bij dat mensen daar langer dan 10 seconden naar kunnen luisteren...
Zou het misschien wat temaken hebben met het feit, dat er i.v.m. radio-uitzendingen rechten zijn betaald en als je de muziek zomaar ergens vandaan plukt... niet?
Zeer zeker, maar in het geval van publieke omroep wordt dat betaald van onze belasting. Terwijl je er niet per definitie naar luistert. In het geval van heffing op blanco dragers is dat ook het geval; je kunt zoiets ook gebruiken voor legale kopien terwijl je dan toch heffing betaalt. Er zijn legio voorbeelden waar je betaalt voor iets waar je zelf geen direct profijt van hebt. Zo werkt de maatschappij nou eenmaal. Dus dat is geen sterk argument tegen een heffing op blanco dragers.
Ach, ik mag dus niet meer downloaden als de bron illegaal is.
Ik houd als stelregel aan dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is en dat geldt ook voor m'n torrents. Zolang ik niet kan zien of de bron illegaal is, neem ik aan dat die legaal is.
nou, ik zou het de aneere kant op redeneren. Zoveel legaal aanbod is er niet op die torrents.
Die torrents? Wat een onzin. Er is zat 'legaal' materiaal beschikbaar via het BitTorrent protocol. Er zijn zelfs websites speciaal bedoelt voor 'legale' torrents.
Op het moment dat ik een broodje bij de bakker koop ga ik er van uit dat de bakker de ingredienten van dat brood niet gestolen heeft. Ik ga er van uit dat de bakker keurig z'n rekening betaalt, belasting afdraagt, en dat ik geen voedselvergifting oploop. Als ik mij hier allemaal zorgen om zou moeten maken zou ik gek worden.
Op het moment dat ik gebruik maak van het Internet moet ik constant nadenken of hetgeen dat ik binnenkrijg qua auteursrechterlijk beschermd materiaal wel van een legale bron is. Daar wordt ik gek van.
Ik weet een leuke voor BREIN. Huur een blackhat in die een populaire Nederlandse website probeert te kraken. Vervolgens via e.g. Flash even automatisch iets dat auteursrechterlijk beschermd is op de computer zetten, en klaar is Clara.
daarom zal de overheid hier iets tegen moeten doen, net zoals ze optreden tegen diefstal van ingredienten door de bakkers, het betalen van belasting door de bakkers, en de voedselveiligheid. Kan voor internet ook hoor.
Ik bied alleen maar legaal materiaal aan: podcasts (waarvan de makers vragen om het te seeden), OpenOffice, Linux distros. Maar volgens de entertainment industrie is iedereen een dief. Het beeld van de mens die je opmaakt uit de diverse statements en acties van die zijde is stuitend. Ze moeten nodig een spiegel opzoeken en heel lang naar zichzelf kijken.
@vink:
"Zolang ik niet kan zien of de bron illegaal is, neem ik aan dat die legaal is."
Ligt eraan wat je downloadt. Linux-distributies zijn meestal legaal, muziek en films meestal niet. En verder heeft het geen zin, tenzij je écht achterlijk bent, om pienter te doen over je eigen naïviteit; daar trapt niemand in.
Bij heling gaat het om een rederlijk wijs kunnen vermoeden. Een sportfiets kopen voor 10 Euro
Ik denk dat dat bij torrents ook zo gaat, als jij rederlijker wijze kunt vermoeden dat het illegaal materiaal is, dan hang je.
Jurisdictie zal moeten uitwijzen wat rederlijker wijze is, maar ik denk dat torrents sites waar gratis duizenden films worden aangeboden voor de rechtbank niet als vertegenwoordiging van legale handel kunnen worden beschouwd.
Het probleem is dat een torrent slechts metadata is welke overal gehost kan worden. Het is een soort van sleutel naar de schatkist. Die torrent kun je van allerlei bronnen krijgen.
De tracker is hetgeen het om gaat, maar welke tracker een BitTorrent gebruiker gebruikt interesseert de gemiddelde BitTorrent gebruiker zich niet voor. Hij/zij ziet dat niet eens want dat staat niet in verband met de bron van de metadata. Je kunt wat dat betreft dus moeilijk stellen dat de bron iets zegt over redelijkerwijs vermoeden.
Bovendien is het zo dat de *IAA zeer actief websites zoals Mininova en The Pirate Bay sommeert om torrents te verwijderen. Je kunt er dus van uit gaan dat de torrents die wel aangeboden worden legaal zijn.
Ik ga er vooralsnog van uit dan wanneer iemand iets beschikbaar stelt op het Internet, dat legaal materiaal betreft, en dat ik dat van die persoon mag downloaden.
Bovendien is het zo dat de *IAA zeer actief websites zoals Mininova en The Pirate Bay sommeert om torrents te verwijderen. Je kunt er dus van uit gaan dat de torrents die wel aangeboden worden legaal zijn.
Die sprong snap ik niet. Je kan overigens op je 10 vingers aftellen dat, als je nu zoekt op mininova en je daar het nieuwe album van marco borsato ter download beschikbaar vind, dat dit niet legaal is, tenzij Marco misschien op zijn website heeft gezet dat dit wel het geval is... maar dan zou hij ook gelijk de muziek op zijn eigen website via torrent aanbieden en zou DAT de plek zijn om de muziek vandaan te plukken en niet mininova.
Ik ga er vooralsnog van uit dan wanneer iemand iets beschikbaar stelt op het Internet, dat legaal materiaal betreft, en dat ik dat van die persoon mag downloaden.
Dat is behoorlijk naïf, gezien het enorme aanbod van illegale software/muziek.
Céréale en moulin pour la France (Ik ben niet verantwoordelijk indien u dmv het klikken op deze link een strafbaar feit begaat.)
We zullen zien wat de gevolgen zijn. Eerst maar 'ns een rechtzaak met een andere rechter (die misschien weer anders oordeelt) en een goede advocaat.
Het nieuws op de website van SOLV-advocaten: Thuiskopie wint zaak over hoogte vergoeding (inclusief een werkende link naar de uitspraak (PDF))
Precies, dat vind ik ook. Er zijn al vele rechters geweest die akkoord gingen met het downloaden. Het kan niet zo zijn dat er dan ineens maar een rechter is die het niet goedkeurt en dat dan maar ineens de norm is.
Daarbij ga je dan het risico lopen dat de hele boel "underground" gaat en op den duur alleen mensen binnen een trusted PGP-key community bestanden gaan uitwisselen (ik zeg voor de veiligheid en het sniffen van de AIVD expliciet even 'bestanden') en daar kun je volgens mij maar heel weinig aan doen.
Carol
Kom op, he, alsof IEMAND ooit al controleerde of je muziek UPloadde, wat al illegaal was! Heeft niemand de 'Kassa' aflevering gezien over downloaden? Daar was: 'Mag ik downloaden?' antwoord: 'Ja'. 'Mag ik uploaden?' antwoord: 'Nee'. 'Wordt daarop gecontroleerd?' antwoord: 'Nee'. Nou, dat zegt al genoeg.
@Jeroenh
Zo, helder licht, en hoe denkt de overheid dat te doen?
Misschien effe op frankrijk, engeland, japan etc lette. Wanneer er een schaap over de dam is ........
Bravo. Bedankt dat je meedenkt. Dat had ik zelf ook wel kunnen bedenken...
Maar waarom zou de overheid zich met civielrechterlijke procedures willen bemoeien?
Hoe denkt de overheid zoiets uit te voeren?
En hoe willen ze ervoor zorgen dat het schenden van auteursrechten daarmee stopt?
Hoe kan men een downloader verantwoordelijk stellen voor een strafbaar feit dat hij in in alle redelijkheid niet kan voorkomen?
En hoe kan men uberhaupt een downloader aansprakelijk stellen voor het gebruik op zijn connectie? De meeste gezinnen hebben meer dan 1 lid.
[De bewaarplicht betalen we overigens met z'n allen voor.]
Ok, even het volgende. Stel ik download een windows 2000 professional. Dan zou je zeggen dat ik illegaal bezig ben. Echter stel dat ik thuis een pc met een legale windows 2000 heb (met sticker) maar dat mijn cd defect is. Dan ben ik toch legaal bezig?
zeventig jaar na overlijden van de auteur vervalt het auteursrecht. Dat geldt voor zover ik weet ook voor software
Hmmm, ik heb een paar leuke hypotheses...
Stel men wordt onsterfelijk? Of men wordt bevroren?
Over 150 jaar zijn alle mensen die aan Windows 2000 hebben gesleutelt wellicht al 70 jaar dood. Op de binaries vervalt dan het copyright, maar de source is ook gelekt. Stel die source was nooit gelekt? Dan had je ook nooit het feit dat auteursrecht op die source is vervallen kunnen gebruiken.
Het zal trouwens soms enorm lastig zijn wie wat precies heeft geschreven. Zolang 1 persoon die heeft meegeprogrammeert nog leeft kan diegene auteursrecht claimen. Dat kan allemaal nog knap lastig worden in de toekomst alhoewel ik betwijfel dat Windows 2000 in het jaar 2150 nog van belang is, zijn er misschien wel enkele zaken waar bovenstaande wel voor geldt.
Over 150 jaar zijn alle mensen die aan Windows 2000 hebben gesleutelt wellicht al 70 jaar dood. Op de binaries vervalt dan het copyright, maar de source is ook gelekt. Stel die source was nooit gelekt? Dan had je ook nooit het feit dat auteursrecht op die source is vervallen kunnen gebruiken.
Het zal trouwens soms enorm lastig zijn wie wat precies heeft geschreven. Zolang 1 persoon die heeft meegeprogrammeert nog leeft kan diegene auteursrecht claimen. Dat kan allemaal nog knap lastig worden in de toekomst alhoewel ik betwijfel dat Windows 2000 in het jaar 2150 nog van belang is, zijn er misschien wel enkele zaken waar bovenstaande wel voor geldt.
Hmmmmm... volgens mij zijn de tijdslimieten van zaken als copyright in relatie met de duur van een menselijk leven gesteld (dat is maar een gok van een leek, gebaseerd op gevoel en niet op feit). Dus als dit zou gebeuren, dan zou waarschijnlijk de copyright wetgeving ook worden aangepast. Het zal in dit voorbeeld echter niet zo boeiend zijn, omdat de technologie tegen die tijd hopelijk toch wel dermate gevorderd zal zijn, dat enige software uit dit tijdperk niet meer gebruikt wordt. Dit in geval van je onstervelijkheids-hypothese.
Als we van je bevroren-hypothese uitgaan, dan zal Windows 2000 (of 2003 of welke recente versie dan ook) tegen die tijd nog wel een rol spelen, omdat de wereld in essentie gewoon 150 jaar bevroren is geweest en er dus ook geen vooruitgang heeft plaatsgevonden.
Bevroren sloeg op het invriezen van een persoon. Cryo oid noemen ze dat. Misschien is het (nog) SF. Qua software zal 't meeste tegen die tijd idd antiek zijn, maar hoe 't zit met andere kunst zoals beeld, geluid, tekst, enzovoorts? Of allerlei unieke zaken die eigenlijk beter waren maar nooit geimplementeerd konden worden ivm allerei barrieres.
Ok, even het volgende. Stel ik download een windows 2000 professional. Dan zou je zeggen dat ik illegaal bezig ben. Echter stel dat ik thuis een pc met een legale windows 2000 heb (met sticker) maar dat mijn cd defect is. Dan ben ik toch legaal bezig?
Nee dat bent u niet. In dat geval zult u bij de leverancier om een andere cd moeten vragen (en wellicht om een andere licentie) of om toestemming voor het downloaden. Verder valt software in de Auteurswet onder een afwijkende regeling (art 45h Aw e.v.) Het 'laden' van software wordt gezien als een verveelvoudigingshandeling waarop auteursrecht van toepassing is. Wel mag van een bestaande cd een back-up worden gemaakt, maar een eventuele kopieerbeveiliging mag niet ongedaan worden gemaakt.
daarom zal de overheid hier iets tegen moeten doen, net zoals ze optreden tegen diefstal van ingredienten door de bakkers, het betalen van belasting door de bakkers, en de voedselveiligheid. Kan voor internet ook hoor.
Ja precies aanpakken die dieven van de thuiskopie enz enz !
Zoals al eerder vermeld moet eerst bewezen worden of het content uit illigale bron komt.
et ligt niet bij de "downloader " om dit uit te pluizen omdat die er vannuit mag gaan dat alle content die hij download legaal is.
Voorts is er dan nog de zogenaamde eerste barriere, de isp's zijn als eerste "verantwoordelijk " om dit na te gaan.
Verders lijkt het me verdomd moeilijk voor brein en consorten om op een "legale" manier aan te tonen dat jij aan illigale downloads hebt gedaan.
Lijkt me dan vooralsnog zeer simpel om het koekje dan terug te geven aan brein,want hoe weten zij dat het content illigaal was en who the fuck komen ze aan jouw data ?
En laat dat stukje nu in een eerdere rechtzaak verworpen zijn door de rechter "het op illigale wijze verkrijgen van iemands data verkeer.
Voorts is het dan nog zo gelegen dat ook brein niet naast de wet staat ,het hacken van iemands computer is nog steeds strafbaar ,alsmede het aftappen van iemands data ,en het daarvan opslaan zonder jouw medeweten is ook strafbaar.
Feit blijft wel hoe je het ook went of keert wij de burgers op alle fronten A-sociaal bestolen worden door deze lieden,ben benieuwd hoe men na deze uitspraak een heffing op mp3 spelers of hd recorders enz denkt af te dwingen.
Shit er staan wachtrijen bij de platenboer je moet nummertje trekken, de cd dvd's softwarecd/dvd's zijn niet meer aan te slepen. dat komt allemaal door de uitspraak van de rechter. Die het downloaden van al dan niet illegaal werk verboden heeft. De omzet ver tienvoudig de platen bazen, kopen nog grotere huizen de muzikanten krijgen platina naar platina .
of luisteren we gewoon lekker naar internetradio naar onze eigen muziek smaak, TOT ....
Ik download nu niet koop bijna geen dvd's of cd's. luister lekker naar internet radio of naar arrows rock fm..
OK, maar wat als je zelf eens je favoriete nummer wil horen? En als je (zoals ik) helemaal gek wordt van de reclame? Verder luister ik ook best wel vaak naar internet radio (via iTunes).
Shit er staan wachtrijen bij de platenboer je moet nummertje trekken, de cd dvd's softwarecd/dvd's zijn niet meer aan te slepen. dat komt allemaal door de uitspraak van de rechter.
Die wachtrijen verwacht ik niet. Deze zaak heeft overigens ook niet zo heel veel te maken met de muziek- en platenindustrie. Het gaat hier vooral om de producenten van opneembare media als CD-R/DVD-R schijven en de vergoeding die zij wensen af te dragen en door te berekenen aan de Nederlandse consument.
Zie mijn, alweer een tijdje geleden geplaatste berichtje: copy"rights" and wrongs
De laatste zin eruit is:
De WWWeb "afknijpen/censureren" om welke reden dan ook, zal op de langere termijn slechts in ieders nadeel uitwerken, gegarandeerd !
...maar blijkbaar is dat toch wat "men" wil gaan doen: de (als dit echt doorgaat niet meer zo heel erg) "World Wide" Web gaan afknijpen ten gunste van een allang achterhaalde platen-industrie en dat ook nog eens op zeer dubieuze gronden...
Wij zijn dus, ten aanzien van downloads, vanaf nu mogelijk allemaal "schuldig bij default" - tenzij wij kunnen bewijzen onschuldig te zijn... (put diepe zucht...)
Wat dan uiteindelijk - "mark my words" - neer zal komen op het via de "WW"Web afknijpen en het opzettelijk beperken van ons recht op vrijheid van menings-uiting, nieuws- vergaring en verschaffing en het vrij uitwisselen van informatie - alsmede het in 't openbaar geven van kritiek op wie wij maar willen ... Zonder welke, is ook al door velen gezegd, democratie absoluut niet KAN bestaan !
Dat is ook exact wat bepaalde machthebber(t)s graag willen: heel de democratie afschaffen om vervolgens hun tyrannieke lusten geheel onbekritiseerd uit te kunnen gaan leven - op ons , de gewone burgers...!
Heel het idee dat iemand die een download wil doen, "geacht" wordt om maar even te uit te zoeken/te controleren of die download wel echt "legaal" zou zijn, is belachelijk !
Wil die rechter dan ook even uitleggen hoe dat dan in de praktijk zou moeten gebeuren ? Want om van iedereen die de "WW"Web opgaat te eisen, een volleerde jurist te zijn op dit specifieke gebied, dat is gewoonweg absurd.
Daarom vraag ik mij af in hoeverre deze "rechtelijke uitspraak" wel helemaal onafhankelijk tot stand is gekomen - en in hoeverre dit de (zoveelste) opmaat is om tot een "gecontroleerd" (lees: totaal gecensureerd) "WW"Web (en later, maar niet eens zo heel veel later, tot een totaal door de staat "gecontroleerde" samenleving) te komen...
Daarom mijn oproep: koop helemaal geen CD's/DVD's meer van firma's die aan deze heilloze "maatregelen" meedoen - omdat het behoud van (wat er nog over is van "onze") democratie echt veel belangrijker is. En: stem slechts op echte, democratische politieke partijen. Het is te hopen dat die het verstand en fatsoen hebben om nu eindelijk eens een einde te maken aan de censuur, de bewaarplicht en het "3 maal betalen voor 3 maal niets krijgen", wat de huidige "bewindspersonen" en "rechters" blijkbaar heel redelijk en acceptabel schijnen te vinden...
...maar blijkbaar is dat toch wat "men" wil gaan doen: de (als dit echt doorgaat niet meer zo heel erg) "World Wide" Web gaan afknijpen ten gunste van een allang achterhaalde platen-industrie en dat ook nog eens op zeer dubieuze gronden...
Deze zaak gaat in eerste instantie niet over de platenindustrie. Deze zaak gaat over de prijs van opneembare CD/DVD schijfjes.
Dit nog even: frankrijk wil strenge aanpak downloaders exporteren
Waarmee Nederland weer (eens, zoals gewoonlijk) achter de anti-democratische waanideeen van andere landen aanhobbelt...
Niet erg origineel van die rechter (die ik een knechtje van de content-maffia vind), waarbij ik mij bovendien ook nog even afvraag in hoeverre downloading van openbaar aangeboden (al dan niet "legaal") content niet onder het juridische begrip "te goeder trouw zijn" valt...
Moeten wij zo dadelijk dan ook, als wij iets (zelfs in een gewone winkel) willen kopen, een onderzoek verrichten "of dat artikel/content wel echt 'legaal' is" ? Ehhhh...??
Tenslotte: heel, echt heel erg goed voor de economie, het verlammen van heel de WWWeb, ga vooral zo door, rechtelijke macht en regering: dan zullen wij ook al spoedig de levensstandaard (of liever: het gebrek daaraan) hebben die passend is in een echte "trotse" bananen-republiek !
Hèhè.... eindelijk een rechter die het snapt. Hoera voor deze man! Eindelijk iemand die beseft dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermde media -zonder daarvoor te betalen!- gewoon een illegale handeling is. Ik vind het heel goed samengevat: degene die een illegaal aangeboden bestand (de auteursrechtelijk beschermde upload) download, voert ook een illegale handeling uit.
Vergelijk het met iemand die gestolen goederen verkoopt (heler) en iemand die van hem wat koopt koopt; die zijn beiden strafbaar en dat geldt hier gewoon ook!
Nogmaals hulde aan de rechter! Maar........ ik vind dat de muziekindustrie ons nu ook tegemoet moet komen door de prijs van een CD-tje naar max. 15 euro te brengen. Dat kan prima!
Vergelijk het met iemand die gestolen goederen verkoopt (heler) en iemand die van hem wat koopt koopt; die zijn beiden strafbaar en dat geldt hier gewoon ook!
Dat is dus te vergelijken met uploaden. Dat was al 'strafbaar'.
Als downloaden strafbaar wordt, hoop ik dat in ieder geval de platen- / filminsdustrie eindelijk eens voor een vast bedrag per maand mensen hun materiaal laat downloaden. Als iedereen die nu 'illegaal' download een 10-tje per maand neer zou tellen, zijn ze binnen volgens mij...
Hèhè.... eindelijk een rechter die het snapt. Hoera voor deze man! Eindelijk iemand die beseft dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermde media -zonder daarvoor te betalen!- gewoon een illegale handeling is. Ik vind het heel goed samengevat: degene die een illegaal aangeboden bestand (de auteursrechtelijk beschermde upload) download, voert ook een illegale handeling uit.
In deze uitspraak betreft het drie rechters en niet een enkele man. Verder gaat de uitspraak niet over de vraag of het downloaden van auteursrechtelijk materiaal in het algemeen al dan niet illegaal is. Partijen waren het daar, voor zover het om materiaal voor eigen gebruik betrof, namelijk gewoon over eens. Wel gaat het in deze zaak om de vraag hoe dit in de vorm van vergoedingen moet worden geregeld. De uitspraak kom er op neer dat wanneer er geen regeling wordt getroffen in het kader van de thuiskopieregeling met betrekking tot een vergoeding hiervoor, het downloaden van auteursrechtelijk materiaal kan worden aangemerkt als 'illegaal' en wanneer er wel een regeling komt, dan is er door de gegeven vergoeding geen sprake meer van 'illegaal' materiaal. Deze uitspraak bepaalt dat er bij de bepaling van de hoogte van de thuiskopievergoeding rekening mag worden gehouden met het kopieeren/downloaden van 'illegaal' materiaal, maar dat zoiets niet hoeft. Het gaat dus vooral over de prijs die de Nederlandse consument voor opneembare CD/DVD schijfjes moet betalen.
Ik ben toch heel benieuwd hoe ze denken dit te gaan controleren. Zoals altijd bedenkt de community er wel weer wat op. De platenbazen zijn er langzaam achter dat DRM niet de oplossing is, gaat de overheid dit soort gekke acties weer doorvoeren.
En uiteindelijk betalen wij het weer zelf. Want de ISP worden geacht illegale content te weren. En dat kost erg veel geld en die berekenen ze door. Daarnaast kost al die controle slagen performance. Dus de snelheid van het www zal ook zienderogen achteruit gaan.
En natuurlijk worden we van de andere kant net zo hard gepakt, met heffingen op harddisks, flash geheugen, geheugensticks, harddisk recorders, spel consoles, protable consoles, mp3 spelers en elk ander device dat ook maar op enige wijze data kan bevatten. Want ja, je ZOU er MOGELIJK in een vreemd geval ILLEGALE content op kunnen opslaan. Het is toch van den zotte ook.
Ik gebruik mijn harddisk recorder waar hij voor bedoeld is, nameljk opnemen en afspelen van opnames van TV, je weet wel, wat je vroeger ook kon met een video recorder. Mijn telefoon gebruik ik om te bellen, mijn mp3 speler om tijdens het sporten mijzelf van muziek te voorzien. Mijn geheugenstick om bestanden van mijn werk op op te slaan, mijn harddisk om gegevens van mijn PC op te slaan.
Er is maar een ding wat ze daar goed snappen in Den Haag, hoe pers ik zoveel mogelijk geld uit de burger. Geloof dat alleen Zweden een nog hogere belastingdruk heeft dan Nederland.
Ik zou zo graag willen emigreren, maar krijg helaas mijn vrouw en kinderen niet zo ver. Hen stoort de betutteling niet zo blijkbaar.
En natuurlijk worden we van de andere kant net zo hard gepakt, met heffingen op harddisks, flash geheugen, geheugensticks, harddisk recorders, spel consoles, protable consoles, mp3 spelers en elk ander device dat ook maar op enige wijze data kan bevatten. Want ja, je ZOU er MOGELIJK in een vreemd geval ILLEGALE content op kunnen opslaan. Het is toch van den zotte ook.
Het probleem met deze uitspraak zal zijn dat auteursrechtelijk materiaal dat is gekopieerd op opneembare CD/DVD schijfjes waarvoor een vergoeding is betaald voor auteursrechtelijk beschermd materiaal (ongeacht de herkomst) niet als illegale content zal kunnen worden aangemerkt (zoals nu het geval), maar dat het materiaal aanwezig op schijfjes die op opneembare CD/DVD schijfjes wel als 'illegaal' kan worden aangemerkt. Alles hangt af van de leveranciers en fabrikanten van dergelijke schijfjes.
Uit het vonnis:
De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal
een illegale handeling is. Deze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c
Aw. In de parlementaire geschiedenis zijn weliswaar aanknopingspunten te vinden voor een
andere uitleg, maar de door de minister voorgestane en door de regering onderschreven
uitleg, waarbij ervan wordt uitgegaan dat een privé-kopie van een illegale bron legaal is, is
in strijd met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de Richtlijn.
Volgens mij is deze rechtbank de eerste (en enige) die stelt dat de privé-kopie van een illegale bron in strijd zou zijn met de drie-stappen-toets. Ik denk dat dit punt nog wel zal worden aangekaart bij een hogere rechtbank. Deze discussie kan, zeker uit handhavingsoogpunt, nog wel eens heel lastig gaan worden anders.
Toch zie ik het probleem niet echt.
De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is
1. Ik mag nog altijd gewoon een thuiskopie maken. Dat doe ik en ik zet het op mijn computer.
2. Ik doe een illegale handeling: ik bied het aan via BitTorrent. Let wel: het materiaal dat ik aanbied is NIET illegaal, enkel de handeling!
3. Iemand anders -mijn buurman- download het materiaal. Het materiaal is niet illegaal dus heeft mijn buurman geen probleem met de uitspraak van de rechter. Zijn copie is legaal gedownload. Als ik nml volgens de wet handel -en daar moet je vanuit gaan als buurman zijnde, omdat je in dit land pas schuldig bent als dat bewezen is- heb ik een legale copie thuis. Dus mag de buurman daar een copietje van hebben.
4. De politie valt mijn huis binnen, roept "U heeft een illegale handeling verricht!" en sluit me voor de rest van mijn leven op.
5. Mijn buurman en mijn familie leven nog rechtmatig vrij en blij en lang en gelukkig.
Ik had de politie uit het verhaal kunnen halen door zelf moedwillig een copietje te geven van mijn origineel (of een copie mijn eigen copietje). Dat mag volgens de letter nog altijd: het materiaal is nml niet illegaal.
Kortom: de rechter roept dat illegaal materiaal niet gecopieerd mag worden. Als je materiaal initieel legaal is verkregen, is het legaal om er een copie van te hebben. Ook voor de buurman.
Leve het letterlijk lezen...
Ja, het origineel is altijd legaal. Het origineel is namelijk de master copy van de auteurs (DAT, of als je nog letterlijker wilt zijn: de DAT is de kopie van het originele live optreden tijdens de opname 'voor de CD'; bij bijvoorbeeld electronisch werk gaat het ongeveer net zo). Die wordt vervolgens gekopieerd. Een aantal keren legaal, een aantal keren illegaal. Maar het origineel is legaal.
De rechter heeft het downloaden van zowel legale als illegale content verboden verklaard. Persoonlijk baal ik er wel van, maar ik vind 't een goede zaak dat de verkopers van media (Maxell, Sony, TDK e.d.) willen dat de heffing op deze media verdwijnen.
En dát vind ik echt helemaal geweldig dus :D
Ze beginnen te snappen dat als je een heffing betaald, mensen simpelweg vinden dat ze al voor content hebben betaald. Door die heffing te schrappen haal je ook deze reden om te downloaden weg (ook al blijft het gewoon gebeuren natuurlijk). Dat zou betekenen dat lege CD's en DVD's, maar ook de mogelijke heffing op HD's en HD-recorders en MP3-spelers wordt geschrapt... en wie wil dat nou niet? Toen het kabinet aan het kijken was of er ook een heffing op HD's en MP3-spelers kon worden gegooit, brak de band los. Dat zou neerkomen op enkele tientjes meer betalen voor de gemiddelde MP3-speler, en dat was niemand van plan.
Nadeel is wel dat onder deze mediamakers ook Sony valt, en Sony BMG wil natuurlijk niet de prijs van een DVD of CD waar wél content op staat verlagen... en laat dat nou nét een van de redenen zijn waarom mensen zijn begonnen met downloaden. Die prijzen zijn vaak te hoog, en geven de gebruiker niet de vrijheid om nummers te kiezen die ze wel leuk vinden. Op een CD staan immers vaak meerdere nummers die je niet wilt, en waar je wel voor betaald. Dat is iets waarbij je met downloads (al dan niet legaal) geen last van hebt.
Al met al; ik vind 't op zich een goede zaak dat downloaden als illegaal is bestempeld in Nederland, en dat de mediamakers het liefst van de heffing af willen. Maar wel jammer dat ik dan wat voorzichtiger moet worden met m'n downloadjes ;-)
Goed, ik ben het totaal niet met je eens.
Het systeem waarbij achteraf voor een kopie van 'het origineel' (waarmee in deze context bedoelt wordt de opname op 'officiele CD') betaald wordt werkt niet omdat het kopieren van een kopie van het origineel vele malen goedkoper is dan het aanschaffen van het origineel. De verschillen liggen gewoon veel te hoog, en veel consumenten trappen er niet in.
Daarom moet er een artificiele muur opgebouwt worden welke er voor zorgt dat dit systeem wel werkt.
Het downloaden van kopien illegaal bestempelen helpt niet in dezen. Het is een lapmiddel. Wel is het mogelijk dat het aanbod voor de gemiddelde burger hierdoor omlaag gaat waardoor bronnen minder eenvoudig te raadplegen zijn. Daardoor is er sprake van decentralisatie, en het P2P systeem zal (tijdelijk) langzamer gaan.
Een meer commustisch ingesteld systeem waarbij op een bepaalde wijze de artiest een X bedrag krijgt waarna zijn werk aan een ieder gratis beschikbaar is, is in theorie een eerlijker en beter systeem omdat data itt materiele zaken (waarbij schaarste normaal is) eenvoudig voor vrijwel geen geld oneindig gekopieerd kan worden (waar overvloed is). Voor ongeveer 500 EUR heb je een computer met 320 GB HDD, en dan maandelijks 15 EUR voor een snel lijntje en je bent klaar. Hiermee kun je zo gigantisch veel films en muziek beluisteren dat zoiets zich dubbel en dwars terugverdiend.
Of een kopieheffing de juiste oplossing is dat weet ik niet maar ik denk dat het meer gewenst is dan 'het illegaal maken van downloaden'. Want dat is juridisch een gigantische chaos.
PS: Vanaf welke datum is die EU richtlijn rechtsgeldig?
Ik snap heus wel dat als ik het nieuwste CD'tje van Berend Botje of een ander populaire artiest van de torrent pik, zonder dat ik het origineel koop op CD of ander media formaat, dit niet ok is. De artiest krijgt dan wel een deel van de heffing op blanco media maar in eerste instantie had ik de muziek gewoon via een gereguleerd afname kanaal moeten aanschaffen.
Hoe mensen hier ook tegen 'al betaald' aankijken, ergens is gewoon niet alles graties.
Wat mij veel meer interesseert is de een enorme geldstroom voor blanco media welke gewoon gebruikt word om bijvoorbeeld de laatste Ubuntu distro of iets op weg te zetten. Dit richting een vage stichting waarvandaan het dan weer ergens in een zak verdwijnt.
Kijk, omdat er niet gecontroleerd kan worden wat er op blanco media word gezet, wil niet zeggen dat er perse illegale content op staat. Anders moeten ze een regeling bedenken zodat we CD's kunnen opsturen naar een commissie die dan controleert of er geen materiaal met verschuldigde kosten op staat, en dan restitutie geven voor iedere CD daarvoor niet gebruikt. Dat is eerlijk (en lekker omslachtig). Maar nu betaal ik wekelijks een paar euro aan heffing, voor mijn bedrijfsserverbackup en straks ook nog een datastick waar mijn ppt op te vinden zijn, verder niets ...
Met die uitspraak komt wellicht een eind aan de unieke Nederlandse situatie waarbij het downloaden van auteursrechtelijk materiaal door de vingers wordt gezien, en alleen het uploaden van bestanden als illegaal wordt beschouwd.
Zo uniek is die situatie niet. Het uitgangspunt dat uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal (zonder toestemming) illegaal is en het downloaden voor eigen gebruik niet, geldt ook in onder meer Spanje, Zweden en Canada. Verder zijn er in het Verenigd Koninkrijk plannen om P2P verkeer volledig legaal te maken.
Let op !
De stelling dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de rechthebbende illegaal is, is slechts 1 van de mogelijke interpretaties welke bij de uitspraak van de rechbank mogelijk zijn !
Uiteraard kiest de entertainment industrie , en andere branches die leven van het auteurs recht voor de mogelijke interpretatie welke hen het meest past !
Omzodoende de illusie/FUD te creeeren dat downloaden illegaal is.
Tevens is het zo, dat de *lagere* rechter de meningen en intenties van het parlement in de wind heeft geslagen. Nu is het zo, dat het parlement onze wetten maakt, en de rechter deze toetst. Niet andersom.
Zodoende kan men in een vrij en democratisch land gewoon doorgaan met het downloaden van cultuur.
Heeft lang geduurd maar schijnt onvermijdelijk hetzij recht of krom. Ik bedoel het recht van het individu in relatie tot het krom van industriëlen en degenen die zich voor hun belangen laten spannen.
De praktijken van de muziekindustrie in de US worden voorbijgaand belicht in de film "Only the strong survive."
Zolang onrechtmatige industriële praktijken door juridische constructies worden beschermd, zolang zal het individu als buitenstaander aan het kortste eind trekken.
Hoe kan de consument controleren of de bron "legaal" of "illegaal" is.
met andere woorden hoe weten de consumenten of de website waarvan wordt gedownload
wel of niet de nodige centen heeft betaald aan de belanghebbende artiesten/maatschappijen
of instanties, dit is zonder een wereldwijd keurmerk onmogelijk.
Volgens Cyril van der Net, advocaat en gespecialiseerd in auteursrecht, voorheen wetgevingsjurist bij de sector privaatrecht van het Ministerie van Justitie, is de uitspraak innerlijk tegenstrijdig. "Het is van twee en een. Kopiëren uit een illegale bron is toegestaan en dan telt de schade die rechthebbenden daardoor lijden mee bij het vaststellen van de hoogte van de vergoeding. Als kopiëren uit een illegale bron niet is toegestaan dan hoeven rechthebbenden niet te worden gecompenseerd. De vergoeding voor privékopiëren is namelijk uitsluitend bedoeld als compensatie van door de wetgever geoorloofd privégebruik. Niet om piraterij te legaliseren."
Betekent dit nu dat de internetter wel of niet op zijn tellen moet passen? Er is nog niks definitief vastgesteld volgens Van der Net. "Als je het strikt neemt, dan geldt de verklaring van de rechter alleen tussen de partijen die hebben geprocedeerd. En die partijen kunnen ook nog in beroep."
Ach als je het zo zou doen als ze in frankrijk willen is niet haalbaar want het zou het einde van internet betekenen.Want als jij op je homepage werk hebt staan dat copyright heeft ,betekent dat dat jij illegaal bezig bent,maar ook de provider want het staat op zijn server. Waarvan jij het dan weer kunt downloaden. Zelfs een foto kan beschermd zijn en dat betekend dus eigenlijk dat iedere provider wel illegale content heeft staan op zijn servers die gedownload kan worden omdat zij het niet kunnen afschermen. Toevallig staat mijn rechtmatige thuiskopie op mijn harde schijf en ook ik heb die niet goed afgeschermd net als de providers zodat iedereen hem kan downloaden. Het merendeel zou dus illegaal zijn op internet,pagina`s die ik download omdat er beschermde foto`s op staan enz. jekuntdus zelfs als je ter goeder trouw op een link drukt al illegaal bezig zijn want je downloadt de pagina in je cache ,dus op je harde schijf. In frankrijk kunnen ze dus zo`n beetje alles wel afsluiten,het hele internet.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
