Gepubliceerd: Zaterdag 28 juni 2008
De Nederlandse platenbranche belooft coulance bij de aanpak van downloaders nadat een rechter deze week het downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk illegaal verklaarde.
Toon volledig artikel
Het is mij al tenminste twee maal overkomen dat ik op basis van de filenaam en filesize een linux distro dacht te downloaden, maar nadat de download compleet was bleek het om een pornofilm te gaan. Je kunt pas controleren wat je download als de download klaar is.
Hoe kan ik dan vooraf al bepalen of iets legaal of illegaal is?
Door te downloaden van betrouwbare sites. Was je zeker op The Pirate Bay of ISOHunt met hun spam torrents??
Heel verstandige vraag:
Hoe kan ik dan vooraf al bepalen of iets legaal of illegaal is?
Hee verstandig antwoord:
Door te downloaden van betrouwbare sites.
Mijn (toch heel logische, zelfs voor de hand liggende, vervolg-) vraagje is dan:
Ok, zo is dat - maar hoe kan men, met voldoende gegarandeerde "rechts-zekerheid", nu echt vaststellen welke sites helemaal 100 % "betrouwbaar" zijn ?
En dan de vraag: "betrouwbaar" in de betekenis van "trusted" als in "Trusted" (treacherous) "Computing (is een Nederlands-talige site) ? Dit blijkt juist neer te komen op voor de gewone PC-gebruiker/consument een opzettelijk uiterst ON betrouwbare/onveilige situatie...
Wat dit hiermee te maken heeft ? Simpel: zodat "uw" computer (en natuurlijk alles wat daarop staat) zo dadelijk van God mag weten wie allemaal is - maar heel beslist totaal NIET van u ... Net als "uw", ehh, "recht" om als zijnde "te goeder trouw" behandeld te worden nu al niet meer echt bestaat: indien u iets "illegaals" download - per ongeluk of opzettelijk, maakt niet uit - dan bent u schuldig zolang u uw onschuld niet kunt (lees: mag) aantonen...
Wat ik wel heel zeker weet is dat (de sites van) brein, sont, bu(r)ma/stemra, riaa/maffiaa en de overheid zelf , enz. heel zeker enorm onbetrouwbaar zijn - minstens ten aanzien van de "informatie" (lees: bangmakerij/propaganda/FUD) die zij "verschaffen" !
Nogmaals (en mogelijk ten overdaad) deze - absolute kernvraag: Waarom menen sommige mensen, zoals de rechter die heel deze opschudding/onzekerheid bedacht/veroorzaakt heeft, dat zij "wel even" dwingend mogen oordelen en ons allemaal beprekingen op mogen leggen - terwijl zij (net als dhr. Wouter Bos) van ICT letterlijk "geen hout snappen"...???
Dus toch een dictatuur van het ONverstand ? Daar lijkt het wel op, op z'n zachts gezegd - behoud van de democratie vergt wel enige intelligentie, maar dat (b)lijkt nu - behalve in de politiek (OV-chipcard, enz) - ook bij de rechtlijke macht steeds zeldzamer te worden... (Zowel de intelligentie als de democratische instelling).
De wet en wetshandhaving is tegewoordig kennelijk bovenal bedoeld om de macht van de (al veel te) machtigen zeker te stellen - ten koste van miljoenen gewone, zeer fatsoenlijke burgers. Democratie ? Yeah, right...!
Dus de rechtbanken moeten we ook door Christo laten inpakken in Aluminiumfolie om zeker te zijn dat ze niet beïnvloed worden?
Ik vraag me af hoe jij in de morgen opstaat? je telefoon ligt een kamer ver weg om te voorkomen dat je afgeluisterd wordt of bekeken via de ingebouwde webcam. Je dubbele monitor geeft weer wie er de afgelopen nacht allemaal langs je zwaarbeveiligde netwerk is gekomen.
De krant moet eerst gescand worden op virussen voordat je hem kunt lezen.
Je brood moet eerst een analyse ondergaan voordat je met zekerheid kunt zeggen dat je geen genetisch gemodificeerd graan binnenkrijgt waardoor je mogelijk vreemde ideeën krijgt ( nog vreemdere?)
Je glaasje melk staat nog bij het laboratorium ter controle.
Via je domotica systeem controleer je of alle dubbele sloten op het huis en de bijgebouwen nog intact zijn .
Daarna moet je eerst je atoomschuilkelder controleren zodat bij een aanval alle voorraden op peil zijn.
Voodat je een brief gaat openenen moet je hem eerst scannen op verdachte substanties, he een plakvinger van de postbode..hmmm verbranden uit voorzorg dan maar..
( de brief.. NIET de postbode)
Kom eens uit die ton en laat je agorafobie varen.. geniet van het leven. Dat kan heel mooi zijn maar daarvoor moet je wel open staan!
Op zich moet hij dat allemaal zelf weten, maar het is niet altijd slim om al je maatregelen om je beveiliging te verbeteren te delen met derden cq. de hele wereld.
Overigens kan Tim nu een Neo Freerunner kopen. Da's een open source telefoon. http://www.pulster.de/d__freerunner___b_OpenMoko_Free
Het is mij al tenminste twee maal overkomen dat ik op basis van de filenaam en filesize een linux distro dacht te downloaden, maar nadat de download compleet was bleek het om een pornofilm te gaan
Mooi, man! Heb je wat te doen tijdens het downloaden... ;-)
Maar wacht even hoor, ik probeer het gewoon te begrijpen: Er zijn dus lui die een pornofilm zo hebben gecropt dat het op de byte nauwkeurig de grote heeft van een linux-distro-iso-file? Zo, die gaan ver om porno aan de man te brengen...hehehehe
Het is mij al tenminste twee maal overkomen dat ik op basis van de filenaam en filesize een linux distro dacht te downloaden, maar nadat de download compleet was bleek het om een pornofilm te gaan.
Je geloofd het nooit, maar het is mij al tenminste twee maal overkomen dat ik op basis van de filenaam en filesize een porno film dacht te downloaden, maar nadat de download compleet was bleek het om een linux distributie te gaan.
Nou, als jij gek bent, dan ben ik het ook, want dit is volgens mij toch het meest voor de hand liggende.
Als je de url van een distro website vergeten bent, kan je die altijd opsporen via distrowatch.
Mijn ervaring is dat downloaden via ftp of http over het algemeen ook sneller is dan p2p. Daarbij komt, wat is er nu betrouwbaarder dan downloaden van de project pagina zelf?
Een minister van justitie, een kabinet en een 2e kamer hebben de wet zo geinterpreteerd dat downloaden legaal was. Dat en de gehele mores in dit land worden van tafel geveegd door 1 rechter die bezig was met zijn ego of de foutieve interpretatie van 1 vonnis?
Er is nog zoiets als gewoonterecht, rechtszekerheid en bovenal "Een ieder dient de wet te kennen"
Nu ligt er dan eindelijk jurisprudentie of niet. De uitspraak of de interpretatie is zo buiten de werkelijkheid om dat je hier kunt spreken van geheel nieuwe wetgeving en dat kan een rechter niet. Uiteindelijk zie ik niemand veroordeeld worden voor in het verleden gepleegde feiten, gezien de uitspraken van politiek Den Haag, gewoonterecht, de mores, en de rechtszekerheid. Misschien wel voor toekomstige feiten, maar dat betekent dus dat dit nieuwe wetgeving is en nogmaals dat kan een rechter niet.
M.i. hebben we hier te maken met verkeerde interpretatie of een rechter die de geschiedenis in wou gaan en daarvoor de altijd aanwezige ruimte om alle kanten op te zoeken tot in het extreme heeft geexploiteerd zonder rekening te houden met de spagaat waarin hij het rechtsysteem heeft gedonderd.
Afgezien van dat het om een ego trippende rechter zou gaan (wat overigens in de praktijk helaas wel voorkomt) is dit precies was mij de afgelopen paar dagen ook dwars zat. Het lijkt er op alsof de rechter meer bezig is geweest met politiek dat met de interpretatie van het bestaande recht, daarbij mogenlijk zelfs nieuwe wetgevening vormend. Wat ik nog merkwaardiger vind is dat de rechter, als ik het goed gelezen heb, een Europese richtlijn aangegrepen heeft als argument en daarbij de Nederlandse status quo van tafel heeft geveegd. Als het zo is dat Europese richtlijnen tegenwoordig boven nationale wetgeving staan, dan hebben we een groot probleem (niet alleen juridisch). Het zou om te beginnen het einde van souvereiniteit van de litstaten betekenen. Het blijft dus allemaal erg merkwaardig. Ook dat ik nergens in de media hoor reppen over of dit besluit stand zal houden of niet. Het lijkt er haast op alsof iedereen er in medialand vanuit gaat dat dit besluit opeens definitief de nieuwe werkelijkheid is geworden. Er waar zijn de politici met hun mening? Erg Orwellian allemaal. Worden we hier met z'n allen weer eens bedonderd?
Arnoud Engelfriet wijdt er een
artikel in zijn blog aan. Hij legt de juridische achtergrond in normaal Nederlands uit.
En beide partijen in deze zaak claimen de winst. Ergo, geen hoger beroep, waarin deze uitspraak hoogstwaarschijnlijk van tafel geveegd zou worden. Dan is er dus sprake van jurispudentie, of zit ik ernaast.
Hier is volgens mij door meerdere partijen onder een hoedje gespeeld en daar zat in elk geval de rechter bij.
De juridische gang van zaken begrijp ik wel vaker niet, en het concept van jurisprudentie al helemaal niet. Uitgangspunt is de wet. Daar bovenop bestaat een toelichting. Deze combinatie heeft enige democratische legitimiteit want is door de tweede en eerste kamer goedgekeurd. De uitleg die een individu (rechter) hier vervolgens aan geeft kan hier vervolgens niets aan toevoegen lijkt me. Immers dan zou die uitspraak een verdere verdieping, dus uitbreiding, dus wijziging van de democratisch vastgestelde regelgeving zijn en dat lijkt me principieel onwettig. Maar ik ben waarschijnlijk gek.
Dat juriprudentie zou ontstaan doordat de partijen die een conflict hebben geen zin hebben in een hoger beroep lijkt me helemaal kolder. Dat leidt tot "Amerikaanse" tactieken: Procedeer eerst 20 armlastigen failliet, dan heb je een leuk dossier aan jurisprudentie voor als je een grote vis wil aanpakken. Een praktijk die je nogal eens ziet bij octrooizaken.
Verder mag ik hopen dat als de politiek ziet dat rechters zaken doen met de wet die vanuit het standpunt van de wetgever ongewenst zijn, die wet gewoon aangepast moet worden om iedere vorm van twijfel uit te bannen. Bij een wet die op zichzelf helder is, zonder aanvullende interpretatie, is tenslotte iedereen gebaat. Misschien dat deze uitspraak toch nog nut heeft.
Nou, niet helemaal... Het parlement is de wetgevende macht. Dit parlement is in principe verantwoordelijk voor de wetstekst. Het kabinet is de uitvoerende macht en dient er zorg voor te dragen dat de wet ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt. De derde poot van de "trias politica"-leer is de rechterlijke macht, die geheel onafhankelijk de wet dient te handhaven, daarbij gebruik makend van de ruimte die wetsteksten laten voor eigen interpretatie; dit laatste gebeurt veelal op basis van eerdere uitspraken in vergelijkbare zaken (jurisprudentie), maar ook op basis van zo objectief mogelijke persoonlijke inschatting. Tsja, en dat kan nog wel eens verrassende resultaten opleveren, zoals in dit geval.
Als politici willen dat downloaden niet illegaal verklaard wordt, dan moeten zij een wet aannemen waarin dit expliciet zo staat vermeld.
Ik zeg niet dat de uitspraken van het kabinet, ministers of 2e kamer wettelijk zijn. Echter je hebt er als rechter wel rekening mee te houden wat iemand van de wet weet c.q. begrijpt. Daar heel NL in de veronderstelling was dat downloaden niet illegaal was, zou ik niet weten hoe een rechter iemand kan veroordelen als zelfs de minister van justitie, de regering en de 2e kamer het niet wisten. Dan komt het twijfelachtige stuk over wat is jurisprudentie. In ieder geval geen nieuwe wetgeving want alleen de wetgever kan dat. Daarom kom ik aan met mijn argument van tijd, voor het verleden vervolgen is onmogelijk, voor de toekomst zou nieuwe wetgeving betekenen. Of dit argument juist is in het grote geheel van hoe jurisprudentie werkt weet ik niet, maar soms moet je gewoon dingen neerknallen in de propaganda strijd die meteen uitbarst. Want des te meer wij dit vonnis zo maar klakkeloos overnemen, des te meer het inprent en dus onderdeel wordt van de wetgeving. Journalistiek in NL zou er nu eigenlijk bij de politiek boven op moeten gaan zitten, (OFFTOPIC RANT BEGINT NU) maar dat vraagt om professionaliteit en dat is ver te zoeken in de landje van volgers/heulers en kuddegedrag bij media-bedrijven (uitzonderingen natuurlijk daargelaten). Kijk in de kranten nu het rookverbod nadert, giga discussies. Waar waren die discussies toen het nog om het wetsvoorstel ging? Altijd te laat in NL en als je buitenlandse nieuws-sites volgt dan ga je je als NL'er schamen voor die zogenaamde pluriformiteit in ons media-landschap. Pluriformiteit is herbenoemd naar eenheidsworst. De journalistiek moet dit nu keihard aankaarten. Overigens is de journalistiek de laatste macht en die laat het in NL verschrikkelijk afweten. Je kunt het geeneens consensus noemen, het is regelrechte kontlikkerij. Bijvoorbeeld de vlam en vuur betogen over buitenlandse mensenrechten zaken staat in geen verhouding tot de vele (nieuwe) zaken waarin NL genoemd wordt. De media is zo langzamerhand net zo hypocriet en gecorrumpeerd als de politici. De "Paul Witteman glimlach" interviewtechniek is standaard. Niet te kritisch zijn en alles altijd met een glimlach weer goed praten. De Nieuwspoort in Den Haag alleen al is gewoon een vriendenclubje.
"NVPI sust: geen 'heksenjacht' op downloaders.
De NVPI hoopt op meewerking van providers. Die kunnen de toegang tot illegaal gekopieerde content blokkeren, of zouden naar Frans voorbeeld notoire downloaders kunnen afsluiten."
Dus aan de ene kant belooft men coulance bij de aanpak van downloaders, maar hoopt wel dat providers de downloaders kunnen afsluiten...
In het openbaar: "niks aan de hand mensen", geen heksenjacht hoor!"
buiten de schermen: (zeg provider, sluit jij ze even af?)
"er zou in theorie ook een nieuwe uitzonderingssituatie gecreëerd kunnen worden. Consumenten zouden ook via de thuiskopieerheffing op blanco mediadragers een vergoeding kunnen betalen"
Deze situatie bestaat al..
De rechter heeft geen uitspraak gedaan over legaliteit of illegaliteit van downloaden. Dit lees ik nu al enkele dagen hier en er klopt niks van. De zaak ging over het vaststellen van de hoogte van de thuiskopievergoeding.
kun je toelichten waarover de rechter dan precies wel uitspraak heeft gedaan? Dat de zaak over het vaststellen van de hoogte van de thuiskopievergoeding gaat, wil nog niet zeggen dat de rechter geen uitspraken kan doen over de zijn standpunt aangaande downloaden. Zeker daar "illegale" downloads een onderdeel vormen van de thuiskopievergoeding.
De opinie van de rechter is (in civiele zaken) bindend voor de partijen in de rechtszaak (er van uit gaand dat er geen beroep aangetekend wordt.) In andere zaken kan naar deze uitspraak verwezen worden (en naar andere opinies die deze rechter tegenspreken).
Één rechter maakt geen beleid, hoe graag de NVPI, Brein, BSA en vrienden dat (in dit geval) zouden willen.
dank voor je reactie, ook de vorige. Zelf dacht ik ook dat één rechter nog geen beleid maakt, maar daaraan begon ik toch te twijfelen toen alle meldingen in de media klakkeloos de propoganda van het NVPI overnamen zonder enige relativering. wat dat aan gaat een absolute -10 voor de collectieve media.
"Dat de zaak over het vaststellen van de hoogte van de thuiskopievergoeding gaat, wil nog niet zeggen dat de rechter geen uitspraken kan doen over de zijn standpunt aangaande downloaden."
Fout, dan had de zaak daar specifiek over moeten gaan.
Een rechter doet uitspraak over een bepaalde kwestie, in dit geval gaat het om onderhandelingen over de thuiskopievergoeding in het SONT overleg. Alleen in dat kader dien je die uitspraken te zien en alleen in dat kader zijn de opmerkingen relevant. Dit is geen zaak van BREIN versus downloaders.
Stel dat de rechter iets zou zeggen over de betrouwbaarheid van een stoplicht in het kader van een verkeersongeluk. Dan kan een ander daaraan geen rechter ontlenen in een heel andere zaak als het geen relatie heeft tot een soortgelijke zaak.
Webwereld heeft iets te enthousiast het vonnis gelezen en voorbarige conclusies getrokken.
Toen ik over die rechtzaak hoorde op de radio ben ik gelijk op webwereld gaan kijken... maar ik kon t niet vinden. --> is dat geen it-gerelateerd nieuws dan?
niet goed gekeken denk ik. Kijk bij het artikel eens bij de relevante links:
webwereld.nl/ar...h-illegaal.html
@data
De NVPI hoopt op meewerking van providers. Die kunnen de toegang tot illegaal gekopieerde content blokkeren, of zouden naar Frans voorbeeld notoire downloaders kunnen afsluiten."
Die tijd zou er wel eens aan zitten te komen. De politiek (Den Haag) en EU, zijn hier mee bezig. De ISP brengt zich zelf in de problemen, het beleid wat men nu voert, houdt men niet meer overeind. Zie de bewaarplicht.
het is een kwestie van tijd.
Worden mensen die illegaal materiaal downloaden met behulp van torrents ook buiten schot gelaten? Natuurlijk upload je wel als je download met behulp van torrents. Maar niet iedereen zal uploaden om het uploaden, maar gewoon om binnen te halen wat je wilt (upload je niet krijg je ook je download niet binnen). Kan me voorstellen als je zelf de eerste bent die illegaal materiaal in zijn volledigheid upload, dat je dan wel aangepakt wordt.
Ik vind die torenhoge boetes in Amerika wel te vergelijken met de acties van landen waarbij iemand fysiek letsel wordt toegebracht, zoals het afhakken van een hand. Buitensporige acties naar mijn mening.
Ja waarbij xs4all het weer zal verkloten voor iedereen in nl ,net als de vorige keer.
Een ding is gelukkig nu heel duidelijk geworden:
De NVPI geeft nu openlijk toe dat ze aan dezelfde tafel zitten als brein ontkennen in de toekomst hoeft dus niet meer we hebben het artikel nu als bewijs.
Nu nog hopen dat er iemand opstaat en zegt hmmmm,delen jullie dan ook de gegevens met mekaar over mogelijke overtreders ? want dat zou dus strafbaar wezen volgens de wet ,als de persoon in kwestie daarvan niet op de hoogte is gebracht.
Ik gebruik sinds een tijdje OFF System... weliswaar staat dit programma nog in de kinderschoenen, maar is zeker het proberen waard.
Ga naar OFF System voor meer info...
Ook een Public-Chat aanwezig (via browser) voor vragen en/of info.
Met OFF System lopen BREIN en al die andere organisaties weer heerlijk achter de feiten aan heheh.
Het is niet altijd duidelijk voor de burger of het een legale of illegale download is.
Neenee, tuurlijk niet, ik download Vista voor nop maar denk dat dat legaal is.
Kom op zeg!!!!!.
NVPI sust: geen 'heksenjacht' op downloaders
Daar denkt brein(loos) dus heel anders over, zie netwerkfragment van onlangs:
Brein wil WEL afsluiten
Ag, die media-mafia heeft mij toch al lang doen besluiten nooit meer wat te kopen. Ze doen maar.
Het gaat er om dat de kopie van de bron illegaal is wanneer de bron illegaal is, maar de bron is vrijwel altijd legaal. De bron is namelijk een live-opname naar een DAT, en de CD die geperst wordt is weer een opname van de DAT. Als die CD vervolgens gekopieerd wordt en op BitTorrent gezet wordt is het: live-opname -> DAT -> CD -> CD -> BitTorrent -> HDD -> CD.
Stel nu dat de live-opname niet legaal is omdat er geen deal is, of omdat men zich niet aan de deal heeft gehouden. Dan zouden de kopien illegaal zijn. Wie heeft er in dat geval een strafbaar feit gepleegd? Maw, wordt er niet de verkeerde aangepakt?
Weet je wat IMO het vuile is? Artiesten worden soms genaaid door labels. Ze krijgen ineens geen cheques meer of hebben er nooit een gekregen, hun werk wordt gewoon uitgebracht zonder dat zij dat willen, of er blijft veel geld aan de strijkstok hangen. Artiesten kunnen meestal -uitzonderingen zoals Eminem daargelaten- geen legale procedures aangaan omdat ze daar simpelweg de financiele middelen niet voor hebben. In publieke discussies hoor je hier niemand over. De grote boosdoeners die de muziek-industrie stuk maken zijn altijd diegene die kopien maken... maw er IS al een heksenjacht gaande maar je moet maar 'ns nagaan wie wie precies uitbuit. Als je de verhoudingen begrijpt dan kun je de lijn die BREIN & co uitdragen niet meer als waarheid accepteren.
Daarnaast is het ivm inkomsten Thuiskopie zo dat, mede ivm het Internet, wij allemaal publiceren en potentieel kan daardoor het auteursrecht eenvoudig geschendt worden. Echter, ergens wordt een waarde gegeven aan die publicaties welke subjectief is. Vervolgens betalen we met z'n allen in een bepaalde richting, maar waar het geld blijft liggen is onmogelijk 'rechtvaardig' omdat dat simpelweg niet exact is na te gaan.
Stel je voor je ontvangt een foto van iemand op MSN. Diegene stuurt dit naar jou. Je weet niet wat is alvorens je het gezien hebt. Op het moment dat je het download kun je echter al een strafbaar feit hebben begaan. Wanneer degene die dit naar jou stuurt degene is die de naaktfoto van Manon Thomas heeft gemaakt dan kan hij er mee wegkomen terwijl jij op dat moment iets in je bezit hebt dat je niet in bezet mag hebben, noch ooit in bezet mocht hebben gekregen. Die ander, indien gepakt, krijgt dezelfde straf, terwijl degene die de foto gemaakt heeft vrijuit gaat (als dader van dat strafbare feit). Het is voor een ontvanger van data niet doenlijk om steeds na te gaan wat hij/zij legaal mag ontvangen, en hetzelfde is IMO ook zo voor het versturen van data. We hadden dit probleem op 't Internet 25 jaar geleden ook niet.
Helemaal gelijk. Die distributie van de inkomsten via Stichting de Thuiskopie is totaal ondoorzichtig en gebaseerd of fictieve getallen. En zullen ongetwijfeld nauwelijks bij de artiesten terecht gaan komen.
Intussen plaats ik op de gekochte beschrijfbare media geen copyright materiaal dat gedekt wordt door Stichting de Thuiskopie, (Linux distributies, software dat ik legaal heb gekocht via het internet, podcasts etc.) maar ik betaal wel de tax, die dan weer de volgende Bentley van $platenbaas financiert.
De NVPI hoopt op meewerking van providers. Die kunnen de toegang tot illegaal gekopieerde content blokkeren, of zouden naar Frans voorbeeld notoire downloaders kunnen afsluiten
Laat ze toch optiefen met die onzin. Op de snelweg wordt ook niet elke auto onderzocht die langskomt. Volstrekt ongewenst. Je wilt bovendien niet dat een provider voor rechter moet spelen. Dat kan nooit helemaal goed worden gedaan.
Met andere woorden:
"Nee hoor, we gaan geen heksenjacht starten, maar we willen wel een three-strikes-you're-out systeem zoals in Frankrijk.
Oh en de ISP's worden onze politieagentjes. Zeg maar dag met je handje naar een rechtstaat.
Maar slaap gerust verder."
Right. Beste NVPI, steek dat maar in een gedeelte van je lichaam waar de zon nauwelijks komt, hoewel het waarschijnlijk al wel druk is met al die politici daar.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
