Juristen fileren vonnis over downloadverbod

En dan zeker nog steeds een vergoeding betalen aan stichting thuiskopie?
Als het zover komt heeft die stichting in ieder geval geen bestaansrecht meer en kunnen al die heffingen afgeschaft worden.

Als een dergelijk hoger beroep strand zal mogelijk uiteindelijk in de toekomst de wet worden aangepast om te stellen dat je alleen een thuiskopie mag maken van materiaal dat waar je reeds legaal over kon beschikken.Da's dus vrijwel al het materiaal.

Wat dacht je van een download van een film die nog niet eens uit is op DVD in de regio waar jij woont? Stel je downloadt een cam van film die in de VS net in de bioscoop is. Kopieer jij die en brand je hem voor jezelf (=privekopie)
Verder heeft de rechter in deze zaak gesteld dat ook materiaal waar je geen kopierecht op hebt per definitie illegaal is. Volgens deze rechter is iets wat elders illegaal (zonder toestemming) geupload wordt, illegaal. Dat maakt het downloaden daarvan dus ook illegaal.
En zoals je stelt, een muziek CD is legaal. Zonder toestemming op het net slingeren of je buurman een kopie geven is niet legaal. Als je buurman het vervolgens upload, dan maakt dat de (nieuwe) bron niet legaal.
En juist omdat jij niet kunt weten of de bron illegaal is, mag je gewoon downloaden. En daarom gaan deze juristen in beroep tegen eerder genoemde rechter.

Dat betekent dat je geen kopietje mag draaien van een cd die je buurman illegaal van internet heeft gedownload. Althans heeft gedownload van iemand die het illegaal aangeboden heeft. Het kopietje draaien van diezelfde cd als je 'm bij de bibliotheek leent, mag wel. De rechter maakt dus verschil tussen twee kopietjes die bitsgewijs exact hetzelfde zijn. De ene is legaal, de andere illegaal.
Aan de ene kant dus niet gek dat je voor de illegale ook Thuiskopie-heffing moet betalen. Aan de andere kant moet je je afvragen of de rechter de "gelijke gevallen gelijk behandelen" regel hier wel goed in het vizier heeft.
Ik sluit niet uit dat in hoger beroep wordt bepaald dat het maken van een thuiskopie van werken die zich lenen voor het maken van een thuiskopie ten allen tijde toegestaan is, ook wanneer een eventueel tussentraject juridisch gezien wat duister is. Als er een legaal traject bestaat van origineel naar thuiskopie, en de thuiskopie-heffing geheven wordt zonder onderscheid m.b.t. het traject van origineel naar thuiskopie, kan niet worden volgehouden dat de ene thuiskopie wel legaal is en de andere niet.
Het maken van een thuiskopie van een DVD die nog niet gereleased is, is een ander verhaal. Ook interessant, maar daar heeft de rechter in deze uitspraak met geen woord over gerept.

Je hebt een stel (betaalde) downloads van AllOfMP3, gekocht toen de site nog open was. Zijn dat kopieën uit illegale bron, de Russische authoriteiten konden na jarenlang onderzoek niets vinden en zelfs de RIAA heeft haar rechtszaak tegen AllOfMP3 laten vallen.

Dit toont aan dat het voor de consument onmogelijk is om na te gaan of een download legaal is... juridische gevechten over licenties en auteursrechteigendom komen regelmatig voor. (Ik download een artikel uit een krantenarchief, van een journalist die alleen toestemming voor publicatie in de krant gegeven heeft.)

Wauw, dat is echt de mooiste vergelijking. Downloaden is net neuken met een hoer. Ik heb er nog wel 1. Waarom betalen voor cocaine, is toch ook verboden?

Helaas gaat het bij deze twee voorbeelden om een product of dienst waarvoor betaald werd (werd wordt nimmer met DT geschreven, die T bij gevraard sla ik over) en bij downloaden gaat het om een compensatie voor verloren inkomsten vanwege het downloaden. Dat is van oorsprong als de gedachte geweest bij de thuiskopieheffing.

prostitutie is volslagen legaal.
en al een hele tijd.. zijn gewoon vrije zelfstandigen die een beperkt assortiment hebben ;)
Hebben zelfs zelfstandigen-aftrek.

een voorbeeld van een bron: http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel/kn1706a.htm

"De rechter zegt, het valt niet onder de thuiskopieregeling want het is illegaal, maar je mag er wel vergoeding voor vragen. Dat is dubbel mooi meegenomen. Maar dat zal allemaal wel in appel ter discussie komen, denk ik."

Probleem is dat de rechter een uitspraak doet over belangen van (natuurlijke) personen die in de rechtsgang niet betrokken zijn. Geen van beide in de zaak betrokken partijen heeft belang bij het aanvechten van dit deel van de uitspraak. De eisers hebben wel belang bij het aanvechten van de vergoeding. Omdat de in de wet geregelde vergoeding heel duidelijk uitsluitend gaat over kopieën die inbreuk maaken op de rechten van de makers (het gaat in de wet heel duidelijk NIET over een vergoeding voor "geleden schade" maar over een vergoeding voor de inbreuk op rechten), en waarvoor in de wet, door de wetgever (in art. 16 lid 1) toestemming is gegeven. De thuiskopie regeling geldt daarom uitsluitend voor legale kopieën.

Verder zie ik een grote discrepantie tussen de conclusies betreffende punt I en punt K. Bij punt I wordt gesteld dat, in geval de content bijvoorbeeld via internet verspreidt wordt, de rechthebbende moet aantonen schade geleden te hebben. Indien de rechthebbende de content echter via TV of Radio beschikbaar stelt, zoals bij K, dan is aantonen van geleden schade niet meer noodzakelijk. Ook dit is voor mij moeilijk te volgen, zeker in een tijd waar radio, TV en internet steeds meer verweven raken.

Het enige verschil tussen I en K is de, volgens de rechter kennelijk noodzakelijk geachte betrokkenheid van de (muziek)industrie. De Auterswet gaat echter in het geheel niet over de "industrie" maar over de rechten van makers: artiesten en schrijvers etc.

Enig onderzoek naar banden tussen deze rechter en de industrie lijkt mij nuttig.

Als downloaden legaal is, dan is er ook geen thuiskopieheffing meer nodig

De thuiskopie vergoeding is juist een compensatie voor het recht op legale kopieen.

De rechter geeft aan dat er ook een vergoeding mag worden geheven voor illegale kopieen.

Waarom is Thuiskopie content met het vonnis? Het betekent namelijk dat zij de deuren kunnen sluiten.

Dat betekent het niet. Het betekent alleen dat een ander (mogelijk lager) bedrag aan af te dragen heffingen over opneembare datadragers (CD-r/DVD-R) kan worden vastgesteld.

Ik meen me te herinneren dat het meer te maken heeft met de uitlatingen van de Minister van Justitie, het hoogste Nederlandse rechtscollege en de wet.

De conclusie dat veel gedownload wordt en het dus maar moet mogen is dus totaal uit de lucht gegrepen onzin. Regelmatig downloaden door webwereld lezers is geen probleem, OMDAT het mag*. Legaal dus.

(*) eventuele uitzonderingen daargelaten, zie juridisch gewauwel in de auteurswet.

Er zijn gevallen die niet illegaal zijn. Stel dat ik een originele CD versie X van artiest X heb, maar dat deze gedeeltelijk beschadigd is en niet meer bruikbaar is. Dan is het voor mij legaal om deze liedjes van de CD versie X van Artiest X te downloaden.

Bwah, wat een juridisch gewauwel. Ondanks dat het merendeel van de webwereld lezers regelmatig auteursrechtelijk materiaal download, en dus vindt dat het maar moet mogen, weet iedereen dat het niet zo hoort. Illegaal dus.
Dus jij bent een vuile piraat. Want jij hebt "auteursrechtelijk materiaal" gedownload. Hoe kon je anders weten wat hier staat? Jij bent gewoon hardstikke illegaal!

Waarom? Zodat mensen als jij kunnen oordelen over zaken waar ze de ballen verstand van hebben?
Om hier net zulke absurde Amerikaanse toestanden te krijgen?
De Amerikaanse "cultuur" is al ver genoeg doorgedrongen in de onze en mensen die van die Amerikaanse "cultuur" willen genieten gaan maar naar MacDonalds.
Deze rechter krijgt vast en zeker een tik op het handje van de hogere rechter. En op zich werkt het systeem ook goed.
De rechter is onafhankelijk, een burger niet. Ik zou er trouwens niet aan moeten denken om jurylid te zijn.
Het enige wat in mijn optiek niet goed werkt in ons rechtssysteem is de schadeloosstelling bij het winnen van een rechtszaak. Ik vind dat als de eisende partij verliest deze moet opdraaien voor de kosten van de tegenpartij. Nu kun je als gedaagde nog failliet gaan als je wint.

Dit toont een ernstige zwakke plek van ons rechtssysteem aan.
Een rechter (eigenwijze donder zo u wilt) die op eigen houtje tegen alles in gaat.
Tijd voor een rechtssysteem met een jury?

Eerlijk gezegd toont het m.i. de partijdigheid of onkunde aan van Engelfriet en Koelman (wellicht beide). Deze heren geven aan, zo blijkt uit de door hen gemaakte opmerkingen, niet te beschikken over basale kennis over Europees recht. De enige van de in dit artikel 'filerende'juristen die zinvolle opmerkingen maakt in Aalberdingk Thijm.

Waarom? Om 1 twijfelachtig vonnis. Ik hoop dat u minder streng bent bij uw eigen werkzaamheden of uw collega's want er zou bij de rechterlijke macht niemand overblijven als er geen fouten gemaakt mochten worden.

Dat vind ik een zware actie. Bovendien worden rechter benoemt en wel voor het leven als ik me niet vergist. Deze rechter moet gewoon laten zien dat hij leert van zijn fouten en dan is daarmee de kous af.

Een richtslijnconforme uitleg staat de rechter helemaal niet toe om hele of halve wetsartikel te schappen. Dat is wat hier gebeurt is. Als je een andere mening hebt staat je natuurlijk vrij om die te onderbouwen.

die zien waarschijnlijk ook wel in, dat van deze uitspraak gehakt wordt gemaakt in hoger beroep...

Valt mij zwaar tegen dat Brein niet zwaar juichend akkoord is met de uitspraak ;)

Brein int geen heffingen voor opneembare CD/DVD schijven en heeft niet akkoord te gaan met de uitspraak. Brein is geen partij in deze zaak. Verder heeft de rechter de mogelijkheid (indirect) opengelaten om toch een vergoeding door te berekenen over niet legale downloads van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat kan betekenen dat er toch een bedrag door de producenten/importeurs van opneembare CD/DVD zal worden afgedragen ter compensatie van de niet legale downloads van auteursrechtelijk beschermd materiaal. In dat geval is er toch geen sprake meer van een 'illegale' download. In dat (niet waarschijnlijke) geval blijft de huidige situatie van het ongelimiteerd mogen maken van kopieen voor eigen gebruik bestaan. Het is maar de vraag of een organisatie als Brein daar tevreden mee zal zijn.