Gepubliceerd: Donderdag 3 juli 2008
Het marktaandeel, gemeten via het web, van Apple's besturingssysteem OS X steeg afgelopen jaar bijna 32 procent. Apple heeft daarmee 7,94 procent van de markt in handen.
Toon volledig artikel
Los van dat de een of de ander beter zou zijn, het is goed dat er diversiteit is. Meer innovatie, meer concurrentie, betere produkten, lagere kosten.
minder afhankelijkheid is goed en linux geeft dat. In het gevaal van OSX ben je compleet afhankelijk van apple hardware. Die afhankelijkheid heeft voordelen maar ook nadelen.
Die cijfers zijn leuk maar % zeggen helemaal niets. Als je 1% marktaandeel hebt kun je éénvoudig 100% groeien en dan heb je 2%. Verlies je dan 10% dan verlies je maar 0,2% marktaandeel.
Windows zal niet echt meer kunnen groeien en als je 80% hebt kun je nog maar 25% groeien om 1005 te hebben en dat is niet mogelijk.
Maar goed het is leuk dat apple het beter doet, nu alleen nog weg met de afhankelijkheid van de apple hardware.
zolang er meer en een beter software aanbod is voor M$ is er nog steeds geen noodzaak om over te stappen op osx of linix. nu adobe weer compleet voor de mac te krijgen is kan daar iets aan veranderen echter een mac is nog steeds 2 a 3 keer duurder dan een pc. osx blijft een systeem voor mensen met genoeg geld en te weinig computerkennis.
Dat een mac 2 a 3 keer duurder is, is een fabeltje. Vaak zijn de configuraties goedkoper dan dezelfde bij Windows leveranciers. Dat argument vervalt dus.
Het enige dat je dan nog wilt zeggen is dat Mac OS X niet ingewikkeld genoeg in het gebruik is voor het grote publiek.... Tja, ach, als je van nodeloos omslachtige interfaces houdt, vermaak jezelf lekker met Vista. Terwijl jij je lekker suf configureert werk ik vrolijk door. Met alle geweldige software die voor de Mac te krijgen is.
Dat een mac 2 a 3 keer duurder is, is een fabeltje.
Het is niet alleen een fabeltje, het is ook nog eens gewoon keihard onwaar. Een Mac kost ongeveer 1.000 Euro, daar zit dan alles in. Je kunt gratis OpenOffice installeren nadat je trial van Microsoft Office naar Trash hebt gesleept.
Je hebt dan een prachtig, stabiel en veilig dual core platform. Je kunt er jaren (minstens vij) mee vooruit.
Voor Vista heb je nu een brullend monster nodig om het een klein beetje aan de pruttel te krijgen. Dus minstens een zware dual core met minstens 2 Gb aanboord. Je bent dan met legitieme licentie (bah), aan de goedkoopste heb je niks, minstens 1.000 Euro kwijt als je vergelijkbare kwaliteit wilt als van Apple.
Daar komt nog bij:
Microsoft Office pak 'm beet 450 Euro
Twee antivirus pakketten (eentje is echt niet benoeg) per jaar twee keer 50 euro is 100 Euro.
Daar komt nog bij dat je de machine na drie jaar moet vervangen vanwege de toegenomen gebruikseisen. Daar komt dan dus minstens nog een keer 1.000 Euro bij, 500 Euro licentie en nog een keer Office voor 450 Euro
Even een rekensommetje, voor de totale kosten over vijf jaar.
De Mac kost dus 1.000 Euro, dat is dus 200 Euro per jaar.
Vista kost:
Aanschaf 1.000 Euro
Office 500 Euro
Antivirus 500 Euro (twee pakketen a 50 euro keer vijf jaar)
Firewall 250 Euro +
-----------------------
Subtotaal 2.500 Euro
Na 3 jaar
Nieuwe PC 1.000 Euro
Windows 7 500 Euro
Office 500 Euro
Toaal 4.500 Euro (De kosten van productie verlies door allerlei gehannes tel ik niet mee)
Dat is dus per jaar 900 Euro. Gefeiliciteerd! ;-))
Terwijl jij je lekker suf configureert werk ik vrolijk door. Met alle geweldige software die voor de Mac te krijgen is.
hehehehehehe.
Als je een echte vergelijking wilt maken, dan doe je of oOO op het systeem of je voorziet de Mac van Microsoft Office. Daarnaast zijn er gratis virusscaners voor Windows en moet je voor een OSX upgrade ook gewoon betalen. Daarnaast kan je met 1x office/windows ook 5 jaar doen. Je vergelijking slaat als een tang op een varken.
Dat Apple iets duurder is als een gewone PC is gewoon de realiteit, maar 2x zo duur is overdreven...dus in dat opzicht heb je wél gelijk. De rest is onzin.
Als je een echte vergelijking wilt maken, dan doe je of oOO op het systeem of je voorziet de Mac van Microsoft Office.
Daar heb je een punt en formeel gezien heb je gelijk.
Ik zie echter wat de meeste Windows gebruikers doen en dan komt het toch neer op vrij klakkeloos al die commerciele meuk erop te zetten. Zeker in de bedrijven waar ik kom is dat te doen gebruikelijk.
Of zie ik dat verkeerd?
Of zie ik dat verkeerd?
Nah, weet ik niet. Maar wanneer je alleen 'om je heen kijkt' hoeft dat niet in te houden dat dit ook echt klopt. Jouw omgeving hoeft niet de gemiddelde computergebruiker te zijn.
Nah, nu kijk ik ook wel eens om me heen maar ik ken maar weinig gebruikers die er ook daadwerkelijk de volle mep hebben betaald voor MS-Office. Als er al voor betaald is, is het een goedkope 25 euro SURF-licentie... Maar das is weer mijn omgeving. Of dat nu de gemiddelde gebruiker behelst is een tweede... ;-)
Een kleine aanpassing is wellicht op z'n plaats?
- OpenOffice kan ook op een PC, je hoeft geen MS Office te kopen -/- 500
- Op die nieuwe PC na 3 jaar staat dan ongetwijfeld ook wel een OS -/- 500
- Hier kan ook wel weer de OpenOffice variant op: -/- 500
Totaal -/- 1500
Maar ach... wat doet het er ook toe...
Op die nieuwe PC na 3 jaar staat dan ongetwijfeld ook wel een OS -/- 500
Heb jij weer helemaal gelijk in.
Hoewel ik mij afvraag of een echte Microsoft fanboy zich wel gelukkig zal voelen met iets anders dan Microsoft Office. Hetzelfde geldt voor Open Source Antivirus en firewalls, zoals elders in deze threat is gememoreerd. Veel van de gebruikende Microsoft automaten zullen het volle pond betalen.
Een Windows PC kost in jouw opstelling dus "slechts" 3.000 Euro in vijf jaar tijd. Als je ook nog AVG gebrukt dan gaat er nog een keer 500 Euro vanaf. Het is dan geen 900 Euro maar slechts 600 Euro of 500 Euro per jaar.
Maar ach... wat doet het er ook toe...
De Windows PC is dus ongeveer drie keer zo duur in de budget variant.
Even een rekensommetje
Tja, zo kan ik ook berekenen dat een OS goedkoper is. Je sommetje rammelt aan alle kanten. Je laat een Mac-er OpenOffice gebruiken (de stakker), maar op Windows kan dat plotseling niet en er moet MS Office worden aangeschaft. En kennelijk is de ingebouwde firewall van Windows ook niet voldoende, een kan er ook geen gratis alternatief gebruikt worden.
(Noot: ik ben Mac-gebruiker)
iWork, meer heb je vaak niet nodig.. kost je 80 euro. En anders MS Office 2008, uitstekend product voor de Mac.
Wat een belachelijke vergelijking
Goedkoopste iMac van 1000 euro aan de ene kant met vergelijkbare windows computer aan de ander kant betekent
Standaard midrange hardware van 800 euro voor windows computer + Vista home premium a 77 en dat runt dan fluitend harder als die Mac.
877 euro en dan is die zowel goedkoper als ook sneller dan de Mac
Btw: Als je MS Office 2007 erbij zet, reken dan ook in actuele prijzen en dat is dan 100 euro voor de MS Office home en sutdent versie en reken dan ook dezelfde software voor de mac en dat is 112 euro voor de MS Office 2008 Home en Student versie voor OS X.
Je kunt wel lachen maar met hardware van 800 euro draai je echt fluitend rondjes om die instap iMac van 1000 euro.
Je hebt dan mogelijk al
een quadcore ipv een dual core of een veel snellere dual core
2 to 4 GB ipv 1 GB
500 GB HD ipv 250 GB
een echte grafische kaart zoals een ATI 4850 ipv een budget ATI HD 2400 zoals in die apple.
Toch blijf ik lachen want zolang Vista een belemmerende factor blijft zullen de alternatieven blijven inlopen en daar valt XP dus ook onder, zie berichtgeving elders.
Je kunt er tig cores en high end graka's in gooien wat je maar wil, het gaat hier om gemiddeld gebruik met tekstverwerkers dus die vergelijking lijkt me dus niet echt relevant en eigenlijk nogal vergezocht.
Vista is helemaal geen belemmerende factor.
OS X zal best in een aantal zaken iets sneller zijn dan Vista maar die verschillen zijn over het algemeen zonder meer gering en qua games heb je zo goed als niks aan zo'n mac.
De betere hardware die je kan krijgen voor windows Vista tegen dezelfde prijs als een Mac maakt Vista al ruim veel sneller dan OS X en dan is bijvoorbeeld onderhoud en upgraden natuurlijk ook nog veel goedkoper.
Vista geen belemmerende factor??? Het is een grote belemmering. Heb het er weer netjes afgeknikkerd en XP terug geplaatst.
Heb het er weer netjes afgeknikkerd en XP terug geplaatst.
Same here. Koop een nieuwe PC en draait (met Vista) trager dan mijn oude bak. Met Xp werd het wel duidelijk dat ik nieuwe hardware heb... ;-)
Het mooie van OSX dat de nieuwe versie eerder sneller is dan langzamer. Dat lijkt me dan ook daadwerkelijk een verbetering waar je reclame mee kunt maken... ;-)
Koop een nieuwe PC en draait (met Vista) trager dan mijn oude bak. Met Xp werd het wel duidelijk dat ik nieuwe hardware heb... ;-)
Misschien moet je nu na de release van SP1 nog eens kijken en ook eens kijken of je wel goede up to data drivers hebt.
Op vrij nieuwe hardware zoals jij beschrijf is er normaliter nauwelijk verschil tussen een XP en een Vista bak. Meestal hoogstens een kwestie van een paar % verschil.
Zoals we duidelijk kunnen zien in je reactie van 10:06 ben jij degene die FUD verspreidt Coule
Als jij dan ook wil beweren dan vista trager zou zijn laat jij dan maar eens zien met een aantoonbare link dat Vista SP 1 op nieuwe hardware significant trager is dan XP.
Er zijn de laatste maanden behoorlijk veel benchmarks gedaan juist met met Vista SP1 en die tonen eingelijk allemaal dat Vista 32 bits heel dicht bij XP staat vaak zijn de de verschillen maar enkele procenten qua performance en vaak marginaal iets trager maar ook regelmatig zelfs behoorlijk in het voordeel van Vista en de 64 bits versie is van Vista is in potentie vaak nog iets sneller.
In potentie ... ja ja, ik kan nu niet anders doen dan de conclusie trekken dat de door jou toegedichte performance al minder is dan die van gisteren :-)
In potentie ... ja ja, ik kan nu niet anders doen dan de conclusie trekken dat de door jou toegedichte performance al minder is dan die van gisteren :-)
De 64 bits versie van Vista heeft al zat aangetoond sneller te zijn dan de 32 bits versie van zowel vista als XP. Als je echter weinig bij het OS geleverde spullen gebruik en geen 64 bits applicaites gebruikt en alleen maar 32 bitsapplicatiesoftware is het voordeel natuurlijk beperkt. Hoe meer je van het OS gebruikt maakt en hoe meer je gebruikt maakt van 64 bits applicaties des te meer voordeel zal Vista bieden en ook aanzienlijk sneller worden dan bijvoorbeeld XP. De potentie zit er dus in maar je moet er wel gebruik van maken. En er zullen ook de komende paar jaar steeds meer 64 bits versies van software komen wat het voordeel naar de toekomsttoe alleen maar vegroten zal.
... en de 64 bits versie is van Vista is in potentie vaak nog iets sneller.
Het zou toch wel heel erg vreemd zijn als die óók nog langzamer was. Maar nee, hij is in potentie sneller.
Inderdaad omdat je in theorie alle meegeleverde 64 bits software van het OS kan negeren en verder alleen 32 bits applicaties erop kan gaan draaien en dan merk je nog maar weinig winst.
Maar je maakt vermoedelijk al snel winst als je bijvoorbeeld een 64 bits anti virus progje draait.
...als je bijvoorbeeld een 64 bits anti virus progje draait.
Nee hoor, ik moet je weeral bitter ontgoochelen want op OSX is tot nader order, een anti virus progje HELEMAAL niet nodig... ;-)
Tegen Trojans kan je niks doen als de gebruiker niet van de slimste is. Niet op OSX, niet op Windows, niet op Linux...
Weeral te simpel van je! Foei!
Tegen Trojans kan je niks doen als de gebruiker niet van de slimste is. Niet op OSX, niet op Windows, niet op Linux...
Weeral te simpel van je! Foei!
Wow, ben je nou echt zo dom ?
Het stoppen van trojans is juist precies de NUMMER 1 taak van huidige anti virus software.
Tegen trojans kun je namelijk prima wat doen want anti virus software scant juist alle software die de soms niet zo slimme gebruikers downloaden of via de email binnenkrijgen en haalt daar de trojans uit en blokkeert die zodanig dat de gebruiker die kan niet meer uitvoeren.
Alleen slippen er heel wat trojans door de mazen van het net in de praktijk en komt het terug neer op de gebruiker die alert moet zijn!
Lomp, lomper, Hal...
Dat er zoveel doorheen slipt komt dus juist vooral door mensen die net zoals jij die geen security software gebruiken (of door mensen die hun security software niet meer updaten).
Op de computer van van iemand in mijn kennissenkring draaide een duurbetaalde versie van F-secure met updates antispam/antispyware en anti weet ik wat nog meer. En toch is op die super veilige Vista machine een trojan Ad-popup terecht gekomen. Eentje die er alleen met een system-restore naar factory-defaults af te krijgen was
Vista heeft dus helemaal geen mensen als Coule nodig. En toch blijf jij beweren dat Vista WEL veilig is. Ik ben blij dat er in elk geval nog iemand is die wel in de marketing drek van Microsoft geloofd.
Als jij dan ook wil beweren dan vista trager zou zijn laat jij dan maar eens zien met een aantoonbare link dat Vista SP 1 op nieuwe hardware significant trager is dan XP.
Zeg nu eens "Waar beweer ik dat nu juist? "... Lezen is ook een vak!
Jij zegt dat mijn beweringen dat Vista SP1 en XP op behoorlijk nieuwe hardware eigenlijk ongevweer evensnel draaien FUD zijn, zonder daar voor ook maar het geringste beetje bewijs aan te voeren.
Maar ik begrijp nu uit je reactie dat je dat niet gezegd heb en dus niet bedoelde bedoelde dat Vista trager was maar je bedoelde darmee natuurlijk aan te geven dat Vista sneller is.
Ik beweer dat jou bewering dat er helemaal geen vuiltje aan de lucht is met de performantie van VISTA op zijn minst zeer twijfelachtig is!
SP1 of niet, maakt me allemaal niks uit na een korte test met AERO wist ik meer dan genoeg...!
Na je andere aantoonbaar onware beweringen over Windows verder in de discussie kom je niet erg geloofwaardig over. Aero is namelijk een niet al te zware grafisch schil die voor het eerst bij Windows is gebaseerd op hardwarematige grafische versnelling. Zelf op een zeer bescheiden grafisch kaartje kan dat al prima uit de voeten en zou geen merkbare performance verliezen moeten opleveren in het gebruik.
Als je een oud grafisch kaartje hebt met minder dan ik dacht 128 MB geheugen of die geen DirectX 9 en pixel shader 2.0 ondersteunt en je grafische kaart geen Vista WDDM driver ondersteund kan het niet optimaal werken voor je performance maar dat zijn zaken die heel lang vrij standaard zijn en op nieuwe hardware zoals waar Aaargh! het over had geen rol zouden moeten spelen.
Het spijt me maar het was een verschil van dag en nacht. Niet dat Vista 'niet te harden is' maar met XP spat het direct op het scherm. De belangrijkste reden om Vista er uiteindelijk af te donderen was de 'copie-bug'. Patches van MS brachten geen oplossing. Ik heb altijd geroepen dat wanneer ik Vista-SP1 uit is dat ik Vista nogmaals een kans zou geven maar hier ben ik op terug gekomen. Op mijn laptop heb ik Vista en de vele kleine ergenissen hebben mij doen besluiten om over te stappen op Linux (Ubuntu). Deze bak waar nu nog XP opdraait zal uiteindelijk ook van linux worden voorzien i.c.m. VMWare + xp-image voor eventuele compatibiliteitsprobleempjes.
OS X zal best in een aantal zaken iets sneller zijn dan Vista maar die verschillen zijn over het algemeen zonder meer gering
Heb jij een Mac? Wanneer je de snelheid van OSX vergelijkt met Windows XP ga ik met je mee. Maar vergelijken met Vista gaat niet op.
Wanneer je de snelheid van OSX vergelijkt met Windows XP ga ik met je mee. Maar vergelijken met Vista gaat niet op.
Ik denk dan dat je de snelheid van OS X heel goed kan vergelijken met de snelheid van Vista 64 bits omdat die Vista versie vaak sneller is dan Windows XP.
Ik denk dan dat je de snelheid van OS X heel goed kan vergelijken met de snelheid van Vista 64 bits omdat die Vista versie vaak sneller is dan Windows XP.
Zou kunnen. Kep nog niet gestoeid met 64bit Vista.
Voor een ieder die happy is met Vista zeg ik: blijf het lekker gebruiken. Maar persoonlijk heb ik genoeg gezien en zeg ik vaarwel tegen Windows. Na XP geen Windows meer voor Aaargh.
conclusie, hoe je het ook went of keert: de stelling dat een Mac 2 a 3 keer duurder zou zijn is de meest belachelijke...
Twee antivirus pakketten (eentje is echt niet benoeg) per jaar twee keer 50 euro is 100 Euro.
Vind je 't gek dat Windows Vista zo langzaam draait...
Twee antiviruspakketten conflicteren namelijk met elkaar wat leidt dat je pc onbruikbaar wordt en steeds 100% van je CPU zuigt. Daarnaast kan antivirussoftware ook gratis.
Vind je 't gek dat Windows Vista zo langzaam draait...
Twee antiviruspakketten conflicteren namelijk met elkaar wat leidt dat je pc onbruikbaar wordt en steeds 100% van je CPU zuigt.
Of ik het gek vind of niet doet niet ter zake.
Google met: een antivirus niet genoeg -gratis
Een van de eerste hits:
Eenmalig installeren van een anti-virus-pakket is niet genoeg
Citaat uit het artikel:
Overweeg ook op uw server(s) een ander anti-virus-pakket te gebruiken dan op de werkstations; mocht er een virus door 1 van de 2 (nog) niet onderschept worden, dan onderschept het andere pakket het wellicht.
Kijk nog maar eens wat verder er is nog veel over dit onderwerp te vinden.
Ja, maar als je op je workstation twee av-pakketten installeert, dan schiet het niet op...
Het schiet absoluut niet op, dat ding komt feitelijk tot stilstand en dat is gewoon keihard waar. Daarbij komt, twee antivirussen is misschien nog niet eens genoeg! Alleen... dat is niet de discussie hier.
Gebruik je fantasie.
Als je fiets een lekke band heeft dan plak je die en dan kun je weer fietsen. Normaal gesproken is een keer plakken genoeg.
Stel je voor je gaat varen in een vergiet. Je kunt dan wel zeggen: "Ik vind een pleister plakken genoeg", maar jij weet ook wel wat het vervolg is. De wal zal dit schip niet keren, dat haalt ie gewoon niet.
Het is zoals gewoonlijk meet het Windows platform kiezen uit twee kwaden:
Of
Je wordt zo lek geprikt door de malware en de virussen totdat het ding door zijn hoeven zakt.
Of
Je gebruikt de computer alleen nog maar om hem te beveiligen. Je bent de hele dag aan het patchen en op virus jacht. Van performance is geen sprake meer en van enig nuttig gebruik ook niet.
Zeg maar wat je het liefste doet.
Ik weet een ding zeker:
Jij hebt helaas teveel betaald voor iets waar je eigenlijk weinig aan hebt.
Creatief boekhouden?
Een Windows PC met Vista kost geen € 1000,-. Lees de foldertjes er maar op na.
Twee Antiviruspakketten installeren is onzin. Wat denk je nu, dat een Windows PC continu
de HD aan het scannen is op virussen??? Bij mij in ieder geval niet.
Wanneer je Office niet geïnstalleerd wil hebben, dan kies je iets anders.
En over configureren gesproken, dat valt erg mee. In 99% van de gevallen is de hardware
prima afgestemd op het besturingssysteem.
En de tijden dat je Windows om het half jaar opnieuw moest installeren liggen al ver
achter ons.
Behuizing + Mobo + 8800GT + C2D 8400 + 4Gb + 1Tb HD + Eizo 24 inch + Leopard DVD + EFIemulator 200 euro minder dan 24 inch instap iMac. Draait even stabiel, geen bling-scherm, en ook nog eens sneller. Mac is dus duur.
Je hebt gelijk als je kijkt naar vergelijkbare hardware. Het probleem is echter dat er niet een 'instapmodel' Mac is. Een Dell kan ik oppikken voor €400 (vaak nog goedkoper bij een actie), de iMac begint bij €1000. Tuurlijk, er is de Mac Mini maar zelfs dan ben ik zo'n €600 kwijt als ik ook een monitor nodig heb.
Daarnaast, het grote probleem van de iMac (in mijn ogen) is dat de hardware sneller veroudert dan de monitor. Dus als ik niet meer uit de voeten kan met de prestaties van de iMac, dan ben ik weer het volledige bedrag kwijt. Ik kan niet kiezen om alleen een krachtigere PC te nemen.
Dat is nu het grote verschil tussen PCs en Macs. Een Mac behoudt zijn waarde. Een 3 jaar oude Mac levert nog zat op, kijk maar eens op Tweedehandsmac.nl.
Dat is niet mijn punt, mijn punt is dat de specs van de hardware sneller verouderen dan de specs van een monitor. En ik wil niet iedere keer als ik snellere hardware nodig heb ook een nog goede monitor vervangen. Dat is in mijn ogen een zwak punt van de iMac, want bij een PC heb ik bij vrijwel alle modellen niet zo'n koppeling tussen monitor en hardware.
Overigens vrees ik dat de waarde van de PowerPC-based Macs snel zal dalen als de support vanuit Apple afneemt (zoals bijvoorbeeld met Snow Leopard). Dus wellicht moet ik nu mijn PowerMac G5 nog snel verkopen :)
Ik snap dat dat niet je punt is. Het probleem is inherent aan de all-in-one, waar de iMac niet de enige van is. De Mac mini heeft het probleem niet (geen ingebouwde monitor), maar de Mac mini is lang niet zo krachtig als een iMac en zal misschien daarom eerder vervangen worden dan een iMac. Dell (XPS One), Gateway (One) en Sony (Vaio) maken ook all-in-one computers, maar denk niet dat die na 3 jaar nog iets waard zijn.
Over het droppen van PowerPC-support in Snow Leopard; de discontinued dates van de PowePC productlijnen zijn:
Mac mini, 02-2006
iBook, 05-2006
PowerBook, 04-2006
PowerMac, 08-2006
Tegen de tijd dat Snow Leopard uitkomt (eind 2009) zijn de allerlaatste PowerPC Macs minimaal 3,5 jaar oud. Die Macs zullen nog prima werken en zullen ook daarna nog plenty system-updates krijgen, maar Snow Leopard is vooral optimalisatie voor Intel. Ik heb nog een PowerBook G4 staan waar ik geen Leopard op zet, daar wordt ie alleen langzamer van; Tiger werkt prima. Hetzelfde zal gelden over 3 jaar voor de computers die dan wat ouder zijn.
Ik denk, dat je gelijk hebt wat betreft het concept iMac. Je kunt beter een Mac Mini of een PowerMac of Mac Pro aanschaffen als je je Mac meer als functioneel dan als designapparaat ziet. Om die reden heb ik een aantal weken geleden twee G4 Powermacs aangeschaft, waarvan ik er een in gebruik heb om Linux te draaien en de ander voor OS X 10.4.
Mocht Apple besluiten om Snow Leopard alleen nog maar voor Intel machines uit te brengen, dan zou dat mij erg goed uitkomen. Veel Apple gebruikers zullen dan waarschijnlijk hun snellere G4 en G5 Macs relatief goedkoop gaan aanbieden op allerhande websites, waardoor ik ze goedkoop kan aanschaffen om die enkele interessante, professionele applicaties onder OS X op te draaien en om het compileren van Linux software voor PPC te versnellen :).
ik ben een 1/2 jaar geleden overgestapt van windows naar Mac en dit kan ik alleen onderschrijven!! Met mac moet ik gewoon minder tijd spenderen aan m'n OS en heb ik meer tijd om te doen wat van belang is: werken op m'n computer. Na jaren windows raak je inderdaad gewoon aan het eindeloos prutsen aan je OS om het optimaal te krijgen en te houden, da's even wennen als dat dan niet meer hoeft en je je kunt concentreren op het werk dat je moet doen. En inderdaad ik ontdek heel handige software die uitsluitend voor mac verkrijgbaar is.
Met mac moet ik gewoon minder tijd spenderen aan m'n OS
Vraag me af wat ik voor tijd zou moeten spenderen aan mijn XP-installatie. Het ding doet al een paar jaar wat het hoort te doen. Het enige dat ik zo af en toe bewust extra doe is een online scan. Oh ja: en een backup maken, kost ook tijd. Maar dat zul je met een Mac ook moeten doen.
Dus, verras deze kennelijk onwetende gebruiker, welke handelingen moet ik verrichten om XP in de lucht te houden? Ik geef er een paar:
Virusscanner: loopt, geen handmatig onderhoud nodig
Firewall: loopt, geen handmatig onderhoud nodig
Defrag: laatste drie jaar nog niet nodig geweest
Updates: voor zover ik nodig acht, automatisch
....(serieuze aanvulling gewenst)
Apple heeft geen echt goedkoop basismodel. De goedkoopste Mac Mini is 700 euro, en dan heb je geen beeldscherm of toetsenbord, dus je zit dan al snel op 900 euro. Je kunt een Windows PC kopen voor misschien 600 euro, inclusief toetsenbord en beeldscherm. De hardware specs zijn dan wel minder dan die van de Mac Mini.
Die goedkope PC's zijn net Ferrari's opgebouwd uit Lada-onderdelen. Het kan er gelikt uitzien, maar de kwaliteit is prut met peren.
Die goedkope iMac van 100 euro bevat anders gewoon een ATI HD 2400 grafische kaart.
Dat is verouderde rommel van een euro of 40 die je nauwelijk meer kan vinden voor een windows computer tenzij een erg budget model.
Als ik duizend euro zou betalen voor een computer dan denk ik al prijsniveau van een multimedia en redelijke game computer en dan verwacht ik wel minimaal een snelle ATI 3870 of 4850 grafische kaart erin.
Zo'n Apple is dus juist meer een Ferrari met een lada motortje erin.
Zucht, dat moest natuurlijk zijn
Die goedkope iMac van 1000 euro bevat anders gewoon een ATI HD 2400 grafische kaart.
Dat heeft meer te maken met beeldvorming.
Apple is een hardware leverancier die gelikte producten levert met veel lifestyle promotie. Ze geven dan ook relatief veel uit aan marketing op dat gebied.
Het is daardoor een meer luxe product dat zeker gerechtvaardigt een bepaalde populariteit heeft. Een macbook is bijvoorbeeld heel populair bij sde amerikaase schooljeugd omdat de hardware een coolere uitstraling heeft dan een acer of een HP of zoiets.
Ik vind dat niet gek.
Apple is een prima merk in leveren van goed uitziende hardware producten die een populaire en stijlvolle uitstraling hebben.
Als een macbook eruit zag als elke andere laptop zouden ze er niet veel verkopen denk ik.
Ik trek je FOUTE redenering even door dat de Mac 2 á 3 maal duurder ZOU zijn...
De Mac met OSX moet dan wel HEEL GOED zijn dat de Macgebruikers er 2 á 3 keer meer willen voor betalen!
Vergelijk je de Mac met een MerkPC dan kom je meestal wat goedkoper uit voor de Mac, maar de prijs is vergelijkbaar.
Vergelijk je met een zelfbouw PC uit de achterkamer, dan kom je duurder uit bij de Mac, maar je hebt dan ook kwaliteit die relatief lang meegaat. 5 jaar voor een Mac is heel gewoon, maar voor een PC niet zo evident...
Er wordt langs alle kanten lekker geknabbeld aan de monopoliepositie van MS.
Beetje voor beetje lekker verderknabbelen... van 4 naar 8% in 2 jaar tijd voor OSX en het zet zich rustig verder...
En vertel ons eens: waarmee heeft hij dan wel gelijk? Wij zijn héél benieuwd. Komop, doe je best eens om op zinnige wijze aan een discussie deel te nemen. Moet voor jou, als leraar, toch de ultieme uitdaging zijn?
Bij een mac mot je je hele bureau aanpassen; glazen plaat erop,design speakertjes,mooie led klok,oversize monitor,styler scheerapparaat ( ringbaartje ),alle soorten Ipod,Iphone, speciaal designed mouse, toetsenbord ( alles van Apple natuurlijk ), kantoorstoel van 1287 €,ik kan nog uuuuuuuren doorgaan.
tja en nu gaat we een mac mIni of een iEmacvergelijken met een pc? dat gaat toch niet, ingebouwde ouderwetse rotzooi die niet te vervangen is etc... nee in deze moet je op z'n minst een macpro vergelijken met een pc en dan praat je dus over 2500 euri tov 800 a 1200 euri en in dat geval heb je een snellere pc met hardware welke jij wilt en niet de hardware die aPle door je strot duwt. en bijkomend voordeel die pc kun je nog 5 jaar opwaarderen, dat gaat met een mAcpro niet lukken.
een macpro vergelijken met een pc en dan praat je dus over 2500 euri tov 800 a 1200 euri
De standaard Mac Pro (Euro 2.100 excl BTW) heeft twee 2.8Ghz Quad-Core Intel Xeon processoren, 2GB RAM, en een ATI Radeon HD 2600XT. Dit alles zit in een overzichtelijke metalen behuizing met 4 harde schijf-sledes (SAS of SATA), en er kan worden uitgebreid naar 32GB RAM.
Dell heeft niets vergelijkbaars. Het goedkoopste Dell-werkstation met twee quad-core Intel Xeon processoren is de Dell Precision T7400, die kost Euro 4.489, excl BTW, exclusief administratiekosten en exclusief bezorging.
- De Dell heeft twee 3.16Ghz quad-core Intel Xeon processoren, 4GB RAM, een nVidia Quadro FX 1700 en een 250GB harde schijf.
- Een Mac Pro met twee quad-core 3,2Ghz Intel Xeon processoren, 4GB RAM, een nVidia GeForce 8800GT en een 320GB harde schijf kost Euro 3.772, excl BTW, geen verborgen kosten, gratis bezorgd.
De Mac heeft vier interne harde schijf-bays, de Dell heeft er drie. De Mac heeft een dual layer DVD-brander, de Dell niet. De Dell kan 64GB RAM aan, de Mac kan 32GB RAM aan. De Dell heeft Vista Business, de Mac heeft OS X Leopard.
De Dell komt met een 'gratis' 19" Dell monitor, die kost los Euro 210. Als we dat nog van de prijs van de Dell aftrekken zitten we op Euro 4279, nog steeds Euro 507 (13%) duurder dan de Mac.
Op de mac pro lijn is Apple veel concurrender dan op de consumenten lijnen. Bedrijven gaat ook iets meer voor specs dan voor uiterlijk bij aanschaf van een workstation
[quote]Het goedkoopste Dell-werkstation met twee quad-core Intel Xeon processoren is de Dell Precision T7400, die kost Euro 4.489, excl BTW[/quote]
Je kunt ook een Dell precision T5400 al met dual Xeons uitrusten en dan kost die vergelijkbaar aan de Apple.
[quote]eft niets vergelijkbaars. Het goedkoopste Dell-werkstation met twee quad-core Intel Xeon processoren is de Dell Precision T7400, die kost Euro 4.489, excl BTW[quote]
In de Dell zijn dat duidelijke vermelde heel dure Xeon X5460 processoren (+/-800 eur pp) en zit er een gespecialiseerde workstation grafische kaart in. Bij de Apple gaat het waarschijnlijk om de goedkopere E54xx lijn processoren en een consumenten gfx kaart. Dergelijke hardware is lastiger te vergelijken mede doordat Apple geen exacte specs meegeeft van de processoren wat de duurste onderdelen zijn. Die Dell lijkt zo veel zwaarder uitgerust en is dan ook duurder. Ik denk dat Apple qua workstations best een aantrekkelijke lijn heeft neergezet voor workstation maar bijvoorbeeld het toepassen van de normale consumenten grafische kaarten in workstation toont nog wel dat de specialisten die bijvoorbeeld op zoek zijn naar een CAD wordkstation of iets voor grafische bewerking nog wel naar de traditionele workstations zullen blijven kijken.
Je kunt ook een Dell precision T5400 al met dual Xeons uitrusten en dan kost die vergelijkbaar aan de Apple.
Je hebt gelijk -- toen ik het opzocht was dat niet beschikbaar op de Dell Small Business NL store, nu wel. Bij deze een aangepaste vergelijking.
In de Dell zijn dat duidelijke vermelde heel dure Xeon X5460 processoren
De Xeon chips die in de Mac Pro 2.8Ghz zitten zijn de E5462. Die zie ik nu ook als optie op de Dell site voor de Precision T5400.
In de Dell {..} zit er een gespecialiseerde workstation grafische kaart in
Zowel bij Apple als bij Dell kan er gekozen worden voor een 1.5GB nVidia Quadro FX 5600.
Nieuwe vergelijking:
Dell Precision T5400; Dual Intel Xeon E5440 (2,83 GHz, Quad Core), 4x1GB RAM, 1,5 GB nVidia Quadro FX 5600, 320GB (7,200 rpm) SATA Hard Drive ---- Euro 4.701,00 - excl BTW, excl verzendkosten.
Apple Mac Pro; Dual Intel Xeon E5462 (2,83 GHz, Quad Core), 4x1GB RAM, 1,5 GB nVidia Quadro FX 5600, 320GB (7,200 rpm) SATA Hard Drive ---- Euro 4.595,80 - excl BTW, gratis verzending.
De Mac is nog steeds goedkoper, maar het prijsverschil is minimaal. Dat komt omdat de Mac Pro al sinds 8 januari hetzelfde is (toen was dit model veel concurrerender). Apple brengt maar 1 a 2 keer per jaar een nieuw model uit, terwijl Dell continu met specs en prijzen schuift. Als Apple over een paar maanden weer een nieuw model uitbrengt zal het verschil weer beduidend groter zijn.
het toepassen van de normale consumenten grafische kaarten in workstation toont nog wel dat de specialisten die bijvoorbeeld op zoek zijn naar een CAD wordkstation of iets voor grafische bewerking nog wel naar de traditionele workstations zullen blijven kijken.
"Traditionele werkstations" voor grafische bewerking zijn juist altijd Macs. CAD/CAM daarentegen is wel een typische PC-gedomineerde branche, met dank aan Autodesk die het vertikt Mac-versies te maken. Maar goed, iedere Mac-gebruiker weet dat je grafische kaarten en werkgeheugen niet bestelt bij de BTO Apple Store, dat doe je bij je Apple dealer: veel meer keus, en veel goedkoper. Om een BTO Mac Pro van 2GB RAM naar 8GB RAM up te graden kost bij de BTO Apple Store Euro 1.320,00! Wat kosten 4 blokjes van 2GB RAM tegenwoordig?
Veel beter nu deze vergelijking inderdaad. (en een stuk beter dan wat linus4ever voor vegelijkingen uitbraakt ;-) )
En dan zie we dat de Apple Mac Pro workstations inderdaad heel vergelijkbaar concurrend zijn ook qua prijs met andere merken.
Wat ik trouwens overigens ook al aangaf.
Bedrijven kijken naar prestaties meer dan naar uiterlijk voor hun geld.
@no-limit: Het is niet waar dat een Mac alleen geschikt is voor mensen met weinig computerkennis. Veel Apple gebruikers gebruiken geen Windows omdat ze het niet normaal vinden dat zo'n systeem constant vastloopt, en omdat er veel kans is op virussen. Daarnaast omdat Vista nu al meer dan een jaar op de markt is, en nog altijd vreselijk is.
En een Mac is niet duurder dan een PC. Als je een Mac wil gebruiken, heb je alleen het apparaat nodig. Je kan dan wel nog een Office pakket aanschaffen, zoals iWork dat niet zo duur is. Koop je nu een WIndows PC, dan moet je nog beveiligingssoftware aanschaffen (dat om het jaar verloopt), MS Office is veel duurder dan iWork, en de ondersteuning voor een Windows versie verloopt meestal al binnen een jaar nadat er een nieuwe versie uitkomt. En dan betaal je bijvoorbeeld €200 voor Windows, en heb je nog niet alle functies want die versie kost dan nog meer.
Kortom, een Mac is duurder dan een PC, maar de software is VEEL goedkoper dan bij een PC (windows). Nu kunnen PC gebruikers nog dankbaar zijn dat er gratis alternatieven zijn zoals Linux en Open Office. Als dit nou niet bestond, dan waren PC gebruikers veel 'rijker' te noemen dan Mac gebruikers.
En om nog even toe te voegen: Een Mac Pro heeft best veel upgrademogelijkheden. Je kan het RAM uitbreiden tot 32 GB en er zitten 4 drive-bays in. Ook kan je de videokaart vervangen. Je kan helaas niet de processor vervangen, met die Xeon die er tegenwoordig in zit, is dit voorlopig niet nodig. Het is tenslotte OS X, en niet Windows waarbij je een high-end game PC van 2000 euro nodig hebt voor tekstverwerken.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat je daarvoor toch echt 64Gb nodig had... Of was dat nou 64bit... ;)
osx blijft een systeem voor mensen met genoeg geld en te weinig computerkennis
Ja hoor droom maar lekker verder...
Ik werk al sinds de Apple ][+ (1979) met Apple computers, mijn kennis daarover is dus zeer groot. Ga eens een Mac forum bezoeken joh! Dan zie je hoeveel kennis de ervaren gebruiker heeft, en waarmee die de beginneling of "switcher" te hulp kan staan.
Maar zelfs al zou je gelijk hebben wat de kennis betreft (over de prijs-prestatieverhouding zullen we het maar niet hebben):
Werk jij dan liever met een goedkoop systeem waarvoor je eerst een gedegen opleiding moet hebben gehad, i.p.v. met een Mac die veel begrijpelijker en logischer in elkaar zit? Want dat impliceer je in het citaat!
Naast OS X steeg ook het marktaandeel van Windows Vista en Linux met respectievelijk 8 en 18 procent
Waar slaan die cijfers op die jullie toepassen ????
Als ik dezelfde vergelijking toepas die jullie hebben toegepast op de OS X cijfers van netapplications dan:
nam marktaandeel van Vista nam met 11,5 % toe en dat van Linux met 0,37%.
Relatief stijgingen van 264% voor Vista en 86% voor Linux
Cijfers die niet in de buurt zitten van 8 en 18 procent
Ik weet niet hoe men dat wil meten.
Als een website niet goed of helemaal niet wordt weergegeven, dan pas ik mijn browserherkenning aan. Dat kan InternetExplorer 7 met Windows Vista worden ook werk ik met Linux en Iceweasel/Firefox2.*.
Hoe wil men een browsermarkt beoordelen als iedereen in staat is met een Firefox of Konqueror add-on zich kan voordoen als een ander/e OS/browser?
Windows 200 zette daalde gestaag verder...
Het is weer eens een echte slecht vertaaldag voor WebWereld.
Los daarvan: Toch zijn dit indirecte cijfers. De echte cijfers kunnen dus anders liggen. (Misschien zijn de MAC-ers wel meer gaan internetten en waren de Vista gebruikers druk bezig hun PC aan de praat te krijgen.)
Buiten wat hobbyisten ken ik eerlijk gezegd niemand die met Linux werkt. En diegene die met Linux werken zijn vooral heel erg vaak met hun systeem bezig, en niet zozeer met productiviteit. Niks mis mee overigens, als je het leuk vind om te doen.
OpenOffice 3 zal native op Mac OS X draaien, deze release wordt in september verwacht; nu moeten Mac gebruikers MS- of NeoOffice gebruiken. Wel heb je een OS dat tenminste iets voorstelt en dat is ook wel wat waard :-)
OS X (Apple) stijgt in marktaandeel omdat ze een product neerzet die mensen aanspreekt. Als er een computer gekocht moet worden, wordt gekeken naar prestaties, prijs en zeker ook uiterlijk. Apple zet toch een heel elegante computer neer met de iMac, die het in de woonkamer zeer goed doet, in tegenstelling tot de gemiddelde packard bell of dell kast.
Aangezien vrouwen veel (tot bijna alles :P) te zeggen hebben in huis, vooral omtrent de inrichting, zijn deze vaak erg gecharmeerd van de uitstraling van de iMac. Een Mac Mini doet het ook goed, het is zo'n leuk klein dingetje die je makkelijk kan wegwerken.
Daarbij zijn er genoeg mensen die 100 of 200 euro extra over hebben voor een machine die wél presteert, gezien die niet al te hoge specs. OS X draait al vanaf een G4, computers die vergelijkbaar zijn met een Pentium III en begin Pentium IV. Vista krijg je op een PIII niet geinstalleerd en draait zelfs op recente computers niet altijd even vlot.
Het is gewoon marktwerking. Apple doet het goed met de iPod en iTunes, de iPhone is een hype en dus gaan mensen eens een applestore binnen om te kijken wat Apple nog meer biedt. Als je Windows kent, leer je OS X binnen no-time en is overstappen vaak een kwestie van even een paar daagjes wennen.
Nederland is een welvarend land waar zelfs de bijstandstrekkers een pc kunnen aanschaffen. Duurder betekent voor veel mensen niet dat het een drempel is...
Nederland is een welvarend land waar zelfs de bijstandstrekkers een pc kunnen aanschaffen.
DROOM maar lekker verder !
Allemaal mooi en aardig en aardig al die vergelijkingen van TCO. Maar zolang het aandeel va OS X blijft stijgen moeten ze ergens iets goed doen, of zit ik nu mis?
Denk jij nog aan de ouderwetse ronde muis ofzo?
De moderne Apple-muis heeft drie (onzichtbare) knoppen en het ingebouwde wieltje kan alle kanten op scrollen, waaronder diagonaal (!)
Ken jij een andere muis die dat kan? Het is standaard op Mac.
Tja dat is juist nou het eerste ik meteen vervang.
Dat wieletje vind ik juist onhandig werken, ligt niet prettig.
Heb gewoon een logitech muis er aan gehangen en vind persoonlijk dat veel fijner werken.
Ik moet toegeven dat ik helemaal niet met een muis werk, ik vind het ondingen - maar van alle muizen is de Apple Mighty Mouse toch wel een fraaie. Zelf werk ik op de desktop alleen met de Kensington Expert Mouse (een trackball) en een Wacom tablet, en op de laptop gewoon met de trackpad. Van mij mag Apple wel eens een grote externe trackpad/tablet maken, de combinatie van multitouch gestures (a la iPhone) en Inkwell lijkt me ideaal.
de combinatie van multitouch gestures (a la iPhone) en Inkwell lijkt me ideaal.
Nieuwe MacBook Pro dus?
Ik werk inderdaad eigenlijk voornamelijk met Wacom (A4 tablet), vind het persoonlijk lekkerder als een muis. Maar... als ik dan toch een muis moet gebruiken; die nieuwe Apple Mouse werkt een stuk lekkerder als een Microsoft of Logitech...
Maar och: dat zullen de Windows/PC adepten hier toch weer niet geloven. Wat de boer niet kent...
die nieuwe Apple Mouse werkt een stuk lekkerder als een Microsoft of Logitech...
Maar och: dat zullen de Windows/PC adepten hier toch weer niet geloven. Wat de boer niet kent...
Er is niet *een* Logitech of *een* Microsoft muis:
Logitech levert op dit moment 23 muismodellen. Microsoft levert er 30.
Als je zelf zegt dat je voornamelijk met een tablet werkt vind ik het een nogal boude bewering dat de Apple Mouse het prettigst werkt. Tenzij je de 53 muizen allemaal bekeken hebt, maar dat betwijfel ik.
Heb je gewoon gelijk in. Heb geloof ik 3 MS muizen geprobeerd, en een stuk of 4/5 Logitech door de jaren heen. Logitech bevielen me het beste, zijn gewoon goede muizen. Wil niet zeggen dat die van MS niet goed zijn overigens. Deze muizen gebruikte ik, omdat die van Apple me gewoon niet bevielen, en met name het scrollwheel is Apple erg laat mee gekomen.
Maar de laatste Apple muis ('mighty mouse') is er een die me nóg beter beviel dan de muizen die ik daarvoor heb gebruikt. Dat is dan een betere uitleg van 'mijn ervaring'.
De Mighty Mouse is een mooi ding. Alleen het wieltje... Bij veel mensen stopt het na verloop van tijd met werken. "Schoonmaken" is het advies. Bij een Logitech met scrollwheel hoeft dat zelfs na 2 a 3 jaar nog niet. Apple had bij het ontwerp van de MM iets beter kunnen nadenken denk ik. Mijn volgende muis wordt een Logitech Bluetooth muis.
Ik loop al mee vanaf CP/M 2.2. Misschien kennen sommigen het, misschien ook niet. Met van alles wat er tussen toen en nu is gebeurd, heb ik mee gewerkt. Als productie/werk-machine gebruik ik nu een 17" Powerbook... uit 2003. Al meer dan 5 jaar dus.
En het ding voldoet nog steeds. Er zijn slechts spaarzame momenten dat ik windows nodig heb - meestal alleen doordat iets weer eens een keer NIET volgens open standaarden werkt.
Een Powerbook is simpelweg een mooie, strakke machine met een erg aaibare finish. Ondanks veel field-service werk en dagelijks heen en weer slepen, ziet het apparaat na meer dan 5 jaar zeer intensief gebruik er nog heel, heel erg netjes uit.
NeoOffice loopt prima, is wel wat sluggish. Nog lang niet zo erg als Office 2008 overigens, waarbij zo ongeveer alles oeverloos duurt (wat een rampenpakket is dat zeg!) Office 2004 is wat dat aangaat mooi genoeg - en veel, veel vlotter.
Een van mijn -bijna dagelijkse- applicaties is WireShark, een protocol-analyser. Draait er prima op.
Over Linux als client kan ik kort zijn. Onlangs Fedora9 geinstalleerd op de PC hier, voor wat specifieke dingen. Werkend met de GUI kom je er snel achter hoeveel verfijnder MacOS X (Tiger) eigenlijk is. Omslachtigheid kan simpelweg NIET goedgemaakt worden met rauwe systeemsnelheid.
Het zal mij boeien dat een heftige bewerking een paar seconden langer of korter duurt. Die tijdswinst wordt gedurende de rest van de dag meer dan goedgemaakt in het gebruik.
Ik 'hop' dagelijks van netwerk, naar netwerk, naar netwerk. Bedraad en draadloos. De gemiddelde windows-gebruiker heeft in bijna alle gevallen geeeeen idee hoe makkelijk een Mac is in het daelijks gebruik. Als gereedschap - niet als systeembeheerdersspeeltje (scrabble?) wat widows/linux toch meestal is.
Iets om over na te denken: het grootste probleem met Linux, Windows of Mac zit tussen stoel en scherm. En is verreweg de traagste factor. En daar helpt '20% sneller' niet echt bij. Zelfs een machine die 2x zo snel is, kon wel eens een boeiende discussie zijn.
Als ik het geld NU zou hebben voor een nieuwe high-end laptop, werd het een MacBook Pro 17". Waarom? Dagelijks gebruiksgemak kan niet verslagen worden door dat beetje extra rauwe snelheid die een (zelfgebouwde) windows-configuratie best zal hebben.
en op die MacBook Pro kan prima BootCamp, Parallels of VMware draaien als ik windows nodig heb.
En kosten? Kijk eens op ebay of zo, wat een tweedehands pc of laptop kost versus een Mac. en denk dan eens na over afschrijving. Mij boeit dat verder niet, het schijnt wel een behoorlijk verschil te maken.
Het meeste van de discussie hierboven gaan over dingen die in de custom-car scene klinken als topsnelheid, vermogen, koppel, de maat van de wielen, de banden, accesoires en bling-bling... Pffff...
Kijk er eens naar als een stuk gereedschap - waarbij je s'morgens niet weet wat je die dag allemaal gaat tegenkomen. Dan is zo'n Mac ineens een heel handig en vooral betrouwbaar stuk gereedschap. En blijkt in het dagelijks gebruik een 5 jaar oude powerbook helemaal geen gek figuur te slaan t.o.v. 'the latest and greates' op windows-gebied.
My 2p worth...
zo van die vergelijkingen op basis van de user-agent vind ik steeds zo irritant. Ook al omdat een hoop linux gebruikers die spullen faken.
los daarvan is een 0.8% marketshare voor linux niet echt slecht te noemen, als je in rekening neemt dat je praktisch nergens een voorgeinstalleerde linux pc kan kopen.
Je zou dus kunnen stellen dat 1 op 150 pc gebruikers, gewoon geen genoegen neemt met het os waarvoor hij betaald heeft, en er vervangt door iets gratis?
Ik ben ook benieuwd naar de stats van webwereld.nl :) zou toch boven de 1% moeten uitkomen toch als je al die comments leest:)
Ach komop, het is inderdaad zo dat de aanschafprijs van de Mac hoger is dan die van een whitebox. Voor iets meer dan €750 heb je al een Q6600 of een E8400, een 1TB of een velociraptor, een midrange videokaart een een fatsoenlijk mobo met kast. Zo bekeken zijn de specs natuurlijk veel beter en zal in ieder geval Windows een stúk beter draaien op zo'n whitebox. Die berekening ergens hierboven raakt natuurlijk kant noch wal en die persoon bewijst zijn eigen intelligentie zeker geen dienst met die post. En het OS zal vast wel wat verschil uitmaken, maar dat is nooit genoeg om het gat in specs te vullen.
Ook qua betrouwbaarheid is een Mac echt niet beter dan een whitebox. Voor bovengenoemd bedrag heb je een pc met allemaal high-quality hardware. Het verschil in stabliteit heeft volgens mij voornamelijk een softwarematige oorzaak (ahem... :)).
Dat gezegd hebbende is er één heel belangrijk aspect wat in deze discussie wordt vergeten, en wat zeker in het voordeel van de Mac spreekt. Het gaat om de afschrijving van de machine. De waarde van een pc keldert na aankoop exponentieel en is na 3 jaar bijna niks meer waard, terwijl er nu nog voor een tweedehands mac van diezelfde leeftijd gemakkelijk de helft van de aanschafprijs kan worden gevraagd. Let wel, de werkelijke kosten per jaar = (aanschafprijs - restwaarde) / levensduur. Vooral die restwaarde wordt dus vaak over het hoofd gezien, maar ook de levensduur zal wat langer zijn dankzij de software (OS X).
Zo bekeken is het dus een aantrekkelijke inverstering die uiteindelijk minder kost. Bedenk ook waarom alle taxibedrijven rijden met Mercedes C's of Toyota Avensis'en. Niet omdat ze zo goedkoop zijn, maar simpelweg omdat de afschrijving zo laag is, waardoor ze uiteindelijk goedkoper uit zijn. Een kritische kanttekening hierbij is wel dat de afschrijving een onzere factor is. Nu is de afschrijving van een mac nog gunstiger, maar dat hoeft niet altijd zo te blijven.
Dat gezegd hebbende is er één heel belangrijk aspect wat in deze discussie wordt vergeten, en wat zeker in het voordeel van de Mac spreekt. Het gaat om de afschrijving van de machine. De waarde van een pc keldert na aankoop exponentieel en is na 3 jaar bijna niks meer waard, terwijl er nu nog voor een tweedehands mac van diezelfde leeftijd gemakkelijk de helft van de aanschafprijs kan worden gevraagd.
De meeste gewone PC gebruikers doen tegenwoordig gewoon 5-6 jaar met hun computer en hebben meestal geen plannen voor een tussentijdse vernieuwing en het tweedehands verkopen. Ten slotte is de overgang naar een nieuwe computer best wel wat gedoe bijvoorbeld om je data mee te nemen. Dat proberen de meesten niet te vaak te doen.
maar ook de levensduur zal wat langer zijn dankzij de software (OS X).
Dat een aantal mensen nog vast probeert te houden aan XP toont voorlopig dat juist ook windows een lange levensduur heeft.
Ten slotte is de overgang naar een nieuwe computer best wel wat gedoe bijvoorbeld om je data mee te nemen. Dat proberen de meesten niet te vaak te doen.
Bij Windows-PC's is dit inderdaad een pest. Bij de Mac daarentegen met de MigrationAssistant is dat kinderspel...
Daar alleen al komt de waarde van OSX meer dan boven...! ;-)
Je zit weer eens uit je nek te lullen.
Natuurlijk heb je bij Windows ook een hulpmiddel om gemakkelijk van XP naar Vista over te stappen
Dat is namelijk Windows Easy transfer
Jij ziet meerwaarde in je fantasieen denk ik
Het had vriendelijker gekund maar Coules FUD reactie mbt de migratie capaciteiten van Windows vroeg om een gepast antwoord ;-)
In tegenstelling tot Coule kom ik ten minste wel met informatie die ik kan onderbouwen en niet met zijn zelf verzonnen FUD over de mogelijkheden in windows tov os x.
Je vergeet natuurlijk wijselijk te vermelden dat Migration Assistant al in OSX zit sedert 10.3.4 en 10.4 Al Jaaaaren dus!
Dat Vista dat nu UITEINDELIJK ook heeft, laat alleen maar zien hoeveel jaren VISTA achter loopt met zijn grote vernieuwingen... en waar ze de kaas halen...
Ge je nu lekker door met je FUD terwijl je eingelijk gewoon van niks weet over windows ????
Had je tien seconden de moeite genomen om mijn linkje ook daadwerkelijk te volgen en de eerste paragraaf te lezen dan had je geweten dat Windows Easy Transfer de opvolger is van ee nander progje dat in XP heet de "Wizard Bestanden en instellingen overzetten"
En dat is een wizard die al ontstaan is in windows 95 geloof ik.
Tja, was er ook al OS X 10.3.4 in 1995 ???
Tja alleen werkte dat migratiespul voor geen meter toe ik het startte en was het volledig onbetrouwbaar in de praktijk.
http://support.microsoft.com/kb/307869/nl
Een opsomming van Windowstools die in de praktijk helemaal niet werken... Ik ben niet echt onder de indruk hoor!
Wil je nou expliceit niet serieus meer genomen worden door hier over door te gaan en te komen met een bugje in software dat al op 25-10-2001!!! is opgelost ???
Oh wacht, 25-10-2001 zegt je natuurlijk niks. Dat was de releasedatum van Windows XP. Ofwel je presenteert hier een bug waarvoor de patch tegelijk is uitgekomen met het OS.
Serieusly, wat wil je nou eigenlijk behalve jezelf voor joker zetten.
Sorry , je zei dat je er zelf last mee had gehad ? Sure...
Inderdaad ben er weer ingelopen en heb die Windowsscientologyaanhanger aan mijn vingers ;-)
Wel ondertussen valt ie niemand anders lastig.
Als elk hem een dagje bezig kan houden, kunnen we mss een beurtrol inlassen.
Zo blijft het leven voor iedereen hier dragelijker... ;-)
Zegt de persoon die ons zit voor te liegen dat hij last heeft gehad van bugs in XP die als op de releasedag van XP in 2001 gepatched waren.
En tevens de person die zegt dat antivirus software niet helpt tegen trojans (waarvan hem inmiddels wel duidelijk is dat die ook op zijn favotiete OS X wel voorkomen) terwijl dat juist precies is wat tegenwoordig de belangrijkste functie is van dergelijk beveiligingssoftware.
Ik zeg gewoon dat ik dat vroeger eens geprobeerd heb en dat het spul gewoonweg niet werkte...
Er zijn daar 10tallen voorbeelden op de web te vinden en ik verwees naar 1-tje bij MS zelf. Het eerste gereedste bij de fabrikant, Meer niet... onder welke bug is viel is hier van geen belang. Het resultaat was noppes! en het is het resultaat dat telt mijn gedacht!
Dat jij daar dan weer blind van je fundamentalistische woede opspringt is jou probleem maar niet het mijne hoor. Slecht voor je hart, maar helemaal niet voor het mijne. Ik ben er ECHT gerust in! ;-)
Juist, en ik maar denken dat je gewoon even in google
"Wizard Bestanden en instellingen overzetten" icm "probleem" had gegoogled en de eerste de beste resultaat link in je reactie had gegooid...
Hoe kan ik dat toch denken...
Kijk eens hier wat Next step al kon waar Windows alleen maar over kon dromen ... ver vooruit op de tijd.
www.youtube.com...h?v=j02b8Fuz73A
Kijk hier eens wat BeOS vroeger al kon waar Windows alleen maar over kon dromen
www.youtube.com...h?v=9eMGbDJmgv0
en dan kijken we nog even naar Windows 3.1
www.youtube.com...h?v=SGvdSdEU69w
Dat Vista dat nu UITEINDELIJK ook heeft, laat alleen maar zien hoeveel jaren VISTA achter loopt met zijn grote vernieuwingen... en waar ze de kaas halen...
Uit ervaring weet ik dat er flink wat gebruikers zijn die hun data overal en nergens neerkwakken. Dat is wel een manco in XP, je kunt als local admin overal schrijven. Het leeghalen van een XP-machine is daardoor betrekkelijk lastig omdat userdata werkelijk overal kan staan. Daar kan geen wizard tegenop.
Neemt niet weg dat zo'n wizard er al jaren is, jij dat niet wist en je opmerking het (door jou zo graag gebruikte) stempel "FUD" verdient.
Wie verspreid hier de echte fundamentalistische FUD vraag ik me dan af?
Wat een fundamentalistisch stellingen zwier je hier keer op keer weral de wereld in.
Plus mensen die redelijk reageren daarop worden gewoonweg driest de kop ingeslagen...
Doet me denken aan Jehova's getuigen of Scientology hoor...
Doe rustig verder! Je ongeloofwaardigheid kan er enkel maar wel bij varen...
Ik twijfel niet Coule.
Jij zegt dat Windows een migratiefeature niet heeft, ik toon aan dat dat wel zo is.
Jij verpreid dan toch de FUD
Ik geef aan dat Vista SP1 op en XP op redelijke hardware gelijkwaardig presteren en heb daarvoor ale talloze ondersteunede links gegeven. Jij nomet dat FUD maar heb nog nergens aangetoond waar jedat op baseer. Ik wacht nog steeds tot iemand met een link aantoond dat vista SP1 zoveel tragwer is dan XP dat je er veel zwaardere hardware voor nodig zou hebben (een bewering die vaak gedaan wordt maar nooit wordt onderbouwd en dus ook in het FUD boekje kan)
Ik heb in de afgelopen weken al tientallen features genoemd waarmee Vista superieur is aan XP maar jij en andere negeren dat en zeggen slechts als een soort reprteerwekken dat alleen aero nauwelijk een zinvolle verbetering is (terwijl aero maar 1 van de vele verbetering). Als je 95% van alle verbeteringen in Vista volstrekt negeert en dan verolgens gaat beweren dat Vista niet beter is dan XP, wie verspreid er dan de FUD ?
Ik vind Vista ook een vooruitgang alleen veel te duur als je het maximale eruit wil halen.
Dan overweeg ik eerder Ubuntu + compiz hoewel Linux niet echt mijn systeem is.
Wat snelheid ik destijds met beta Versie van Vista testte op een oude amd bak 3200+ 64 bit.
De installatie had geen problemen alleen de audio drivers maar ook dit was op te lossen.
Vista draaide stukke sneller dan XP SP2 toen.
Zelf heb ik hier een macbook met Leopard (duall core) en tot nu toe ik laptops met core 2 duo heb gezien waar Vista op draaide
vond ik Vista weer hel erg tegenvallen betreft de snelheid.
Vista kan wel een goed OS worden maar zou Microsoft zeer verstandig aan zijn ze de Retail prijs flink gaan verlagen.
Ik ben van mening Vista Ultimate niet duurde moet zijn dan 150 euro ...
Voor die prijs zou ik het zelfs overwegen als 2e OS maar nu geen denken aan vanwege absurde hoge prijs die erop staat.
Vista kan wel een goed OS worden maar zou Microsoft zeer verstandig aan zijn ze de Retail prijs flink gaan verlagen
Dat lijkt me ook prima maar ik denk wel dat meer dan 95% een OEM versie gebruikt.
Ik denk dat daar het aantal OEM plus Enterprise versies zelfs nog boven de 95% ligt. En die enterprise versie hebben ze dan niet als dure retail versie maar via een enterprise contract en rollen ze bijvoorbeeld zelf als package uit
Je EIGEN gelul man...
Ten slotte is de overgang naar een nieuwe computer best wel wat gedoe bijvoorbeld om je data mee te nemen.
en nu plots blijkt het kinderspel te zijn...?
Natuurlijk heb je bij Windows ook een hulpmiddel om gemakkelijk van XP naar Vista over te stappen
Dat is namelijk Windows Easy transfer
De OSX Migration Assistant werkt dan nog tussen dezelfde en verschillende OSX versies hoor en super simpel... dat alleen al maakt OSX de moeite waard... ;-)
Hang nu eens de eeuwige oetlul niet uit!
Nee, jij slaat gelul uit.
Je beweerde gewoon zaken over Windows waar je de ballen verstand van hebt omdat je daarmee zo graag een OS X puntje wilde scoren en je bent te dom om je ongelijk toe te geven nu blijkt dat Windows eigenlijk precies dezelfde ondersteuning biedt als je met XP of Vista wilt migreren.
En dat er tooling is om je gegevens kan overzetten naar een andere computer betekent nog niet dat het allemaal zo makkelijk is. Het is altijd nog een heel gedoe van het moment dat je een nieuwe computer moet gaan uitzoeken tot en met de uiteindelijk daadwerkelijk overgang waren je vaak toch uren mee zoet kan zijn alleen maar bijvoorbeeld om eens de rotzooi die je allemaal opgespaart hebt weer eens op te schonen en om de nieuwe features van je software en hardware in te stellen zoals jij dat wilt.
Je begint over je eigen argumenten en voeten te vallen.
Je wordt een beetje belachelijk zielig...
Ik stop er maar mee uit medelijden en uit naastenliefde!
Emz uh windows? krijg beetje een lachkick want zelfs die restore point van Windows is rampzalig ... regelmatig ondervonden het hele systeem eronder uit haald.
Leuk van de Mac is ... time machine ... eenvoudig ISO's branden ... opstarten vanaf andere Mac.
zoveel manieren om snel en efficiënt te werken waar Windows zelfs niet eens met een recovery disc tegen op kan :)
Ben trouwens ook benieuwd naar het aandeel OSX86. Ik gok dat minimaal 1 of 2 % van de OSX statistiek op een niet Apple machine draait.
Als je de link in het artikel had gevolgd dan had je kunnen contateren dat momenteel zelfs het merendeel van de OS X computers een x86 is en dat dat aandeel nog steed groeiende is.
Voordeel van een mac systeem is de herverkoop waarde.
Laptop met windows is dan bijvoorbeeld 1200 euro, maar na een jaar of zelfs minder krijg je daar niet eens een kwart voor terug. Mac systemen, au contraire, krijg je nog een mooi zakcentje terug en behoeft dan minimale inleg voor je nieuwe (mac) systeem.
Dat is waar, maar een beetje socket 775 doos, daar groei je mee van 2 naar 4 naar 16 Gb, van een E8400 naar een Q9400, van een 8800GT naar een 9800GX2 etc. Bij Apple moet je gewoon een nieuwe bak kopen. De tweedehands waarde is leuk, maar nog lang niet zo goed als bij Vitra stoelen of zo. Daar kun je echt zonder nadenken flink je beurs voor trekken. Daar loop je alleen inflatiecorrectie op mis.
Wat een heerlijke discussie.
Voor mij geen MAC, ik vind die dingen er niet uitzien als het om het plaatje gaat. He huisje ziet er wel aardig uit, maar het plaatje? Daarnaast verschrikkelijk traag.
Nee, laat maar.
Voor mij zijn MAC's gewoon lomp duur, mijn software komt van Surfspot, die levert VISTA + Ultimate voor 25 euro enz. Mijn PC zet ik zelf wel in elkaar. Kijk, dan praat je niet over "dure Windows".
Als ik op wat anders overga is het Linux, dan ben je nog goedkoper uit.
Welk plaatje?
Mijn macbook duo core is nog sneller dan die nieuwe vista laptops met core 2 duo ... uh hoezo traag?
Duur? ze zijn niet duur ... zo achterhaalde excuus.
Uhhhh? die site ligt plat hoe doe je daar bestellen?
https://www.surfspot.nl/
Vast geen legale site zo kan ik ook wel gratis OSX regelen ... lol
Koop maar eens een retail versie van Vista Ultimate dan is die ineens schrikbarend duur.
En wat kost Leopard ... lmao.
Linux goedkoper uit ... dat wist nog niemand, kan het alles wat je wenst?
Ik kan je uit ervaring vertellen ik veel goedkoper uit ben met mijn iMac dan ik al die jaren uit was met windows bakken.
En ik heb nog geen 1 dag spijt van mijn switch gehad. Was een power user XP gebruiker op alle fronten.
Laatste tijd hoor ik meer en meer die naar volle tevredenheid switchen.
Linux is zeker een optie maar het is alleen nuttig als je de dingen ermee kan die je wil doen.
Anders kan je beter bij XP blijven.
Apple is alleen nuttig als je ermee kan wat je ermee wil doen anders kan je ook beter bij XP blijven.
Dat Apple duur is voor de onwetende mensen die zomaar wat uit hun duimzuigen en is zo achterhaald.
Je weet niet waar je over praat volgens mij. Mijn iMac 20" core duo kan met tekstverwerker een xml bestand met 13.000 items volledig doorzoeken en bepaalde waardes vervangen in een fractie van een seconde. Mijn HP Workstation met XP, vergelijkbare hardware, doet daar 1,5 minuut over.
Het opstarten van mijn iMac in welgeteld 20 seconden staat al fier te draaien, terwijl XP er daarna zeker nog een minuut over doet.
En dat terwijl de HD op mijn iMac praktisch vol zit en die van XP amper voor de helft.
Opstarten van applicaties (CS3) in luttele seconden, op XP soms een minuut.
Eerlijk is eerlijk, de discussie is heerlijk, maar ga je er niet in mengen als je nooit zelf benchmarks hebt gedaan...
Zo... meer dan 175 reacties op dit onderwerp. De gemoederen lopen flink op en wat een moddergooien is het weer tussen de fan-boyz. Heeft er nog iemand iets gehad aan het over en weer gooien van weetjes/feitjes?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
