Google moet bezoekersdata YouTube overhandigen

Google vindt dat Viacom met deze zaak de vrijheid van het internet bedreigd.
bedreigt

wanneer behoren de d-t fouten nu eindelijk eens tot het verleden?

Leuke fishing expedition. Het meest opmerkelijke vind ik nog wel dat de data niet geanonimiseerd wordt. Ook is het opvallend dat er geen 3rd party is die deze gevoelige data onderhande neemt.

Google, volgende keer logging uitzetten? Of beperkt bewaren? Of anonimiseren?

...maar de rechter vond dit argument 'speculatief'.
Die rechter vind het dus speculatief, dat als een organisatie (die kinderen wil verbieden te dansen op een liedje) dit soort informatie in handen krijgt, misbruik zou kunnen maken van de informatie?

Leeft die rechter op een roze wolk, of is hij gewoon niet goed bij zijn hoofd? Of is dit zo'n idioot die vind dat je niets te verbergen hebt als je niets gedaan hebt?

Volkomen onbegrijpelijk! Ik weet niet of hier een hoger beroep tegen mogelijk is, maar hier moet met kracht tegen geprotesteerd worden.

Doel: de verhouding tussen inbreukmakende content en overige content aangeven. (Uit te drukken in een getal van max. 2 bytes)
Middel: 4TB aan semi-persoonlijke gegevens overhandigen.

Hopelijk heeft de rechter nog wat voorwaarden gesteld aan het gebruik van de gegevens. Met een beetje privacy-gevoel zou een rechter in ieder geval de gegevens laten anonimiseren door een derde partij.

Zou een rechter ook zo prettig meewerken als een willekeurige overheid wil weten wat de verhouding is tussen onwettige en onschuldige filmpjes?

alle logfiles van Youtube, vier harde schijven van elk een terabyte

Hiermee kun je het totale aantal views op YouTube uitrekenen!

Dit gaat om alle views sinds het begin van YouTube.
Een webserver logregel is 250 bytes.
4TB / 250 = 17,59 miljard views.
YouTube bestaat 3,5 jaar.
Dus 5 miljard views per jaar (gemiddeld) www.google.nl/s...n&meta=

Laat het in het eerste 2 jaren 1 miljard views per jaar zijn geweest, dan kom ik uit op 7,5 miljard views in het afgelopen jaar.

Is YouTube dan niet een beetje overhyped? Vergelijk het 'grote' YouTube eens met deze cijfers uit Nederland:

www.dutchcowboy....nl/video/14073 en

Te pas en te onpas word er geroepen de vrijheid van internet is in gevaar. Ik zie dat gevaar toch echt niet. Iedereen kan gewoon niet beschermd materiaal uploaden op youtube, zonder problemen en zonder beperkingen (afgezien van aantal minuten dat youtube toestaat)

Zodrag je beschermd materiaal gaan uploaden, tja dan heb je een problem. Echter door beschermd materiaal te uploaden maak je je dus ook strafbaar. Met de vrijheid van internet heeft dit echter niets te maken.

Het is voor de rechters argumentatie vrij relevant dat Google zelf eerder heeft aangegeven dat de login ID en het IP adres geen persoonlijke gegevens zijn.

Defendants argue that the data should not be disclosed because of the users’ privacy concerns, saying that: “Plaintiffs would likely be able to determine the viewing and video uploading habits of YouTube’s users based on the user’s login ID and the user’s IP address” (Do Decl. ¶ 16).
But defendants cite no authority barring them from disclosing such information in civil discovery proceedings, and their privacy concerns are speculative. Defendants do not refute that the “login ID is an anonymous pseudonym that users create for themselves when they sign up with YouTube” which without more “cannot identify specific individuals”, and Google has elsewhere stated:
We . . . are strong supporters of the idea that data protection laws should apply to any data that could identify you. The reality is though that in most cases, an IP address without
additional information cannot.
Google Software Engineer Alma Whitten, Are IP addresses personal?, GOOGLE PUBLIC POLICY BLOG (Feb. 22, 2008), http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2008/02/are-ip-addresses-personal.html

Google moet van de rechter een enorme berg aan data van YouTube, inclusief gebruikersnamen en ip-adressen, aan Viacom overhandigen. Privacyvoorvechters slaan alarm.
...en dat is nou precies waarom ik al tijden roep dat Google gevaarlijk is. Wie controleerd wat Viacom met deze gegevens gaat doen? Nu zijn het de gegevens van YouTube, morgen Gmail.

Wee degene die Amerikaans spul op YouTube bekijkt dan wel inbedt op een eigen website ...

Ach het stopt de Amerikanisering, en dat is een zegen!

Nog interessanter is dat Google Viacom al had beloofd om de voor hen relevante data te geven.
Zie uitspraak.

Echter Viacom heeft het voor elkaar gekregen om ALLE data te verkrijgen. Daarmee krijgt Viacom inzage in kijkgedrag en populariteit van bepaalde type content en kan daarmee een eigen, dus concurrerende, video portal gaan optimaliseren.

Viacom heeft zelfs geprobeerd inzage te krijgen in het advertentiemodel van YouTube en dat is door de rechter geweigerd. Anders had Viacom ook nog eens het hele commerciële model kunnen kopieren.

Er speelt onder water dus iets heel anders dan privacy (die vergeet men voor het gemak) maar het gaat plat gezegd om de (broodnodige) advertentie-pegels. Viacom is bang dat adverteerders weglopen van MTV naar YouTube, terwijl Viacom wel de kosten voor de content heeft gemaakt.

Dit is misschien een domme vraag, maar hoe zit het de jurisdictie van deze rechter in de VS?

Ik ben geen specialist op het gebied van bedrijfsrecht, dus als iemand met meer verstand van zaken licht op de zaak kan werpen dan zou dat fijn zijn.

Dat de rechter iets te zeggen heeft over Google met betrekking tot hun activiteiten in de VS lijkt me voor de hand liggend. Maar hoe zit dat met exploitatie in het buitenland?

Volgens mij maakt Google gebruik van lokale caching machines (misschien is hub een beter woord?) die over de hele wereld verspreid staan. Indien alles vanuit de VS gehost zou worden, zou je kunnen stellen dat je als gebruiker diensten in de VS gebruikt (hoewel daarmee nog niet gezegd is dat dit juist is) en dus onderhevig zijn aan het rechtssysteem van de VS. Als een machines echter in bijvoorbeeld Nederland staat, is er dan niet spraken van een Amerikaans bedrijf (Google) dat in het buitenland opereerd? Voor zover mijn kennis strekt, heeft Google zich dan tevens te houden aan de regelgeving van dat land. Volgens mij betreft dit ook privacy-regelgeving. Wat als de verstrekking van mijn YouTube gegevens aan derden nu eens niet is toegestaan? Hoe kan een rechter in de VS bepalen dat het Amerikaanse recht boven dat van andere landen staat?

Ik denk overigens dat dit probleem eerder algemeen voor globalisering is dan specifiek iets met Google te maken heeft. Eerlijk gezegd verbaast het mij niets dat een Amerikaanse rechter er (in voor Amerikanen gebruikelijke arrogantie) van uit gaat dat de VS overal de baas is (en dat internationaal recht alleen bestaat wanneer het hun uit komt). Ik hoop vurig dat dit nog een internationale privacy-rel gaat opleveren.

t ja nu alleen nog surfen via de werkgever of de buurman

Viacom hangt het verzoek op aan een dagelijks en heel populair politiek programma. The Daily show met John Stewart en Colbert is terecht erg kritisch over de Bush administratie en durft dus echt wel veel te zeggen.
Viacom vindt dat gewone mensen die show (te)veel op YouTube zetten zonder toestemming, nergens wordt duidelijk dat Comedy Central cq John Stewart of Colbert daar een probleem mee hebben. Lijkt me ook niet want het is altijd NA de uitzending en die is erg actueel, dus herhalingen alleen als ze op vacantie zijn.
Uiteraard heeft Bush en de Republikeinen er wel een probleem mee. Vandaar!

Dat is de werkelijke reden waarom ze dit aanspannen EN ze schijnen de "juiste" rechter gevonden te hebben. Als ze het voor mekaar krijgen dan wordt dat dus onmogelijk gemaakt.
Het is de eerste keer dat de gegevens niet geanonimiseerd worden, met deze onderliggende reden. Viacom heeft niets met het programma zelf te doen, heeft dus schijnbaar geen enkele reden..Dingen zijn dus niet altijd wat ze schijnen, met een kanon op een vogeltje schieten die niet zingt zoals jij het graag zou willen...