Leaseweb verliest ook hoger beroep in torrentzaak

en toen was het stil................

Stil ??

Wel ik wil wel even van repliek trekken .

deze uitspraak is al net zo dubieus als die van vorige week over die heffingen.

W\Zou wel eens willen weten hoe een rechter dan tot zijn beslissingen komt ,als je de uitspraak leest dan word in principe elke argument van leaseweb van tafel geveegd ,zonder dat de rechter daar een behoorlijk antwoord in geeft waarom hij dit doet.

Het argument dat de naw gegevens afstaan van everlasting (privacy wet) onder doet voor de rechthebbenden van brein is als eveneens een vreemde zaak,ik lees namelijk nergens dat everlasting zelf heeft geupload of de bestanden in bezit had.

Men gaat er nu van uit dat klaassie daadwerkelijk het bestand heeft gehad van pietje ,katrijn en truus de mier,echter lees ik nergens harde bewijzen dat dit daadwerkelijk gebeurt is ?

4.7 Dit een en ander leidt naar het voorlopige oordeel van het hof tot de conclusie dat Everlasting welbewust een faciliterende rol speelde bij het op grote schaal inbreuk maken op de auteursrechten en/of naburige rechten ? naar moet worden aangenomen

Let vooral op het stukje voorlopige oordeel.



Het hof is voorts van oordeel dat de voorzieningenrechter terecht slechts de proceskosten overeenkomstig het liquidatietarief heeft toegewezen. Gelet op het feit dat Leaseweb geen duidelijk eigen belang heeft bij de beoordeling van en de keuze tussen de belangen van Brein en Everlasting, zij ook zorgvuldigheid heeft te betrachten jegens Everlasting en het hier gaat om een nog niet duidelijk uitgekristalliseerde materie, verzet de billijkheid bij toepassing van artikel 1019h Rv zich ertegen Leaseweb in meer dan de forfaitaire proceskosten te verwijzen. Dit betekent dat grief II van Brein dient te worden verworpen. Ten slotte brengt deze uitkomst mee dat Brein geen belang heeft bij behandeling van haar grief I.


Belangrijke overwinning voor de hoster ,deze kan immers niet aansprakelijk worden gesteld voor de dikke ongefundeerde schadeclaims van brein .

Indirect ook een kleine winst voor de bittorrentsite houder ,die kan immers de schuld afschiven naar de uploaders.


Voor mij weer de vraag ,hoeveel hebben de rechters onder de tafel gevangen voor deze uitspraak ?

Voor mij weer de vraag ,hoeveel hebben de rechters onder de tafel gevangen voor deze uitspraak ?

Niets, de rechterlijke macht in Nederland behoort tot de schoonste ter wereld. Altijd maar schelden op de overheid is veel te makkelijk.

Laten wij dan maar schelden op Leaseweb ;)

Ik kende leaseweb niet, maar het blijkt een grote hosting provider te zijn en niet een of andere amateur die ook eens een bestandje aan het downloaden was. Niets tegen grote hosting providers, overigens.

Ik snap best dat mensen de grenzen opzoeken van wat juridisch mag. Wat niet in elk geval niet mag is auteursrechten schenden, dat staat in de wet en een rechter moet zich daar aan houden. De enige poot die je hebt om op te staan is zoiets als bewijsrecht: heeft x gedownload/geüpload en was dat in dit specieke geval niet toegestaan. Daar zit iets van speelruimte. Natuurlijk gaat het te ver om een rechter van corruptie te beschuldigen als hij een keer niet met je mee wilt spelen.

Cassatie. Ik vraag me af of het zin heeft.