BSA: 'EU-richtlijnen tegen Bluetooth, WiFi en gsm'

Dat is wel een beetje een open deur intrappen. Uiteraard is Microsoft tegen open standaarden....

Teddie, laten we de zaak beargumenteren. Bovendien is dit groter dan enkel Microsoft: de BSA vertegenwoordigt de grootste investeerders in de BSA en dat zijn enorm grote bedrijven onder welke noemer ook Microsoft valt.

RAND (Reasonable and Non Discriminatory Licensing) is een vaag begrip omdat 'reasonable' zo vaag is. De voorbeelden hebben in vrijwel alle gevallen RAND ipv dat de patenten voor altijd royalty-vrij zijn. Het lijkt er dus op dat de BSA graag wil dat RAND geaccepteerd wordt. De BSA is dan ook voor patenten. Free from contraints on real use is ook in alle gevallen 'no'; geldt dus hetzelfde voor.

Wikipedia heeft een goede entry over RAND. Bijvoorbeeld:

Having created a RAND based standard does mean that the known exclusive rights can be licensed from their right holders at published RAND conditions. If at a later time exclusive rights beyond this will get visible or even claimed, this does not at all mean that those parts will be available under RAND conditions but the requested charges can be rather unreasonable instead. The acting standardisation group often has few options for reacting to this, other than creating a newer version of the standard that works around the parts now known to be problematic (if this is possible at all). For example, see the case of the de facto GIF standard or the JPEG standard, which was severely damaged by suddenly surfacing patents.

The second, more subtle, limitation of RAND licenses in standardisation is that the term does not say anything about the relation of the license to the product cost. With this a right that was found to fit, e.g. into a medical device, can have a rather high price per unit via its published RAND conditions. Now finding a second case, e.g. in a cheap consumer device, will not necessarily change the RAND licensing terms in any way.

Ben benieuwd welke licenties er wel onder vallen. Daar hoor je de BSA niet over.

Toch gek. Dit zijn overheden die, zeker de laatste 20 jaar, de vrije private markt en in zekere mate ook intelectuele rechten hebben gepromoot, opgezet en verdedigd. Nu ze zelf moeten dokken ontstaan er toch aardig paradoxale verhoudingen, argumentaties en gedragingen.
(ook infrastructurele zaken, essentiele zaken en basis voorzieningen zijn geprivatiseerd zonder standaard).

Men zou kunnen beargumenteren dat de overheid indirect toegeeft dat intelectueel eigendom is doorgeschoten.

Wat is er mis mee om gewoon te gebruiken dat wat de beste oplossing voor het probleem is? Open of niet open is daar ondergeschikt aan en prijs moet meegenomen worden in het bepalen van de 'beste' oplossing. Misschien kun je met 10k aan licenties wel 50k besparen!