Gepubliceerd: Donderdag 10 juli 2008
De ISO heeft haar eigen bestuur geadviseerd om de klachten over OOXML naast zich neer te leggen. Vier landen tekenden eerder protest aan tegen de acceptie.
Toon volledig artikel
Ach, het is allemaal toneel. ISO zit zodanig in elkaar dat een club als Microsoft daar een coupe kan plegen.
Wellicht kan de EU ISO-richtlijnen verbieden, en met haar eigen Europese standaarden komen.
Negeren van klachten na een zeer omstreden goedkeuringsprocedure? Way to go!
ISO is druk bezig om van binnenuit de eigen doodskist dicht te timmeren.
Erik
Negeren van klachten
De klachten zijn niet genegeerd.
Ze zijn juist zorgvuldigg bekenen en grotendeels onterecht bevonden door de CEO's van ISO en IEC en voor zover ze wel terecht zijn bevonden zijn ze beoordeeld als zijnde niet relevant voor het standaardisatie proces en daarom is dus ook door de CEO's geadviseerd om niet verder te gaan met deze klachten.
Een voorbeeld van de de eerste is dat de appeal klagen over een foute procedure voor het bereiken van een consensus vote. Deze klacht is ongegrond verklaard omdat de stem procedure door de BRM leden tijden die bijeenkomst zelf is goedgekeurd met 29 stemmen voor, 2 onthoudingen en 0 stemmen tegen.
Een voorbeeld van het tweede was dat er in de appeals geklaagd dat de leden niet konden stemmen op de final text. Dat is een correcte klacht bevonden maar geen klacht met grond voor een appeal omdat het de bedoeling is dat de ISO leden stemmen op basis van de draft en de door de BRM geaccepteerde wijzigingen, die beide wel beschikbaar waren, en niet op basis van de final tekst. Het niet beschikbaar zijn van de tekst was dus niet relevant voor de stemmming en had dus geen invloed op het correct verlopen van proces.
Verder is opvallend genoeg nog opgemerkt dat Brazilie geen participerend lid is van ISO JCT1 en dus ook niet binnen JCT1 een beroep kan aantekenen en toch is er nog op hun klachten ingegaan.
Het is weer eens een typisch voorbeeld van foute insinuaties om dit het negeren van klachten te noemen. Er is juist sprake van zorgvuldige behandeling. De klachten waren echter nauwelijks gebaseerd op echte daadwerklijke overtredingen van de ISO/IEC regelementen en dan is het voor de hand liggend dat ze worden afgewezen.
Deze landen waren zich heus wel bewust van de geringe kans dat hun klachten zouden worden gehonoreerd. Opvallend is bijvoorbeeld dat deze landen op de BRM nog voor de stemprocedure hadden gestemd en in een pact met de VS delegatie toen op de meest verbetervoorstellen nee hadden gestemd. Toen echter toch bleek dat in deze stemming de meeste verbetervoorstellen waren aangenomen bleek hebben deze landen achteraf tegen deze procedure geklaagd (terwijl ze daar tijdens de BRM nog voorstemden !!).
Je weet toch wel welke mensen die ceoś zijn: namelijk de mensen die vele fouten hebben gemaakt in de stemmingsronde. Dus eigenlijk moeten ze hun eigen beslissing opnieuw beoordelen, van enige objectiviteit kan dus geen spraken zijn.
ISO standaard is wat mij betreft geen standaard meer, grote bedrijven kunnen het kopen dus heb je er niets aan.
Je weet toch wel welke mensen die ceoś zijn: namelijk de mensen die vele fouten hebben gemaakt in de stemmingsronde
De CEO, zijn de respectievielijk bazen van zowel ISO als IEC. Zij hebben de dagelijkse leiding over deze organisaties en zij zijn dus ook niet rechtstreeks bestrokken bij de verschillende standaardisatie processen en niet bij de stemmingen zoals jij hier probeert te insinueren.
De 4 klagende leden daarintegen waren daar natuurlijk wel bij betrokken maar hielden toen hun mond dicht en stemden voor de procuderes maar klaagden achteraf toen het resultaat van de stemming niet was wat ze hadden gehoopt.
Ik word er een beetje moe van om dit voor de zoveelste keer te moeten herhalen, maar de stemming waarin de te volgen procedure voor het onbesproken afhandelen van wijzigingsvoorstelllen werd goedgekeurd volgde op een stemming of er überhaupt voorstellen onbesproken afgehandeld moesten worden. Bij die voorafgaande stemming waren er meer onthoudingen dan er voor- of tegenstemmen bij elkaar waren.
Bron.
Los van de details vind ik het nog steeds idioot dat er over honderden in de BRM onbesproken wijzigingen wordt gestemd in een BRM waarvan het in overleg bereiken van overeenstemming de bestaansreden is.
[quote] maar de stemming waarin de te volgen procedure voor het onbesproken afhandelen van wijzigingsvoorstelllen werd goedgekeurd volgde op een stemming of er überhaupt voorstellen onbesproken afgehandeld moesten worden.[quote]
Sorry hoor maar je hebt het gewoon verkeerd. En je bron artikel ondersteunt wat jij zegt trouwens ook niet.
Er zijn op de BRM ruim 1024 voorstellen en commentaren van Ecma op de ingediende issues behandeld. Ongeveer 900 daarvan behelsden aanpassingen in de specificatie. Daarvan zijn er een deel besproken naar keuze van de aanwezige leden (en deels zelfs nog aangepast) en een aantal vervolgens op de BRM plenair aangenomen. Vervolgens is er op de BRM besloten om ongeveer 700 verbetervoorstellen via een formuliers stemming te behandelen (resolutie 37). Daarbij kon op het formulier voor elk induvidueel verbetervoorstel gestemd worden en kon optioneel een default stem worden uitgebracht op de overblijvende verbetervoorstellen als je daar geen individuele stem op had uitgebracht.
De keuze voor deze methode van stemmen stemmen met dit formulier is tijdens de BRM aangenomen. 29 stemmen voor, 2 onthoudingen (DE en BE) en 0 stemmen tegen. dit staat ook gewoon in de bovenstaande meeting notes/resulotions en de door jou gesuggerende stemming daarvoro staat er niet in !!!
Tijdens de formulierstemming hebben de meeste landen (18 stuks) gekozen om alleen op individuele verbetervoorstellen stemmen uit te brengen, met name op de verbetervoorstellen voor issues die men zelf had ingebracht hoewel bijvoorbeeld groot Brittianie op het meerendeel issues een indivudele stem had uitgebracht. In deze formulier stemming zijn 98.6% van de verbetervoorstellen aangenomen.
Dat zijn de feiten. ALLE vier de landen die nu protesteren hebben dus voorgestemd bij de keuze voor een formulier stemming. Vermoedelijk 3 van de vier hebben toen trouwens een default negatieve stem uitgebracht op de verbetervoorstellen.
De bron waar jij naar verwijst doelt dus enkel op de resultaten van de formulierstemming en oordeelt daarbij dat een land die niet op alle verbetervoorstellen een default stem heeft uitgebracht als een onthouding. En dat terwijl deze 18 landen wel op formulier stemming een fors aantal verbetervoorstellen individueel hebben geaccepteerd maar niet een default stem op de rest van de verbetervoorstellen hebben uitgebracht.
Als je als land echter maar in 100 verbetervoorstellen geinstereesserd bent dan is het ook logisch om op die voorstellen te stemmen en geen default stem uit te brengen. Er is namelijk voor elk verbetervoorstel wel een land dat daar specifieke meer interesse voor heeft omdat het een verbetering betreft op een door hen ingediend issue.
Zes van de 32 landen stemden voor de bundeling, vier landen tegen terwijl achttien landen zich onthielden van stemming en vier landen helemaal weigerden hun stem uit te brengen.
Zoals ik al aangaf gaat de stemming waar jij op doelt puur om de formulier stemming over de overgebleven 700 of zo verbetervoorstellen en wordt daarbij ook een lidstaat die wel op individuele verbetervoorstellen heeft gestemd maar die als default voor de rest een abstain stem heeft uitgebracht als een volledige onthouding geteld.
Dat vind ik een slechte voorstelling van zaken want volgens mij is eigenlijk juist het stemmen op de individuele issues de betere wijze van stemmen en ook degene die het meest kennis van de issues vereist en het is ook de methode gekozen door de meeste van de landen (18/32).
Om dat dus te categoriseren als onthoudingen terwijl waarschijnlijk juist bij deze landen de landen zijn die zich goed hebben voorbereid en een duidelijke mening hebben gevormd over de individuele verbetervoorstellen vind ik dus niet terecht. En zelfs als een land dat 50 issues heeft ingediend bijvoorbeeld daar 45 verbeteringen op accepteerd, 5 verwerpt en op de overige 650 verbeteringen een abstain uitbrengt omdat ze de issues van andere landen niet willen beoordelen of daar onvoldoende capaciteit dan nog vind ik dat niet verkeerd.
Ik heb veel meer problemen met de stemmingskeuze van de vier landen landen die een default tegenstem uitbrachten en daarbij zelfs verbeteringvoorstellen probeerden weg te stemmen die bijvoorbeeld door de landen die het originele issues hadden ingebracht waren geaccepteerd.
De commissieleden hebben uiteindelijk 200 veranderingen goedgekeurd. De overige 900 werden gebundeld en in één ronde ter stemming aangeboden behandeld zonder verdere discussie, omdat er niet genoeg tijd was voor een inhoudelijke behandeling. Zes van de 32 landen stemden voor de bundeling, vier landen tegen terwijl achttien landen zich onthielden van stemming en vier landen helemaal weigerden hun stem uit te brengen.
Ik lees hier nog steeds in dat achttien landen zich hebben onthouden van stemming over het voorstel om vele honderden wijzigingen in één ronde ter stemming aan te bieden.
Behalve dan dat ik de officiele resulite erbij hebt gedaan als bron en daar staat duidelijk in dat er als oplossing een formulierstemming gekozen is.
En ik heb ook nog wel een oogetuigenverslag van bijvoporbeeld een grieks delgatie lid (die zelf als lid van de FFII sterk tegenstander was van OOXML)
After considering several options, such as distinguishing between "abstain" and "no position", which all proved to be infeasible, it was decided, on Wednesday afternoon, with an overwhelming majority of 29 votes in favour, that the paper ballot would be conducted, and that a simple majority of Approvals, without counting Abstentions, would mean approval. The paper ballot affected only Ecma Responses that had not explicitly been addressed in other ways during the meeting.
So, from the 80 or so responses that Greece had studied, we specified Approve on something like 70 of them, Abstain on the others, and Abstain on the 900 or so others that we had not studied. I believe that most countries voted similarly to Greece.
(The "default" option, besides Approve, Disapprove and Abstain also had "we do not wish to record any position", which for practical purposes is the same as Abstain.)
The way the paper ballot was conducted, especially that 1 approval and 31 abstentions counted as approval, was an issue of course, but national bodies were aware of it. There was no solution that did not have problems, and the national bodies chose to follow this one. Canada attempted to work around the problem by posting a short list of responses which they considered worse than the original text, encouraging countries to vote "no" to those instead of "abstain". Greece, however, did not manage to study Canada's list.
Meer duidelijk dan dat kan het volgens mij niet. 29 landen kozen voor een procedure voor het stemmen via een formulier en helemaal niemand stemde daar dus tijdens de BRM tegen. Ook niet de landen die daar nu tegen appealen.
29 landen kozen voor een procedure
...toen eenmaal besloten was om de zaak bundelsgewijs in stemming te brengen. Waar inderdaad per wijziging een stem kon worden uitgebracht, maar nog steeds zonder dat zo'n wijziging in de BRM besproken was. Want daar was geen tijd voor.
...toen eenmaal besloten was om de zaak bundelsgewijs in stemming te brengen
Dat was gewoon het besluit.
Je kunt eenvoudig alle resuloties van de bijeenkomst erop nakijken.
Er is nergens voor resolutie 37 een seperate stemming om de nog niet bepsorken verbetervoorstellen te bundelen.
Even voor de duidelijkheid. De voorzitter - of iemand anders, in elk geval niet de vergadering - besluit om een paar honderd voorstellen niet te laten bespreken in de BRM maar ze toch in stemming te brengen. Over dat besluit wordt door de vergadering niet gestemd, maar de vergadering mag nog wel stemmen over de vorm van de stemming? Wie nam die beslissing? Bron?
De voorzitter - of iemand anders, in elk geval niet de vergadering - besluit om een paar honderd voorstellen niet te laten bespreken in de BRM maar ze toch in stemming te brengen
Dat lijkt me zozeer besloten als wel een evidente keuze als je weet dat er nog heel veel verbetervoorstellen zijn die je niet kan behandelen.
Tijdens de 5 daagse BRM zijn met name de meer controversiele wijzingsvoorstellen plenair behandeld naar keuze van de ISO leden. Ik neem aan dat de voorzitter op de woensdag heeft aangegeven dat het duidelijk was dat niet alle voorstellen plenair besproken konden worden en dat het dus het beste was om een alternatieve methode te kiezen om bij deze voorstellen de consensus opinie van de deelnemers uit te vragen over de voorstellen en dat daaruit een formulierstemming als beste oplossing naar voren is gekomen. Dat lijkt mij ook het meest in lijn met het verslag van het griekse delegatielid.
Er was trouwens ook als voor de BRM over bijvoorbeeld stemformulieren gediscusieerd als een mogelijke oplossingsrichting en dergelijke oplossingen waren volgens mij ook al met de ISO ITTF die de regelementen bewaken besproken en daar was ook iemand van aqanwezig bij de bijeenkomst.
Ik heb alleen de hand kunnen leggen op de edited notes van de BRM, en die zeggen nul komma niks over de aanloop van resolutie 37. Ik blijf volhouden dat die beslissing om te bundelen aan de vergadering gelaten had moeten wordn, en de edited notes zeggen niets over wie die beslissing genomen heeft. Het wil er bij mij niet in dat de delegaties die beslissing aan de voorzitter over zouden laten, en het tweakers-artikel impliceert ook dat er gestemd is over wel-of-niet-bundelen, los van de vervolgens gehanteerde procedure.
De beslissing om honderden wijzigingen onbesproken-in-de-vergadering ter stemming te brengen is niet genomen omdat alle controversiële wijzigingen al besproken waren, maar omdat de brm met een - gegeven de beschikbare tijd - onrealistische opdracht was opgezadeld. Als je die opdracht accepteert, is de beschreven beslissing begrijpelijk, maar het is naar mijn mening nog steeds onjuist om de brm zo'n onrealistische opdracht te geven.
Ik ben nog steeds van mening dat OOXML te gecompliceerd en niet voldoende gerijpt is voor de fast-track procedure.
Ik blijf volhouden dat die beslissing om te bundelen aan de vergadering gelaten had moeten wordn, en de edited notes zeggen niets over wie die beslissing genomen heeft.
Echter er is geen beslissing genomen om te bundelen. Er is gekozen om iedereen over de niet besproken verbetervoorstellen individuele stemmen uit te laten brengen.
En de meeste landen hebben dat dus uiteindelijk ook gedaan.
Over een paar maanden is iedereen de ophef weer vergeten en kan er met enige afstand gesproken worden over de toekomst.
Nu ligt het allemaal te gevoelig en is er meer sprake van emoties dan ratio. Dat komt vanzelf weer goed. Ik hoop dat beide betrokken partijen hiervan leren.
He SED, misschien moet je je alias veranderen in Paulus Pietsma. De grote voorspeller van de IT sector. ;)
Misschien ga je gelijk krijgen, maar ik heb mijn twijfels. De geoliede machine die Microsoft ooit was, loopt niet zo soepel meer. Een paar jaar geleden had ik je nog gelijk gegeven, maar Microsoft kan er naar mijn idee marketingtechnisch niet meer de draai aan geven die het nodig heeft.
We shall see.
Eigenlijk vind ik de procedure op zich (let wel: heb het niet over de uitkomst) wel prima.
Als iets aanvaard is door een meerderheid, zorg dan dat er weinig beroep mogelijk is. Anders krijg je alleen maar lange tijd beroep op beroep, waardoor de uiteindelijke besluitvorming ontzettend traag wordt. En tja, of je het nu eens bent of niet met de uitslag: dat zou geen enkele reden moeten zijn om een beroep aan te tekenen.
Inderdaad, allemaal mosterd na de maaltijd. Microsoft heeft z'n doel bereikt.
En dan bedoel ik niet de standaardisatie van OOXML, dat was bijzaak. Microsoft stond onder grote druk omdat de markt verschoof naar open standaards in plaats van industrie-standaards.
MS had twee opties: open standaards gaan hanteren (en dus concurrentie toelaten) of het vertrouwen in open standaards ondermijnen. Dat laatste door de standaardisatie instituten en processen in diskrediet te brengen. Een vertrouwde tactiek die MS al jarenlang op de concurrentie heeft toegepast: Fear, Uncertainty & Doubt.
En het moet gezegd worden, dit is meer dan alleen de vertrouwde FUD, de ISO en aanverwanten hebben hun eigen geloofwaardigheid echt om zeep geholpen. Kudos voor MS.
Dat dat ook het enige doel van OOXML was blijkt wel uit het feit dat MS inmiddels meer moeite doet ODF te ondersteunen van de voor de gelegenheid zwaar vertimmerde versie van OOXML.
Nu kan de volgende vertrouwde MS strategie volgen: Embrace, Extend & Extinguish. Het wachten is op door MS verzonnen, non-standaard ODF 'uitbreidingen'.
Via de website van de Europese Commissie kunnen de meest (on)denkbare vragen gesteld worden. Hieronder de kopie van mijn vragen + het antwoord (dat overigens lang op zich liet wachten):
Mijn vragen:
YOUR QUESTION
1) Is there a possibility that the much more powerful EU which already demonstrated that it can withstand the negative powers of Microsoft, represents the EU-countries in an organisation like the ISO ?
2) Or is it not possible that an EU-organization, not vulnerable for the influence of monopolists, can replace a standards organisation like the ISO ?
3) Is the EU going to investigate the voting process of this last ISO-meeting ?
Hun antwoord:
In response to your enquiry, we would like to inform you that the EU supports standardisation as a voluntary process based on consensus amongst the interested parties (industry, SMEs, consumers, etc), and carried out by independent standards bodies acting at national, European and international level. It is the independence of these bodies and the consensus of the interested parties what gives to voluntary standards a distinctive value.
ISO is an independent international standards organisation. Generally, the correct functioning of international standardisation is important for the EU’s standardisation policy: the European Commission expects ISO and its members to fully respect the World Trade Organisation principles of international standardisation, namely transparency, openness, inclusiveness, impartiality and consensus, effectiveness, relevance and coherence. Through the agreement for cooperation between the European Standards Organisations and the Commission, European national standards bodies, who are also members of ISO, are also expected to respect the same principles.
Various allegations of undue influence by interested companies on the decision-making of national standard-setting organisations with regard to the ISO/IEC 29500 standardisation process have been brought to the Commission's attention since the autumn of 2007. The Commission has consequently made enquiries with the EEA's national standardisation organisations about these allegations in order to investigate possible anti-competitive effects of such incidents.
This investigation is ongoing and the Commission has not yet drawn any conclusions. It should be noted that the Commission's investigation focusses on possible anti-competitive behaviour of companies in the standard setting-process. The Commission does not have the intention to review the national rules and arrangements governing standard-setting organisations. It is primarily the responsibility of their stakeholders, including Member States, to ensure that the standard setting-process on national level is based on properly working rules.
We hope this information will be helpful to you. Please do not hesitate to contact me for further clarification or comment.
With kind regards,
Thibaut CRUYSMANS
European Commission - Directorate General for Communication -
Unit C2: Web and Contact Centre
email: thibaut.cruysmans@ext.ec.europa.eu
@Webdev: gevaarlijk, het posten van e-mailadressen van derden :-) Verder wel een nette reactie, we shall see. Het lijkt me duidelijk dat je iets niet gebruikt /omdat/ het een standaard is, maar iets goeds kiest uit de pool van standaarden. De mijl is immers ook een standaard, toch gebruikt bijna iedereen de (kilo)meter om afstanden aan te geven...
Er is trouwens nog iets heel opvallends aan de appeals. Het lijkt er namelijk op alsof bepaalde appeals (die normaal niet publiek zijn maar nu buiten iso om zijn gelekt door groklaw) zijn geschreven door 1 en dezelfde persoon / organisatie.
Uit het de zuid-afrikaanse appeal 22 mei:
we challenge the validity of a process that, from beginning to end, required all parties involved to analyze far too much information in far too little time, involved a BRM that did not remotely provide enough time to perform the appointed purpose of that procedure, and for which an arbitrary time limitation was imposed to discuss and resolve a significant number of substantial responses, despite the Directives not requiring any such limitation as to duration.
En dan het protest van Venezuela 30 mei:
Venezuela challenges the validity of a process that, from beginning to end, required all parties involved to analyze far too much information in far too little time, involve a BRM that by far did not provide enough time to perform the appointed purpose of that procedure, and for which an arbitrary time limitation was imposed to discuss and resolve a significant number of substantial responses, despite the Directives not requiring any such limitation as to duration.
Aanvullende reactie Venezuela 23 juni:
Change the title of DIS 29500 to "Converting legacy Microsoft documents to Office Open XML" in order to reflect the fact that it is only intended to convert such legacy documents and is not intended to conflict with ISO/IEC 26300. This change should be made to he scope of the DIS as well
Aanvullende reactie Zuid Afrika 24 juni:
We request that the title of DIS 29500 be changed to "Converting legacy Microsoft documents to Office Open XML" in order to reflect the fact that it is only intended to convert such legacy documents and is not intended to conflict with ISO/IEC 26300 [..]
Dit wekt toch sterkt de suggestie van coordinatie buiten deze beide nationale organisaties om door een derde organisatie die de teksten voor deze ISO leden soufleert... (en dat is toch echt niet MS)
en dat is toch echt niet MS
Nee, stel je voor, dat MS landen zou suggereren hoe te handelen tijdens een ISO-procedure, dat zou toch onverstelbaar zijn? Kom nou hAl, nu eens een keer reeel zijn en ophouden met tegenstanders van OOXML van alles wat vals is te beschuldigen.
Bij grote afwisseling ben ik het met SED hieronder eens, er wordt door alle partijen met modder gegooid, en jij doet daar braaf aan mee, door tegenstanders van OOXML als hebbende: tiny brains te classificeren.
Het maakt verder overigens niet uit, onderdeel van ISO is dat ieder land als zelfstandig wordt gezien in haar beslissingen, ongeacht van wie het raad aanneemt?
Het is in ieder geval duidelijk dat deze landen niet echt zelfstandig tot hun conclusies komen als ze hun officiele brieven richting ISO vanuit dezelfde bron kopieren.
Het artikel gaat onder andere over de waarde van deze appeals. Het lijkt me duidelijk dat deze appeals in hoge mate zijn beinvloed door een derde partij.
Dat lijken me geen valse beschuldigingen want de evidente bewijzen zijn gelekt.
Je kunt het wel proberen onder de mat te vegen maar zo werkt dat niet.
Natuurlijk zijn de ISO leden zelfstandig in hun beslissingen maar daar werd tijdens het standaardisatie proces nogal over gemekkerd omdat MS daar invloed op zou hebben uitgoefend. Het blijk echter steeds evidenter dat er ook andere partijen zijn die hun invloed uitoefen op de ISO leden en bepaald niet als constructieve bijdrage aan de standaardisatieprocessen.
En het schrijven van dergelijke appeals is niet het eerste voorbeeld.
We hebben al eerder gezien dat een brief van de Keniaanse ISO organisatie geschreven was door een medewerker van IBM Duitsland die zijn naam in de PDF metatags had laten staan.
Het artikel gaat onder andere over de waarde van deze appeals. Het lijkt me duidelijk dat deze appeals in hoge mate zijn beinvloed door een derde partij.
Het is ook duidelijk dat de stemmen voor OOXML beinvloed zijn door eend erde partij, in sommige gevallen zelfs schandelijk aangetoond (bijv Zweden)
Zullen we nu dat vijanddenken maar eens loslaten, want dat is werkelijk kinderachtig en heeft niets met standaardisering te maken.
Ieder land heeft het recht om appeal aan te tekenen, en sommige landen doen dat, en moeten voor volwaardig worden aangezien, ook jij zou dat moeten doen, tenminste, als je de ISO procedures serieus zou nemen.
Discussie gesloten voor mij!!
In de eerste ronde toch wel? Ingegeven door MS partners? Moeten we nu weer de geschiedenis herhalen?
Kun je ook zonder vijandbeelden leven?
Inderdaad heeft het SIS de pro-OOXML stem "invalid" verklaard, en heeft het SIS geen stem uitgebracht bij ISO. Zie voor achtergrond:
The Swedish OOXML vote has been declared invalid! Duidelijk een lose/lose situatie voor MS en Zweden, beiden hebben zichzelf te schande gezet.
De offciele reden was omdat er iemand dubbel heeft gestemd. In de chaos waren de MS partners niet emer in staat om te beoordelen wie er wel en niet had gestemd.
Een mooi voorbeeld van hoe je van een serieus standaardisering-proces een chaos maakt. En niet het enige voorbeeld.
Ook Denemarken standaard-instituut kreeg een toestroom van nieuwe leden, toevallig allemaal pro-OOXML.
En dan in Noorwegen: OOXML in Norway: The haywire process
Dit was allemaal in augustus, in de eerste ronde, in de tweede ronde ging dit vrolijk door.
Zoals SED zegt, alle betrokken partijen hebben met modder gegooid en zaken ondernomen die een zorgvuldig en integer standaardisering-proces in de weg hebben gestaan.
Het wijzen naar een partij, en niet kijken naar de andere partij is een bevestiging van wat er bij ISO ook gebeurt.
Het kan zijn dat IBM landen heeft aangeraden om appeal aan te tekenen, en zer voorzien heft in tekst en uitleg over het waarom. Ik acht dat waarschijnlijk. maart als we alle landen die dor IBM of MS zijn geadviseerd moeten invalideren, dan heeft OOXML niet voldoende stemmen om ISO standaard te worden, en speelt de hele discussie in het nadeel van OOXML
Daarom is deze discussie zinloos, en wil ik hem afsluiten, bij deze nogmaals.
Gewoon als groot mens je medemens als volwaardig beschouwen en zijn appeal serieus behandelen is het devies.
De offciele reden was omdat er iemand dubbel heeft gestemd. In de chaos waren de MS partners niet emer in staat om te beoordelen wie er wel en niet had gestemd
De voorzitter van de SIS bijeenkomst, die opvallend genoeg een tegenstander was van de standaardisatie, wist blijkbaar niet een betrouwbare telling van de stemmen te doen. Dat ondanks dat evident was dat er iets van 80 of 90 procent van de stemmers voor gestemd had. Bovendien melde hij dat mislukte stemresultaat pas na de bijeenkomst zodat er geen herstemming kon plaatsvinden en er onvoldoende tijd was om een nieuwe vergadering te plannen.
En in Noorwegen zeg je maar je vergeet daar te vermelden dat in Noorwegen juist het adviescommitee dat eerst zes leden telde plotseling iets van 20 tegenstemmen uitbracht in hun advies.
Daar hadden dus juist tegenstanders massaal zich op dit commitee gestort, wat uiteindelijk tegenviel omdat het standaards bureau promt dat advies negeerde en koos voor hun eigen beoordeling van het BRM proces (waar het noorse standaarsdsbureau bij was en de voorzitter van dat adviescommitee afzegde) en naar aanleiding van een publieke adviesvraag waarbij voornamelijk positieve reacties waren binnen gekomen bijvoorbeeld van bedrijven die wel met MS Office prodcuten werken.
Als ISO de klachten negeert is het een club van clowns die haar eigen regels niet serieus neemt, haar OOXML-conveners zit in edit-wars op Wikipedia, en laat in zijn publieke blog commentaren toe waar de klagers van "tiny brains" worden beschuldigd.
Het laat de stem van 100.000 Maltezen even zwaar wegen als de stem van 1,1 miljard Chinezen.
Gewoon een raar clubje, dat langzaam irrelevant wordt, en terecht.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
