Gepubliceerd: Zaterdag 12 juli 2008
Een digitale spiegelreflexcamera, een fotolijst en de Nintendo Wii staan hoog in de top 10 meest gewilde producten onder Nederlanders.
Toon volledig artikel
Die digitale fotolijst snap ik echt niet. Het moet bijna het meest ongewenste cadeau zijn. Of wordt ie massaal gehackt als 2e computerscherm of ingebouwd in de auto?
Overigens kunnen ze allemaal m.u.v. 7,8 en 10 linux, mame en dus pac-man draaien :)
Ik vind het principe van een digitaal fotolijstje uitstekend - hoewel ik er zelf niet een zou willen. Voor veel mensen lijkt het me erg handig, iedere paar maanden een andere kinderfoto erin, of zo.
Maar ik vind de beeldkwaliteit zo slecht van die dingen. Ze moeten op z'n minst een brede kijkhoek hebben, wat bij de meeste niet het geval is, en ze moeten niet de uitstraling van een scherm hebben. Kleuren ePaper zou veel beter voldoen dan LCD.
Die digitale fotolijst snap ik echt niet. Het moet bijna het meest ongewenste cadeau zijn.
Ik heb er de afgelopen Kerst eentje cadeau gekregen, en die lag al snel ergens in een la. Het is misschien een dag of twee leuk, maar daarna staat het ding maar de hele dag door stroom te gebruiken terwijl er niemand echt naar kijkt. En als je er echt voor gaat zitten om foto's te bekijken is de lage resolutie van het kleine schermpje een afknapper.
Mijn mening kortom: digitale fotolijstjes dragen niet noemenswaardig bij aan het levensgenot.
Mijn lijstje komt ook totaal niet overeen met wat er afgebeeld wordt.
Als he tonderzoek nu gestart wordt zou dan de iPhone in de lijst staan :D (om hem nog maar is te noemen :D )
Als je alleen al kijkt naar de poll hier op Webwereld zegt dat genoeg over de iPhone:
Bent u 'm al zat?
Ik kan geen iPhone meer zien 69,23%
Ik kijk allang weer uit naar de volgende hype 3,85%
Hoe meer iPhone, hoe liever! 11,54 %
Sorry, ik heb geen tijd voor deze peiling, ben even druk aan het spelen met mijn nieuwe iPhone 11,54%
iPhone? Die is toch van Linksys? 3,85 %
Totaal 26 stemmen
Die digitale spiegelreflexcamera op 3 is ook een lachertje.
Ik heb zo'n ding al jaren naar grote tevredenheid, maar ik denk dat 3/4 van de mensen die zo'n camera kopen na enige tijd teleurgesteld zijn.
Dat was al vaak zo in het analoge tijdperk en dat is nu alleen maar erger omdat opeens zoveel meer mensen zijn gaan fotografieren.
Veel gebruikers komen van een compact camera en denken met een reflexcamera opeens mooiere foto's te kunnen maken. Ze vergeten alleen dat een reflex camera een foto niet opfluft zoals een compact dat wel doet (contrast/kleur/scherpte) en dat niet de camera maar de persoon achter de camera de foto maakt. En later komen ze er dan ook achter dat een reflex camera wel even wat anders is dan point en shoot en dat zo'n groot ding best onhandig kan zijn en al die instellingen ook maar ingwikkeld zijn.
Ben dus benieuwd hoe lang die op 3 blijft staan...
In mijn ogen een absolute kul-response.
Geef bijvoorbeeld de nieuwe Sony camera in handen van een absolute kneus en er rollen de meest waanzinnige foto's uit. De persoon zal voor zichzelf wel eerst even moeten uitdokteren op welk knopje hij/zij moet drukken om de foto te nemen, maar daar houdt de inleer periode dan ook wel zo'n beetje op.
Besides, probeer eens om een 18-250 mm lens op een compact camera te schroeven :-)
Gekheid. Ik kan mij voorstellen dat de vraag naar DSLR camera's gewild zijn
Besides, probeer eens om een 18-250 mm lens op een compact camera te schroeven
Moderne en behoorlijk compacte superzooms hebben tegenwoordig al een vaak bereik vergelijkbaar met 28-450mm.
28 - 450mm. Is dus 16x optische zoom?
Geef mij het compact digitale camera model eens die een optische zoom van 16x heeft. Ik heb zelf een DCM-TZ3 van Panasonic. 28 - 280mm (Leica) 10x optische zoom. Digital zoom is soieso iets anders.
De enige camera die ik kon vinden is een [url="http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sony/sony_dsch2.asp"]Sony DSC-H2 digital [/url en die is niet compact en komt ook niet verder als 12x zoom.
Superzooms zijn behoorlijk compact en vereizen geen losse lenzen om mee te slepen.
Bijvoorbeeld een Powershot S5 IS is qua grootte maar de helft van een digitale spiegelreflex.
Ik zie zelf maar één echt voordeel tov Compact camera's en dat is dat de foto's gewoon veel mooier zijn...
?
Lol?
Hoe dat zo? Omdat het een DSLR is, is de foto opeens mooier?
Het is niet de techniek die de foto maakt, het is de fotograaf.
Een DSLR heeft nog steeds gewoon een sensor, alleen de constructie waar het licht door naar binnenvalt is anders. Maar tenzij je echt een ontzettend crappy compact hebt (trust ofzo) maakt het elkaar niet veel aan kwaliteit hoor. Je moet alleen niets duurs proberen met scherptediepte.
Sony's DSC-H2 is al opgevolgd door de -H5, -H7, -H9... daarna ben ik de tel een beetje kwijtgeraakt. Vanaf de -H7 hadden ze 15x optische zoom, en wat formaat betreft zijn de DSC-Hx-modellen vergelijkbaar met een ouderwetse 35-mm compactcamera. Te groot voor in je broekzak, maar een stuk kleiner dan een DSLR.
Ik heb een jaar of twee terug een DSC-H5 gekocht, die heeft nog 12x optische zoom, en hij is doodsimpel te gebruiken als je 'm zelf laat nadenken. Wil je zelf zaken met de hand instellen, dan zijn daar volop mogelijkheden voor. Een meneer Katz heeft een uitgebreide handleiding voor de DSC-Hx-modellen geschreven, hij is een profesionele fotograaf en idolaat van die dingen. Ik kan hem geen ongelijk geven, ik ben zelf ook tevreden over mijn -H5. De nieuwere -Hx-modellen hebben een ander menu gekregen, en dat schijnt geen verbetering te zijn.
28 - 450mm. Is dus 16x optische zoom?
Geef mij het compact digitale camera model eens die een optische zoom van 16x heeft. Ik heb zelf een DCM-TZ3 van Panasonic. 28 - 280mm (Leica) 10x optische zoom. Digital zoom is soieso iets anders.
De enige camera die ik kon vinden is een Sony DSC-H2 digital en die is niet compact en komt ook niet verder als 12x zoom.
*** edit ***
Geef bijvoorbeeld de nieuwe Sony camera in handen van een absolute kneus en er rollen de meest waanzinnige foto's uit.
Ik zeg niet dat ze niet snappen hoe ze een foto moeten maken (dat kan iedere idioot), maar als je een reflex camera koopt om 'm vervolgens alleen maar te gebruiken op de automatische stand, dan is het zonde van je geld.
Buiten dat: Als je waanzinnige foto's weet te maken met een reflex, dan lukt dat je ook met een compact.
Mensen hebben alleen vaak het idee dat ze opeens beter gaan fotograferen met een reflex en dat is gewoon kul.
Als je hebt uitgezocht op welke knopjes je moet drukken ben je nog geen fotograaf. Een goede fotograaf heeft meer: hij drukt af op het goede tijdstip zoals Henri Cartier-Bresson, heeft in z'n hoofd al nagedacht hoe de uiteindelijk afdruk er uit moet zien en weet daardoor hoe de camera opgesteld en ingesteld moet worden zoals Ansal Adams, kan met zo met mensen werken zodat ze meewerken aan een fantastisch portret zoals Annie Leibovitz, etc.
Een veelgemaakte fout is dat een goede camera vanzelf zorgt voor goede foto's maar naast de techniek heb je ook inzicht en gevoel nodig. Een slechte fotograaf kan met een goede camera nog steeds geen goede foto's maken, een goede fotograag tovert ook meesterwerken uit een slechte camera.
Erik
Die digitale spiegelreflexcamera op 3 is ook een lachertje.
Ik fotografeer al vanaf mijn 18e (ben nu 55). Ik had vroeger de voor die tijd vrij compacte Olympus spiegelreflexcamera voor o.a. astro/macro en micro fotografie. (weet niet meer welk model)
Zodoende heb ik erg veel ervaring. Maar in 2003 kocht ik dus een digitale compact camera dus alles automatisch en hup "schieten" maar.
Nu heb ik echter een semi-professionele digitale camera gekocht (nog niet eens een spiegelreflex) die qua mogelijkheden en prestaties tussen een echte "pro" zit en de betere compact camera. En wat bleek: de eerste foto's die ik in de "manual" stand maakte (je kunt daar vaak betere resultaten mee krijgen dan op "Auto") waren mislukt door dat mijn ervaring door zo'n compact camera sterk achteruit was gegaan.
Ik heb zelf een plasma TV en het beeld daarvan is toch echt zo veel beter dan van een LCD televisie. Het is eigenlijk onbegrijpelijk wat dat betreft dat zo veel mensen een LCD telvisie willen en niet gewoon kiezen voor de superieure kwaliteit van een Plasma.
En een spiegelreflex camera met lenzen vind ik wel een erg groot apparataat om mee te slepen voor een gezellige vakantie. Ben je geen superfotograaf neem dan een Canon powershot G9 of een S5 IS en je hebt ook prachtige foto's maar een stuk minder complex fototoestel en minder gesleep
Energieverbruik is hierbij een belangrijke overweging. 30% tot 50% meer gebruik bij plasma -> geef mij maar lcd...
Ik heb zelf een plasma TV en het beeld daarvan is toch echt zo veel beter dan van een LCD televisie.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat het beeld zoveel beter is dat jij en ik dat verschil kunnen zien. Ik heb vele reviews gelezen en ze komen allemaal ophetzelfde neer. Je keuze tussen LCD of Plasma ligt er puur aan waar je de TV voor wilt gebruiken en niet aan beeldscherpte/kwaliteit. Voor beeldkwaliteit is er geen verschil anders dan het feit dat een Plasma TV eerder inbrandt en dat op grotere hoogten ook een LCD Tv beter uit de verf komt. Verder is een Plasma TV zwaarder en verbruikt veel meer energie. Plasma heeft wel een snellere verversing van het beeld.
Voor beeldkwaliteit is er geen verschil anders dan het feit dat een Plasma TV eerder inbrandt en dat op grotere hoogten ook een LCD Tv beter uit de verf komt
Nou, geloof me, je kan wel degelijk zien dat de beeldkwaliteit van een plasma veel hoger is dan van een LCD. Qua kleur en zwartwaardes zij plasma's enorm veel beter. Ook de reactietijd is extreem goed zodat bewegende beelden er fantastisch uitzien.
Er is echt geen LCD te koop die dezelfde beeldkwaliteit biedt als bijvoorbeeld een Panasonic of Pioneer plasma.
En inbranden is voornamelijk iets vanuit het verleden van plasma. Dat kom nu echt niet meer voor bij moderne plasma's
Verder is het energieverbruik vaak slechts marginaal meer dan van LCD's. Het maximale energieverbruik is nog inderdaad vaak hoger hoger maar in tegenstelling tot bij een LCD waar de backlights constant energie gebruiken is dat bij een plasma niet het geval en gebruikt eenplasma bij donkere beelden weer veel minder dan een LCD. Een moderne plasma gebruikt daarom misschien uiteindelijk slechts 0-20 meer dan een LCD.
Energieverbruik is hierbij een belangrijke overweging. 30% tot 50% meer gebruik bij plasma -> geef mij maar lcd...
Ah, het bekende fabeltje. Dat zou zo zijn als je constant naar een beeld zit te kijken waarbij het veel licht vereist. Echter is bijna geen enkele film constant licht of donker (er zal vast een uitzondering zijn). Je ziet dat Plasma en LCD qua stroom verbruik gelijk zitten.
Plasma is nou eenmaal mooier qua beeld (zwart=ook zwart ipv donker grijs), maar het lijkt er toch op dat Plasma het gaat verliezen. Sommige fabrikanten hebben de productie van Plasma al helemaal gestopt, maar ja...VHS heeft destijds ook gewonnen :)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
