Gepubliceerd: Maandag 14 juli 2008
Steeds meer IT-afdelingen beginnen de voordelen te zien van web 2.0-toepassingen binnen hun organisatie. Dit blijkt uit een onderzoek van Forrester Research.
Toon volledig artikel
Halloo postcasts waardevol, leuk voor kantoren met meer dan 100 mensen waar niet iedereen elkaar kent :) maar bij mij op kantoor, waar we werken met 2 it'ers willen we toch gewoon ons werk en prive (bloggen, wiki etc) lekker gescheiden houden :) strak bestaat mijn werk nog alleen uit podcasten en bloggen, zal de baas blij mee zijn!
Podcasts voor in een bedrijf vind ik een beetje overdreven. Maar een wiki wordt bij ons bijvoorbeeld al gebruikt als kennisbank voor de werkplekbeheerders en helpdeksels.
Deze wordt dan door enkele mensen bijgehouden.
Vooral met meerdere locaties is zoiets erg makkelijk. Een goede en overzichtelijke manier om de kennis in te zien en te verdelen.
Bij ons doet de CTO Office iedere maand een aantal podcasts over nieuwe technologie en de richting waar we heen gaan met die zaken. Zo'n korte podcast (3-5 minuten) is duidelijker dan een PDF en veel toegankelijker dan een online meeting. Of zoiets zinvol is hangt af van het type bedrijf dat je bent en hoe je intern de informatievoorziening op wil zetten.
het gaat om de internet-toepassing, web2.0 houdt een combinatie van SAAS, netwerk-communicatie (technisch en sociaal), client-intelligentie (browser-javascript), server-intelligentie, etc in, en een dicussieforum op het internet kan als zodanig worden opgevat.
Web2.0 betekent niet noodzakelijk dat er een nieuwe serie toepassingen komt, maar ook dat oude toepassingen een nieuwe technische achtergrond krijgen
WIKIPEDIA:
De term Web 2.0 verwijst naar wat sommigen zien als de tweede fase in de ontwikkeling van het World Wide Web. Het gaat over de verandering van een verzameling websites naar een volledig platform voor interactieve webapplicaties voor eindgebruikers op het World Wide Web. Volgens sommigen zullen deze uiteindelijk losstaande lokaal geïnstalleerde software overbodig maken.
Uiteindelijk is Web2.0 datgene wat SUN's CEO McNealy bedoelde toen hij meer dan tien jaar geleden zei: "The network is the computer"
De techniek die het mogelijk maakt is minder van belang, een combinatie van dotnet/java/javascript/html/.....
Het gaat om het concept.
De grote tegenhanger van Web2.0 is de fat-client, waarin het netwerk vooral een leverancier van data en business-rules is en alle intelligentie client-side plaatsvindt. Dit concept zal onvermijdelijk worden losgelaten. Dit heeft grote gevolgen voor de computer-technologie in de nabije toekomst, en zal grote markt verschuivingen teweeg brengen, waar niet iedereen blij mee zal zijn.
De grote tegenhanger van Web2.0 is de fat-client, waarin het netwerk vooral een leverancier van data en business-rules is en alle intelligentie client-side plaatsvindt. Dit concept zal onvermijdelijk worden losgelaten. Dit heeft grote gevolgen voor de computer-technologie in de nabije toekomst, en zal grote markt verschuivingen teweeg brengen, waar niet iedereen blij mee zal zijn.
Het zijn cycli, vergeet niet dat we al een thin-client generatie hebben gehad in de vorm van UNIX en later X terminals. Hoewel deze machines goedkoper waren dan fat-clients, gebruiken we nu toch allemaal weer fat-clients.
Ik aanschouw Web 2.0 toch met wat gezond skepticisme. De nieuwste trend is webapplicaties met bijv. Mozilla Prism zelfstandige applicaties te maken. Helaas is het gevolg wel dat de user interface vele malen slechter is dan gewone native applicaties. Ik vermoed dat er een punt komt waarop er niet veel verschil meer is tussen native applicaties (die actief contact onderhouden met het net) en web applicaties. En dan hebben beide hun voor en nadelen. Web applicaties zorgen voor veel meer onnodig verkeer, en een slechtere user interface, maar zijn meer portable. Native applicaties zijn snel en integreren goed met de rest van het systeem, maar zijn niet zo portable (tenzij alles Java/.NET wordt).
Web applicaties zorgen voor veel meer onnodig verkeer, en een slechtere user interface, maar zijn meer portable.
De user interfaces worden in hoog tempo verbeterd. Als je ziet hoe snel de ontwikkelingen gaan.
Onnodig veel verkeer zou ik niet zeggen, want een kenmerk van web2.0 is juist dat het netwerkverkeer wordt beperkt ten opzichte van web1.0 applicaties, en de respons tijd enorm verbetert.
Klik maar eens op "Verberg bericht", of geef iemand een plusje/minnetje, dat is gebruik van een typische Web2.0 feature. Het werkt heel snel, dat komt omdat er maar heel weinig data worden uitgewisseld.
Wij met ons allen gebruiken veel meer web2.0 techniek dan we beseffen.
Kijk je wel eens op een beurs-site? Op een weerbericht-site? Discussie-fora? Googlemaps?
Je huisarts gebruikt het waarschijnlijk ook (3000 van 7000 huisartsen doen dat), en de rest zit op Citrix, wat ook netwerk-technologie is, maar minder elegant.
Maar natuurlijk zijn er nog steeds enorme verbeteringen mogelijk.
Zelf vind ik het fantastisch, op de Canarische eilanden in een Internet-cafe mijn webmail lezen, mijn boekhouding bekijken, facturen versturen. Een brief schrijven, een tekstverwerker gebruiken, mijn documenten openen.......
Dit alles aangeleverd door een veelheid van aanbieders, de een voor mijn boekhoudpakket, de ander voor de tekstverwerker, weer een ander voor een deel van mijn bestanden....
Uiteindelijk wordt het nog beter met mashups, die het mogelijk maken om in een web2.0 applicatie een vertegenwoordiger klantgegevens te geven, klant verleden, klantadres, en een plattegrond hoe er te komen, een de snelste route er naartoe.
Dit is allemaal dichtbij, erg dichtbij. Een fat-client zal hier het onderspit delven wegens gebrek aan netwerk-features, of overloaded zijn met allemaal applicaties dfie dan weer moeten worden gesynced en gepatched, en een nachtmerrie zijn voor systeembeheer.
[q]De user interfaces worden in hoog tempo verbeterd.[/q]
Ja, maar je krijgt nooit zulke goede interfaces als native interfaces, *tenzij* je native widgets gaat gebruiken. Een tekstverwerker op het web is altijd 'clunky' vergeleken met een die met Qt, GTK+, of Cocoa widgets is gebouwd. Dat is ook de reden waarom je bijv. een subset van WPF in Silverlight ziet. Silverlight applicaties zijn gewoon vergelijkbaar met native apps, behalve dat ze elke keer via het net geladen worden. Anders gezegd, om webapplicaties bruikbaar te maken, moet je ze vrijwel native maken.
Als iemand die voorkeur heeft voor vrije software, kan ik alleen maar hopen dat men dit op tijd inziet, en er een fatsoenlijk alternatief voor Silverlight komt (JavaFX?), voordat we weer met de volgende semi-open standaard zitten (aangezien delen zijn gestandardiseerd via ECMA).
Een andere, minder technische vraag, is of je wel je gegevens bij een aantal bedrijven op internet wil hebben staan. Sommige webapplicaties bieden nauwelijks mogelijkheden data te exporteren en naar een concurrent te gaan. En je weet bij lange na niet zeker of data ook daadwerkelijk gewist wordt als je een account be-eindigt. Daarbij is het Youtube vs. Viacom drama nog kinderspel.
[q]Als je ziet hoe snel de ontwikkelingen gaan.[/q]
Dat valt wel mee. Er worden veel onzinnige Web 2.0 applicaties geproduceerd, maar ik zie er weinig die tot een betere 'workflow' leiden en massaal ingezet worden in het zakelijke domein. GMail is wellicht de grootste uitzondering, niet wegens de interface (aardig slecht IMO), maar omdat GMail het zo ongelovelijk eenvoudig maakt mails te zoeken, labellen, etc.
Om eerlijk te zijn vind ik de opmars van de Mac en iPhone (sorry, nog een keer die naam) een duidelijke indicatie dat native apps bij lange na niet dood zijn. Als het web het voornaamste was wat er nog toe doet, dan maakt het geen moer uit wat je draait, zolang het maar een browser heeft. Toch kiezen mensen een Mac, wegens de UI-experience, spotlight, etc. Ze kopen er braaf Office 2007 of iWorks bij. En wat is een van de meest geanticipeerde features van de iPhone: de app store.
[q]Onnodig veel verkeer zou ik niet zeggen, want een kenmerk van web2.0 is juist dat het netwerkverkeer wordt beperkt ten opzichte van web1.0 applicaties, en de respons tijd enorm verbetert.[/q]
Onnodig veel verkeer was in vergelijking met native applicaties, niet 'Web 1.0' sites.
Ja, maar je krijgt nooit zulke goede interfaces als native interfaces, *tenzij* je native widgets gaat gebruiken. Een tekstverwerker op het web is altijd 'clunky' vergeleken met een die met Qt, GTK+, of Cocoa widgets is gebouwd.
Zou best kunnen zijn, misschien is een tekstverwerker met veel features ook niet dat wat je als webapplicatie wilt hebben, maar is een boekhoudpakket veel meer geschikt, of een klant-registratie-systeem. Dat soort dingen zal zich uitkristalliseren.
Anders gezegd, om webapplicaties bruikbaar te maken, moet je ze vrijwel native maken.
Dat hangt dus van de applicatie af.
Een andere, minder technische vraag, is of je wel je gegevens bij een aantal bedrijven op internet wil hebben staan.
Wat is "internet"? Ze kunnen gerust op hun eigen servers staan, dat heeft niets met het concept te maken. En als ze ze niet via https of anderszins beveiligde verbinding hun data beschikbaar willen maken aan hun werknemers "in het veld" of thuiswerkers, dat kan soms het geval zijn, dan moet men de nadelen dragen. Er zullen altijd bedrijven blijvend ie vanwege hun "vestingkarakter" niet kunnen meedoen aan bepaalde prettig werkende technieken.
Sommige webapplicaties bieden nauwelijks mogelijkheden data te exporteren en naar een concurrent te gaan.
Dat hangt van de applicatie af, het is eeng root probleem, maar heft niets met Web2.0 te maken.
En je weet bij lange na niet zeker of data ook daadwerkelijk gewist wordt als je een account be-eindigt. Daarbij is het Youtube vs. Viacom drama nog kinderspel.
Het is een vergissing om te denkend at zij de markt bepalen, nogmaals, een bedrijf kan zijn eigen web2.0 servers en applicaties hebben. Het is ook zeer waarschijnlijk dat dat gaat gebeuren en reeds gebeurt. Web2.0 is een technisch concept, geen verplichting om van bepaalde aanbiedeers af te nemen.
Dat valt wel mee. Er worden veel onzinnige Web 2.0 applicaties geproduceerd, maar ik zie er weinig die tot een betere 'workflow' leiden en massaal ingezet worden in het zakelijke domein.
Nogmaals, je verwart web2.0 met Google-diensten, daarin schuilt jouw vergissing. Nogmaals, dagelijkse praktijk is dat duizenden huisartsen nu, vandaag, hun patient-gegevens via een Web2.0 applicatie beheren, en geen last hebben van "clunky" interfaces. Integendeel, ze zouden nooit meer terug willen naar een eigen systeempje, met alle rompslomp van virussen, backups, systeembeheer.
Ze kopen er braaf Office 2007 of iWorks bij. En wat is een van de meest geanticipeerde features van de iPhone: de app store.
Fat-clients zullen blijven bestaan, maar ze zullen minder van belang zijn. Voor sommige werkzaamheden zullen ze nodig blijven.
Onnodig veel verkeer was in vergelijking met native applicaties, niet 'Web 1.0' sites.
Maar daarentegen zijn de besparingen op systeembeheer weer enorm.
Toch wordt ook daar nergens naar discussie forums als web 2.0 verwezen.
Discussie forums zijn juist meestal nog extreem traditioneel gebouwd en erg web 1.0.
Forums vormen bepaald geen hoogtepunt van dynamische sites of intergratie.
Dit artikel lijkt dit juist als de belangrijkste web 2.0 exponent te presenteren.
Dat vind ik nogal vreemd.
vrhn Thdr (-_-) 14-07-2008 10:53
Niets zeggende woorden, gebakken lucht dus. Zonder dat bla-bla gaan de ontwikkelingen ook gewoon door.
WIKIPEDIA:
De term Web 2.0 verwijst naar wat sommigen zien als de tweede fase in de ontwikkeling van het World Wide Web. Het gaat over de verandering van een verzameling websites naar een volledig platform voor interactieve webapplicaties voor eindgebruikers op het World Wide Web. Volgens sommigen zullen deze uiteindelijk losstaande lokaal geïnstalleerde software overbodig maken.
In mijn ervaring zijn personen binnen organisaties toch vooral gebruikers van, en geen deelnemers aan, web 2.0 toepassingen. Wiki's zijn in theorie natuurlijk ontzettend leuk, maar in de praktijk merk je dat de paar mensen die er daadwerkelijk op schrijven gewoon dezelfde personen zijn die voorheen dezelfde informatie op het intranet publiceerden. De informatie verschuift dus gewoon, en hoewel deze nu vrij te bewerken is zie je dat 99% van de gebruikers dat nooit zal doen.
Het is natuurlijk ook een kwestie van opvoeden, de mensen leren hoe ze ermee kunnen werken, en het integreren in het bedrijfsproces. Zolang de meerwaarde er niet is, zal men gewoon in Word z'n documentjes maken en deze elkaar toemailen.
Natuurlijk kun je de verhouding actieve/passieve gebruikers enigszins verbeteren, maar over het algemeen zie je toch dat het slechts een kleine groep is die daadwerkelijk content levert, de rest consumeert alleen maar. Hetzelfde is overigens het geval bij web 2.0 sites voor consumenten:
digg.com/tech_n...r_40_of_Stories
Web 2.0 was een idee om in de slechtere jaren de verkoop van internet en ICT producten en diensten een boost te geven. Nu is web 2.0 met name bedoelt om extra informatie over, door, en van gebruikers te verkrijgen. En zoals we inmiddels allemaal weten, informatie of gegevens waar je informatie uit kunt halen is nu eenmaal heel veel geld waard. Ook binnen bedrijven wordt dit gebruikt om meer controle te krijgen op werknemers.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
