Gepubliceerd: Woensdag 16 juli 2008
De ontwikkelaars van OpenOffice.org hebben een nieuwe bèta vrijgegeven van OpenOffice.org 3.0. Streven is om de definitieve versie in september klaar te hebben.
Toon volledig artikel
OpenOffice.org 3.0 biedt ook al ondersteuning voor de aankomende versie het eigen Open Document Format (versie 1.2).
Redactie, willen jullie subiet stoppen met het publiceren van pertinente onwaarheden!
het eigen Open Document Format (versie 1.2).
Dat het ODF 1.2 ondersteunt is waar, maar het is natuurlijk Oasis ODF, het formaat is niet eigendom van OpenOffice
Ze beweren bij OpenOffice zelfs al nogal voorbarig de komende ISO versie 1.2 te gaan ondersteunen. Van de OOo site:
OpenOffice.org 3.0 already supports the features of the upcoming version 1.2 of the ISO standard OpenDocument Format (ODF)
en dat terwijl de 1.2 versie in OASIS nog niet voltooid is en dus ook nog die versie nog niet heeft goedgekeurd en ze dus al helemaal die versie nog niet hebben voorgelegd aan ISO/IEC en ISO dus die ook nog niet heeft bekeken laat staan goedgekeurd (planning zomer 2009!!!).
Dat wordt potentieel nog een genante vertoning als ISO/IEC dan bepaalde aanpassingen aan de voorgestelde spec gaat doen en dat is iets wat ze vrijwel zeker gaan doen omdat ze momenteel niet tevreden zijn over het onafhanklijke handelen van OASIS.
Dat wordt potentieel nog een genante vertoning als ISO/IEC dan bepaalde aanpassingen aan de voorgestelde spec gaat doen en dat is iets wat ze vrijwel zeker gaan doen omdat ze momenteel niet tevreden zijn over het onafhanklijke handelen van OASIS.
Ooit gehoord van Transitional of Strict?
Anders moet je Alex Brown eens vragen (over gênante vertoningen gesproken).
of zouden ze bij open office misschien "tiny brains" hebben?
Als je dat woordje "gênante vertoning" er niet in had gezet was je commentaar best te pruimen, zelfs terecht geweest, maar dat kinderachtige schoppen van jou, doe ik gewoon terug.
Grappaig dat je dat aanhaalt. Dat isnamelijk precies de essentie waar het om gaat. Zo snel mogelijk een ISO kwalificatie scoren voor je formaat maar dan nog nooit een versie uitgebracht hebben die conformeert aan de ISO versie.
ODF zet zich nu op als een applciatie die beweert een ISO standdard te ondersteunen terwijl dat dus niet zo is.
Het is dan dus heel logisch dat je aan applicatie juist test op hoe geod ze ISO standaarden ondersteunen en ik hoop dat als de nieuwe ISO ODF versie ooit uitkomt dat er dan ook een test verschijnt in hoeverre OOo daaraan voldoet. En dan hoeft OpenOffice niet met het excuus aan te komen dat ze een andere versie ondersteunen want ze hbben nu juist expliciet al zelf beweerd nu al een nog niet bestaande ISO versie te ondersteunen.
Dat toont een mate van arrogantie die zelfs Microsoft niet aandurft. Zij geven namelijk wel gewoon aan pas in de toekomt na publicatie van een nieuw formaat daarvoor ondersteuning te gaan leveren en geven bijvoorbeeld van ODF aan dat zij voorlopig niet een ISO versie maar een OASIS versie gaan ondersteunen.
OpenOffice probeert hier een false ISO claim te leggen waarbij ze beweren een ISO formaat ondersteunen dat er nog lang niet is. Dat zijn het type claims dat je niet moet gebruiken zeker niet als je al een paar jaar de ISO/IEC committees hebt gefrustereerd door hen te negeren.
OpenOffice zegt niet dat ze ISO 1.2 implementeert (want die bestaat niet). Het zegt dat ze de features van die standaard implementeert, en het is zo dat features nagenoeg niet wijzigen in een standaardiseringsproces, want die horen bij de requirements, alleen de wijze waarop de features worden uitgevoerd kunnen wijzigen in het proces.
OpenOffice.org 3.0 already supports the features of the upcoming version 1.2 of the ISO standard OpenDocument Format (ODF). ODF 1.2 includes a powerful formula language as well as a sophisticated metadata model based on the W3C standards RDF and OWL. ODF is being mandated and adopted in a growing number of countries. In addition; ODF is being implemented by many vendors for many different applications.
Ik geef toe dat het glibberig taalgebruik is, maar er staat geen pertinente onwaarheid in die de classificatie "gênante vertoning" verdient.
Het komt wel vaker voor dat een standaard achter de feiten aan loopt. Om maar een voorbeeld te noemen: de verschillende SQL-dialecten hebben zaken die ze bovenop ANSI-SQL hebben aangebracht. Het is nog steeds mogelijk om zuiver ANSI-SQL te schrijven, maar dan mis je wat dialect-specifieke extraatjes. Sommige van die extraatjes komen na een tijd alsnog in de standaard.
Niks waar ik bijzonder overspannen van raak, in dit geval helemaal niet omdat OpenOffice open-source is en de veranderingen open en bloot zijn.
Vind jij 1 van de 'features' die ze implementeren ook het plaatsen van versienummer 1.2 in de ODF files...
Zo snel mogelijk een ISO kwalificatie scoren voor je formaat
goh, waar doet mij dat toch aan denken...
Het ISO standaardisatie proces van Office open XML was 2,5 keer langer dan het supergehaaste ISO standaardisatieproces van ODF en bovendien beweert Microsoft niet dat hun Office producten een nog niet bestaande ISO versie nu al ondersteunt.
Dat beweert openoffice ook niet. het beweert dat het de features ondersteunt.
De features van een standaard liggen voor 99,99% vast voordat het standaardiseringsproces is afgerond, immers het hele proces gaat erover hoe deze features in te vullen. Dus kan iedere applicatie nu al voldoen aan deze features, zonder de standaard te kennen. Daar is niks onwaars aan.
Maar het is gewoon marketinggebral, dat klopt, dat jij je daar zo druk over maakt, vind ik jammer.
Erg mooi dat OpenOffice 3 native op de Mac draait. Het ziet er ineens een stuk gelikter uit dan 2.4 en het is ook een stuk sneller. Maar dat laatste kan natuurlijk ook gewoon komen door de upgrade zelf.
Ik vraag me alleen wel af wat de meerwaarde van van NeoOffice nog is, de port van OpenOffice 2.4 die zich heeft gepromoot met de native aqua look en dat er geen X11 nodig is. Ben erg blij dat deze versie uit is, want NeoOffice zat nog op 2.2 volgens mij.
Ik heb ze allebei op de Mac staan, en ik moet zeggen dat hoewel 3b op de Mac draait, het wel erg duidelijk geen Mac applicatie is. Vooral de integratie wat lettertypes betreft en menu's en zo is nog erg op de windows manier gebaseerd. Vandaar dat ik NeoOffice nog steeds prettiger vind werken. Toch heel erg jammer dat veel mensen denken dat de Mac interface gaat over de looks.
Niet iedereen denkt verder dan de GUI.
Het is nog erger dat er Mac users zijn die M$ software op OS-X zetten (M$ IE & M$ Office, dan ben je pas van de pot gerukt, heb je stabiel os ga je er onstabiele meuk op zetten).
Nou, over onstabiele meuk gesproken, de vorig OO 3 beta was zo traag en instabiel dat ik 'm er weer afgeflikkerd heb ten faveure van NeoOffice. Die versie had gewoon alpha moeten heten. En Open Office onder X11 is helemaal een draak.
Enfin, NeoOffice is voldoende voor mij, maar ik kan me goed voorstellen dat heavy users dan maar MS Office gebruiken, want alternatieven zijn er voor die groep niet, totdat OO 3 lekker vlot en native werkt op de Mac.
Je merkt inderdaad wel beter dan bij Neo dat het geen app is welke native is ontwikkeld voor OS X, maar je doet het voorkomen of er alleen maar een theme overheen is geplakt waardoor het op een OS X app zou moeten lijken; en dat is zeker niet het geval. Maar verder ben ik het met je eens, de feel en de integratie kunnen beter.
Nadeel van NeoOffice is dan weer dat hij vrij ver achter loopt op OO.o. Als ik dan moet kiezen tussen functionaliteit en look & feel dan kies ik voor het eerste. Want zo'n interface wordt nooit meer dan wat het is: een interface.
Hopelijk start OpenOffice.org 3.0 sneller dan versie 2.x.
Het is jammer dat op 2 verschillende PC's met 1,5 GB (Linux) c.q. 2 GB (Windows) RAM het starten/openen van calc-bestanden met 10 tabbladen of writer-bestanden met een wachtwoord het ca. een halve minuut duurt.
Dat is zowel voor Windows XP als voor Debian Linux het geval. In beide systemen wordt aan OpenOffice een werkgeheugen van 500 MB beschikbaar gesteld.
Ook het opslaan van bewerkte calc-bestanden met een paar tabbladen is traag. De real-time spellingcontrole heb ik standaard uit staan omdat hiermee niet te werken is.
Als ik vergelijkbare acties met MS Office onder XP probeer, ben ik in een paar seconden klaar.
En nee - ik ben geen fan van Microsoft-producten.
Dat is zowel voor Windows XP als voor Debian Linux het geval. In beide systemen wordt aan OpenOffice een werkgeheugen van 500 MB beschikbaar gesteld.
Hoe doe je dat, in Linux en in Windows, een bepaalde hoeveelheid werkgeheugen beschikbaar stellen?
Normaal in preëmptief multitasking systemen zoals Windows en Linux, krijgt ieder proces de volle 4Gb (32 bits) address-space virtueel ter beschikking, indien dit niet in RAM kan, dan wordt er geswapped, als er geen swap-space is, dan treedt er een geheugenfout op op het moment als het proces daadwerkelijk dit geheugen wil alloceren.
Voor het proces is dit transparant, het is het OS dat dit regelt. Vandaar dat het me verbaast dat je een bepaalde maximale hoeveelheid werkgeheugen, kleiner dan 4Gb, kunt toewijzen aan een proces
De real-time spellingcontrole heb ik standaard uit staan omdat hiermee niet te werken is.
Overigens deel ik die ervaring niet, ik werk altijd met de realtime spellingscontrole aan. Zonder enig probleem. Misschien heeft het te maken met je vreemde OS-geheugenhacks?
Off topic:
Ha ha, vrhn Thdr (-_-), ik kan me nog goed herinneren dat je een aantal maanden geleden een reactie plaatste op het eeuwige "maar ik ben geen Microsoft-fan hoor".
Eerst wordt alles wat niet van Microsoft is de grond in geboord, vervolgens worden alle Microsoft producten de hemel in geprezen en uiteindelijk wordt dit dan ondertekend met de woorden: "Maar ik ben toch echt geen Microsoft-fan hoor".
ROTFLMAO :-)
Hoe doe je dat, in Linux en in Windows, een bepaalde hoeveelheid werkgeheugen beschikbaar stellen?
Dat is een instelling voor de afbeeldingen-cache (extra->geheugen). Het was dus een niet helemaal correcte omschrijving van mij, dus niet RAM voor het programma, maar RAM voor de cache.
Er worden op verschillende pagina's adviezen gegeven om het aantal stappen en het aantal objecten etc. te beperken.
NB: Als ik een XLS-spreadsheet met 17 tabbladen open in MS Excel gaat het openen 30-50% sneller dan het laden van het (geconverteerde en als ODS-spreadsheet bewaarde) bestand met OpenOffice calc.
Een groot voordeel voor administrator is ongetwijfeld de grootte van OpenOffice-documenten. Het genoemde spreadsheet-bestandje is in XLS-formaat 350 kB en in ODS-formaat 122 kB. Met DOC en ODT bestanden wordt het verschil nog veel groter zodra afbeeldingen in de tekst worden geplaatst.
Ik snap het. Tja, zelf werk ik niet met dergelijke grote spreadsheet bestanden, en mijn bestanden hebben ook nooit aanleiding gegeven iets aan de cache in te stellen, en de spellingscontrole werkt gewoon goed.
Ik heb wel eens eerder gehoord dat Openoffice de bestanden wat langzamer laadt. 30% tot 50% overleef ik wel (zeg maar 3 in plaats van 2 seconden). Je zegt er overigens niet bij welke MS Office versie je gebruikt.
Zelf heb ik nooit last gehad van enige traagheid, erger dan in MS Office. Ik heb sowieso wel iets van een gevoel van overloaded als ik een office-pakket start, en teveel functionaliteit voor mijn doen. Maar dat is natuurlijk afhankelijk van de wijze waarop ik Office gebruik.
Het hangt ook van de PC af, ik heb een wat ouder werkstation en een wat nieuwer notebook. Het verschil in laadtijd van OpenOffice is enorm.
Hopelijk zal dit verbeteren in de volgende versies.
Ik zou eigenlijk KOffice ook moeten installeren, dat is native voor mijn Windows manager, en misschien wat lichter en gebruiksvriendelijker voor het soort werk wat ik doe. Ik zal het gelijk doen.
KOffice is inderdaad snel, sneller dan ooit een ander Office pakket gezien, en qua functionaliteit, in de gauwigheid gezien zit het meeste wat ik nodig heb erin, en het kan bewaren in een twintigtal formaten, waaronder ODF.
Ik zal het vaker gaan gebruiken.
Jammer vrhn Thdr (-_-) , helaas werken de niet alle functies/conversies in KOffice correct. Ik heb een OpenOffice-writer document met KOffice geopend. Het ODT-bestandje bevat tekst en foto's en is 6,4 MB groot. Helaas hebben sommige foto's fouten in de weergave en de opmaak. KOffice maakte van de 4 pagina's 8 omdat de definities van marges en tekstomloop blijkbaar anders geregeld worden. De foto's worden gewoon doorgeschoven naar de volgende pagina. Deze irritante, onverwachte verschuivingen van afbeeldingen ben ik van MS Office (2000) gewend, maar die komen bij mij in OpenOffice 2.4 niet voor. Het tonen van een afdrukvoorbeeld duurde met KOffice meer dan een minuut en liet alleen de 1 pagina zien (ik heb het dan maar afgebroken). Dezelfde acties in OpenOffice 2.4 waren binnen 2-3 tellen klaar, fouten in de weergave heb ik niet kunnen vinden bij OpenOffice. Ik blijf dus liever bij OpenOffice.
Dat is ook altijd mijn ervaring geweest met KOffice, te weinig echte inzet voor een office-pakket. Het is niet iets wat je er even bij maakt.
Maar delaatste tijd zijn ze wel met sprongen vooruit gegaan, en nu ontstaat toch een beter product, tenminste, voor mijn doen, dat is echt belangrijk om erbij te betrekken. Ik ben programmeur, en doe heel weinig met office-pakketten.
Als ik ooit als applicatie beheerder zal werken zal ik er nauwkeurig naar kijken.
Ik hou het nu gemakshalve bij jouw conclusie dat KOffice niet goed inzetbaar is voor allerhande taken, en dat je met werken ermee allerlei problemen kan tegenkomen.
Bedankt voor je uitproberen
groet
zeker een terechte opmerking. Er zijn een aantal dingen die in het nadeel spelen van open office.
- openoffice gebruikt minder van de native api's, om de code eenvoudiger cross platform te houden, wat betekend dat er meer libraries geladen moeten worden.
- ms office is hier specifiek op geoptimaliseerd. En heeft al vrij clevere trucken om dingen "delayed loaden". Het zal zo snel mogelijk de interface tonen, en tegelijk in de achtergrond nog een hoop doen.
Op linux zou je in eerste instantie de boel prelinken als het een groot probleem vormt, en ik ben er zeker van dat er nog wel een aantal dingen beter kunnen. Maar de opstart tijd is waarschijnlijk niet de hoogste prioriteit. Een eenmalige kost van 30 seconden weegt vast niet op tegen features en stabiliteit.. Maar als dat voor u/uw bedrijf belangrijk is kan je daar altijd wel wat seconden afhalen, door wat devtijd in te steken.
De onderbouwing zit al in het artikel zelf.
- Spreadsheet nu uitgebreid naar 1024 kolommen (Excel2007 heeft er 16.000)
- Spreadsheets kunnen nu aan elkaar gekoppeld worden (....gaap....)
- Retetraag (*nog* trager dan het echte Office????)
- Draw en Impress zijn beter geworden in het croppen van plaatjes (nee, echt?)
Er wordt hier altijd geschamperd op Microsoft, maar als ik het zo zie dan komen die miljoenen open source ontwikkelaars waar Diogenes Isher hier altijd half lyrisch half hysterisch over uitwijdt niet echt veel verder.
Natuurlijk valt op OpenOffice van alles aan te merken, op MS Office ook. Maar dat laatste zul jij niet willen weten, want dat laatste gaat natuurlijk over het "echte office".
Heb je dan helemaal niets positiefs kunnen ontdekken? Ik zou bijna vermoedend at je een bevooroordeelde blik hebt. (dat blijkt ook wel uit je uitdrukking "echte office", je kunt van iemand die zich zo uitdrukt nauwelijks een objectief oordeel verwachten)
Dus ik laat het maar hierbij.
op MS Office ook. Maar dat laatste zul jij niet willen weten
Onzin! Ik heb zat aan te merken op Office, met name de traagheid, de onhebbelijkheid van een applicatie als Outlook die te pas en te onpas de hele PC locked voor god weet wat, de traagheid van Word, wat bij een onhandige printer of font toepassing ook meteen een minuut
nodig heeft om uit de knoop te komen, de irritatie als door die gelikte Excel2007 UI opeens een window komt wat eruit ziet alsof het nog uit de tijd van W95 stamt, etc. etc...
Maar ik heb het nou eenmaal, en als een alternatief mij wil verleiden, dan moet het om te beginnen natuurlijk *beter* zijn en/of *meer* bieden. Het enige feit dat het open source is of gratis boeit mij geen reet.
Nou mooi, maar waarom is het een het "echte office" en het ander een sneu pakketje?
Dat heb je niet uitgelegd, een Office pakket bevat duizenden functies, zowel openOffice alsook MS Office, en ieder ander Officepakket (ik ken er nog wel een paar).
Nogmaals, zullen we het hierbij maar laten? Want ik geloof niet dat dit de plek is voor een gedegen vergelijk, en niet of amper onderbouwde classificaties "boeien mij geen reet".
Voor mij, en miljoenen anderen is OpenOffice een nuttig Office-pakket, en alles behalve een sneu pakketje, maar ze zullen het nooit het "echte" noemen, want dat lijkt bijna op afgoderij.
Als je het niet erg vind, dan wil ik de discussie hierbij laten, want ik neem niet aan dat er in deze woordenwisseling interessante opinies aan bod komen.
Diogenes Isher hier altijd half lyrisch half hysterisch over uitwijdt niet echt veel verder
Ik vind het omschrijven van MS Office als "echte Office" toch ook wel lyrisch. Niet hysterisch, maar dat vind ik van Diogenes Isher, net als van jou, in het algemeen ook niet.
Alhoewel, ik als kijk naar de inhoud van jouw reacties, de hoeveelheden gebruikte krachttermen, en je reikt zelf het woord "hysterisch" aan.... Ik moet van Diogenes ISher zeggen dat hij zich zelden in krachttermen uitlaat. Dat spreekt voor hem. Persoonlijk vind ik krachttermen onprettig om te lezen. lijkt een beetje op ouwe-wijven-geschreeuw
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
