EU beschermt uitvoerend artiesten 95 jaar

In een tijd van chippies en processoren een termijn uit het postkoets tijdperk verhogen slaat nergens op. De enige juiste optie was geweest de termijn dramatisch verlagen. Deze wetgeving is ronduit crimineel en discriminerend.

Kan me een artikel herinneren (maar uiteraard niet meer vinden) waarin Peter Koelewijn moppert dat inkomsten uit die naburige rechten centenwerk zijn, ook voor hits als Kom van dat dak af (1960, zou dus over een paar jaar "vrijkomen", net als talloze andere gouwe ouwes). Misschien is deze verlenging vooral interessant voor rechtenclubs en platenmaatschappijen?

Op m'n 14de heb ik het gras gemaaid bij de buren. Daar kan ik op m'n zeventigste ook niet meer van leven.

Artiesten die op twintigjarige leeftijd een optreden hebben gegeven, zouden op hun zeventigste zonder inkomsten komen te zitten.


Het is toch wat he.
Zometeen moeten die artiesten nog gaan werken voor hun geld ook.

Leuke wet. Jammer dat de meeste artiesten niet zo oud worden, maar dat is bijzaak.

Dit ruikt puur naar handel en ik vertrouw McCreevy voor geen cent. Het ranzige aan dit besluit is dat er geen weg terug is. Net als bij patentwetgeving kun je niet opeens zeggen 'dit naburig recht is nu niet meer geldig', want dát kost de overheid dan opeens handenvol geld. En intussen rotten voortaan de originele film- en muziekbanden weg in de archieven omdat de status ervan onbekend is en niemand ermee aan de gang kan.

Oh ja, en een voorspelling: als we over 45 jaar nog steeds dit baggerpolitici hebben, wordt de termijn wéér verlengd. Over de dode rug van Elvis Presley zal altijd geld verdiend blijven worden.

En zo verzekeren de dames en heren politici zich er van dat de copyright maffia voldoende inkomsten blijft houden.... om de dames en heren politici om te kunnen kopen, zodat... etcetera etcetera ad infinitum.

En de media zullen deze corruptie nooit blootleggen, want die maken zelf deel uit van de copyright maffia.

De enige uitweg uit deze vicieuze cirkel is dus massaal illegaal kopieren en nix meer legaal kopen zodat het grote geld uit de loop wordt gehaald.

Ik had eigenlijk besloten toch maar weer eens legaal muziek aan te schaffen nu het ook DRM-vrij kan (alhoewel nog altijd veel te duur voor gecomprimeerde bestandjes), maar dit is de druppel. Ik ga deze corrupte praktijken niet financieren.

'Artiesten die op twintigjarige leeftijd een optreden hebben gegeven, zouden op hun zeventigste zonder inkomsten komen te zitten.' Zelden zo'n idiote argumentatie gelezen! Moet een muzikant dan verder op zijn lauweren kunnen rusten? En wie betaalt de gigantische bureaucratie die dit met zich meebrengt? We worden in toenemende mate onderworpen aan de meest wanstaltige wetgeving die de hele maatschappij dreigt dicht te timmeren. En dit zou dan ten goede komen aan een sterke muzieksector? Laat me niet lachen... dit is de zoveelste nagel aan de doodskist van een dynamisch muziekleven door een stel pan-europese controlefreaks...

Wie kan er nu beweren dat dit zaakje niet stinkt als een beerput?
En waarom lees ik hier verder niks over in de "reguliere media"?
Waarom zijn er geen journalisten meer die dit soort zaakjes eens tot de bodem uitzoeken met undercover werk of zo?
Is iemand die omkoopt zelf niet ook omkoopbaar? Dan moeten er toch mensen zijn die hun mond willen opendoen over deze deal?
Als een artiest in het verleden zoveel geld heeft verdiend met zijn liedje, dan heeft hij toch ook de kans gehad om een deel er van opzij te zetten voor later? Bovendien hoe vaak wordt "kom van dat dak af" bijvoorbeeld nu ueberhaupt nog gedraaid? Laat staan oudere nummers van bekendere artiesten of artiesten die al 50 jaar dood zijn?
Het is puur een gelegenheid voor de maatschappijen een manier om hun archieven op slot te kunnen blijven houden.
Dus omdat een paar bedrijven met een miljardenomzet klagen dat hun inkomsten teruglopen uit een bepaalde tak en ze niet bereid zijn om hun bedrijfsmodel om te gooien, worden dus in feite 350 miljoen mensen benadeeld?
Dat lees ik dus.

Ik snap er niets meer van. Waarom moeten artiesten (die gewoon zelfstandig ondernemer zijn) een speciale behandeling krijgen? Ze kunnen toch net zoals elke ondernemer er voor zorgen dat er verzekeringen worden afgesloten voor de oude dag?
Of is het een verworven recht om alles op jonge leeftijd er door te brassen en te gaan leven van rechten op een muziekstuk.

Ik zie het verschil met andere ondernemers in ieder geval niet.

Oh wat oneerlijk voor de artiest die op zijn 20e een leuke hit maakt. Waarom kan ie daar niet 50 jaar op teren? Omdat het voor elk ander ook niet zo gaat? Niet om 't een of 't ander, maar ze hebben wat dat betreft al een voorkeursbehandeling: eendagsvliegen lopen toch binnen voor de rest van hun leven.

Daarnaast, het gaat niet om de artiest... dat willen ze je alleen maar laten denken. Ongeveer 90% van de inkomsten van de muziek gaan niet naar de artiest maar naar het platenlabel. Laat die maar eens wat inleveren (zeg 30%), dan kunnen die artiesten makkelijk rondkomen, ook als ze geen megahit scoren.

ovendien verwacht de EU met de maatregel platenmaatschappijen te compenseren voor de sterke daling van CD-verkopen van de laatste jaren.
Laat ik nou altijd gedacht hebben dat met name de heffing op naburige rechten primair bedoeld was voor de artiesten zelf.
In ieder geval is het goed te lezen dat de EU (beter: EUC. McCreevy) zo duidelijk kiest voor het beschermen van een industrietak, die blijft volhouden dat de zon om de aarde draait.

Kijk eens aan, McCreevy maakt de Beatles-wet.

Tel maar even 50 jaar terug, en realiseer je dan dat zo'n richtlijn typisch zo'n jaartje of 2 onderweg is voor hij overal als wet in de nationale wetgeving is ingevoerd.

Elvis Presly en Bill Haley waren geheel niet interessant, maar er was al voorspeld dat zodra het om de rechten gaat op de eerste FabFour opnames, dat dan de verlenging door zou komen. En jawel hoor. Die persoon had dus gelijk.