Europarlementariër wil sancties tegen internetcensuur

Kijk ook maar eens in Europa.

In Duitsland is er enkele jaren terug geleden een poging geweest om de BMEzine.com website te verbieden, omdat deze site de jeugd zou bederven. (Voor diegene, die het niet weten. Het is een body modification site, waarin naast piercing en tattoos ook het wat heftigere werk staat.)

In Nederland wordt er ook al geroepen van dit en dat mag niet met dezelfde betuttelende ondertoon en kunnen we dit soort verbodsbepalingen vroeger of later ook verwachten.

Internetcensuur dreigt ook in Europa, maar alleen willen wij het zo niet noemen, maar dat gaat dan slinks in het kader van het aanpakken van .....

Volgens mij wordt dat complexe wetgeving. Je mag niet censureren wat Iran wil verbieden maar je moet wel censureren wat Europa wil verbieden. De basis is dus gewoon dat onze normen beter zijn dan die van hun. Pure onzin. Laat de burgers in Iran zich zorgen maken over wat in Iran verboden is. Wij moeten ons zorgen maken over de betutteling van onze eigen overheden.

Het is typisch weer geklets van politici. Ten eerste heb je andere culturen gewoon te respecteren, dat vragen wij van hen ook. Ten tweede als Google in China verdwijnt dan staat er gewoon een Chinese zoekmachine op die het gat vult. Ze hebben toch niet de illusie dat ze iets kunnen veranderen met hun wetjes?

Wat een treurigheid. Lekker wijzen naar andere landen en ondertussen wordt in het hele westen de democratische rechtsstaat onderuit geschoffeld. Ik vind dit echt ziek en misselijkmakend.

censuur is een woord met een uitgebreide reikweidte.
In het basis principe gaat het om de alle informatie waarvan de toegang door de overheid (en de kerk) wordt geblokkeerd.
Echter er zijn vaak heel valide redenen om informatie achter te houden.
Bijvoorbeeld als de staatsveiligheid of de beveiliging van personen daarmee gebaat is.
Je wiltbijvoorbeeld niet dat een journalist alle locaties van blijf van mijn lijf huizen gat publiceren omdat dat risico's op levert voor de bewoners. Is het censuur als de overheid daar intervernieert. Ongetwijfeld. Maar dat is dus niet per se verkeerd.

Ook de poltie en de justitiele macht kan ingrijpen en bijvoorbeeld beledigende, racisistische of anderszins tegen de wet verstotende informatie verwijderen/blokkeren.
Ook dat kun je zien als censuur maar is dan in principe nog niet verkeerd.

De overheid moet vaak een afweging maken tussen de belangen van de diverse burgers. De vrije meningsuiting van bepaalde personen kan veel schade doen aan andere burgers en het belang van die burgers kan dus prefaleren en dat is vaak zelfs al in de wet zo vastgelegd.

Er zijn dus beperkingen aan de vrije meningsuiting.
Je mag niet zo maar alles zeggen wat je wil. Ook in Nederland niet.
Het is daarom heel gevaalrlijk om maar wat met de algemene term censuur te schieten omdat je dan eigenlijk ook al snel zit aan de grondvesten van onze maatschappij waar censuur (herel beperkt) toch altijd een onderdeel van vormt.

Oh ja. Kp of 'illegale' muziek proberen te censureren in Europa mag dan weer wel?? Hoezo hyprocriet.

Het voorstel raakt kant noch wal. Even afgezien van dat de Westerse wereld geen garantie biedt voor vrijheid van meningsuiting en informatievoorziening, gaat het volgens mij tegen de regels van globalisering omdat het principe van gelijke behandeling voor de uitwisseling van goederen en diensten hiermee wordt geschonden.

Maaten zoekt het te ver van huis; hij kan beter stelling nemen tegen de filteractiviteiten van de Nederlandse politie die nogal onliberaal door zijn eigen VVD onderschreven wordt.

Ongelooflijk hoe snel een dergelijk onderwerp meteen weer gereduceerd wordt tot de kinderpornofilter-ja-nee-discussie.
Natuurlijk kom je in een spagaat terecht met dit soort wetgeving: ook in de westerse, democratische wereld wordt gesproken over de grenzen die men zou moeten stellen aan de ongebreidelde vrijheid op het internet. Groot verschil is echter wel dat dergelijke grenzen hier op democratische wijze tot stand kunnen komen: ben je het er niet mee eens, stem dan op partijen die dergelijke grenzen niet wensen, kom in actie, protesteer, begin desnoods je eigen politieke partij.
Ik weet het: er wordt nu meteen geroepen dat men zal twijfelen aan onze democratie, maar feit is nu eenmaal dat we hier gewoon vrije verkiezingen kennen en dat we dus met zijn allen beslissen welke partijen en dus welke standpunten het sterkst vertegenwoordigd worden in het parlement. Het is misschien niet altijd naar ieders zin en het is misschien niet het meest ideale, maar zo is het nu eenmaal.
Bovendien kan ik hier gewoon mijn mening geven op een forum zoals dit en kan ik het gewoon zeggen als ik het ergens niet mee eens ben. Overkomt me echt niets van. Ik begeef me op het randje van wat wel/niet kan als ik valse beschuldigingen of beledigingen uit. Daar houdt namelijk mijn vrijheid van meningsuiting op: bij het beschadigen van anderen.
De situatie in dictaturen zoals China en Iran is op geen enkele manier vergelijkbaar met onze samenleving. Mensen leven daar in een zeer beperkte vrijheid en hebben gewoonweg niet de mogelijkheid om ook maar iets tegen de machthebbers in te brengen.
In dat licht bezien valt er wellicht iets voor te zeggen om internetbedrijven die opereren vanuit onze vrije samenleving te verbieden acties te ondernemen die de vrijheidsinperking in dictaturen ondersteunen. Vergelijk het maar een beetje met wapenleveranties aan "foute" regimes. Of het ook werkelijk enig effect zal sorteren, is een andere vraag: ik vermoed dat het een papieren tijger zal zijn en dat bijvoorbeeld de Chinese machthebbers er niet echt van wakker zullen liggen.
Alles op een rijtje zettend, denk ik dat dit tamelijk zinloze symboolpolitiek is.