Gepubliceerd: Donderdag 24 juli 2008
De oprichter van het bedrijf achter Ubuntu Linux, Mark Shuttleworth, roept ontwikkelaars op om de interface van Linux-systemen net zo mooi te maken als die van Apple.
Toon volledig artikel
In advertenties gelooft hij niet, die bestempeld hij als 'beledigend'.
Shuttleworth zei heel iets anders:
Yet, although ad-sponsored content is great for the Web and for search applications, it is not the answer for free software applications that are not strictly Web applications, Shuttleworth said.
"I don't believe advertising will power free software applications; I think the emerging emphasis on services will help support that," Shuttleworth said.
Buiten dat Linux grafisch volwassen moet worden, zou het ook prettig zijn als de grote commerciele bedrijven worden betrokken bij de ontwikkeling van hun software (Adobe, enz.). Uiteraard zijn er veel gratis tegenhangers, maar de populariteit van je OS hangt ook af van de beschikbaarheid van software.
Een goed initiatief, waar ik volledig achter sta. Linux ziet er in de basis niet al te mooi uit, al is het voldoende om gewoon te kunnen werken. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat Linux Windows achterna gaat en een log grafisch monster te creeren die 50% of meer van de resources van je pc opslurpt.
Het zou nog beter zijn als open source software varianten gesponsored zouden worden die commerciële pakketten als Photoshop zouden evenaren, maar dat terzijde.
In het originele artikel gaan maar een paar regels over de 'schoonheid' van de desktop. Als ik het zo lees gaat het niet persé om eyecandy die je computer traag maakt, maar om de 'user experience' als geheel en usability. Het zal niet meevallen om dit af te dwingen aangezien Canonical niet gaat over hoe de meeste software in de repos gemaakt wordt. Misschien gaan ze straks gebruiksvriendelijke projecten extra sponsoren.
Een goed initiatief, waar ik volledig achter sta. Linux ziet er in de basis niet al te mooi uit, al is het voldoende om gewoon te kunnen werken. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat Linux Windows achterna gaat en een log grafisch monster te creeren die 50% of meer van de resources van je pc opslurpt.
Persoonlijk vind ik het dikke onzin. "Beauty is in the eye of the beholder". Ubuntu heeft een keurige GUI wat niet probeert de aandacht te trekken. Vista-Aero is juist het tegenovergestelde. Al die eyecandy is maakt de GUI veel te druk en aanwezig. Dit is dan ook het eerste wat ik uitzet. Apple heeft daarin tegen ook mooie sobere GUI maar Ubuntu hoeft zich zeker niet te schamen.
Imho denk ik dat het niet specifiek om de GUI gaat maar op de intuitieve manier hoe OSX zijn gebruiker laat werken. Hoewel dit onderdeel van OSX wordt geprezen vind ik het een minder prettige manier van werken en prefereer Ubuntu. Toch is deze manier van werken van OSX erg populair en mijn advies zou zijn: "en en"...
En daarbij, niet de gui als een OS-X, want daar is alles niet te vinden of via een omweg. (te mooi is niet functioneel).
Ikzelf ben wel tevreden. Ik gebruik Compiz een 3D desktop. Vind het al mooi genoeg hoor.
Verder zijn de nu gangbare Linux 3D desktops, die allemaal hun eigen beauty hebben:
Compiz(vid1/vid2), Beryl, Metisse. (yep ben een Mandriva Powerpack 64bit user)
oops link fout:
ook nog Compiz (m'n favouriet) vid1 vid2
Hopelijk zijn de links nu wel goed, zonder spatie laat webwereld links weg schijnt.
Compiz vind ik prachtig ... alleen videokaart support is nog soms een grote ramp.
Het is mij 1x gelukt het goed te laten draaien en zag er prachtig uit ... helaas dag erop draaide het niet meer en crashe Linux i.v.m. instabiele nVidea drivers.
Het lijkt mij ook een goede zaak als men dit strak in Linux implementeert en met de indien mogelijk alle hedendaagse videokaart overweg kan. Heb het nog geprobeerd op een Mac mini met kubuntu PPC versie helaas zat er geen 3D kaart in.
Hoewel ik het niet helemaal met hem eens ben, voor mij hoeft een desktop niet gelikt te zijn zoals Apple of Vista, verspillig van CPU-cycles, en het houdt mensen van het werk af.
Echter, Shuttleworth zegt impliciet ook iets heel anders, en daar ben ik heel blij mee.
"De open source cultuur staat het toe dat een van de belangrijkste CEO's openlijk kritiek kan uiten op zijn product. Dat zie ik Steve Jobs of Steve Ballmer nog niet doen."
Echter, Shuttleworth zegt impliciet ook iets heel anders, en daar ben ik heel blij mee.
"De open source cultuur staat het toe dat een van de belangrijkste CEO's openlijk kritiek kan uiten op zijn product. Dat zie ik Steve Jobs of Steve Ballmer nog niet doen."
Tja, als je product 0-2% marktaandeel heeft dan zou ik mij als CEO ook in de underdog-positie manoeuvreren. Als je marktaandeel daarna de 15-20% gaat halen dan worden de belangen opeens een beetje te groot om openlijk je eigen product te bekritiseren, immers, je gaat toch niet zeggen dat je programma niet goed genoeg is net als de markt je begint te omarmen?
Linuxmensen kunnen geen kunst maken, daarvoor zul je een ander soort publiek moeten aantrekken. Maar dat zal niet meevallen. Linuxmensen hebben nu eenmaal een andere mentaliteit dan bijvoorbeeld Macmensen.
De enigste kunst die Linuxmensen voor elkaar krijgen is 1 ding bug verwijderen en tegelijkertijd 2 bugs creëren. Sommigen zullen dat ook kunst noemen.
Na jaren van probleemloos wireless internet met Ubuntu vond men het nodig dit te veranderen. Met als gevolg dat het ineens niet meer werkt met mijn wireless netwerkkaart, terwijl bijvoorbeeld mijn laptop geen verschil merkte. Zo zijn er nog diverse dingen wat ineens niet meer werkt. Deze ervaring heb ik, mooie gedaan hoor. Als bij Windows eenmaal iets werkt, blijft het wel werken. Dat moet ik ze nageven.
Na jaren van Linux ben ik overgestapt naar de Mac. Die Shutteldinges denkt toch werkelijk niet dat Linux op de desktop een kunstwerk gaat worden. Ik snap die man niet. Heeft eerst jaren van zijn leven gegeven om een kapitaal op te bouwen om het vervolgens weer in het water te gooien.
De enigste kunst die Linuxmensen voor elkaar krijgen is 1 ding bug verwijderen en tegelijkertijd 2 bugs creëren
Een troll (mv.: trolls, vernederlandst: trol (mv. trollen) in een internetomgeving is een persoon die op forums, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare reacties (bijvoorbeeld flames) van andere mensen uit te lokken.
nl.wikipedia.or...roll_(internet)
Goed inhoudelijk argument man!
Om iemand waar je het niet mee eens bent gelijk troll te noemen, chapeau!
Hoezo? De analyse van Vvrhn Thdr is 100% correct. Het bericht van Broekhoest bestaat uit pure flamebait.
De enigste kunst die Linuxmensen voor elkaar krijgen is 1 ding bug verwijderen en tegelijkertijd 2 bugs creëren
Vind jij dit dan een serieuze discussie waard?
Ga gerust je gang.
Ik noem dat trollen, ik ga serieuze discussies niet uit de weg, zoals je, als je op andere plaatsen op Webwereld kunt zien.
Inderdaad, ben na het woordje "creëren" opgehouden met lezen. Als hij daarna nog wat zinnigs vermeld heeft is dat jammer.
Je kunt kritiek hebben die, hoewel voor betrokkene niet leuk, toch gewoon waar is, en je kunt ook de grootste onzin als waar verkondigen met als enige doel anderen op stang te jagen.
De reactie van Broekventje valt voor mij duidelijk in de tweede categorie.
Ik snap die man niet.
Dat is duidelijk. En voor Mark 'Shuttledinges' is geen belediging dat jij hem niet snapt... ;-)
De reden dat deze interne en externe hardware niet meer werkte lag in de meeste gevallen toch echt niet aan Windows Vista, maar aan het feit dat de fabrikanten slechte drivers meeleveren voor hun product of hun drivers nog niet "vista ready" hadden gemaakt. Het probleem met Windows is nog steeds dat iedereen verwacht dat het volledige backwords compatible moet zijn. Zolang die gedachte/eis blijft is het erg moeilijk om een volledige nieuw product op de markt te zetten.
Nou, het hoeft niet volledig backwards compatible te zijn. Niemand zal verwachten dat ISA-apparatuur, of oude 1MB-2MB PCI-videokaartjes nog werken onder Vista, of zelfs XP. Maar een simpele USB webcam, of een wat oudere USBprinter, ook al is die een jaar of 6-7 oud, da's toch niet te veel gevraagd. Daar heeft Microsoft een kans laten liggen: ze hadden reference drivers beschikbaar kunnen stellen voor apparatuur tot pakbeet 10 oud (op het moment van release van Vista), want daar ligt nog genoeg van bij verschillende consumenten.
Maar eerlijk is eerlijk: de schuld daarvan ligt niet alleen bij MS, ook de fabrikanten zijn daarmee de mist ingegaan.
...niet aan Windows Vista, maar aan het feit dat de fabrikanten slechte drivers meeleveren
Die heb ik méér gehoord. Bij Windows (Vista) ligt het altijd aan de hardwarefabrikanten, en bij Linux ligt het altijd aan... Juist ja Linux.
Het probleem met Windows is nog steeds dat iedereen verwacht dat het volledige backwords compatible moet zijn
Het is off topic, maar het zo goed mogelijk zijn voor Vista om naast de drivers, een compatibility-laag voor oudere (XP) drivers neer te zetten. Je zou de klanten hiermee blij maken, en ook verantwoordelijk maken, of ze kiezen voor Vista-drivers en alle voordelen, of XP drivers met alle nadelen
Helaas houdt MS er niet van om hun klanten tegemoet te komen, maar luistert het liever naar de hardware-vendors, die het liefste zien dat alle oudere hardware op een klap onbruikbaar wordt.
Na jaren van probleemloos wireless internet met Ubuntu vond men het nodig dit te veranderen. Met als gevolg dat het ineens niet meer werkt met mijn wireless netwerkkaart, terwijl bijvoorbeeld mijn laptop geen verschil merkte. Zo zijn er nog diverse dingen wat ineens niet meer werkt. Deze ervaring heb ik, mooie gedaan hoor. Als bij Windows eenmaal iets werkt, blijft het wel werken. Dat moet ik ze nageven
Ahum, vandaar al die klachten die vista te verduren kreeg omdat bepaalde externe en interne hardware niet meer werkte.
get the facts;-)
Volgens mij worden soortgelijke zaken al jaren geroepen. Ik denk dat het niet gaat gebeuren. Teveel diversiteit. Let wel... die diversiteit is ook voor een deel de kracht van Linux.
Linux heeft GPL en daarmee vrijheid, openheid en keuze als grondbegindselen. Daarmee dus ook keuze van (grafische) interface. Achter Gnome zitten GUI puristen van de hoogte orde. Een ander kiest de "windows-cloning" van KDE. Zelf ben ik gecharmeerd van XFce.
Houd dan ook nog in het achterhoofd dat Linux een kernel is, en niet meer dan dat.
Eigenlijk heeft Shuttleworth zelf de kaarten in handen om z'n visie werkelijkheid te maken. Want ik verwacht dat alleen een commercieel bedrijf een nieuwe GUI standaard kan pushen.
Houd dan ook nog in het achterhoofd dat Linux een kernel is, en niet meer dan dat.
Inderdaad. Linux moet mooi worden is een beetje vaag.
Je hebt vooral KDE en gnome. Die moeten mooi worden. Of er moet een nieuwe grafische schillen bouwer erbij komen. Een club van creatieve Linux mensen. Die zullen vast ook wel bestaan.
Volgens mij worden soortgelijke zaken al jaren geroepen. Ik denk dat het niet gaat gebeuren. Teveel diversiteit. Let wel... die diversiteit is ook voor een deel de kracht van Linux.
Er zijn mensen die zeggen dat KDE4 een enorme grafische verbetering is op KDE3.5
Zoals gezegd, voor mij hoeft het niet, dat ik ook KDE4 gebruik is vanwege andere features, en het is inmiddels stabiel. Maar het geeft wel aan dat er ondanks (of dankzij) de diversiteit grote veranderingen mogelijk zijn binnen Linux.
Belangrijk is dat de betreffende community's groot genoeg zijn, en dat ze geld achter zich krijgen, bij KDE en bij Gnome is dat zo.
Er zijn ook Windows-managers, die een meer bescheiden opstelling kiezen, en niet zozeer de mooiste willen zijn, maar bijvoorbeeld wel de meest resource vriendelijke (deze hebben ook minder grote, minder kapitaalkrachtige community nodig). Dat is inderdaad de verscheidenheid die ik zeer waardeer.
Ik heb een tijdje met Suse 9.x gewerkt met KDE3.x
Ik had altijd een net-niet gevoel. Teveel en lelijke grijstinten en ik moest iets met anti-aliasing doen om de teksten beter leesbaar te krijgen maar desondanks zo mooi als Windows werd het niet. Ik mag hopen dat dat met KDE4 is verbeterd.
Mijn volgend systeem kan wel eens een Mac worden...
Die lelijke grijstinten heb je zelf in de hand. Net als in Windows kan je zo ongeveer elke kleur naar je eigen smaak aanpassen. Het gemis van Subpixel Hinting in Linux vind ik ook ergerlijk. Maar helaas is er wat angst binnen het ontwikkelteam van Freetype over patenten die in handen zijn van Microsoft. Daarom staat het standaard uit.
In KDE4 staat het nu wel standaard aan (Tenminste in OpenSUSE 11) en kan je het vrij eenvoudig activeren. Daarna werkt het grappig genoeg ook automatisch in KDE 3.5.
[quote]Het gemis van Subpixel Hinting in Linux vind ik ook ergerlijk./quote]
Huh?
K-Menu -> System Settings -> Appearance -> Fonts -> Use anti-aliasing -> Configure -> Use sub-pixel hinting
Ja, Linux is een reuze intuïtief OS in dit voorbeeld. Anti Aliasing zit maar liefst 7 niveaus diep verstopt. MacOS X laat je in twee klikken de antialiasing wijzigen. Kortom: wil het wat worden met Linux moet niet alleen net zo mooi worden als OS X maar ook 5 stappen simpeler.
Systeem -> Voorkeuren -> Uiterlijk -> Lettertypen ... 2 maal klikken dus in Ubuntu. Het valt me op dat een hoop mensen beweren 'Linux' te kennen doch zich alleen maar de moeite getroosten om er, ongefundeerd, op af te geven. Ik vraag me alleen af welk doel zij hiermee voor ogen hebben.
Ik vraag me alleen af welk doel zij hiermee voor ogen hebben.
Heel simpel: Anti-Linux FUD.
Van figuren die over het "anti aliasing probleem onder Linux" beginnen, kan je aannemen, dat het astroturfers zijn, die beweren dat ze "Linux" gebruiken en er een "probleem" mee hebben, terwijl ze in wezen nog nooit met GNU/Linux hebben gewerkt.
Indien er al een anti aliasing probleem zou zijn (wat volgens mij al zeker vijf jaar, niet meer aan de orde is), dan is het geen Linux specifiek probleem maar een X of window manager/desktop omgeving specifiek probleem en speelt dit zelfde onder alle andere Unix varianten.
Deze rakkers vallen meteen door de mand, omdat iedere Unix gebruiker (welke "smaak" dan ook) weet dat het grafische subsysteem geheel los staat van de kernel en Linux is niet meer dan een (fantastische) kernel.
Conclusie: "Ik ben een astroturfer en ik moet nu toch weer eens even bewijzen hoe slecht dat Linux ding wel niet is, maar ik heb er de ballen verstand van. Maar het geeft niet, hoe belachelijk ik mijzelf ook maak, Microsoft betaald netjes de rekening en ik lieg me er gewoon weer uit"...
Volgens mij worden soortgelijke zaken al jaren geroepen. Ik denk dat het niet gaat gebeuren.
Als ik naar ontwikkelingen als Compiz Fusion en KDE4 kijk, dan denk ik dat het juist heel goed mogelijk is.
Kijk bijvoorbeeld naar de verschillen tussen de installatie van OpenSUSE 10 en 11:
+ OpenSUSE 11.0 (Arstechnica.com)
+ OpenSUSE 10.1 (Opensuse.org)
Over smaak valt te twisten, maar je ziet duidelijk dat er flinke pogingen worden gedaan om de schoonheid van GNU/Linux te vergroten.
Houd dan ook nog in het achterhoofd dat Linux een kernel is, en niet meer dan dat.
Dat is een beetje een dooddoener. Iedere halve zool met een beetje brein weet dat je in de pers Linux moet vertalen als GNU/Linux.
+ OpenSUSE 10.1 (Opensuse.org)
hmmm, ik zie nog steeds onscherpte in die teksten waar ik me zo aan ergerde...
Ik begrijp de oproep van Mark Shuttleworth niet helemaal, wij werken hier op de zaak met (k)ubuntu en er zijn mensen bij die de desktop zo hebben aangepast dat je geen verschil ziet met een Mac of Vista pc.
Natuurlijk zijn er wel applicaties die er qua uiterlijk wat simpel uitzien maar dat heb je in Windows ook wel.
Ik denk dat Mark Shuttleworth meer doelt op het gebruiksgemak van het systeem en dat laat inderdaad nog wel eens te wensen over als er geen Deb van een programma is moet je zelf gaan compileren en dan gaat bij de meeste gebruikers het lichtje uit.
Ik moet zeggen dat (k)ubuntu een geweldige stap in de goede richting is, want ik ben van mening dat de gewone computer gebruiker hier zeker mee kan werken zonder een uitgebreide kennis te hebben van de computer.
Dat is nu precies waar het om gaat. In Windows en Mac 'lijkt' alles logisch. Linux is voor de meeste mensen eng, maar ik denk persoonlijk dat de stap van Windows naar Linux kleiner is dan die van Windows naar Mac.
De repositories van Linux distro's worden steeds beter en gebruikersvriendlijker, ook automatische updaters zijn goed al wil het nog wel eens voorkomen dat repositories niet bereikbaar zijn.
De kracht van linux moet meer benadrukt worden: Ben je een gewone gebruiker? --> Gebruik dan een X-omgeving zoals Gnome en KDE.
Wil je iets meer? --> Alles kan via de terminal (en vaak nog sneller en uitgebreider ook)
Mensen die echt intresse hebben in de Core van Linux gaan vanzelf spelen, mensen die dat niet willen kunnen met X heel goed uit de voeten.
Linux moet zich niet meten aan MS en Apple, linux moet zich onderscheiden!
je kunt er mee werken, dat is zeker. Maar klik eens links beneden op het KDE symbool. Je krijgt nu een menu: daarin is opgenomen 'system settings' (opent een venster met icoontjes voor systeeminstellingen) en een paar stapjes omhoog staat dan nog eens 'system', met een uitrolmenu erachter, ook hier weer een handjevol tools voor systeeminstellingen. Maar je hebt ook nog 'settings' en 'utilities'. Achter utilities gaat dan weer de printjobviewer schuil, maar hier staat bijvoorbeeld ook de calculator bij. Is de calculator niet eerder iets wat je bij 'office' zou verwachten?
Misschien een dooddoener, maar Linus en z'n directe medeontwikkelaars houden zich niet bezig met GUI zaken. Daar bestaan andere groepen voor (KDE, Gnome, XFce).
Als Shuttleworth roept dat men z'n best moet doen om zaken grafisch mooier te maken tot wie richt hij zich dan? Applicatie ontwikkelaars? GUI/windowmanager ontwikkelaars? X.org/X11 ontwikkelaars? Distrubiteurs? Allemaal of een deel van die groepen?
Besef je goed dat een deel van de logheid en "lelijkheid" van Linux te maken heeft met openheid en keuze. Binnen "Linux" moeten al die losse deeltjes in verschillende samenstellingen bij elkaar gezet kunnen worden.
Apple heeft Aqua en daarmee de regie totaal in handen. Zij defineren de interface. Dat bestaat binnen de GNU Linux gemeenschap niet.
Misschien een rare parallel, maar kijk eens naar speelgoed. LEGO is schaalbaar, je kunt er alles mee bouwen, zoals jij dat wil. En toch zal een LEGO auto er nooit zo mooi uit zien als een voorgefabriceert modelletje. Maar dat voorgefabriceerde model kan je weer niet naar je hand zetten zoals jij dat wil.
Ik denk dat er speelruimte (;)) is voor beide oplossingen.
Shuttleworth geeft eigenlijk een slechte opzet door al te referen naar de OSX. Beter worden dan. Dan ga je je dus met hen meten en verval je al snel in een imitatie. Het is beter om een heel andere kant uit te gaan: vernieuwen.
Shuttleworth heeft gelijk. Als je kijkt naar de huidige KDE (3.X) en Gnome omgevingen dan wordt ik daar niet echt koud of warm van. Gnome ziet er in eerste instantie aardig uit, maar is zo simplistisch gehouden dat mij een gevoel bekruipt van betutteling: waarom zou ik niet wat instellingen mogen plegen via mijn GUI? Waarom willen de Gnome ontwikkelaars toch dat je per se een prompt goeroe moet zijn om instellingen aan te passen?
En KDE? Tja, daar heb ik altijd nog het meeste van gehouden, maar het is een liefde-haat relatie die ik hiermee heb. Grafisch gezien is het niet echt een beauty (ja het is te customizen, maar dan nog) en allerlei opties zitten her en der verstopt: er is geen duidelijk en eenduidig concept, het is een beetje een samenraapsel van 1000 en 1 ideeen.
KDE 4 lijkt eindelijk de juiste richting op te gaan, hoewel ik daar ook veel Vista en Apple dingen in terug zie. Waarom niet iets origineels bedenken? Oke, goed gejat is beter dan slecht ontwikkeld, maar toch.. waar blijft de eigen inbreng? Compiz is een leuke aanvulling, maar het werkt bij mij nog niet vlekkeloos: delen van vensters verdwijnen en verschijnen pas weer als ik het venster aanklik. Dus ook hier is nog werk aan de winkel.
Het idee dat Shuttleworth oppert om online diensten en software aan te gaan bieden voor Linux zie ik overigens wel zitten. Zeker als dit betekent dat ik nu echt bruikbare software kan krijgen voor foto- en videobewerking. In dat opzicht is de Mac echt nog steeds jaren op Windows en Linux vooruit. Het werkt op de Mac gewoon goed en simpel en dat 'out of the box'. Ook mis ik nog steeds software om mijn PDA te kunnen syncen met Linux. Ik doe dit nu via een omweg: ik sync met Google calendar (oggsync) en deze haal ik vervolgens dan weer binnen bij Evolution. Als ik hiermee geholpen zou kunnen worden, dan ben ik best bereid een paar euro paar maand aan Shuttleworth of anderen te betalen.
Het zou overigens goed kunnen dat het die kant op gaat met Linux nu fabrikanten als Asus en Acer ook Linux hebben ontdekt. Wat zou er mooier zijn voor deze hardwarefabrikanten als ze ook services en software kunnen gaan aanbieden? Op hardware zit niet al te veel marge, dus zouden ze hun winst uit services en software kunnen halen. Bovendien zie ik heil in het leveren van een totaalpakket (hard- en software), waarbij de software reeds grotendeels is aangepast aan het gebruik (office/ sound/ foto-en videobewerking/ sofware-ontwikkeling etc.) zodat je 'out of the box' kunt starten (uiteraard met de optie om additionele software erbij te installeren).
Waarom willen de Gnome ontwikkelaars toch dat je per se een prompt goeroe moet zijn om instellingen aan te passen?
Dat willen ze niet per se, je kan thema's en aanvullingen van Gnome-look. Het is een kwestie van een tar.gz bestand downloaden en dit vervolgens naar het voorkeuren venster te slepen (Systeem > Voorkeuren > Uiterlijk).
Klaar is Kees (Hein in dit geval). Je kan het uiterlijk en gedrag eventueel nog verder aan je eigen voorkeuren aanpassen, door in datzelfde venster op Aanpassen te klikken.
Een terminal venster is hierbij niet nodig.
Mijn ervaring is, dat het aanpassen van KDE en Gnome een stuk eenvoudiger is dan het aanpassen van de Microsoft Windows omgeving.
Klopt, themas en aanvullingen kun je op die manier snel en makkelijk aanpassen. Wat ik echter mis is net zoals bij KDE de vele instellingsmogelijkheden die je hebt en dan niet alleen van de look and feel van je desktop, maar bijvoorbeeld ook printerinstellingen.
Voor alle duidelijkheid, van de 10 jaar dat ik met GNU/Linux werk, gebruik ik pas dik een half jaar Gnome, daarvoor zweerde ik bij KDE.
Ik kan me niet herinneren dat KDE uitgebreidere support voor printer instellingen had dan Gnome. Ik denk eerder dat dit door distributie specifieke frontends van CUPS wordt verzorgd. SUSE en Mandriva (Mandrake) zijn hier erg sterk in en de KDE integratie van YaST (SUSE) was altijd formidabel.
Dat neemt niet weg, dat sommige thema's onder KDE meer voorkeursinstellingen bieden (het Baghira (MacOS X alike) thema bijvoorbeeld).
Ik ben van mening, dat de verschillen tussen KDE en Gnome erg marginaal zijn geworden.
Misschien een beetje off-topic;
De grafische laag ligt dus apart van de kernel, en daarom is het ook makkelijk te veranderen, (pas net wat ervaring mee). Worden alle grafische elementen binnen een geschreven programma ook direct native in Linux? en hoe zit dat bij Windows, omdat ik het gevoel heb dat de calculator qua UI sinds 3.11 niet veranderd is. Gewoon een vraag om wat achtergrond info...
De grafische schil van programma's is gebasseerd op de gui die jij op dat moment hebt draaien in linux.
Deze past zich aan zodra jij die gui gaat veranderen.
Bepaalde dingen van een programma blijven wel het zelfde maar dat is omdat het zo bij het programma hoort, bv bepaalde icoontjes.
Bij windows gebeurt dit ook wel maar veel minder, programma schrijvers en dan vooral de commerciëlen willen graag hun uiterlijk behouden en hebben een vaste gui.
Ik snap deze uitspraak niet zo goed, want ik ben van mening dat het uiterlijk van "het bureaublad" momenteel ideaal is.
Indien je dit "saai" of "ouderwets" vindt, neem toch gewoon regelmatig een kijkje op Gnome-look, KDE-look of XFCE-look?
Hier zijn honderden thema's, kleuren schema's en extra's te vinden om het uiterlijk en gedrag van de drie meest populaire werkomgevingen naar eigen smaak aan te passen.
Standaard, de werkomgeving optuigen als een kerstboom, met een hoop overbodige toeters en bellen, lijkt me niet zo'n goed idee.
Keuzevrijheid, the power of the pinguïn ;-)
Dat idee heb ik dus ook, linux geeft je juist de vrijdheid om de omgeving helemaal naar je hand te zetten.
Misschien wil mark dat veranderen zoals bij windows en apple zodat de gui die standaard staat een hele goede is en waar je nog weinig aan hoeft aan te passen.
Mark kan uitsluitend "zijn" eigen distributie (Ubuntu) veranderen en ik vermoed dat dit zelfs binnen de Ubuntu gemeenschap het nodige protest zal oproepen. Het is maar een voorstel en ik denk dat het snel naar het land der fabelen zal worden verwezen ;-)
Dit is het mooie van de GNU/Linux gemeenschap, de gemeenschap heeft het uiteindelijk voor het zeggen. Als Mark het voor elkaar krijgt, dat de Ubuntu desktop omgeving, standaard met overbodige toeters en bellen wordt uitgerust, komt er vast weer een clubje, dat een meer sobere "spin off" fabriceert.
We hebben reeds Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu, Ubuntu Studio, Christian Edition, Muslim Edition, gNewSence, Linux Mint enz..
Ah, Lin*x wordt een keer verstandig.
Ik heb zelf niet zo vele ervaring met Lin*x maar ik weet wel dat het er brak uitziet. Als ik zou kiezen zou ik Mac gebruiken, alleen al om de interface. OpenSource, leuk hoor. Maar zodra een programma een beetje aandacht krijgt bij lin*x komt hij vanzelf voor Mac en ook voor W*nd*ws.
Ik zie Lin*x gewoon als een zandbak voor ontwikkelaars die bij regen meteen een modderpoel wordt.
Brak uitzien?
De gui van linux, bv gnome en kde zien er iets anders uit dan bij apple en windows maar omdat onwerkbaar te noemen of lelijk wil ik niet zeggen.
Ik ben niet bekend met de osx gui maar met de linux gui kan ik veel meer aanpassen dan met de windows gui.
Bv bij systeem, daar heb je in gnome normaal 2 keuzes namelijk beheer en voorkeur, ik heb dat verandert in 1 configuratie scherm waar alles in voorkomt.
Wat ik ook een voordeel van linux is dat als ik iets verander aan de gui dat ook de schermen van programma's worden aangepast, ik hoef dan niet te zoeken want alle uiterlijken van programma's lijken op elkaar.
Brak zou ik het niet willen noemen, kijk eens naar Gnome op Suse 11 ziet er erg goed uit hoor.
Alleen de stabiliteit en snelheid....daar zet ik mijn vraagtekens bij. Ik heb het net iets te vaak moeten herinstalleren..en das jammer, niet voor het grootte publiek...voorlopig.
Dat het bij Suse wel redelijk goed uitziet heeft er volgens mij met name mee te maken dat Novell hier heel veel effort in heeft gestoken. Standaard ziet een Gnome of Kde desktop er nogal mat uit. Em ja, je kunt zelf customizen, maar het is de bedoeling dat het out of the box meteen goed oogt en werkt.
Ook zie ik hierboven reacties in de trant van het niet kennen van de OSX gui. Doe je zelf dan een lol en ga naar een Apple Store. Het ziet er gelikt uit, het is logisch opgebouwd en werkt ook nog eens voortreffelijk.
Dat het bij Suse wel redelijk goed uitziet heeft er volgens mij met name mee te maken dat Novell hier heel veel effort in heeft gestoken.
Natuurlijk is het mooi omdat iemand er effort in heeft gestopt, dat lijkt mij een open deur.
Probleem is echter dat de community dit niet echt wil zien. Ze houden zich niet echt bezig met de look and feel, maar zijn meer met de technische kant bezig. Wat je zou moeten hebben is dat je een goede desktop hebt die door de community wordt (uit)gedragen. KDE of Gnome zouden standaard al zo goed uit moeten zien als Opensuse 11.0
De community is een vreemd begrip, er wordt aan open source gewerkt door een mengeling van bedrijven en personen, en afhankelijk van de licentie melden ze hun werk ook terug.
Daarnaast zijn er veel community's, met wisselende gezelschappen van bedrijven en mensen. Sommige mensen en bedrijven zijn actief in meerdere community's
Ik vind dit allemaal niet zo'n probleem, juist tegenovergesteld, deze organisch lijkende community's zorgen voor een gedeeld zakelijk risico, waardoor het omvallen van een community van een succesvol product niet snel kan gebeuren. Als bijvoorbeeld Redhat failliet gaat is dat erg, maar niet het einde van Linux of KDE, want Novell en Qt en Ubuntu, en anderen gaan door.
Dit geeft meer zekerheid dan in een monolitische simpele bedrijfsomgeving, waar een slecht krantenbericht al kan zorgen voor een faillissement.
Wat jij dus wilt zien is dat alle distro's samen gaan en 1 linux os gaan uitbrengen met 1 gui of een standaard gaan bedenken dat ze allemaal als default het zelfde uiterlijk hebben?
Dat kan wel eens heel lastig worden cq onmogelijk want neem bv red hat, die is gespecialiseerd mbt de zakelijke wereld, ubuntu is meer voor de thuis gebruiker, die 2 zouden dan hun distro's moeten combineren om tot een betere distro te komen die geschikt is voor zowel thuis gebruik als op het werk.
Novell met suse heb ik maar even weg gelaten maar die moet je ook zover zien krijgen.
Dan heb je nog de kde en gnome ontwikkelaars die niet op 1 lijn zitten en allebei vinden dat hun gui de betere is.
Over 'schoonheid' valt in wezen niet te discussiëren maar als Shuttleworth met mooi doelmatiger, sneller, logischer bedoelt, ben ik het met hem eens. Al begrijp ik dan zijn voorbeeld van Apple weer niet, maar dat ligt aan mij. Vergelijking zal wel gekozen zijn voor extra publiciteit.
Het voorbeeld van de iPhone maakt duidelijk wat hij bedoelt, veel wrapper weinig inhoud. Een beetje verontrustend, voor iemand die de populairste distro uitgeeft.
Met die plug-ins lijkt hij te verwijzen naar zoiets als Superkaramba. Te oordelen naar de webpage van dat project, is daar niet veel reuring. Of mis ik iets en gebeurt er van alles achter de schermen?
Ik heb het al vaker gezegd: de font rendering van Linux is niet al te geweldig, als gevolg van TTF patenten van Apple, die Apple in een overeenkomst deelt met Microsoft. De gratis fonts zelf van de UI zijn, out-of-the-box, niet al te geweldig. Het eerste wat je moet doen is de Microsoft core fonts installeren, om daar wat aan te doen.
Hier ligt een schone taak voor Linux ontwikkelaars en ontwerpers, om de Linux desktop enige bruikbaarheid te geven aan mensen met een meer visuele instelling, grafisch ontwerpers bijvoorbeeld.
De gratis fonts zelf van de UI zijn, out-of-the-box, niet al te geweldig. Het eerste wat je moet doen is de Microsoft core fonts installeren, om daar wat aan te doen.
Nah, niet nodig. Red Hat heeft een prima vervanger laten maken van de Microsoft core fonts, de Liberation fonts. Veel distro's beginnen het langzamerhand op te nemen in hun repositories, naast (uiteraard) Fedora heeft Debian Lenny ook een package voor de Liberation fonts.
Kunnen ze zich niet beter druk maken om de hardware ondersteuning? Ga eens achter de hardware fabrikanten aan om er voor te zorgen dat zoiets beter geregeld word, daar heeft jan modaal veel meer aan. Voor mijn gevoel ondersteund Vista nog meer hardware dan Linux op dit moment.
Verder staat linux toch bekend om de vrijheid en het gemak van het aanpassen van je desktop naar je eigen wens, dus waarom standaard interface verbeteren? Als iemand het anders wil past hij het toch wel aan, mogelijkheden genoeg.
Hardware ondersteuning is nauwelijks meer een issue. Hardware-ondersteuning onder linux is in de meeste gevallen zelfs beter dan onder Vista. Zeker nu computerfabrikanten als Dell, Asus en Acer zich steeds meer richten op Linux. Daarnaast heeft Intel ook een sterke voorkeur voor Linux. Voor Nvidia en ATI zijn 3d drivers verkrijgbaar,etc. Op mijn acer laptop werkt zelfs de webcam out of the box. Dat zit dus ondertussen al redelijk snor.
Dat de standaard interface al gewoon goed dient te zijn en niet na allerlei aanpassingen die de gebruiker moet plegen is met name nodig voor brede acceptatie van Linux. Als je een goede standaard desktop hebt, dan kun je nog steeds customizen. Volgens mij kan er alleen maar winst worden geboekt.
Bij KDE4 zie je overigens dat het al de goede richting opgaat. Ik vind het zeer moedig dat men vrijwel vanaf 0 is gestart en niet gewoon KDE3 heeft geport naar het nieuwe QT. In aanzet biedt KDE4 heel veel mogelijkheden. Er is nog werk aan de winkel, maar er zit veel progressie in: kijk maar eens op de site van KDE. Het lijkt wel of de ontwikkelaars daar ontketend zijn.
Bij linux moet je gewoon geluk hebben dat je hardware werkt. Als het werkt is het een geweldige installatie, maar owee als je de pech hebt dat het niet out of de box werkt.
Ooit geprobeerd een Creative X-FI kaart aan de praat te krijgen onder linux? Met een beetje geluk komt er geluid uit, maar volledig ondersteuning van het chipset is verder te zoeken. Standaard S-ATA2 controller op mijn moederbord word ook niet herkend, live cd booten lukt niet eens, videokaart (nvidia 7200) slaat op tilt zodra je drivers installeert. Draadloos netwerk werkt maar half, kaart word wel herkend, maar verbinding krijgen met mijn router is niet mogelijk (betreft een sitecom kaartje). Een en andere getest met de laatste versie van Ubunutu 8.04. De hardware werkt onder Vista als een zonnetje, zelf een oude creative 3webcam uit het jaar 0...
Op mijn oude pc werkte ubuntu als een zonnetje, na een berg geklooi met ndiswrapper en veel zoek werk.
Bij linux moet je gewoon geluk hebben dat je hardware werkt. Als het werkt is het een geweldige installatie, maar owee als je de pech hebt dat het niet out of de box werkt.
Is het niet makkelijker om te zorgen dat je hardware koopt die ondersteund wordt door je OS? Het kost initieel wellicht iets meer tijd om de benodigde info te vinden, maar het scheelt frustraties tijdens het installatie/configuratie proces en miskopen.
Creative heeft zijn reden om geen fatsoenlijke driver uit te brengen voor linux.
Ze maken namelijk gebruik van software matige uitschakeling van diverse opties en mogelijkheden die de geluidschip kan verwerken.
Zo kan men op driver niveau bepalen welke opties op jouw kaart beschikbaar zijn, in linux is men bang dat dit door de openheid van de driver omzeild kan worden en je dan een budget kaart dezelfde mogelijkheden geeft als een dure kaart.
Standaard sata 2 wordt gewoon ondersteund door linux zolang het maar voldoet aan de standaarden.
Als de fabrikant van jouw chipset er voor kiest om af te wijken van deze sata 2 standaard dan kan linux daar niets aan doen en zal er gewacht moeten worden tot iemand die afwijkende standaard oplost of dat de fabrikant hier mee helpt.
Ik heb ook bepaalde hardware wat niet onder linux wil waar ik van baal maar ik kan het linux niet kwalijk nemen als de hardware fabrikant hier geen driver voor wil uitbrengen.
Hier ga ik bij vervanging van de pc ook naar kijken of de hardware wel wordt ondersteund onder linux anders hoef ik het niet te hebben.
Dat is het hem nou juist, hoe kan je als consument zien of hardware wel of niet geschikt is voor linux. Linux community komt altijd met hetzelfde antwoord, ligt niet aan ons en wij kunne er niets aan doen, zoek het maar lekker zelf uit. Waarom gaan jullie dan niet eens praten, creëer standaarden, maak duidelijk wat wel en niet onder linux werkt, zodat ik in de winkel gelijk kan zien of het voor linux is geschikt. Waarom hebben bijvoorbeeld Windows en Apple wel bijna overal logo's opstaan? Ik zou niet eens weten hoe een linux logo er uit ziet op de hardware verpakking, heb het nog nooit gezien (zal waarschijnlijk wel iets met een pinguïn zijn??) . Dit is iets was de community wel kan regelen, maar blijkbaar niet wil of voor elkaar krijgt. Enige wat ik zeg is dat ze hun tijd daar eens beter in kunnen steken dan in een gelikte interface, want met de interface is veel minder mis.
PS betrof trouwens een ASROCK moederbordje, toch niet het minste bekende merk...
Voordat ik hardware aanschaf, dan check ik toch maar eventjes voor alle zekerheid op internet of het compatible is. De enige keer dat ik de mist inging was met een Samsung SATA HD die problemen had met de nVIDIA chipset op m'n ASRock moederbord. Dat probleem zou zich ook hebben voorgedaan als ik Windows gedraaid zou hebben ... Schijfje heb ik terug gebracht, ik vroeg aanvankelijk om een Western Digital die ik alsnog meekreeg.
Laat het aub geen MAC kloon worden, doet me denken aan CDE/Gnome met die balk onderaan en dat ding bovenin.
Heb een tijdje MAC OSX op mijn laptop gehad (zo'n x86 geval), kan er totaal niet mee werken, simpele dingen zoals IRC moet je allerlei toeren uithalen, je kan de config bestanden niet vinden om de server lijst aan te passen, etc.....
Executable op je desktop kwatten en ermee werken, wat een genot???
En dat voor een simpel iets als IRC.
Gebruikersvriendelijk is dit totaal niet, snap wel dat gebruikers die gewoon op een standaard ikoontje willen klikken en slikken wat ze voor hun neus krijgen er tevreden mee zijn.
Kortom een MAC is voor mij een beperkt OS waar de functies werken, echter als je verder wilt kijken is dit niks.
Kun je nog beter OS/2 (eComStation) gebruiken, heb je een echt object georienteerde desktop voor je neus.............
Simpele dingen als IRC
Heh, wat is dat nou voor voorbeeld. Voor de meeste mensen is IRC hopeloos ouderwets en onbegrijpelijk. Beetje command line chatten, het is precies niet DIE doelgroep die Shuttleworth wil helpen aan een begrijpelijkere interface.
IRC, net als usenet belangrijke bron van .....
Er zijn tegenwoordig gewoon desktp apps voor irc, het is niet meer BitchX, irssi, etc... alhoewel die handig zijn met ssh.
Alsof chatten met MSN en afgeleiden zo handig is, doe mij maar een #kanaal, wat bij MSN een room was, weggehaald ivm onderbuikgevoel (KP).
Heb een tijdje MAC OSX op mijn laptop gehad (zo'n x86 geval), kan er totaal niet mee werken, simpele dingen zoals IRC moet je allerlei toeren uithalen, je kan de config bestanden niet vinden om de server lijst aan te passen, etc.....
Valt Conversation niet meer te downloaden? Prachtig programmaatje, lekker simpel en voor Ubuntu heb je xchat, ook niks moeilijks aan.
ho, HOO , STOP !!
Dit begint wel erg veel windows trekjes te vertonen.
Waarom is windows nisk. vooral vist, en ook voorgangers.
Te vele toeters bellen en blinbg blig die je gewoon niet
nodig hebt en alleen maar dwars zitten cpu power kosten en ram vreten.
Het gaat ni dus toch echt verkeerd de verkeerde kant op.
Een besturingssysteem moet er niet mooi uit zien, leuk is voldoende.
Het gaat er om dat een besturingssysteem goed en makkelijk werkt.
Dat kan ik van een apple al zeker niet zeggen.
Alsjeblieft, maar nu niet van een knap besturings systeem een windows kloon.
Ga liever concentretren op beter support voor hardware. Vooral audio.
Echtb iets om zorgen over te gaan maken. Straks is er geen knap besturingsysteem meer.
hey Fly. How about PulseAudio en/of ALSA ?
Dan heb je tevens OpenAL support. (openGL=3d beeld, openAL=3d audio) <- sinds wanneer verwijst de openAl homepagina naar een creative labs domein? Zou Creative dan eindelijk uptodate support leveren op non Windows OS-sen (meer dan 16bit 48Khz sb-live drivers)
Linux moet niets. Als de meneer dingen wilt dan moet de meneer de dingen devven en financieren, niet zeggen wat andere moeten doen.
De oprichter van het bedrijf achter Ubuntu Linux, Mark Shuttleworth...
Jij denkt dat 'die meneer' dat niet doet? Het moet je toch opgevallen zijn dat Ubuntu een redelijk marktaandeel heeft verworven. Alleen al dat is een enorme bijdrage aan OSS.
Plus hij zegt niet wat mensen moeten, hij roept ze op om het te doen. Subtiel verschil.
ik weet wie shuttelke is geen stress.
Ik heb er iets tegen dat die gast steeds meer denkt dat hij de nieuwe messiah is enkel omdat de pers naar hem luistert omdat hij geld heeft.
het was gewoon een zwakke speech met wat voor de hand liggende sound bites.
en dat van dat marktaandeel dat zogezegd recht van spreken geeft, .. de baas van redhat heeft dat ook, hoor je constant die messiah spelen soms? Of die van Suse? Hoeveel betaalt die man achter canonical ubuntu devs denk je?
Er is geen enkele ceo die over het eindproduct hoort te spreken en daarbij iedereen op te roepen. Je doet dit op basis van projecten. Als ge wat grootheidswaanzin begint te krijgen en vergelijken met apple enzo, is allemaal nergens voor nodig.
markske kan doen wat hij wil als hij met de pers praat, maar messiah spelen is nergens voor nodig.
daar komt nog eens bij dat het geen devs zijn die "schoonheid" maken maar art designers, die moet ge aantrekken, ge wilt geen c hackers hebben die iets 'mooi' maken.
Mijn meningen over dit alles:
1. Wat betreft de GUI gebruik ik al tijdenlang bij voorkeur de KDE omdat ik die functioneler vind dan Gnome. Al moet ik erbij zeggen dat ik wel heel wat heb aangepast in de source-codes van KDE naar mijn eigen smaak. En ja, dat niet iedereen source-codes kan aanpassen, dat weet ik ook wel !
Al moet ik toegeven dat ik Enlightenment ook heel bruikbaar en "mooi" vind, deze zeer lightweight GUI zit zo ongeveer halfverwege in tussen een rijke GUI als de KDE en een kale commandline en is dus perfect bruikbaar voor allerlei toepassingen.
2. Wat betreft fonts gebruik ik vrijwel exclusief een Helvetica-font, omdat dit (volgens al mijn collegae/vrienden en mijzelf) prima leesbaar is op 20'' TFT-monitors bij 1280x1024 resolutie. Aan de fonts van ms of Apple heb ik tot op heden geen enkele behoefte gevoeld, net zo min aan wat dan ook van ms of Apple omdat het allerlei onvrijheden oplegt waar ik geen zin in heb...
3. Aangaande wat "mooi" en wat "lelijk" is, dat is volkomen subjectief en daar valt gewoon geen algemeen geldende uitspraak over te doen - wie dit toch doet is gewoon arrogant !
Wat ik wel heel erg lelijk vind dat zijn GUI's of systemen die (opzettelijk) niet aanpasbaar zijn (gemaakt) voor datgene waar 't ding voor ingezet moet worden, of die vaak vast lopen, onveilig en/of onbetaalbaar zijn, enz. enz. enz.
4. Indien dhr. Mark Shuttleworth van mening is dat Apple zoveel "mooier" zou zijn dan de nu (meestal zelfs gratis !) verkrijgbare Linux-distro's, dan kan hij toch gewoon een Apple gaan kopen ? Niemand houdt hem tegen en op zich is Apple zo slecht nog niet (zeer zeker vergeleken met vista... ;-) )
5. Wat computers, ICT-apperatuur e.d. betreft is het IMHO nog altijd zo dat dit slechts gereedschappen zijn, m.a.w. werktuigen bedoeld om mee te kunnen werken , dwz. om een meerwaarde mee te kunnen genereren en aldus geld te verdienen. "Correct me if I'm wrong".
Naar (met als ergste voorbeeld ms-vista) nu gebleken is, leidt allerlei eye-candy en andere resources vretende non-functionele bloated rommel alleen maar af, maakt een systeem als geheel groter en dus ook kwestbaarder voor bugs en security-problemen en levert (dat is 't ergste eraan) absoluut geen enkele meerwaarde. Terwijl die "corpulente" systemen wel veel meer kosten en ook veel meer energy verstoken, wat dan allemaal door de klant (en uiteindelijk door het millieu) betaald mag gaan worden...!
Of is dit een (te) sobere, zakelijk-technische opvatting ? Al kan ik zeggen dat deze benadering prima werkt voor ons hier, waarom (inderdaad relatief oude maar nog perfect werkende) PC's gaan vervangen door dure nieuwe machines alleen om bepaalde totaal non-functionele eye-candy mogelijk te maken ? Dat is gewoon geld weggooien en dat kunnen wij ons als klein (maar toch redelijk goed lopend) onderneminkje echt niet veroorloven - wij zijn ms niet - God zij dank ! :lol:
Conclusie: In een werkplaats of een kantoor horen geen top-zware over-bloated speel-computertjes thuis, maar functionele, betrouwbare, meerwaarde opleverende werk-machines - waar dus een goede, complete maar zo sober mogelijke variant van Linux op behoort te draaien. Works perfect for us ! Tegen spelen heb ik geen enkel bezwaar - dat doe ik zelf ook graag, maar niet onder werktijd !!
Tip: voor wie de inderdaad lelijke, grijze default achtergrond-kleur van de GUI zat is, probeer dan deze rustige zand-kleur eens: ` #F6DEB4 `, dit kan meestal in het instellingen-menu -> achtergrondkleur van de GUI worden gedaan. Na ruim 30 jaren ervaring is dit IMHO de rustigste, minst oog-vermoeiende (achtergrond) kleur die er bestaat ! :-)
Pas met leopard heeft OS-X "spaces". Iets wat al sinds 1989 ongeveer normaal is voor een unix omgeving.
De sloppy mouse focus laat nog even op zich wachten. Alhoewel: je kan ook gewoon flink dokken en een verbetering kopen zodat je toch sloppy mouse focus kan krijgen. Ook allemaal features van het jaar 0.
Zie wikipedia.
Helaas hebben bepaalde mensen de X specs niet helemaal begrepen. Daaruit vloeien o.a. gnome en KDE. Op zich hadden dit goeie interfaces kunnen zijn als ze daarvoor gewoon X hadden gebruikt, en geen eigen protocollen ernaast hadden bedacht.
Shuttleworth stipt wel wat aan waar het zijn distro aangaat: het default uiterlijk kan en moet aantrekkelijker worden want daarmee scoor je. Mac OS X is een goed voorbeeld, het ziet er goed uit en is een deugdelijk en gebruikersvriendelijk OS. Een aantal Linux distro's hebben het potentieel om zich in dezelfde categorie neer te zetten.
Ubuntu is deugdelijk en gebruikersvriendelijk. Jammer genoeg kan de default desktop me maar niet bekoren, dat is dan ook het eerste wat ik na iedere fresh install verander. Twee van m'n klantjes, de helft van de steunpuntpopulatie die zich met computeren bezighoudt vonden de interface 'ouderwets' en draaien nu met Vista en ergens begrijp ik ze wel.
En dan is daar openSUSE 11 KDE 4.1, dat ziet er dan wel goed uit. Nu nog de functionaliteit en het gemak erin dat Gnome me momenteel aanbiedt en we zijn er voorlopig wat mij betreft.
Nou, als Linux net zo mooi wordt als Apple, is Linux echt IDEAAL, vind ik. Ik ben een grote fan van bijden, dus een combinatie er van zou ik echt geweldig vinden.
Nou, als Linux net zo mooi wordt als Apple, is Linux echt IDEAAL, vind ik. Ik ben een grote fan van bijden, dus een combinatie er van zou ik echt geweldig vinden.
Optie 1: koop een Mac. OSX is ook een Unix-achtige, als je uit de voeten kunt met Linux heb je OSX ook binnen 5 minuten door (al vergeet ik altijd waar ze de command line verstopt hebben ;-)).
Optie 2: koop een PC met een leuke grafische kaart. Een Nvidia met een 8600-range chipset is prima (kost je 150 euro ofzo). Zet Compiz Fusion aan. Als je klaar bent met je verbazen over hoe hip dat is (en dat gratis! voor niks!) ga je naar kde-look.org (als je tenminste KDE draait, maar die vind ik persoonlijk het prettigst - zeker 4 gaat een sprong voorwaarts worden. Als je gnome draait gnome-look.org. Ik dacht dat xfce ook compiz aankan maar dat gebruik ik niet dagelijks momenteel dus zeker weten doe ik dat niet) en download je een van de vele beschikbare OSX-themes. Feest!
En als je hAl heet zijn er ook een aantal Aero-themes :P
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
