'Softwarepiraterij ook schadelijk voor open-source'

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 14:01

Suarez-Potts noemt onder andere China als voorbeeld. 'De Chinezen zien in dat ze beter open-source ontwikkelaars kunnen opleiden, in plaats van het verkopen van illegale software.
China en Rusland grootste schenders auteursrechten
Vista-kopie in China te koop voor 1,30 dollar

Ik weet niet op welke planeet Suarez-Potts woont, maar hier op aarde is China volgens mij een redelijk groot piratennest.

Verder is zijn standpunt wel heel interessant. Zo had ik het nog nooit bekeken, maar inderdaad berokkend piraterij indirect schade aan OSS. Een gebruiker van illegale software gebruikt geen OSS.

12 / 12

ccolijn op Donderdag 24 Juli 2008 14:13

Vista-kopie in China te koop voor 1,30 dollar misschien is het wel zoveel waard!

Als MS zijn 500.000.000 $ eens achterwege liet om zijn 100 redenen waarom Vista prachtig is te publiceren, ophield met de wereld te gijzelen met nieuwe PC die verplicht met Vista volgeplemd worden met HPsoft enz, zouden we misschien iets geloofwaardigs krijgen waar we graag voor betaalden. Ik weet na 3 jaar Vista nog steeds niet waarom dingen de ene keer wel en de andere keer niet werken.

-8 / 22

U4iA op Donderdag 24 Juli 2008 21:26

met de wereld te gijzelen met nieuwe PC die verplicht met Vista volgeplemd worden met HPsoft enz
Ehm, niet om het een of ander, maar Microsoft plempt geen HP software. Dit doet HP, net als al die trailware die ze er op zetten. HP kan ook gewoon systemen leveren met andere OS-en. Dus Microsoft gijzelt niets. Dat is jouw belevingswereld.

Ik weet na 3 jaar Vista nog steeds niet waarom dingen de ene keer wel en de andere keer niet werken.
3 jaar Vista? Dan zou is toch eens een nieuwe versie installeren. Je weet toch dat Vista inmiddels voorbij de Beta, RC en RTM status is? Je kunt zelfs al SP1 downloaden! Volgens mij praat je gewoon poep. :)

3 / 5

Ages of Love op Donderdag 24 Juli 2008 14:13

Als diezelfde gebruiker nou geen OSS wilt hebben, maar gewoon Windows software zonder ervoor te betalen, wat is dan het verschil?? Die gebruiker wilt geen OSS, om wat voor reden dan ook.

Lekker makkelijk om dan maar te stellen dat ze potentiele OSS gebruikers zouden zijn als ze geen Microsoft software zouden gebruiken.

-5 / 15

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 14:21

Wat een dom argument. Stel dat de WGA check van MS niet te kraken zou zijn. Als je er dan niet voor wil betalen, wat zijn dan je opties?

8 / 16

Ages of Love op Donderdag 24 Juli 2008 14:41

Maar het is wel te kraken. Dus doe nou niet alsof we in een wereld leven waarin het niet gekraakt is. Mensen gebruiken om wat voor reden dan ook liever illegale softwares dan OSS.

Misschien zegt dat wel iets over OSS, en niet over de gebruikers.

-4 / 16

RonaldV op Donderdag 24 Juli 2008 15:47

Misschien downloaden mensen wel illegale software omdat ze niet bekend zijn met de gratis OSS tegenhangers. Eigenlijk weet ik dat wel zeker: iedereen die me vraagt of ik ze aan MS Office kan helpen (nee) wijs ik naar OpenOffice.org en de meesten zijn vervolgens verbaasd dat een dergelijk uitgebreid pakket gratis te krijgen is.

Het kost wat zoekwerk, maar voor vrijwel alle Closed Source pakketten (uitgezonderd games) zijn gratis en/of OSS alternatieven te vinden. Ik installeer ze zo veel mogelijk, ook in de opdrachten waar ik in zit. Meestal valt men aanvankelijk wat over het ontbreken van allerlei eye-candy, maar al snel ontdekt men dat de Open/gratis alternatieven in functionaliteit niet of nauwelijks onderdoen voor standaardgebruik, maar wel veel soepeler werken.

11 / 13

Ages of Love op Donderdag 24 Juli 2008 17:49

Dat zegt dus iets over OSS, en ligt daar ook meteen het probleem. Naamsbekendheid. Zaak dus voor de OSS'ers om daar verandering in aan te brengen. Piraterij de schuld geven is gewoon flauwekul.

-2 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 19:16

Hij geeft piraterij ook niet "de schuld". Beetje lezen, want dit is wel heel simpel geredeneerd he. Piraterij heeft een negatieve *INVLOED*. Dat is wat hij beargumenteert, en waar hij volgens mij ook gewoon gelijk in heeft.

5 / 7

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 17:52

Even aanvullen als het even mag: zonder de "grotere" games, OSS telt honderden games in het leuke, simpele gamewerk, grotere komen er steeds meer, het is alleen aan de grote studio's die eens mee moeten.

3 / 5

rjw op Vrijdag 25 Juli 2008 12:56

Veelal halen de gratis en OSS varianten het niet bij de commerciele varianten. The GIMP is een aardig alternatief voor Photoshop, maar ook niet meer dan dat. En zo zijn er nog veel voorbeelden. Als is Firefox een uitzondering.

0 / 2

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 14:13

Een gebruiker van illegale software gebruikt geen OSS.

Beetje vaag argument van die sjaak.
Als je er even anders naar kijkt: Waarom kraakt en gebruikt iemand liever illegale software dan dat ie OSS gebruikt?
Het beetje rare beeld dat geschets wordt in het artikel is dat iemand geen OSS gebruikt omdat hij illegale software gebruikt, maar de realiteit is dat iemand illegale software gebruikt omdat hij GEEN OSS gebruikt.

5 / 7

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 14:26

Waarom kraakt en gebruikt iemand liever illegale software dan dat ie OSS gebruikt?
Omdat het spreekwoord ook geldt in softwareland: "Wat de boer niet kent dat vreet hij niet."

Als software niet te kraken zou zijn en je wilt er niet voor betalen... Opnieuw, wat zijn dan je opties?

Deze goede man heeft volgens mij gewoon gelijk. Een deel zou uiteindelijk toch de beurs trekken, maar een ander deel zou toch naar OSS vloeien. Dus schaad piraterij de OSS beweging.

8 / 16

Ages of Love op Donderdag 24 Juli 2008 14:49

Droom lekker verder in je alsof wereld.

Als, stel. Bestaat niet. Als ik een meisje was, was ik geen jongen.

Software wordt bij bosjes gekraakt. Dat kun je leuk of niet leuk vinden, het is gewoon een feit.

-5 / 13

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 15:15

Weet je Ages... Je hebt gelijk! Dat is het grote voordeel van Windows. Het kan gekraakt worden. En dat is de reden dat OSS slecht is. =P

8 / 12

U4iA op Donderdag 24 Juli 2008 21:22

Het probleem met OSS is meer dat er geen vergelijkbare (gratis) software is voor bijvoorbeeld Photoshop. Natuurlijk zijn er wel producten die er op willen lijken, maar niets komt er in de buurt. Dus al zou morgen opeens Photoshop OSS worden en gratis, gaat met niet opeens massaal overschakelen naar Jasc. Dit is natuurlijk een voorbeeld, maar zo zijn er legio pakketten waar geen gratis OSS versie van is.

0 / 4

toiletpaper op Donderdag 24 Juli 2008 21:33

Het probleem met OSS is meer dat er geen vergelijkbare (gratis) software is voor bijvoorbeeld Photoshop.
Altijd komen ze met bijvoorbeeld Photoshop, een beetje karig, is dat het enige voorbeeld?

Hoeveel mensen willen eigenlijk met Photshop werken? De meeste mensen hebben het liefst een eenvoudig programmaatje waarvan ze de opties snappen.

1 / 3

Aaargh! op Donderdag 24 Juli 2008 22:18

Je hebt gelijk. Een ander voorbeeld: Paintshop Pro... ;-) IJzersterk alternatief voor Photoshop en stukken goedkoper én... Photoshop plugins kunnen worden gebruikt.

Er zijn legio mensen die Photoshop en/of Paintshop gebruiken...tenminste in mijn omgeving. En De Gimp is helaas geen goed alternatief.

-1 / 3

toiletpaper op Donderdag 24 Juli 2008 23:07

En De Gimp is helaas geen goed alternatief.
Dat vind jij, ik ken legio mensen die met Gimp werken, en prachtige grafische dingen daarmee doen. Ze willen niet anders, en ze zijn professioneel bezig.
Maar het is anders, minder intuïtief voor mensen die aan de MDI-interfaces van Windows zijn gewend, alles zit op een andere plek.

Voor Gimp zijn ook honderden plugins voor allerlei doeleinden, daarnaast, Gimp kan ook Photoshop-plugins aankoppelen.

2 / 2

thieu op Vrijdag 25 Juli 2008 08:49

Maar het is anders, minder intuïtief voor mensen die aan de MDI-interfaces van Windows zijn gewend Daarvoor kan de Gimpshop een hulpmiddel zijn. "Its primary purpose is to make users of Photoshop feel comfortable using GIMP."

3 / 3

JanW op Vrijdag 25 Juli 2008 15:20

Dat vind jij, ik ken legio mensen die met Gimp werken, en prachtige grafische dingen daarmee doen. Ze willen niet anders, en ze zijn professioneel bezig.
Maar het is anders, minder intuïtief voor mensen die aan de MDI-interfaces van Windows zijn gewend, alles zit op een andere plek.
Ik heb Gimp eens een paar keer geprobeerd, maar helaas. Ik kon er (ook) niet aan wennen.
Dat hele vage gedoe met GTK (of zoiets) zat er toen ook nog bij. Die totaal maffe GUI, inderdaad. Het kwam op mij over als gedoe, gedoe en nog eens gedoe. Een leercurve zit er zeker aan vast, helemaal als hobbyist/amateur/consument.

En aangezien je meer voorbeelden wilt:
Dezelfde aversie had ik bij Blender. Heb ik ook maar opgegeven.
En in mindere mate bij Inkscape, al ben ik daar inmiddels wat beter bekend mee.

Helaas, omdat Linux nog niet vlot wil werken op mijn machientje, kan ik de overgrote rest van het (multimedia) OSS aanbod niet testen. Maar, ik mag hopen dat het leeuwendeel iets beter gestructureerd is op het gebied van een gebruiksvriendelijke user-interface. Wil je als OSS scoren en bekend worden, zal er in dat opzicht gewoon iets moeten gebeuren.

Anders blijft het, m.i., alleen toegankelijk voor een select groepje mensen/professionals.
Wat dat betreft vind ik de Gimp toch echt hét voorbeeld van hoe het niet moet. Zonder iets af te willen doen aan de uitstekende kwaliteiten ervan, door de gehele opzet van de Gimp schiet het zichzelf gewoon simpelweg in de voet m.b.t. een bredere acceptatie.

Kijk ik echter naar OpenOffice.org, Firefox, Thunderbird (en ja, zelfs naar Linux, van wat ik er wel van mocht meekrijgen); kijk, zo moet het dus. :-)
Menuutjes & interface zoals het bekend is. Geen opnieuw uitgevonden wielen of al te hoge leercurve. Wat rest is opboksen tegen gevestigde titels. Firefox is dan weer een goed voorbeeld van hoe dat redelijk succesvol kan.

0 / 2

toiletpaper op Donderdag 31 Juli 2008 00:45

Windows is de defacto standaard wat interfaces betreft, met menuutjes en icoontjes. Talloze applicaties hebben dit nagevolgd. Dit komt ook omdat ze allemaal gebruik maken van Visual Studio of Delphi, en als je dan at anders wil, dan wordt het al gelijk ingewikkeld, terwijl je anders met gegenereerde code kunt werken.

Het is dus niet omdat het de beste manier is, maar omdat het erin gesleten is. Zoals je zegt, intuïtief, maar je bedoelt eigenlijk "bekend".

Typisch is dat MS zelf van zijn eigen defacto standaard gaat afwijken in MS Office. Waarom, weet ik niet. Zullen de usability-guru's plotseling, na twintig jaar van gedachten veranderd zijn? Of is het gewoon, iets anders doen dan iedereen doet?

In Linux heb je dergelijke defacto standaarden veel minder, dus mensen doen er meer wat hun zinvol lijkt, in plaats van wat toevallig in een framework zit. Dit heeft forse nadelen voor nieuwelingen. Maar zoals thieu aanreikt, er zijn ook weer oplossingen.
Maar het blijft een brug voor mensen die aan de frameworks zijn gewend, dat is zo, en voor een groot aantal, een brug te ver.

Zelf heb ik de ervaring dat de afwijkende interfaces, als je eenmaal moet, op een keer ook voordelen blijken te hebben, ze zijn niet voor niks zoals ze zijn, immers. Maar ik moet erbij zeggen, ik was gedwongen, en daardoor nam ik de moeite. Achteraf een goede ervaring, maar vooraf veel ergernis.

0 / 0

dada1958 op Donderdag 24 Juli 2008 23:15

En De Gimp is helaas geen goed alternatief.
Dan ben ik een geheel andere mening toegedaan, ik ga echt m'n Macje niet aanzetten om eventjes te photoshoppen. Ik vind Gimp een uitstekende applicatie waarmee ik prima uit de voeten kan.

2 / 4

Teddie op Vrijdag 25 Juli 2008 16:45

Het is maar wat je fijn vind. Elk GIMP venster krijg je te zien als een apart venster in je taakbalk. Sorry hoor maar van een prettige user interface hebben Open Source developers nog geen kaas gegeten.

0 / 2

Bolleke op Zaterdag 26 Juli 2008 20:37

Elk GIMP venster krijg je te zien als een apart venster in je taakbalk.
Ik vind dat zeker fijn, en ik zal je proberen uit te leggen waarom.

Vaak heb ik allerlei plaatjes tegelijk open om te editen, b.v. op desktop 3 (1 = chat & mail, 2 = code & browser). Als 1 van die plaatjes een design is van de site waar ik op dat moment aan werk kan ik die ongestraft naar desktop 2 slepen om het naast elkaar te leggen, maar de rest (icoontjes b.v.) lekker op z'n eigen desktop houden. Voorkomt een hoop clutter. Daarnaast kun je met Alt-Tab ook tussen plaatjes switchen.

Ik moet er niet aan denken dat dat allemaal in 1 window zou staan. Maar goed, als je dat wel wil kan the GIMP dat ook wel (google op gimpshop). Echter, het is het concept dat elk plaatje in feite een aparte applicatie is wat ik juist handig vind eraan (iets wat ik met mijn browser juist weer niet wil vanwege mijn neiging om allerlei linkjes "for future reading" in nieuwe tabjes te openen).

1 / 1

U4iA op Vrijdag 25 Juli 2008 22:45

Altijd komen ze met bijvoorbeeld Photoshop, een beetje karig, is dat het enige voorbeeld?
Is zeker niet het enige voorbeeld, maar wel de bekendste. Maar ik wil best wat apps opnoemen die ik regelmatig gebruik en geen Linux versie is: MixMeister, Virtual DJ, Traktor, etc. Nu niet komen met Mixxx want dat is echt niet te vergelijken. Emuleren in Wine is echt enorm ruk als je aansturing wil vanuit een VCI-100. Daarnaast is er bijzonder weinig keus in video editing software. Nee, dan liever Windows of OSX voor mij.

0 / 2

Bolleke op Zaterdag 26 Juli 2008 20:26

Het gebied video/audio-editing is inderdaad nog behoorlijk onontgonnen in Linux. Dat klopt. Is natuurlijk wel een hele specifieke tak van sport, maar ik heb ook een Windows-bakje staan om, inderdaad, muziek op te maken. (En dat is ook direct het enige waar ik 'm voor gebruik, ding hangt niet eens aan internet ;-))

1 / 1

phantom op Vrijdag 25 Juli 2008 08:36

Wat koppig ben jij Age of Love. Peter gaat uit van een stelling. Even kijken bij vandale:

stel·ling (dev; stellingen; stellinkje)
5 bewering die men als waarheid wil zien aangenomen

Als wij nu daar even van uit gaan en dit betrekken bij de discussie software en OSS, dan zullen er een heleboel mensen zijn die graag bijvoorbeeld een tekstverwerkingpakket willen gebruiken en dan toch maar geen MS office kopen omdat dit te duur is. Sommigen gaan op zoek naar alternatieven en komen er dan mogelijk achter dat er open office bestaat dat gratis is.
Hierdoor zou in theorie het dus zo zijn dat de mensen die nu illegaal bijvoorbeeld MS office gebruiken dan Open office zouden gebruiken. Hieruit concluderend OSS software dus nadelen van het illegaal gebruik van software.

En kom aub niet weer met: Als, stel. Bestaat niet.

In het verleden hebben vele wetenschappers gebruik gemaakt van stellingen. Als ze dit niet hadden gedaan en zich meteen hadden neergelegd bij het feit dat het toch niet mogelijk zou zijn, dan zaten we nu nog in het stenentijdperk.
Kijk maar eens naar vroeger toen men zei dat de aarde plat was, of dat mensen niet konden vliegen, laat staan de ruimte in kunnen gaan.

2 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 25 Juli 2008 08:54

Het gaat niet om de "als". De man heeft gelijk, en wel hierom:

Illegale software die werkt stelt de klant tevreden. Hierin heb je gelijk. Als ze deze illegale software hebben, WILLEN ze ook geen OSS - waarom overstappen als het al werkt?

Ook heb je gelijk in de naamsbekendheid factor. Dat zou sowieso helpen (en ik moedig OSSers dan ook aan over branding na te denken! Zie hoe effectief het voor FF is).

Maar, stel, mensen zouden moreel verantwoord hun software kiezen, er zou geen illegale software zijn of er zouden harde consequenties aan het gebruik ervan zitten. Dan is de keuze: de monopolisten-prijs betalen of zoeken naar een goedkoper alternatief (uitgaande van dat men niet weet dat er ook legaal gratis software bestaat). De laatste optie zal zeker een significant percentage van de illegale softwaregebruikers naar OSS leiden.

Dus, de stelling dat illegale software ook het gebruik van OSS beschadigt, klopt - want zonder illegale software zou een deel van die gebruikers naar OSS-producten grijpen.

Dus, je hebt gelijk in je stelling dat dit over een hypothetische (of volgens jou: droom-) wereld gaat. Maar in die hypothetische wereld kunnen op basis van realisme-factoren wel dingen worden vastgesteld over de echte wereld. :-)

2 / 4

dada1958 op Donderdag 24 Juli 2008 14:13

Zaak dus om zeer goede producten neer te zetten waardoor de gebruiker gaat denken: "Goh, dat ziet er cool en vet uit, binnenhalen maar!"

0 / 6

gooz op Donderdag 24 Juli 2008 14:30

Die zijn er al hoor. Kijk maar eens rond in de OSS wereld...

6 / 8

MvO op Donderdag 24 Juli 2008 15:32

Zie hier het probleem van geen marketing (budget) hebben. Iets kan nog zo mooi zijn, maar als je de klant niet bereikt "verkoop" je het toch niet.

2 / 2

RonaldV op Donderdag 24 Juli 2008 15:52

Niet helemaal waar, ook met weinig of geen budget kun je je OSS product goed in de markt zetten. Firefox is ook zo begonnen. Je moet met je product alleen wel een bepaalde doelgroep weten aan te spreken, en daar een zekere kritische massa behalen. Daarna begint het product zichzelf te verkopen.

3 / 3

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 15:57

Firefox is al vanaf het begin gesponsord door grote ICT bedrijven zoals Google.
Een beter voorbeeld lijkt me apache.

3 / 5

toiletpaper op Donderdag 24 Juli 2008 21:36

Apache wordt gesponsord (naar ik weet) door IBM en Oracle en RedHAT.

Daar is helemaal niets mis mee. een bedrijf wil een OSS-applicatie gebruiken, en past deze aan aan zijn specifieke wensen, en meldt de code terug aan de community. Komt heel veel voor. Soms willen ze helpen dat het product in stand blijft, en sponsoren ze de community extra, of ze zetten er een eigen programmeur op.
Ik heb ooit een bescheiden bijdrage voor Linux op Alpha geleverd, in de baas zijn tijd, die dat overigens goed vond.

3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 26 Juli 2008 23:39

En Microsoft.

1 / 1

7Penselen op Donderdag 24 Juli 2008 15:39

Een feit is waar. Door illegale software te gebruiken ondersteun je het platform en/of programma. M.a.w. een illegale Windows Vista houdt het Vista platform in stand. Als het gebruik van Vista afneemt door afname van illegaal gebruik en die illegale gebruikers zouden Ubuntu (Linux) gebruiken ondersteun je het Ubuntu (Linux) platform. Dus dat trekt ook meer ontwikkelaars aan voor zo een platform.

Aan de andere kant denk ik dat Microsoft liever een illegale Vista gebruiker ziet dan een Linux gebruiker. Want een Linux gebruiker is een afvallige. Ook het illegale gebruik van Photoshop etc zorgt ervoor dat er veel kennis van dit programma rondzweeft en als een bedrijf een fotobewerkingsprogramma nodig heeft zal deze iets nemen wat zijn personeel al kent.

Het is aan de consument om zelf te kiezen welke platform / programma deze wenst te gebruiken. (Illegale) Vista versus Linux. Een (Illegale) Office 2007 versus Open Office. Als je poltiek inhoudelijk iets voorstelt ga je geen illegale software gebruiken terwijl je ook een gratis open source alternatief ook kunt gebruiken en hiermee dit product steunt.

M.a.w. Door open source te kennen verleidt je een bedrijf bij software keus ook om voor open source te gaan en hiermee steun je de software die je juist wilt steunen.

8 / 8

U4iA op Donderdag 24 Juli 2008 21:17

Misschien een gekke gedachte, maar wellicht zijn er mensen die Microsoft en Adobe producten wel fijn vinden om mee te werken en betalen daar voor?!?

2 / 2

toiletpaper op Donderdag 24 Juli 2008 21:37

helemaal geen gekke gedachte, waarom denk je dat?

0 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 15:58

Ik denk eerder dat men dan OS X zou hacken en gaan installeren dan Linux.

-7 / 7

dada1958 op Donderdag 24 Juli 2008 23:11

Linux hoef je niet te hacken ...

4 / 4

ArjenB op Vrijdag 25 Juli 2008 09:48

Teveel werk, linux duw je er zo op.

3 / 3

alias op Donderdag 24 Juli 2008 16:37

Het is toch werkelijk grootse flauwekul te roepen dat de open-source wereld schade wordt berokkend wanneer een consument illegale software gebruikt?! Om te beginnen brengt deze consument schade toe aan de persoon, het bedrijf of instantie waarvan hij of zij de software gejat heeft. Dit heeft werkelijk niets van doen met het open of gesloten karakter van de betreffende software. Daarnaast getuigt het werkelijk van een opperste arrogantie door (indirect) te stellen dat het alternatief voor illegale software open-source software is…

…door dit soort dogmatisme begint de open-source community steeds meer op een religie te lijken.

-5 / 5

Bolleke op Donderdag 24 Juli 2008 17:12

Het is toch werkelijk grootse flauwekul te roepen dat de open-source wereld schade wordt berokkend wanneer een consument illegale software gebruikt?!
...en dat zegt-ie dan ook niet. Wat hij zegt is dat illegale software op allerlei gebieden negatieve invloed uitoefent, en dat de OSS-wereld daar geen uitzondering op is. Door het stimuleren van OSS snijdt het mes voor een regering aan meerdere kanten: meer innovatie binnen de eigen landsgrenzen, mentaliteit van gebruikers wordt verbeterd, en combineer dat met een strikt anti-piraterijbeleid zodat bedrijven die kiezen voor een gesloten model zo min mogelijk potentiele inkomsten mislopen.

6 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 19:09

Alsjeblieft zeg..

1. Als iemand illegaal gebruik maakt van een kopieerbaar product zoals software, muziek of films berokkent deze gebruiker de producent *GEEN* schade. Dat is meteen het fundamentele verschil tussen diefstal en auteursrechtschending. Als ik de glimmende Audi A8 van de overbuurman kon kopiëren op dezelfde manier als digitale informatie, dan berokken ik hem in het geheel geen schade. Pas als ik die auto openbreek en meeneem, berokken ik hem schade. In geen van beide gevallen leidt fabrikant Audi enige schade. Want een A8 kan ik op dit moment helemaal niet betalen, dus er bestaat geen enkele kans dat ik klant zou worden van Audi.

2. Voortvloeiend uit 1 is OSS wel degelijk het enige levensvatbare alternatief voor illegale software zolang je de wet niet wenst te overtreden. Ben je daar wel toe bereid en ben je niet in staat het volle pond te betalen voor een product zoals Adobe CS3, dan zul je (net als bij bovenstaande Audi) nooit klant worden bij Adobe. Adobe lijdt hierdoor dus geen schade, loopt ook geen inkomsten mis want die zouden er toch nooit zijn gekomen, maar heeft wel voordeel bij het feit dat jij hun product gebruikt omdat je er kennis over opbouwt en daarmee een impliciete voorkeur ontwikkelt voor hun product. Als jij bij je baas die voorkeur uitspreekt, is die wellicht meer geneigd te kiezen voor Adobe. En dat is nou precies wat Suarez-Potts bedoelt. Want dit zet een rem op investeringen in de doorontwikkeling van een pakket zoals Gimp.

Dat gejank over piraterij door de grote jongens moet maar eens afgelopen zijn. Alle grote softwarebouwers van dit moment zijn er groot door geworden en groot door gebleven. Het verbaast me dan ook niets dat bijvoorbeeld WGA en activatie zo makkelijk te kraken zijn.

6 / 8

toiletpaper op Donderdag 24 Juli 2008 21:48

Illegaal software gebruik is wel degelijk schadelijk, voor de bedrijven die de software produceren, voor de tussenhandel, voor de belasting, voor de maatschappij. er zijn mensen die hebben minder inkomsten doordat anderen illegaal software gebruiken. Op die inkomsten is wel geanticipeerd bij de bepaling van de prijs van het product.

Daarnaast, een man of vrouw van eer betaalt gewoon zijn rekening.

Naast dat illegaal software gebruik schadelijk is voor de producent en de handel in die software is het ook schadelijk voor de industrie in het algemeen, het werkt concurrentie vervalsend. Ook andere producenten verkopen minder software, en zijn niet in staat te concurreren met iemand die illegaal een product van een ander gebruikt.

Ook OSS moet het hebben van grote aantallen gebruikers, en ook zij hebben (in mindere mate) schade, omdat de software die zij produceren minder wordt gebruikt, vanwege piraterij. Ook zij moeten concurreren met iemand die illegaal software gebruikt.
Al neem ik aan dat de schade voor de laatste groep het minste is.

2 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 23:06

Daar heb je nou net de misvatting te pakken waar ik op doel. De fabrikant zelf lijdt *GEEN* schade uit inkomstenderving door consumenten die illegaal zijn product gebruiken. Die mensen zouden namelijk helemaal *NOOIT* het product gaan kopen, simpelweg omdat dat veel te duur is. De fabrikant heeft er juist alleen maar zijdelings voordeel van.

Dat handige Jantje van hiernaast zulke leuke dingen kan met Photoshop, komt alleen maar doordat hij een illegale versie op z'n PC heeft. Maar Jantje gaat nooit of te nimmer 1000+ euro betalen voor z'n software, simpelweg omdat 'ie daarvoor verrekte lang een krantenwijkje moet lopen. Jantjes Photoshop is dus geen inkomstenderving voor Adobe.

Maar als Jantje held genoeg is dat 'ie later bij een mediabedrijf wordt aangenomen, zal 'ie daar vooral keihard blijven aandringen om toch vooral Photoshop te blijven inkopen. Daar zit vervolgens de winst voor Adobe.

Voor _bedrijven_ die met illegale software in de weer zijn, heb ik werkelijk geen goed woord over. Keiharde handhaving is wat mij betreft daar het devies. Inderdaad vanwege concurrentievervalsing. Ik voorspel in zo'n geval een enorme toename in het gebruik van OSS omdat het net zo weinig kost als die illegale spullen en in veel gevallen net zoveel kan. En een bedrijf dat over de kop gaat omdat het zijn software niet kan betalen als er geen OSS-alternatief bestaat.. tja.. dat heeft toch echt andere problemen lijkt mij.

4 / 6

toiletpaper op Donderdag 24 Juli 2008 23:13

Daar heb je nou net de misvatting te pakken waar ik op doel. De fabrikant zelf lijdt *GEEN* schade uit inkomstenderving door consumenten die illegaal zijn product gebruiken. Die mensen zouden namelijk helemaal *NOOIT* het product gaan kopen, simpelweg omdat dat veel te duur is.
Dat is te simpel, mensen hebben behoefte aan die software-functionaliteit, en als het onmogelijk zou zijn om die illegaal te gebruiken, zouden ze
- dat pakket,
- of een goedkoper pakket,
- of een OSS pakket met die functionaliteit
gaan gebruiken. Niet iedereen, maar wel een deel van de illegale gebruikers, er is dus wel degelijk sprake van inkomstenderving, of misgelopen gebruikers aantallen (bij OSS)

3 / 5

toiletpaper op Donderdag 24 Juli 2008 23:20

Maar als Jantje held genoeg is dat 'ie later bij een mediabedrijf wordt aangenomen, zal 'ie daar vooral keihard blijven aandringen om toch vooral Photoshop te blijven inkopen. Daar zit vervolgens de winst voor Adobe.
Waarom geeft Adobe het dan niet weg voor amateur gebruik? Waarom is het dan nodig om het illegaal te gebruiken?
Adobe wil het niet weggeven, Adobe vindt dat mensen moeten betalen voor het pakket, het is Adobe's goed recht om dat te vinden, en mensen moeten gewoon betalen, als de leverancier dat vraagt, en als ze dat niet willen, een andere leverancier kiezen.

-2 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 25 Juli 2008 00:50

Als Adobe dit voordeel publiekelijk zo erkennen, dan slaan ze de basis onder hun eigen geloofwaardigheid uit.. ;-)

1 / 3

toiletpaper op Vrijdag 25 Juli 2008 08:17

gewoon onzin. er zijn wel meer producten die voor niet commercieel gebruik gratis zijn, Adobbe zou hier ook voor kunnen kiezen, maar doet dat niet.
En dat kun je niet leuk vinden, maar dat is haar recht, het is haar product, en als je het daar niet mee eens bent, moet je het gewoon niet gebruiken.
Je hebt gewoon de prijs te betalen die een software-leverancier voor zijn product vraagt. Simpel. Er is geen discussie over mogelijk. Je gaat ook niet in een hotel de helft van de prijs betalen omdat je dat genoeg vindt, of gratis slapen omdat die kamer anders toch leeg had gestaan, die nacht.

1 / 3

thieu op Vrijdag 25 Juli 2008 09:42

Je hebt gelijk.
Maar het is nooit zwart of wit. Altijd is er wel ergens iets van grijs te zien.
Ik kan het met de redenatie van Typogeek dan ook wel eens zijn :-)

En software fabrikanten weten dat ook echt wel. Zie hieronder mijn opmerking over de uitspraak van BG.

4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 25 Juli 2008 10:16

Inderdaad, je gaat niet gratis in die leegstaande hotelkamer liggen.. Alleen zou je dat wel doen, en je laat 'm zelf ook weer precies zo achter als je 'm gevonden hebt, lijdt het hotel dan daadwerkelijk schade? Volgens mij niet namelijk..

Maar wat Adobe betreft, die geven hun producten niet weg omdat controleren op amateur/bedrijfsmatig gebruik heel moeilijk is. In zekere zin komt Adobe de amateurs al tegemoet met Photoshop Elements. De pro-versie is een stuk duurder en daar moet je 't inderdaad mee doen. Maar het zijdelingse voordeel van naamsbekendheid/kennisopbouw bij illegaal gebruik lijkt me nog steeds aanwezig. Dit fenomeen heeft Microsoft geen windeieren gelegd. Ik meen zelfs dat er een interview met Bill Gates bestaat waarin hij hier kort op ingaat en iets soortgelijks zegt. Iets van: illegale Windows is ook Windows en dus beter dan OS/2 (meen ik). Ik moet er zo vandoor, maar zal straks even kijken of ik hier een bron bij kan vinden.

1 / 3

thieu op Vrijdag 25 Juli 2008 10:46

...lijdt het hotel dan daadwerkelijk schade? Volgens mij niet namelijk.. En daar ben ik het dan toch weer niet mee eens.
Daar zijn dan weer een heleboel redenen voor (het is niet zwart of wit :-), maar dit is denk ik niet de plaats om daarover te discussieren.

-1 / 3

toiletpaper op Donderdag 31 Juli 2008 00:50

lijdt het hotel dan daadwerkelijk schade? Volgens mij niet namelijk..
De schade bestaat er in de eerste plaats uit, dat je het hotel het recht ontnomen hebt om geld te vragen voor de kamer.

0 / 0

alias op Vrijdag 25 Juli 2008 00:51

Als iemand illegaal gebruik maakt van een kopieerbaar product zoals software, muziek of films berokkent deze gebruiker de producent *GEEN* schade.
Dit meen je toch niet serieus wel?! Je wilt hier toch niet werkelijk beweren dat (vrijwel) de gehele wereld gek is door het ongeoorloofd dupliceren van producten stafbaar te stellen? En hoezo de illegale gebruiker berokkent de producent geen schade?! Elk exemplaar van een product vertegenwoordigd een waarde in een markt. Wat denk je dat er met de waarde van een product gebeurt wanneer iemand besluit (op illegale wijze) het productaanbod te verhogen?...

Als ik de glimmende Audi A8 van de overbuurman kon kopiëren op dezelfde manier als digitale informatie, dan berokken ik hem in het geheel geen schade. Pas als ik die auto openbreek en meeneem, berokken ik hem schade. In geen van beide gevallen leidt fabrikant Audi enige schade. Want een A8 kan ik op dit moment helemaal niet betalen, dus er bestaat geen enkele kans dat ik klant zou worden van Audi.
Weet je hoe men dit soort overtuiging noemt? Dogmatisme.

-1 / 3

thieu op Vrijdag 25 Juli 2008 09:32

Dit meen je toch niet serieus wel?! Zoals altijd zit er wel een kern van waarheid in. Zeer weinig particulieren betalen 495 euro voor MS-Office, of nog veel méér voor b.v. Photoshop. Zou de illegale versie niet beschikbaar zijn dan zou dat pakket ook nooit gekocht worden. Men behielp zich dan wel met een veel goedkoper pakket (of gebruikte een OSS-pakket :-) Gebruik van illegale software levert in dat geval geen schade op voor de fabrikant maar eerder voordeel door vergroting van naamsbekendheid e.d.
Bill Gates schijnt overigens eens gezegd te hebben dat áls er illegale software gebruikt werd ze vooral moesten zorgen dat dat dan software van Microsoft zou zijn. Kwestie van investeren in marktaandeel.

4 / 4

toiletpaper op Donderdag 31 Juli 2008 00:52

Ik bouw zelf software, en ik ben niet Bill Gates, ik bouw mijn software eigenhandig, en als ik iemand betrap op illegaal gebruik, dan draai ik hem (of haar, voor mijn part) eigenhandig de nek om.

0 / 0

ceesdazig op Vrijdag 25 Juli 2008 07:55

De illegale software brengt geen schade toe omdat Jantje nooit klant wordt, maar het brengt wel schade toe aan OSS omdat Jantje geen klant wordt. Hoewel ik het in grote lijnen eens ben met je Jantje voorbeeld, ben je wel zeer selectief in wat geen schade en wel schade is. Jantje wordt namelijk ook nooit klant van OSS in dezelfde realiteit dat er altijd illegale software bestaat.

Sowieso is het opvallend hoeveel mensen opeens nu het OSS betreft wel voor het argument vallen. Lijkt wel weer zo'n Apple/Windows discussie. Dit soort redenaties, die inderdaad niet voor 100% onderuit zijn te halen, zijn verwant aan drugsgebruikers steunen terrorisme. Echter een redenatie hoeft niet altijd 1 plus 1 is 2 te zijn, maar het wordt wel vervelend als men t.b.v. het ene doel wel eist dat het 2 moet zijn en voor het andere doel niet. Benzinegebruikers steunen namelijk ook terrorisme.

0 / 2

toiletpaper op Vrijdag 25 Juli 2008 08:12

Benzinegebruikers steunen namelijk ook terrorisme.
Dit zegt helemaal niets over software-piraterij

0 / 2

ceesdazig op Vrijdag 25 Juli 2008 08:59

Nee klopt, het zegt iets over de gebruikte redenaties en het willekeurige knip en plak werk wat men toepast. Inderdaad geheel zinloos als je naar jouw reactie kijkt die hetzelfde doet. :-)

0 / 2

toiletpaper op Donderdag 31 Juli 2008 00:54

als je niet specificeert wat je bedoelt snap ik er geen hout van.

0 / 0

ceesdazig op Vrijdag 25 Juli 2008 08:51

Wat ik vergat is dus dat het wel jammer is dat iemand namens de OSS gemeenschap zich nu gaat bedienen van dezelfde taktieken als de grote softwareboeren. Het is een Sun woordvoerder dus niet geheel verwonderlijk, maar wat ik wil benadrukken is dat wanneer je dit omarmt je in principe ook de argumentatie van de softwareboeren omarmt. Ik zeg niet dat die redenatie fout is, maar ze propageren wel degelijk ook een geloof/visie en als hardnekkig tegenstander van de huidige intelectuele eigendomsrechten is er voor mij dus genoeg ruimte om beide als doorgelulde onzin weg te zetten. Ik heb andere prioriteiten en daarbij speelt zowel de OSS gemeenschap zijn rol als de illegale software gebruiker zijn rol. Beiden zijn wat mij betreft onmisbaar en waardevol en absoluut niet elkaars tegenstander, maar ook niet perse medestander, gewoon 2 krachten die inbeuken op verkeerde intelectuele eigendomsrechten. Helaas is het pakje boter nog steeds bevroren. Overigens vergeet men dat niet alleen softwareboeren door illegale kopieen groot zijn geworden, de tegenkracht OSS heeft er net zoveel voordeel aan gehad.
Er is altijd kunst, maar de meest sprekende kunst komt altijd voort uit de maatschappelijk meest verlaten hoek. Overigens precies de reden dat innovatie niet voortkomt uit intelectuele eigendomsrechten, maar er eerder door gehinderd wordt. De OSS gemeenschap bewijst dat het anders kan en daarom is het jammer dat ze nu deze simpele doorlul redenaties gebruiken en zich daarmee scharen tegen het hogere ideaal waarvoor m.i. de OSS gemeenschap bestond, kennis is vrij en nu overstappen naar goed en kwaad, belonen en bestraffen. Zo des Pavlov's en zo denigrerend voor de mens ondanks dat 95% zo handelt. LOL ben nog geeneens stoned (NL home weed dus ik steun geen terroristen, wel met mijn auto en energierekening)

0 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 25 Juli 2008 22:34

LOL ben nog geeneens stoned...
Weet je dat heel zeker? Ik kan aan dit relaas geen touw vastknopen!

0 / 2

toiletpaper op Donderdag 31 Juli 2008 00:55

ik geloof dat ie gratis software wil, maakt niet uit van wie

0 / 0

Anonymous Coward op Vrijdag 25 Juli 2008 22:27

...dan berokken ik hem in het geheel geen schade.
En hoe denk je dat de producent van van je huidige auto er over zou denken als iedereen kosteloos een Audi A8 kon kopiëren?

1 / 1

Bob op Donderdag 24 Juli 2008 19:05

Is windows niet juist groot geworden danza illegale software.

Dat china als overheid open source promoot is logisch. Men wil geen afhankelijkheid van een amerikaans bedrijf, immer in windows kunnen achterdeurtjes zitten voor de amerikaanse overheid en dat willen de chinezen niet (omgekeer will ze het natuurlijk wel)

Open soruce is dan voor een gigantisch land als chine een goed alternatief.

Ja het klinkt leuk actief meehelpen aan de open source gemeenschap. In de praktijk willen de meeste gebruikers gewoon software die werkt.

Verder is er niets mis met open source software en het is een groeiprocess, Open office werkt leuk, open source browser. Dat het niet echt groot doorbreekt heeft meer met marketing te maken als met illegale software. Misschien kan men zich beter afvragen hoe men meer open source gratis aan de man kan brengen.

0 / 2

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 19:12

Open Source breekt wel degelijk groot door. Dat kun je overal om je heen zien als je goed kijkt. Het is alleen net zoals als "klaar voor de desktop". Wanneer is dat punt bereikt? En hoe bepaal je dat dan?

Ik mag hopen dat Microsoft de blunder van de eeuw begaat door de volgende versies van Windows en Office werkelijk onkraakbaar te maken.. eens zien wat er dan met het MS-monopolie voor thuisgebruik gebeurt.

4 / 4

Caesar Tjalbo op Vrijdag 25 Juli 2008 00:36

Ja het klinkt leuk actief meehelpen aan de open source gemeenschap. In de praktijk willen de meeste gebruikers gewoon software die werkt.
Volgens mij denk je dat dit iets met elkaar te maken heeft maar da's niet zo duidelijk als je stelt.

Software die werkt is door de meeste (alle?) gebruikers gewenst, dat geldt voor Free Software en voor software waarvoor een licentie aangeschaft moet worden. Meehelpen aan een software gemmenschap kan al door het te melden als er iets niet werkt, weer ongeacht de aard van de software. Het voordeel van de gemeenschap rond vrije en open source software is dat het veel nadrukkelijker is ingericht om vanuit de gemeenschap te werken. En uiteraard levert het beschikbaar hebben van de broncode de mogelijkheid op om zelf te gaan speuren naar de oorzaak van het niet werken, ook al ben je misschien niet in staat om het te repareren.

2 / 2

zwart-wit op Vrijdag 25 Juli 2008 02:10

Naar mijn bescheiden mening doel je hier slechts op een handjevol 'kenners' van de Open Office gemeenschap.

Voor een normale gebruiker is Open Office software alleen interessant, omdat het gratis is. Het zal hem of haar een worst zijn dat de code op zich open is. Wat heeft het voor zo'n gebruiker voor nut om in de code van het programma te kijken?

Die voelt zich waarschijnlijk gewoon een aap die in een roestig horloge zit te koekeloeren.

Je geeft zelf al aan waarom men nog niet 'massaal' overstapt op de gratis OO software. Het is nog niet volledig uitgekristaliseerd. Het komt op dit moment nog te vaak voor dat er 'rare' dingen gebeuren, waarbij dat handjevol OO goeroes meteen onder de motorkap van het product duiken om na te gaan wat er mis is, maar, zoals je zelf ook aangeeft, zelf repareren kunnen ze het niet.

Misschien dan toch maar een illegaal kopietje van MS Office. Illegaal, maar wel volledig werkend en volledig uitgekristaliseerd.

Denk dat daar het verschil zit.

En, ben het met enkele 'voorgangers' eens. Een illegale versie van software is geen mislopen van inkomsten. Als Jantje (die arme jongen wordt in dit draadje wat misbruikt) Adobe CS3 illegaal heeft draaien, dan doet hij dat waarschijnlijk omdat hij een legale versie niet kan betalen. Als je het niet kunt betalen zal je het nooit kopen.
Welk onderdeel begrijpt Peter nu eigenlijk niet.

Even een andere dogma.
Ik zou heel graag een legale versie van Adobe CS3 willen gebruiken. Ik kan dat niet want ik kan die 1000+ euries niet ophoesten. Ik gebruik daarentegen een veel goedkopere tegenhanger, die weliswaar goedkoper, maar minder in 'huis' heeft.
Heeft Adobe dan niet net zoveel last van dat andere produkt als van een Illegale versie van hun CS3?

1 / 1

thieu op Vrijdag 25 Juli 2008 11:04

Heeft Adobe dan niet net zoveel last van dat andere produkt als van een Illegale versie van hun CS3? Dat heet dan weer gewoon concurrentie :-)
Net zoals er goedkope en dure auto's zijn. Het grote verschil met die "hardware" is dat je daar ook betaalt voor luxe en comfort, terwijl bij software vrijwel uitsluitend voor functionaliteit en mogelijke productiviteit betaald wordt.
Een duur softwareproduct moet, wil het zichzelf verkopen, dan ook duidelijk meer en betere functionaliteit bieden waardoor een hogere productiviteit mogelijk is, of je de mogelijkheid geven je op een of andere manier te onderscheiden van je concurrent.
Voor een generiek product als een tekstverwerker is dat erg lastig. Voor meer specifieke software zoals Photoshop zal dat beter lukken.

0 / 0

toiletpaper op Donderdag 31 Juli 2008 00:57

Misschien dan toch maar een illegaal kopietje van MS Office. Illegaal, maar wel volledig werkend en volledig uitgekristaliseerd.
Wat een onzin, MS software moet ook gewoon gepatcht worden en service packs krijgen die vaak nog groter zijn dan het product zelf.

0 / 0

U4iA op Donderdag 24 Juli 2008 21:14

De nieuwste versie van OpenOffice.org (3.0) bevindt zich momenteel in de tweede bèta-fase en wordt wekelijks ruim twee miljoen keer gedownload, aldus Suarez-Potts.
Geweldige score als je bedenkt dat veel van die installaties komen door het installeren van een Java update. Hier moet je namelijk de optie voor de installatie van OpenOffice uitvinken, omdat je het anders ongevraagd op je machine krijgt geinstalleerd. Dus de vraag is eerder...van de 2 miljoen downloads per week, hoeveel mensen hebben werkelijk de keuze gemaakt om het product te installeren en hoeveel hebben dit meegepushed gekregen via een aangevinkte OptIn bij bijvoorbeeld Java?!?

0 / 2

toiletpaper op Donderdag 24 Juli 2008 21:52

Geweldige score als je bedenkt dat veel van die installaties komen door het installeren van een Java update. Hier moet je namelijk de optie voor de installatie van OpenOffice uitvinken, omdat je het anders ongevraagd op je machine krijgt geinstalleerd
Wat zeg jij nou, ik heb dat niet geïnstalleerd gekregen, niet op Vista, niet op XP, niet op Linux (ik heb ze alle drie), en ik heb nog nooit van iemand anders gehoord dat dat zo zou zijn. OpenOffice is meer dan 100Mb, dat slipt niet ongemerkt je computer op, en zou ook een icoontje moeten achterlaten.
En dan ook nog een beta? Ongevraagd installeren?

Volgens mij grote onzin wat je nu beweert, of je zou het moeten kunnen onderbouwen. Daar zou vast en zeker op het Internet over bericht zijn.

1 / 3

Anonymous Coward op Donderdag 24 Juli 2008 22:10

tweakers.net/ni...openoffice.html

0 / 2

toiletpaper op Donderdag 24 Juli 2008 22:54

grote schande, vreemd dat ik het gemist heb. Want ik heb die update ook verschillende keren zien voorbij komen. Als ik zo de reacties op Tweakers lees, zijn er ook verschillende mensen bij die het niet meegemaakt hebben.
Wel omgekeerd, als je OpenOffice hebt geinstalleerd wordt aangeboden om Java te installeren, omdat Java gebruikt wordt in OpenOffice

Dus, er schijnen twee installers voor te komen, met openoffice en zonder.
Nogmaals, grote schande om software op die wijze op te dringen.

1 / 1

thieu op Vrijdag 25 Juli 2008 12:23

Heb het een keer voorbij zien komen met een Java-update. Terecht dat ze daarvoor berispt zijn. Er wordt op dit moment nog wel reclame gemaakt voor OpenOffice.org bij een Java-update. Tijdens de installatie van een update staat er een scherpmje met info over OpenOffice.org (now you can have a full featured office suite...)
Daar heb ik minder moeite mee. OpenOffice.org worstelt specifiek met een naamsOnbekendheid. Als de gebruiker niet reageert gebeurt er niets.

2 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 25 Juli 2008 09:35

Als je die pontificale waarschuwing mist dat je OpenOffice gaat installeren, dan ben ik de laatste die medelijden met je heeft.

1 / 1

thieu op Vrijdag 25 Juli 2008 12:28

Het gaat m.i. om het principe. Als MS dit zou flikken zou de wereld te klein zijn.
Het huidige reclameschermpje tijdens de install vind ik prima. Als de gebruiker niet reageert gebeurt er niets.

3 / 3

thieu op Vrijdag 25 Juli 2008 12:28

Install van een Java-update natuurlijk

1 / 1

Anonymous Coward op Vrijdag 25 Juli 2008 13:06

Als je Windows Live Messenger installeert stelt het installatieprogramma voor om een hele meuk extra's te installeren. MSN als startpagina, een extra zoekbalk en meer van die zooi. Volgens mij allemaal standaard aangevinkt. Ik kan me tenminste herinneren dat ik nog niet zo lang geleden ergens 3 vinkjes heb verwijderd om dat ik die extra troep niet wilde. Ik heb nog geen te kleine wereld gezien.

Het zou netter zijn als java het voorstelt met het vinkje standaard uit, dat is waar. Maar beweren dat je niet hebt gezien dat je Open Office zou kunnen gaan installeren, dan ben je wel heel erg gemakzuchtig. Het is een echt heel opvallend scherm dat niets aan duidelijkheid te wensen overlaat.

Het is niet zoals bij de installatie van safari een vinkje voor een tekstregel, tussen een lijstje met andere updates.

2 / 2

tweaktubbie op Vrijdag 25 Juli 2008 10:56

Tja, dan moet je ook kraantjes gaan verbieden waar je uit zou kunnen drinken, in toiletten in de horeca. Daardoor gaat men minder drankjes consumeren. Wat een logica.
Als ik het AD/Telegraag van een collega lees, zou de Metro/Spits gedupeerd worden omdat zij een lezer en dus reclameinkomsten missen? Sure.

OS leeft of sterft bij de gratie van mensen die iets opbouwen en verbeteren. Heb officiele Vista en Office 2007 en hoef geen OS, gratis of niet. Als ik een tooltje nodig heb, zoek ik wel naar freeware. OSS lijkt altijd het beloofde land, maar dat is en zal het nooit worden voor de massa.

1 / 1

phantom op Vrijdag 25 Juli 2008 13:03

Zeg nooit nooit! Kan jij in de toekomst kijken? Je kan hoort naar het huidige kijken en daaruit gaan extrapoleren naar de toekomst toe. In dat geval zal OSS het merendeel van de mensen niet bereiken.

Vroeger zei ooit een professor (in de tijd dat en paar universiteiten op aarde een computer hadden) dat iedereen thuis ooit een computer zou hebben, hij werd hard uitgelachen door iedereen. Dat kan toch niet? Wie kan dat nou betalen? En wat moet je ermee?

2 / 2

JanW op Vrijdag 25 Juli 2008 15:17

Louis Suarez-Potts, stelt:
'Het idee achter open-source is dat gebruikers meehelpen aan het ontwikkelen van de software. Veel mensen zien dit echter niet zitten, met als excuus dat ze toch al een gratis versie van Microsoft Office gebruiken.'
Misschien wordt dat als 'excuus' genoemd (kan ook gewoon een valide reden zijn; als je al iets hebt dat al goed voor jou werkt, waarom dan iets anders nemen?), maar daar wrikt de schoen toch echt niet.

Tante Truus is nu eenmaal geen ontwikkelaar. Bertje de gepensioneerde buurman ook niet. (Alle tantes en buurmannen die dezelfde naam dragen en dat wel zijn; uitzonderingen die de regel bevestigen.) En dat vormt toch echt de allergrootste groep gebruikers. Als je denkt daarop te kunnen mikken m.b.t. de mede-ontwikkelaars van je software product, dan zit je gigantisch fout. Laat dat idee maar varen.

Ik ben ook maar een gewone eindgebruiker. Met minimale kennis m.b.t. probleem oplossingen, zeker vergeleken met echte, professionele ontwikkelaars/beta-testers en wat dies meer zij.

En ik heb totaal geen interesse in het ontwikkelen van software. Het is een tamelijk specialistisch vak. Meehelpen eraan? Ik heb wel wat leukers en beters te doen. Het is niet mijn interesse, ik ontbeer de nodige kennis en dus is het ook niet mijn forte. Gebruikers zoals ik (en Tante Truus of Bertje buurman), kun je eigenlijk beter missen als kiespijn op dat ontwikkelaars vlak.

Accepteer wat het is/we zijn: Eindgebruikers. En mik daar op in de ontwikkeling van het software product. Daarna een beetje campagne voeren en de winst pakken die je kunt pakken.

En ja, je zult moeten opboksen tegen pakketten die al bekend en/of geïnstalleerd zijn. (Als mijn machientjes al iets van Works hadden gehad, betwijfel ik of ik zelfs ooit aan OpenOffice.org was begonnen. Hint, hint.)

En helaas is piraterij van de bekende producten inderdaad een groot nadeel daarin.

0 / 0

Diogenes_Isher op Zondag 27 Juli 2008 21:17

Tante Truus is nu eenmaal geen ontwikkelaar. Bertje de gepensioneerde buurman ook niet.
Dat is inderdaad zo waar als wat - maar rechtvaardigt dit ook dat "bepaalde software-boeren" het opzettelijk (vrijwel) onmogelijk maken om ook maar iets over hetgeen er "onder de motorkap" van het systeem gebeurt te kunnen leren begrijpen ? Zeg maar: door die firma's bewust opgelegde "Artificial Ignorance" bij de klanten/gebruikers ? ;-)

Open deur: er is nog nooit iemand als een volleerd software-ontwikkelaar geboren geworden, om dit te ooit te kunnen benaderen (echt 100 % worden doet men dit nooit...), dat vereist inderdaad een redelijk hoge intelligentie en aanleg voor ICT - alsmede veel en lange studie, afgezien van emmers koffie, liters zweet, etc.
En, natuurlijk, een systeem waarbij men wel "onder de motorkap" kan en mag kijken alsmede voldoende (dwz. veel) documentatie, speciale fora en help-sites heeft. (Proberen om een echte developer te worden op b.v. ms-vista, is als leren zwemmen met een (DRM'ed) harnas aan ! :lol:)
Vooral in die totale openheid (mede qua documentatie) blinken Open_Source projecten echt uit - en gesloten/proprietarian firma's juist helemaal niet. Behalve indien men reclame/PR/FUD onzin als bruikbare informatie wenst te beschouwen, wat best mag van mij maar waar ik dus niet aan mee doe...

Maar evengoed is er volgens mij geen enkel moreel te onderbouwen excuus te bedenken/geven om (zwaar) betalende klanten opzettelijk (zo) onwetend (mogelijk) te houden ten aanzien van hetgeen zij gekocht (bij ms eigenlijk: leased) hebben. Zo veel mogelijk terzake-kundigen op welk gebied dan ook, zeker ICT, hebben juist een heel gunstige uitwerking, met name op de economie !

Daarom blijf ik blij met Open_Source (werken) - zonder welke de grote proprietarian firma's al helemaal geen enkele prikkel meer zouden krijgen om ueberhaupt nog aan enige echte software ontwikkeling/innovatie/en zelf de-bugging te doen... Dat laatste is IMHO ook exact het probleem bij ms-vista, het is niet echt innovatief en voor nog geen meter inspelend op de behoeftes van de klanten, aan wie het ook nog zeer onredelijke beperkingen oplegt (DRM, "premium content" en de rest) en dat accepteert uiteindelijk niemand...!

Dit nog: de grootste, stengste en scherpste critici van Open_Source -projecten - dat zijn de "Open_Sourcerors" zelf ! (Kijk maar eens op een willekeurige Open_Source -site, u zou er zelfs van kunnen schrikken. ;-) ). Vooral daardoor worden (security) bugs ook zo ongelooflijk snel gerepareerd en zijn de aldus ontwikkelde systemen stabiel, veilig, bruikbaar, etc.

0 / 0

toiletpaper op Donderdag 31 Juli 2008 01:02

Als mijn machientjes al iets van Works hadden gehad, betwijfel ik of ik zelfs ooit aan OpenOffice.org was begonnen. Hint, hint.
Works, dat is pas armeluispul, niet compatible, met niks, eiland software, en je staat voor gek bij anderen, omdat je niet eens een normaal leesbaar office document kunt afleveren. en het kost ook nog 40 euro.

0 / 0

DipSwitch op Vrijdag 25 Juli 2008 16:05

Een waarheid als een koe, dit is toch een publiek geheim? Zelfs Gates heeft toegegeven dat piraterij van Microsoft producten in China de legale verkoop stimuleert doordat mensen gewend raken aan Windows/Office, net als in de rest van de wereld is gebeurd. Zeker als de legale versie Windows+Office voor €1,30(!) te koop is voor studenten in China is er geen concurreren meer aan.

2 / 2

toiletpaper op Donderdag 31 Juli 2008 01:02

gek dat iedereen denkt dat als Gates iets zegt, dat het dan goed is.

0 / 0