Vijf vragen over ssd

Gepubliceerd: Zaterdag 26 juli 2008

Eli Harari van SanDisk haalde deze week uit naar Windows Vista. De tekortkomingen van het besturingssysteem zouden de ontwikkeling van Solid State Disc afremmen. Vijf vragen over ssd.

Toon volledig artikel

Anonymous Coward op Zaterdag 26 Juli 2008 11:07

Aan de andere kan heeft tweakers ook een test gedaan die toont dat SSD's eigenlijk op alle fronten traditionele harddisk te snel af zijn.
tweakers.net/re...n-pagina-3.html

De prijs is natuurlijk nog wel een groot probleem omdat SSD's momenteel per GB 50-100 maal zo veel kosten als harddisk ruimte.

Ik denk dat als de 128GB-256 GB SSD's zo 100-200 eur worden dat het dan al prijstechnisch hele geschikte laptopschijven worden maar dan moeten de schijven dus nog wel een factortje tien in prijs dalen

1 / 5

peterm op Zaterdag 26 Juli 2008 12:05

Op dit moment zijn het vooral bedrijven die belangstelling hebben voor ssd, maar hoofdzakelijk omdat het geheugen minder gauw kapot gaat dan de reguliere harde schijf.
Nou, dat lijkt mij niet waar. Voor zover ik weet is vooral (maar niet alleen) het zeer grote aantal IO's dat mogelijk is met SSD's de reden om over te gaan.
En vooral (maar niet alleen) voor databaseservers is dat natuurlijk zeer belangrijk.

1 / 1

johndeklerk op Zaterdag 26 Juli 2008 13:32

De reeks "5 vragen over" geeft de indruk dat zaken nu eens goed op een rijtje gezet worden. In die artikel niet helemaal waar dus.
1) schijf voor gefortuneerder
Kom eens met concrete prijzen. Ok, 649 dollar voor 128Gb. Zet daar eens gewone HD's tegenover dan. 100 euro voor 500Gb? Is dat reeel?
2) Meer stroom nodig
Is er dan nergens een test gedaan wat voor invloed de SSD heeft op de betterijduur? De Lenovo X300 en de MacbookAir kan je allebei bestellen met of zonder SSD. Misschien een linkje naar een vergelijking van SSD t.o.v. HD.
3) Duurzaamheid.
Dat is hetgeen ikzelf mee zit en wat mij vooralsnog tegenhoudt om voor SSD te gaan. Leuk dat men het heeft over 100000 schrijfopdrachten. Maar wat is normaal. Hoeveel schrijfopdrachten doet een HD gedurende normaal gebruik per jaar? En hoe zit het met de Windows Swapfile? Die schrijft en leest toch heel veel?
4 en 5) De mening van Sandisk, Seagate en Fujitsu interesseren met helemaal niets. Die hebben allemaal belang bij een bepaalde mening. Zijn er nergens onafhankelijke onderzoeken?

2 / 4

Jeroenh op Zaterdag 26 Juli 2008 23:36

500 GB SATA kost ongeveer 55 EUR: http://tweakers.net/pricewatch/cat/333?keyword=&priceMin=0&priceMax=&land=&i109=500000&a109=500000&i154=&a154=&i495=&a495=&d678=&d658=&d849=&scoreMin=0&scoreMax=5&x=17&y=5

-1 / 1

Jeroenh op Zaterdag 26 Juli 2008 13:54

Vraag 6: Zijn alle SSD van dezelfde kwaliteit?
Antwoord 6: Nee.

Een SSD heeft een lage seek time; meer I/O; hogere snelheid op PATA of SATA controller (PATA controllers saturaten op MTRONs). Voorbeeld: het OS zal vliegensvlug opstarten, en door minder mechanische delen is dit ideaal voor embedded toepassingen waar ook veel writes plaatsvinden. Hoewel men daar ook al flash gebruikt, zorgt SSD voor een betere data integriteit.

De Lenovo X300 en Mac Airbook met SSD bestaan inderdaad, maar daar betaal je dan ook bijna 1000 EUR extra voor.

En, for the love of god, welk OS gebruikt 128 GB??? Zelfs Windows Vista niet. Je bent met 16, 32 of 64 GB ook al snel klaar. Zelfs 4 of 8 GB kan al genoeg zijn.

Er zijn ook enige ontwikkelingen geweest op het gebied van hybride SSD/HDD. Je zou bulk data welke je niet veel leest of schrijft op een HDD kunnen laten, en data welke wel veel geschreven en gelezen wordt op SSD. Of dat nou een OS of een database is; het is de toepassing welke bepaalde eigenschappen bezit.

Al met al kan ik mij voorstellen dat iemand op een laptop liever een 64 GB SSD heeft dan een 320 GB HDD.

1 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 26 Juli 2008 14:06

En, for the love of god, welk OS gebruikt 128 GB??? Zelfs Windows Vista niet. Je bent met 16, 32 of 64 GB ook al snel klaar. Zelfs 4 of 8 GB kan al genoeg zijn.

Bij zulke kleine disk heb je voor normaal gebruik heb dan nog een extra harddisk nodig voor je data. Dat is zeker in een laptop een ongewenste situatie
Op een 128 GB schijf kun je je OS kwijt, de applicaties die je nodig hebt en voor de meeste proffesionele gebruikers ook voldoende data.

Overigens denk ik wel dat straks kleine hoeveeldheden SSD geheugen ook wel op het mobo zouden moeten passen. Een 16 GB harddisk past dan gewoon op je mobo en dan kun je daar vandaan je OS booten en nog een gewone harddisk voor de bulkdata daarnaast gebruiken

1 / 3

Jeroenh op Zaterdag 26 Juli 2008 14:28

Goed, ik geef toe dat 16 of 32 GB voor sommige gebruikers te weinig is, maar op een embedded of mobiele device moet je ook niet teveel data zetten. Die raadpleeg je via bijvoorbeeld een VPN, of externe SATA disk.

Wat staat er dan zoal geinstalleerd op een 128 GB partitie? Denk je werkelijk dat 64 GB niet genoeg is voor een gemiddelde gebruiker? Ubuntu 8.04.1 gebruikt standaard slechts 2 a 3 GB. Windows XP ook. Windows Vista iets meer, bij mij was het 20 GB (met allerlei applicaties). Laten we dan 4 GB rekenen voor swap en vrije ruimte hoewel defrag graag 15% heeft. Je hebt dan in ieder geval nog dik 35 GB vrij:
1) enkel SSD -> 35 GB OS, applicaties, en user/bulk data
2) hybride -> 35 GB OS, applicaties, en eventueel user data.

Ik zie niet in waarom embedded of semi-embedded toepassingen standaard 128 GB aan ruimte nodig hebben. Ik ben van mening dat ze met veel minder ook prima uit de voeten kunnen, maar dat je dan soms wel enige hybride toepassingen krijgt; zie hierboven.

Het 'leuk om te hebben' is geen argument; zeker niet ivm het verschil qua prijs, en een dergelijke argumentatie mag je daarom niet laten meewegen in een vergelijking.

Tweakers.net Pricewatch heeft overigens een SSD sectie: http://tweakers.net/pricewatch/cat/674

0 / 2

johndeklerk op Zaterdag 26 Juli 2008 15:24

Inderdaad Jeroenh, als je niet de halve wereld download en gewoon je werk doet is 128Gb of 64Gb meer dan voldoende. Ikzelf ben zeker in de markt voor een LenovoX300, maar de vreemde verhalen over SSD houden mij tegen. Met name dat verhaal over die max 100000 schrijfacties zit me niet lekker. Tevens zou ik mijn Lenovootje uit willen rustern met Ubuntu, maar ook daar weinig informatie over te vinden. Ach, in Q3 komen de nieuwe Macbook Pro's uit, misschien is dat een betere keuze dus.

0 / 0

Jeroenh op Zaterdag 26 Juli 2008 16:07

Over het algemeen draait Linux (e.g. Ubuntu) prima op een Lenovo/IBM Thinkpad. Dat kan ik beamen, heb er namelijk sinds kort zelf een. Als je voor een X3100 grafische kaart van Intel gaat heb je zelfs een open source 2D/3D driver. Er is zelfs een Wiki speciaal voor Thinkpads & Linux: http://www.thinkwiki.org daar kun je wellicht meer informatie vinden over de Lenovo X300 met SSD icm Linux. Staat ook informatie over problemen met specifieke modellen hoewel het vaak _hardwarematige_ problemen van oudere TPs betreft! Dus problemen die je ook met Windows zou ervaren.

Overigens zou je een SSD ook bepaalde metadata van een mechanische HDD kunnen laten opslaan zoals journaling (FreeBSD's gjournal kan dat al) of de atime (gedeeltelijk opgelost middels relatime). Het is hoe dan ook interessant of atime aan staat in vergelijkingen. Je zou vervolgens de SATA via power management ook kunnen laten stoppen met spinnen, en alleen indien nodig laten werken. Je combineert dan het nuttige met het aangename. Nadeel: neemt fysieke ruimte in beslag, niet fijn in een embedded device...

1 / 1

nico.coesel op Zaterdag 26 Juli 2008 18:11

Flash geheugen werkt ook met sectoren. Ik mag aannemen dat van iedere sector het aantal schrijfacties wordt bijgehouden. Als een sector boven het maximaal aantal schrijfacties komt, dan zal deze inaktief moeten worden. De vraag is alleen of dit mechanisme is ingebouwd en of er (net als bij een harddisk) reserve sectoren zijn of dat de capaciteit domweg afneemt.

1 / 1

Peter Roozemaal op Zaterdag 26 Juli 2008 16:25

Ik heb eem Asus Eee met (in totaal) 20 Gb SSD. De kleine $Gb SSD is voor ~70% vol met (Linux) besturingssysteem en applicaties; de 16 Gb SSD is bijna geheel beschikbaar voor gebruikersdata en eventuele extra toepassingen. Als je het apparaat ziet als tweede machine, waarbij een PC thuis voor archiefopslag dient is 16 Gb zeer ruim voor de projecten van de dag/week. Met 8 Gb dataruimte zou ik ook goed kunnen werken.
Ik kan me ook goed voostellen dat bedrijven hun desktops uitrusten met (kliene) SSDs, om de gebruikers te dwingen hun documenten op de netwerk servers op te slaan.

3 / 3

Aaargh! op Zaterdag 26 Juli 2008 17:08

Zolang je mp3'tjes en films niet als data rekent is het zeker toereikend.

2 / 2

Peter Roozemaal op Zondag 27 Juli 2008 16:16

Ik ga er van uit dat je je (legale) film/vodeo collectie op je "media center" (met grote schijf) bewaart. Voor ontspanning heb ik zo'n 40 uur muziek (3Gb mp3) op de machine staan. Een filmfanaat zou nog 2 tot 4 films erop kunnen zetten voor een weekeindje weg.

0 / 0

deStoorZender op Zondag 27 Juli 2008 23:46

Beetje offtopic.

In de toekomst (binnen 5 jaar) hebben we een data-server in de meterkast waar we bulk data opslaan. Dat gaat heul normaal worden. Ieder huishouden heeft digitale foto's en films, het is eigenlijk verwonderlijk dat we dat nog allemaal lokaal bewaren.

-1 / 1

Demko op Zaterdag 26 Juli 2008 15:14

Marktvorser IDC kon onlangs geen onderscheid ontdekken tussen een solid state drive en een veel goedkopere 7200 rpm harddisk.
Dat is knap van ze. Naast de hogere prijs is de kortere toegangstijd en de constante (hoge) doorvoersnelheid van de SSD niet opgevallen?
Ik heb een MTron SSD vergeleken met een RAID-0 array WD raptor schijven en het enige waar de traditionele schijven beter op scoren (naast de prijs) is de maximale doorvoersnelheid (gemiddelde doorvoersnelheid is lager).
Uiteraard is eea afhankelijk van welke SSD en welke harde schijf je vergelijkt...

3 / 3

Aaargh! op Zaterdag 26 Juli 2008 16:58

en Fujitsu ziet ook op langere termijn helemaal niets in deze techniek.
Oh, hier had ik wel iets meer over willen weten... Ik zal es ff Googlen...

0 / 0

moppentappers op Zaterdag 26 Juli 2008 18:09

Ik heb geen idee hoe JBOD precies werkt, maar als je dan gewoon 1 SSD neemt waar je het OS op hebt en 1 gewone harde schijf dan zou niet alles vol moeten komen te staan en heb je toch een snel functionerend systeem

0 / 0

anonymous_108749 op Zondag 27 Juli 2008 13:01

Als SSD daadwerkelijk sneller is, zou je dus je OS + Applicaties willen installeren, aangezien het je opstarttijd scheelt. Echter, als ik mijn applicaties 's ochtends opstart, onder het genot van een kop koffie, hoeft het er niet met 3 seconden te staan. 30 Seconden voldoet ook, als ik daarna maar goed kan werken. En daar komt het aan op intern geheugen. Mijn Macbook Pro heeft 4 GB intern, waar ik zonder problemen Mail, Photoshop, Mamp Pro, Textmate, Illustrator, Skype iTunes en VMWare met XP kan draaien. Dat het opstarten even duurt, oke.

SSD zou toegepast moeten of kunnen worden in datacentra, waar miljoenen reads/writes per dag worden geinitieerd. Als dit snel en betrouwbaar kan, met een 100% uptime (al betwijfel ik of SSD betrouwbaarder is dan een HDD). Een SSD kan evengoed defect raken, op IO niveau bijvoorbeeld.

Gezien de prijs en de matige meerwaarde ten opzichte van traditionele HDD's, is het nog te duur. Bedrijven willen waarschijnlijk wel overstappen, maar dan moet er een zeer groot voordeel aan vastkleven.

Een traditionele HDD kost meer energie bij piekbelasting. Over het algemeen start je je applicaties op en dat is die piek. Daarna kan de HDD eigenlijk op een zeer laag niveau werken, aangezien er weinig schrijfacties meer zijn. Pas als er geswapt moet worden of wanneer er data opgeslagen wordt, is er weer een klein piekje. In tegenstelling tot SSD die continu een vaste hoeveelheid energie vereist.

Als ze daar nu iets op kunnen vinden met SSD, denk ik dat met het oog op energieverbruik een behoorlijke winst kan worden geboekt.

0 / 0

BeterWeter op Zondag 27 Juli 2008 14:04

Als je een stabiel os hebt en genoeg geheugen hebt dan zou je eigenlijk je computer en favoriete programma's hooguit een keer per week hoeven op te starten. Mijn laptop met Ubuntu gaat altijd in de slaapstand. Ik ben persoonlijk daarom vooral geintereseerd in SSD voor snel openen van grote documenten. En bedrijven kunnen voor snelheidswinst in plaats van SSD schijven ook extra geheugen kopen en database queries cachen.

0 / 0

anonymous_108749 op Zondag 27 Juli 2008 15:10

Ik ben persoonlijk daarom vooral geintereseerd in SSD voor snel openen van grote documenten.

Heeft SSD niet juist een voordeel als het gaat om het lezen van veel kleine(re) bestanden, met name door de snelle toegangstijd? Photoshop openen gaat vele malen sneller dan bij traditionele HDD's, maar het openen van grote betanden daarentegen een stuk langzamer... ???

Dacht ik ergens gelezen te hebben.

0 / 0

Peter Roozemaal op Zondag 27 Juli 2008 16:32

Solid State heeft een andere performance karakeristiek dan eem harde schijf; het hangt af van het soort benchmark dat je doet welke aspecten het meest haar voren komen:

zoektijden zijn verwaarloosbaar op een SSD en in de milliseconden voor een HD (*)
Als het gaat om doorvoersnelheid bij het lezen winnen HDs het nog meestal, SSDs worden sneller sneller dan HDs.
Doorvoetrsnelheid bij schrijven ligt voor SSDs onder de leessnelheid, waa HDs bijna de leessnelheid halen.

Wanneer je met grote aaneengesloten bestanden werkt wint een HD het (voorlopig) nog van een SSD, wanneer uit meerdere fysiek verspreide bestanden gelezen moet worden is de SSD superieur. Helaas is SSD nog duur.

(*) het defragmenteren van SSDs is overbodig.

0 / 0

anonymous_108749 op Maandag 28 Juli 2008 08:37

(*) het defragmenteren van SSDs is overbodig.

Werd dat ook niet gezegd van NTFS? :P

0 / 0

Jeroenh op Maandag 28 Juli 2008 15:21

Dat geldt ook voor NTFS en Ext3FS, mits je wat vrije ruimte beschikbaar laat. Hoeveel, dat verschilt. Ik zelf reken 5 a 15%.

0 / 0

Lampredi op Maandag 28 Juli 2008 10:52

Ja, maar dat is echt geen vergelijk: Defragmenteren is nuttig vanwege mechanische eigenschappen van de harde schijf (een bewegende leesarm) die een SSD helemaal niet heeft. Dat heeft helemaal niets met het bestandssysteem te maken.

0 / 0

Lampredi op Maandag 28 Juli 2008 10:54

Bij ssd is de leessnelheid per definitie hoger
Wat is dit voor onzin uitspraak? Is de definitie van SSD dan :"Is sneller dan een harde schijf"? Een SSD kan wel sneller zijn, maar dat is dan niet per definitie.