Gepubliceerd: Vrijdag 8 augustus 2008
Open source bedrijfsapplicaties krijgen maar geen voet aan de grond. "Ik word moe van het wachten", zegt IBM's open source goeroe Bob Sutor.
Toon volledig artikel
Weet niet of het wat is, maar bekende open source bedrijfspakketten zijn de ERP-pakketten ERP5 en Compiere.
ERP staat en valt bij consulenten, adviseurs, maatwerk en implementatoren en is daarom in principe uitermate geschikt als OSS. Probleem is dat SAP dacht meer dan 50% van de markt heeft en interactie tussen ERP's ook van belang is en dus SAP door de omvang al snel een streepje voor heeft, soms wordt aan kleinere leveranciers het simpelweg als eis gesteld om te kunnen leveren.. Ander nadeel is dat de meeste ERP projecten 'gated' zijn, dwz dat een bedrijf de touwtjes behoorlijk strak in handen heeft, wat het onaantrekkelijk kan maken om mee te werken.
Overigens hebben OpenBravo, Postbooks, OpenTabs en Compiere fork Adempiere volgens mij meer momentum op het moment.
Zo zo het grootste ICT-bedrijf ter wereld is moe van het wachten opdat anderen het echte werk gaan doen?
Op zich heeft hij wel gelijk. Zo lang IBM-like bedrijven meer profiteren dan doneren van open source komt 't er nooit van.
(even eerlijk zeggen) Weet jij geen voorbeelden?
Dan wil ik er wel een paar geven.
Maar het lijkt mij zo voor de hand liggend dat ik me even de moeite wil besparen.
Eerlijk? Ik weet 't echt niet. Jij wel, neem dan de moeite dan en vertel 't ons.
NLSandman geeft een mooie lijst (bron IBM maar a la), maar ik zie geen enkele product van IBM zelf. Open source is hot en dus marketing-technisch sponsoren is triviaal voor bedrijven als IBM.
Ik zou wel 's willen zien dat IBM grote producten van haar open source maakt zodat de community hen gaat sponsoren en meehelpen. En niet andersom zoals nu. Eclipse is wel een mooi voorbeeld maar da's niet echt een product voor de context waar onze IBM vriend uit het artikel het over heeft: business applicaties. Waar zijn die in open source van IBM?
NLSandman geeft een mooie lijst (bron IBM maar a la), maar ik zie geen enkele product van IBM zelf.
Dan ben je toch niet zo goed op de hoogte. er staan heel veel producten van IBM bij, of waarin IBM deelgenoot is, dus deels van IBM.
Open source is hot en dus marketing-technisch sponsoren is triviaal voor bedrijven als IBM.
Open source is niet een eendagsvlieg voor IBM, maar een diep gewortelde bedrijfstrategie. Ik was in 1999 bij de aankondiging van IBM dat IBM massief open source zou gaan integreren binnen haar bedrijf en haar producten. En dat doet het ook sindsdien. Dat was lang voordat open source hot was. En nu is het hot, en nu plukt IBM (dus, volgens jou) de marketing-vruchten van tien jaar investeren.
Het heeft niet stil gezeten, er is heelv eel gebeurd.
IBM was een van de belangrijkste initiatiefnemers van Eclipse, Eclipse is een van de belangrijkste ontwikkeltools. Te gebruiken voor java, C++, UML, een open interface, je kan het gebruiken om applicaties op te bouwen. Er zijn medische applicaties, beurs-applicaties die draaien binnen eclipse.
IBM, ooit gehoord van de SCO-zaak? IBM heeft massa's code gedoneerd aan Linux, IBM heeft tientallen, honderden patenten vrij gegeven voor open source, filesystems van IBM worden wel genoemd door NLSandman, het is werkelijk teveel om op te noemen, contributies aan Apache, Java, XML-verwerkende code.
een product voor de context waar onze IBM vriend uit het artikel het over heeft: business applicaties. Waar zijn die in open source van IBM?
Het is niet mijn vriend, zo zie ik de wereld niet. En ik heb ook geen behoefte aan een sarcastische benadering.
Lees dit dan:
Open Source at IBM
Volgens Sutor is dat niet genoeg, zoals ik al zei, een mening. Wat is genoeg? Interessant is dat er kennelijk kritiek mogelijk is van binnenuit, Sutor is een werknemer van IBM die het open source beleid van IBM niet voldoende vindt. Prima toch?
Ik snap niet waar jij op aan stuurt, ik blijf er bij dat jouw eerste reactie een foute was in mijn ogen.
Ik begrijp je monologen wel hoor in alle threads. Ik ben 't eens met Hein.
Ik vind 't trouwens erg bijzonder om je te lezen dat er blijkbaar allerlei applicaties in de Eclipse Ontwikkelomgeving draaien. Ik dacht je na het ontwikkelen en testen de boel in productie neemt en niet de applicaties draait in een IDE, zeker niet medische- of beursapplicaties...
Lees jij dit dan: IBM Software by Category
Maar goed, nu praten we weer langs mekaar heen en het zal wel aan mijn kritische toon tegen het artikel en de uitspraken door IBM liggen. Het is immers niet zomaar een vriend die zich uit, het is een VP.
IBM heeft al weer teveel aandacht gehad in deze discussie. E-O-D.
Ik begrijp je monologen wel hoor in alle threads. Ik ben 't eens met Hein.
Het is goed dat je het eens bent met Hein, maar de betekenis van het woord monoloog ontgaat je toch, want daar is hier echt geen sprake van
Ik vind 't trouwens erg bijzonder om je te lezen dat er blijkbaar allerlei applicaties in de Eclipse Ontwikkelomgeving draaien. Ik dacht je na het ontwikkelen en testen de boel in productie neemt en niet de applicaties draait in een IDE, zeker niet medische- of beursapplicaties...
Toch is dat zo, behalve een ontwikkelplatform kan Eclipse ook een applicatie-framework zijn.
Hier is die link van die beurs applicatie, die van de medische informatie-software ben ik even kwijt.
www.eclipseplug...nk-cid-614.html
Lees jij dit dan: IBM Software by Category
Heb jij een link en een goede reden waarom ik dat zou lezen?
Maar goed, nu praten we weer langs mekaar heen en het zal wel aan mijn kritische toon tegen het artikel en de uitspraken door IBM liggen. Het is immers niet zomaar een vriend die zich uit, het is een VP.
Prima toch, maar dan hoef ik het niet met hem eens te zijn.
IBM heeft al weer teveel aandacht gehad in deze discussie.
Hoe alweer? IBM krijgt op Webwereld helemaal niet zoveel aandacht. Veelvouden van aandacht gaat naar MS en Apple. Maar goed, kennelijk is daar dan ook aanleiding voor.
E-O-D.
Zoals je wilt, kun je een elk moment uit een dicsussie stappen, amar stoppen kun je hem neit want anderen kunnen hem doorzetten.
Volgens mij is IBM één van de grote bedrijfscontributeurs aan de kernel. Ze hoeven alleen Red Hat en Novell maar voor zich te dulden. Alleen al daarom verdienen ze in mijn ogen respect. Ik zou ook graag zichtbare projecten zien, maar het schoppen wat ik hier zie vind ik wat triest. Alleen omdat jij het niet ziet, is het niet zo dat er niets gebeurt.
En je reactie dat ze nog zoveel closed source hebben slaat al helemaal als een tang op een varken.
Een kleine greep uit de lijst van open source projecten waar IBM aan deelneemt.
Linux kernel and subsystem development
* Kernel base architecture support
* x86, POWER, System z, Cell B.E.
* Linux driver support and improvement
* Testing, debugging, enhancing, and optimizing in many kernel subsystems
* GNU
* glibc
* GDB
* GCC
* make
* GNU build system
* Security
* eCryptFS
* SELinux
* TrouSerS (Open source Trusted Computing Group support)
* System management
* OpenHPI
* Linux-HA
* WBEM (SBLIM, OpenPegasus)
* RAS
* Kdump
* SystemTap
* Multipath I/O
* Virtualization
* Xen
* kvm
* libvirt
* Special projects
* Real Time Linux
* Filesystems
* JFS
* Ext3/Ext4
Expanding the open source ecosystem
* Apache and Apache projects
* Eclipse
* Mozilla Firefox
* OpenOffice.org
* PHP
* Samba
Open standards and community collaboration
* The Linux Foundation
* Linux Standards Base
* Common Criteria certification
* Open Software Initiative
* Various Linux users groups
Conferences IBM actively supported in 2007
* ApacheCon Europe 2007
* EclipseCon
* FISL
* GOSCON
* Linux Kernel summit
* Linux On Wall Street 2007
* Linuxworld San Francisco
* Linuxworld Open Solutions Summit
* linux.conf.au
* OSCON
* Ottawa Linux Symposium 2007
* OpenOffice.org Conference
Legal support
* Software Freedom Law Center
* Open Invention Network
* Free Software Foundation
bron: IBM
Er zijn naast licenties ook nog andere zaken die het niet makkelijk maken voor OSS producten in beperkter markten.
Er zullen ook veel meer specialistische software bedrijven zijn die gewoon geld willen verdienen aan het produceren en onderhouden van software en die het niet zozeer van het diensten pakket daaromheen moeten hebben zoals IBM dat wel kan doen. Bij opensource kun je geen droog brood verdienen aan de software en moet je juist je brood verdienen met dergelijke dienstverlening.
Doordat de software vak geen solide inkomstenbron is is het ook moeilijk het product actief te promoten en te verkopen. OSS ontwikkelaar zijn lang niet altijd geschikt voor het verkopen van hun producten en sales en markeling afdeling kan er vaak niet uit.
OSS Communities werken vooral goed in main stream software en consumenten producten maar werken minder in niche markten. Er is dan vaak een onvoldoende grote actieve community met voldoende kennis van zaken om grotere OSS trajecten in een dergelijke markt te trekken.
OSS Communities werken vooral goed in main stream software en consumenten producten maar werken minder in niche markten.
Nou, dat waag ik te betwijfelen. Mijn open source OS zit vol met allerlei vage applicaties waarvan ik bij god niet zou weten wie ze ooit zou willen gebruiken. Maar kennelijk zijn die mensen er wel :)
Een kleine willekeurige greep:
antenna visualization software
Antennavis is a visualization toolkit designed to aid the user in better
understanding the data output by the NEC2 antenna modelling software.
Assembler for Atmel AVR microcontrollers
Avra is an assembler for the Atmel's family of AVR 8-bit RISC
microcontrollers. It is mostly compatible with Atmel's own assembler,
but adds new features such as better macro support and additional
preprocessor directives.
Auto-adaptive genetic system for Artificial Life research
Avida is an auto-adaptive genetic system designed
primarily for use as a platform in Digital or
Artificial Life research. In lay terms, Avida is a
digital world in which simple computer programs
mutate and evolve.
Castilian Spanish male speaker for Festival
This is a Castilian Spanish male speaker for the Festival speech synthesis
system.
Sketchpad for planar Euclidean geometry
KSEG allows you to interactively create a geometrical construction,
similar to what you can do with a straight edge and compass. Points
may be inserted on the page with right mouse-button clicks, and then
used to form segments, lines, circles, or other geometrical objects.
At any time you can drag existing points around, and watch how the
constructed objects respond.
Etc.etc.etc...
OSS is inderdaad juist uitermate geschikt voor niches. Von Hippel geeft goed aan dat de opbrengsten uit een erg specifiek project toch nihil zijn, dat je dan ook net zo makkelijk kunt vrijgeven. Dit zit er vooral in dat niches vaak lastig te bereiken zijn.
Bij opensource kun je geen droog brood verdienen aan de software en moet je juist je brood verdienen met dergelijke dienstverlening.
\
Die weg zal closed source ook op gaan, want closed source zal meer en meer moeten gaan concurreren met open source, het label closed source zal niet meer voldoende zijn, om een smak geld neer te leggen.
Dat weten de Apple's en MS-sen van deze tijd maar al te goed, maar ze hebben nog geen antwoord.
OSS Communities werken vooral goed in main stream software en consumenten producten maar werken minder in niche markten. Er is dan vaak een onvoldoende grote actieve community met voldoende kennis van zaken om grotere OSS trajecten in een dergelijke markt te trekken.
De term "open source" is makkelijk geroepen, maar naarmate het langer bestaat gaan de mensen het beter begrijpen en onderscheiden, en dan volstaat zo'n term niet meer. Er zijn te veel constructies (zakelijk als organisatorisch) mogelijk om hier in een zinnetje iets over te zeggen.
Ik noem een paar voorbeeldjes, willekeurig, die me te binnen schieten.
Soms hoeven community's niet zo groot te zijn, soms is een twintigtal mensen al voldoende, soms worden community's door zakelijk belanghebbenden in stand gehouden, dat heb ik zelf al verschillende keren meegemaakt. En het ging in die gevallen juist wel om niche-producten waar een beperkte groep veel belang in had (ook financieel).
Soms worden projecten door non-profit organisaties getrokken of universiteiten, die de code, die ze toch moeten produceren voor zichzelf wereldwijd beschikbaar maken.
Soms worden open source trajecten gesponsord om een standaard neer te zetten, zeg maar, om te bewijzen dat een standaard zinvol is of goed functioneert.
Inderdaad. Maar volgens mij willen ze niet. Heb recent nog een aanbieding van een IBM Business unit in handen gehad. Daarin stond letterlijk dat ze niet eens een source code escrow overeenkomst willen aangaan, omdat het onwaarschijnlijk is dat IBM failliet zal gaan. Dat gaat dus nog een stap verder. Zelfs als ze er dood bij omvallen krijg je hun source code niet!
IBM doet er beter aan eerst voor haar eigen deur te vegen! Shame on you IBM!
Bovendien, er zijn vaker initiatieven ondernomen om van IBM de OS/2 code vrij te krijgen. Je raadt het al: IBM gaf weer niet thuis.
Shame on you IBM
In vind eht prima dat je kritiek hebt op IBM, van mij mag je. Maar met eend ergelijke uitspraak gooi je allles weg wat ze wel hebben gedaan, end at is veel. En natuurlijk doen ze dat in hun eigen belang. Dat is mooi, je kunt vanuit eigen belang aan open source werken.
Wat ik aan de kaak wil stellen is de hyprocriete houding van bedrijven als IBM. Van de ene kant roepen ze om Open Source en daar waar hen dat zelf niet goed uitkomt doen ze gewoon alsof hun neus bloed. Ze roepen alleen open source als dat voor hun voordeel oplevert. Dat is begrijpelijk (zoals jij ook aangeeft), maar niet goed.
Dat IBM veel heeft gedaan op open source gebied, dat is waar. Maar een bedrijf van de omvang van IBM, toch het grootste IT bedrijf ter wereld had veel meer kunnen doen als ze echt zouden willen. Ze hebben dermate veel kennis van operating systems (OS400/ OS/2 / Aix/ div. mainframesystemen) dat ze ook bij de ontwikkeling van Linux meer steentjes hadden kunnen bijdragen.
De open source desktop die men nu probeert te pushen vanuit IBM is wel een goed initiatief. Ik zou de laatste zijn om dit soort alternatieven niet toe te juichen. Ik ben van harte voorstander van open source.
Ik vind het echter mijn goed recht om kritisch te zijn. Als ik dat niet zou zijn, dan zou ik waarschijnlijk ook net zoals de meeste andere makke IT-schapen achter de MS wolf aan zijn blijven lopen. Dat heb ik niet gedaan en daarom type ik dit commentaar nu ook vanaf mijn laptop met Ubuntu.
Wat ik aan de kaak wil stellen is de hyprocriete houding van bedrijven als IBM. Van de ene kant roepen ze om Open Source en daar waar hen dat zelf niet goed uitkomt doen ze gewoon alsof hun neus bloed. Ze roepen alleen open source als dat voor hun voordeel oplevert. Dat is begrijpelijk (zoals jij ook aangeeft), maar niet goed.
De doelstelling van een bedrijf als IBM is winst maken. Het wordt door beurs/aandeelhouders aangestuurd. Als het "goed" zijn goed is om winst te maken, dan doen sommige bedrijven "goed". Meer voorkomend is dat bedrijven zien open source als een middel om winst te maken, en doen dat, en weer andere denken dat alleen closed source hun kan helpen, die laatsten raken in de minderheid.
De meeste bedrijven doen een mengelmoes.
Dat is niet hypocriet. Hypocriet is als je je anders voordoet dan je bent, maar geen enkel bedrijf zal ontkennen dat het winst wil maken. Daarmee is niet gezegd dat het slim is wat ze doen.
Ik vind het echter mijn goed recht om kritisch te zijn. Als ik dat niet zou zijn, dan zou ik waarschijnlijk ook net zoals de meeste andere makke IT-schapen achter de MS wolf aan zijn blijven lopen.
Ik zei al dat ik het prima vindt dat je kritiek hebt, maar termen zoals "Shame on you IBM" bevatten geen kritiek, maar zijn denigrerend. Ook dat mag, maar dan vind ik dat je een hoop niet ziet. IBM is een van de redenen waarom open source zoveel succes heeft, niet alleen als producent van open source, maar ook als voorbeeld. Doordat IBM zo massief inzet op open source, is open source sterk gepromoot en ook bij andere bedrijven een goed alternatief geworden.
Je kan gerust stellen dat het succes van Ubunutu deels leunt op het activiteiten van IBM.
Natuurlijk is elk bedrijf erop gericht om winst te maken, of eigenlijk correcter: waarde te creeeren voor hun stakeholders. Dat is bij IBM niet anders. Het mag echter gezegd worden dat IBM (en vele andere bedrijven) zich vaak beter voordoen dan ze zijn. Hun ultieme belang is winst maken en daarvoor zetten ze andere belangen graag opzij. Of dat in alle gevallen slim is, is inderdaad een andere discussie.
De opmerking 'Shame on you IBM' is enkel bedoeld om mensen die alleen maar de loftrompet afsteken over IBM bewust te maken dat het niet allemaal goud is wat dat glanst bij IBM.
Maar goed, in eerdere discussies heb ik ook al verwijten van jouw kant mogen ontvangen. Je hebt al eerder (tevens in discussies met anderen) aangetoond dat je weinig snapt van de stijlfiguren ironie, cynisme, sarcasme, parodie, satire e.d. Je vat vrijwel altijd alles letterlijk en ziet het ook nog vaak als een persoonlijke aanval. Dat is het zeker niet.
Je hebt al eerder (tevens in discussies met anderen) aangetoond dat je weinig snapt van de stijlfiguren ironie, cynisme, sarcasme, parodie, satire e.d. Je vat vrijwel altijd alles letterlijk en ziet het ook nog vaak als een persoonlijke aanval. Dat is het zeker niet.
Persoonlijke aanval? Zo heb ik dit niet opgevat, kun je dat uitleggen?
Verder snap ik de stijlfiguren die jij noemt goed, maar misschien zijn ze niet door mij herkenbaar zoals jij ze gebruikt.
Wat was de stijlfiguur die ik in dit geval niet snapte?
Hh ho ho ... ik krijg wel drie plusjes, maar dit was een een reactie op dit, webwereld, artikel. IBM is de laatste wel in het nieuws. Ze willen de markt met Windows-vrije desktops penetreren. Die plannen doen het natuurlijk erg goed bij events als LinuxWorld, alleen waren daar geen afgevaardigden van pc-bouwers gespot. Maar goed, een beetje flirten met Canonical en Novell kan in dit geval wel eens echte vruchten af gaan werpen.
"Als klanten zeggen klaar te zijn voor open source willen ze niet meteen overvallen worden met licenties",
Nee, en als ze software kopen krijgen ze daar natuurlijk niét mee te maken.
Verder hoeft software voor een nice-markt voor mij niet persé open source te zijn. Belangrijker naar mijn idee is het platform onafhankelijk programmeren.
Hij wijt het gebrek aan zakelijke open source applicaties vooral aan het oerwoud aan open source licenties
Ach, dat is een klacht van niks, hoeveel soorten closed source licenties zijn er? En hindert dit?
Ik weet dat Digital tien jaar geleden 40.000 verschillende licenties had.
En het betreft echt niet alleen vertalingen, maar juridische bepalingen die per land anders zijn, soms wordt er per klant ook nog afgeweken.
Ik had het idee dat open source applicaties zoals de CMS systemen Joomla, Drupal, Typo3 steeds vaker bedrijfsmatig worden ingezet... Binnen dergelijke systemen kunnen goed maatwerk bedrijfsapplicaties ontwikkeld worden.
En wat betreft de ontwikkeling van software: is de ontwikkel omgeving Eclipse IDE niet een goed voorbeeld van succesvolle open source software die bedrijfsmatig wordt toegepast?
En wat dat betreft:
The Eclipse Project was originally created by IBM in November 2001
bron: www.eclipse.org/org/
;-)
Hoezo, teveel open source licenties? In de closed source software markt heeft elke producent z'n eigen licenties. Zo ongeveer elk stukkie software dat MS maakt heeft z'n eigen aparte licentievoorwaarden. Het aantal actuele licenties in de closed software markt zal in de duizenden lopen, dus why the fuck zijn die 72 OSS licenties ineens een probleem?
Dom van IBM dat het zelf dit soort onzinnige FUD verspreid. Geen zakelijke gebruiker die zich druk maakt om de tientallen verschillende closed source licenties waar 'ie mee akkoord gaat, dus waarom zou 'ie zich druk maken om open source licenties zolang 'ie niet van plan is de software zelf aan te passen en te herdistribueren. Iets dat sowieso niet van toepassing is op zakelijke gebruikers die nu closed source software gebruiken waar ze niets mee mogen/kunnen.
Het aantal licenties zijn een probleem aangezien software moet samenwerken. Licenties werken niet altijd met elkaar, de GPL laat niet toe dat het geïntegreerd is in een Apache gelicenceerd product. En vooral een mix van OSS en closed source software kan problemen opleveren.
Ik geef direct toe dat veel bedrijven te moeilijk doen over OSS licenties, maar het is wel degelijk een issue, zeker als je de software gebruikt in eigen producten.
Het aantal licenties zijn een probleem aangezien software moet samenwerken.
Natuurlijk, maar de grap van OSS licenties is dat ze pas in werking treden als je de boel gaat herdistribueren. Meestal heb je er als bedrijf dat spul intern wil gebruiken 0,0 last van. (Dit in tegenstelling tot bepaalde closed source licenties met allerlei meuk over aantallen werkstations/clients etc.)
Licenties werken niet altijd met elkaar, de GPL laat niet toe dat het geïntegreerd is in een Apache gelicenceerd product. En vooral een mix van OSS en closed source software kan problemen opleveren.
Van de andere kant moet je deze problemen ook niet overdrijven. Behalve wat Bolleke zegt, dat zeker waar is, geldt ook dat licenties van producten zelden/nooit iets zeggen over de software waarmee ze samenwerken.
Nu kun je Apache gerust met closed source Oracle laten draaien (Oracle biedt zelf Apache aan, mag gewoon van de Apache open source licentie), ook kun je Oracle ook op Linux laten draaien (Oracle biedt zelf Linux aan, maar ook op iedere andere Linux versie, mag gewoon van de Linux GPL)
MySQL biedt de producten onder dual-licenties aan, dat is ook mogelijk, en Oracle integreert een deel van de open source techniek die MySQL ook gebruikt (InnoDB)
Nu ben ik wel erg gefixeerd op Oracle, maar in feite gebeurt dit overal. Een router met Linux-kernel kan gewoon door een closed source net-management-pakket worden aangestuurd. VMWare gebruikt Linux-management in combinatie met haar eigen kernel, die dan weer de hardware aanspreekt via GPL-Linux hardware drivers.
etc, etc, etc
"Zo zo het grootste ICT-bedrijf ter wereld is moe van het wachten opdat anderen het echte werk gaan doen?"
IBM werkt niet alleen mee aan een lange lijst van producten. IBM-ers wereldwijd doen ook mee buiten de officieele lijst aan open source ontwikkeling projecten en dan on-officieel, op eigen naam dat is ook een policy en cultuur. Je zou eens je eigen Linux installatie moeten nagaan en opzoeken wie de makers zijn van al die packages en libraries zijn en dan hun cv's eens moeten nakijken.
Wat Bob Sutor zegt heeft niet zozeer iets te maken met IBM maar is gewoon een constatering van de markt. Op de een of andere manier breekt Open Source niet volledig door bij bedrijven. En dat is waar.
Dat is een eindeloos verhaal waarom of waarom niet. Persoonlijk snap ik het wel, maar dat is een andere discussie. Een technisch product is maar 1% van zo'n implementatie en de (licentie) kosten zijn verwaarloosbaar tegen die implementatie/beheer/aanschaf servers enz... En als die kosten niet meer gelden dan zou ik zelf ook kiezen voor best-of-breed en dat is maar zelden een open source variant.
Commerciele producten hebben ook development teams dag en nacht aan het werk rondom implementeren van patches, verbeteringen, nieuwe versies, documentatie enz... dat komt omdat ze er voor betaald worden. Als ik zelf een (uiteraard superieur) adresboekje maak, in mijn vrije tijd, daar het label "open source" op plak (en in de community dump) dan wil dat nog niet zeggen dat dat adresboekje opeens door iedereen gebruikt moet gaan worden omdat het open source is en technisch een heel eind richting commercieele adresboekjes gaat. De klant zal die kosten een worst wezen. De adresboekjes expert binnen dat bedrijf zal bovendien met een lijst van alternatieven komen en dan moet iemand gaan aangeven op allerlei features/beheer/architectuur/opleidingen/aanpassingen hoe die zich verhoudt tot andere producten op de markt.
Neem als voorbeeld Siebel CRM. Er zijn gewoon geen alternatieven voor grotere bedrijven met de wensen die grote bedrijven hebben. SugarCRM komt in nog geen lichtjaren in de buurt. Het datamodel alleen al daar kun je een paar flatgebouwen mee behangen en dat komt voort uit de eisenlijsten. (Neemt niet weg dat voor kleinere bedrijven, met minder eisen, wel een goed alternatief zou zijn, want die hebben minder eisen).
Of neem iets als subversion, de heilige graal, developers vinden dat vaak wel handig. Maar voor configuratie en change managers voldoet dat gewoon nog lang en lang niet aan hun eisen (india locaties, cmmi, scalability, integratie met architectuur, design depts, projectmanagement, change depts., test depts., platforms, mainframes, etc...). Neemt niet weg dat voor kleinere implementaties het handig is maar het zit toch nog gewoon heel erg in het klassieke "versie management" gebied (en dat kun je met al die producten). Wat je wil is configuration management bedrijven en niet versie management. Dat specifieke tool moet configuratie en change management afdekken en niet alleen versies kunnen en uitchecken, labeltjes toekenen aan releases e.d. Maar omdat er "open source" op plakt wordt het gezien als "heilig", snap ik ook niet en bedrijven denk ik ook niet.
uhm maar we dwalen af.
Je zou eens je eigen Linux installatie moeten nagaan en opzoeken wie de makers zijn van al die packages en libraries zijn en dan hun cv's eens moeten nakijken.
Noem eens wat intrigerende voorbeelden, want ik snap niet zo goed waar je naartoe wilt.
Wat Bob Sutor zegt heeft niet zozeer iets te maken met IBM maar is gewoon een constatering van de markt. Op de een of andere manier breekt Open Source niet volledig door bij bedrijven. En dat is waar.
Zoals gezegd, het is een persoonlijke mening van Sutor. Er zijn open source producten die al jarenlang marktleider zijn in hun sector, en andere producten kunnen de closed source concurrentie goed bijbenen. Ik ga nu niet de gedoodverfde voorbeelden erbij halen.
Een technisch product is maar 1% van zo'n implementatie en de (licentie) kosten zijn verwaarloosbaar tegen die implementatie/beheer/aanschaf servers enz... En als die kosten niet meer gelden dan zou ik zelf ook kiezen voor best-of-breed en dat is maar zelden een open source variant.
Interoperabiliteit, compliance aan standaarden, marktpenetratie, dat zijn ook waarden die interessant zijn. Het beeld bij open source is hetzelfde als bij closed source, heel divers.
Er zijn hele goede open source producten, en hele goede closed source producten.
Commerciele producten hebben ook development teams dag en nacht aan het werk rondom implementeren van patches, verbeteringen, nieuwe versies, documentatie enz... dat komt omdat ze er voor betaald worden.
Open/closed source heeft niet veel met wel/niet commercieel te maken, en ook niet zoveel te maken met de aantallen uren die aan patchen worden besteed.
Ook hier laat ik de gedoodverfde voorbeelden achterwege. Maar neem maar van mij aan dat er open source bedrijven zijn wiens aandelen zijn verveelvoudigd op de beurs sinds 2001. Neem van mij ook maar aan dat er closed source bedrijven zijn die dit niet kunnen bijbenen. Dus wat heet commercieel? Waaraan koppel je dat begrip, toch niet aan het wel of niet open zijn van hun source? Lijkt mij niet conform de waarheid.
Als ik zelf een (uiteraard superieur) adresboekje maak, in mijn vrije tijd, daar het label "open source" op plak (en in de community dump) dan wil dat nog niet zeggen dat dat adresboekje opeens door iedereen gebruikt moet gaan worden omdat het open source is en technisch een heel eind richting commercieele adresboekjes gaat.
Natuurlijk niet, zoals ik al zei, en jijzelf ook zegt, zijn er hele andere waarden dan de licentiekosten die voor een klant van belang kunnen zijn. Dat hoeven we niet steeds te herhalen
Neem als voorbeeld Siebel CRM. Er zijn gewoon geen alternatieven voor grotere bedrijven met de wensen die grote bedrijven hebben. SugarCRM komt in nog geen lichtjaren in de buurt.
Het zou best kunnen dat Siebel beter is dan SugerCRM, maar om dat nou te extrapoleren op alle voorkomende software? Lijkt mij een grote vergissing.
Het datamodel alleen al daar kun je een paar flatgebouwen mee behangen en dat komt voort uit de eisenlijsten. (Neemt niet weg dat voor kleinere bedrijven, met minder eisen, wel een goed alternatief zou zijn, want die hebben minder eisen).
Dus Siebel voldoet aan eisen van meer klanten? Interessant. Maar je geeft dus ook aan dat er klanten zijn die met SugarCRM goed uit de voeten kunnen. Mooi. Diversiteit.
Je ziet toch hopelijk dat de complexiteit van een datamodel, weinig te maken heeft met closed of open source?
Of neem iets als subversion, de heilige graal, developers vinden dat vaak wel handig. Maar voor configuratie en change managers voldoet dat gewoon nog lang en lang niet aan hun eisen (india locaties, cmmi, scalability, integratie met architectuur, design depts, etc...
Ah, je hebt subversion duidelijk verkeerd begrepen, een ALM omgeving bevat een versie-beheer-systeem, maar een versiebeheer systeem is daarmee nog geen ALM-omgeving.
Toevallig ben ik software ontwikkelaar en heb ik benul van dit soort zaken. Ik wil er hier geen boom over opzetten (off topic), maar ik vind dat jij in je kritiek op open source de plank regelmatig misslaat, zaken erbij haalt die niets met closed/open source te maken hebben, en dat je met twee voorbeeldjes de zaak slecht onderbouwt, voorbeeldjes, die naar mijn mening ook nog eens een keer niet of slecht van toepassing zijn.
Maar omdat er "open source" op plakt wordt het gezien als "heilig", snap ik ook niet en bedrijven denk ik ook niet.
Ik denk dat in dit laatste zinnetje de sleutel zit van waaruit je bezwaren zijn opgebouwd. Je gaat uit van de verkeerde veronderstelling. Ik denk niet dat bedrijven op zoek zijn naar iets "heiligs" ook niet als je het tussen quotes zet, maar dat bedrijven op zoek zijn naar bruikbare software voor hun doelen, en als jij die niet hebt ontdekt in het open source aanbod, dan zegt dat, naar mijn mening, meer over jou dan over open source.
Maar ik vond het wel een erg leerzame reactie van jou, bedankt daarvoor.
Jammer dat je me niet helemaal volgt maar we zijn het volgens mij eens. Goed om te lezen dat we allebei al jaren in software delivery trajecten zitten. Wie weet zijn we elkaar eens ergens tegengekomen.
Eens:
- open source of closed source moet geen verschil maken bij keuzes
- er zijn open source producten leading en absoluut zinnig, we kennen ze allemaal, ik denk zelfs absoluut noodzakelijk op de onderste lagen incl. eventueel web server / client laag en wie weet zelfs op gebieden als office en massive eindgebruikers software. Open standaarden en Open Source daar heeft dan iedereen baat bij.
- er zijn ook gebieden/projecten waar open source producten niet zinnig zijn vanwege welke reden dan ook.
Ik zie dat we het eens zijn. Maar wellicht ben je ook bij bedrijven binnengestapt waar er WEL het 100% open-source en ABSOLUUT geen closed-source producten gedachtegoed heerst ondanks valide argumenten puur vanuit "geloof". Dat is soms een beetje frustrerend omdat het de logica tart en vandaar mijn post. Maar ik zie dat we allebei niet tot die groep behoren dus volgens mij zijn we het gewoon eens. Dat bedrijven op zoek zijn naar bruikbare software voor hun doelen en niet op zoek zijn naar "alleen open source" geldt dus NIET voor alle bedrijven.
We zijn het ook eens over subversion. Precies wat je zegt. Toch zijn er genoeg bedrijfjes te vinden die subversion WEL zien als een complete configuratie management omgeving. Daar is versie management gelijk aan configuratie management. Dat is inderdaad de plank volledig mis slaan.
Ik hoop dat we het eens zijn. Mijn post gaat vooral over de discussies / meetings met groepen, afdelingen of bedrijven waar juist die objectieve vergelijking tussen een open source of closed source product NIET gedaan wordt maar e.e.a. altijd 100% open source zou moeten zijn.
Maar wellicht ben je ook bij bedrijven binnengestapt waar er WEL het 100% open-source en ABSOLUUT geen closed-source producten gedachtegoed heerst ondanks valide argumenten puur vanuit "geloof".
Dat klopt, maar ik ben ook bij bedrijven binnengestapt waar er WEL het 100% closed-source en ABSOLUUT geen open-source producten gedachtegoed heerst ondanks valide argumenten puur vanuit "geloof".
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
