Gepubliceerd: Vrijdag 15 augustus 2008
Een ict-journalist zegt de legendarische compressiemethode voor video's van Jan Sloot te hebben gereconstrueerd. Oud-investeerder Pieper doet de onthulling af als 'onzin'.
Toon volledig artikel
Ik had eigenlijk niet verwacht hier nog iets over te horen, het was toen een vreemde kwestie met een even zo vreemde dood.
Ik was toen, en ben nu nog, nieuwsgierig naar de methode en uiteindelijke methode en toepassing. In het artikel staat wel een summiere omschrijving en lijkt het mij dat het wel een grote database zou worden dan.
Mijn vermoeden was altijd dat het zoiets stoms was als een database met wat mpeg fragmenten en een smartcard die niets anders bevatte dan wat simpele referenties naar de correcte "filmblokken". Als je diverse artikels leest, dan hoor je vaak dat in dat magische kastje een harddisk heeft gezeten en dat de methode voor elke film moest worden aangepast.
Een generieke compressie technologie die een compressie van factor 2 miljoen kan halen lijkt me gewoon onhaalbaar voor zoiets complex als video en audio data. Met meer CPU power kun je zeker nog een hoop extra compressie halen dan met bijv. MPEG4 (en alle afgeleiden), maar die "Sloot compressie" die een factor 2 miljoen zou kunnen halen is een fantasie. Als Jan Sloot zelf beweerde dat hij een compressie had uitgevonden die 8x beter is dan MPEG(1), dan wil ik dat nog geloven, maar inmiddels is dat dan ook alweer achterhaald.
De afgelopen 10 jaar word ik elk jaar wel een paar keer vanaf een vaag hotmail adres gemaild waarin iemand beweert een revolutionaire compressie techniek te hebben.
De afzender vertegenwoordigt altijd een groep technici die briljant zijn maar het zelf niet op de markt kunnen brengen.
10.000x meer compressie dan de huidige standaarden, met zelfs een beter beeld dan het origineel, ongeacht de schermgrootte. Zelfs HD streaming kwaliteit op je mobiel. De eerste telefoon met een 1280x720 scherm moet ik nog zien, maar dat klinkt amazing, Mike! ;-)
Uiteraard mag ik de techniek exclusief licenseren, maar omdat het zo uniek is, moeten we eerst een aanbetaling doen, en dan mogen we pas de demo zien.
Sommigen gaan zo ver dat ze VLC hernoemen en beweren dat dit hun eigen revolutionaire player is, met daarin hun supercodec. (blijkt standaard matroska troep te zijn, nog slechter dan reguliere codecs, en speelt in elke reguliere VLC client).
En of we even hun .exe willen installeren. Haha, sukkels... Oplichters! Scam!
Geachte mevrouw, mijnheer,
Ik vertegenwoordig een groep ontwikkelaars die dit product kant-en-klaar op de plank heeft maar de sales/marketing niet ter hand wil nemen.
Stel ik heb een werkende player die mij in staat stelt vlekkeloos streaming HD te bekijken maar dan met slechts een belasting van 1Mbps in plaats van jullie 3 tot 4 Mbps. Zou daar van jullie kant belangstelling voor bestaan ?
Ik hoor graag van u. Vriendelijke groeten, xxxxxxx
Bleek VLC te zijn met Matroska.
Hello,
I am xxxx xxxx. I am xxxx with a small technology company that has developed the world's first compression technology that does NOT degrade the original product...and that includes video, audio, text, and graphic images.
Our first release comes out in August and our first streaming video product will be available for you around October. Our first streaming video product will compress video about 1000 times more than MPEG-4 and at the same time yield better than DVD quality video, no matter what the screen size is. That same release will compress audio about 300 times more than MP3 and we actually make the audio quality better than the original raw audio format. In the first quarter of 2009 we release our secret core technology which will increase this compression to about 10,000 (ten thousand) times MPEG-2 and 1000 times MP3. We also enable language translation at that time at better than human accuracy and with no learning curve.
We desire to engage with you for your acceptance of our video format. Due to the compression rate (faster upload and downloads) and quality of the videos, we project to become the de facto standard compression tool on the internet within 4 months after its release. We would like for you to consider being the leader in this move.
Remember, we are currently in a stealth mode. There are certain companies that will not at first appreciate our disruptive nature and we must begin our releases in a strategic manner in September via document imaging companies but move to video in October.
For our protection I have not given our corporate or product names. If you are interested in engaging with us please reply back at my personal email address of xxxxx@xxxxxxxx. I would prefer to commuicate with your CTO, Software Engineer, etc.
Best Regards,
xxxxx xxxxx
Het is geen spam, het zijn oplichters die gericht bezig zijn. Altijd claimen ze een gigantische doorbraak en blijkt het uiteindelijk niets te zijn. Wel een waarschuwing voor anderen, want er zijn zoveel goedgelovigen die er in trappen. Ik weet dat zelfs de directie van een groot telecombedrijf er een keer in is gestonken.
De afgelopen 10 jaar word ik elk jaar wel een paar keer vanaf een vaag hotmail adres gemaild waarin iemand beweert een revolutionaire compressie techniek te hebben.
Ik vind het vreemd dat jij met zoveel zekerheid kunt zeggen dat dit geen spam is. Het heeft er anders veel kenmerken van.
Het is geen spam, het zijn oplichters die gericht bezig zijn.
Als het geen spam is dan moet je zeker weten dat het niet bulk is verstuurd. Ik vraag me af hoe je dat met zekerheid kunt zeggen. Er staat niet eens je naam boven, maar alleen een mager "Hello,".
Maar zelfs al stond je naam er boven, dan zijn computers daar tegenwoordig uitstekend toe in staat.
Dus, ik vind het interessant om te horen hoe jij met zoveel stelligheid kunt zeggen dat het geen spam betreft.
Omdat ik met naam en toenaam werd genoemd, en er veel informatie over onszelf in die emails zat.
Dat zeg je nu pas, dat blijkt nergens uit de citaten. Die had je dan ook achterwege kunnen laten.
In dat geval zal het vermoedelijk geen spam zijn.
Maar dan snap ik nog steeds niet de relevantie tot dit artikel. Je bedoelt dat Van der Pluim een oplichter is?
Nee, ik wil waarschuwen voor mensen die met absurde claims komen. Het aantal claims neemt met de jaren fors toe.
Dit artikel gaat niet over spam, maar over een artikel in "De Ingenieur".
Het is ook ondertekend door een werkelijk persoon met zijn eerlijke naam.
Dat is geen garantie dat het waar is, maar ik neem aan dat het wel een meer betrouwbare bron is dan spam, en dus ook onvergelijkbaar.
De tijd zal uitwijzen of het klopt, maar wel is voor mij aangetoond dat spam citeren in relatie tot dit artikel naar onterecht is.
Bij de meeste tekenfilms (de "Tom en Jerry" achtigen) zijn het feitelijk allemaal vlakken met 1 kleur waar zwarte lijntjes tussen zitten. Dergelijke films kun je nog veel efficienter comprimeren als je van dat model uit kan gaan.
Vectoren dus. Die techniek bestaat: Flash. Lijntjes en kleurtjes. Een hele tekenfilm in een paar KB.
Met fractals zijn ook hele mooie dingen te doen, je tekent geen boom, maar je berekent de fractal waaruit die boom is opgebouwd. In de natuur komen heel veel fractals voor.
Klopt, sommige codecs werken zelfs met fractals. Maar de moderne codecs niet meer voor zover ik weet.
dat komt omdat fractals, om ze goed gedetailleerd door te rekenen, zodat je een mooie natuurlijke weergave krijgt, veel processortijd vragen.
er zijn wel mogelijkheden om dit in te perken. Je kunt de stappen doorberekening koppelen aan de resolutie van weergave, en je kunt het doorberekenen laten plaatsvinden voordat de vertoning begint (wat een behoorlijke wachttijd inhoudt)
Je kunt deze kenmerken mengen, de film voor lage resolutie beschikbaar stellen, terwijl je op de achtergrond de hogere resolutie berekent, en mensen laten kiezen, of de film naarmate hij langer duurt een beter beeld geeft.
Maar fractals zijn wel erg geschikt om natuurlijke vormen te berekenen. Zo is een beuk op een andere fractal gebaseerd dan een eik, en is een beukenblad op dezelfde fractal gebaseerd als de beuk zelf.
Je moet de fractals wel verstoren, omdat niets in de natuur perfect is.
Ook mensen gedragen zich via fractals, de groei van steden en dorpen, zeker bij wildgroei (oude stadskernen, Afrikaanse dorpen) hebben vaak fractal-achtige kenmerken.
Waar ik met deze 'databank' techniek naar geinteresseerd ben is hoe groot die database dan wel niet is.
Als ik eerst een 30 TB codec met ingebouwde database moet downloaden dan laat ik het de komende jaren toch schieten.
Op zich vind ik het wel een interessant idee, overigens zegt de bedenker, Van Der Pluim, zelf dat het niet makkelijk zal zijn om dit idee praktisch te gebruiken.
Het komt er een feite op neer dat de film wordt geknipt, en deelbeelden uit de film buiten de film om worden opgeslagen. In feite is het een veredeld film-download mechanisme
De winst voor de distributeur zit in het delen van beelden met andere films en soortgelijke beelden.
De winst voor de distributeur zit in het delen van beelden met andere films en soortgelijke beelden.
Goh, en ik maar denken dat films op TV zo vaak worden herhaald, maar nu snap ik het. Als ik dan denk "Die film heb ik vorige maand toch al gezien", dan zit ik in feite dus te kijken naar de "gedeelde beelden" :-D
Die blokken sloeg hij op in snelle geheugenchips, zodat het apparaat bij het comprimeren van films met blauwe lucht alleen maar een korte verwijzing dient op te slaan naar die beeldblokken.
ja leuk .. maar dit is standaard compressie.
De titel van dit artikel is gelul. De claim van Jan sloot was dat hij een onbeperkt aantal uren audio en video terug kon indexeren naar een een indexsleuten van 1kb; dat is compleet onmogelijk.
ja leuk .. maar dit is standaard compressie.
De beeldblokken staan buiten de film opgeslagen, dat is geen standaardcompressie. Ze kunnen eventueel gedeeld worden met andere films
Dan nog is het idee achter blokken in een bibliotheek waarnaar via een jumptable verwezen kan worden standaard compressie. En het idee om deze biblotheek te sharen over meerdere gecomprimeerde files is is zeer waarschijnlijk nutteloos omdat je dan een bibliotheek van terabytes nodig hebt om een hitrate van een paar procent te krijgen. Als ik het goed heb, claimde Sloot dat zijn indexering gebeurde binnen 5 blokken van data die tesamen 478 mb waren.
En het idee om deze biblotheek te sharen over meerdere gecomprimeerde files is is zeer waarschijnlijk nutteloos
Dat zegt Van der Pluim zelf ook, hij noemt het "moeilijk praktisch toepasbaar"
Toch blijft het een interessant idee, een gedistribueerd en geshared compressie algoritme. Ik ken geen enkel ander software product dat dit doet.
Toepassingen zijn inderdaad moeilijk denkbaar, maar stel je voor, een ideetje, een boek, woorden vervangen door een integer (dan kun je 4 miljard woorden opslaan in een 4 bytes integer)
Veel voorkomende woorden kun je in een twee of drie bytes integer opslaan.
Super veel voorkomende woorden in een byte (lidwoorden, voorzetsels).
(nul-bytes mogen niet gebruikt worden, die dienen om de woorden (1, 2, 3 of 4 bytes) te onderscheiden)
Hoeveel kleiner kan dan een boel zijn. Fors, denk ik.
Nu gebeurt het ook zo (maar nu draagt iedere zip zijn eigen lookuptable mee), maar als je 1 lookuptable hebt voor al je gecomprimeerde tekstfiles, dan kan dat op een terabyte archief toch heel veel geld besparen, daarnaast is de verwijzing database gestandaardiseerd, en vervangbaar bij verlies.
Als je een dergelijke lookuptable bij een OS uitlevert, kan Internet toch weer een stukje sneller.
Misschien is het een dom idee, Van der Pluim zei al dat een praktische toepassing moeilijk is, maar speel eens met de gedachte, interessant, er zijn vast betere ideeën.
woorden vervangen door een integer (dan kun je 4 miljard woorden opslaan in een 4 bytes integer)
Dan zou de index alleen al 4gb zijn en de database dus een veelvoud hiervan; lijkt me niet praktisch en zeker weten ontzettend traag. Daarnaast is het veel eenvoudiger om woorden te comprimeren doordat de meeste woorden kleine letters hebben en geen speciale tekens dus stel 5 bits (32) per character waarbij je nog waarde enkele waarden overhoud voor de punt komma en spatie en de rest van de waarde kun je gebruiken voor (nou ja dat bestaat allemaal al...). Voor boeken e.d. een kleine referentie tabel voor extreem veel voorkomende (lange) woorden in het betreffende document en je bent klaar.
Vergeet niet dat een processor ontzettend goed is in rekenen en dat opslag relatief traag is (cpu <- register <- geheugen <- harddisk); waardoor het opzoeken van woorden dus ontzettend "duur" is.
Compressie door een algemene database van veel voorkomende blokken lijkt mij niet haalbaar en zeker niet efficiënt; blokken die veel voorkomen zullen veel efficiënter gecomprimeerd kunnen worden door vlakken blauw te berekenen en niet door de verwijzing naar standaard blokken; iets wat goed geïllustreerd word door jouw voorbeeld. En waarschijnlijk is dit voorbeeld nog beter haalbaar dan voor het complexere medium, film.
Vergeet niet dat een processor ontzettend goed is in rekenen en dat opslag relatief traag is (cpu <- register <- geheugen <- harddisk); waardoor het opzoeken van woorden dus ontzettend "duur" is.
Lijkt mij niet, de lookup-integers kunnen als adres dienen waar hashes staan, het kan dan met hashtables gaan, daar worden de adressen berekend. Dit zou kunnen voor de 1 en 2 bytes waarden
De 3 en 4 bytes waarden zouden via zuivere btree's kunnen.
B-Trees zijn de snelste methode om iets te vinden, zeker voor grotere databanken. Ze hebben als nadeel dat inserts langzaam zijn, omdat dan de tree deels opnieuw moet worden gebouwd
Maar in deze databank vinden geen inserts plaats.
Je kan het dus niet met gewone databases vergelijken.
Waarschijnlijk zijn er nog andere optimalisaties mogelijk
Dat je voor het opzoeken de beste methode gebruikt begrijp ik maar dat doet niet onder voor het feit dat het zoeken op een database zeer traag is in verhouding met de "brute" rekenkracht van een processor. En voor het behoud van kwaliteit en behalen van grote compressie verhouding ga ik er van uit dat de database zeer groot moet zijn; Anders zouden in veel films dezelfde patronen moeten zitten en zou je deze via andere methode (formules) kunnen opslaan.
De hele methode lijkt ook het probleem te verschuiven; de download lijkt klein maar eigenlijk heb je de data al via een ander medium gedistribueerd. Veel kans is dat in deze referentie tabel ontzettend veel overhead zit wat je nooit gebruikt dus ook zonde van de opslag.
maar zoals je al begrepen hebt geloof ik ook niets van dit verhaal en het feit dat het geen theorie was maar dat er ook een prototype van was bewijst voor mij dat het allemaal om het geld te doen was, anders was er ook na zijn dood wel informatie gevonden. Dat de aarde rond is ipv. plat is gewoon te bewijzen, maar iemand die iets claimt en waar vervolgens geen enkel bewijs van is terug te vinden is voor mij gewoon een broodje aap (in sommige landen een delicatesse).
maar zoals je al begrepen hebt geloof ik ook niets van dit verhaal
Iets wel geloven of iets niet geloven si in feite hetzelfde, het blijft een vorm van geloven. Dat is wat ik de hele tijd wil zeggen, terwijl je ook open kunt staan voor ideeën en daar je voordeel uithalen, zoals Pluim ook zegt, het is een idee wat hij heeft, maar moeilijk praktisch toepasbaar, daar kun je over nadenken, in plaats van je met geloof bezig te houden, dan kun je dat voor op de zondag reserveren
Het compressiegeheim van Jan Sloot ontrafeld
Er is geen compressiegeheim van Jan Sloot, dat hele verhaal is flauwekul.
Eens in de zoveel tijd komt er iemand langs met een 'auto op water', 'kernfusie op kamertemperatuur' of een 'revolutionair compressie algoritme'. Die mensen begrijpen dan zelf niet dat de dingen die zij beweren uitgevonden te hebben fysisch of mathematisch onmogelijk zijn. En zijn ze verbaasd als niemand ze serieus neemt.
No schieten mij twee citaten van Mark Twain te binnen (en dan verlaat ik deze discussie even, ik moet af en toe ook werken voor mijn brood)
"De grootste van alle uitvinders: het toeval."
"De man met een nieuw idee is een dwaas, tot het idee een succes blijkt te zijn."
Ik ben het met jullie beide eens, maar ik neig in dit geval toch meer naar Alon. Het compressiegeheim van Jan Sloot is gewoon heel onwaarschijnlijk.
Niels Basjes verwoord het wel goed hierboven.
Stel dat je deze indexen hierarchisch opbouwt en deze sub indexen ook in je database op neemt. Dan reduceer je een film tot misschien 1 index referentie.
Dat betekend ook dat in principe _alle_ mogelijke films in die database zitten. Tsja, dat wordt dan toch een tikkie grote database.
Daarom zeg ik ook onwaarschijnlijk en niet onmogelijk. Ik ben sceptisch. Want wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als iemand een surrealistische arthouse film maakt? Daar zitten misschien vervormde luchten in die niet matchen met de database.
Precies vroeger was de aarde plat
Raketten waren onmogelijk laat staan vliegen
De maan bereiken was niet mogelijk
een zelfrijdende paard en wagen onmogelijk
Varen zonder zeil onmogelijk
etc. etc.
Dat iets niet kan met de huidige stand van techniek, betekent nog niet dat het onmogelijk is, het is alleen nog niet mogelijk.
Jouw voorbeelden schenden geen fysische of mathematische wetten, daarom zijn ze ook mogelijk gebleken.
Kun je ook een voorbeeld geven van een schending van een fysische of mathematische wet die later toch mogelijk bleek?
Jouw voorbeelden schenden geen fysische of mathematische wetten, daarom zijn ze ook mogelijk gebleken.
Het leuke is dat er eigenlijk geen fysische wetten bestaan. Er bestaan alleen modellen welke de waarnemingen vanuit ons (lees: mensen op aarde) perspectief verklaren.
Zo was er ooit ene Newton die een "Zwaartekracht wet" schreef die iets zei over kracht en versnelling enzo. Deze "Wet" blijkt niet te kloppen bij hoge snelheden (richting licht snelheid enzo) zoals door Einstein wordt beschreven.
Het leuke is dat er eigenlijk geen fysische wetten bestaan. Er bestaan alleen modellen welke de waarnemingen vanuit ons (lees: mensen op aarde) perspectief verklaren.
Als we het hebben over al die perpetuum mobile achtige uitvindingen, die schenden de tweede Hoofdwet van de Thermodynamica. Deze wet is geen 'model', maar mathematisch hard.
Zo was er ooit ene Newton die een "Zwaartekracht wet" schreef die iets zei over kracht en versnelling enzo.
Dan haal je al twee wetten door elkaar. De tweede wet van Newton en zijn gravitatie wet.
Deze "Wet" blijkt niet te kloppen bij hoge snelheden (richting licht snelheid enzo) zoals door Einstein wordt beschreven.
Ja in het relativistische regime klopt de klassieke mechanica niet meer en ik het quantum regime ook niet meer. Overigens is de klassieke mechanica nog steeds in beide overkoepelende theorieën als limiet situatie aanwezig.
Maar iemand die beweert in zijn schuurtje een uitvinding te hebben gedaan die strijdig is met de klassieke mechanica zou ik persoonlijk niet erg serieus nemen. Dat schuurtje bevind zich namelijk niet in het relativistische regime, maar ik het klassieke regime.
Maar iemand die beweert in zijn schuurtje een uitvinding te hebben gedaan die strijdig is met de klassieke mechanica zou ik persoonlijk niet erg serieus nemen.
Omdat jij alleen maar een vage notie hebt van wat Van der Sloot had bedacht, en omdat jij in jouw fantasie niet kunt bedenken hoe dat binnen de klassieke mechanica kan, betekent neit dat het onmogelijk is.
Waarmee ik overigens niet wil beweren dat het waar is wat van der Sloot beweerde, maar ik geef alleen aan dat jouw tegenargumenten niet steekhoudend zijn, maar gebaseerd op jouw beperkte fantasie.
Dat is niet erg, zo functioneren mensen, maar het is wel goed om dit in alle bescheidenheid te blijven bedenken.
Wat Jan Sloot bedacht zou hebben is niet strijdig met de klassieke mechanica. Het is getalsmatig onmogelijk.
Als jij zou beweren een rechthoekige (euclidische) driehoek te hebben gevonden die niet voldoet aan de Stelling van Pythagoras dan zeg ik dat dat niet kan. Dat is geen gebrek aan fantasie, maar en kwestie van gezond verstand.
Stel je heb 100 elementen en 10 labels. Dan zeg ik dat het niet mogelijk is om ieder element een uniek label te geven. Dat heeft niets met een gebrek aan fantasie te maken, dat is de getalsmatige realiteit.
kwestie van gezond verstand
Toch waren er destijds veel mensen, niet alleen Pieper, maar ook top-ingenieurs van Philips, mensen bij de AMRO die een krediet van 50 miljoen beschikbaar stelden (die zullen ook onafhankelijke bronnen hebben geraadpleegd) die hierin geloofden op basis van de informatie die Van der Sloot had gegeven
Let op, ik zeg niet dat het waar is, en naar huidige denk/kennis niveaus onhaalbaar, ik zeg alleen dat je termen zoals "gezond verstand" voorzichtig moet gebruiken.
Misschien, de kans is groot, is van Der Sloot een verkeerd begrepen mens, en wordt hij opb asis van verkeerde informatie tot oplichter of idioot verklaard, en de mensen die hem geloofden, op basis van diezelfde informatie, hetzelfde lot ondergaan.
Nu hou ik echt erover op.
maar ook top-ingenieurs van Philips
Ik kan je verzekeren dat die 'top-ingenieurs' van Philips hier totaal niet in geloofden.
Let op, ik zeg niet dat het waar is, en naar huidige denk/kennis niveaus onhaalbaar, ik zeg alleen dat je termen zoals "gezond verstand" voorzichtig moet gebruiken.
Als iets mathematisch onmogelijk is, dan zal dat ook altijd zo blijven. Daar kan een vooruitgang van het denk/kennis niveau niets aan veranderen.
Als wij ooit buitenaardse wezens tegen komen die een veel hoger denk/kennis niveau hebben dan wij. Dan is er 1 ding zeker, hun wiskunde kan niet strijdig zijn met die van ons.
Als iets mathematisch onmogelijk is, dan zal dat ook altijd zo blijven. Daar kan een vooruitgang van het denk/kennis niveau niets aan veranderen.
In hoeverre ben jij op de hoogte van wat Van Der Sloot dacht, dat jij kunt beoordelend at eht mathematisch onmogelijk was?
De octrooiaanvraag geeft namelijk niet het "hoe" aan, maar alleen de vinding zelf.
Stel je hebt 100 elementen en 10 labels. Dan zeg ik dat het niet mogelijk is om ieder element een uniek label te geven. Dat heeft niets met een gebrek aan fantasie te maken, dat is de getalsmatige realiteit.
Dan kan Sloot beweren dat hij een manier heeft om met 10 labels 100 elementen van een uniek label te voorzien. Ik hoef dan niet te weten hoe hij dat denkt te doen om te kunnen zeggen dat dat onmogelijk is.
Dat is wat jij denkt dat hij beweerde. Maar je weet niet of hij dat beweerde. Want ik geloof dat een zwakte in jouw denken is dat jij beweert dat een aantal hoog intelligente mensen dit klakkeloos zou aannemen.
Met andere woorden, je trekt te verregaande conclusies
Dat is wat jij denkt dat hij beweerde. Maar je weet niet of hij dat beweerde.
Dat is equivalent aan wat hij beweerde. Het aantal films (elementen) is groter dan het aantal labels (unieke gecomprimeerde bestanden).
En dan hoef ik niet te weten hoe hij dat denkt te gaan aanpakken om te kunnen weten dat het gewoon helemaal niet kan.
Want ik geloof dat een zwakte in jouw denken is dat jij beweert dat een aantal hoog intelligente mensen dit klakkeloos zou aannemen.
Iemand die dit klakkeloos zou aannemen is niet 'hoog intelligent'.
Met andere woorden, je trekt te verregaande conclusies
Ik trek exact de juiste conclusie.
Ik zeg alleen dat wat jij weet wat fysisch mogelijk is niet perse hoeft de betekenen dat jouw kennis universeel en eeuwig geldend is. Het enige waar ik op aandring is enige bescheidenheid.
Onze mathematische kennis is wel degelijk universeel en eeuwig geldend. En het is precies die mathematische kennis, waar de 'uitvinding' van Sloot strijdig mee is.
Ik trek exact de juiste conclusie.
Met andere woorden, verdere discussie is zinloos, daarbij mathematische kennis is alleen maar zolang universeel en eeuwigdurend zolang het tegendeel niet is bewezen, daarbij is het onzinnig om te beweren dat jij op de hoogte bent van alle universele en eeuwigdurende mathematische begrippen.
De definitie is ook dat men streeft naar universele en eeuwigdurende mathematische definities, maar dat dit nooit bewezen kan worden dat die is bereikt
Wetenschappers gaan er van uit dat iedere gedachte alleen zolang geldig is totdat het tegendeel wordt bewezen. De wetenschap kent deze bescheidenheid, waaraan het jou ontbreekt, maar je bent niet de enige op webwereld.
Ik sluit af met enkele citaten, en daarna hoop ik deze onzalige discussie te verlaten:
Wetenschap is de titanische poging van het menselijk intellect zich uit zijn kosmische isolement te verlossen door te begrijpen.
Willem Frederik Hermans.
Natuurlijk kan de moderne wetenschap nooit een wereldbeeld leveren, maar het is er wel aan ontleend.
Jan Hein Donner
De vragen zijn voor de wetenschap het brood des levens, niet de antwoorden.
Willem de Sitter,
In de wetenschap gelijken wij op kinderen, die aan de oever der kennis hier en daar een steentje oprapen, terwijl de wijde oceaan van het onbekende zich voor onze ogen uitstrekt.
John Newton
daarbij mathematische kennis is alleen maar zolang universeel en eeuwigdurend zolang het tegendeel niet is bewezen
Als het alleen universeel en eeuwigdurend zou zijn zolang het tegendeel niet is bewezen, dan is het niet universeel en eeuwigdurend om mee te beginnen.
Iets wat mathematisch waar is, daarvan kan nooit het tegendeel bewezen worden. Iets waarvan nooit het tegendeel bewezen kan worden kan een mathematische waarheid zijn, het gaat over informatie die er al is.
Wiskunde is de leer van axiomatische systemen. De uitspraken die je over een axiomatisch systeem kunt doen zijn niet synthetisch, maar analytisch.
Euclidus heeft een mathematisch bewijs gegeven dat er oneindig veel priemgetallen zijn. Dat bewijs zal nooit meer weerlegd worden. Er zijn meerdere wiskundige bewijzen gegeven voor de stelling van Pythagoras. Die zullen nooit meer ontkracht worden. Een geldig wiskundig bewijs kan nooit weerlegd worden, anders is het geen geldig wiskundig bewijs.
daarbij is het onzinnig om te beweren dat jij op de hoogte bent van alle universele en eeuwigdurende mathematische begrippen.
Inderdaad, daarom doe ik die bewering ook niet. Het aantal mathematische waarheden is oneindig groot, de mensheid zal ze nooit allemaal kennen. Wel is het zo dat geen enkele mathematische waarheid ooit strijdig kan zijn met de mathematische waarheden die al wel bekend zijn. Geen enkele mathematische waarheid is strijdig met een andere mathematische waarheid.
Wetenschappers gaan er van uit dat iedere gedachte alleen zolang geldig is totdat het tegendeel wordt bewezen. De wetenschap kent deze bescheidenheid, waaraan het jou ontbreekt, maar je bent niet de enige op webwereld.
Ik ben er uitstekend van op de hoogte waar wetenschappers vanuit gaan, jij hoeft mij dat niet te vertellen. Jij weet niet wat wiskunde is.
Euclidus heeft een mathematisch bewijs gegeven dat er oneindig veel priemgetallen zijn. Dat bewijs zal nooit meer weerlegd worden. Er zijn meerdere wiskundige bewijzen gegeven voor de stelling van Pythagoras.
Als je voorbeelden geeft van stellingen die nooit weerlegd kunnen worden bewijs je niet dat er geen stellingen bestaan die wel ontkracht kunnen worden.
Maar wat mathematica betreft kan ik je wel volgen, maar wat natuurkundige wetten betreft niet. Daarvan geldt dat er sprake is van voortschrijdende inzichten die oude wetten ontkrachten, of inperken in een bepaalde omgeving, en dat zet de termen eeuwig en universeel behoorlijk op losse schroeven
Als je voorbeelden geeft van stellingen die nooit weerlegd kunnen worden bewijs je niet dat er geen stellingen bestaan die wel ontkracht kunnen worden.
Voordat de stelling van Pythagoras bewezen had kunne worden of de stelling van Euclides, kon het best zo zijn dat deze stellingen als niet universeel bewezen hadden kunnen worden, je kan daarom zeggend at iedere stelling in de wiskunde die nog niet is bewezen onwaar kan zijn in bepaalde gevallen.
Bijvoorbeeld, de vermoedens en hypothesen.
Daar zijn er tientallen van, en als die vermeodens en hyptheses over vijf jaar door een knappe kop worden bewezen of weerlegd dan is er een nieuwe waarheid bijgekomen die andere waarheden ook kan aantasten.
Voordat de stelling van Pythagoras bewezen had kunne worden of de stelling van Euclides, kon het best zo zijn dat deze stellingen als niet universeel bewezen hadden kunnen worden, je kan daarom zeggend at iedere stelling in de wiskunde die nog niet is bewezen onwaar kan zijn in bepaalde gevallen.
Je slaat wartaal uit. Een wiskundige uitspraak is waar of niet waar.
Voordat er een bewijs bestond voor stelling van Pythagoras was deze ook al waar, alleen de mensheid wist dat nog niet.
Bijvoorbeeld, de vermoedens en hypothesen.
Daar zijn er tientallen van, en als die vermeodens en hyptheses over vijf jaar door een knappe kop worden bewezen of weerlegd dan is er een nieuwe waarheid bijgekomen die andere waarheden ook kan aantasten.
Nee dat kan dus niet.
Voordat er een bewijs bestond voor stelling van Pythagoras was deze ook al waar, alleen de mensheid wist dat nog niet.
dat snap ik, ik leg het onduidelijk uit. ik schreef ook al dat ik met je mee kon gaan wat wiskunde betreft, en ook wat betreft natuurkundige stellingen zijn we het grotendeels eens, maar nu je op deze stellige uitspraak terugkomt komen bij mij twee vragen op.
- Je bedoelt dat er nog nooit een wiskundige stelling is verworpen?
- Is wiskunde een wetenschap zonder schandvlek?
maar nu je op deze stellige uitspraak terugkomt komen bij mij twee vragen op.
Op welke stellige uitspraak kom ik terug?
Je bedoelt dat er nog nooit een wiskundige stelling is verworpen?
Een bewezen wiskundige stelling is nog nooit verworpen. Natuurlijk is er weleens een vergissing gemaakt in de bewijsvoering.
Een bewezen wiskundige stelling is nog nooit verworpen. Natuurlijk is er weleens een vergissing gemaakt in de bewijsvoering.
Dus het leek alsof ie bewezen was terwijl hij dat eigenlijk niet was, dat bedoel je?
Als je beweert iets bewezen te hebben, maar er zit een fout in je bewijs. Dan heb je helemaal niets bewezen, afgezien van het feit dat je een fout hebt gemaakt.
Precies wat ik zeg, het lijkt alsof het bewezen is maar is het niet. Je zegt dat dat voorgekomen is. Dit is pas aan het licht gekomen nadat een of andere slimmerik de fout had ontdekt.
Precies wat ik zeg
Jij staat wel heel erg optimistisch in het leven.
Een wiskundig bewijs kan nooit herroepen worden (anders is het per definitie geen wiskundig bewijs). Een bewijs met een fout erin is geen bewijs. Volgens mij hebben wij het hier vooral precies over wat ik zeg, datgene waar jij nou juist met zoveel bombarie tegen in ging.
Ik zou me verder ook niet zo druk maken over eventuele fouten in de bewijsvoering. Als een student op een tentamen iets moet bewijzen gaat er weleens iets mis. Maar daarbuiten zijn er, naast peer review natuurlijk, nog wel een paar andere technieken om te garanderen dat iets klopt.
Als je voorbeelden geeft van stellingen die nooit weerlegd kunnen worden bewijs je niet dat er geen stellingen bestaan die wel ontkracht kunnen worden.
Dat zijn inderdaad voorbeelden. Iedere stelling met een wiskundig bewijs valt in dezelfde klasse, anders is het simpelweg geen stelling met een mathematisch bewijs.
Dat een mathematisch bewijs nooit meer weerlegd kan worden is geen toevallige eigenschap of zoiets. Dat is de definitie daarvan.
Maar wat mathematica betreft kan ik je wel volgen, maar wat natuurkundige wetten betreft niet.
Natuurkunde is ook geen wiskunde. Al ligt het er wel heel dicht bij.
Daarvan geldt dat er sprake is van voortschrijdende inzichten die oude wetten ontkrachten, of inperken in een bepaalde omgeving, en dat zet de termen eeuwig en universeel behoorlijk op losse schroeven
Niet alle natuurkundige wetten zijn eeuwig en universeel (2e hoofdwet thermodynamica bijvoorbeeld weer wel), dat heb je mij niet horen zeggen. Binnen hun eigen regime zijn ze dat natuurlijk wel. Nieuwe inzichten moeten altijd de oude inzichten omvatten als limietsituatie, anders waren de oude inzichten natuurlijk ook nooit experimenteel verifieerbaar geweest.
De 'uitvinding' van Sloot is trouwens wiskundig onmogelijk. Dat wil dus zeggen dat het echt, echt onmogelijk is. En dat is ook precies wat hem op het Natlab verteld is.
Ik heb me tot nu toe onthouden van een oordeel over Sloot.
En dat Pieper tegen de opvatting van het volledige natlab ingaat, en dat de AMRO 50 miljoen beschikbaar, hoewel het natlab zegt dat het onzin is vind ik zeer opmerkelijk. Met andere woorden, ik geloof niet dat het Natlab altijd van deze opvatting is geweest. het kan achteraf wel dat ze proberen hun gezicht te redden, want het is tenslotte niet niks waarmee ze zichzelf te kijken zouden zetten, anderszins.
Waarmee ik niet wil zeggend at Sloot gelijk of ongelijk had, want dat weet ik gewoonweg niet.
Pluim heeft het ook niet gereproduceerd, hij heeft alleen iets gedaan waarvan hij vermoedt dat het "zoiets" is, aan de hand van de octrooi-aanvraag aen andere bronnen.
De uitvinding van Pluim is volgens eigen zeggen ook zonder praktisch nut, terwijl die van Sloot, als ie had bestaan, dat zeker wel was geweest, waarmee aangegeven is dat Pluim toegeeft dat hij
- iets anders heeft gedaan dan Sloot (vermoedelijk lijkt het erop)
- de kop van dit artikel fout is
- de uitvinding van Pluim naar eigen zeggen nutteloos is, maar zelf vind ik het wel wat hebben, maar niet dat wat de dolgedraaide fantasieen zouden willen hebben.
Waar ik voor wil waarshuwen is dat eht dom is de uitvinding/bedenksel van Pluim niet te snel weg te werpen vanwege een beladen, maar bovenal ook onduidelijke geschiedenis.
Met andere woorden, ik geloof niet dat het Natlab altijd van deze opvatting is geweest. het kan achteraf wel dat ze proberen hun gezicht te redden
Vooraf. Sloot is eerst naar Philips toe gegaan. Toen hebben de mensen op het Natlab onmiddellijk gezegd dat het niet kon. Daarna is Sloot met Pieper in zee gegaan. De mening van het Natlab is hetzelfde gebleven.
We hebben het hier ook niet over iets heel ingewikkelds. Het is heel simpel om in te zien dat de 'uitvinding' van Sloot niet kan werken.
Philips had dat niet aan aan het Natlab hoeven vragen. Voor hetzelfde geld hadden ze die vraag aan een eerste jaars student of een beetje pientere middelbare scholier kunnen stellen. Hadden ze hetzelfde antwoord gekregen.
Dat klopt, Pieper geloofde er wel in en heeft ontslag genomen bij Philips om dit uit te kunnen bouwen.
Let op, nergens zeg ik dat de uitvinding van Sloot ergens op slaat, amar ik stel vraagtekens ij de gang van zaken. Onderstaande hypothese is niet alleen door mij bedacht.
Toen hebben de mensen op het Natlab onmiddellijk gezegd dat het niet kon. Daarna is Sloot met Pieper in zee gegaan. De mening van het Natlab is hetzelfde gebleven.
Dus Pieper, die een topfunctie had bij Philips weersprak het hele Natlab, en ook de AMRO bank geloofde Pieper eerder dan het Natlab, en stelde 50 miljoen ter beschikking?
Ik kan dit niet geloven. Ik kan geloven dat een persoon stomme fouten maakt, maar ik kan niet geloven dat een bank 50 miljoen ter beschikking stelt terwijl alle topdeskundigen van Philips Natlab zeggen dat het om onzin gaat.
Een beslissing van 50 miljoen wordt nooit door een persoon genomen, maar in een team besproken. En gezien het feit dat bankiers geen technici zijn, gezien het feit dat ze bij zaken die ze zelf niet kunnen snappen zich altijd laten adviseren door iemand anders dan diegene die het krediet van 50 miljoen aanvraagt, is het zo goed als zeker dat Sloot een verhaal had dat geloofwaardig werd bevonden door meer technisch gekwalificeerde topmensen. Heel goed mogelijk ook topmensen van Natlab, of mensen bekend met topmensen bij Natlab (dat wereldje is klein)
Het kan goed passen in dit verhaal dat Philips de uitvinding afwees, want Pieper was de Vice President bij Philips, het was zijn beslissing om Philips de uitvinding te laten afwijzen, zodat hij er prive mee aan de slag kon, wat hem veel winstgevender leek.
Het lijkt mij mogelijk dat er een aantal mensen op Natlab de geschiedenis vervalsen (met steun van het Philips management), want het is nogal een blamage voor Philips als het Natlab dergelijke blunders maakt.
Ik denk dat er heel veel met de mantel der liefde en vergetelheid wordt dichtgedekt, op het Natlab, bij de AMRO.
Dus Pieper, die een topfunctie had bij Philips weersprak het hele Natlab, en ook de AMRO bank geloofde Pieper eerder dan het Natlab, en stelde 50 miljoen ter beschikking?
Ik heb geen idee hoe dat allemaal tot stand is gekomen. Als ik een gokje zou moeten wagen lijkt mij dat inderdaad het waarschijnlijkst.
1. Pieper een vlaag van verstandsverbijstering.
2. ABN Amro gaat af op de persoon Pieper en denkt verder niet na over 'de uitvinding' op zich.
Ik kan dit niet geloven. Ik kan geloven dat een persoon stomme fouten maakt, maar ik kan niet geloven dat een bank 50 miljoen ter beschikking stelt terwijl alle topdeskundigen van Philips Natlab zeggen dat het om onzin gaat.
Je hoeft geen topdeskundige te zijn om te snappen dat wat Sloot voorstelde niet kan. Als je de tijd om deze reactie in te typen had gebruikt om eens goed na te denken had jezelf waarschijnlijk ook al die conclusie kunnen bereiken.
Een beslissing van 50 miljoen wordt nooit door een persoon genomen, maar in een team besproken. En gezien het feit dat bankiers geen technici zijn, gezien het feit dat ze bij zaken die ze zelf niet kunnen snappen zich altijd laten adviseren door iemand anders dan diegene die het krediet van 50 miljoen aanvraagt, is het zo goed als zeker dat Sloot een verhaal had dat geloofwaardig werd bevonden door meer technisch gekwalificeerde topmensen.
Het is uitgesloten dat het verhaal geloofwaardig werd bevonden door 'technisch gekwalificeerde topmensen'.
Heel goed mogelijk ook topmensen van Natlab, of mensen bekend met topmensen bij Natlab (dat wereldje is klein)
Nou in bepaalde opzichten is het ook wel groot hoor. En in andere opzichten ook weer heel klein. Het is in ieder geval best amusant dat jij mij gaat uitleggen hoe dat wereldje in elkaar zit.
Het kan goed passen in dit verhaal dat Philips de uitvinding afwees, want Pieper was de Vice President bij Philips, het was zijn beslissing om Philips de uitvinding te laten afwijzen, zodat hij er prive mee aan de slag kon, wat hem veel winstgevender leek.
Dus eigenlijk was het, volgens jou, een complot van Pieper tegen Philips?
Alle 'technisch gekwalificeerde topmensen' van het Natlab wisten zeker dat het kon, daardoor raakte Pieper er ook van overtuigd. Toen heeft Pieper gezegd dat het Natlab zei dat het niet kon, en op basis van die leugen het idee bij Philips afgewezen. Toen heeft Pieper snel ontslag genomen en is met het hele idee aan de haal gegaan?
Het lijkt mij mogelijk dat er een aantal mensen op Natlab de geschiedenis vervalsen (met steun van het Philips management), want het is nogal een blamage voor Philips als het Natlab dergelijke blunders maakt.
Ah dus daar komt het tweede complot. Omdat Philips in het eerste complot van Pieper is getrapt, hebben ze bij het Natlab een nieuw complot bedacht om te verhullen dat ze in het eerste complot zijn getrapt?
Ik denk dat er heel veel met de mantel der liefde en vergetelheid wordt dichtgedekt, op het Natlab, bij de AMRO.
Natuurlijk, de ABN Amro zit ook in het complot.
Ik vroeg mij eerst al af, waarom kan er toch niemand uitleggen hoe het werkt? Eerst al die topdeskundigen van Philips die dachten dat het kon. Toen al die onafhankelijke topdeskundigen die tegen de ABN Amro vertelden dat het kon. Die hele legers van topdeskundigen zitten natuurlijk ook allemaal in het complot en houden nu stijf hun lippen op elkaar? Of heeft de Mossad ze laten verdwijnen? Dat zou ook goed mogelijk zijn natuurlijk.
En al die gewone deskundigen die met behulp van achterhaalde begrippen als gezond verstand (lees: gebrek aan fantasie) proberen uit te leggen dat het niet kan? Bij welk complot horen die precies?
ABN Amro gaat af op de persoon Pieper en denkt verder niet na over 'de uitvinding' op zich.
De AMRO gaat nooit alleen af op de gegevens aangebracht door de kredietaanvrager, en zal altijd zelf onderzoek doen naar de kredietwaardigheid.
Daarnaast wordt een krediet van 50 miljoen nooit door een enkel persoon beoordeeld, dus het kan ook geen ouwe jongens krentenbrood zijn geweest.
De bank is niet een van de grootste ter wereld geworden omdayt 50 miljoen riskeert op een eenpersoons-getuigenis.
Ik denk dat ABN-AMRO hier gewoon een fout heeft gemaakt. Banken doen dat wel eens. Wat is Rijkman Groenink op dit moment aan het doen?
Natuurlijk is hier een fout gemaakt, dat is evident.
Maar hoe kan het tot zo'n fout komen, dat is de vraag?
Hoe kan er een beslissing over investeren van 50 miljoen genomen worden zonder enige onderbouwing?
Of was er wel een onderbouwing, maar is die in de analen weggemoffeld?
Het kan nooit zo zijn dat de aanvrager (Pieper) van een dergelijke investering, gelijk de hoofdadviseur binnen de bank is over die investering. Zo functioneren banken volgens mij niet.
Er zijn externe partijen geraadpleegd is mijn (en andermans hypothese), en die hebben gezegd dat de uitvinding van Sloot ergens op slaat, ze hebben dat onderzocht en geloofd.
Zijn deze mensen met de mantel der liefde en vergetelheid overdekt?
Misschien om verdere schande te voorkomen?
Wie nam bij Philips de beslissing dat Philips niet met deze Sloot zaak verder mocht?
Dat is een management-beslissing, gebaseerd op een advies van natlab.
Wie was de baas van het management? Pieper was Vice-president van Philips (Pieper was ook de kroonprins voor opvolging van Boonstra), waarom heeft hij zich niet verzet tegen deze beslissing?
Omdat hij privé hiermee verder wilde, dat is duidelijk.
Waarom luisterde hij niet naar het advies van natlab, voordat hij een wereldbaan met ook nog merspectief opzegde, en een onzeker avontuur aanging
Was het misschien omdat Natlab helemaal niet zo negatief oordeelde als Philips en Natlab ons nu wil doen geloven?
Was dat misschien de reden waarom de ABN/AMRO 50 miljoen wilde investeren?
Dit past allemaal perfect in het plaatje, de puzzelstukjes vallen in elkaar.
Dat het nu allemaal heftig wordt ontkend heeft er dan natuurlijk mee te maken, om dat het belangrijkste laboratorium van een van de grootste electronica gigantent er wereld een bluinder van de eerste orde heeft begaan, de ABN/AMRO ook.
En Pieper, die heft geluk gehad, hij moet als kop van jut dienen, alle schande over zich heen laden, en daarvoor krijgt hij regelmatig een interessante bezigheid met een aardig inkomen aangereikt,
En dan vallen alle puzzelstukjes in elkaar.
Op een andere manier krijg je ze niet passend
Ik denk dat de affaire interessanter is voor zijn gedrags- en organisatie-aspecten dan voor de techniek. Als iemand ooit in een boek uitspelt over hoe het allemaal gekomen is, dan hol ik naar de boekhandel.
Als iemand ooit in een boek uitspelt over hoe het allemaal gekomen is, dan hol ik naar de boekhandel.
Ik ook, en ik hoop dat Pieper ooit zijn memoires zal schrijven, maar dat zullen zijn erven niet appreciëren. Hopelijk wordt Pieper een narrige oude man die op een bepaald moment schijt krijgt aan het wereldje, en uit de school gaat klappen.
Natuurlijk, de ABN Amro zit ook in het complot.
Ridiculiseren is een zwakte, er zijn er meer op Webwereld die dit regelmatig doen. Jij lijkt meer op je opponenten dan je zou willen, alon.
Het is in ieder geval best amusant dat jij mij gaat uitleggen hoe dat wereldje in elkaar zit.
Het is opvallend hoezeer jij je betrokken voelt dij de "Sloot-case". Ik heb geen moment gezegd dat het waar is wat hij beweerde, ik breng vooral onder de aandacht dat anderen het waar bevonden, en bereid waren grote financiële risisco's aan te gaan.
Het is ook opvallen hoe goed jij aangeeft te weten hoe groot/klein dat wereldje is. Ik zelf verkeer in andere wereldjes, waar ook belangrijke beslissingen worden genomen. Die wereldjes zijn zo klein, dat ik het niet eens wil benoemen, omdat ik dan zelf mijn mond zou snoeren op webwereld, want ik zou dan niet meer vrij kunnen schrijven. (nu trachten anderen dat op kinderachtige manier, maar dat terzijde)
Ik weet hoe dat soort wereldjes functioneren, en zoals ik zei, heeft de AMRO zeker informatie opgevraagd over Sloots "vinding", en niet alleen bij Pieper, en die mensen die toen positief hebben geadviseerd (het krediet van 50 miljoen was verstrekt) zijn niet bekend, en zelf komen ze ook niet met hun naam te voorschijn.
Er zijn maar weinig mensen die durven om een bank fout te informeren bij een dergelijk krediet-advies, en die tevens in aanmerking komen om een dergelijk advies te mogen geven.
Dat jij dit allemaal afdoet met ridiculiseren, dat jij zoveel betrokkenheid toont bij een zaak, die een gekwalificeerd technicus ook met schouder ophalen zou kunnen afdoen (want het betekent toch allemaal niets) dit allemaal veroorzaakt wel een vreemd beeld over jezelf.
En dat in deze discussie op een keer een alter-ego van mij verschijnt, juist in deze discussie, waarin ik toch geen hoofdrol speel, maar als belangrijkste feit de vreemde zaken rondom het AMRO krediet ter sprake breng. En dat jij als enige aangeeft (en uitlegt) dat mogelijkerwijze ik dat alter-ego werkelijk ben (terwijl dat toch alleen maar schadelijk voor mij zou zijn)
Dit zijn allemaal vreemde zaken, ik wil ze niet met elkaar in verband brengen, ik heb daar geen enkel bewijs voor. Ik geef alleen amar aan dat het vreemd is zoals jij reageert op de zaak Sloot.
ik breng vooral onder de aandacht dat anderen het waar bevonden
Roel Pieper, de familie van Sloot en een of andere handelaar in keukens (bron: grr). En dan blijkbaar ook nog de ABN Amro.
heeft de AMRO zeker informatie opgevraagd over Sloots "vinding", en niet alleen bij Pieper
Nee dat is niet zeker, dat is een assumptie van jou. Het bestaan van mathematische zekerheid ontken je glashard, maar dat de ABN Amro informatie heeft gevraagd is opeens een absolute zekerheid?
het krediet van 50 miljoen was verstrekt
Dat geld heeft de ABN Amro overigens nooit uitgekeerd. Volgens mij was de overeenkomst dat het bedrijfje van Pieper/Sloot eerst nog bewijs zou overleggen aan een notaris. Die notaris wacht nog steeds op dat bewijsmateriaal en die 50 miljoen ligt nog altijd veilig in de kluis van ABN Amro.
die mensen die toen positief hebben geadviseerd zijn niet bekend, en zelf komen ze ook niet met hun naam te voorschijn.
Het bestaan van die mensen is geen feit, dat is wederom een assumptie van jou.
Dat jij dit allemaal afdoet met ridiculiseren, dat jij zoveel betrokkenheid toont bij een zaak
Ja het spijt mij enorm, maar jij komt met z'n verschrikkelijk onwaarschijnlijke complottheorie aanzetten dat ridiculisatie eigenlijk onvermijdelijk is.
Wat hebben we nu precies gezien?
Het begint bij de uitvinding van Sloot. Het is cijfermatig volledig duidelijk dat die niet kan werken. Alle experts in de media herhalen dat oordeel. Als Sloot zijn uitvinding wil aanbieden bij Philips bereiken ook de onderzoekers van Philips datzelfde oordeel waarop Philips de 'uitvinding' afwijst.
Dat is dan de officiële lezing van hoe het gegaan is. Volgens jou is het echter heel anders gegaan:
Mensen die wijzen op de cijfermatige realiteit hebben een 'beperkte fantasie'. Experts die in de media beweren dat de vinding van Sloot niet kan werken zijn onderdeel van een complot tegen Sloot. De 'topdeskundigen van Philips Natlab' kwamen tot de conclusie dat Sloot wel degelijk een super uitvinding had gedaan, maar liegen daar tegen iedereen over behalve tegen Roel Pieper. Dat komt omdat de topdeskundigen van Philips onderdeel zijn van een complot om Roel Pieper rijk te maken.
Tja, dat is inderdaad een heel waarschijnlijk verhaal. Ongelooflijk dat mensen dat ridiculiseren.
Maar volgens jou moet dat hele verhaal wel kloppen omdat anders de ABN Amro zeker geen investering van 50 miljoen had gedaan in het bedrijfje van Pieper/Sloot.
Zou het niet heel misschien mogelijk zijn dat het eerste verhaal klopt en de ABN Amro gewoon een blunder heeft gemaakt?
Dat jij dit allemaal afdoet met ridiculiseren
Onvoorstelbaar.
dit allemaal veroorzaakt wel een vreemd beeld over jezelf
Zit ik ook in het complot? Ben ik door Roel Pieper naar Webwereld.nl gestuurd om mensen die bezig zijn het grote complot te ontmaskeren in diskrediet te brengen?
En dat in deze discussie op een keer een alter-ego van mij verschijnt, juist in deze discussie, waarin ik toch geen hoofdrol speel, maar als belangrijkste feit de vreemde zaken rondom het AMRO krediet ter sprake breng. En dat jij als enige aangeeft (en uitlegt) dat mogelijkerwijze ik dat alter-ego werkelijk ben
Ja er verschijnt hier een alter-ego van jou en ik stel de vaag of je dat misschien zelf bent. Heel verdacht ja. Dat moet wel een complot zijn om jou in diskrediet te brengen.
Dit zijn allemaal vreemde zaken, ik wil ze niet met elkaar in verband brengen, ik heb daar geen enkel bewijs voor.
Kom op nou zeg. Jij hebt toch geen bewijs nodig? Eerst ben je hier bezig het complot rond Sloot te openbaren en opeens komt Alon daar met een complot aanzetten om jou in diskrediet te brengen. Dat kan toch geen toeval zijn?
Ik zal het maar opbiechten. Roel Pieper en Jan Sloot bestaan niet echt. In werkelijkheid zijn het vermomde aliens. Het Natlab is eigenlijk een basis van de 'Men in Black'. Al tientallen jaren geleden zijn wij begonnen met het treffen van voorbereidingen. Het hele verhaal rond Sloot is in scene gezet met als doel jou uiteindelijk op Webwereld te kunnen ridiculiseren.
Maar helaas. Jij bent te slim en hebt het allemaal allang door. Alles is voor niets geweest.
Ach alon, je doet exact hetzelfde wat je anderen verwijt, je ridiculiseert, je legt mij dingen in de mond, en alleen maar omdat je niet kunt toegeven, blijkt zwakte.
Ik heb daar verder niet zoveel zin in.
Twee voorbeeldjes, en daar laat ik het bij.
maar dat de ABN Amro informatie heeft gevraagd is opeens een absolute zekerheid?
Ik heb al minimaal vijf keer gezegd dat dit een hypothese was van mij en anderen
"het krediet van 50 miljoen was verstrekt"
Dat geld heeft de ABN Amro overigens nooit uitgekeerd.
Omdat het bedrijf was opgeheven voordat het geld kon worden verstrekt.
Je zult (heel misschien) begrijpen dat ik verder niet meer zoveel trek heb om op je denigrerende toon in te gaan, daarvoor vind ik het leven te leuk en is tijd te kostbaar.
Ik heb al minimaal vijf keer gezegd dat dit een hypothese was van mij en anderen
Dus eigenlijk weet je helemaal niet zeker dat ABN Amro met experts gesproken heeft, dat is een hypothese? En dat die hypothetische experts ook nog eens van het Natlab afkomstig waren is dan een hypothese bovenop deze hypothese?
Dat de onderzoekers werkzaam op het Natlab dachten dat de uitvinding van Sloot best weleens kon werken is ook een hypothese? En op basis van die hypothese lanceer je de hypothese dat ze daarover tegen iedereen gelogen hebben behalve tegen Roel Pieper. En op basis van voorgaande hypotheses lanceer je dan de hypothese dat Pieper de boel heeft proberen de bedonderen bij zijn vertrek bij Philips.
Maar alle betrokkenen spreken voorgaande hypothesen tegen. Dan hebben we weer een nieuwe hypothese nodig, namelijk de hypothese dat alle betrokkenen in een complot zitten om hun hypothetische blunder te verhullen.
en alleen maar omdat je niet kunt toegeven
Wat kan ik niet toegeven? Dat als je alle bovengenoemde hypothesen bij elkaar neemt dat dan 'alle puzzelstukjes in elkaar vallen'?
Het spijt mij. Ik heb totaal niet het idee dat alle puzzelstukjes in elkaar vallen bij jou redenatie. Ik heb veel meer het idee dat jouw hypothesen een volledig drijfzandmoeras vormen van aangeschakelde onwaarschijnlijkheden en ongefundeerde assumpties.
Dat heeft er niets te maken met 'niet kunnen toegeven', dat heeft alles te maken met 'het flauwekul vinden'.
En dan vallen alle puzzelstukjes in elkaar.
Op een andere manier krijg je ze niet passend
Probeer eens:
1. Het Natlab zag de uitvinding van Sloot niet zitten. Dat is in overeenstemming met de uitspraken van het Natlab zelf, dat is in overeenstemming met de uitspraken van Philips (we wezen het af omdat het Natlab het niet zag zitten), dat is in overeenstemming met de uitspraken van Pieper en dat is in overeenstemming met de overduidelijke onmogelijkheid van de uitvinding zelf.
2. Toen Pieper weg was bij Philips heeft hij opnieuw contact gezocht met Sloot, of andersom. Pieper zag de uitvinding van Sloot wel zitten. Dat is in overeenstemming met de uitspraken van Pieper zelf. Dat is in overeenstemming met (1).
3. Pieper heeft de ABN Amro ervan weten te overtuigen dat de uitvinding van Sloot toch echt heel realistisch was.
Omdat het bedrijf was opgeheven voordat het geld kon worden verstrekt
Uit het artikel van Quote:
'De dinsdag volgend op de vrijdagavond bij Pieper thuis zou Jan alle gegevens over zijn vinding bij een notaris inleveren. Hij vertelde me dat hij alles thuis had klaargelegd', weet Mierop nog. 'Dan zou Jan zijn miljoenen krijgen van ABN Amro.'
Met andere woorden. Ook als het bedrijf niet was opgeheven. Eerst had Sloot bewijsmateriaal moeten overleggen aan de notaris en dan pas was de ABN Amro met geld over de brug gekomen.
Of heb je daar ook een hypothese over?
Ik begin me wel af te vragen wie er hier nou precies grote problemen heeft met het toegeven van dingen.
Je kunt het ook als een bewijs uit het ongerijmde opvatten.
Wat de hele affaire aangaat, wil ik dit citeren:
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.
Ik geloof niet in een groot complot. Ik denk dat Pieper dacht een kans te zien om een grote klapper te maken, en dat hij op grond van zijn reputatie de bank mee heeft gekregen. Pieper's reputatie is beschadigd, en de bank haalde een zeperd.
Ik ben het volledig eens met alon's visie op Jan Sloot's compressiegeheim.
Ik geloof niet in een groot complot. Ik denk dat Pieper dacht een kans te zien om een grote klapper te maken, en dat hij op grond van zijn reputatie de bank mee heeft gekregen. Pieper's reputatie is beschadigd, en de bank haalde een zeperd.
Ik gelof helemaal niet in een complot. Het zou juist een complot zijn indien de bank zou zijn afgeweken van denormale zorgvuldigheids-eisen omdat Pieper ertussen zat.
Je gelooft niet in een complot, maar je suggereert er wel een.
Ik geloof wel in een complot dat later ontstaan is om de schande te verdoezelen.
Ik ben het volledig eens met alon's visie op Jan Sloot's compressiegeheim.
Ik vind dat niet van belang, het interesseert me niet zoveel, ik heb me daar geen enkele keer over uitgelaten.
Het gaat er mij dat anderen wel geloofden in deze compressie-methode.
We weten niet eens of er wel sprake is van een compressie-methode, volgens Pluijm is dat niet de kern. Maar nogmaals, dat is een ander onderwerp.
Je gelooft niet in een complot, maar je suggereert er wel een.
Ik denk dat de bankmedewerkers die Pieper's aanvraag in behandeling hadden naief of onvoorzichtig zijn geweest, op dezelfde manier waarop kleinere partijen het schip in zijn gegaan met aandelenlease. Of dat de bankleiding op ondergeschikten heeft geleund om de aanvraag van 'een vrindje' goed te keuren. Ik weet het niet.
Ik geloof wel in een complot dat later ontstaan is om de schande te verdoezelen.
Het lijkt me dat dat inderdaad is geprobeerd. En mislukt.
Ik denk dat de bankmedewerkers die Pieper's aanvraag in behandeling hadden naief of onvoorzichtig zijn geweest, op dezelfde manier waarop kleinere partijen het schip in zijn gegaan met aandelenlease. Of dat de bankleiding op ondergeschikten heeft geleund om de aanvraag van 'een vrindje' goed te keuren. Ik weet het niet.
het gaat om een substantiële investering van 50 miljoen risicodragend kapitaal in een bedrijf dat nog op te richten is. Dat overstijgt het niveau van bankmedewerkers. termen als naïef en onvoorzichtig zijn hier niet van toepassing.
Het lijkt me dat dat inderdaad is geprobeerd. En mislukt.
Het is volgens mij helemaal niet mislukt. of weet jij van iemand die ontslagen is vanwege deze affaire? Ook Pieper gaat het voor de wind. Hij heeft als jongen uit de arbeidersklasse inmiddels een privé-vermogen van tientallen miljoenen.
Als hem de schande was toegekomen die hem middels deze affaire had moeten toekomen, dan hij hij een stil bestaan gehad. Maar het tegendeel is het geval. Hij rolt vanuit de ene business in de andere, en het moge duidelijk zijn dat hij informatie heeft over bepaalde mensen die niet op straat mag terechtkomen.
Het complot om de precieze toedracht rondom de affaire Sloot van de straat te houden is zeer wel geslaagd.
Dat overstijgt het niveau van bankmedewerkers.
Personen in dienst van de bank dan? Ik weet dat veel directeuren (niet zijnde aandeelhouders) denken dat het bedrijf hun eigendom is. Ze blijven in dienst van het bedrijf. En personen in dienst van de bank hebben beslist over de lening. De directie? Weer, ik weet het niet. Wel ergens hoog in de boom.
termen als naïef en onvoorzichtig zijn hier niet van toepassing.
Ik denk dat als ze zich zorgvuldiger hadden geinformeerd, ze Pieper zijn geld niet hadden gegeven. Onzorgvuldig handelen valt wat mij betreft onder de noemers naief en onvoorzichtig. En dom, in dit geval. Dat er zo'n groot bedrag mee gemoeid is maakt het er niet beter op. Toen Jan Sloot's uitvinding voor het eerst in het nieuws kwam is die in verschillende commentaren naar mijn mening afdoende weerlegd. Zie ook alon's reacties hier. Dat de bank daar niet naar geluisterd heeft, tja, dan hadden ze maar beter op moeten letten.
Wat de reputatie van de betrokkenen betreft: Nina Brink heeft miljoenen overgehouden aan World Online, maar haar reputatie is ook definitief naar de vaantjes.
Toen Jan Sloot's uitvinding voor het eerst in het nieuws kwam is die in verschillende commentaren naar mijn mening afdoende weerlegd. Zie ook alon's reacties hier. Dat de bank daar niet naar geluisterd heeft, tja, dan hadden ze maar beter op moeten letten.
Nogmaals, we weten allemaal dat wat we weten over Sloot onzin-techniek is. Het punt is dat destijds heel veel mensen dat blijkbaar dat niet wisten, en dat mensen die zich lieten adviseren door het creme de la creme van wereld's laboratoria dit ook niet wisten.
(Pieper, AMRO-bestuurders)
Dit stinkt. En ik begrijp dat het alon's hoogste streven is om van Natlab een soort heilig instituut te maked at nooit een blunder zal begaan, ik weet van wereld beroemde wetenschappers dat die wel blunders begaan, end at die blunders miljarden hebben gekost aan bedrijven die geen keus hadden dan hun wetenschappers blind te geloven.
bewijzen kan ik het echter niet, het is een hypothese, net zoals de onfeilbaarheid van natlab ook hypothetisch is.
En nu hou ik er verder over op, als je me niet kwalijk neemt, want we geraken in een herhaling van zetten, end e waarheid zullenw e nu toch niet boven water krijgen.
Dat Nina brink erin slaagde miljoenen uit WOL te halen is een ander geval, onvergelijkbaar met dit.
We hebben het hier over een geplofte business, waar niemand aan heeft verdiend, terwijl de beursintroductie van WOL juist een uitermate geslaagde business was (voor Nina Brink dan).
En ik begrijp dat het alon's hoogste streven is om van Natlab een soort heilig instituut te maked at nooit een blunder zal begaan
Dat heb je dan helemaal verkeerd begrepen.
Ik sluit wel uit dat de onderzoekers van Philips hebben aangegeven dat de uitvinding van Sloot zou kunnen werken. De argumentatie is als volgt:
1) De aard van het probleem. Het is zo overduidelijk dat het idee van Sloot niet kan werken dat ik al uitsluit dat 1 topdeskundige dat klakkeloos zou aannemen. Laat staan een heel onderzoeksinstituut vol deskundigen tegelijk. Dat wil niet zeggen dat er geen fouten worden gemaakt, maar dit gaat gewoon veels te ver. Dat kun je gerust uitsluiten.
2) Nergens is er een expert te vinden die de uitvinding van Sloot serieus neemt. Maar op het Natlab opeens een hele groep?
3) Beweringen van de mensen van het Natlab zelf, die daadwerkelijk aangeven dat ze het niet zagen zitten.
4) Philips heeft het idee daadwerkelijk afgewezen. Naar eigen zeggen omdat het Natlab het niet zag zitten. Zou dit niet kunnen kloppen? Als het Natlab het wel had zien zitten, waarom heeft Philips het dan afgewezen?
Punt (1) negeer je volledig. Voor punt (2) ben je afhankelijk van een statistisch wonder. Punt (3) los je op door te claimen dat de mensen van het Natlab in een complot zitten om hun eigen blunder te verhullen. Punt (4) los je op door te claimen dat Pieper een complot tegen zijn eigen werkgever zou hebben gesmeed.
En de argumentatie daarvoor: Het moet wel kloppen want anders was de ABN Amro nooit met Pieper in zee gegaan.
De volgende verklaring (ArjenB) lijkt mij een stuk waarschijnlijker:
Ik denk dat Pieper dacht een kans te zien om een grote klapper te maken, en dat hij op grond van zijn reputatie de bank mee heeft gekregen
1) De aard van het probleem. Het is zo overduidelijk dat het idee van Sloot niet kan werken dat ik al uitsluit dat 1 topdeskundige dat klakkeloos zou aannemen. Laat staan een heel onderzoeksinstituut vol deskundigen tegelijk. Dat wil niet zeggen dat er geen fouten worden gemaakt, maar dit gaat gewoon veels te ver. Dat kun je gerust uitsluiten.
Jij weet niet welk idee destijds is gepresenteerd, je kent alleen de achteraf verhalen, je weet gewoon niet waarover je het hebt, en iedere keer als je specifiek daarop wordt gewezen (niet alleen door mij) ga je denigrerend doen, en dat valt wel op.
Daarbij praat je steeds in de tegenwoordige tijd, terwijl eht toch echt allemaal verleden tijd is.
2) Nergens is er een expert te vinden die de uitvinding van Sloot serieus neemt. Maar op het Natlab opeens een hele groep?
Alweer zeg je het in de tegenwoordige tijd. Laten we niet vergeten dat Pieper bijvoorbeeld, ook cum laude is afgestudeerd.
nl.wikipedia.or...l_Pieper#Studie
3) Beweringen van de mensen van het Natlab zelf, die daadwerkelijk aangeven dat ze het niet zagen zitten.
Dat zou ik ook zeggen als ik op natlab werkte. Dat zegt niets.
4) Philips heeft het idee daadwerkelijk afgewezen. Naar eigen zeggen omdat het Natlab het niet zag zitten. Zou dit niet kunnen kloppen? Als het Natlab het wel had zien zitten, waarom heeft Philips het dan afgewezen?
Philips werd destijds bestuurd door Pieper, hij was de op een na hoogste baas. Waarom heeft hij niet geprotesteerd toen het werd afgewezen.
En de bank, een bank zal nooit 50 miljoen risicokapitaal investeren op single advies van de aanvrager van de investering. Pieper zal informatie moeten hebben gehad waarmee hij de bank kon overtuigen.
Een bank zal nooit 50 miljoen in een idee stoppen waarvan Philips natlab zegt dat het waardeloos is. Toch moet dit ter sprake zijn geweest, want Pieper kwam immers van Philips, de bank moet hem hebben gevraagd wat Natlab van het idee vond.
En toegevoegd, stel dat natlab het idee heeft afgewezen, waarom heeft Pieper daar niet naar geluisterd, amar heeft hij zijn positie als kroonprins van Philips opgezegd om een onzeker avontuur aan te gaan waarvan natlab zegt dat het onzin is?
Vraag het Roel Pieper. Zolang hij zijn mond houdt, zitten we er allemaal naar te raden. In het algemeen geldt dat de houdbaarheid van een geheim omgekeerd evenredig is aan het aantal mensen dat er bij betrokken is. Alleen al op grond daarvan acht ik het waarschijnlijker dat Roel Pieper een beoordelingsfout heeft gemaakt, al begrijp ik totaal niet hoe iemand met zijn achtergrond zo'n fout kan maken.
De octrooiaanvraag geeft namelijk niet het "hoe" aan, maar alleen de vinding zelf
Is dat zo? Bij een octrooi/patent moet je toch juist -precies- beschrijven hoe je vinding werkt, tot in details. Anders kan het octrooibureau nooit onderzoeken of dezelfde uitvinding al bestaat. En kan de uitvinder nooit aantonen of een ander bedrijf ongeoorloofd de vinding heeft gebruikt. Of andersom, kunnen bedrijven nooit weten of ze een octrooi schenden.
Een octrooi beschermt wat een vinding doet, niet hoe hij het doet.
(maar de grens is vaak niet zo duidelijk aan te geven, want vaak is het "hoe" een essentieel onderdeel van het "wat", echter niet altijd)
Denk aan het one-click patent van Amazone. Als jij een dergelijk systeem (zonder toestemming) maakt schendt je dat octrooi, het maakt verder niet uit hoe je dat technisch realiseert.
Als de octrooi aanvraag van Sloot zou beschrijven hoe het volgens hem moest, dan was alle speculatie voorbij, dan konden we het gewoon proberen. pluim zegt dat hij werkt volgens de octrooi aanvraag, maar het kan niet zijn dat deze technisch zo gedetailleerd is dat er geen vragen meer zijn.
Hoe je ook over de vinding van Sloot mag denken, nog altijd is niet hard bewezen dat het onzin is, en de redenw aarom is omdat niemand tot in alle noodzakelijke details weet wat eigenlijk de "uitvinding" is.
Een octrooi is juist gevaarlijk omdat je WEL alles dient te omschrijven. Als je vinding hebt die geheim dient te blijven zal je nooit octrooi moeten aanvragen.
En waarom staat in die octrooi aanvraag van Sloot niet ALLES beschreven?
Waarom moet Pluim het doen met aanwijzingen en kennis van buiten die octrooi aanvraag om?
Waarschijnlijk is er geen octrooi/patent van de uiteindelijke compressiemethode die Sloot bedacht. Wel zijn er twee eerdere patenten. Via de links onderaan de Wikipedia-pagina over Jan Sloot kan je deze twee patenten bekijken, de werking van de compressie is daar in detail beschreven.
Dat iets niet kan met de huidige stand van techniek, betekent inderdaad nog niet dat het onmogelijk is. Er zijn wel bepaalde wetten die ontdekt, bewezen en geverifieerd zijn die daarbij gelden.
Je kan simpel een film maken van 1 KB, indien je alle intelligentie in de afspeler stopt.
Vervelend is dat de afspeler wel heel erg groot wordt en je voor verschillende films verschillende afspelers nodig hebt.
Het hele verhaal is een hoax en dat een investeerder als Roel Pieper daar indertijd is ingetrapt zegt veel over het financiële vermogen (hij kon het zich permitteren), de inhaligheid van Roel Pieper en zijn kennis op dit gebied. Bovendien is met de huidige kostprijs van media geen behoefte meer aan een film op 1 KB.
Bovendien is met de huidige kostprijs van media geen behoefte meer aan een film op 1 KB.
Dichtslippend Internet?
Je hebt gelijk, het moet dichtslibbend zijn.
Heb je wel eens gehoord van internet2
------------------------
Of bedoel je dat goede compressie geen goede feature zou kunnen zijn bij film on demand?
Je kan simpel een film maken van 1 KB, indien je alle intelligentie in de afspeler stopt.
Er zijn 2^8192 verschillende files van 1 KB mogelijk. Stel dat die intelligente afspeler van jou een archief van alle mogelijke films bevat, hoeveel films zouden dat dan zijn?
Nou dat zijn er nog verrassend veel: +/- 1 x 10^2466 (dus een 1 met 2466 nullen). Ik denk dat een file van 1 KB met de manier van compressie zoals we die nu kennen niet mogelijk is. Maar een iets grotere file (bijv. 1 MB) wellicht wel met een compleet andere methode.
"Je kan simpel een film maken van 1 KB, indien je alle intelligentie in de afspeler stopt."
Sommige films zijn inhoudelijk niet meer dan 1 KB waard. Bijvoorbeeld het knip-en-plak-werk in de film Fitna.
Met dit soort pseudo-logica komen mensen altijd aanzetten: "vroeger dachten ze van niet en nu kan het wel". Tel daarbij op een grenzeloos vertrouwen in de wetenschap "die ooit alle problemen zal oplossen", en tadaa! iedere onzintheorie is mogelijk, want...
Uiteraard kom je dan heel slim over, maar uiteindelijk is het gewoon schermen met domheid en onbenul. "Ik weet niet hoe het zou moeten, maar komt vast wel een wetenschapper/tovenaartje die even een compressiemethode van 1 op een miljoen maakt en dan is het er gewoon". Yeah right, maak jij dan maar even de auto die op leidingwater rijdt en dan praten we verder.
Wanneer je beweert dat iets kan, bewijs het dan! Kom niet aanzetten met gedachtenkronkels van mensen van vroeger, want die hebben er niks mee te maken.
Yeah right, maak jij dan maar even de auto die op leidingwater rijdt en dan praten we verder.
Het is dan wel gemeld door RTL, maar toch...
Volgens mij is er inmiddels een Open Source project dat, om geheel andere redenen, gebruik maakt van hetzelfde principe. Het Owner-Free Filesystem:
http://wiki.offdev.org/Main_Page
http://offsystem.sourceforge.net/
Ik heb ook de radio uitzending gevolgd op Radio1. In de toekomst is deze methode wel bruikbaar alleen op dit moment echter nog niet om het streaming aan te bieden. Alleen in de toekomst is het niet meer noodzakelijk om het streaming aan te bieden omdat de lijnen dan toch al zo snel zullen zijn dat je geen behoefte meer hebt aan 16 films op een schijfje omdat je alles streaming kunt bekijken. En iedereen moet over naar de standaard van de beeldblokkentechniek en dat zie ik niet gebeuren in deze wereld van monopolistische bolwerken.
Alleen in de toekomst is het niet meer noodzakelijk om het streaming aan te bieden omdat de lijnen dan toch al zo snel zullen zijn dat je geen behoefte meer hebt aan 16 films op een schijfje omdat je alles streaming kunt bekijken.
Lijnen zullen nooit sneller worden, ze gaan bijna met de snelheid van het licht, de bandbreedte kan toenemen. Dit klopt voor televisie op internet, want je kunt de streams naar speciale stream-repaters brengen, zodat er efficiënt met bandbreedte kan worden omgesprongen.
Het is inderdaad een kwestie van bedrijfspolitiek en monopolies en auteursrechten en dergelijke waarom wij niet 5.000 Amerikaanse televisiezenders hier kunnen ontvangen.
Echter, film "on demand" is een heel ander probleem, dat zal een tienvoudige bandbreedte op het Internet onvoldoende zijn, want dat is peer to peer, want dan is er maar een efficentie-slag haalbaar, dat is de hoeveelheid data die over de lijn moeten drastisch reduceren, daar zijn compressiemethoden nog steeds een hot item.
Lijnen zullen nooit sneller worden, ze gaan bijna met de snelheid van het licht
Mijn ome Henk heeft in zijn tuinschuurtje een manier bedacht om lijnen veel sneller dan het licht te laten gaan. De eerste prototypes gaan zo'n 2000 tot 3000 keer sneller dan het licht, maar uiteindelijk zal een factor 10^9 ook tot de mogelijkheden behoren. De exacte methode is geheim.
Wat denk je? Ome Henk niet helemaal goed snik? Of vrhn Thdr heeft last van een beperkte fantasie?
Ik geloof niet dat Van Der Sloot, en ook niet Van Der Pluim beweren sneller dan het licht te kunnen zijn.
Maar eigenlijk, je geeft gewoon nooit toe. En dan worden discussies ellenlang, en vervelend, en eindigen in afkatten. Een jammer-manier om de dag te vullen.
Dus, als ik nou tegen iemand zeg dat compressie nog steeds een hot item is, en ik leg dat uit, dan hoef jij me toch niet te ridiculiseren over iets wat ik op die plek niet zeg?
Wat is jouw ziekte?
Ik beweer dat zaken die fysisch of mathematisch onmogelijk zijn, ook daadwerkelijk onmogelijk zijn. Volgens jou kan dat best en heb ik last van een beperkte fantasie.
Dan zie ik jou hier als argument aandragen dat iets fysisch onmogelijk is en daarom niet kan. Dat is opvallend.
Ik beweer dat zaken die fysisch of mathematisch onmogelijk zijn, ook daadwerkelijk onmogelijk zijn.
Ik ben dit helemaal met je eens, iets wat fysisch of mathematisch onmogelijk is is niet mogelijk. Kun je even aangeven waar ik dat ontken?
Ik zeg alleen dat wat jij weet wat fysisch mogelijk is niet perse hoeft de betekenen dat jouw kennis universeel en eeuwig geldend is. Het enige waar ik op aandring is enige bescheidenheid.
En in deze specifieke reactie waar jij op moet reageren zeg ik dat compressie een hot item blijft, ook al neemt de bandbreedte toe. Dat was de kern van mijn betoog, het zou prettig zijn als je daarop reageert, want je kunt wel een zinnetje eruit pikken en mij daarop ridiculiseren, terwijl je de kern van mijn betoog negeert, maar dat is amper een zinvolle discussie methode te noemen.
Wie zegt dat het fysisch of mathematisch onmogelijk is om bv sneller dan het licht te gaan?
Er zijn wiskundige en natuurkundige berekeningen die al in de richting wijzen dat sneller dan licht mogelijk is.
bij de lichtsnelheid wordt de massa oneindig
nl.wikipedia.or...ximale_snelheid
Maar er zijn meer aspecten aan deze zaak, dat klopt, echter, voor gewone mensen, en bandbreedte op het Internet wordt de lichtsnelheid als hoogste snelheid beschouwd.
Pom pom, gezellig hier.
Zoals ik uit het boek over Sloot begreep ging het om een methode om binaire te data comprimeren op een opslagruimte /vergelijkbaar/ met 1kb. Dus niet een 1.44" schijf, maar /vergelijkbaar/. Sloot dacht dat te bereiken door niet met nullen en enen te werken, maar middels een systeem dat werkte met kleurenspectra. Hij had voor dit doel ook z'n eigen OS geschreven. Beweerde hij.
Ik wil niet zeggen dat ik het allemaal geloof, maar het idee dat "het in 1kb past en dat kan nooit" gaat niet op, dat heeft hij ook nooit beweerd. Hij beweerde een efficienter alternatief hiervoor te hebben bedacht.
Wel, het equivalent van 1 KB opslag moet ook daadwerkelijk in 1 KB zijn op te slaan. Als het equivalent van 1 KB niet in 1, maar bijvoorbeeld in 10 KB was op te slaan, dan was het wel het equivalent van 10 Kb geweest.
@alon:
Wel, het equivalent van 1 KB opslag moet ook daadwerkelijk in 1 KB zijn op te slaan. Als het equivalent van 1 KB niet in 1, maar bijvoorbeeld in 10 KB was op te slaan, dan was het wel het equivalent van 10 Kb geweest.
Je begrijpt me niet. 1kb wil zeggen 1024*8 nullen of enen. Dat is namelijk hoe geheugenbanken momenteel werken - het is een 0 of een 1, meer smaken zijn er niet. Omdat je nooit een 0 /en/ een 1 naar 1 bitje kunt wegcomprimeren is 50% theoretisch het maximaal haalbare (vergeef me als deze simplificering van het wiskundige bewijs hiervoor wel erg simplistisch is, maar daar komt het wel ongeveer op neer). Maar dat geldt alleen als je gebruik maakt van het binaire systeem.
Stel nu dat je een chip ontwikkelt die even "groot" is als een binaire chip, maar tertiair werkt (true, false en FILE_NOT_FOUND ;-)). Je hebt dan geen 2 maar 3 mogelijkheden per positie. Aangezien je met twee posities 0 en 1 precies 4 mogelijkheden hebt (00, 01, 10 en 11) kun je die al bijna in 1 positie kwijt. Dit is wat er bedoeld wordt met "vergelijkbaar". Je moet het binaire idee loslaten.
Vervolgens beweerde Sloot dat zijn systeem ueberhaupt niet met posities werkte, maar met een systeem vergelijkbaar met kleurenspectra. Ik hoef jou vast niet uit te leggen dat je met een RGB code heul veul combinaties kunt bedenken (als je 2 bytes per kanaal gebruikt heb je er 16.zoveel miljoen IIRC).
Goed. Ipv een chip met een x-aantal bytes moet je je nu een chip met hetzelfde aantal (1kb) "colour-nodes" voorstellen. Waar past meer op denk je?
Nogmaals, ik hou me op de vlakte over of hij het echt heeft gebouwd, of dat het een vaag idee was dat met een fake-presentatie is verkocht aan de al genoemde investeerders. Maar op zo'n manier beschreven is het in elk geval in theorie mogelijk om met hetzelfde aantal "dataverkeer" veel meer informatie te versturen. Of het in de praktijk werkbaar is (je hebt nogal gevoelige laseroogjes nodig om het verschil tussen #ff0000 en #fe0000 te zien tenslotte) is een tweede.
Dit is wat er bedoeld wordt met "vergelijkbaar". Je moet het binaire idee loslaten.
Ja, daar ben ik het toch niet helemaal niet mee eens. Dit is ook echt geen uniek idee, veel mensen hebben dat al eerder bedacht. Dan zijn 2 dingen van belang. Ten eerste blijkt binair opslaan toch efficienter, ten tweede meet je capaciteit nog steeds in bit-equivalent. Dat is informatie theorie, daar zijn veel dikke boeken overgeschreven. Die heeft Sloot echt niet herschreven. En Sloot heeft ook echt niet in zijn schuurtje een nieuw chip bak procedé ontwikkeld.
Je zou ook kunnen zeggen we nemen een vergelijkbaar oppervlakte. Hetzelfde oppervlakte waar in 1999 een KB op kon, tja daar kan je nu veel meer op kwijt. Dat is geen realistische manier van vergelijken.
Je zou voor de grap eens een rondgang langs de crackpot theories op het internet moeten maken. Sloot zijn 'uitvinding' is er gewoon eentje van de velen.
Al die cracpot theories hebben vrijwel dezeldfe eigenschappen:
1) De uitvinder heeft geen wetenschappelijk achtergrond, maar is een geniale autodidact (naar eigen zeggen).
2) De uitvinder heeft geen kennis van recente (of minder recente) wetenschappelijke resultaten die betrekking hebben op zijn eigen onderzoeksgebied.
3) Uitvinder heeft de kennis, genoemd onder 2, niet nodig om te constateren dat 'de gevestigde orde' er volledig naast zit.
4) De uitvinding zelf is strijdig met fundamentele wiskundige en/of fysische principes.
5) Mensen die op (4) wijzen zijn per definitie onderdeel van het corrupte gevestigde orde (missen dus per definitie het genie van de uitvinder).
5) De uitvinder kan niet uitleggen waarom bij punt 4 genoemde principes niet van toepassing zijn op zijn uitvinding.
6) De uitvinding moet geheim blijven, er liggen immers kappers op de kust om er met de revolutionaire uitvinding vandoor te gaan.
7) Er is sprake van een complot om de uitvinder de mond te snoeren.
8) De uitvinding zal de wereld veranderen.
Die heeft Sloot echt niet herschreven. En Sloot heeft ook echt niet in zijn schuurtje een nieuw chip bak procedé ontwikkeld.
Nogmaals, ik zeg ook niet dat ik het verhaal geloof, ik zeg alleen dat de wiskundige bewijsvoering die aantoont dat je een binaire blob nooit zal kunnen comprimeren naar 50% + 1 van de oorspronkelijke grootte (althans, niet zonder kwaliteitsverlies) /volgens Sloot zelf/ hierop niet van toepassing was omdat zijn binaire blob niet binair meer was. Of het waarschijnlijk is dat hij de waarheid sprak is een andere discussie.
Sorry Bolleke, ik eerste instantie had ik er misschien even overheen gelezen:
Omdat je nooit een 0 /en/ een 1 naar 1 bitje kunt wegcomprimeren is 50% theoretisch het maximaal haalbare (vergeef me als deze simplificering van het wiskundige bewijs hiervoor wel erg simplistisch is, maar daar komt het wel ongeveer op neer)
Huh?
Sorry Bolleke, ik eerste instantie had ik er misschien even overheen gelezen:
Ten 1e: geeft niks, kan gebeuren.
Ten 2e: 50% (+1, okay) is theoretisch de maximaal haalbare compressie op een binaire blob (al zal je dat in de praktijk vrijwel nooit lukken, maar dat terzijde) omdat je domweg nooit 0-0, 0-1, 1-1 of 1-0 losless kunt comprimeren naar een 0 of een 1. Je hebt vier mogelijkheden, en maar 2 posities.
Even afdwalen: ik heb de laatste tijd nogal wat SF-boeken gelezen van Alistair Reynolds, een in Leiden woonachtige Britse natuurkundige en auteur. Het leuke aan zijn boeken vind ik dat hij door zijn natuurkundige achtergrond niet heel erg uit de bocht vliegt qua SF, en je daardoor aan het denken zet. Zo laat hij ergens terloops vallen dat een bepaalde groepering hun "standard tri-value boolean logic" implementeert in hun software. Legt-ie verder niet uit, maar de goede verstaander denkt dan:
a) dat kan niet
b) maar wacht even, als het wel zou kunnen zou het...
Ik zeg: true, false en FILE_NOT_FOUND. De natuur bestaat niet uit "ja" of "nee", dus wie weet. Het is geen wet van Meden en Perzen dat het of/of is. De opkomst van quantum-computers opent hele nieuwe mogelijkheden wat dat betreft.
Ten 2e: 50% (+1, okay) is theoretisch de maximaal haalbare compressie op een binaire blob (al zal je dat in de praktijk vrijwel nooit lukken, maar dat terzijde) omdat je domweg nooit 0-0, 0-1, 1-1 of 1-0 losless kunt comprimeren naar een 0 of een 1. Je hebt vier mogelijkheden, en maar 2 posities.
Ik vrees dat je een vergissing hebt gemaakt. Jij noemt daar (vermoed ik) een voorbeeld van het bewijs van de stelling 'er kan geen algoritme bestaan dat iedere dataset van afmeting n kan comprimeren naar een dataset met afmeting n-1', maar bij de interpretatie gaat het een beetje mis. :(
Je kunt wel een algoritme hebben dat sommige datasets voor meer dan 50 procent kan comprimeren. Maar je kunt geen algoritme hebben dat een willekeurige dataset voor meer dan 50 procent kan comprimeren. Sterker nog, er kan geen algoritme bestaan dat een willekeurige dataset uberhaupt kan comprimeren.
Maar je kunt geen algoritme hebben dat een willekeurige dataset voor meer dan 50 procent kan comprimeren.
Eh, dat zeg ik toch ook precies? :)
Sterker nog, er kan geen algoritme bestaan dat een willekeurige dataset uberhaupt kan comprimeren.
Natuurlijk wel, want in willekeur vind je uiteindelijk ook patronen, zij het dat je steeds dieper zult moeten graven om ze te vinden. Alleen kom je sowieso per definitie nooit aan 50% (laat staan meer).
Eh, dat zeg ik toch ook precies?
Nee. Jij zegt dat je een binaire blop nooit voor meer dan 50% kan comprimeren:
50% (+1, okay) is theoretisch de maximaal haalbare compressie op een binaire blob
Dat kan wel. Soms dan, niet altijd.
Stel we hebben het over binaire blobs van n bits lang. En stel dat we een (goed) compressie algoritme hebben. Nu zijn er best binaire blobs met lengte n te vinden die we kleiner kunnen comprimeren dan 50% van het origineel. Geen probleem.
Maar de kern van de zaak is het volgende. Er zullen ook binaire blobs van lengte n bestaan die datzelfde algoritme helemaal niet kan comprimeren. Een compressie algoritme kan dus nooit perfect zijn.
Natuurlijk wel, want in willekeur vind je uiteindelijk ook patronen
Uh, ik denk dat de verwarring in het gebruik van het woordje willekeurig zit. Willekeurig slaat niet op de struktuur van de dataset, maar op de keuze van de dataset.
Stel ik heb een mand met appels. Ik kan daar een willekeurig appel uit pakken. Die betekenis van willekeurig bedoel ik.
Stel ik heb een mand met datasets, dan kan ik daar een willekeurige dataset uitpakken. Dat wil dan niet zeggen dat die dataset zelf willekeurig is.
En ja, er kan geen algoritme bestaan dat een willekeurige dataset kan comprimeren. Ik kan een dataset uit mijn mandje pakken waar de compressie meer dan 50% voor zal bedragen, maar helaas zitten er ook datasets in mijn mandje waar helemaal geen compressie op mogelijk is. En die eigenschap is onafhankelijk van de eigenschappen van het algoritme zelf.
Alon, ik denk dat we het wel over hetzelfde hebben maar dat ik moet verduidelijken wat ik met een "binaire blob" bedoel. Een binair bestand bevat /alle/ 256 ASCII-karakters in willekeurige volgorde, en ze komen allemaal ook ongeveer even vaak voor. Zo had ik idd jouw "willekeurig" geinterpreteerd, niet in de wiskundige zin.
Welnu. In theorie kun je een blob hebben die extreem goed te comprimeren valt; namelijk als toevallig alle ord(0) karakters vooraan staan, daarna alle ord(1) etc. tot en met de ord(255) karakters die helemaal op het eind zitten. Wow, kijk die compressie eens gaan! Maar dan rek je wel de definitie "binair" op, omdat de kans dat er ueberhaupt 2 dezelfde karakters achter elkaar komen op een willekeurige positie heel klein is (1/256 * 1/256). Zo'n bestand komt dus "in het wild" niet voor.
Een algoritme dat zich specifiek op binaries richt weet dat, en zal b.v. kijken hoe vaak een karakter voorkomt per rij van 256 chars, en op welke plek, en daar het patroon in proberen te ontdekken. Ik noem maar wat. Maar goed, ik ben verder ook geen compressie-deskundige. Ik weet alleen wel dat er een soortgelijk wiskundig bewijs te leveren is (dat overigens niet gaat over of dat altijd lukt, maar een theoretische limiet aangeeft).
Welnu. In theorie kun je een blob hebben die extreem goed te comprimeren valt; namelijk als toevallig alle ord(0) karakters vooraan staan, daarna alle ord(1) etc. tot en met de ord(255) karakters die helemaal op het eind zitten. Wow, kijk die compressie eens gaan! Maar dan rek je wel de definitie "binair" op,
Volgens mij zitten we nog steeds niet op dezelfde golflengte. :(
omdat de kans dat er ueberhaupt 2 dezelfde karakters achter elkaar komen op een willekeurige positie heel klein is (1/256 * 1/256). Zo'n bestand komt dus "in het wild" niet voor.
Uh, die kans is 1/256.
Een algoritme dat zich specifiek op binaries richt weet dat, en zal b.v. kijken hoe vaak een karakter voorkomt per rij van 256 chars, en op welke plek, en daar het patroon in proberen te ontdekken. Ik noem maar wat. Maar goed, ik ben verder ook geen compressie-deskundige. Ik weet alleen wel dat er een soortgelijk wiskundig bewijs te leveren is (dat overigens niet gaat over of dat altijd lukt, maar een theoretische limiet aangeeft).
Die ondergrens is er volgens mij niet. Het is best mogelijk om iets met meer dan 50% te comprimeren. Of iets een binary blob, of een ander soort bestand is maakt ook niet zoveel uit. Je kunt ze altijd omvormen.
Maar het is aannemlijke dat ik niet goed begrijp waar jij het over hebt en/of andersom. Heb je een link of een naam, van datgeen waar je het over hebt?
Ik geloof dat Bolleke zich fixeert op een herhaling per 8 bits. Compressie is mijn stiel niet, maar ik zie niet waarom een compressie-routine niet zo kunnen kijken naar herhalende patronen in andere bitgroepen. 42 bits. 666 bits. Variabel.
Volgens mij zitten we nog steeds niet op dezelfde golflengte. :(
Dat idee heb ik ook :) Maar ik vind dit wel een erg leerzame discussie, persoonlijk...
"omdat de kans dat er ueberhaupt 2 dezelfde karakters achter elkaar komen op een willekeurige positie heel klein is (1/256 * 1/256). Zo'n bestand komt dus "in het wild" niet voor."
Uh, die kans is 1/256.
Eh, nee. Zoveel weet ik nog wel van de middelbare school :) Wat is de kans dat een bepaald karakter op positie x voorkomt? 1 op 256. Wat is de kans dat hetzelfde karakter wederom op positie x+1 voorkomt? Opnieuw, 1 op 256. Die mag je vermenigvuldigen.
Ter vergelijking: je gooit een dobbelsteen. De kans op een 1 is 1 op 6. Je gooit er nog 1. De kans op een 1 is wederom 1 op 6. Wat is de kans dat je 2x achter elkaar 1 gooit? 1 op 6? Nope, die is 1 op 36. Je hebt namelijk 6 mogelijkheden voor beide posities, dus 6x6 combinaties.
Die ondergrens is er volgens mij niet. Het is best mogelijk om iets met meer dan 50% te comprimeren. Of iets een binary blob, of een ander soort bestand is maakt ook niet zoveel uit. Je kunt ze altijd omvormen.
Maar het is aannemlijke dat ik niet goed begrijp waar jij het over hebt en/of andersom. Heb je een link of een naam, van datgeen waar je het over hebt?
Crap, ik kan ook zo snel geen link vinden. Zal komend weekend eens rustig spitten. Maar die ondergrens is er juist wel, dat is precies de reden waarom jij zegt dat het verhaal van Sloot per definitie onmogelijk is :S
Het enige wat ik zeg is dat ik best kan geloven dat er non-binaire methodes bestaan die handiger zijn en die grens slechten. Immers, "normale" tekst kun je makkelijk verder verkleinen. Alleen: eerst zien, dan geloven. Ik ga er op dit moment ook van uit dat binair de efficientst bestaande methode is om dat soort data op te slaan. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er niet iemand iets kan bedenken dat efficienter is...
Eh, nee. Zoveel weet ik nog wel van de middelbare school :) Wat is de kans dat een bepaald karakter op positie x voorkomt? 1 op 256. Wat is de kans dat hetzelfde karakter wederom op positie x+1 voorkomt? Opnieuw, 1 op 256. Die mag je vermenigvuldigen.
Ja maar je hebt 256 karakters, dus het moet weer keer 256. :)
de kans op aa is (1/256 * 1/256), maar de kans op bb ook en de kans op cc ook etc....
de kans op aa is (1/256 * 1/256), maar de kans op bb ook en de kans op cc ook etc....
Eh, ja, dat zei ik toch ook al? Jij maakte er bot 1/256 van :)
Ter verduidelijking:
"omdat de kans dat er ueberhaupt 2 dezelfde karakters achter elkaar komen op een willekeurige positie heel klein is (1/256 * 1/256). Zo'n bestand komt dus "in het wild" niet voor."
Uh, die kans is 1/256.
Overigens is de kans op ab ook 1/256 * 1/256. En die op c6. En die op 0x56 + 0x253. Etc...
Uhuh laten we het voorbeeld van de dobbelsteen nemen. Wat is de kans dat ik 2 keer achter elkaar hetzelfde aantal ogen gooi?
Nou de kans op 11 is 1/36. De kans op 22 is ook 1/36, en zo verder...
De totale kans om 2 keer hetzelfde aantal ogen te gooien is dus 6 * (1/36) = 1/6
De totale kans om 2 keer hetzelfde aantal ogen te gooien is dus 6 * (1/36) = 1/6
Ja, okee. Maar ik had het erover dat een specifieke byte meteen daarna nog een keer kwam. En die kans is echt veel kleiner. Maar ik denk dat we het daar wel over eens zijn en dat dit verder niet bediscussieerd hoeft te worden ;-)
Maar datzelfde algoritme zal onherroepelijk gedoemd zijn om andere films veel minder goed te kunnen comprimeren. Sterker nog, er zullen zeker films zijn die dit algoritme helemaal niet kan comprimeren, die juist groter zullen worden.
Klopt; ik kan een prima algoritme maken dat de film "Contact" comprimeert naar 1 byte. Maar wellicht was dat ook wel onderdeel van dat bewijs; dit valt nl. onder "valsspelen" voor zover het een wiskundige betreft ;-) Ik ben geen wiskundige maar maar een "domme" programmeur, maar heb vlgs mij inmiddels wel iets gevonden dat daarover gaat: Kolmogorov complexity
En ik zeg er eerlijk bij dat ik het ook niet helemaal snap, maar dit heeft er iig sterk mee te maken :-)
Klopt; ik kan een prima algoritme maken dat de film "Contact" comprimeert naar 1 byte. Maar wellicht was dat ook wel onderdeel van dat bewijs; dit valt nl. onder "valsspelen" voor zover het een wiskundige betreft ;-)
Nee hoor dat is helemaal geen valsspelen. Niemand zou zo'n algoritme in praktijk erg handig vinden. Maar als je uitspraken wil doen die voor alle algoritmen op gaan, dan moet hij ook voor rare algoritmen opgaan.
Het is juist heel leerzaam om over dit soort gevallen na te denken.
Jouw algoritme kan dan Contact tot 1 bit comprimeren en misschien ook nog wel een andere film. Maar ik neem aan dat je het met mij eens ben dat dit algoritme ditzelfde truukje niet voor een 3e film kan klaarspelen. Dan zijn we weer terug bij hetzelfde probleem als waar Sloot en Lampje74 tegenaan lopen.
De Kolmogorov complexity van Contact is echter veel groter dan 1 bit. Dat is (intuïtief) het kleinst mogelijke programma dat de film kan produceren en dat moet noodzakelijkerwijs een stuk groter zijn dan 1 bit. We zouden een schatting kunnen maken van de KC van "Contact" door de afmeting van het decompressie algoritme + 1 bit te bekijken. Maar in jouw voorbeeld van Contact comprimeren tot 1 bit, moet het decompressie algoritme erg groot zijn (waarschijnlijk bijna net zo groot als Contact zelf).
Nee hoor dat is helemaal geen valsspelen. Niemand zou zo'n algoritme in praktijk erg handig vinden. Maar als je uitspraken wil doen die voor alle algoritmen op gaan, dan moet hij ook voor rare algoritmen opgaan.
Hm. Ik zou niet durven zeggen dat de (pseudo-code)
if (bit == 0) return contact;
else return pulp_fiction;
onder de definitie van een algoritme valt. En inderdaad, het decompressie"algoritme" is even groot als beide films bij elkaar. Misschien was het ook wel niet de goede link die ik pastte. Als ik van het weekend tijd heb zal ik nog wel eens verder zoeken, ik ga nu eerst ff geld verdienen ;)
Ik heb vannacht niet zo goed geslapen, en in half-bewustzijn dook opeens bij me op dat je een bestand ook kunt opvatten als één getal van onbehoorlijke grootte. Als je getallen uitdrukt als exponent van een priemgetal minus een constante kan je sommige getallen redelijk compact weergeven, ook al zijn ze onbehoorlijk groot.
Nadeel van zo'n methode is dat je ook onbehoorlijk veel rekenkracht nodig hebt voor compressie en decompressie.
De gedachte dook bij me op omdat ik af en toe berichten lees over een nieuw ontdekt priemgetal, groter dan alle tot dan toe ontdekte priemgetallen. Die worden steevast uitgedrukt als exponent van een priemgetal minus een constante - meestal 1.
Ik hoop dat ik vannacht beter slaap :-(
Die worden steevast uitgedrukt als exponent van een priemgetal minus een constante - meestal 1.
Die worden steevast uitgedrukt als exponent van twee minus een constante - meestal 1.
Het probleem met jouw methode is dat je een onbehoorlijk groot getal alleen compact kan weergeven als het dicht in de buurt ligt van een ander onbehoorlijk groot getal dat je (toevallig) compact kan weergeven.
Maar voor de overgrote meerderheid van de onbehoorlijk grote getallen gaat dat niet op. Dus incidenteel gaat het lukken, maar voor de overgrote meerderheid van de bestanden ben je alleen maar meer ruimte kwijt.
En lang niet alle priemgetallen kun je schrijven als 2^n - 1, die zijn alleen toevallig erg makkelijk te vinden met een computer.
Je hoeft ook niet zo strikt te zijn in de notatie, je kunt het ook opbouwen. 2^a +/- 3^b +/- 5^c.... +/- constante. Je kunt ook delen van de bestanden comprimeren, en bij decompressie de stukken weer aan elkaar plakken.
Blijft staan dat compressie en decompressie verschrikkelijk veel rekenkracht vergen, en veel(de meeste) getallen niet compact te noteren zijn.
Ik moest 'm even kwijt.
uhuh, kan allemaal. Maar je zult zien dat het alleen in speciale gevallen daadwerkelijk compressie oplevert.
Maar die ondergrens is er juist wel, dat is precies de reden waarom jij zegt dat het verhaal van Sloot per definitie onmogelijk is :S
Nee, het is (in theorie, niet in de praktijk) mogelijk om een algoritme te hebben dat een bepaalde film heel goed kan comprimeren. Maar datzelfde algoritme zal onherroepelijk gedoemd zijn om andere films veel minder goed te kunnen comprimeren. Sterker nog, er zullen zeker films zijn die dit algoritme helemaal niet kan comprimeren, die juist groter zullen worden.
Dat is het fundamentele probleem waar ook lampje74 en Sloot tegenaan lopen (nou ietsjes anders want niet alle 16 GB bestanden zijn geldige films).
Vreemd dat ik niemand hoor over de IRL demonstraties die zeker 100 mensen hebben gezien.
Pieper is een mafkees en Jan Sloot zal zeker beweringen hebben gedaan die niet(s) te maken hadden met zijn coderingssysteem, een dwaalspoor dus.
Daarom is het onzinnig om op deze beweringen wiskundige wetmatigheden los te laten.
Het werkte waarschijnlijk heel anders dan alle speculaties pretenderen te weten.
Het blijft een van de betere IT Anneke-dotes. :)
Pieper is een mafkees en Jan Sloot zal zeker beweringen hebben gedaan die niet(s) te maken hadden met zijn coderingssysteem, een dwaalspoor dus.
Daarom is het onzinnig om op deze beweringen wiskundige wetmatigheden los te laten.
Helemaal niet. In dit geval is het feit dat het niet mogelijk is onafhankelijk van hoe Sloot het dacht te gaan aanpakken. Je hoeft niet te weten hoe Sloot van plan was te bereiken wat hij claimde te kunnen bereiken om te snappen dat zijn einddoel onbereikbaar was, op welke manier dan ook.
Ja, uhhh het is een feit dat een koe meer schijt dan een geit !
Je kan met je starre en zeer beperkte inzicht helemaal niet weten of het "hoe" van Jan Sloot wel of niet mogelijk was/is. Dat is een feit, omdat je nooit kan weten, hetgeen je niet weet. Dat is juist de kneep.
Wellicht heb je op zitten letten bij je cursus wiskunde, maar de klasjes filosofie heb je typisch overgeslagen.
Waarvan akte.
Laten we zeggen dat ik beweer dat ik een willekeurige film kan comprimeren naar 1 bit. Moet jij dan eerst weten hoe ik dat zou willen doen voordat je kunt zeggen dat het niet kan. Of kun je misschien meteen al zeggen dat dat niet kan?
Je denkvout [!] zit in het feit dat je er vanuit gaat dat Sloot een flim [!] naar 1kb of 4kb wilde comprimeren en dan ook nog eens binnen een setje regeltjes zoals jij die graag gedefinieerd wil zien.
Zoals ik al zei: een spelt op den mouw om idioten op een dwaalspoor te brengen. Toch wel een slimme gozert die Sloot ;)
Je hebt niet begrepen waar mijn vorige post een reactie op was. Het was een reactie op deze opmerking van jou:
Je kan met je starre en zeer beperkte inzicht helemaal niet weten of het "hoe" van Jan Sloot wel of niet mogelijk was/is. Dat is een feit, omdat je nooit kan weten, hetgeen je niet weet. Dat is juist de kneep.
Daarop kom ik met genoemde voorbeeld. Stel dat ik beweer dat ik een willekeurige film kan comprimeren naar 1 bit, maar hoe ik dat precies wil doen hou ik geheim. Is het nu niet mogelijk, met zekerheid, te zeggen dat ik dit niet kan zolang ik maar geheim hou hoe ik dit precies wil gaan doen? Of is het mogelijk gelijk al te zeggen dat dit niet kan?
maar de klasjes filosofie heb je typisch overgeslagen.
Ik bedenk me opeens dat jijzelf in ieder geval niet al te goed hebt opgelet bij de klasjes propositielogica en/of predicatenlogica. Het werk van Tarski, Russel, Gödel etc moet wel volledig aan je voorbij zijn gegaan.
Bij de klasjes filosofie was er ruime aandacht geweest voor juist die methode van logisch redeneren waar jij het bestaan volledig van ontkent.
Even in de studiegids van filosofie gekeken. Lijkt mij erg moeilijk om naar filosofie klasjes te gaan en niet met logica in aanraking te komen.
De enige logica waar wij aan doet is: pseudologi(c)a phantastica je valt door de mand met je antwoord en bent dus een zg 'neppe' ;)
De enige logica waar wij aan doet is: pseudologi(c)a phantastica
Je spreekt jezelf aan met wij? Omdat je onder meerdere namen post hier?
Wow, hij heeft een spelvout gevonden, "wij" moet inderdaad "jij" zijn. Betekend dus zeker ook dat jij, o nee wij, gelijk hebben ?
"That's for me to know and for you to guess"
Voor mij is het ook om te weten, ik weet dat ik het niet ben die onder de naam Theo-dor schrijft, en ook niet onder de naam "Theodoor ", en ook niet onder de naam "toiletpap&#1077;r" (hier zichtbaar: webwereld.nl/ar...elemaal-af.html. Ik hoop dat jouw toegang tot webwereld wordt geblokkeerd.
Ik denk van niet, want ze posten door elkaar en de stijl is ook anders. En zo wel, dan valt het me zwaar tegen van Vrhn_Thdr :)
Goed, hiermee is bewezen dat het om een wannabe-Theodoor gaat - of dat de echte Theodoor acuut zwaar schizofreen geworden is (wat natuurlijk nooit uit te sluiten valt). Redactie: kunt u ingrijpen tegen deze trol?
Het gaat om een wannabee.
Ik heb er nog een, die heet "Theodoor" (zoek in Google op decimeterpaalte (een wannabee van hectometerpaaltje) en eurocanna.nl, daarin staat een theodoor, en dat ben ik niet.
Die is ontmaskerd als johannes49
Zie het bericht op http://webwereld.nl/comments/43012/
27-09-2006 13:00, en lees de reactie daaronder van pieterpietje
(als johannes49 dit leest kan hij zijn naam weer veranderen)
Tja, wat zal ik zeggen,.....
ik geef het... ik ben er een paar keer boos om geworden, maar dat helpt niet
Jij moet ook echt kappen met mij te beledigen. Zeker omdat jij altijd het hoogste woord hebt als het gaat om beledigingen. Ik ben geen wannabe, die opmerking was overbodig. Ik zal zo strak letten op alles wat jij nu hier op WW schrijft en elke reactie melden die in overtreding is.
(zoek in Google op decimeterpaalte (een wannabee van hectometerpaaltje)
Deze reactie is in ieder geval ook gemeld.
Het ging in dit berichtje vooral om johannes49, die al lang geleden mijn destijds nickname kaapte door er een spatie achter te zetten, en zo een unieke naam te creeren die visueel hetzelfde was als de mijne.
Het zegt iets over hoe mensen reageren op mij. Ik doe dat niet, anderen doen dat. Ook jij hebt toegegeven dat je je nick liet inspireren door mijn nick.
Ik vind dat vervelend, die discussie trucjes, ik heb het liever over argumenten, ik pas geen trucjes toe, maar argumenten.
Je past nu zelf ook een trucje toe want je draait om de hete brij heen. (zoek in Google op decimeterpaalte (een wannabee van hectometerpaaltje)
Je beledigd mij maar je probeert het te verbloemen met een reactie over ene Johannes. Jij moest eens zo ruiterlijk zijn als je van anderen eist dat ze ruiterlijk moeten zijn. Maar dat doe je niet. Ik weet nu al dat je weer met een hoop lucht komt en er een hele zooi koeien bijhaalt van 2 jaar geleden om maar zoveel mogelijk afleiding te creeeren om maar niet op het feit in hoeven te gaan. Door dit te zeggen blok ik die mogelijkheid in ieder geval voor je af. Kom je wel met lucht en koeien heb ik gelijk, ben je netjes en neem je die wannabe beledeging terug is voor mij ook de kous af en neem jij het als een vent.
ze posten door elkaar
Misschien in andere threads. Maar hier is dit de laatste post van 'vrhn Thdr', de volgende ochtend vinden we hier de eerste post van 'Theo-dor'.
de stijl is ook anders
Inhoudelijk en qua stijl gaat deze post ook ongeveer verder waar deze gebleven is.
Kan ook toeval zijn natuurlijk.
zou je wel willen, niet waar, dat vrhn Thdr zoiets belachelijks doet, zegt ioetws over jouw mensenkennis
Je kan ook zeggen dat mensen mij graag imiteren, want ook jij hebt je nickname gecopieerd van hectometerpaaltje, zoals ik in een lang verleden heette.
Toevallig ids dat geval op dezelfde pagina opgehelderd, waar je postte onder twee namen, namelijk eurocanna.nl en decimeterpaaltje, en waarin je in vreemde bewoordig iets akeligs suggereert.
Zie: eurocanna.nl 27-09-2006 16:19
Sindsdien, twee jaar geleden is je haat naar mij blijven bestaan, dat blijkt nu wel weer. Tja, wat zal ik zeggen....
Het voelt een beetje eng als mensen je willen kopiëren, en rare gewelddadige suggesties doen, iets voor een horror verhaal, iets voor Stephen King.
Bekijk het allemaal maar, ik ga gewoon door met mijn reacties, als ik daar zin in heb, sommigen zullen blij zijn dat dat niet elke dag zo is.
En als je allerlei horror-sceario's wil suggereren met platgereden hectometerpaaltjes, prima, en als je als teken van je haat je nick laat inspireren door mijn nicj van destijds, zal mij wordt wezen
Ach, link vergeten
webwereld.nl/co.../#comment_66699
Lees ook de reactie van jeroenh en decimeterpaaltje, beetje verderop.
Typische link 666 99, maar daar kan eurocanna/decimeterpaaltje niks aan doen
Ik had het al gezegd,
zie ook dat de "Theodoor " met een spatie aan het einde, niet ik ben, maar dat uit de context can de discussie afgeleid kan worden dat het johannes49 is.
Je kan het ook zien als je met je muis op de link "Waarschuw redactie" klikt, er ontstaat dan een email met de tekst:
Ik vind de reactie van 'Theodoor ' op het artikel
(let op spatie)
Ik kan me een opmerking herinneren van Peter Koopman dat als jij niet met een link komt er iets aan de hand is. En inderdaad. http://webwereld.nl/comments/43012/aantal-lekken-in-mozilla-browsers-snel-gestegen.html. Jij schopt hier aan de reacties te zien tegen een hoop mensen aan. Het gekke is dat de reacties gericht aan hectometerpaaltje nu in een keer niet meer naar reacties van hectometerpaaltje wijzen maar van theodoor zonder spatie. En dat ben jij. Zelf toegegeven. Je hebt toen mij en mijn moeder beledigd en ik reageerde daarop dat de tekening die voor mijn moeder moest maken van jou van een plat gereden hectometerpaaltje was. Helaas zijn op een voor mij onverklaarbare manier alle reacties van hectometerpaaltje niet meer te vinden op die pagina. Maar aan gezien mijn reactie ben jij over mijn moeder begonnen.
En jij doet dat overkomen alsof ik je bedreigd hebt.
en waarin je in vreemde bewoordig iets akeligs suggereert.
Zie: eurocanna.nl 27-09-2006 16:19
Sindsdien, twee jaar geleden is je haat naar mij blijven bestaan, dat blijkt nu wel weer. Tja, wat zal ik zeggen....
Het voelt een beetje eng als mensen je willen kopiëren, en rare gewelddadige suggesties doen, iets voor een horror verhaal, iets voor Stephen King.
Helaas kan ik je niks zeggen nu omdat dat een persoonlijke aanval zou zijn. Maar ik weet wel hoe jij echt in de war steekt. Je hebt jezelf weer goed laten kennen de laatste dagen.
Cowboy Henk 25-09-2006 14:32
@Hectometerpaaltje:
Inhoudelijk heb ik weinig aan deze discussie toe te voegen, anderen - waaronder jij vermoed ik - weten er meer van dan ik.
Ik stoor mij echter wel aan je manier van discussieren eerst reageer je op opmerkingen over de timing van IE-bugpublicaties met
"Albert, conspiracy-theory?
Zou 9/11 hier ook mee te maken kunnen hebben? Toevallig was op patchdag? (2e dinsdag van de maand?)"
"Nog meer conspiracy
Ik noem dit MS-paranoia, het Calimero gevoel van de reus, de babyface van Bill"
Wat op zich al kinderachtige, niet inhoudelijke reacties zijn, maar daarna begin je zelf - in reactie op iemand die het geheugengebruik van IE en FF vergelijkt - te reageren met:
"Ik neem aan dat dat is wat de taskManager jou vertelt. Dit is geen zuivere weergave, veel is appels en peren v vergelijk.
...
Deze vergelijkingen zijn geen wetenschaappelijk bewijs, ze zijn exemplarisch, heel veel hangt af van welke webpagina, welke plugin gedraaid wordt, welke versie van welke plugin, etc, etc,."
En even later zelfs (nu over de aantallen bugs op zich):
"Heel beel bugs ook niet, want als ze niet publiekelijk bekend zijn, maar wel schandalig, dan zullen wij er nooit van horen, want IE heeft geen Bugzilla.
Dus de kans is groot dat IE veel meer bugs heeft gehad dan deze onderzoekers weten."
Ik ben beter van je gewend...
floske tuf 25-09-2006 18:34
@hectometerpaaltje
Je schreef :
"Ik neem aan dat jij als tegenprestatie voor mij zo'n lijstje van MS laat zien. Alvast bedankt!!!"
Jij met al jou onfeilbare kennis en relaties vraagt toch zoiets niet !
Die informatie HEB je toch ?
Je wil die alleen niet laten zien en er zeker van zijn dat iemand anders die ook niet heeft hé ?
Kwestie van te laten zien wie de langste en de dikste heeft ? en dan vervolgens verder afgeven op de minst betalende ?
Is dat zo'n beetje het scenario ?
Ingster 26-09-2006 08:38
@hectometerpaaltje
Gut o gut wat weet je het weer goed. En de kritiek op je suggestieve commentaar afdoen als humor is wel heel makkelijk. Je MOET een discussie winnen, danwel anderen jouw visie opdringen. Een keer je punt maken is afdoende, je vervalt in herhaling.
Theodoor 26-09-2006 15:55
Dat is toch echt theodoor zonder spatie. Hoe kan het dan zijn dat er in een keer @Johannes49 staat terwijl dat een reactie is op theodoor.
@Johannes49
Beoordeel jij een browser op basis van een AdBlocker?
Ik dacht dat je je wou mengen in een discussie over IE vs FF, maar dat is dus feitelijk niet wat je doet!
Mr. Right 26-09-2006 11:33
Dit is ook een reactie op Theodoor 26-09-2006 11:27.
@Johannes49
Beoordeel jij een browser op basis van een AdBlocker?
Ik dacht dat je je wou mengen in een discussie over IE vs FF, maar dat is dus feitelijk niet wat je doet!
Dan het laatste nog van vanavond:
Vreemd?
johannes49 @ dinsdag 26 september 2006, 15:55
@Johannes49 Beoordeel jij een browser op basis van een AdBlocker? Ik dacht dat je je wou mengen in een discussie over IE vs FF, maar dat is dus feitelijk niet wat je doet!
decimeterpaaltje 26-09-2006 20:39
Ik merk dat ik steeds minder plezier heb om hier mijn reacties te plaatsen. Ik moet iemand hier gelijk geven die schrijft dat hectometerpaal bij een tegenwoord altijd iemand moet beledigen of neer halen. En als hem dat verweten wordt dan is het in een keer humor. Maar als je die paal zelf met zijn eigen vorm van humor bestookt krijg je van HEM weer te horen dat je de discussie niet kan winnen en het op de man speelt... raar mannetje. Theodoor 27-09-2006 13:00
Een bug is een bug en het is wel duidelijk dat FF een tijdje in de luwte heeft gelegen. En dat die criminelen FF nu kennelijk voor vol aanzien.
Einde discussie! pieterpietje 27-09-2006 14:06
johannes49 @ woensdag 27 september 2006, 13:00
Een bug is een bug en het is wel duidelijk dat FF een tijdje in de luwte heeft gelegen. En dat die criminelen FF nu kennelijk voor vol aanzien. Einde discussie! Een bug is een bug en het is wel duidelijk dat FF een tijdje in de luwte heeft gelegen. En dat die criminelen FF nu kennelijk voor vol aanzien.
Einde discussie!
eurocanna.nl 27-09-2006 16:19
Een mooie afsluiting van deze discussie.
En JIJ bepaalt dat wel Hectoliter? Jij spreekt jezelf zo vaak tegen en je beschuldigd zo vaak anderen van gedrag dat je zelf vertoont. En je snapt toch wel dat ik decipaal heet omdat mijn leven om jou heen draait. Enne ik ben hier denk ik 1% te vinden van de tijd die jij hier zit te zwetsen. En die tekening voor mijn moeder die is al gemaakt. Die is van een kapot gereden hectometerpaaltje :<
Zo zag het eruit. Ik vind dat jij heel wat meer te verklaren heb dan mij. En zoals ik al zei alle reacties van hectometerpaaltje zijn verdewenen. Heel vreemd. En het enige Stephen King horror scenario is een tekening die ik voor mijn moeder zou hebben gemaakt. Whahahahahahaaa
Ik zit me toch af te vragen waarom een discussie van twee jaar geleden plotseling moet worden opgerakeld? Is er zoveel oud zeer? Ze zien me op het werk aankomen: "Ja maar jij zei twee jaar geleden nog..." =P
Ik was van plan me hier buiten te houden, maar aangezien mijn naam opeens opduikt drop ik toch mijn 2 cent maar.
En, nee. Ik weet dat er hier meer mensen zijn die de naam Peter gebruiken, dat zijn geen aliassen van mij. Mijn andere persoonlijkheid is geen computernerd, dus die heeft wel wat beters te doen. ;)
Peter, mijn excuses voor de reacties van mij. Maar ik moest mij veredigen. Ik kom nooit met die oude koeien maar als ze er bij gehaald worden dan zal ik me toch ook moeten verdedigen met dezelfde middelen. Ik zal er op letten om me ook niet meer te laten verleiden, helaas barstte de bom dit weekend.
En ik geloof niet dat er een 2e Peter Koopman rond loopt nee ;-) jij bent uniek.
Cheers
Niks toeval Alon. You are right on the money. 100%, 200%, 1000% spot on. Mijn steun heb je.
Belangrijk is om te weten dat decimeterpaaltje dit inmiddels heeft teruggenomen:
zie:
webwereld.nl/co...#comment_344972
Kan ook toeval zijn natuurlijk.
Dacht je werkelijk alon, dat ik zo slim ben om een naam gelijkend op de mijne zou nemen, om met meerdere accounts discussies te flessen, of andere redenen (ik zou niet weten welke?).
Als ik dit gedaan zou hebben, dan zou ik toch alleen mezelf schade aanrichten, of... met welk voordeel zou ik dat doen? Het wil mij niet te binnen schieten, jij twijfelt echter, dus ik neem aan dat jij wel een voordeel ziet.
Ik ben erg benieuwd.
Of maak ik een dergelijke domme indruk, dat jij mij zo van zo iets stoms verdenkt, mezelf schade toebrengen?
Ik raak het spoor in jouw twijfel volkomen bijster.
7 reacties achter elkaar. Heb je nu je genoeg gelijk gehaald en geëtaleerd? Ik hoop dat we er nu klaar me zijn dan.
Wat mij betreft wel. Het is me afgelopen maanden te vaak gebeurd dat ik van multi-accounts werd beschuldigd, ook door jou een paar keer. Ik ben er een beetje allergisch voor geworden.
ook door jou een paar keer
Ik beschuldig je nergens van. Ik geef anderen steun en gelijk. En je hebt het zelf al een paar keer toegeven dat je het ook gedaan hebt. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Geldt ook voor mij. Maar het verschil tussen jou en mij is dat ik het neem als een man en jij inmiddels 5 keer hebt moeten aanhalen dat ik gezegd heb dat theo-dor niet van jouw is. Zelfs nadat ik het 1 keer gezegd had moest je het nog 4 keer uitmelken met van die kinderachtige reacties op verschillende paginas. En dat is nou precies wat mij stoort. Je moet altijd het laatste woord hebben. Je kan niks laten rusten en je maakt er een ongekend drama van en iedereen moet het weten. Kijk nou eens terug naar de nieuws artikelen waar jij op reageert. In elk artikel zijn er ellenlange threads tussen jou en iemand anders. Elke discussie met jou loopt uit de hand en je reageert altijd in 2 of 3 opdezelfde post omdat je zogenaamd iets vergeten bent. En je kunt dat niet ontkennen want het is gewoon zichtbaar. Maar goed, het zal wel zo zijn dan.
De enige logica waar wij aan doet is: pseudologi(c)a phantastica je valt door de mand met je antwoord en bent dus een zg 'neppe' ;)
Ah we moeten wij als jij lezen. Dat is geen spelfout, want het geeft de zin een andere betekenis.
Ik heb nooit beweerd filosofie gestudeerd te hebben, dus van door de mand vallen kan geen sprake zijn.
Wat ik wel weet is dat er bij filosofie veel aandacht is voor zowel wiskundige als natuurkundige resultaten. Verder weet ik ook dat er de nodige overlap is tussen wiskunde en filosofie, logica is van beide wetenschappen een wezenlijk onderdeel. Op basis daarvan heb ik even in de studiegids filosofie gekeken hoeveel aandacht er naar logica uitgaat. Het antwoord daarop blijkt te zijn: veel aandacht.
Nu kom ik terug bij jouw originele bewering. Jij claimt dat algemene bewijzen onmogelijk zijn zonder kennis te hebben van specifieke gevallen. En vervolgens claim je dat ik dat ook wel had geweten als ik de 'klasjes filosofie' maar niet had overgeslagen. Het tegendeel is dus waar, juist bij de 'klasjes filosofie' is er veel aandacht voor logische bewijsvoering.
Je hebt dus vooral weten aan te tonen dat je zelf zowel de 'klasjes filosofie' alsmede de 'klasjes wiskunde' structureel hebt overgeslagen.
vrhn Thdr (-_-) 15-08-2008 22:41
Een beslissing van 50 miljoen wordt nooit door een persoon genomen, maar in een team besproken. En gezien het feit dat bankiers geen technici zijn, gezien het feit dat ze bij zaken die ze zelf niet kunnen snappen zich altijd laten adviseren door iemand anders dan diegene die het krediet van 50 miljoen aanvraagt, is het zo goed als zeker dat Sloot een verhaal had dat geloofwaardig werd bevonden door meer technisch gekwalificeerde topmensen. Heel goed mogelijk ook topmensen van Natlab, of mensen bekend met topmensen bij Natlab (dat wereldje is klein)
Het kan goed passen in dit verhaal dat Philips de uitvinding afwees, want Pieper was de Vice President bij Philips, het was zijn beslissing om Philips de uitvinding te laten afwijzen, zodat hij er prive mee aan de slag kon, wat hem veel winstgevender leek.
Het lijkt mij mogelijk dat er een aantal mensen op Natlab de geschiedenis vervalsen (met steun van het Philips management), want het is nogal een blamage voor Philips als het Natlab dergelijke blunders maakt.
Familie van mij die bij Philips werkte en mensen bij Natlab rechtstreeks kende, kon mij vertellen dat er heel veel ideeën/uitvindingen op de plank zijn gelegd omdat de grote bazen er niks in zagen. Een flink aantal van die ideeën zijn opgepakt door de Japanners (want erg geheim bleef een idee nooit) en brachten het met succes op de markt.
En zoals alle 'top'managers; in hun dienstjaren zullen ze nooit toegeven dat ze een inschattingsfout hebben gemaakt dat tot een verlies heeft geleid. Heel misschien ruim na hun pensioen, zullen ze een keer wat zeggen hierover en dan klinkt het ineens heel verstandig.
In hoeverre die vinding van Jan Sloot daadwerkelijk bestaan en gewerkt heeft, wist de persoon niet helaas. Maar zeggen dat het niet kan? Mathematisch is het misschien onmogelijk, maar tegelijk is Mathematiek ook maar een 'afspraak' waarmee we dingen defineren. ;-)
Grappig dat nog niemand van de criticasters reageert op het feit dat er meer dan 100 mensen met verstand van zaken naar hebben zitten kijken en ook niet konden/kunnen aangeven waar dan de oplichting van Jan Sloot uit zou -kunnen- bestaan...
Iedereen heeft zitten kijken en bv Piepert geeft aan dat het HDD lampje niet flikkerde tijdens het afspelen van de 4 films tegelijkertijd. Dus dat het echt uit het 'doosje' ter grootte van twee pakjes sigaretten en de smartcard kwam.
'back to: de wiskunde freaks, die niet begrijpen hoe het echte leven eruit ziet'
Ja dat vraag ik me ook wel een beetje af. Hoewel...
Dat Sloot een charlatan was staat voor elk weldenkend mens - alon is overduidelijk zo iemand -vast. Op inductieve wijze kun je hiermee bewijzen dat Pieper ook een charlatan is. Dat hij schatrijk is levert m.i. zelfs geen begin van een tegenbewijs op.
Wie precies waarin getuind is staat verder allerminst vast. Het verhaal van een niet brandend HD lampje meen ik me ook te herinneren van de broncode maar imponeert mij niet. Ik heb zelf een prima werkende pc gehad waarbij het rode lampje van de HD heel lang niet werkte om de simpele reden dat er een stekkertje los zat. Om een hardware en/of software voorziening te maken die zo een lampje nu eens wel dan weer niet laat branden lijkt mij zelfs voor iemand die het zwarte garen niet heeft uitgevonden haalbaar. Dat moet Sloot dus ook gekund hebben. Dat het Pieper impondeerde zegt niets vrees ik.
Het is een beetje ver gezocht denk ik als de hele truc om 50 miljoen binnen te halen berust op een scriptje dat een lampje al dan niet laat flikkeren...
Ik heb niet gezegd dat de hele truc laat staan een van 50 miljoen binnenhalen berust op zo´n scriptje maar¨slechts¨ dat een wel of niet brandend HD lampje daarmee verklaard kan worden.
Voor het overige geldt dat het allerminst vast staat door wie, waar, wanneer en waarin ergens ingetrapt is. Ik heb overigens de indruk dat de banken er nog geen cent ingestoken hadden en dat Sloot ook nog geen rooie gehad had op het moment dat hij dood in zijn tuin neerviel de dag voordat hij met de billen bloot moest.
Het zou mij niet verbazen als banken in de gekste dingen geld steken, ook veel geld. Niettemin zou het me ook niet verbazen als ze beschikken over een ragfijne neus om charlatans te herkennen. Dat ze voor Pieper als een knipmmes gebogen hebben wil ik wel geloven gezien de hoogte van zijn saldi. Dat is niet zo duur, dat buigen bedoel ik.
Ik heb overigens de indruk dat de banken er nog geen cent ingestoken hadden en dat Sloot ook nog geen rooie gehad had op het moment dat hij dood in zijn tuin neerviel de dag voordat hij met de billen bloot moest.
Het geld is op naam van de opgerichte BV geleend. De BV is opgeheven na Sloots dood, en het geld is teruggegeven, plus de kosten van het lezen, (voor gewone mensen ook) een (aanzienlijk) bedrag van duizenden guldens
Een crediet zegt me niet zoveel. Toen ik mijn eerste huis kocht dat nog gebouwd moest worden kreeg ik ook een crediet in de vorm van een hypotheek. Wel werd dat in porties uitgekeerd afhankelijk van het daadwerkelijk aanvangen en van de voortgang van de bouw van dat huis.
Ik stel me voor dat het hier ook zo zit. Zo meen ik dat in deze zaakk miljoenen aan Sloot zou worden overgemaakt NADAT hij met de billen bloot gegaan zou zijn. Dat is er niet van gekomen.
Ik stel me voor dat het hier ook zo zit. Zo meen ik dat in deze zaakk miljoenen aan Sloot zou worden overgemaakt NADAT hij met de billen bloot gegaan zou zijn. Dat is er niet van gekomen.
De bank had toegezegd 50 miljoen in het bedrijf te stoppen, en zou daarvoor 4% aandeel krijgen in het bedrijf. Het ging dus eigenlijk om een investering.
Dit soort afspraken zijn onvoorwaardelijk gedaan. Twee dagen na de toezegging van de bank overleedt Sloot, en plofte de zaak, niet gelijk, want Pieper probeerde nog te redden wat er te redden viel, dat was helaas helemaal niets.
webwereld.nl/articles/1406
Een constructie zoals jij die aangeeft bij jouw hypotheek is mij niet bekend, en ook niet voor de hand liggend. Want de 50 miljoen was bedoeld als risicodragend kapitaal, zoals dat gebruikelijk is bij aandeel in een bedrijf. Daar zijn geen tenzij's
Zojuist even naar de zolder geweest en het boek "de Broncode" van E. Smit er nog eens op na geslagen. Conclusie: ik herroep dat je gelijk had. Eerlijk gezegd dacht ik dat al hoor en gaf ik je alleen maar gelijk om niet naar de zolder te hoeven.
Op p. 222 kun je lezen dat de ABN/AMRO lieden stijf stonden van scepcis en dat de contracten over het krediet van 50 miljoen bol stonden van de voorwaarden. De belangrijkste daarvan was, dat er geen cent gemakt zou worden voordat (a) de broncode bij een notaris lag (b) er een US octrooiaanvrage was ingediend.
Het plan was (zie p. 224) om eerst een Nederlandse octrooiaanvrage in te dienen waarop de US vervolg octrooiaanvrage dan zou worden gebaseerd.
Zowel van (a) als (b) is NIETS terecht gekomen.
Nee, je kunt vast veel van ABN/AMRO (Rijkman Groenink incluis) zeggen maar in dezen niet meer dan dat ze er natuurlijk wel interesse in hadden om van ijzer goud te maken maar vooral dat ze - zoals ik al elders in deze draad gezegd heb - vast voor Pieper als een knipmes gebogen hebben met het oog op zijn bancaire tegoeden en zijn positie bij Philips, een bedrijf waarvan ABN/AMRO de huisbankier was. De bancaire tegoeden van Pieper bedragen overigens volgens mij geen tientallen miljoenen euros zoals in deze draad ergens gezegd is maar honderden miljoenen.
Verde volledigheidshalve en voor de goede orde nog dit: er bestonden wel NL octrooiaanvrage(n) over compressie methoden met Sloot als uitvinder die AL EERDER INGEDIEND waren. Daarover kun je op p. 260 lezen dat de inhoud daarvan VOLSTREKT ONTOEREIKEND was. Dat betreft overigens dezelfde octrooiaanvrage(n)waar "webb" hogerop in de draad naar verwezen heeft.
Waar iedereen aan voorbij gaat is ook het volgende;
Stel dat de hele wereld inclu de financiele mee was gegaan, Sloot krijgt het geld om eea te ontwikkelen en op de markt te zetten. Maar hij is de charlatan waarvoor iedereen hem uit schijnt te willen maken... dan weet hij toch dat binnen no-time, enkele weken of op zijn best enkele maanden verder ontmaskert te zullen worden.
En dan ? Wat is het nut ?
Ik ken div 'uitvinders' en die zijn altijd overtuigd van hun vinding, laten het a la Sloot werkend zien maar doen altijd geheimzinnig over de clou.
Daar kan ik niet de conclusie uit trekken dat het dus niet kan, immers ik zie dat het kan en totdat het tegendeel bewezen is wil ik best mee gaan in het geloof dat het werkt.
Vliegen kon ook heel lang niet want de mens was zwaarder dan lucht en dus kon het niet, vogels was "an act of God" dat die wel konden vliegen, klaar.
Toch is de clou van het vliegen vrij simpel.
Menig uitvinder is misschien bovenmodaal gedreven en achterdochtig op het paranoide af maar dat maakt hem nog geen charlatan. Het grappige is dat er in de natuurwetenschap zo af en toe onderzoekers zijn die zo stellig in een eigen nieuwe theorie geloven dat ze fraude plegen bij het bewijzen van die theorie. Dat komt dan uiteraard uit en daardoor lijkt hun gedrag irrationeel. Soms betreft het zelfs een onbetwist toponderzoeker die zo zijn eigen totale en definitieve ondergang bewerkstelligt. Ook Sloot heeft dat m.i. gedaan. Je zou zijn op zich zelf hoogst waarschijnlijk natuurlijk dood m.i. best een soort zelfmoord kunnen noemen. In zijn geval - hij had geloof ik de LTS en nog nooit iets van nivo gepresteerd - kunnen een huizenhoog minderwaardigheidscomplex en een tomeloze ambitie ook meegespeeld hebben. Omkeren op een pad van fraude lijkt me verder ook niet zo heel gemakkelijk.
Geloven dat iets kan, kan uiteraard altijd. Je hebt dan uiteraard wel het terrein van de wetenschap verlaten. Ik geloof dat wetenschap een gemiddeld mens niet zo ligt. Zo heeft die bvb ook de neiging om in paranormale zaken te gaan geloven als zich dingen voordoen die weliswaar niet zo waarschijnlijk lijken maar toch door toeval verklaard kunnen worden. Oscar Wilde heeft het eens mooi gezegd. ¨Men do believe the impossible, never the improbable¨. De broncode vormt daar een aardige illustratie van.
Daar kan ik niet de conclusie uit trekken dat het dus niet kan, immers ik zie dat het kan en totdat het tegendeel bewezen is wil ik best mee gaan in het geloof dat het werkt.
Maar het tegendeel is bewezen. Alleen dringt dat niet helemaal door.
Dat is dus niet bewezen, want velen hebben het zien werken, maar weten nog steeds niet hoe het werkt.
Alle demonstraties werkte het en dat is bewijs dat het werkt(e) en niet dat het niet werkte of bewezen is dat het niet werkte omdat men het werkend zag, dat kan dus niet.
Het enige dat 'bewezen' is is dat jij met je beperkte vermogens niet begrijpt waarom het wel werkt, zonder dat je het kan verklaren.
Als er een werkend prototype is ligt dan ligt dat bij de criticasters die zeggen dat wat ze zien er niet is.
Ja maar allerbeste eerde waaruit concludeer jij dat er een werkend prototype was ? Mijn darmstelsel werkt trouwens ook uitstekend.
Vast lijkt slechts te staan dat Sloots iets heeft laten zien waarvan zeg zijn vrouw en kinderen, een of andere handelaar in keukens en Roel Pieper onder de indruk waren. Maar wat zegt dat in godsnaam.
Bedenkt verder dat de meeste weldenkende mensen ook heel beleefd en beschaafd zijn. Ze zullen geconfronteerd met e.e.a. niet vlug zoals ik plompverloren van charlatannerie spreken maar evenals de Engelsen in zo'n geval gewoon ....mmmmmmm... zeggen of misschien...(how very)interesting.....
bizar kwam op de verkeerde plek terecht.
Het werkende prototype was niet alleen aan de 'keukentafel' van Pieter getoond maar ook aan vele anderen, bij Philips, in Amerika etc.
Zeker. Er is iets her en der getoond maar dat een "werkend prototype" noemen is tendentieus en dubieus. Overigens dat wat er getoond is ergens een prototype van was betwist ik niet. Ook betwist ik niet dat het werkte. Waar ik aanneem dat het een succesvol attribuut van een charlatan betrof neem jij aan dat het een bewijs vormde voor de mooie verhalen van Sloot. Daarvoor, voor die bewijs aanname bedoel ik, is m.i. geen enkele goede grond.
Je begrijpt me verkeerd, ik zeg nergens dat ik 'geloof' in Sloot zijn vinding. Ik heb alleen moeite met de zwakke redenaties van zg bewijs dat het niet kon en kan werken. Dat is kortzichtig.
Verder neig ik wel te geloven dat de vele mensen die het werkend gezien hebben iets hebben zien werken waarvan zij, als specialisten, ook niet wisten hoe het kon.
Vooralsnog Schrödinger's Kat.
Verder neig ik wel te geloven dat de vele mensen die het werkend gezien hebben iets hebben zien werken waarvan zij, als specialisten, ook niet wisten hoe het kon.
Tja als je iemand een afgesloten doos laat zien, waar iets uitkomt. Dan kun je niet altijd zeggen wat er in die doos aan de hand is, je kunt alleen zien wat eruitkomt. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je maar ieder lulverhaal moet accepteren over wat er in die doos aan de hand is. Als iemand met het verhaal aankomt dat er iets in die doos plaatsvindt wat getalsmatig onmogelijk is, of van mij part dat er speciaal getrainde Smurfen inzitten, accepteer ik dat niet als een redelijke verklaring.
Mee eens ! Enne... de situatie is nog ernstiger want ook bij het "zien wat er uitkomt" kunnen je levensgrote vraagtekens zetten. Sloot claimde geloof ik dat op een 64K chipje 64 films (of waren het er slechts 16 :) stonden. Ook als ik van 16 films uitga duurt het bekijken daarvan iets van 16 x 1,5 = 24 uur. Bij mijn weten heeft geen enkele demonstratie, ook niet voor specialisten) langer geduurd dan 1 tot 2 uur. Conclusio busio: de specialisten kunnen over van alles puzzled zijn geweest (bijvoorbeeld over waarom het rode lampje van een HD niet flikkerde :) ) maar geen van die specialisten heeft dus volgens mij kunnnen VASTSTELLEN dat er 16 volledige films in de chip en/of het kastje zaten. Als dat niet gekund heeft vraag ik me af waar we in godsnaam over praten.
Tja.. compressie technieken zijn niet bepaald moeilijk te verzinnen.
Ik heb ok al 10 jaar terug een methode bedacht voor lossless compressie. Hiermee is een extreme compressie mogenlijk. Hoe groter het bestand hoe beter de compressie verhouding was te maken. En het compressen gaat erg snel. Echter is het decompressen van mijn methode het hekelpunt. Ik heb het inmiddels al jaren niet meer geprobeert om aan de decompressor te sleutelen. M'n 486 waar ik het in der tijd in TP6 had geschreven struikelde op geheugen problemen en de zelf aanroepende procedure (JA met goed werkende until exit!) Op klein formaat werkte het redelijk. maar ging je het systeem opschalen liep het vast omdat de procedure enkele 100den layers diep ging :( Is niet omheen te komen op het moment.
Mischien weer eens uit het stof halen in in delphi aan de gang gaan. iedergeval de compressor afwerken en tests doen met diverse bestanden.. kijken of de compressie resultatien ook werkelijk uniek blijven. Het is nl rekenkundig gecomressed waarbij de output evt weer opnieuw door het zelfde comressie systeem kan. of te wel de resultaten bieden een gelijke data als dat gebruikt kan worden als input (bytes). Dit integen stelling tot zip/rar/jpg/mp3/mpg enz...
Ja serieus.
Inpakken is het probleem niet.
En afgezien van magische vierkanten (waar ook weer omwegen voor zijn) verwacht ik geen problemen.
Maar wat ik zeg.. het uitpakken vergt nog al wat, via het door mij daar voor verzonnen princiepe. Op papier kan je dat goed simuleren, maar ik mis nog wat (wiskunde/programeer) kennis om dit netjes uit te werken.
Wat ik dus al schreef.. nog weer eens in duiken.
IEdergeval kan ik de compressor schrijven. wat ik nog nodig heb is een tool/code om crc's te calculeren en om files mee te vergelijken op afwijkingen. (2 verschillende bestanden die een gelijke grote packed file opleveren met elkaar vergelijken om te controleren dat de packed files toch verschillend zijn)
Ja serieus.
Volgens mij beweer je iets wat niet mogelijk is. Maar tegelijkertijd omschrijf je het een beetje onduidelijk, dus misschien begrijp ik je wel verkeerd. Kun je nog eens duidelijk omschrijven wat je claim is?
Inpakken is het probleem niet.
Inpakken gaat makkelijker dan uitpakken?
wat ik nog nodig heb is een tool/code om crc's te calculeren en om files mee te vergelijken op afwijkingen.
Waarom zou je dat nodig hebben? Je kunt twee bestanden (van gelijke afmetingen) gewoon bit per bit vergelijken. Dat is ten eerste veel makkelijker. Maar ten tweede ook veel betrouwbaarder, je zult namelijk bestanden tegen komen die dezelfde crc hebben, maar die toch niet hetzelfde zijn.
Maar wat veel belangrijker is, kun je een roundtrip maken? Als je een bestand inpakt en daarna weer uitpakt, krijg je dan het origineel weer terug?
ik wil het vaag houden zodat een ander er niet mee aan de haal gaat...
Inpakken gaat idd erg makkelijk. meer wil ik niet kwijt ivm 'diefstal'.
Uitpakken is lastig omdat ik (huidig) opzoek ga naar de inhoud om dat te vergelijken met het inpak resultaat. beetje als brute force een password zoeken.
Ik wil een crc en bit/byte wise file compare hebben om een matchende filesize&crc te scannen. filesize is de snelle 1e check. dan de crc als 2e check. en als 3e check de filecompare. dit duurt vaak wat langer lijkt me.
Het idee is dan dus om de packer te schrijven en m'n HD in te pakken (file voor file) en de resultaten in een map dumpen en kijken of er gelijke resultaten uit voort komen. om zo hopelijk te bewijzen dat het unieke packed files opleverdt.
Overigens heb ik met de magische vierkanten al heel wat prijs gegeven van de methode.
Ik wil een crc en bit/byte wise file compare hebben om een matchende filesize&crc te scannen. filesize is de snelle 1e check. dan de crc als 2e check. en als 3e check de filecompare. dit duurt vaak wat langer lijkt me.
Nee hoor, een directe file compare is sneller dan van beide files een crc uitrekenen.
om zo hopelijk te bewijzen dat het unieke packed files opleverdt.
En wat schiet je daar mee op? Als het geen unieke packed files geeft dan heb je bewezen dat het niet werkt. Maar als alle packed files wel uniek zijn heb je nog lang niet bewezen dat het wel werkt.
ik wil het vaag houden zodat een ander er niet mee aan de haal gaat...
Ah. Je weet niet hoe een crc moet uitrekenen maar je claimt wel dat je een revolutionaire nieuwe methode hebt gevonden waar je 'extreme compressie' mee kunt bereiken?
Waarom nadenken over hoe je een CRC uitrekend als het al diverse malen is gedaan. Dus de vraag om dat deel code/tool...
Staat los van het feit dat het juist een dood eenvoudige methode van compressie is. Maar als je een beetje kap kan proggen in Delphi (kan ik het tenminste volgen..) wil ik wel met je om tafel om e.e.a. uit te leggen en samen te werken :)
ff in excel de compressie factor calculator op gezet. 65536byte wordt terug gebracht tot 2560byte (plus header data) dus zeg dat je op 3KB uit komt. Is een factor 25.
Ga ik naar een groter reken veld (2x zo groot) kan er 262144byte aan data naar 5120byte worden terug gebracht, ex header. Dat is een factor 50. grotere bestandne worden opgedeeld inmerdere velden. Of als de terugreken methode sterk is te verbeteren tov brute-force kan je nog grotere velden aan. met nog hoger ecompressie factoren tot gevolg. En zoals gezecht kan je het compressie resultaat weer opnieuw compressen en zo nog hogere ratio's behalen.
Waarom nadenken over hoe je een CRC uitrekend als het al diverse malen is gedaan.
Dat zeg ik niet. Het valt mij op dat dat iets relatief simpel is in vergelijking met het ontwikkelen van een compressie algoritme.
Staat los van het feit dat het juist een dood eenvoudige methode van compressie is. Maar als je een beetje kap kan proggen in Delphi (kan ik het tenminste volgen..) wil ik wel met je om tafel om e.e.a. uit te leggen en samen te werken :)
Waarom niet gewoon hier?
ff in excel de compressie factor calculator op gezet. 65536byte wordt terug gebracht tot 2560byte (plus header data) dus zeg dat je op 3KB uit komt. Is een factor 25.
Dus een bestand van 65536 bytes gaat terug naar 2560? Hoezo is het originele bestand precies 65536 bytes groot? Wat heb je allemaal in de header staan? Wat voor data zit er in het originele bestand?
En zoals gezecht kan je het compressie resultaat weer opnieuw compressen en zo nog hogere ratio's behalen.
Zegt het begrip entropie je iets?
vooruit ik wilde het toch onder GPL licentie zetten. dus bij deze is onderstaande info vallend onder GPL...
Het idee is om een veld van X*Y te vullen met bytes. Door deze velden per rij, kolom en de 2 diagonaal richtingen op te tellen komt er een waarde uit welke kleiner is (byte wise) dan de originele reeks. met 32bit (4byte) kan je tot 16,...miljoen tellen. om daar te komen met het op tellen van een reeks bytes kan je met een gerust hart een veld van 1024*1024 maken.
Als voorbeeld.. 8 bits leverdt max 255 (decimaal)op. 2 bytes opgeteld leverdt 510 en dat past in 9 bit. in 10 bit past 4byte. enz.
Ivm magische vierkanten kan je ipv een vierkant veld ook een rechthoekig veld opgeven, scheeld iets.
dus in een veld van 256*256 bytes gaat die 65K aan data in. en komt er 4096byte uit. (256*4richtingen)*4byte. ok. had ik dus een klein rekenfoutje in excel.. met overhead ff over de 5KB.
Omdat ik op byte nivo werk maakt het eigenlijk niet uit wat voor data er in het in te pakken bestand staat. En je verwerkt net zo veel velden als nodig is om het gehele bestand ingelezen te hebben. Hierbij zal in het laatste veld een deel gevuld worden met 0 als waarde. Daar je de uitkomsten e.d. ook weer als bytes kan inlezen kan je het resultaat van de eerste verwerkings ronde nog (meer) maals inlezen en inpakken. beetje als een zip in een zip in een zip bestand, waarbij het bij zip niet kleiner wordt maar hier het resultaat wel.
Het uitpakken doe je (brute force) door de resultaat waardes langs de kanten van het veld te zetten en dan het veld net zo lang invullen/muteren tot je bij het optellen van de velden op de resultaten komt. Presto...
Duidelijk?
Het idee is om een veld van X*Y te vullen met bytes. Door deze velden per rij, kolom en de 2 diagonaal richtingen op te tellen komt er een waarde uit welke kleiner is (byte wise) dan de originele reeks. met 32bit (4byte) kan je tot 16,...miljoen tellen. om daar te komen met het op tellen van een reeks bytes kan je met een gerust hart een veld van 1024*1024 maken.
Als voorbeeld.. 8 bits leverdt max 255 (decimaal)op. 2 bytes opgeteld leverdt 510 en dat past in 9 bit. in 10 bit past 4byte. enz.
Ivm magische vierkanten kan je ipv een vierkant veld ook een rechthoekig veld opgeven, scheeld iets.
dus in een veld van 256*256 bytes gaat die 65K aan data in. en komt er 4096byte uit. (256*4richtingen)*4byte. ok. had ik dus een klein rekenfoutje in excel.. met overhead ff over de 5KB.
Ah ok. Stel ik neem een bestand van 16 bytes als voorbeeld. Dan zou ik die 16 bytes in een vierkant van 4 bij 4 moeten zetten. De rijen, kolommen en diagonallen tel ik dan op. En die 10 waardes (4 rijen, 4 kolommen en 2 diagonalen) sla ik dan op?
De som van 4 bytes past in 10 bits. Dus mijn originele bestand was 16*8 = 128 bits en packed gaat dat dus naar 10*10=100 bits. En 100 is minder dan 128 dus we hebben het ingepakt. Dat is voor een bestand van 16 bytes. Voor grotere bestanden is de ratio veel hoger, dat snap ik.
Het probleem is dat er in die 100 bits die je opslaat niet genoeg informatie aanwezig is om de originele 128 bits terug te krijgen. Er zijn 2^100 bestanden van 100 bits en 2^128 bestanden van 128 bits. Het is dus onvermijdelijk, helaas, dat er meerdere 128 bits bestanden verwijzen naar hetzelfde packed bestand van 100 bits.
Laat ik een weinig origineel voorbeeld geven. Beschouw het volgende bestand van 16 bytes:
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16
Niet bijster origineel en even gewoon in decimale notatie opgeschreven voor het gemak. Deze zet ik dan dus zo in een vierkant:
1 2 3 4
5 6 7 8
9 10 11 12
13 14 15 16
De rijen optellen geeft: 10, 26, 42 en 58. De kolommen optellen geeft: 28, 32 36 en 40. Voor beide diagonalen krijg ik dan 34.
De compressie verloopt dus als volgt:
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 -> 10-26-42-58-28-32-36-40-34-34
Dat ziet er nog allemaal goed uit toch?
Nu een ander voorbeeld. Een ander bestand van 16 bytes:
2-3-2-3-4-5-8-9-9-10-11-12-13-14-15-16
Krijgen we dit vierkant:
2 3 2 3
4 5 8 9
9 10 11 12
13 14 15 16
De rijen optellen geeft: 10, 26, 42 en 58. De kolommen optellen geeft: 28, 32 36 en 40. Voor beide diagonalen krijg ik dan 34. Valt je iets op:
2-3-2-3-4-5-8-9-9-10-11-12-13-14-15-16 -> 10-26-42-58-28-32-36-40-34-34
Nog een voorbeeld:
3-4-1-2-3-4-9-10-9-10-11-12-13-14-15-16 -> 10-26-42-58-28-32-36-40-34-34
Dit is het grote probleem van jouw methode. Een bepaald packed bestand kun je op meerdere manieren uitpakken. Dit probleem gaat niet alleen voor jouw methode op, het is fundamenteel. En onoplosbaar. Het is dezelfde getalsmatige realiteit waar Sloot tegenaan was gelopen.
Omdat ik op byte nivo werk maakt het eigenlijk niet uit wat voor data er in het in te pakken bestand staat. En je verwerkt net zo veel velden als nodig is om het gehele bestand ingelezen te hebben. Hierbij zal in het laatste veld een deel gevuld worden met 0 als waarde.Daar je de uitkomsten e.d. ook weer als bytes kan inlezen kan je het resultaat van de eerste verwerkings ronde nog (meer) maals inlezen en inpakken.
Dan zou jouw methode nog beter zijn dan die van sloot. Je begint met een film van tig gigabyte, die zet je in een heel groot vierkant. Het packed bestand zet je in een kleiner vierkant en zo verder net zolang totdat je bij een 4x4 vierkant uitkomt. Dat zou je een hele film in 100 bits kunnen comprimeren. Jammer dat het niet werkt, anders waren die miljarden die Pieper aan het eind van de regenboog zag nu voor jou geweest...
beetje als een zip in een zip in een zip bestand, waarbij het bij zip niet kleiner wordt maar hier het resultaat wel.
Het uitpakken doe je (brute force) door de resultaat waardes langs de kanten van het veld te zetten en dan het veld net zo lang invullen/muteren tot je bij het optellen van de velden op de resultaten komt.
Hehe nu snap ik dat het uitpakken van het bestand zo lang moet duren. Als een bestand, dat origineel zeg 1 gb was, zou willen uitpakken moet je alle bestanden van 1 gb gaan aflopen. Dat hoeft niet met brute-force, je kunt veel sneller een origineel vinden. Het grote probleem is dat je dus een heleboel originelen zult vinden.
Het grote probleem is dat je dus een heleboel originelen zult vinden.
Damn, je was me voor omdat ik nog op jou aan het reageren was :)
De omschreven methode zou eventueel kunnen werken als je ook bijhoudt wat voor /soort/ bestand het is. Immers, niet elke binaire blob is bv een geldige MP3. Maar dan nog gaat het maar tot een bepaalde grootte goed, want vanaf een x aantal bytes krijg je vanzelf meerdere geldige MP3s. En het uitpakken, tja, dat is een issue. Je zou daarbij al rekening moeten houden met het soort bestand, maar dan moet je dus in je programma allerlei codecs gaan inbouwen wat ook niet praktisch is. Maar ik denk dat het /in theorie/ nog wel tot op zekere hoogte zou kunnen. Zeker als je bv. samen met het gecomprimeerde bestand een checksum levert waar het uitgepakte bestand aan moet voldoen. Het is wel zo dat het met de huidige rekenkracht van de gemiddelde PC niet per se meer een gigantisch probleem hoeft te zijn om zoiets uit te pakken als je de niet-ter-zake-doende mogelijkheden eruit filtert. Het voorbeeld van Alon kun je zo nooit inpakken omdat het betekenisloze getallen zijn, maar als je een educated guess kunt maken over het eindresultaat...
Stel je downloadt zo een (kleine) film en je krijgt 16 mogelijke resultaten na decompressie. Er zal er maar 1 afspelen via een player, de rest is garbage... ik vind het idee niet eens zo gek, maar er zijn wel wat praktische bezwaren en daarnaast heb ik al bier op ;)
Je mist nog een paar diagonalen... in je 1/6 vierkant heb je de diagonalen:
1-6-11-16
2-7-12-13
3-8-9-14
4-5-10-15
en de andere richting
1-8-11-14
2-5-12-15
3-6-9-16
4-7-10-13
Verder is het NIET de bedoeling het hele bestand in 1 'op maat' veld te zetten maar in een reeks behapbare velden. Ik ben op de hoogte van het probleem dat er mogenlijk meerdere veld vullingen zijn die in de 4 tel richtingen gelijke waardes op leveren. E.e.a. kan (deels) worden opgelost door een reeks seeds toe te voegen. Maar dan moet je bij de decompressie in de gaten houden of en veld lokatie een seed is of niet. dit kost dus een extra controle regel op je veld, en je veld wordt dan een record met daar in de veld waarde en de true/false van de seed. een seed mag je immers niet muteren.
Ik sla de som van de telrichting op. het maakt dus niet uit hoe vaak welk caracter voor komt.
Een methode om te checken of dit systeem werkt kan je natuurlijk een reeks eind waardes nemen (veld uitrekenen) en vervolgens het veld uitpakken. en gewoon door blijven gaan na het vinden van een oplossing om te zien of de decomressor nog meerdere oplossingen vind.
Mocht je meerdere oplossingen vinden is de methode inderdaad gefaald.... MAAR je kan dan evt kijken welke van de uitkomsten overeenkomt met de input. en dan ook die waarde (bv 4e oplossing) opslaan. en dan bij het uiteindelijke echte uitpakken dus doorgaan tot de 4e oplossing... PRESTO :)
Om mijn systeem te bewijsen is dan dus ook een goed bruikbaar (lees efficient) decompressie methode, anders dan brute-force, handig. Brute force duurt wat lang om een 64*64 veld na te rekenen...
Je mist nog een paar diagonalen...
Ok ik begrijp het. Daar los je het fundamentele probleem helaas niet mee op.
Verder is het NIET de bedoeling het hele bestand in 1 'op maat' veld te zetten maar in een reeks behapbare velden.
Dat begrijp ik, maar het is even makkelijk voor de voorbeeldjes om daar vanuit te gaan.
Ik ben op de hoogte van het probleem dat er mogenlijk meerdere veld vullingen zijn die in de 4 tel richtingen gelijke waardes op leveren. E.e.a. kan (deels) worden opgelost door een reeks seeds toe te voegen.
Nee dat kan niet. Dat probleem is onoplosbaar. De enigste manier dat je dat zou kunnen oplossen is door zoveel waarden of seeds op te slaan dat je packed bestand net zo groot is als je origineel (of groter).
Mocht je meerdere oplossingen vinden is de methode inderdaad gefaald.... MAAR je kan dan evt kijken welke van de uitkomsten overeenkomt met de input. en dan ook die waarde (bv 4e oplossing) opslaan. en dan bij het uiteindelijke echte uitpakken dus doorgaan tot de 4e oplossing... PRESTO :)
Nee dat werkt ook niet. Je moet dan net zolang extra informatie opslaan totdat je packed bestand niet meer kleiner is dan het origineel.
Om mijn systeem te bewijsen is dan dus ook een goed bruikbaar (lees efficient) decompressie methode, anders dan brute-force, handig. Brute force duurt wat lang om een 64*64 veld na te rekenen...
Voor een 64*64 veld sla je als ik het goed heb 4*64 waarden op in je packed file. Om van je packed file naar het origineel terug te gaan moet je dan 64*64 onbekenden vinden en om dat te doen heb 4*64 vergelijkingen. Dat wil zeggen dat je 4*60 posities moet gokken en op basis van die gok de rest kunt berekenen. Even voor de duidelijke, dit wil zeggen dat je 4*60 verschillende oplossingen per packed file krijgt (alhoewel dit niet allemaal natuurlijke getallen tussen de 0 en 256 hoeven te zijn).
Ik heb trouwens nog een aardige link met informatie voor je gevonden: www.faqs.org/fa...sion-faq/part1/
Het probleem van de (te) vele mogelijke originelen wat naar voren komt in de heldere beschouwing van Alon doet mij denken aan de tekst compressie die de assyriers lang geleden al bedacht zouden hebben: zij lieten alle klinkers weg in een tekst. Ik heb het wel eens geprobeerd met wat eigentijdse teksten. Het levert je een hoop rimpels in je voorhoofd op maar soms kun je de tekst nog aardig lezen omdat je brein op zoek naar betekenis en contekst bij het lezen braaf meerekent. De excercitie bezorgde mij wel het zuiver intuitieve gevoel dat een compressie van een factor 2 heel gemiddeld wel eens een heel ruwe limiet zou kunnen zijn. Zo zouden de historici met het probleem zitten dat ze niet goed weten hoe de koning van de assyriers heette. Zijn naam was Nbkdnsr en men was er niet over uit of dat voor bijvoorbeeld Nabukodonosor of Nebukadnezar stond.
Overigens staat mij dit verhaal over de assyriers en hun koning bij uit mijn lagere schooltijd dus ik weet niet in hoeverre het apocrief is. Illustratief vind ik het in elk geval wel.
Ik heb het wel eens geprobeerd met wat eigentijdse teksten. Het levert je een hoop rimpels in je voorhoofd op maar soms kun je de tekst nog aardig lezen omdat je brein op zoek naar betekenis en contekst bij het lezen braaf meerekent.
Ja, ik weet ook dat er behoorlijk wat psychologen onderzoek doen daar dit soort verschijnselen. Het blijkt dat er in een opgeschreven woord veel informatie redundant is en onze hersenen daar gebruik van kunnen maken als, bijvoorbeeld, de spelling niet correct is (of letters ontbreken) van een woord.
Daar je de uitkomsten e.d. ook weer als bytes kan inlezen kan je het resultaat van de eerste verwerkings ronde nog (meer) maals inlezen en inpakken. beetje als een zip in een zip in een zip bestand, waarbij het bij zip niet kleiner wordt maar hier het resultaat wel.
Nou, ik ben inmiddels wat helderder en die 2e inpakronde gaat natuurlijk sowieso niet werken omdat je data dan echt willekeurig wordt (die opmerking had ik ff gemist). Daarnaast moet je van elke rij en elke kolom bijhouden wat het totaal is om het vierkant te kunnen reconstrueren (bij 256x256 gaat dat dus niet om 4 checksums maar om 514) en dat getal loopt evenredig op met de grootte van je vierkant. Dan nog zou het kunnen dat je voor niet-willekeurige data het aantal eindresultaten zodanig weet te beperken dat het enigzins efficient te krijgen is, maar daar zou ik meer onderzoek naar moeten doen. Mijn gut feeling zegt dat het toch nooit gaat werken, anders had dit vast al bestaan ;-) In feite stuur je een hash (CRC, MD5, SHA-1, welk type maakt niet zoveel uit) incl. originele afmetingen en gaat vervolgens alle mogelijkheden af tot je een match vindt. Interessant zou zijn uit te rekenen hoeveel matches dat voor welke bestandgrootte oplevert; daar moet een formule van te brouwen zijn :-)
Interessant zou zijn uit te rekenen hoeveel matches dat voor welke bestandgrootte oplevert; daar moet een formule van te brouwen zijn :-)
Ik weet niet of het helemaal is wat je bedoelt, maar als het originele bestand uit N bits bestaat en het ingepakte (+hashes en eventuele andere hulpmiddeln) uit M bits bestaat dan is het aantal mogelijke resultaten na decompressie (gemiddeld) 2^(N-M).
"En afgezien van magische vierkanten (waar ook weer omwegen voor zijn) verwacht ik geen problemen"
Is dit een derde grap binnen een tweede grap in een eerste grap ?
Zo ja, dan zit recurrentie in elk geval in je wiskunde kennis.
Als 'magische vierkanten' je niks zegt heb ik niks te klagen over mijn wiskunde kennis.
google er eens naar. is nl best geinig spul. en het heeft niks 'harry potters'in zich.
Magische vierkanten zegt me ongeveer dat wat wikipedia erover zegt. Met googlen lukt het me niet om een verband te vinden tussen compressie algorithmes en magische vierkanten. Tegen Alon zeg je dat je ¨met de magische vierkanten al heel wat prijs hebt gegeven over je compressie methode¨. Dat helpt me ook niet. Nou ja of het zou moeten zijn dat je daarmee bedoelt dat je niet wilt vertellen wat dat verband is. Dat klinkt in elk gunstiger dan dat je niet kunt vertellen wat dat verband is. Dat ik dacht dat humor het verband is kan uiteraard heel wel aan mijn beperkte wiskunde kennis liggen.
compressie alogritmes? ik gebruik geen alogritme. het gaat ook niet om wat een magisch vierkant inhoud of werkt. het mag.4kant is juist een probleem voor mijn methode. Maar goed. daar heb ik dus het licht gezien... want het gaat om wat je met die vierkanten doet en wat het tot een magisch 4kant maakt ipv een niet magisch 4kant.
compressie alogritmes? ik gebruik geen alogritme
Je pakt het aan zonder algoritme? Dat is zeker revolutionair...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
