Gepubliceerd: Donderdag 14 augustus 2008
Voor het eerst heeft een hogere rechter uitspraak gedaan over open source licenties. Deze zijn rechtsgeldig en schending ervan is inbreuk op het auteursrecht.
Toon volledig artikel
Prachtig, dit levert goede munitie op tegen de FUD campagnes.
Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat Open Source en Open Standaarden op dit moment de wind vol in de rug hebben.
Hulde!
Hoewel ik het alleen maar volmondig met je eens kan zijn, hoop ik wel dat de open source gemeenschap dan ook de juiste zeilen weet op te zetten, zodat ze ten volle gebruik kunnen maken van deze wind.
Daarnaast is het natuurlijk geweldig dat het overtreden van de Artistic License al door een rechter als inbraak op het auteursrecht wordt gezien. Dit is alleen maar goed nieuws door de Apache License, GPL (2 en 3), de LGPL en nog een paar.
Deze zijn namelijk een stuk completer in hun licentiebeschrijvingen.
er is zelfs nog een langere geschiedenis tussen die twee
http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20060514233436196
@keesdewit
ik behaal
jij behaalt
hij behaalt
open source behaalt
bijvoobeeld: open source behaalt overwinning.
Oftewel: wat is er nu mis met de kop?
we wachten op excuses :-)
Ze zeggen niet dat open source een overwinning HEEFT behaald.
Maar: Open source behaalt een overwinning.
Olympisch voorbeeld:
Ik behaal de finish als eerste.
Ik heb de finish als eerste behaald.
Hij behaalt de finish. (stam +t bij behalen)
Hij heeft de finish als eerste behaald. (stam+t bij hebben)
Je zit in verkeerd in het woordenboek te kijken.
Ik wordt soms zóóó moe van dat gezeik over spelling he.
Ook ik heb wel eens spelfoutjes of vreemde typefouten ontdekt, maar in plaats van dat hier in de reacties te pleuren, stuur ik dan de schrijver van het artikel even een mail.
(link naar het e-mail adres staat achter de naam van de schrijver)
Dit doe ik niet vaak, maar meestal krijg ik wel even een reactie van de schrijver terug met een bedankje. Kunnen dit soort dingen niet gewoon verwijderd worden uit de reacties? Het heeft namelijk inhoudelijk helemaal niets met het artikel te maken.
Mensen die zich echt zo dood ergeren aan dit soort spelfouten, gaan maar naar andere websites toe. Of ze starten er zelf een, waar ze zelf alles perfect op kunnen zetten.
Succes ermee!
Negeer die grammatica piepers.
Soortgelijk volkje als die mutsen die graag een 1e reactie op forums of andere postings willen zetten, total onzinnig, als het maar 1e reactie is.
Hoostwaarschijnlijk mensen zonder enig nuttige on-topic inbreng.
Negeer die grammatica piepers.
Hoostwaarschijnlijk mensen zonder enig nuttige on-topic inbreng.
Daar ben ik het helemaal mee eens, het gaat om de inhoud, niet om de (taalkundig al dan niet perfecte) verpakking, maar...
Ten eerste laten (te) veel deelnemers zich door zo'n "grammatica pieper" - terwijl die nog ongelijk heeft ook - totaal van de topic afbrengen (ik ook, door dit berichtje te schrijven. Oops ! ;-) ).
Ten tweede zou, al zeg ik niet dat dit altijd het geval is, precies dit ook wel eens de bedoeling kunnen zijn van bepaalde "taal-puriteinen", namelijk om zo veel mogelijk mensen te "verleiden" zo lang mogelijk off-topic te gaan, om daarmee een belangrijke topic te verdoezelen en de discussie te frustreren en te saboteren.
Al verklaar ik mij mede-schuldig aan het reageren op de totaal off-topic en zelfs niet eens grappige "reactie" van een (min of meer mislukte) taal-puritein, toch moest ik dit even kwijt, dank u.
Point taken.
On topic dan: het is een interessante en mooie principiele uitspraak, maar ik vind hem wel wat vreemd. "Software" valt toch al onder "auteursrecht", in de zin dat je copyright hebt op je eigen werk (of het bedrijf waar je in dienst was op het moment dat je het schreef, meestal)? Of is dat weer meer iets van Europa en is dat in de VS weer een stuk vager?
Nou ja, in elk geval goed dat er dit soort jurisprudentie ligt die stelt dat het niet zo is dat je de licentie maar kunt negeren, alleen omdat iets gratis was. Maar iets meer uitleg van iemand die wat meer thuis is in dit soort dingen zou fijn zijn :)
Vind eerder de strekking van het verhaal belangrijk, doe mij een goed objectief verhaal met "fouten", dan een subjectief verhaal wat subliem is qua taal.
Wat de laatste tijd wel opvalt bij journalisten, is dat de commercie meetelt of een verhaal wordt geplaatst of wat de inhoud is, zoals overal geldt, je bijt de hand(t) niet die je voed.
Of dat een goede ontwikkeling is, mag je jezelf afvragen.....
Hmmmm nooit geweten dat dit voor die tijd niet rechts geldig was?
Geldt dit voor alle soorten licenties als er geen rechtzaak is geweest, zeg maar rechtelijk getoetst is dat een licentie dan niet geldig is?
Hij is wel geldig maar nog niet getoetst. Het is een vrij lastig verschil, maar het komt er op neer dat je er soms pas in een rechtszaak achter komt of de licentie echt stand houdt. Soms kan een rechter het van tafel vegen op basis van jurisprudentie. Dat is nu direct ook een mooi punt, er is nu jurisprudentie in het voordeel van Open Source. Inderdaad een mooie zege.
Op zich is het niet zo'n opzienbarende uitspraak.
Op software rust auteursrecht, dus het mag alleen gebruikt worden binnen de grenzen van het auteursrecht. Er wordt bij deze software een licentie geleverd waarin de rechthebbende je toestemming geeft om inbreuk te plegen op het auteursrecht. Op het moment dat je je niet aan de voorwaarden van die licentie houdt vervalt de licentie en kun je dus worden aangeklaagd wegens inbreuk op het auteursrecht.
Lijkt mij op zich vrij logisch.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
