Gepubliceerd: Zaterdag 16 augustus 2008
Het ISO en IEC hebben het protest tegen de goedkeuring van OOXML als standaard verworpen. De documentstandaard komt een stap dichterbij acceptatie.
Toon volledig artikel
De landen die bezwaar hebben gemaakt beschuldigden Microsoft dat het bedrijf onjuist heeft gehandeld en dat het niet de juiste processen heeft doorlopen om de goedkeuring te valideren.
Wat is nou de nut van dit bezwaar dan? Toen ik begon te lezen dacht ik dat het wel te maken zou hebben met de technische aspecten van OOXML maar het bezwaar is op de manier waarop MS gehandeld heeft.
Als het format niet goed zou zijn dan zou ik een bezwaar begrijpen.
De inhoud van het formaat is natuurlijk behoorlijk verbeterd tijdens het standaardisatie proces en er is ook een duidelijke stemming geweest over het verbeterde resultaat.
Het had weinig zin om tegen de inhoud te stemmen aangezien de meeste punten die deze landen zelf ingebracht hebben ook daadwerkelijk zijn verbeterd.
Het protesteren heeft voornamelijk een uitsteldoel.
Brazile protesteerde bijvoorbeeld dat een verbetervoorstel van henzelf tijden de BRM niet behandeld werd. Echter zij dienden niet toevaligwijze op dag 5 van de vijf daagse BRM een verschillende pagina's groot voorstel in om nog hele grote wijzingen/toevoegingen aan de specifatie te doen. Dat voorstel werd direct naar de prullebak afgewezen omdat het gewoon niet meer mogelijk was om dergelijke aanpassingen in een paar uur nog door te voeren.
Sorry, je bent te laat met je verbeteringen, dus we houden het bij de onvolledige standaard?
De hele procedure hangt van politiek gezwets aan elkaar. Dat ze de bezwaren van tafel vegen, was natuurlijk al lang te verwachten. De standaard moet door, al het andere is van ondergeschikt belang. Microsoft heeft zelf intussen een politiek statement gemaakt dat ODF toch de winnaar is geworden, dus dat is wel weer genoeg compensatie. Als OOXML nou eindelijk ook officieel een ISO-standaard is, kan Microsoft tenminste weer meedingen in overheids-aanbestedingen die dergelijke dingen verplicht stellen.
Follow the money, find the culprits.
Sorry, je bent te laat met je verbeteringen, dus we houden het bij de onvolledige standaard?
Het was geen verbetering in de spec.
Het betrof een presentatie voorstel om binary mappings toe te voegen aan de spec.
Tuurlijk want het is wel belangrijk om binaire mapping aan een XML formaat toe te voegen ??? maar niet belangrijk om in ODF formules te hebben ?
Als je op de laatste dag van de BRM bijeenkomst war het de bedoeling is om oplossingen te realiseren voorstellen indient waarvan je vooraf al 100% weet dat ze niet gerealiseerd kunnen worden kan zit je alleen maar opzettelijk tijd te verspillen.
Ik hoop dat die edit-knop snel komt. Wat hierna komt is pure speculatie:
Ik denk dat de haast die Microsoft had met ISO-OOXML er mee te maken had dat ISO-ODF al bestaat, en MS moest omwille van de algemene roep om open standaarden laten zien dat ze ook aan OSS meedoen. Dat het resultaat ISO-OOXML vervolgens een paar jaar op implementatie ligt te wachten is een beetje een domper, maar MS heeft in elk geval een signaal afgegeven. Of en wanneer ISO-OOXML geimplementeerd word... nee, dat is wel heel cynisch gedacht.
Het bezwaar is aangetekend op grond van door de protesterende organisaties waargenomen vormfouten in de gevolgde procedure. Bij een internationale standaard is de manier waarop de standaard tot stand gekomen is minstens zo belangrijk als de inhoud van de standaard. In het ideale geval zijn er geen bezwaren (meer) tegen een standaard, en hebben alle betrokkenen bij de totstandkoming van de standaard het idee dat ze niet alleen gehoord zijn bij het uiten van bezwaren, aanvullingen en mogelijke verbeteringen van de standaard, maar dat daar ook serieus iets mee gedaan is, in een proces waar op zorgvuldige wijze tot een compromis is gekomen. Het gaat vrijwel altijd om een compromis.
Om allerlei redenen hadden (vertegenwoordigers van) verschillende organisaties de indruk gekregen dat in het geval van OOXML niet de nodige zorgvuldigheid in acht is genomen bij de totstandkoming van de standaard. Om de totstandkoming en ook acceptatie van toekomstige standaarden niet te hinderen, is het belangrijk dat dit soort controverses tot op de bodem uitgezocht worden, en hopelijk resulteert dat in een afhandeling van deze affaire waar alle partijen zich in kunnen vinden. Mogelijk zullen sommige partijen in een hoekje gaan zitten mokken, of zich terugtrekken uit ISO.
Of ISO in deze kwestie afdoende reageert is iets wat alleen de tijd kan leren.
Ik wil me hier verder niet uitlaten over inhoudelijke aspecten van OOXML, maar ik denk dat de gevolgde fast-track procedure de reputatie van ISO veel kwaad heeft berokkend. Er moest volgens mij te veel worden behandeld in te weinig tijd. ISO is een log en politiek lichaam, dat is onlosmakelijk verbonden met het soort organisatie dat ISO is. Die logheid en verpolitisering negeren, is vragen om moeilijkheden. En die heeft ISO nu.
Het bezwaar is aangetekend op grond van door de protesterende organisaties waargenomen vormfouten in de gevolgde procedure.
Veelal was eerder in een advies van de CEO's van ISO en IEC die de protesten hadden onderzocht aangegeven dat vrijwel alle protesten helemaal geen procedure fouten waren maatr conform de regelementen van ISO/IEC.
Ook heel aardig is dat sommige protesten van deze verschillende landorganisaties geschreven te leken te zijn door een externe organisatie omdat de protesten van de verschillende landen stukken tekst bevatten die letterlijke kopieen van elkaar waren. Het lijkt er dus op dat een externe partij vodoende invloed heeft om bepaalde ISO lidstaten zover te krijgen dat ze voor hen protest aantekenen.
Je stelt dat (in elk geval sommige van de) klagende partijen uit onzuivere motieven handelen, of dat ze zijn opgestookt door andere partijen.
Allemaal? Flauwekul, en ik hoop niet dat je dat bedoelt. De verontwaardiging is echt, misschien niet bij alle klagende partijen, maar als iemand ISO naar de afgrond zou willen leiden, dan zou het door ISO openlijk ter discussie stellen van de motieven van de klagers een uitmuntend perspectief bieden.
ISO doet er zeer verstandig aan om de klagende partijen volledig serieus te nemen, en zich ten eerste op de inhoud van de klachten te richten.
Klagende partijen zijn serieus genomenen hun protesten zijn gewoon afgewezen. Te serieus denk ik zelfs want er zat sowieso geen protest in dat ook maar een schijntje kans zou maken.
Ik zie het puur af een vertragingtaktiek.
Protesten indien op de laaste dag dat dat kon met daarin klachten over procedures van tot wel 14 maanden eerder waar men tot dan toe nog niet over geklaagd heeft.
Te serieus
Nee.
...er zat sowieso geen protest in dat ook maar een schijntje kans zou maken.
Dat is iets wat vaak alleen achteraf vast te stellen is, en zoals het artikel al meldt, de klagers kunnen nog in beroep gaan. De organisatievorm van ISO laat (gelukkig) toe dat klachten ingediend kunnen. Als een organisatie de eigen regels zo heeft opgesteld, zou het zeer onverstandig zijn van de organisatie om de behandeling van klachten op een andere manier dan volgens het boekje te doen.
Ik zie het puur af een vertragingtaktiek.
Je doet aan gedachten lezen? Ik denk dat je de klagers verkeerd beoordeelt.
Protesten indien op de laaste dag dat dat kon met daarin klachten over procedures van tot wel 14 maanden eerder waar men tot dan toe nog niet over geklaagd heeft.
De regels laten dat toe, en ISO kan de eigen, zelf opgestelde regels maar beter respecteren. Anders kan ISO fluiten naar enige geloofwaardigheid.
Off-topic: zou je wat aan je spelling en interpunctie willen doen? Als iets het niet waard is om goed geschreven te worden, is het niet waard om geschreven te worden. Je zou er zelfs wat van je snelheid-van-reageren aan kunnen opofferen.
Je doet aan gedachten lezen? Ik denk dat je de klagers verkeerd beoordeelt.
Nee het is consistent met het gedrag van deze landen. Men heeft de gehele procesgang geen protesten ingediend tegen de procedures terwijl men diverse keren wel met procedures instemde waartegen met nu protesteerde en precies op de laaste dag van het standaardisatie proces waarin dat nog zou kunnen komen er ineens 3 van die protesten binnen.
Ook dienden enkel van deze landenorganisatie tijdens de BRM voorstellen in die onmogelijk in een week konden worden uitgewerkt en Brazilie zelfs op de laaste dag van de BRM. Dan wil je dus niet eens een verbetering doorvoeren maar dan wil je het proces traineren. Verschillende landen die wel constructief wilden werken aan het verbeteren van OOXML hadden bijvoorbeeld voorstellen al voor de BRM bijeenkomst met Ecma afgestemd zoals ook door Ecma was aangeboden.
Waarop baseer jij trouwens dat ik de klagers verkeerd beoordeeld ?
Ben je nu niet de boel aan het omdraaien, Albert?
Er werd toch tijdens de laatste dag van de BRM voorgesteld een duizendtal "hamerstukken" in 1x te behandelen...
En heeft Microsoft niet (al dan niet via-via) in een aantal landen veel bedrijven / organisaties aangespoord deel te nemen aan ISO voor dit onterechte "fast track" proces....
(waar het sowieso niet geschikt voor was, maar wat ze nu bijna gelukt is.)
Zijn er niet in een aantal landen "onregelmatigheden" vastgesteld tussen de werkelijke stemmen en het "eindresultaat"
Heeft Microsoft Nederland er niet voor gezorgd dat een NL "nee" in een "onthouding" is omgezet, omdat Microsoft NL de "poot" stijf hield :-O
En nu begin je met "vage" verhalen te reaguren, waar je eerder nog wel eens iets met linkjes wilde "onderbouwen" naar de Microsoft kant.
(en dus ga ik ook niet linken, die zijn via Webwereld "gemakkelijk" genoeg terug te vinden)
Er werd toch tijdens de laatste dag van de BRM voorgesteld een duizendtal "hamerstukken" in 1x te behandelen...
Er is gekozen om een 700 tal minderbelangrijke verbetervoorstellen via een stemming goed t e keuren waarbij ieder deelnemend land kon voor of tegen elke van die 700 verbetervoorstellen afzonderlijk kon stemmen. Een methode waar alle vier de nu protesterende landen voor hebben gestemd.
Ook helemaal niet verkeerd want het waren ook eigenlijk grotendeel voorstellen waar je alleen maar ja tegen kon zeggen omdat het gewoon simpele verbeteringen van foutjes waren. Er is zijn maar iets van 10-20 van die 700 verbetervoorstellen in die stemming afgekeurd
Dat is niet slecht als je bedenkt dat de BRM een bijeenkomst was waar voornamelijk eerdere tegenstemmers tav Office Open XML aanwezig waren omdat die daar verplicht aanwezig moetren zijn.
En heeft Microsoft niet (al dan niet via-via) in een aantal landen veel bedrijven / organisaties aangespoord deel te nemen aan ISO voor dit onterechte "fast track" proces....
Er zijn plotseling ook een hoop concurrenten van Microsoft en opensource tegenstanders van Microsoft lid geworden van ISO/IEC committees, partijen die veelal veel minder interesse hebben bij Office document software dan Microsoft en Microsoft partners. Bovendien waren verschillende van dergelijke partijen een jaar eerder lid geworden van tientallen committees om OpenDocument zonder slag of stoot door ISO te loodsen. Daar klaagde toen niemand over.
Er zijn plotseling ook een hoop concurrenten van Microsoft en opensource tegenstanders van Microsoft lid geworden van ISO/IEC committees, partijen die veelal veel minder interesse hebben bij Office document software dan Microsoft en Microsoft partners. Bovendien waren verschillende van dergelijke partijen een jaar eerder lid geworden van tientallen committees om OpenDocument zonder slag of stoot door ISO te loodsen. Daar klaagde toen niemand over.
Een zuivere jij-bak. Inbreken is toegestaan, want mijn buurman Gerrit de Stotteraar doet het ook. Moet ik dit nog serieus nemen?
opensource tegenstanders van Microsoft
Je bedoelt tegenstanders van opensource die van Microsoft afkomen?
Missschien vergeet je even te melden dat ook open source groeperingen lid zijn of zijn geweest van het Ecma OOXML technical committee?
En dat er ook vooraanstaande open source teams verklaren pro OOXML te zijn, zoals het mono-team, dat van origine ook nooit veel met office software deed?
Of past dat niet in je hokjesgeest dat je die vergeet?
beetje kinderachtig, die hokjes van jou, hAl, en dat moet je zelf weten, maar je onderschat het Webwereld publiek, en dat is toch wel ernstig
Waarop baseer jij trouwens dat ik de klagers verkeerd beoordeeld ?
Ik denk dat je bevooroordeeld bent, je weigert bezwaren tegen de gevolgde procedure serieus te nemen. Je laat keer op keer merken dat wie het met je oneens is in wat voor kwestie dan ook, volgens jou niet weet waar het over gaat.
Lastig debatteren met jou.
En ik denk nog steeds niet dat je gedachten kunt lezen. En je voert alleen indirecte bewijzen aan. Dat is niet genoeg voor mij.
Ter illustratie een grapje van mijn biologieleraar op de middelbare school:
Een bioloog met een slecht karakter en beperkte intelligentie experimenteert op een sprinkhaan.
Eerste stap. Hij zet het beestje op een tafel, roept hard 'Spring!'. De sprinkhaan springt weg.
Tweede stap. Hij trekt het beestje de twee voorste poten uit. Hij zet het beestje op een tafel, roept hard 'Spring!'. De sprinkhaan springt weg.
Derde stap. Hij trekt het beestje de twee middelste poten uit. Hij zet het beestje op een tafel, roept hard 'Spring!'. De sprinkhaan springt weg.
Vierde stap. Hij trekt het beestje de twee achterrste poten uit. Hij zet het beestje op een tafel, roept hard 'Spring!'. De sprinkhaan doet niks.
De bioloog concludeert dat de sprinkhaan met zijn achterpoten hoort.
Je hypothese, die al eerder door anderen geopperd is, is helaas niet volledig te bewijzen aan de hand van de hier geleverde testresultaten. Aanvullende, hier helaas niet geleverde testresultaten ondersteunen je hypothese evenwel, en inmiddels is je hypothese tot communis opinio verheven.
In gewoon nederlands: inderdaad. En zo gek was die leraar van mij niet ;-)
Niet om flauw te doen, maar er zijn inderdaad sprinkhanen die hun gehoor-oorgaan op hun (als ik mij het goed herinner) voor poten hebben zitten... Ja, insecten - net als inktvissen en schaaldieren - lijken soms wel aliens, zo merkwaardig als zij in elkaar zitten en (overgens prima) functioneren. ;-)
Dus eigenlijk heeft iedereen hier ten dele gelijk, al vind ik een insect de pootjes uittrekken eigenlijk geen pas geven, zelfs niet hypothetisch. Leven en laten leven lijkt mij het beste, al is dat iets waar sommigen, niet nader genoemden, best wel veel moeite mee schijnen te hebben...
Ja, en er zijn veel omgeschoolde biologen in de IT. Er is geen droog brood te verdienen in wetenschap en onderwijs. Toch goed dat je het risico genomen hebt om met een biologisch verhaal te komen onder dit kritische publiek: het is een goed verhaal! :-)
Laten we duidelijk zijn dat de punten die ik aanvoer allemaal feiten zijn.
* Tijdens BRM zeer laat indienen van dan nog onmogelijk veranderingen aan de specificatie.
* Op de allerlaatste laatste dag indienen van meerdere protesten
* Protesten over procedures die soms al meer dan een jaar geleden waren terwijl er eerder geen protest over is ingediend
* Protesten over proecedures waar deze indieners eerst nog voor gestemd hebben
* Protesten met identieke gekopieerde teksten die afkomstig lijken van een externe organisatie
Ik baseer mijn argumentatie op die feiten. Jij geeft aan dat het moeilijk argumenteren is maar je brengt zelf helemaal geen onderbouwing voor je argumentatie. Bovendien onduik je gewoonvoledig mijn vraag waarop jij je oordeel baseert dat mijn argumenten niet juist zijn.
En de protesten zijn verder heel keurig en netjes volgens het boekje afgehandeld zeker ook omdat ISO en IEC zich nogal gecontroleerd op de vingers gekeken voelen. Er zat echter gewoon weinig boeiend aan die protesten. Het was meer een bevwestingen van de tegenstem van deze 4 landen dan dat ze goede gronden hadden om op te protesteren. Je moet wel met iets heel substantieels komen om een al goedgekeurde standaard nog door een protest te blokkeren.
Beste hAl, ik denk dat je in je ijver onderschat dat er nou niet bepaald een duidelijke meerderheid bestond welke voorstander was van OOXML. Dit gevecht is in bijna elk land dat lid is van ISO zeer hard gevochten, en er zijn ook meerdere voorbeelden waar experts die tegen waren keihard overruled zijn door mensen met een politieke functie. Ook b.v. hier in Nederland, waar men het niet eens kon worden over of men voor of tegen was en dus "geen mening" stemde (wat toch echt iets anders is - bij twijfel moet je afkeuren in zo'n geval).
Nu moet je vervolgens niet gaan huilen dat tegenstanders hun laatste strohalm grijpen. Dat zal niet het netste of mooiste moment zijn geweest om een bezwaar in te dienen, but if all else fails... er zijn gewoon een hele hoop mensen heel erg niet blij met deze nutteloze standaard, en we moeten sowieso nog maar afwachten of het ooit veelgebruikt gaat worden. Zoals immers al gezegd, er is momenteel geen /enkel/ pakket dat deze "standaard" ondersteunt. Ook MS Office niet, en dat gaat nog wel even duren ook (als het er ooit al van komt).
Wij zullen nooit weten waarom bepaalde delegaties akkoord zijn gegaan met bepaalde zaken, en of dat ueberhaupt dezelfde mensen waren die nu bezwaar aantekenen. Ik denk zelf van niet, maar dat is pure speculatie. Net zoals jouw stellige bewering dat alles volgens het boekje is gegaan ook oncontroleerbaar is.
Beste hAl, ik denk dat je in je ijver onderschat dat er nou niet bepaald een duidelijke meerderheid bestond welke voorstander was van OOXML.
86% van de ISO/IEC leden die gestemd hebben stemden voor de Office Open XML als ISO/IEC standaard. Dat is echt wel een heel duidelijke meerderheid.
86% van de ISO/IEC leden die gestemd hebben stemden voor de Office Open XML als ISO/IEC standaard. Dat is echt wel een heel duidelijke meerderheid.
Omdat het een "winner takes all" systeem is, ja. Een lid stemt voor of tegen (of onthoudt). Oftewel, 51% voorstanders intern levert een volledige stem naar buiten toe op in deze berekening.
Dat is onjuist. In veel landen heb je een 2/3 meerderheid nodig of zelfs unanimiteit voor een voorstem.
Zelden zullen er zo weinig onthoudingen zijn geweest.
Er waren voor ISO/IEC JCT1 begrippen juist relatief veel leden die een stem uitbrachten.
Als je na vijf dagen nog de moeite kunt nemen om een antwoord in te tikken, had je hier dan ook nog even op kunnen antwoorden:
ArjenB 19-08-2008 08:54
Geloof je niet dat een ander ISO/IEC JCT1 werkgroep lid dat gezegd heeft ?
Insinueer je nu dat ik hier zit te liegen ?
Je geeft geen bronvermelding. Totdat je de bron geeft matig ik me geen enkel oordeel aan over de geloofwaardigheid van je citaat.
Waarna ik om bronnen vroeg. En nog steeds geen antwoord hebt. Wat is hier trouwens je bron voor?
Tekst geplaatst nadat 'octrooi' weer de aandacht op deze thread had gevestigd.
Nu moet je vervolgens niet gaan huilen dat tegenstanders hun laatste strohalm grijpen.
Doe ik ook niet maar het is dus ook bepaald niet verrassend dat deze protesten zonder meer zijn afgewezen en het resultaat slecht wat extra vertraging is in het standaardisatieproces.
Ik zie het puur af een vertragingtaktiek.
Een van de redenen tot protest was dat de formele reden om de standaard binnen een maand na afsluiten van BRM gepubliceerd moet worden is geschonden
Het is zelfs zo dat nu deze standaard nog steeds niet is gepubliceerd.
Dus het zijn niet alleen de protesterenden die de zaak vertragen.
Ze proberen ISO alleen maar te houden aan haar eigen formele regels, waar ISO niet in blijkt te slagen.
Er is helemaal geen deadline voor publicatie van de standaard in de ISO regelementen.
Ik denk dat je doelt op interne verspreiding door ISO zelf.
Het is zelfs een formele reden waarom Zuid Afrika protest tegend egang vanz aken heeft aangetekend. Het gaat inderdaad aan een publicatie naar de deelnemende ISO leden toe.
3 - The third issue is that within a month of the ballot resolution meeting, the secretariat is obliged to distribute a final report and the final text of the standard to all parties. This has not yet happened, close to two months after the BRM meeting. The guidelines also allow just 60 days to lodge an appeal against the decision, yet the final copy of the documentation, on which most national bodies will base their final decision is not yet available. “There is no indication of when the final DIS text might be expected, but it has not been distributed within the one month period prescribed.”
www.tectonic.co.za/?p=2444
Feit is dat de leden 60 dagen hebben om in beroep te gaan, maar dat ze dat beroep niet goed kunne doen omdat er nog geen officieel document is wat de standaard geworden is na de BRM. Dit document had er 30 dagen na de BRM moeten zijn.
Het is dus een krachtige formele reden om in beroep te gaan, dat zelfs nu, bijna een half jaar later dat document er nog steeds niet is.
Nu kom je bij de leden niet ver hiermee, die zijn immers politiek verbonden aan hun eerdere oordeel. Dat zit allemaal muurvast, daar durft niemand zich te bewegen.
Maar bij de executive board is er wel een kans, want die zijn veel meer betrokken bij het voortbestaan van ISO als onafhankelijke en correct functionerende organisatie. En juist deze twee items zijn in het geding.
Feit is dat de leden 60 dagen hebben om in beroep te gaan, maar dat ze dat beroep niet goed kunne doen omdat er nog geen officieel document is wat de standaard geworden is na de BRM. Dit document had er 30 dagen na de BRM moeten zijn.
De beschikking hebben over de specificaties is niet relevant. Over de specificatie en de wijzingen daarop was tenslotte al gesproken en gestemd. Deze protesterende landen hadden ook trouwens ook al tegen de specificatie gestemd (en verloren). De protesten hadden ook geen betrekking op inhoudelijk punten in de spec en daarover protesteren kan ook niet als je kijkt naar de regelementen. De inhoudelijke kant is tenslotte al via de stemming van de leden met ruime meerderheid goedgekeurd.
De protesten hebben dus juist betrekking op procedures. En in dat stadium moet er wel iets heel erg fout gaan om nog enige verandering te weeg te brengen. Het resultaat van een officiele stemming wordt zelden of nooit teruggedraaid door procedurele protesten.
De protesten hebben dus juist betrekking op procedures. En in dat stadium moet er wel iets heel erg fout gaan om nog enige verandering te weeg te brengen. Het resultaat van een officiele stemming wordt zelden of nooit teruggedraaid door procedurele protesten.
Het weergeven van de resultaten van de BRM in een officieel document is een procedurele kwestie.
Voor de derde keer, dit onderdeel van de procedure is onderwerp van protest.
Uiteindelijk gaat de formele versie van OOXML de ISO standaard worden, en het kan best dat er fouten in de officiele weergave komen, de leden moeten herop formeel kunnen reageren. Het kan zijn dat een protest van iemand anders wordt verwerkt dan hij bedoeld heeft, en aangenomen zoals het was begrepen.
Dit soort dingen worden altijd in formele procedures geregeld, en het si een ernstige fout dat de tijd om het document te produceren, de tijd die ervoor staat met een zesvoud heeft overschreden, en zelfs de tijd die de leden krijgen om te protesteren tegen formuleringen heeft overschreden.
Het is alsof je bij de Tweede Kamer een wet doordrukt waarvan zij de officiële en definitieve tekst niet mogen lezen voordat zij erop stemmen.
Je vergelijking gaat volstrekt niet op.
Er is namelijk al op de inhoud van de specificatie gestemd.
daarover is dus al geen dissusie
Het is misschien wel zo dat het ITTF binnen ISO traag was met het distribueren van de definitieve specificatie tekst maar de tekst is al vastgesteld door de uitkomst5 van de BRM.
De landen kunnen niet meer terugkomen op de tijdens de BRM aangenomen wijzigingen op de draft tekst.
Je kunt dus wel protesteren tegen de verlate tekst maar dat is verder een niet erg relavant protest omdat het inhoudelijk geen invloed heeft. Het kan heel goed gebillijkt worden dat de ITTF de overigen wel tijdig door Ecma opgeleverde tekst heel grondig wil laten reviewen voor deze aan de leden door te sturen en dna dat langer duurt dan verwacht.
Er is ook in de reactie van de CEO's van ISO en IEC inderdaad bevestigd dat de distributie van het final document weliswaar vertraagd is maar dat dat verder geen reden is om actie te ondernemen op het protest want er is namelijk procedureel helemaal geen final text nodig om op te stemmen. het accepteren van de specificatie gebeurt in een fastrackprocedure normaal op basis van de draft en de door de BEM geaccepteerde wijzigingen op de draft. En daarover konden de leden wel gewoon beschikken.
Dus is verder logisch het protest daarover af te wijzen.
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat een standaard wordt afgewezen omdat er langer naar gekeken worden dan in de regelementen staat. De opgenomen termijnen zijn juist bedoeld voor een vlot verloop en niet om een blokkerd effect op het standaardisatie proces te kunnen hebben.
Als er een protest wat ingediend omdat het proces te traag verloopt en een ISO lid het proces wilde versnellen dan zou het wel mogelijk zijn om je op dergelijke termijnen te beroepen.
ISO is toch die organisatie waarbij je een standaard kunt kopen door flink met geld te smijten?
Wat voor een waarde heeft ISO eigenlijk?
Wat voor een waarde heeft ISO eigenlijk?
[url="http://www.iso.org/iso/home.htm"]About ISO
ISO (International Organization for Standardization) is the world's largest developer and publisher of International Standards.
ISO is a network of the national standards institutes of 157 countries, one member per country, with a Central Secretariat in Geneva, Switzerland, that coordinates the system.
ISO is a non-governmental organization that forms a bridge between the public and private sectors. On the one hand, many of its member institutes are part of the governmental structure of their countries, or are mandated by their government. On the other hand, other members have their roots uniquely in the private sector, having been set up by national partnerships of industry associations.
Therefore, ISO enables a consensus to be reached on solutions that meet both the requirements of business and the broader needs of society.[/url]
Het is verrekte handig als jij met je in Nederland gehaalde verkeerstheorie ook in het buitenland tegen dezelfde verkeersborden aankijkt. Als iedereen OOXML zonder ISO op een andere manier codeert dan kan OOXML bijvoorbeeld onder de ene software wel gelezen worden en onder andere software niet. Maar dat wist jij al. Je stelde waarschijnlijk een retorische vraag?
Het zou toch vrij vervelend zijn, als Nederland moest betalen voor het gebruik van bepaalde verkeersborden. Of als groenteboeren de Franse staat zouden moeten betalen voor intelectuele eigendomsrechten als ze hun waar in kilogram aanprijzen.
Ik begrijp die rethorische vraag van hierboven wel.
Dat zou inderdaad vervelend zijn, maar heeft niet zo veel met de waarde van ISO te maken.
De toestanden rondom de certificatie van OOXML zijn wel slecht voor het aanzien van ISO, en daarmee voor het aanzien van ISO-standaarden. Dat is een heel slechte zaak. Internationaal aanvaardde standaarden maken het leven overzichtelijker. Zoals decimeterpaaltje al opmerkte.
Tjonge, wat een verrassing. Wie had dat nou verwacht.
hAl zal het wel niet met mee eens zijn, maar eigenlijk is dit een non-issue, want OOXML is allang dood en begraven. Er is geen enkel programma dat het gebruikt, en Microsoft heeft al aangegeven dat ook zij het voorlopig niet gaan gebruiken. Oftewel, een volslagen overbodige 'standaard.'
Je maakt een grapje zeker.
OOXML is het default formaat van MS Office 2007 en is ook al geimplementeerd in andere office producten als MS Office 2008 voor Mac, Wordperfect X4, iWorks, ThinkFree, QuickOffice enz enz.
Welke onzin bverspreider suggereert er in godsnaam dat het format niet gebruikt wordt terwijl het het default formaat van de belangrijkste office suite software ter wereld is.
Je maakt een grapje zeker.
OOXML is het default formaat van MS Office 2007 <knip> MS Office 2008 voor Mac <knip rest>
Maar dat is toch niet de "ISO" versie van ooxml (onmogelijk), ook geen Beta versie, maar "hoogstens" een "alpha" versie.
WOW, ik ben onder de "indruk" over dat "default formaat" :-O
Of probeer je zelf een grapje te maken :-p
De ISO/IEC versie is er nog niet eens.
De huidige standaard van Office Open XML is gewoon Ecma 376
Vrijelijk te downloaden hier:
ECMA-376 Office Open XML File Formats
Het zou heel ongewenst zijn als Microsoft nu heel plotsling over zou gaan op een nog niet gepubliseerde ISO versie. Daar zouden honderden andere implementaties door worden benadeeld die nog helemaal niet over deze nieuwe versie beschikken laat staan deze nog binnen afzienbare tijd zouden kunnen implementeren. Nu Microsoft heeft aangekondigd de nieuwe versie vanaf MS Office 14 te gaan ondersteunen kunnen alle Office software bouwers zich daar juist goed op instellen. Dit is juist precies wat bedrijven willen.
Betrouwbaarheid, ,stabiliteit, continuiteit en voorspelbaarheid naar de toekomst voor hun Office producten.
De ISO/IEC versie is er nog niet eens.
Hij had, volgens de ISO regels halverwege maart gereed moeten zijn.
Deze vertraging kan niet aan de protesten worden geweten, want het produceren vand e standaard staat los van de protesten.
Microsoft heeft overigens zelf toegegeven dat OOXML de achterstand op ODF niet meer zal kunnen inhalen, dus defacto heeft ODF dan toch gewonnen.
Microsoft: "ODF heeft duidelijk gewonnen"
Die opmerking had slechts betrekking op het opnemen van het formaat in MS Office.
We zullen afwachten of als die ODF liefhebber straks wel zo blij zijn met die strikte ODF implementatie in MS Office.
Ik denk dat deze opmerking gebaseerd is op projectie.
Zonder inhoudelijk over de standaarden te willen praten wil ik wel even kwijt dat er een forse uitbreiding ODF 1.2 dit najaar bij ISO wordt behandeld.
Als MS marktaandeel wil verkrijgen of behouden en klanten van de concurrentie wil winnen, doet het beter goed zijn best om mensen blij te maken. Tenslotte is het een volwassen dienstverlenend bedrijf en geen ongeregeld rancuneus zootje warriors.
Zonder inhoudelijk over de standaarden te willen praten wil ik wel even kwijt dat er een forse uitbreiding ODF 1.2 dit najaar bij ISO wordt behandeld
Er gaat dit najaar echt niks behandeld worden bij ISO tav ODF 1.2.
Ik heb daar alleen nog maar draft versies van gezien. Een final draft of andere definitieve versie daarvan is volgens mij binnen OASIS nog niet opgeleverd en zal dan dus ook nog binnen OASIS geballot moeten worden en kan dan pas bij ISO worden ingediend.
Ik denk dat je al blij mag zijn als ODF 1.2 dit jaar bij ISO wordt ingediend maar ik verwacht eingelijk zelfs al niet meer dat deze draft nog in 2008 binnen OASIS wordt goedgekeurd. Dat ODF 1.2 wordt goedgekeurd in ISO schat ik pas in voor de tweede helft van 2009.
Wel verwacht ik dat zodra ODF 1.2 klaar is ook direct OpenOffice 3 moet worden uitgerold zodat de OASIS versie meteen vaststaat en ISO daar verder geen invloed meer op uit zal kunnen uitoefenen en vervolgens de nieuwe verise alleen maar kan afstempelen.
Ik denk dat je al blij mag zijn als ODF 1.2 dit jaar bij ISO wordt ingediend maar ik verwacht eingelijk zelfs al niet meer dat deze draft nog in 2008 binnen OASIS wordt goedgekeurd. Dat ODF 1.2 wordt goedgekeurd in ISO schat ik pas in voor de tweede helft van 2009.
Dan is dat bijna exact volgens de planning, die voorziet in een goedkeuring enkele maanden eerder.
Dan is dat bijna exact volgens de planning
De veelvuldig herziene planning.
ODF 1.2 had al in 2007 gereed moeten zijn in OASIS.
lists.oasis-ope...5/msg00005.html
Nu is er nog steeds geen committee draft versie en gaan ze vermoedleijk 2008 niet eens halen. Een vertraging van anderhalfjaar nu dus al.
Dat is dus volstrekt niet op planning.
Ze hebben de planning gewoon gigantisch opgeschoven zodat het nu lijkt dat ze enigzins op planning zitten en zitten daar nu al vrij kort na het releasen van die nieuwe planning ook al weer maanden achter.
Het plannen van de OASIS TC is ronduit dramatisch.
Zelf schat je op tweede helft van 2009, de huidige roadmap gaat uit van enkele maanden eerder, dus veel lucht zit neit tussen jouw en hun planning.
Als we dan meewegend at jij geneigd bent je negatief uit te laten over alles wat met ODF te maken heeft (getuige je eigen taalgebruik), lijkt mij de eerste helft van 2009 heel realistisch. maar ik geloof niet dat iemand wakker ligt van enkele maanden eerder of later.
Een non-issue dus.
http://lists.oasis-open.org/archives/office/200605/msg00005.html
Dit document geeft geen officiele planning of roadmap weer, maar een proposal gebaseerd op een persoonlijke mening van een persoon die betrokken is bij ODF.
Kennelijk zit hij er goed naast, jij ook, dat jij een proposal van een persoon presenteert als bewijs van de dramatsche ontwikkeling rondom ODF-planning.
Dit document geeft geen officiele planning of roadmap weer, maar een proposal gebaseerd op een persoonlijke mening van een persoon die betrokken is bij ODF.
Wat probeer je weer de feiten te ondermijnen als ze je niet goed uitkomen.
Dat is een roadmap voorstel van de oprichter en voorzitter van de ODF TC Michael Brauer van Sun geproduceerd op verzoek van de TC en die roadmap is toen gewoon na een paar vraagjes verder met 'no objections' geaccepteerd tijdens de daaropvolgende TC bijeenkomst.
Kennelijk zit hij er goed naast, jij ook, dat jij een proposal van een persoon presenteert als bewijs van de dramatsche ontwikkeling rondom ODF-planning.
Tuurlijk want jij hebt er wel verstand van. Kom nou zeg.
Als er iemand naast zit hier ben jij het wel.
ODF 1.2 is gewoon nu al anderhalf jaar te laat en de vertraging lijkt nog steeds op te lopen.
Wat probeer je weer de feiten te ondermijnen als ze je niet goed uitkomen.
Je zou wat moeten temperen, je noemt een email wisseling van een email een bewijs van dramatische ontwikkeling rondom de ODF planning, dat soort discussie interesseert me niet.
Het is gewoon FUD wat je presenteert.
Ik presenteer de door de ODF TC goedgekeurde origienel roadmap voor ODF verise 1.2 uit 2006 en dat noem jij FUD ?!!!!!
Doe ff normaal zeg.
Je opmerkingen zijn nu echt volstrekt belachelijk.
Je negeert alle pure feiten maar om te voorkomen dat je moet toegeven dat ODF 1.2 gewoon GIGANTISCH vertraagd is.
ODF 1.2 is gewoon nu al anderhalf jaar te laat en de vertraging lijkt nog steeds op te lopen.
Volgens de roadmap is de kans dat ze volgend voor jaar 1.2 door ISO krijgen heel reeele, zelf schat je eht een paar maanden later.
Jij noemt een (voorwaardelij en persoonlijk) proposal een bewijs dat ze achterlopen. Het zegt veel als je de argumenten zover moet gaan zoeken.
Jij noemt een (voorwaardelij en persoonlijk) proposal een bewijs dat ze achterlopen
Dat was een tijdens de ODF TC bijeenkomsten door de ODF TC gevraagde roadmap aan de TC voorzitter. De TC voorzitter diende zijn roadmap proposal in per email. Waarom jij een aangevraagde roadmap van een committee voorzitter ingediend bij zijn committee beschrijft als 'persoonlijk' is me een raadsel.
En de roadmap proposal van de ODF TC voorzitter is op de volgende bijeenkoomst een weekje later ook gewoon besproken en unaniem geaccepteerd. Letterlijk uit het verslag van de ODF TC bijeenkomst in mei 2006:
(michael) any objections to this roadmap proposal?
- no objections -
Dat document is dus gewoon DE ORIGINELE ROADMAP uit 2006
OpenDocument 1.2
----------------
Committee Draft: June 2007
Public Review: July/August 2007
Earliest date OASIS standard voting[1]: October 2007
Ik begrijp niet waarom je ook maar blijft proberen dat te ontkennen.
Heb je zo'n bord voor je kop of zo ?
En nu is er dus nog steeds geen datum bekend waarop de Committee draft versie uit gaat komen die al in juni 2007 gereed had moeten zijn. De roadmap, waar jij wanhopig naar verwijst om nog aan te tonen dat het lijkt of ODF op de geplande koers zit, uit 2008 is vermoedelijk al een derde of vierde bijgestelde versie gezien de enorme vertraging.
Ik begrijp niet waarom je ook maar blijft proberen dat te ontkennen.
Heb je zo'n bord voor je kop of zo ?
Je produceert emailtjes met daarin voorwaardelijke proposals (staat er letterlijk) als bewijsmateriaal, en dan mag ik daar niks van zeggen, want als ik het wel doe heb ik een bord voor mijn kop.
Tja, hatelijkheden zijn jou niet vreemd. Maar goed, dat is jouw niveau van discussie, ik denk dat je niet anders kan. Het is heel geod mogelijk om je wellevend uit te drukken, je kunt dat ookb est, je doet dat vaker, amar meestal glij je naar dit niveau af, na enige tijd discussie over Vista of OOXML.
-------------------
Ik heb de laatste roadmap, jij stemt er mee in, er staat in dat zomer 2009 ISO vermoedelijk ODF 1.2 zal beoordeeld hebben. Deze roadmap staat alweer een tijdje, en is op dit moment nog steeds op schema.
Patrick was also attacked for his messages by 'standards laywer' (aka IBM puppet) Andy Upgrove and has issued a 3rd posting even as a result of that.
# February 27, 2008 12:28 PM
Vond jij nodig om daaronder te zetten.
Jij kan gewoon niet over deze zaak praten zonder hatelijkheden, of "IBM puppet", of "tiny brains" en nu heb ik weer een "bord voor mijn kop".
Hier staat de roadmap:
http://notes2self.net/archive/2008/02/20/odf-1-2-roadmap-per-rob-weir.aspx
en hier het origineel
http://lists.oasis-open.org/archives/office/200802/msg00025.html
Je produceert emailtjes met daarin voorwaardelijke proposals (staat er letterlijk) als bewijsmateriaal, en dan mag ik daar niks van zeggen, want als ik het wel doe heb ik een bord voor mijn kop.
Er staat helemaal niet voorwaardelijk proposal. Er staat dat het een proposal was dat de voorzitter van de OASIS ODF TC gepresenteerd heeft tijdens het ODF TC overleg.
Bovendien mag je best wat zeggen van zo'n roadmap proposal maar jij NOEMT het zo mar zonder reden FUD terwijl ik al toch al toen duidelijk had aangegeven dat het een propasal was van de TC voorzitter en dat het een proposal is dat ook aangenomen was door de ODF TC.
Ik vind je houding gewoon belachelijk. De ODF TC heeft gewoon unaniem in 2006 een roadmap geaccepteerd die in 2007 zou moeten leiden tot ODF 1.2 en nu zijn we op 2/3 van 2008 en zelfs het eerste mijlpaalproduct voor ODF 1.2 uit die roadmap is nog niet opegeleverd en we weten ook nog niet wanneer het opgeleverd gaat worden.
Een planning van krap 1,5 jaar voor de nieuwe versie is nu al uitgelopen ongeveer 3 jaar en wie weet hoe lang het nog gaat uitlopen. De nieuwe road map uit 2008 ligt natuurlijk beter op planning en misschien ligt de volgende roadmap nog wel beter op planning maar dat doet niks af aan de enorme vertraging die er gewoon al is. Door het presenteren van een nieuwe roadmap waarin de vertraging al is verwerkt verberg je de situatie alleen maar.
Dat document is dus gewoon DE ORIGINELE ROADMAP uit 2006
"OpenDocument 1.2
----------------
Committee Draft: June 2007
Public Review: July/August 2007
Earliest date OASIS standard voting[1]: October 2007"
Ik begrijp niet waarom je ook maar blijft proberen dat te ontkennen.
Heb je zo'n bord voor je kop of zo ?
Waarom publiceer je niet de volledige tekst?
Ik zal het maar even doen:
Er staat als eerste regel
please find below the roadmap proposal I have presented in the last coordination call:
en de laatste regel
[1] The date for the OASIS standard voting is only valid if the TC did not make any substantial changes to the specification as a result of the public review.
Je ziet, het is een proposal en er staat een voorwaardelijkheid in. Die voorwaardelijkheid is ook ingevuld, er zijn inderdaad zaken opgenomen in ODF1.2 die een nieuwe roadmap noodzakelijk maakten.
Dit is een uitbreiding van de spreadsheetformula tot het huidige niveau, en de toevoeging van accesssibility.
Men kwam als TC tot de conclusie dat het beter was in ODF 1.2 door te stomen naar een compleet geheel, dit lag qua marktacceptatie redenen beter.
Maar verder, ze zitten dus op schema op de roadmap die in fegruari is ingesteld, en tot februari er een enorme klus geklard van de spreadsheet formula's.
Naar mijn persoonlijke mening is deze beter dan die van OOXML, ook vanwege de conformance-levels. Dit maakt een gedifferentieerd level van implemantatie mogelijk. het is onzinnig om van een applicaite te eisen dat ze een complete standaard implementeert, terwijl maar een klein gedeelte wordt gebruikt.
Conformancelevels (ik geloof dat er 4 zijn) maken dit mogelijk.
---------------
Ondanks de vertragingen zal OpenOffice zo goed als zeker de eerste zijn die een ODF 1.2 en een ISO-OOXML implementatie heeft.
MS Office zal dit pas in 20101 uitvoeren, het is volkomen duister waarom.
Ik hoor de hele tijd roepen dat er weinig verschil is tussen de huidige OOXML versie en de uitindelijke ISO-OOXML versie. je zou toch zeggend at het een kwestie van een patch meot zijn, maar nee, ze wachten een nieuwe release af, en die staat gepland voor 2010.
Ik hoop niet dat die zoveel vertraging heeft als Vista.
(persoonlijk twijfel ik eraan of MS ooit een ISO OOXML Office zal willen uitbrengen)
Je ziet, het is een proposal en er staat een voorwaardelijkheid in. Die voorwaardelijkheid is ook ingevuld, er zijn inderdaad zaken opgenomen in ODF1.2 die een nieuwe roadmap noodzakelijk maakten.
Lees je wel wat je schrijft ???
De voorwaardelijkheid de je noemt is de public review NA HET OPLEVEREN VAN DE COMMITTEE DRAFT.
ER IS NOG HELEMAAL GEEN COMMITTEE DRAFT VAN ODF 1.2.
En we weten ook nog niet wanneer die committe draft er komt den die public review dus ook niet.
Ofwel de voorwaardelijk reden voor vertragingen kan juist nog steeds optreden als die committee draft er OOIT NOG EEN KEER KOMT en dus die public review er ooit nog komt.
Jij bent het die hier de FUD verspreid.
Je suggereert nu dat de public review die op de roadmap staat er al is geweest en dat daardoor een vertraging is ontstaan. Een puur verzinsel van jou want de public review van ODF 1.2 is nog helemaal niet aan de orde. Je zit gewoon de boel bij elkaar te verzinnen om je eigen standpunt vol te blijven houden.
Diep trieste flauwekul.
Als er uit de public review grote issues komen met ODF 1.2 dan kan de vertragin nog weer enorm oplopen en kan het zo zijn dat ODF 1.2 pas in 2010 door ISO wordt goedgekeurd.
Ofwel de voorwaardelijk reden voor vertragingen kan juist nog steeds optreden
Natuurlijk kunnen altijd nog vertragingen optreden, kijk maar naar OOXML, et produceren van het OOXML document met de wijzigingen uit de BRM is met zes maanden vertraagd, en nog steeds is onbekend wanneer het dan wel komt.
Tuurlijk kunnen er nog meer vertragingen optreden in het creeren van de nieuwe ODF 1.2 versie.
Het punt is dat jij net hierboven gewoon een vertragingsreden zat te verzinnen om je standpunt te legitimeren.
Een vertraging die volgens jou te wijten was aan changes uit een public review terwijl die public review nog helemaal niet is geweest juist omdat het ODF 1.2 zo lang vertraagd is geweest.
Een vertraging die volgens jou te wijten was aan het toevoegen van spreadsheet formules aan v1.2 terwijl dit duidelijk niet waar was want wist in 2006 allang dat v1.2 gewoon met spreadsheet formules zou zijn en toch creerde ze een roadmap om met v1.2 al in 2007 klaar te zijn.
Je negeert gewoon dat je ook dat verzonnen had.
Je kunt ook gewoon toegeven dat je dat niet wist dat ODf 1.2 al bedoeld was om ruim een jaar geleden gereed te zijn en dan je mening geven over die lange vertraging ipv het verzinnen van zaken om die vertraging te legitimeren alsof het zo hoort.
Dit is een uitbreiding van de spreadsheetformula tot het huidige niveau, en de toevoeging van accesssibility.
Je verzint de zaken gewoon bij elkaar. Die zaken waren gewoon in 2006 al gepland voor 2007.
Uit de meeting notes van 331-7-2006 ten aanzien van het formula subcommitte:
(Michael Brauer) what is the current time-line?
(David Wheeler) We were aiming at finishing by September.
...
(Michael Brauer) we are currently planning ODF 1.2 for mid-2007. So it looks
like we will have a stable formula specification for that version for sure.
Ofwel zelf juist met spreadsheet formula's was met in 2006 gewoon van plan mid 2007 ODF 1.2 op te leveren.
Ik stel voor dat je stopt met je eigen variant van de werkelijkheid bij elkaar te verzinnen en je gewoon baseert op de publiek beschikbaare bronnen zoals ik al herhaaldelijk heb gedaan.
Je maakt jezelf belachelijk door zelf maar wat te verzinnen terijl je toch duidelijk niet op de hoogte bent van hoe het werkelijk is verlopen.
je gewoon baseert op de publiek beschikbaare bronnen zoals ik al herhaaldelijk heb gedaan
Je baseert je op uit zijn verband gerukte emailtjes, regelmatig zelfs zonder link, zonder context, zonder de follow up die er vaak wel is.
Een bron moet je in zijn geheel gebruiken, en niet een zinnetje eruit trekken, wat buiten de context van het email en de thread een andere betekenis heeft.
Ook verwar jij persoonlijke meningen met officiële planningen. Dat doe je regelmatig
[quote]Ook verwar jij persoonlijke meningen met officiële planningen. Dat doe je regelmatig[/quote]
Ik had je het bij de ODF TC roadmap voorstel voor ODF v1.2 getoond
Ik had gezegd dat het was ingediend door de ODF TC voorzitter en oprichter
Ik had je gezegd dat door hem was gemaakt op verzoek van de TC
Ik had gezegd dat het roadmap voorstel was met no objection was geaccepteerd door de ODF TC
Waarop baseerde jij het vervolgens om dat FUD te noemen ?
En nu suggereer je alweer alsof het om persoonlijke meningen gaat.
Het ging over een door een technisch committee aangenomen roadmap.
[quote]Je baseert je op uit zijn verband gerukte emailtjes, regelmatig zelfs zonder link, zonder context, zonder de follow up die er vaak wel is.[/quote]
Het is gewoon een publieke mailwisseling in OASIS die gewoon te googlen is. Ik ga geen complete mailwisselingen hier in de reacties plakken. Ik heb de essnetie van de roadmap eruitgehald, namelij de geplande datums. Jij probeert omdat je niet wilt horen dat ODF 1.2 gewoon al 1,5 jaar vertraagd is dan de roadmap in twijfel te trekken zonder dat je daarvoor ook maar 1 bron op tagel legt en wel door er gewoon zelf zaken te verzinnen die pertinent niet waar zijn.
[quote]Een bron moet je in zijn geheel gebruiken, en niet een zinnetje eruit trekken, wat buiten de context van het email en de thread een andere betekenis heeft.[quote]
Volgens mij heb ik niks uit de context gehaald zodat het een verkeerde voorastelling van zaken gaf. De roadmap was gewoon de roadmap. Jij weigerde het echter te accepteren en verzon er je eigen werkelijkehid omheen. Ik geef gewoon bronnen en citaten meer dan wie ook. Waar waren jou bronnen en links ?
Wel verwacht ik dat zodra ODF 1.2 klaar is ook direct OpenOffice 3 moet worden uitgerold zodat de OASIS versie meteen vaststaat en ISO daar verder geen invloed meer op uit zal kunnen uitoefenen en vervolgens de nieuwe verise alleen maar kan afstempelen.
Is dat hoe volgens jou ISO werkt?
Is dat hoe OOXML tot stand is gekomen?
800 issues afstempelen in fasttrack-BRM?
Doe nou eens een beetje reeel, want dit begint weer op het ouderwetse vitten en ouwe wijven gezwetst te lijken waar veel mensen naar schijnen te vervallen wanneer ze het over OOXML hebben.
Ik heb daar vandaag niet zoveel zin meer in.
Ik stop deze discussie, zolang die op dit soort argumenten blijft hangen.
Is dat hoe volgens jou ISO werkt?
Er is groot ongenoegen bij ISO/IEC over de solo koers van OASIS.
ODF wordt geheel zelfstandig buiten ISO/IEC ontwikkeld en ISO/IEC mogen alleen nog maar goedkeuring hechten aan door als in OASIS geodgekeurde en dan pas bij ISO/IEC ingediende voorstellen.
OASIS dient echter niet alle aanpassingen aan de standaard in zodat de OASIS versies die gebruikt worden altijd afwijken van de ISO/IEC versies en biedt bovendien ISO/IEC geen inspraak en schoffeert ronduit de ISO/IEC committees door aan te geven ISO/IEC eventuele issues mbt ODF maar moeten indien op de publieke issue lijsten waar iedereen issues kan insturen.
Bij Office Open XML is dat heel anders. Daar is een ISO/IEC werkgroep verantwoordelijk voor het onderhoud en is Ecma daarin als partij betrokken. ISO heeft dus volledig controle over onderhoud van ISO/IEC 29500 Office Open XML formats en mag ODF aanpassingen alleen maar rubberstampen.
Men is binnen ISO behoorlijk geirriteerd over OASIS die ISO/IEC volledig negeert en verschillende leden hebben ook voor het eerst tegen verlenging van de PAS A-status van OASIS gestemd.
Een heel recent voorbeeldje van de communicatie tussen ISO/IEC en OASIS
lists.oasis-ope...8/msg00005.html
Er is groot ongenoegen bij ISO/IEC over de solo koers van OASIS.
Wie zegt dat? Ik heb daar niet over vernomen.
Moet je een emailtje aandragen als bewijs van groot ongenoegen?
En daarbij, wat is de relatie tot dit artikel?
Spijt me hAl, dit soort argumenten, en dit soort onderbouwingen zijn voor mij geen discussie waard.
Ik ga verder neit in op emailtjes tussen "MURATA Makoto (FAMILY Given)" <eb2m-mrt@asahi-net.or.jp> en robert_weir@us.ibm.com, ik heb daar geen tijd voor, en om dan te spreken over groot ongenoegen bij ISO/IEC, tja, gaan we op niveau emailtjes opsporen om discussie op wewereld te houden.
Ik weet niet door wie jij wordt betaald, maar dit soort informatie kost mij te veel geld.
Er was trouwens ook een antwoord, ter informatie
lists.oasis-ope...8/msg00007.html
ook hier ga ik om de zelfde reden als in mijn vorige reactie, niet verder op in.
Blijkbaar was MURATA Makoto (FAMILY Given)" <eb2m-mrt@asahi-net.or.jp> gerust gesteld, want hij heeft verder niet meer gereageerd, terwijl er sprake was van een kortstondige (een dag) maar heftige email wisseling.
Dus groot ongenoegen bij ISO?
(is dit een grap?)
Als je de mailtjes van deze zeer bekende japanse ISO/IEC expert en werkgroep voorzitter een beetje zou kennen dan weet je dat dergelijke kritiek heel serieus genomen moet worden. Ook daarbuiten hebben diverse ISO/IEC werkgroep leden hun ongenoegen bekend gemaakt over de houding van OASIS
Ik citeer een ander ISO NB lid (vertaald) in de afgelopen maand:
Ik deel de irritatie van de andere NB leden dat OASIS eed geupdatete versie van ODF heeft gereleased erg kort na de acceptatie van ODF 1.0 in ISO - zonder deze ook naar ISO te sturen. Tell daarbij op het "paraderen met de ISO-acceptatie" terwijl men verder niet anders met ISO te maken wil hebben anders dan met een tweejaarlijkse ISO-stempeltje.
Het waren 3 mailtjes tussen hem en Rob Weir, op een dag, zonder verdere follow up, dus om hieruit een "groot ongenoegen bij ISO" te destilleren laat ik graag aan jouw verantwoordelijkheid.
Zelf vind ik dat onzin.
Zoals bovenstaand recentelijk citaat van een andere ISO/IEC JCT1 committe lid aantoond zijn er meerdere ISO/IEC NB leden ontevreden met OASIS.
Het is dus zeker geen incident
Zoals bovenstaand recentelijk citaat van een andere ISO/IEC JCT1 committe lid aantoond zijn er meerdere ISO/IEC NB leden ontevreden met OASIS.
Daavan mogen wij de namen zeker niet weten, laat staan de bronnen.
Het enige wat je ehbt aangegeven is een email wisseling die op een dag plaatsvond (5 augustus 2008), die uit 3 emailtjes bestond, en die gewoon rustig is afgesloten, en daaruit moeten wij groot ongenoegen bij ISO concluderen
en nu probeer je de stemming aan te dikken door een anonieme mededeling, die op geen enkele manier wordt onderbouwd.
Geloof je niet dat een ander ISO/IEC JCT1 werkgroep lid dat gezegd heeft ?
Insinueer je nu dat ik hier zit te liegen ?
Bah, jij zit hier hoger in deze dicussie thread zelf gewoon de boel volstrekt uit je duim te zuigen over de enorme vertragingen bij het creeren van de ODF 1.2 versie. Kijk dus eerst maar eens naar jezelf voor je dergelijk insinuaties doet.
Geloof je niet dat een ander ISO/IEC JCT1 werkgroep lid dat gezegd heeft ?
Je geeft geen bronvermelding. Totdat je de bron geeft matig ik me geen enkel oordeel aan over de geloofwaardigheid van je citaat.
Insinueer je nu dat ik hier zit te liegen ?
Het is mij ook niet te doen om het leveren van harde bewijzen zelf wanneer ik dat makkelijk zou kunnen.
Wat ik wel duidelijk wil maken is dat er meerdere ISO/IEC NB leden problemen hebben met de houding van OASIS omdat ze zich door OASIS gebruikt voelen voor het slechts rubberstampen van ODF en zxe verder genegeerd worden terwijl ISO/IEC bij het OOXML onderhoud wel zelf direct betrokken is.
Volgens mij is dat punt nu wel duidelijk.
Als je me (en/of anderen) dat duidelijk wilt maken kun je het beste met een bron komen. Ik wil niet op voorhand uitsluiten dat er onvrede is, maar voordat ik het aanneem wil ik graag weten waar dat citaat vandaan komt.
We zullen afwachten of als die ODF liefhebber straks wel zo blij zijn met die strikte ODF implementatie in MS Office.
Laten we eerst nog maar eens afwachten hoe strikt die ODF implementatie zal zijn in MS Office.
Hoe Micrsoft ODF implementeert is al behoorlijk bekend hoor.
Microsoft heeft die ondersteuning al gedemonstreerd in een vroege build.
Ik volg de verschillende bronnen daarover op de voet.
Lees bijvoorbeeld eens het blog van Dennis Hamilton die bij de workshop aanwezig was waar MS die ODF ondersteuning demonstreerde.
Ik volg de verschillende bronnen daarover op de voet.
Lees je die net zo aandachtig als webwereld artikelen?
webwereld.nl/co...ndersteund.html
Hoe Micrsoft ODF implementeert is al behoorlijk bekend hoor.
Ja is die implementatie net zo goed als, bijvoorbeeld, de strikte HTML implementatie van IE waar alle webdevellopers zo super tevreden over zijn?
Verder vraag ik me nu af. Beweer je dat Microsoft goed in staat is om een correcte ODF implementatie in MS-Office in te bouwen?
Microsoft heeft die correcte implementatie al gebouwd.
Het is echter niet zo dat alle MS Office features daarin kunnen opgeslagen dus bij het opslaan kun je daarbij info verliezen.
Ook is het momenteel nog zo dat hoewel de vroege MS Office nu al volledig correct validerende ODF files oplevert dat deze bijvoorbeeld niet door OpenOffice begrepen worden.
Dus een correcte implementatie levert nog geen compatibiliteit.
Microsoft zal dat nog wel verbeteren maar Microsoft ODF is bepaald niet hetzelfde als OOo ODF.
Microsoft heeft die correcte implementatie al gebouwd.
Da's toch gek dan. Een poosje geleden zei ik:
Waren de bedoeling van Microsoft richting standaardisering oprecht, kon het simpelweg ODF implementeren.
En toen zei jij:
Wat een onzin. Dat zou helemaal niet simpelweg kunnen.
En nu zit er opeens al een 'correcte implementatie' in MS-Office? Is dat niet een beetje vreemd?
Goh wat ben jij een neppig leugenaartje. Wat jij echt zei was:
Waren de bedoeling van Microsoft richting standaardisering oprecht, kon het simpelweg ODF implementeren. Dit zou Microsoft minder kosten en een technisch superieur product opleveren.
En toen zei ik
Wat een onzin. Dat zou helemaal niet simpelweg kunnen.
* ODF bevat stapels minder functionaliteit dan OOXML
* Beiden gebruiken een totaal verschillend document concept (mixed model vs non-mixed model)
* De ontbrekende spreadsheet functionaliteit in ODF is in OOXML al meer pagina's dan de hele ODF standaard groot is.
* ODF is niet technisch superieur maar inferieur omdat het zeer ernstige beperkingen heeft door een vreemde combinatie van bijelkaar geplakte web standaard onderdelen.
* Zo kun je bijvoorbeeld in bepaalde delen van ODF geen revisies bijhouden omdat de schema's geplukt zijn uit een webstandaard waarin je helemaal geen office functionaliteit ondersteunt en dus oook geen revisie elementen hebt. Juist in bijvoorbeeld Office Open XML waarin alle delen zijn ontworpen om te functioneren in een Office document applicatie kun je dus wel dergelijke belangrijke office functionaliteit door de gehele specificatie heen toepassen.
* OOXML is bijvoorbeeld ontworpen om met zeer grote spreadsheets te kunnen werken en bied functionliteit voor betere performance in dergelijk spreadsheets ODF biedt dergelijk functionaliteit niet
* Voor Microsoft zou, door ODF toe te passen, dus de functionaliteit van MS Office duidelijk worden verminderd en aangetast en ook nog trager worden en moeilijk grotere spreadhseets aankunnen. Dat is niet superieur maar inferieur
Ik zeg dus lettelrijk dat je dus wel ODF implementeren maar dat levert niet een superieur product op zoals jij beweerde maar een inferieur product.
En dat is ook zo.
Je dubieuze knip en plakwerk is wel erg zielig hoor.
Dus, jij ziet geen enkele tegenstrijdigheid tussen dit:
Microsoft heeft die correcte implementatie al gebouwd.
en dit:
Wat een onzin. Dat zou helemaal niet simpelweg kunnen.
* ODF bevat stapels minder functionaliteit dan OOXML
* Beiden gebruiken een totaal verschillend document concept (mixed model vs non-mixed model)
* De ontbrekende spreadsheet functionaliteit in ODF is in OOXML al meer pagina's dan de hele ODF standaard groot is.
* ODF is niet technisch superieur maar inferieur omdat het zeer ernstige beperkingen heeft door een vreemde combinatie van bijelkaar geplakte web standaard onderdelen.
* Zo kun je bijvoorbeeld in bepaalde delen van ODF geen revisies bijhouden omdat de schema's geplukt zijn uit een webstandaard waarin je helemaal geen office functionaliteit ondersteunt en dus oook geen revisie elementen hebt. Juist in bijvoorbeeld Office Open XML waarin alle delen zijn ontworpen om te functioneren in een Office document applicatie kun je dus wel dergelijke belangrijke office functionaliteit door de gehele specificatie heen toepassen.
* OOXML is bijvoorbeeld ontworpen om met zeer grote spreadsheets te kunnen werken en bied functionliteit voor betere performance in dergelijk spreadsheets ODF biedt dergelijk functionaliteit niet
* Voor Microsoft zou, door ODF toe te passen, dus de functionaliteit van MS Office duidelijk worden verminderd en aangetast en ook nog trager worden en moeilijk grotere spreadhseets aankunnen. Dat is niet superieur maar inferieur
Nee, een correcte implementatie is ver van een superieure implementatie.
De OOXML files zullen VEEL beter de informatie uit MS Office ondersteunen dan de ODF files zullen doen.
De ODF files hebben allerlei beperkingen waar MS Office niet mee uit de voeten kan en dan de functionaliteit dropt bij het saven in dat formaat.
Dat de bestanden correct voldoen aan de spec betekent zeker niet dat daarmee de implemetatie heel goed is en dat het zinvol is om ODf files in MS Office te gaan gebruiken. Overigens hebben ze tijdens de bouw wel verschillende fouten in de OpenOffice implementatie gevonden. Dus uiteinedelijk zal OOo ook nog profiteren doordat zij gedwongen worden de spec correct na te leven.
Zo nog eens een ander quotje van jezelf (ik kan nog uren doorgaan):
Dat komt mede omdat ODF op basis van de specificatie niet implementeerbaar is.
Maar als ODF op basis van de specificatie niet implementeerbaar is. Hoe kan het dan dat Microsoft die 'correctie implementatie' zo snel in MS-Office heeft weten uit te voeren. Hebben ze helderzienden ingehuurd?
hhehe, dank Alon, heerlijk om te zien hoe (h)Albert zichzelf zo klem zet.
Jammer Ben maar dit was juist een inkoppertje want wat ik daar aangaf is ook precies wat er is uitgekomen. En ik hoop dat ook genoten heb van het bovenstaande lekker uit verband genomen knip en plakwerk van alon.
Triest hoor.
Of : Dit zou Microsoft minder kosten en een technisch superieur product opleveren.
Wat een onzin. Dat zou helemaal niet simpelweg kunnen.
Dat ziet er heel anders uit. Je kan veel met knippen en plakken. Vooral selectief knippen.
Even voor de goede orde. Dit is de quote uit mijn originele post:
Waren de bedoeling van Microsoft richting standaardisering oprecht, kon het simpelweg ODF implementeren.
En dit was de quote uit de reactie van hal daarop:
Wat een onzin. Dat zou helemaal niet simpelweg kunnen.
Nu wil hal iedereen doen geloven dat zijn reactie niet zou slaan op de zin die ik quote (van mezelf) maar op de zin die daarna staat, ik zou een 'smerig leugenaartje' zijn volgens hem. De interpretatie die hal nu achteraf aan zijn eigen woorden geeft is grammaticaal onjuist.
Voor de duidelijkheid, hal schrijft:
Dat zou helemaal niet simpelweg kunnen.
Op welke van de volgende twee zinnen zou dat nu slaan? Wat zou helemaal niet simpelweg kunnen?
Waren de bedoeling van Microsoft richting standaardisering oprecht, kon het simpelweg ODF implementeren. Dit zou Microsoft minder kosten en een technisch superieur product opleveren.
Wat zou helemaal niet simpelweg kunnen? Antwoord: het simpelweg ODF implementeren. Iedereen kan voor zichzelf na gaan dat dit de enigste grammaticaal correctie conclusie is.
En dan komen we bij de reden dat ik hier met deze quote kwam. Die opmerking staat haaks op zijn volgende stelling in dit topic:
Microsoft heeft die correcte implementatie al gebouwd.
Nou probeer je je vreemd plak en knipwerk nog goed te praten ook.
Nu wil hal iedereen doen geloven dat zijn reactie niet zou slaan op de zin die ik quote (van mezelf) maar op de zin die daarna staat,
In mijn gehele antwoord ga ik meerdere keren in op jouw superieur claim door deze juist inferieur te nomen. Daaruit kun je dus heel duidelijk opmaken dat mijn reacties voortkomen uit jouw bewering dat het een superieur product zou opleveren.
Sterker nog ik geef zelfs letterlijk aan dat als Micrsoft door ODF toe te passen (en daarmee dus impliceer dat het toepassen van odf in office wel mogelijk is) dat dan je een inferieure implementatie krijgt.
Het is gewoon bijzonder zwak hoe jij zit te knippen. Als ik op jou ene zin had willen reageren dan had ik wel alleen die zin geciteerd in mijn antwoord.
Je blijft draaien en draaien. Dit was de originele quote van mij:
Waren de bedoeling van Microsoft richting standaardisering oprecht, kon het simpelweg ODF implementeren.
Volgens jou had ik mijzelf als volgt moeten citeren:
Waren de bedoeling van Microsoft richting standaardisering oprecht, kon het simpelweg ODF implementeren. Dit zou Microsoft minder kosten en een technisch superieur product opleveren.
Dit is jouw reactie:
Dat zou helemaal niet simpelweg kunnen.
Nu blijf je er maar dingen bij halen om de conclusie te ontlopen (de 'waterval van onzin' tactiek) dat er maar 1 correcte manier is om dit te interpreteren. Vergelijk beide zinnen eens goed. Jouw 'dat' slaat op 'het simpelweg ODF implementeren' en niet op de tweede (terecht weggelaten) zin.
Iedereen die hier aan twijfelt kan met behulp van de gegeven links nagaan dat dit correct is.
Wel moet ik helaas onderkennen dat ik je op een ander punt verkeerd geciteerd heb. Ik beweerde dat jij mij een 'smerig leugenaartje' zou hebben genoemd, dat moest zijn 'neppig leugenaartje'. Inhoudelijk maakt dit niet veel uit, beide betitelingen zijn incorrect.
Je moet gewoon de zaken niet uit zijn verband halen.
Jij zegt dat iets simpel weg gedaan kan worden en dan een superieur product zal opleveren.
Ik zeg dat dat niet simpelweg kan en geef daarvoor redenen.
En dat wordt nu gewoon bevestigd. Er zitten allerlei haekn en ogen aan de implenmntatie van ODF in MS Office. Het resultaat is dat de ODF implementatie logischerwijs inferieur zal zijn aan de OOXML oplossing.
Er is verlies van informatie en de compatibiliteit is voor een flink aantal features nog laag. En dan zijn daar ook nog veel onduidelijkheden met bijvoorbeeld ongetest grootheeden zoals zeer grote spreadsheets zowel qua performance als limieten en met de minder vaak gebruikte features van MS Office waar men mogelijk nog niet aan toegekomen is.
Ook onduidelijk is of de ODF ondersteuning zal bestaan voor documenten met macro's.
Ik denk dat de ODF ondersteuning op een hoger niveau zal staan dan bijvoorbeeld de Google apps maar ik ik denk niet dat de implementatie van ODF in MS Office in hoge mate compatibel zal zijn met alle andere implementaties. De spreadsheets zullen dat zeker niet zijn.
Je moet gewoon de zaken niet uit zijn verband halen.
Zoals ik hier en hier al aangeef is er geen enkele sprake van dingen uit verband halen, door mij.
Jij zegt dat iets simpel weg gedaan kan worden en dan een superieur product zal opleveren. Ik zeg dat dat niet simpelweg kan en geef daarvoor redenen.
Je zegt dus dat het niet simpelweg kan. En het slaat dan op 'het simpelweg ODF implementeren'. Dat is gewoon wat er staat, dat kan iedereen voor zichzelf nagaan door deze discussie terug te lezen of jouw originele reactie te bekijken.
En nu wil je de indruk wekken dat je eigenlijk iets hebt gezegd als 'Microsoft zou wel simpelweg ODF kunnen implementeren, maar die implementatie zou geen technisch superieur product opleveren'. Dan kun je draaien en om je heen schelden tot je een ons weegt maar dat staat er gewoon niet.
Mijn originele reactie was volledig correct. Dan noem je mij een 'neppig leugenaartje' omdat ik jou incorrect zou citeren, maar de enigste die achteraf de grootste moeite doet om jouw woorden anders voor te stellen dan dat ze zijn ben jijzelf.
Dan hebben we het tot nu toe nog niet eens over de hoofdzaak gehad.
We zien hier de 'waterval van onzin' tactiek aan het werk. Je probeert het onderwerp te verleggen en blijft draaien tot je vastloopt, daarna verleg je weer snel het onderwerp en blijf je weer draaien tot je vastloopt (ik laat de scheldpartijen nog even buiten beschouwing). En zo gaat dat dan een poosje door. En dat alles om ervoor te zorgen dat de hoofdzaak niet aan bod komt.
Poging 2
"Je moet gewoon de zaken niet uit zijn verband halen."
Zoals ik hier en hier al aangeef is er geen enkele sprake van dingen uit verband halen, door mij.
"Jij zegt dat iets simpel weg gedaan kan worden en dan een superieur product zal opleveren. Ik zeg dat dat niet simpelweg kan en geef daarvoor redenen."
Je zegt dus dat het niet simpelweg kan. En het slaat dan op 'het simpelweg ODF implementeren'. Dat is gewoon wat er staat, dat kan iedereen voor zichzelf nagaan door deze discussie terug te lezen of jouw originele reactie te bekijken.
En nu wil je de indruk wekken dat je eigenlijk iets hebt gezegd als 'Microsoft zou wel simpelweg ODF kunnen implementeren, maar die implementatie zou geen technisch superieur product opleveren'. Dan kun je draaien en om je heen schelden tot je een ons weegt maar dat staat er gewoon niet.
Mijn originele reactie was volledig correct. Dan noem je mij een 'neppig leugenaartje' omdat ik jou incorrect zou citeren, maar de enigste die achteraf de grootste moeite doet om jouw woorden anders voor te stellen dan dat ze zijn ben jijzelf.
Dan hebben we het tot nu toe nog niet eens over de hoofdzaak gehad.
We zien hier de 'waterval van onzin' tactiek aan het werk. Je probeert het onderwerp te verleggen en blijft draaien tot je vastloopt, daarna verleg je weer snel het onderwerp en blijf je weer draaien tot je vastloopt (ik laat de scheldpartijen nog even buiten beschouwing). En zo gaat dat dan een poosje door. En dat alles om ervoor te zorgen dat de hoofdzaak niet aan bod komt.
En het slaat dan op 'het simpelweg ODF implementeren'.
Nee, het slaat op het niet simpelweg kunnen implementeren om dat een superieur product te krijgen. Ik volgde mij tekst dat dat niet simelweg kan op met een puntsgewijze lijst waarom dat niet kan. En in die punten wordt duidelijk aangegeven dat een ODF implementaties zou leiden tot een inferieur product.
Nee, het slaat op het niet simpelweg kunnen implementeren om dat een superieur product te krijgen.
Kijk alleen al wat een kromme zin je moet maken om je de draai die je achteraf geeft aan je eigen woorden te ondersteunen. Dat is toch geen Nederlands meer? Nu refereer je niet aan je eigen woorden, maar aan je eigen (onjuiste) interpretatie van je eigen woorden en zelfs dat lukt niet.
Laten we het origineel er maar weer bijhalen dan. Ik zeg:
Waren de bedoeling van Microsoft richting standaardisering oprecht, kon het simpelweg ODF implementeren. Dit zou Microsoft minder kosten en een technisch superieur product opleveren.
Jij zegt:
Wat een onzin. Dat zou helemaal niet simpelweg kunnen.
Dat slaat op 'het simpelweg ODF implementeren' en niet op 'het niet simpelweg kunnen implementeren om dat een superieur product te krijgen' (wat daar dan ook de betekenis van mag zijn).
Ik vraag me af waar je nog mee bezig bent. Mijn eerdere drie reacties (een, twee, drie) zijn duidelijk. Er is maar 1 correcte manier om je eigen woorden te interpreteren en dat is diegene die ik gegeven heb.
Ik zei:
Wat een onzin. Dat zou helemaal niet simpelweg kunnen.
* ODF bevat stapels minder functionaliteit dan OOXML
* Beiden gebruiken een totaal verschillend document concept (mixed model vs non-mixed model)
* De ontbrekende spreadsheet functionaliteit in ODF is in OOXML al meer pagina's dan de hele ODF standaard groot is.
* ODF is niet technisch superieur maar inferieur omdat het zeer ernstige beperkingen heeft door een vreemde combinatie van bijelkaar geplakte web standaard onderdelen.
* Zo kun je bijvoorbeeld in bepaalde delen van ODF geen revisies bijhouden omdat de schema's geplukt zijn uit een webstandaard waarin je helemaal geen office functionaliteit ondersteunt en dus oook geen revisie elementen hebt. Juist in bijvoorbeeld Office Open XML waarin alle delen zijn ontworpen om te functioneren in een Office document applicatie kun je dus wel dergelijke belangrijke office functionaliteit door de gehele specificatie heen toepassen.
* OOXML is bijvoorbeeld ontworpen om met zeer grote spreadsheets te kunnen werken en bied functionliteit voor betere performance in dergelijk spreadsheets ODF biedt dergelijk functionaliteit niet
* Voor Microsoft zou, door ODF toe te passen, dus de functionaliteit van MS Office duidelijk worden verminderd en aangetast en ook nog trager worden en moeilijk grotere spreadhseets aankunnen. Dat is niet superieur maar inferieur
Ik leg dus in 7 punten uit wat er simpelweb niet zou kunnen en daaruit is dus heel evident dat mijn woorden wel terugslaan op jouw volledige bewoordingen.
En het blijkt dat de door mij genoemde punten ook duidelijke inderdaad een rol spelen in de huidge MS Office implementatie. Zo is Microsoft bij hun ODF implementatie van wege het ontbreken van de formule specificaties terug gevallen op de OOXML specificatie voor het implementeren van de spreadsheet formules en wordt er bij het saven in de voorlopige ODF implementatie in MS Office aan de gebruikers gemeld dat er informatie verloren kan gaan omdat ODF niet alle functionaliteit van MS Office ondersteunt. De revisiemarkeringen in bijvoorbeeld MS Office math gaan verloren als je saved in ODF.
Deze ODF implementatie levert gewoon nooit een superieur product op
Het gaat erom waar 'dat' op slaat. En 'dat' slaat op iets wat voor jouw citaat staat (dat heb je voor het gemak maar even weggelaten) en niet op die hele lap tekst erachter.
Je probeert er zoveel mogelijk onzin bij te halen om te verhullen dat jouw 'dat' slaat op mijn 'het simpelweg ODF implementeren'.
Mijn eerste citaat is correct. Mijn verdere reacties (een, twee, drie, vier) zijn een herhaling van zetten en laten aan duidelijkheid niets te wensen over. Iedere keer reageer je hier op door te draaien en irrelevante zaken erbij te halen.
Iedereen kan de gegeven links volgen en constateren dat 'dat' slaat op 'het simpelweg ODF implementeren'. En 'de revisiemarkeringen in bijvoorbeeld MS Office math' kunnen daar weinig aan veranderen, dat zijn pogingen om van onderwerp te veranderen.
Nee, je ziet dat heel verkeerd. Grammatikaal gezien horen die 7 punten bij de zin ervoor en leg ik daarin uitstekend uit wat ik bedoel.
Jij hebt bovendien ook die reactie vololedig gelezen DUS JE WEET OOK PRIMA WAT IK BEDOEL
Ik leg ik de zin die jij citeert uit in 7 punten die eronder staan.
Jij hebt dat dus zeker wel gelezen en negeert dat volkomen.
Daarmee probeer je opzettelijk mijn woorden te verdraaien in een andere context.
Dat is ook jouw klassieke stijl
Iemands woorden uit een andere context invoegen in een nieuwe discussie alsof dat een zelfde context is.
Je valt niet iemand argumeten aan maar iemands argumenten uit het verleden in een andere context.
Vrijwel alle discussie met jou zullen daarom leiden tot een moment waarop je de discussie aan het verliezen bent en dan maar argumenten uit een andere eerdee discussie met een andere probeert te implanteren zodat je daarover kan discusieren.
Zo werkt dat echter niet.
Jij haalt de woorden van andere reageerders uit een context en zet ze in een nieuwe context waar ze niet bij horen.
Je kunt blijkbaar de argumenten van iemand in een discussie niet aan en probeert dan uit het verleden te zoeken naar teksten die je in een nieuwe context kan aanvallen.
Een teken van zwakte omdat je blijkbaar niet in staat bent om in op huidige argumenten een volwassen discussie te voeren.
Nee, je ziet dat heel verkeerd. Grammatikaal gezien horen die 7 punten bij de zin ervoor en leg ik daarin uitstekend uit wat ik bedoel.
Je blijft draaien en draaien, nu herdefinieer je zelfs de betekenis van het woord grammatica om je eigen draaierijen te ondersteunen. Jouw 'dat' slaat op mijn 'het simpelweg ODF implementeren', dat is de enigste grammaticaal juiste conclusie die er mogelijk is.
Ik heb dat in mijn eerdere reacties, vijf stuks ondertussen (1 2 3 4 5), al meer dan overduidelijk aangegeven. In al jouw reacties probeer je het anders te draaien en te vertroebelen door er zoveel mogelijk irrelevante zaken bij de halen, maar iedereen kan voor zichzelf nagaan hoe de realiteit is.
En daar kunnen jouw eindeloze gedraai, de eindeloze stroom van red herrings die je tevoorschijn weet te toveren en ook jouw scheldpartijen niets aan veranderen.
Jij haalt de woorden van andere reageerders uit een context en zet ze in een nieuwe context waar ze niet bij horen.
Ik laat zien dat als Microsoft A zegt, jij dat ook doet. En als vervolgens Microsoft een draai van 180 graden maakt en B gaat zeggen, dat jij dat ook doet. Dat is niet iets uit context halen, dat is de vinger op de zere plek leggen.
Ik moet hAl hier gelijk in geven: implementatie van ODF als default format van MSOffice is niet "simpelweg". Niet in die zin dat ODF inferieur zou zijn aan OOXML - en die punten zijn we al uitgebreid op in gegaan in andere topics - maar omdat OOXML een XML-representatie van de bestaande MSOffice formaten is, en ODT nou eenmaal niet.
Waar ik me wel aan stoor is dat verbeteringen in OOXML tov de oude binaire formaten als argumenten worden aangehaald om ODF niet te gebruiken. Ja, dank je de koekoek!
"Hoi MS, we hebben jullie suite gekloond, en oh ja, we kunnen dat ook in XML weergeven. Wilt u dat ook ondersteunen?"
"Ehm nee, moeilijk moeilijk."
[... x aantal EU veroordelingen enzo later ...]
"Hey, we hebben in onze nieuwste versie ook XML zitten! Oh ja, trouwens, we hebben ook allerlei nieuwe features die jullie nog niet kenden! Maar 't is wel XML! Hoe vet is dat? We gaan dat ook standaardiseren, want dat vinden we belangrijk."
"Mkay... alles leuk en aardig, maar er schort nogal wat aan jullie "standaard"..."
"Ah joh, dat slaan we er tijdens het standaardisatieproces wel uit! Why the long faces? \o/"
[...]
"Ehm... okay, jullie krijgen een standaard die je zelf niet ondersteunt... en wat nu?"
"Koop straks onze nieuwste versie en alles sal reg kommen."
"Maar... wij hebben al een standaard die alles kan wat jullie nu kunnen... da's toch ook prima?"
"Nee, want wij vinden standaarden sinds kort heilig, en onze nog-te-bouwen applicatie kan dat uiteraard als enige het beste weergeven!"
/me *kotst*
Dat klopte ook gewoon.
Micrsoft heeft leeterlijk tijdens hun workshop aangegeven dat waar ze niet begrepen hoe de implementatie moest zijn uit de specificatie dat ze daar de implementatie hebben overgenomen van de hudige implementatie OpenOffice.
Amstein added what I take as another important reason for starting at this level: where ODF 1.1 is ambiguous or incomplete, the Office implementation can be guided by current practice in OpenOffice.org, mainly, and other implementations including KOffice and AbiWord.
Dus dat de specificatie van OpenDocument alleen volstrekt niet voldoende was voor implementatievan ODF is inderdaad helemaal uitgekomen.
Welke onzin bverspreider suggereert er in godsnaam dat het format niet gebruikt wordt terwijl het het default formaat van de belangrijkste office suite software ter wereld is.
*kuch*
[...] het default formaat van de nieuwste versie van de <del>belangrijkste</del> meestgebruikte office suite [software] ter wereld!
Hoeveel mensen ken jij met die nieuwste versie? Hoe vaak zie je .docx in het wild? Ik heb er tot nu toe 2(!) gekregen, beiden van n00bs met een nieuwe PC/Office die eerst niet snapten waar ik het over had toen ik het terugstuurde met het vriendelijke verzoek een leesbare versie te sturen.
Ik stuur ook geen .odt naar mensen waarvan ik (vrijwel zeker) weet dat ze geen OpenOffice.org hebben. Hard roepen dat allerlei apps het in theorie ondersteunen maakt het nog geen courant formaat. Face it: vrijwel niemand gebruikt OOXML. En natuurlijk geldt dat ook voor ODF, zij het in mindere mate omdat ik dat mijn Linux-gebruikende vriendjes wel durf te sturen.
Ik stuur ook geen .odt naar mensen waarvan ik (vrijwel zeker) weet dat ze geen OpenOffice.org hebben
Helemaal offtopic en ik probeer er gaan flame van te maken of te trollen maar ik heb net OO.o gedownload en ik vraag me eerlijk af wat nu het verschil is tussen MS Office 2007 en OO.o? Ik weet dat OO.o open source is maar wat is er beter/slechter aan MS Office vs OO.o?
Wat er beter aan is ? De M$ versie van office kost 575 euro ofzo, de OO.o versie is open source, dus kost nix of betaal voor ondersteuning.
Verder begrijp ik dat je geen .pdf kan maken in office van M$ want dat je die plugin eerst moet downloaden van de site van Adobe. In OO.o zit het standaard.
Vooral de Novell versie in SuSE en openSuSE van OO.o is errug goed.
De home en student versie van MS Office 2007 kost veel minder, namelijk ongeveer 107 euro en die kun je dan op drie computers installeren.
Verder kun je voor MS OFfice 2007 gewoon bij Microsoft de gratis plugin downloaden om direct vanuit MS Office 2007 PDF files aan te maken.
Download plugin Microsoft Office 2007: Opslaan als PDF of XPS
Het marktaandeel is ook evident en het is wel heel duidelijk dat MS Office veel populairder is en dat blijkbaar de gebruikers het product dat waard achten.
109 euro voor de home en student versie.
Het is verboden om deze binnen bedrijven te gebruiken, vooral voor het MKB zijn de bedragen van 500 Euro of meer een goede reden om OpenOffice te gebruiken, vooral ook omdat zowel MS Office, alsook OpenOffice (dat gratis is) ruim voldoen aan de door hun gestelde eisen
Het MKB zal toch gewoon de small business OEM versies nemen of vanf 10 of 20 licenties een volume licentie en dan zit op iets van 200 euro of zo.
Er is ook MKB voor wie twintig licenties te veel zijn. Metselaars doen niet veel met een office-pakket, automonteurs ook niet, en winkelpersoneel ook niet. Veel bedrijven zijn kleiner dan tien personen, ik geloof 75% van het MKB.
Maar zelfs als je tien licenties zinvol kunt besteden binnen je bedrijf, dan is OpenOffice nog steeds fors goedkoper, terwijl MS Office geen features heeft die het nodig maken om daarvoor te kiezen.
terwijl MS Office geen features heeft die het nodig maken om daarvoor te kiezen.
Ik denk toch dat de meeste gebruikers wel MS Office een beter product vinden met meer mogelijkheden en er daarom wel voor zullen blijven kiezen.
"features" is eigenlijk een beetje synoniem met "mogelijkheden"
Je onderbouwt helemaal niets in deze reactie.
Ik onderbouw net zoveel als jij met jou bewering dat MS Office geen features heeft die het nodig maken om daarvoor te kiezen.
Het marktaandeel is ook evident en het is wel heel duidelijk dat MS Office veel populairder is en dat blijkbaar de gebruikers het product dat waard achten.
Tellen ze die jattende hobbyistjes ook mee? :-p
Oh ja, het marktaandeel is bepalend in het vaststellen van de populariteit van een product.. Kom op zeg, iederen weet dat MS zich op inkoopt in het onderwijs door oa MS Office tegen afbraakprijzen beschikbaar te stellen. Ik denk dat het relatieve aantal *bewuste* OpenOffice-gebruikers flink wat hoger ligt dan de vergelijkbare groep MS Office-gebruikers.
Ik vroeg wat er beter/slechter is aan MS Office vs OO.o. De prijs is ook niet wat ik bedoelde. Ik had het over de functionaliteiten. Tot nu toe ben ik niks wijzer geworden. Aangezien ik het niet over verschil in prijs bedoelde en hoe dan ook PDF bij alletwee mogelijk is. Ik bedoelde meer, wat is veiliger qua lekken en wat is beter qua functionaliteiten. Kun je meer met OO.o of is het makkelijker te gebruiken als MS Office. Of zit er meer op? Of is het precies hetzelfde als MS Office maar gewoon van een andere fabrikant (SUN). Ik wilde geen flame starten. Het lijkt me ook beter om deze discussie niet voor te zetten. Mijn excuses hiervoor.
Ik heb weinig of niets ontdekt dat wel in MS office en niet in OO.o zit wat ik verschrikkelijk mis. De standaard pdf-generator in OO.o is prettig, voor de rest is het veel van hetzelfde.
OO.o is gratis, dus er is weinig dat je tegenhoudt om het zelf te proberen. Dat raad ik je dan ook aan. Ik heb begrepen dat er nogal wat verschillen in de spreadsheet-mogelijkheden zitten tussen de twee pakketten, ik heb ook begrepen dat met elke nieuwe versie van OO.o er meer functies bij komen. Kijken dus. Staat het je aan, dan hou je het. Valt het tegen, dan ga je door met MS office.
Het grote voordeel van OO.o is voor mij dat het gratis is, de functionaliteit is uitgebreid genoeg, maar dat maakt het wat mij betreft geen killer-applicatie. Ik heb wel de indruk dat de ontwikkelingen in OSS-land sneller gaan dan in closed-source land, dus misschien komt er nog allerlei moois aan.
OO.o is gratis, dus er is weinig dat je tegenhoudt om het zelf te proberen. Dat raad ik je dan ook aan.
Dank je Arjen. Dit is inderdaad de beste raad.
Zich met speciale aanbiedingen inkopen in het onderwijs doet elke softwareleverancier en Apple doet voor studenten ook hardware in de aanbieding. Blijkbaar is dat gebruikelijk in die markt en kun je het niet alleen aan Microsoft verwijten. Bovendien kunnen ook studenten OOO gratis gebruiken, kost ze geen cent, dat maakt het argument wat minder waardevol.
Bewuste gebruikers van OOO. Dat zullen er meer zijn dan 'bewuste gebruikers' van MS Office, in verhouding dan. Maar als je naar absolute aantallen kijkt, liggen de verhoudingen misschien wel weer heel anders.
Het wordt wel eens vergeten, maar de opkomst van MS Office is behalve door wat marketingtrucs (goedkope aanbiedingen) en wat operaties aan de shady side van een monopoliepositie, vooral ook te danken aan de kwaliteit van het product. Lees er de productvergelijkingen van medio de jaren 80 maar op na. De andere producten (WordPerfect, Lotus Suite, en Star Office) kwamen echt niet in de buurt waar het gebruiksgemak en features betrof.
Adopt en extend heeft voor Microsoft niet slecht uitgepakt.
Het wordt wel eens vergeten, maar de opkomst van MS Office is behalve door wat marketingtrucs (goedkope aanbiedingen) en wat operaties aan de shady side van een monopoliepositie, vooral ook te danken aan de kwaliteit van het product.
Dit behoeft enige nuance. MS Word leek inderdaad gebruiksvriendelijker dan WordPerfect, omdat de 1e versies van Word veel beter gebruik maakten van het (nieuwe) Windows95 dan WP. Tja, niet zo gek als je bedenkt dat het uit dezelfde "fabriek" als Windows kwam. Dat laat niet onverlet dat hele volksstammen met heimwee terugdenken aan WP5.1 waar ze al die handige toetsencombinaties voor uit het hoofd kenden. Nou zit daar natuurlijk voor een groot deel een "vroegah was alles beter"-gedachte achter, maar toch. Je zag daar al dat MS haar dominantie op de ene markte gebruikte om een dominantie op de andere te verkrijgen - niet per se door een beter product te leveren.
Maar dit raakt heel erg off-topic, een applicatie != een standaard tenslotte.
Dat bedoelde ik met shady side van een monopoliepositie. (En ik had moeten zeggen medio jaren '90).
Verder heb je gelijk, het is behoorlijk off-topic, al raakt het er aan: Microsoft kiest gewoon de positie die hem als marktleider het beste past. En het bedrijf heeft inderdaad rond '95 die positie verkregen.
Dit was een te verwachten uitspraak, het is immers niet aannemelijk dat stemgedrag zal veranderen, binnen enkele maanden, de ISO members zouden anders wel wat uit te leggen hebben, en zichzelf kunnen blameren.
Deze stap is een formele stap voordat de executive board in beroep een uitspraak kan doen.
Ze zit ISO nu eenmaal in elkaar. Zo zijn de regels.
De vertraging die ontstaat is ook te wijten aan zoals de regels zijn geformuleerd, niet aan diegenen die in beroep gaan.
De laatsten maken immers gebruik van een goed recht.
Betreffend Theo-dor
Ik krijg een heel sterk déjà-vu gevoel bij de reacties op dit artikel.
Ik ook, om meer dan een reden (Misschien een andere reden dan jij), het is de derde keer dat ik weet dat iemand mijn account probeert te imiteren.
Nu is het decimeterpaaltje die de kans niet kan laten liggen om mij keihard van meerdere accounts beschuldigen, je vraagt af je hoe hij dat zo zeker kan weten (300% zegt hij), maar dat terzijde:
zie
webwereld.nl/co...#comment_344899
en ook nier
webwereld.nl/co...#comment_344909
Een vorige keer was door SED een aangegrepen reden om mij uitgebreid van paranoia te beschuldigen, meerdere accounts, en te ridiculiseren. Dit heeft hij, door Tom Sanders, en uitgebreid klagen van mijn kant recht moeten zetten.
Ik kijk dit nog een paar dagen aan, en zal dan ook iets ondernemen, want het gaat duidelijk om een ziek persoon, en zijn/haar ziekte is weet eens in staat van escalatie.
Eigenlijk moet gevleid zijn, sinds ik op webwereld kom tracht men, verschillende keren door mij op frauduleuze, of bijna frauduleuze manieren om mij in diskrediet te brengen, of om op frauduleuze handelingen van anderen aan te grijpen.
Naast dat dit beschadigend kan werken richting mijn persoon, en dat dit opgevat moet worden als een poging om discussie-argumenten van mij in diskredit te brengen, is het ook schadelijk voor Webwereld, want dit ouwe wijven geode, daar zitten mensen niet op te wachten, lijkt mij.
Ik heb overigens geen flauw idee wie erachter zit, deze keer, en andere keren, ik weet wel dat andere mensen dankbaar gebruik trachten te maken van de ontstane situatie, zeg maar, een een-tweetje.
Ik zal het maar weer eens gelijk aanmelden, ik wordt er een beetje moe van.
want dit ouwe wijven geode, daar zitten mensen niet op te wachten, lijkt mij.
Zeker niet, echt verwerpelijk vind ik, om iemand op deze manier in diskrediet probereen te brengen.
Email gestuurd aan Tom Sanders
Subject: Gerommel met acounts (alweer)
Beste Tom, ik verzoek je beleefd doch dringend om deze reactie te lezen, indien je nog vragen hebt, hoor ik het van jou.
webwereld.nl/co...#comment_344931
Als je op dit email publiekelijk wilt reageren, dan heb ik daar geen bezwaar tegen.
vriendelijk bedankt
xxx
Beste vrhn Thdr (-_-), ik had mij voorgenomen om nooit meer op jou te reageren. Maar nu je mij er bij betrekt vraag ik wel de mogelijkheid mij te verdedigen.
In deze comment webwereld.nl/co...#comment_344899 deel ik Alon zijn vermoedens. Dat mag toch. Ik ben het 1000% met hem eens. Verder niks.
Op 23 January 2008 om 17:51 zei Tom Sanders:
Kalepiet1
of:
Hectometerpaalje
SmallBill
flebflab2
bugmenot2007
bugmenot
Theodoor
poetje
paatje
tyu123
yui123
Fjodor
Theodor
SmallBill
Ik neem aan dat Tom Sanders inzage heeft in gebruikte accounts en hij noemt deze namen. Dus ik denk dat het niet raar is dat er reaguurders zijn die denken dat je weer onder een andere naam opereert. Net zoals ik dus.
Over Eurocanna en Decimeterpaaltje wil ik je nog 1 keer uitleggen waarom dat is. Ik heb dat vaker uitgelegd maar je blijft dat maar aanhalen en verdraaien. Ik ben op WW begonnen met de account eurocanna. Na een tijdje op WW rond te hangen begon ik me te irriteren aan jouw betweterige manier van schrijven en op een drammerige manier je gelijk halen. Ik heb toen een nieuwe account aangemaakt onder de naam decimeterpaaltje omdat jij hectometerpaaltje heette. Ik heb eurocanna nooit meer gebruikt, maar hij bestaat nog steeds ja. Na een tijdje was de naam hectometerpaaltje verdwenen van WW. Waarschijnlijk omdat jij je alias verandert had. Op een gegeven moment, na een paar jaar, werd ik een beetje gevolgd door ene vrhn thdr. Ik vond hem irritant en kwam er per toeval, door reacties van anderen, achter dat dat Theodoor was cq hectometerpaaltje. Toen is het tussen ons weer geëscaleerd en op een gegeven moment heb ik besloten niet meer op je te reageren. En dat doe ik ook niet meer. Als er ergens een reactie van mij onder die van jouw staat is dat omdat ik op een ander reageer en dan kan die reactie wel eens onder die van jouw terecht komen als we precies na elkaar reageren.
Ik heb verder niks te maken met die nieuwe account theodor. Maar aangezien Tom Sanders die aan jou linkt (zie boven) lijkt het me wel sterk dat jij het niet bent omdat je namelijk niet twee dezelfde accountnamen op WW kan hebben. Maar ik kan het mis hebben. Aangezien je heftige reactie ben jij het niet en denk ik nu ook dat jij het niet bent. Maar je hebt nu eenmaal de pech dat er wat zaken zijn die niet in je voordeel werken.
Verder wil ik best de strijdbijl begraven en ik zal nooit op jouw reacties reageren omdat ik het 80% niet met je eens bent en ook niet met de manier waarop je schrijft. En daar komen wij echt nooit uit. Vandaar de keuze me mateloos te irriteren maar niet te reageren. Maar dat kan gebeuren op een forum en dat is dan ook mijn probleem.
Nu wil ik het nooit meer over eurocanna, decimeterpaaltje, hectometerpaaltje, theodoor etc hebben. Reageren staat vrij natuurlijk.
Ik heb verder niks te maken met die nieuwe account theodor. Maar aangezien Tom Sanders die aan jou linkt (zie boven) lijkt het me wel sterk dat jij het niet bent omdat je namelijk niet twee dezelfde accountnamen op WW kan hebben
Hier moet ik op terug komen. De nieuwe account is Theo-dor. De rest blijft zoals ik het schreef.
Reageren staat vrij natuurlijk.
Dus als jij zegt dat het Theo-dor account van mij is, dan moet je twe vragen beantwoorden
- wat is mijn voordeel van een extra-account
- waarom zou ik dit een naam geven die rechtstreeks aan mij gekoppeld wordt
Kijk ik denk dat je daar al hangt, twee simpele vraagjes, en ik denk dat je hangt, want het is gewoon een rare zinloze handeling, als ik dit gedaan zou hebben.
-----------
Wat je doet is mij beschuldigen op dit moment dat ik meerdere accounts simultaan gebruik. Waar alon zegt dat hij twijfelt zeg jij dat je het 200% zeker weet.
Omdat je dat doet, en omdat dat pure laster is heb ik die oude zaak opgehaald. Nergens anders om.
Je weet heel goed dat dit fout is, en zinloos. Want het zal weer rechtgezet moeten worden, en ik hoop door jouzelf. Verder verpest je de sfeer, en je doet het uit een oude rancune die ik niet begrijp, en die in een dicussieforum niet zou mogen thuishoren
------------------
Iemand heeft mij (een half jaar geleden) ook proberen te beschuldigen van het gebruik van multi-accounts, hij deed dit op een lasterlijke wijze. Hij beschuldigde zelfs het "ODF-kamp" dat middels scriptjes en multi-accounts massaal minnetjes uitdeelde.
Geniet ervan zou ik zeggen, je script werkt en je multiple accounts ook zo te zien.
Tom Sanders heeft hem destijds aangezegd dat hij dit publiekelijk moest terugnemen.
-------------------
Wat je zegt over het verleden. ik ga dat uitleggen, je weet het wel, ik doe dat voor anderen, niet voor jou.
Enkele van de accounts die je noemt waren niet van mij, ze waren publiekelijk bekend op de website www.bugmenot.com, en iedereen kon ze gebruiken.
Het was destijds en verdedigingsmiddel tegen massief minnen door anderen, die ook (sommigen tientallen accounts hadden, er waren er zelfs bij die genummerd waren), waardoor censuur geregeld kon worden, de reacties klapten namelijk dicht, en soms door massieve minpartijen was er geen enkel reactie meer leesbaar als je naar die pagina ging. Dat was bitter voor mensen zoals mij die dit vaak overkwam en ook veel aandacht had voor zijn reacties.
Dit gebeurde ook met andere mensen, het was de manier zoals Webwereld destijds werkte die deze wapenwedloop aan de gang had gebracht.
Nu worden reacties niet meer dichtgeklapt vanwege minnetjes, en is er geen dringende reden meer om dit te doen. Iedereen vindt dit een vooruitgang (voor zover ik gehoord heb).
Beste vrhn Thdr (-_-), Ik schreef het volgende: Aangezien je heftige reactie ben jij het niet en denk ik nu ook dat jij het niet bent. Maar je hebt nu eenmaal de pech dat er wat zaken zijn die niet in je voordeel werken.
Hiermee geef ik aan dat ik al denk dat jij het niet bent.
Dus, dan ben je al snel met het rechtzetten, want om vijf over zeven vanavond wist je het nog 200%
maar goed, je hebt het nu teruggenomen, dus, dan aanvaard ik dat als een terugnemen van wat je om vijf over zeven zei.
Dit vind ik nou zo irritant. Dat betweterige. Maar goed dit is 'wederom' het laatste wat ik erover zeg. Om zevenen had jij nog niet zo geemotioneerd gereageerd. Toen je dat wel deed ben ik van gedachten verandert. Ik kan dat ruiterlijk toegeven. Ik ben trots op deze eigenschappen. Het lijkt erop dat ik toch een van de weinigen ben op WW die dat doet. Maar goed, je hebt het nu 3 keer 'gehoord'. Ik had gehoopt dat je dat na 1 keer lezen wel mee had gekregen.
Verder succes met het vinden van degene die jouw aliassen kopieert. Ik neem aan dat WW op IP kan zoeken. Dat zal mij dan ook meteen vrij pleiten.
Dat zal mij dan ook meteen vrij pleiten.
Ik heb ook niet aan jou gedacht, en het is prima dat je ruiterlijk je vergissing toegeeft. Dat zouden we vaker moeten zien.
Alleen toen je het de eerste keer zei, toen zei je niet erbij dat je eerst had gezegd 200% zeker wist dat ik het wel zou zijn.
En bij ruiterlijk toegeven van een vergissing hoort dat je ook de vergissing waarop je toegeeft beschrijft.
Je noemt dat betweterig, maar zo bedoel ik het niet. Tenslotte was het jouw vergissing die mijn imago beschadigde, en dan is een ruiterlijke toegift alleen maar zinvol als je exact aangeeft wat je fout deed.
Inmiddels is dat allemaal gebeurd, maar ik wilde "betweterig" nog even uitleggen.
In elk geval heb ik Theo-dor aangemeld, want hij zegt zelf letterlijk dat hij eventueel mij kan zijn, en hij probeert dus expres verwarring te schoppen.
Ik denk dat dit formeel is toegestaan, maar van de andere kant, is het ook iemand beschadigen in een persoonlijke aanval, dus zijn er, volgens kij, redenen om dat account op te heffen.
Ik had nog eens op www.bugmetont gekeken. Er was daar weer een account aangemaakt met de naam: "mynameis" Ik heb dat account, dat werkte, verpest door er een random wachtwoord in te vullen.
Er was dus iemand die aan het knoeien was.
Ik zie in de logs geen bewijs dat "Theo-dor" en "vrhn Thdr (-_-)" dezelfde persoon zijn.
Wie meent te moeten zeggen dat die wel het geval is beschuldigt beide gebruikers van het overtreden van de huisregels van Webwereld.
Het is niet alleen kinderachtig om andere gebruikers zonder bewijs te beschuldigen, maar het komt tevens neer op een persoonlijke aanval. De account van Decimeterpaaltje is daarom gedeactiveerd en we hebben contact met hem gezocht.
Tom Sanders
Webwereld
Wat een paranoide gezeur zeg.
1. Dit account is helemaal niet nieuw maar anderhalf of twee jaar oud, en door de tijd al regelmatig gebruikt, maar niet vaak. Ook vrhn Thdr (-_-) heeft regelmatig gereageerd op onderwerpen en postings na mij of als reactie op mij (ook de afgelopen dagen) zonder enig "bezwaar" pas toen hij aangewezen werd als eigenaar was Leiden in last.
2. Het is Theo-dor omdat Theodor en Theodoor reeds bezet waren ttv registratie, anderhalf a twee jaar geleden (kan de admin zien).
3. Er zijn meer hondjes die Fikkie heten, of mag er hier maar 1 Jan en alle variaties op Jan geregistreerd zijn ? Nee dus, want dan zou webwereld die mogelijkheid uit moeten sluiten.
4. Waarom heeft of zou vrhn Thdr (-_-) het alleenrecht hebben op de lettercombinatie Th ? Of Theo, Theo1, Theo2, Theodoor, Theodor etc. Wat een arrogante houding is dat.
1. Dit account is helemaal niet nieuw maar anderhalf of twee jaar oud, en door de tijd al regelmatig gebruikt, maar niet vaak. Ook vrhn Thdr (-_-) heeft regelmatig gereageerd op onderwerpen en postings na mij of als reactie op mij (ook de afgelopen dagen) zonder enig "bezwaar" pas toen hij aangewezen werd als eigenaar was Leiden in last.
Kun je dan een reactie als voorbeeld geven. Dat moet een makkie zijn als je hier al twee jaar rondloopt.
3. Er zijn meer hondjes die Fikkie heten, of mag er hier maar 1 Jan en alle variaties op Jan geregistreerd zijn ? Nee dus, want dan zou webwereld die mogelijkheid uit moeten sluiten.
Jij suggereerde naar alon toe dat je mogelijkerwijze dezelfde persoon was als ik.
4. Waarom heeft of zou vrhn Thdr (-_-) het alleenrecht hebben op de lettercombinatie Th ? Of Theo, Theo1, Theo2, Theodoor, Theodor etc. Wat een arrogante houding is dat.
Jij suggereerde naar alon toe dat je mogelijkerwijze dezelfde persoon was als ik. Ik werd verantwoordelijk gehouden voor berichtjes die jij schreef.
Maar verder heb je gelijk, je mag wat mij betreft iedere naam kiezen die je wilt, ook deze, het is alleen verkeerd wanneer je de mogelijkheid expliciet openlaat dat jij en ik dezelfde personen zijn.
Dat deed jij gisteren op een expliciete vraag door alon om opheldering.
zie webwereld.nl/comments/52299
alon 17-08-2008 13:59: "Ben jij nou dezelfde als 'vrhn Thdr' of niet? "
Theo-dor 17-08-2008 15:04: "That's for me to know and for you to guess"
http://webwereld.nl/comments/52325
Hier bijvoorbeeld, verder ga ik helemaal niet in discussie daarover en zoek je het letterlijk en figuurlijk: zelf maar uit.
Ik suggereer ook helemaal niets, het is allemaal alleen in jouw paranoia geest.
Het is een bekende Engelse uitspraak of variant daarop: "That's for me to know and for you to find out". Ik heb helemaal niets te verantwoorden over wie ik wel of niet ben. Dit is de schermnaam en daar zal je het mee moeten doen.
http://webwereld.nl/comments/52325
Hier bijvoorbeeld, verder ga ik helemaal niet in discussie daarover en zoek je het letterlijk en figuurlijk: zelf maar uit.
Dus je kunt buiten gisteren en vandaag geen plaatsen opgeven waar jij laatste twee jaar een berichtje hebt gezet, en je wordt grof omdat te verhullen.
Ik heb een berichtje van je gevonden, ik heb er destijds zelf op gereageerd, het is van 3 maanden geleden
http://webwereld.nl/articles/50917/de-professional-tegen-de-amateur.html
Ik suggereer ook helemaal niets, het is allemaal alleen in jouw paranoia geest.
Interessante analyse, jammer dat je het niet onderbouwt. Of is het meer als schelden bedoeld?
In dat geval, is het weer duidelijk. Prima.
Verder heb ik jou niet zoveel te zeggen. Heel webwereld weet nu wat jij weigerde te ontkennen, dat jij en ik niet dezelfde persoon zijn, en daar was het mij om te doen, verder nergens om.
helaas... deze usernames zijn destijds volledig uit de database verwijderd, dus kunnen opnieuw geregistreerd worden.
De implementatie van OOXML -de nieuwe versie- zal er niet voor 2009 zijn in M$ Office.
Verder zal tegen die tijd bewezen zijn dat M$ mensen heeft omgekocht, heeft gefraudeerd en nog wat onfrisse praktijken heeft gebruikt om stemmen te kopen en het certificeringsproces te manipuleren.
"Read my lips': M$ heeft haar langste tijd gehad !
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
