Gepubliceerd: Dinsdag 19 augustus 2008
De advocaat F. J. Scheltema uit 's-Graveland vindt het naar dat er een zoekresultaat is op de woorden 'Scheltema' en 'berispt'. Hij strijdt om het zoekresultaat te verwijderen.
Toon volledig artikel
Kansloos; grappig dat webwereld met deze publicatie in iedergeval de searchengines weer lekker bezig gaat houden. m.a.w. mijnheer had beter zijn mond kunnen houden rustig wachten tot de storm gaat liggen; maar nee; herrie maken zorgt voor NOG betere search engine rankings :)
http://www.google.com/search?q=F.J.Scheltema+berisping
Als ik dit zoek, dan krijg ik als eerste resultaat dit artikel.
Het kan nog veel erger: www.google.nl/search?q=%22Scheltema+bv%22+moord
Nu is hij ook al een moordenaar! :P
Toch een beetje treurig, dit soort onbegrip over hoe Google werkt. Google zet altijd wat tekstfragmenten in het zoekresultaat waar de opgegeven zoektermen voorkomen, met "..." ertussen om aan te geven dat het losse fragmenten zijn. Misschien zijn er mensen die dat niet doorhebben, maar die zien Mr Scheltema misschien ook wel aan voor dominee vanwege z'n toga. Daar kun je toch niet van wakker gaan liggen lijkt me.
Wat zeiden ze ook alweer over als je geschoren wordt?
Stil blijven zitten toch? Anders snij je je nog meer ;-)
En dat is precies wat dhr. Scheltema met zijn actie heeft bereikt. Nu gaan er nog veel meer zoekresultaten komen onder de zoekterm Scheltema berisping. Sterker nog, dit webwereld artikel staat bovenaan.
Denk dat WW ook een sommatie gaat ontvnagen ;-)
"Het maken van beschrijvingen is volgens Google volledig geautomatiseerd. Het is volgens Google niet mogelijk om aanpassingen in de zoekresultaten aan te brengen voor individuele sites"
Ik ben benieuwd naar de technische onderbouwing van deze bewering.
Ik ben benieuwd naar de technische onderbouwing van deze bewering.
Natuurlijk is alles technisch mogelijk, zolang je dat maar wil. Maar wat google bedoeld is dat ze voor deze pagina en/of zoekopdracht geen aanpassing kunnen maken. Zo werkt de indexering van Google nu eenmaal niet.
Ik ga nu in ieder geval twijfelen aan de kennis en kunde van deze advocaat Scheltema! Als je echt denkt dat je Google kan aanklagen om het resultaat van een zoekopdracht ben je volgens mij niet heel een hele sterke advocaat.... (oeps... nog meer verkeerde woorden aan Scheltema gekoppeld!)
Wie nu zoekt op Google naar Scheltema en berisping treft:
"Webwereld | Advocaat trekt ten strijde tegen Google zoekresultaat
19 aug 2008 ... Scheltema met zijn actie heeft bereikt. Nu gaan er nog veel meer zoekresultaten komen onder de zoekterm Scheltema berisping. ..."
Google doet dit misschien niet voor individuele sites maar wel voor bepaalde namen die in verband werden gebracht met andere zoektermen. De zogenaamde Googlebomb strategie.
Zo heeft Google ooit ingegrepen op de Googlebomb waarbij George W Bush gekoppeld werd aan de zoekterm 'miserable failure'.
Dat toont in ieder geval dat Google wel degelijk in staat is om zoekresultaten voor personen te manipuleren.
Dus Scheltema moet proberen gedaan te krijgen dat zoektoch op berisping niet liedt tot pagina's waarop zijn naam voorkomt.
Ik geef hem niet veel kans maar dat hij nu aantoonbaar schade schade leidt is misschien voor een rechter toch wel relevant.
Googles beroep op het gegeven dat het proces geautomatiseerd lijkt me niet afdoende. Het is niet zo dat omdat een proces geautomatiseerd is dat er dan geen schade wordt gedaan aan de derde partij.
Vraag is natuurlijk wel of deze advocaat wel schade leidt.
Is het logisch om deze twee zoektermen in te typen ?
Is vind dat niet een voor de hand liggende zoektocht.
Is het logisch om deze twee zoektermen in te typen ?
Is vind dat niet een voor de hand liggende zoektocht.
Weet ik niet. Als ik als bedrijf een nieuwe CEO aantrek zou ik ook zoeken op "naam + failliet". Ook geen voor de hand liggende combinatie... en als ik zou overwegen dhr. S. in te huren en op deze manier zijn reputatie wil checken...
Zo heeft Google ooit ingegrepen op de Googlebomb waarbij George W Bush gekoppeld werd aan de zoekterm 'miserable failure'.
Dat toont in ieder geval dat Google wel degelijk in staat is om zoekresultaten voor personen te manipuleren.
Zou Google dat ook hebben gedaan bij "Balkenende" en "miserable failure"?
Lijk mij dat er hier toch wel enige druk op Google is uitgeoefend. Stel dat een zoekmachine bij de wet wordt gedwongen om alle woorden in een bepaalde context te controleren om personen die zelf mogelijk "verkeerd" zijn geweest te beschermen. Zou dat niet de performance en het zoekresultaat van Google aardig wat terug brengen? Denk eens aan de steeds groter wordende hoeveelheid geblokkeerde resultaten die anders van nut zouden zijn geweest maar nu ten onrechte door "domme" filters worden tegengehouden
Dit is geen googlebomb. Dit is een kwestie van 1) context (of gebrek aan context) 2) pech hebben ivm achternaam zonder dat er sprake is van een handelsmerk.
Als jij de achternaam Klepper of Dutroux hebt kun je deze veranderen. Dit kost enkele honderden EUR en een motivatie is in zo'n geval vereist. Sommige mensen doen dat ook. Er zijn in dit land ook mensen die heten Sukkel. Hoor je die klagen over Sukkel BV?
Hij strijd (t)...?
Eindredactie?
Maar wel: Lees uw reactie goed door en controleer op spelfouten / zinsopbouw.
Zoekresultaten verwijderen kan niet; maar zorgen dat er gewenste resultaten BOVEN de niet gewenste resultaten komen, kan wel. En dat heeft meneer Scheltema nu al bereikt. Plus hij krijgt er publiciteit mee. Dus zijn actie is wel geslaagd te noemen.
Ik heb ooit ergens een tekst geplaatst waarin de strofe "spelletjes met kinderen" voorkwam. Toen een webadvertentiebureau sekssites ging voorzien van die quote (zal nu dankzij de intelligente Google-zoekmachine wel weer gebeuren) heb ik een aantal pittige juridische acties uitgevoerd. Het meest hielp het outen van deze bijverdiensten van het noodlijdende marketingbureau. Ja, Stille speelt geen spelletjes ...
Wat een mierenneuker die advocaat F. J. Scheltema uit 's-Graveland!
Na de eerstvolgende indexering werkt deze ook:
www.google.com/...ma+mierenneuker
Robichon van Kennedy van der Laan weigert commentaar. "Dit is al vervelend genoeg voor mijnheer Scheltema. Ik verzoek u dringend om zijn naam niet te noemen in een artikel."
Gefeliciteerd.
Nu is de incompetentie van het bureau Kennedy van der Laan, en Machteld Robichon in het bijzonder, voor eeuwig in Google vastgelegd. Handig voor wie op zoek is naar juridische bijstand voor een internet-kwestie, en even wil checken hoe gespecialiseerd Kennedy van der Laan wel niet is.
Advocaten die de schade voor hun clienten alleen maar erger maken zit niemand op te wachten.
Kennedy van der Laan staat wel goed aangeschreven als kantoor en het feit dat dit in het nieuws komt is hen niet te verwijten. Daarvoor dient men eerst naar de, in dit geval, eisende partij te gaan kijken. Soms is je mond houden en de situatie laten voor wat het is beter.
ontopic:
Ik heb nu wel meer vertrouwen in De Brauw Blackstone Westbroek. Al was het alleen maar omdat mijn docente mediarecht de verdediging voert. :)
Kennedy van der Laan besluit om deze zaak aan te nemen. Daar worden ze niet toe verplicht; dat is een keuze. Indien men zou indien hoe kansloos deze rechtzaak is hadden ze nl. eieren voor hun geld gekozen.
Het is toch niet dat zo dat dhr F.J. Scheltema een bedrijf runt met de naam F.J Scheltema BV? Indien meneer vindt dat er verwarring ontstaat moet hij een andere (merk)naam gebruiken. Ook kan meneer zich in SEO gaan verdiepen.
Ik weet niet of deze zaak bij voorbaat kansloos is, en zelfs als dat het geval zou zijn is het nog altijd zo dat zolang de client betaald de advocaat zijn werk doet. Desnoods strijdend ten onder. Wellicht is het Scheltema de gok waard. Ik vind het bij dit soort gevallen erg moeilijk om zo zeker te zijn als jij nu lijkt te zijn. De bal is rond...
Het is niet zo dat iedere advocaat z'n werk doet als-ie maar geld voor voor krijgt.
Daarnaast liegen de feiten er niet voor.
* Er is geen sprake van laster omdat het geen onwaarheid betreft.
* Er is geen sprake van misbruik van handelsmerk.
* Er is ook geen sprake van opzet.
Wat wil je nog meer? Lijkt me bij voorbaat geen sterke zaak, en SEO lijkt me goedkoper en sneller.
En je punt is? De berisping betreft een andere advocaat waar Scheltema nu slachtoffer van is geworden. (financieel en aantasting goede naam) Het betreft dus blijkbaar wel een onwaarheid. Bedankt google.
Of het smaad, laster of een onrechtmatige daad is weet ik niet daarvoor mag een rechter een vonnis schrijven. Feit is dat google verschillende gegevens koppelt tot een onwaarheid waar schade uit voortvloeit en het zal me niet verbazen als google daarop onderuit gaat.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
