Solid-state drives minder veilig dan gedacht

geheugen

Gepubliceerd: Vrijdag 22 augustus 2008

Solid-state drives worden steeds vaker gebruikt als vervanging voor harde schijven, maar experts waarschuwen dat SSD's niet zo veilig zijn als wordt gedacht.

Toon volledig artikel

rainboy op Vrijdag 22 Augustus 2008 13:51

image

Komkommertijd artikel; wat maakt dit nu uit, en wat is het verschil met een harddisk.

nico.coesel op Vrijdag 22 Augustus 2008 15:00

image

Mijn idee. Een goede fysieke beveiliging voor apparatuur is al eeuwen op de markt. Het heet 'slot' en kan eenvoudig op iedere deur en raam gemonteerd worden.

Puist ☺ op Vrijdag 22 Augustus 2008 17:22

image

Sloten kunnen worden gekraakt. En als die disk nou in een computer zit welke in een netwerk zit, dan is er altijd nog het risico dat via het netwerk de disk wordt benaderd.
Encryptie is de beste beveiliging.

Aaargh! op Vrijdag 22 Augustus 2008 19:06

image

combinatie van beide lijkt me een gezonde situatie. ;-)

Puist ☺ op Vrijdag 22 Augustus 2008 13:56

image

Hoewel SSD's betere beveiliging bieden op het gebied van gegevensbeveiliging dan traditionele harde schrijven, worden gegevens niet volledig gewist.Dus hetzelfde als bij harddisks. Maar heeft iemand dan beweerd dat SSD's 'veiliger' zijn dan HDD's?
Ik vind het eigenlijk geen nieuws.

kwark op Vrijdag 22 Augustus 2008 18:04

image

Dat is niet het zelfde, op een traditionele harddisk kan je direct naar bepaalde sectoren schrijven. Dat kan met de wearleveling technieken op flash schijnbaar dus niet, je hebt dus niet de mogelijkheid om een file echt (meerdere malen met verschillende patronen) te overschrijven op flash.

Onafhankelijk van de media kan het wel zo zijn dat je filesystem ook nog eens een uitdaging is, journals leveren een zelfde probleem op.

bwelmers op Vrijdag 22 Augustus 2008 13:58

image

Fysieke beveiliging zou ik nooit vertrouwen, ook niet bij conventionele harde schijven. Als je het echt fysiek beveiligd wilt hebben kies je voor encryptie op software niveau in het besturingssysteem.

Aaargh! op Vrijdag 22 Augustus 2008 14:24

image

Mee eens. Ik vind het dan ook een 'kort door de bocht' artikel. Misschien zijn de geheugenchips los te solderen en daarna uit te lezen maar wanneer er encryptie op software niveau plaats vind kan ik me niet voorstellen dat opeens deze encryptie niet meer zou werken.

Dat betreft zijn harde schijven net zo onveilig. Wanneer je een HD uit een machine trekt kun je deze schijf ook gewoon uitlezen. Pas wanneer er software encryptie wordt gebruikt heeft de dief een probleem.

Een goeie hardware beveiliging begint op de fysiek op de servervloer...

Jeroenh op Zaterdag 23 Augustus 2008 00:31

image

Dan nog staat je wachtwoord in het RAM geheugen...

ODF op Vrijdag 22 Augustus 2008 14:04

image

Dus voor het beveiligd opslaan van belangrijke gegevens kun je nu beter bij harddisks blijven. Dus naast meer GB per euro is het ook nog beter beveiligen met de 'oude' harddisk technologie.
SSD's zijn alleen veel fijner vanwege de stilte en bijna geen hitte.

Puist ☺ op Vrijdag 22 Augustus 2008 14:08

image

Dus voor het beveiligd opslaan van belangrijke gegevens kun je nu beter bij harddisks blijvenwaar baseer je dat op? Het maakt gewoon niet uit. Het is in beide gevallen even slecht d.w.z. niet beveiligd als je data niet is encrypt.

Jeroenh op Zaterdag 23 Augustus 2008 00:35

image

Geloof het of niet, niemand ligt hier wakker van.

Een veel groter probleem is DRAM http://citp.princeton.edu/memory/

Dat zit in iedere desktop & server.

Aaargh! op Zaterdag 23 Augustus 2008 19:57

image

Oh deze ken ik. Al een tijdje bekend. Wie had dat gedacht? Nu ik dit filmpje bekijk realiseer ik me opnieuw dat alles te hacken is.

OT: Deze vind ik ook mooi: "Some mobile phone (cell phone) microphones can be activated remotely, without any need for physical access, even when the phone is switched off. This roving bug feature is reportedly being used by law enforcement agencies and intelligence services to listen in on nearby conversations.[3] A United States court ruled in 2006 that a similar technique, used by the FBI against a mobster after having obtained a court order, was permissible.[4] While it is not possible to do this with every mobile phone as of 2006, some models are susceptible to being remotely reprogrammed (over the air using methods meant for delivering upgrades (Firmware updates and maintenance) with this capability without the knowledge of its owner. Examples for such mobile phones are Motorola Razr and Samsung 900 series mobile phones."

Demko op Vrijdag 22 Augustus 2008 14:18

image

Blijkbaar hebben sommige mensen iets tegen SSD's gezien de negatieve titels van de artikelen erover. Als ik het lees blijkt dat het vanuit beveiligingsoogpunt nog altijd 'beter' is dan een harde schijf. Of gezien vanuit de optiek van datarecovery 'slechter'.

Er valt naar mijn mening weinig te concluderen n.a.v. dit artikel.

bitguru op Vrijdag 22 Augustus 2008 14:30

image

Beter was de "experts" gevraagd om een voorbeeld te geven van media die beveiligd zijn tegen ongeautoriseerd uitlezen wanneer het medium fysiek in handen is van de "crimineel".

Was een stuk korter artikel geworden.

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws