Onwetendheid vaak oorzaak schendingen GPL

gnu

Gepubliceerd: Zondag 24 augustus 2008

Het Software Freedom Law Center heeft een juridische gids uitgegeven die bedrijven door het doolhof van de General Public License (GPL) leidt.

Toon volledig artikel

decimeterpaaltje op Zondag 24 Augustus 2008 09:26

image

[quote]Maar naarmate Linux aan populariteit wint...[quote] Ik denk dat het probleem is waar Linux tegen aan gaat lopen en met dezelfde issues te maken gaat krijgen als Windows. Dat is in mijn ogen het hele eiereten. Naarmate het populairder wordt, wordt het voor een hoop lui interessanter om er een slaatje uit proberen slaan of roept het criminaliteit op zich af. Het is goed om in ieder geval de organisatie strak te houden en alle akkefietjes snel de kop in te drukken. Ze willen toch niet dat het uiteindelijk de Windows kant op gaat, denk ik. En dan bedoel ik niet de kwaliteit van de aangeboden software maar de zaken eromheen. Zoals virussen, hackers, crackers, imago issues etc.

  • -6 / 14

decimeterpaaltje op Zondag 24 Augustus 2008 09:27

image

Maar naarmate Linux aan populariteit wint... Ik denk dat het probleem is waar Linux tegen aan gaat lopen en met dezelfde issues te maken gaat krijgen als Windows. Dat is in mijn ogen het hele eiereten. Naarmate het populairder wordt, wordt het voor een hoop lui interessanter om er een slaatje uit proberen slaan of roept het criminaliteit op zich af. Het is goed om in ieder geval de organisatie strak te houden en alle akkefietjes snel de kop in te drukken. Ze willen toch niet dat het uiteindelijk de Windows kant op gaat, denk ik. En dan bedoel ik niet de kwaliteit van de aangeboden software maar de zaken eromheen. Zoals virussen, hackers, crackers, imago issues etc.

  • -6 / 14

BeterWeter op Zondag 24 Augustus 2008 09:43

image

Ik denk dat het probleem is waar Linux tegen aan gaat lopen en met dezelfde issues te maken gaat krijgen als Windows

Bij de aangeklaagde bedrijven, Cisco, Tomtom en Verizon gaat het trouwens niet om desktop software maar om embedded linux, en dat is bij routers etc. al lang een populair, zo niet het populairste, OS.

  • 5 / 11

Kickass op Zondag 24 Augustus 2008 11:56

image

@Decimeterpaaltje: Heel simpel, gewoon de licentie lezen van wat je gebruikt.

  • 8 / 12

decimeterpaaltje op Zondag 24 Augustus 2008 13:08

image

@Decimeterpaaltje: Heel simpel, gewoon de licentie lezen van wat je gebruikt. Stom van me. Natuurlijk. Criminelen houden zich ook aan de wet.

  • -2 / 14

Anonymous Coward op Zondag 24 Augustus 2008 15:58

image

Inderdaad, minder slim, criminelen an-sich mogen ook OSS vrij gebruiken hoor, zelfs mis-bruiken, als ze de veranderingen ten gelde willen maken moeten ze ook de broncode meeleveren. Anders worden ze ook op de vingers getikt.

  • 5 / 7

watdra op Zondag 24 Augustus 2008 12:41

image

Een mooi voorbeeld van onwetendheid:

Ik denk dat het probleem is waar Linux tegen aan gaat lopen en met dezelfde issues te maken gaat krijgen als Windows. Dat is in mijn ogen het hele eiereten. Naarmate het populairder wordt, wordt het voor een hoop lui interessanter om er een slaatje uit proberen slaan of roept het criminaliteit op zich af. Het is goed om in ieder geval de organisatie strak te houden en alle akkefietjes snel de kop in te drukken. Ze willen toch niet dat het uiteindelijk de Windows kant op gaat, denk ik. En dan bedoel ik niet de kwaliteit van de aangeboden software maar de zaken eromheen. Zoals virussen, hackers, crackers, imago issues etc.

Wat een crap.

  • 0 / 12

decimeterpaaltje op Zondag 24 Augustus 2008 13:06

image

Dank je wel voor je nette onderbouwing en de belediging aan mijn adres. Zo'n crap is het denk ik niet. Je ziet dat cybercriminelen wild om zich heen grijpen en alles aanpakken om er beter van de worden. Hoe groter en populairder iets wordt, hoe interessanter het wordt om iets crimineels op te zetten er beter van te worden. Dat heeft niks met onwetendheid en crap te maken. Ten eerst ben ik niet geheel onwetend over wat ik zelf zie als een tendens op internet. En crap is de Engelse vertaling van poep. Ook daar had ik het niet over.

  • 2 / 12

Anonymous Coward op Zondag 24 Augustus 2008 16:00

image

In deze context is het inderdaad een praatje poep, immers gaat het over misbruik maken van de licentie en niet over het misbruiken van, aan of met de software.

  • 5 / 13

watdra op Zondag 24 Augustus 2008 23:24

image

Inderdaad! En niet alleen in deze context is het een babbeltje ontlasting. Lees het maar na: iedere stelling in de geciteerde bijdrage van "decimeterpaaltje" bestaat uit speculatie. Aan feiten, bijvoorbeeld de verschillen tussen Windows en Linux, wordt voorbijgegaan.

  • -2 / 6

decimeterpaaltje op Maandag 25 Augustus 2008 02:00

image

Speeltuindiscuteurs.

  • 1 / 7

Anonymous Coward op Maandag 25 Augustus 2008 09:24

image

Dank je wel voor je nette onderbouwing en de belediging aan mijn adres. Zo'n crap is het denk ik niet. Je ziet dat cybercriminelen wild om zich heen grijpen en alles aanpakken om er beter van de worden. Hoe groter en populairder iets wordt, hoe interessanter het wordt om iets crimineels op te zetten er beter van te worden. Dat heeft niks met onwetendheid en crap te maken. Ten eerst ben ik niet geheel onwetend over wat ik zelf zie als een tendens op internet. En crap is de Engelse vertaling van poep. Ook daar had ik het niet over.

  • -4 / 6

Anonymous Coward op Maandag 25 Augustus 2008 09:27

image

Vooral de eerste regel, ongelijk is een bult of een kuil, dat je levensweg toch minder hobbelig mag verlopen.

  • -4 / 8

decimeterpaaltje op Maandag 25 Augustus 2008 10:20

image

Ik probeer op een normale manier te discusieren als er vervolgens alleen maar onzin uitgekraamt wordt dan doe ik daar maar aan mee, toch? Ik pas me aan aan mijn discussie partners. Spiegelen heet dat. Mijn levensweg verloopt uitmunted verder, af en toe hobbels en kuilen maar die zien we als uitdagingen en nemen we met beide handen aan. Het reageren op Webwereld is geen parameter voor het wel of niet succesvol verlopen van mijn levenspad. Voor mij niet in ieder geval. Ik hoop voor jou ook niet.

  • 1 / 7

ArjenB op Maandag 25 Augustus 2008 11:34

image

Op het moment dat de broncode niet beschikbaar is kan het programma van onder naar boven volgezet zijn met rotzooi, zonder dat dat meteen duidelijk is. 'Crap' en 'poep'? Gedraag je een beetje.

  • 2 / 4

Anonymous Coward op Zondag 24 Augustus 2008 14:10

image

virussen

Hoe wil je die verspreiden? dat gaat namelijk niet onder unix-based-architecturen.

PC1 <wachtwoord voor toegang?> PC2 <wachtwoord voor toegang?> PC3 <wachtwoord voor toegang?>
Verspreiding niet mogelijk.

Dat is even anders dan bij Windows XP.
PC1 >> PC2 >> PC3 ... bescherming??????

  • 3 / 7

decimeterpaaltje op Zondag 24 Augustus 2008 14:15

image

Hoe wil je die verspreiden? dat gaat namelijk niet onder unix-based-architecturen.
 Point taken. Ik gaf een algemene reactie. Als jij zegt dat virussen niet mogelijk zijn geloof ik dat.

  • 0 / 6

Anonymous Coward op Zondag 24 Augustus 2008 17:17

image


De veiligheid ligt groot deels in het structuur.

Dit heeft niet zozeer met doelwit of aantal gebruikers te maken.
Windows is in het beginne al de verkeerde pad opgeslagen en dat is met name de denkfout dat internet geen toekomst had.
Tegen beter weten zijn ze op een oude (niet eens zelfgeschreven) kernel verder gaan bouwen.

Hier is juist waar UNIX gebasseerde systemen veel meer rekening heeft gehouden (al dan wel niet geheel waterdicht) maar minder problemen kent dan bij Windows.

En er zullen nog wel veiliger systemen bestaan als EROS welke beweerd geen enkele bug te bevatten.

  • 3 / 3

watdra op Zondag 24 Augustus 2008 23:27

image

Point taken. Ik gaf een algemene reactie. Als jij zegt dat virussen niet mogelijk zijn geloof ik dat.

Virussen zijn inderdaad niet mogelijk in Linux. Maar je bent wel heel makkelijk te overtuigen...

  • -2 / 4

decimeterpaaltje op Maandag 25 Augustus 2008 02:01

image

Jezus christus, bij jou is het nooit goed, wel?

  • 1 / 5

edjez op Maandag 25 Augustus 2008 11:27

image

Ok, virussen zonder interactie niet. Maar hoe groot zou de kans zijn dat Linux-bakken in de toekomst als spamserver gebruikt kunnen worden, NA interactie van de gebruiker?

Op dit moment zijn er nog heel wat oplettende Linux-gebruiker die weten (hopelijk) wat ze doen, maar zet alle huidige Windows-gebruikers achter een Linux-machine en ik schat dat er heel wat zijn die alles met hun machine laten uitvoeren terwijl ze leuk dat gave spelletje wat ze net binnengehaald hebben aan het draaien zijn. Na ingeven credentials natuurlijk, want zonder wachtwoord kun je dat spel gek genoeg niet spelen.

Denk ik.

  • 2 / 2

Bolleke op Maandag 25 Augustus 2008 19:22

image zomerhack badge 3

Denk ik.
Ik denk dat dat wel meevalt, want de gemiddelde Linux-gebruiker hoeft helemaal niet het internet af te struinen op zoek naar executables. Is ook een kwestie van opvoeding, natuurlijk.

Maar back on-topic: volgens mij dekt de artikel dus de lading van het artikel uitstekend, en dit hele onderzoek is ook een behoorlijke open deur (als je zoals ik een beetje in de goedheid van de mens gelooft).

En de opmerkingen van Ballmer? Ach. In zijn wereld krijg je de broncode er ueberhaupt niet bij. Als je er geen gebruik van wilt maken omdat je je eindproduct niet GPL wilt hebben, dan schrijf je het toch zelf? Dat doet Microsoft blijkbaar al jaren...

  • 1 / 1

ArjenB op Dinsdag 26 Augustus 2008 09:06

image

De repositories moeten dan wel goed dicht blijven. Ik moest flink slikken toen dat probleempje van Fedora en Red Hat met een sleutel in het nieuws kwam.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 24 Augustus 2008 09:53

image

Buiten deze embedded software is er in de OSS altijd wel een groot grijs gebied, dat is gewoon het gevolg van de manier waarop gewerkt wordt.
De aangeklaagde bedrijven zijn eerst aangeschreven op hun handelen en hebben eerst de kans gekregen dit op te lossen. Juist in tegenstelling tot CS (Windows) is het niet eerst schieten en dan vragen.
De overlapping binnen de verschillende projecten en/of de verschillende platformen maakt dat er nooit echt kwaad bedoelt wordt, alleen de commerciële kant wil wel eens eigenwijs zijn.

  • 6 / 6

tscargo op Zondag 24 Augustus 2008 13:17

image

De bedrijven die wij benaderen over overtredingen van de GPL, antwoorden vaak als eerste met: 'We wisten niet dat daar GPL-code in zat'

Om dit te voorkomen is er hele handige software beschikbaar: Protex van Black Duck Software. Dit pakket checkt sourcecode op het 'per ongeluk' gebruiken van Open Source Software. Ook als een programmeur maar een stukje gebruikt weet Protex het te vinden. Op dit moment voornamelijk in gebruik bij wat grotere bedrijven, maar meer en meer kleinere softwareontwikkelaars die zich willen verzekeren dat ze zich aan de licentievoorwaarden houden gebruiken deze software.

  • 5 / 5

MarkJ op Zondag 24 Augustus 2008 14:18

image

Bedrijven moeten de licentie ook in de gaten houden wanneer zij software van leveranciers kopen, waarschuwt het document.
Daarom neem je als afnemer ook een goede vrijwaring op in het contract zodra je een licentie afneemt van een softwareleverancier.

  • 1 / 1

tscargo op Zondag 24 Augustus 2008 19:27

image

Daarom neem je als afnemer ook een goede vrijwaring op in het contract zodra je een licentie afneemt van een softwareleverancier.

Alleen schiet je met een vrijwaring niets op. Je bent nog steeds zelf verantwoordelijk voor 'de fout'. Natuurlijk kun je (proberen) een gedeelte van de schade te verhalen, maar dat helpt je uiteindelijk niet als door het 'per ongeluk' gebruiken van GPL software je je hele software broncode moet vrijgeven, terwijl je je pakket als commerciële software op de markt brengt.

Daarom is het niet controleren op open source met een incompatible licentie net zo onveilig als vrijen zonder condoom.

  • 1 / 1

martijn_brinkers op Maandag 25 Augustus 2008 11:27

image

maar dat helpt je uiteindelijk niet als door het 'per ongeluk' gebruiken van GPL software je je hele software broncode moet vrijgeven

Dat is een fabel. Het is niet zo dat je per se ineens jouw code onder de GPL moet uitgeven. Je moet stoppen met het gebruik van de GPL code als je niet wil dat jouw code ook onder de GPL dient te vallen.

  • 1 / 1

FreeDisk op Zondag 24 Augustus 2008 14:33

image

De GPL licentie is eigenlijk heel simpel:

1. Je mag de software (de binaire bestanden) vrij gebruiken en verspreiden.
2. Je mag de broncode van de software vrij aanpassen en voor eigen gebruik en weer compileren tot binaire bestanden voor eigen gebruik.
3. Als je de aangepaste software weer distribueerd, moet je hier de broncode (met de gemaakte aanpassingen) bijleveren. Dit kan een losse CD, maar ook als download op een website.


Het enige wat je moet checken is dus:

A. Heb ik wat aangepast aan de broncode van de software?
B. Geef/verkoop ik deze aangepaste software nu aan anderen (hieronder valt ook voorgeinstalleerde software op routers, PC's, netbooks, telefoons, enz)?

Als je aan A en B voldoet moet je de broncode meeleveren, anders niet.

Het is een hele eerlijke licentie volgens het voor wat, hoort wat principe. Degene die de laatste dakpan op zijn plek legt heeft niet het huis gebouwd.

  • 11 / 11

Zwooop op Zondag 24 Augustus 2008 15:01

image

Ook als je de software onveranderd gebruikt en distribueert, ben je verplicht om je gebruikers de mogelijkheid te geven de broncode te verkrijgen. Een linkje naar de originele vindplaats is daarvoor onvoldoende.
Maar het principe is heel eenvoudig inderdaad. Zo eenvoudig dat een gang naar de rechter onnodig zou moeten zijn. Dat zegt al genoeg over de manier waarop met licenties wordt omgegaan lijkt me...

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Zondag 24 Augustus 2008 16:04

image

En naast dit gemak mag je zelfs geld vragen voor de drager en moeite om het te distribueren als je dit binnen de perken houd. Je mag zelfs geld verdienen aan de diensten die je er mee of aan levert. Maar inderdaad, bij aanpassingen of combineren van deze moet je je aan de regels houden, zo niet wordt je er aan herinnerd. En ben je het er dan niet mee eens kun je een rechter het besluit laten nemen.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Maandag 25 Augustus 2008 10:47

image

GPL betekent niet dat je het allemaal maar kostenloos aan moet bieden.

Ik mag voor mijn ge-GPL-de 'hello world' rustig 9000EUR vragen, mits ik de broncode er maar bijlever.
'Free as in Free Speech, not as in Free Beer'.

  • 0 / 0

Maddus Mattus op Maandag 25 Augustus 2008 11:27

image

GPL Licensie is heel simpel;

Alles wat van een GPL-ed stukje techniek gebruik maakt, wordt GPL.

Er zijn uitzonderingen;

LGLP - jouw code wordt alleen GPL als je de broncode gebruikt i.p.v. de gecompileerde binairies

Het gaat dus niet alleen om het terug delen van wijzigingen die aangebracht zijn in de broncode die je gebruikt van een ander. Je bent ook verplicht om je hele werk met anderen te delen.

Dit is de reden waarom Ballmer het destijds een virus licentie heeft genoemd.

  • 0 / 0

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws