Gepubliceerd: Zaterdag 23 augustus 2008
Mozilla, de organisatie achter Firefox, wil met een experimentele plugin Microsoft's Internet Explorer een 'nieuw tijdperk binnen trekken'.
Toon volledig artikel
Microsoft heeft weliswaar snellere starttijden toegezegd. In Beta 2 moet Frame Process Merging daarvoor gaan zorgen. En als straks een crash optreedt verdwijnt alleen het tabblad met die ene pagina, en wordt niet de hele browser in zijn val meegesleept, belooft Microsoft.
Dit is wel een verbetering dan. Ik moet zeggen dat IE7 om voor mij onbekende redenen af en toe vast loopt. Het zou handig zijn als alleen die tab dan gesloten wordt.
5. IE is traag en crasht vaak.
Daarin ontlopen Firefox en IE elkaar niet zo heel erg, zeker niet als je Firefox vollaadt met addons. Wie een snelle browser wil, zou op zijn minst eens naar Opera moeten kijken. De Noorse browser heeft zich ontpopt van lelijk eendje tot een volwassen zwaan.
Misschien ligt dat aan het OS. Alles start traag in Vista, zelfs Vista.
Op mijn Ubuntu pc start Firefox 3 aanmerkelijk sneller dan Opera, maar beide verslaan iedere browser op Vista.
-offtopic net als jouw opmerking-
dat alles traag start in vista ligt mischien wel aan jouw systeem of je programma's die je gebruikt.
ik gebruik zat programma's op mijn vista systeem en merk niks van traag starten.
zeker in een laptop omgeving vind tik persoonlijk vista een aanrader.
Waarschijnlijk een default Vista setup.
Je kan n.l. een hoop Vista features die default aan staan uit zetten om zo het laden van Vista te versnellen.
Meer dan 3 Gig memory, en 64bit cpu, neem dan eens een x64 bit versie van Vista. (eventueel dmv P2P iso download, bij nietgekraakte versie(!) kan je gewoon je 32bit license key gebruiken).
Datzeggende ben ik blij dat ik ook mń Linux machiene heb waar ik nu op werk.(Linux 64bit heeft vet meer 64bit applicaties dan windows)
Ja, Vista schijnt het beste te draaien op een Apple MacBook Pro (bron). Maar op mijn snelle computer, waarop notabene een stickertje van Microsoft kleeft dat mij moet overtuigen dat de computer klaar is voor Vista, draait Vista ronduit slecht. En ik ben niet de enige die vind dat Vista zuigt.
Flauw voorbeeld.
De betreffende macbook was op dat moment de eerste laptop met de toenmalig nieuwste intel mobile processor T7700 en was daarom logischerwijs ook enige tijd een heel snelle laptop voor Vista.
Overigens draaien veel moderne laptops inmiddels al weer op nog snellere processoren dan dat en alle huidige laptops kunnen prima met Vista overweg.
Dit jaar is de Macbook Pro wederom uitgeroepen tot beste Vista laptop. Er zijn genoeg laptops met specs die overeenkomen, maar redden het niet in de benchmarks. Sorry, het is niet anders.
Uitgeroepen tot beste Vista laptop.
Hahahahahaha! Ik moet toch wel lachen als ik een Apple dealer zoiets hoor beweren. Niemand maakt mij wijs dat de test op een mac laptop is afgezet tegen alle verkrijgbrare laptops dus die uitroep is de bytes en eventueel het papier niet waard waarop het staat.
Vast leuk voor de marketingafdeling van Apple, en vast leuk voor de omzet van het medium dat die uitspraak doet, dat dan weer wel, maar voor de rest is het een portie kool aid if ever there was one.
misschien de bron eens doornemen die watra aangaf? En daarna eens beginnen te brullen? Of niet natuurlijk, kwestie van de juiste informatie in je opnemen...
Er zijn wel meer voorbeelden van te noemen hoor; in Noorwegen is de introductie van Vista life op televisie geweest via... juist. Een MacPro...
En dan hebben ze het over Apple gebruikers met gekleurde brillenglazen...
Ik reageerde op Jeordy, die al járen Apples verkoopt, vandaar dat ik het nogal om te lachen vond, vind ik altijd als iemand met een beetje free publicity voor zijn eigen toko bezig. En ja ik had de link gevolgd en ja even later was de macpro alweer onttroond en ja het was moeilijk om alle specs van alle laptops na te kijken en ja laptops met betere specs zijn sneller dan laptops met mindere specs.
Lekker boeiend allemaal.
-offtopic net als jouw opmerking-
Hoezo off topic?
De Microsoft Marketing Machine loeit altijd over de integratie van Internet Explorer met het OS. Juist omdat deze zaken onder water zijn verbonden is dit dus 'on topic', Het probleem van de browser is het probleem van hete OS en omgekeerd.
Je raakt misschien wel het belangrijkste kwalitatieve verschil tusen Microsoft (c) Windows (c) Vista (c) en Internet (c) Explorer (c) en de Open Source Wereld. Windows is gesloten en monoliet. Open Source is transparant en modulair. De laatste tijd zie je steeds duidelijker dat de gesloten strategie leidt tot ellende (OV-Chipkaart) en de Open Standaarden strategie aan belang wint, neem het succes van Firefox en OpenOffice.
Wanneer gaan die jongens uit Redmond dit nu eindelijk eens onderkennen? Ze weten het natuurlijk al lang, maar negeren dit uit eigen belang. Het artikel stelt terecht dat wij mondiaal vertraging ondervinden door de dominiantie van Microsoft.
Bij mij op m'n Win XP Pro start IE7 en FF3 erg snel (lees: binnen 1,5 sec) volledig op, dus het gegeven dat IE niet snel zou starten gaat in mijn geval sowieso niet op.
Probleem is meer dat IE alszijnde browser applicatie akelig diep verweven zit in het OS.
Vanuit dat oogpunt alleen al bij voorkeur een 3th party browser applicatie als Opera, Firefox(Minefield/Seamonkey).
Want kom je op een zeg ¨foute¨ site, dan is de kans vrij groot dat heel IE het windows OS meeneemt in de crash, en bij 3th party app zal alleen de browser eventueel crashen.
De Noorse browser heeft zich ontpopt van lelijk eendje tot een volwassen zwaan.
Beetje meer huiswerk doen voordat je dit soort al te journalistiek bekkende dingen beweert: de Noorse browser was altijd al een topproduct.
Opera heeft voornamelijk één fout gehad: je moest het kopen. Dat verschil en de open source-cool hebben Firefox een betrekkelijk groot marktaandeel bezorgd, vergeleken met de Noorse browser. Maar veel van de leuke dingen van Firefox (tabbed browsing is het eerste wat bij me opkomt) had Opera altijd al en het ding nog steeds sneller en veiliger dan de concurrentie.
Behalve de Safari, op een Mac dan, maar daar wil ik niet eens over discuteren.
Ik heb Opera eigenlijk altijd wel lelijk gevonden, hoewel dat de laatste jaren verbeterd is. Een wat rare, hoekige vormgeving had het vroeger. De menu-structuur vond ik tamelijk ondoorgrondelijk, zeker vergeleken met IE en FF. Ook dat is verbeterd.
En dat Opera nu ook gratis is, net zoals de rest, maakt het product volwassen.
Dus inderdaad:
De Noorse browser heeft zich ontpopt van lelijk eendje tot een volwassen zwaan.
Nou, dit "zwaantje" is zijn donskleedje toch nog niet helemaal kwijt hoor.
Ik kamp al vanaf de eerste 9,52 versie met het probleem dat, als je in Igoogle een item toevoegt, bijv. De Telegraaf en je rechtsklikt vervolgens op de Kop/Header van dit item om naar de Homepage van De Telegraaf te worden doorgelinkt, dan krijg je deze Homepage twee keer in je browser weergegeven.
Je krijgt de Homepage van De Telegraaf dus dubbel.
(Dit gebeurt trouwens ook bij andere Items die je in Igoogle toevoegt.)
Dit probleem heb ik bij het verschijnen van de Beta versie al als bug gerapporteerd, maar is in de Final versie (nog steeds) niet verholpen.
Die zin over Safari begrijp ik niet helemaal, gjw. Ik lees er namelijk in dat je Safari sneller en veiliger vindt dan de rest. Als Apple hater heb je denk ik iets anders bedoeld? Safari is btw wel de snelste browser van allemaal.
Ik zou IE7 gerust aanraden aan een computerleek die alleen maar Windows gebruikt. De veiligheid is natuurlijk stukken beter dan IE6. En in combinatie met Vista is er weinig mis mee in mijn ogen.
De echte computerspecialist is natuurlijk multi-OS minded en wil een cross platform browser gebruiken als Firefox of Opera, die ook nog eens een zeer goeie user interface bieden. Persoonlijk vind ik dat Opera ernstig tekort schiet door geen Socks proxies te ondersteunen. Firefox rules dus nog steeds, wat mij betreft.
Ik zou niet weten hoe Safari op een Apple presteert maar als de inteface net zo belabberd is als op Windows moet ik zeggen dat het een waardeloze browser is. Caching verloopt slecht rare rendering van fonts.
Vreemd genoeg kom ik Flock niet tegen in het rijtje deze is vrij snel (bij mij) en heel goed te personaliseren, heeft deze browser trouwens dezelfde engine ald Firefox ?
Wat betreft IE, die loopt inderdaad altijd achter de feiten aan en is zeer traag (bij mij), dat zal wel komen door de diepe integratie in het MS OS.
Safari draait heel goed op een Apple en FF ook.
En als de pagina niet goed gepakt word schakel je de gebruikersagent in en je kan met safari zowel IE7, FF, Netscape als Opera emuleren.
Ik dacht eigenlijk dat 'lelijk eendje' meer figuurlijk was en dat het om prestaties ging. Wat prestaties betreft, vond ik Opera altijd al een topper die veiliger en sneller is dan de rest. Honderden tests bevestigen dat.
En dat Opera nu ook gratis is, net zoals de rest, maakt het product volwassen.
Sinds wanneer is 'gratis' een criterium voor 'volwassen', als het om software gaat?
Sinds gratis in het geval van Opera betekend: geen vervelende reclames. In het heetst van de strijd om marktaandeel heeft Opera zichzelf steeds maar een slechte naam gegeven door maar advertenties te pushen. Nam nog een aanzienlijk stuk ruimte van je scherm in beslag en maakte de lelijke interface (als je het over lelijke eendjes hebt) nog lelijker (niks mis met mooi egaal grijs! rust voor het oog!). Ik weet vrij zeker dat een heleboel mensen heel wat versies van Opera hebben geprobeerd, maar steeds weer zijn afgehaakt. Om een nutteloze ingebakken mailclient bijvoorbeeld, advertenties, layout of menustructuur, maakt niet zo uit. Opera heeft _alle_ kans gehad zich te ontpoppen als een main-browser, met een zeker zo groot marktaandeel als firefox heden ten dage heeft, en die kans hebben ze in mijn ogen zelf laten lopen.
De nieuwe versie biedt volgens de softwarereus volop ondersteuning voor de nieuwste webstandaarden.
Dus ook de <video> tag met ondersteuning voor Ogg-Theohra, of bedoeld Microsoft haar eigen "standaarden"?
Dus ook de <video> tag met ondersteuning voor Ogg-Theohra
Dat is geen standaard.
Met name Adobe en Apple wilden geen Theora in een webstandaard. Overigens is Theora ook niet een erg efficiente codec dus was het ook niet een erg logische keuze geweest.
De <video>-tag zit wel in HTML5. Wat er niet in staat is dat die tag ten minste ogg/theora-streams moet ondersteunen. Dat is er door m.n. Nokia en Apple uitgehouden omdat er in Theora geen DRM-mogelijkheden zijn. De WHATWG/W3C is dus gezwicht voor de lobby van de bedrijven, en heeft niet gekozen wat voor de gebruiker het beste is.
Het gevolg zal zijn dat we voorlopig nog steeds geen eenvoudige manier hebben om gewoon een videootje of stream in webpagina's op te nemen, dat net zo betrouwbaar werkt als de aloude <img>-tag. We blijven dus opgescheept met bloated, non-cross-platform plug-ins om iets basaals als een videootje weer te geven.
Overigens is er wel een work-around: voor zowel Theora als MPEG4 is er een OSS Java applet beschikbaar. Niet helemaal perfect natuurlijk, maar Java draait op aanzienlijk meer platforms dan bijv. Microsoft's gedrocht SilverLight.
De kwaliteit van Theora laat momenteel te wensen over, maar daar zijn onlangs nog aanzienlijke verbeteringen in aangebracht. Of dat ook een bijgewerkte decoder vereist weet ik niet; de demo-filmpjes werkte iig niet goed in VLC, maar dat kan ook gewoon een bug in de implementatie zijn.
En laten we Dirac ook niet vergeten, als alternatief voor high-quality open video formaat.
Voor de zekerheid nog maar even.
HTML5 is ook geen standaard.
De eerste public draft is door W3C zelfs pas in 2008 gepubliceerd.
Het kan nog wel een paar jaar duren voordat HTML 5 een officiele W3C recommendation wordt.
Ook CSS 3 is bijvoorbeeld nog geen W3C standaard / recommendation
Je blijft me verbazen hAl. Dat IE zich aan geen enkele standaard lijkt te conformeren zit je niet dwars, maar het feit dat andere browsers zich willen richten op komende standaards lijkt je toch wat uit je evenwicht te brengen. Waarom eigenlijk? Ben je bang voor vooruitgang? Of zit het je dwars dat dit geen door Microsoft verzonnen standaard is?
IE lag in de jaren 90 nog voor in webstandaarden en lag de laatste jaren achter toen de IE 6 ontwikkeling stilstond maar als het goed is ondersteunt IE8 gewoon HTML 4.01 en CSS 2.1 en dat zijn toch de huidige standaarden.
Toekomstige standaarden die nog niet definief zijn ondersteunen is lastig omdat het in de toekomst potentieel weer compatibiliteitsproblemen oplevert.
Voorlopig heeft het volgens mij ook weinig prioriteit.
Inderdaad, dat ben ik helemaal met je eens. Maar zoals je zelf al zegt, Microsoft heeft de boel met IE6 laten verslonzen. Pas toen browsers als Firefox en Opera opgang begonnen te maken werden ze wakker.
Maar ik vind dat ze nu hun positie als grootste alweer misbruiken. Ze hebben de inhaalslag gemaakt, maar opnieuw proberen ze vooruitgang te remmen omdat het hun niet past. En dat vind ik, en dat heb ik al vaker gezegd, erg jammer.
Ik vind het nog niet ondersteunen van draft versies nog niet hetzelfde als het remmen van vooruitgang.
Zeker ook omdat bijvoorbeeld reeds bekend gemaakte patentrechten van bijvoorbeeld Apple op het canvas element pas beschikbaar komen als het canvas element in HTML5 een officiele W3C recommendation wordt.
Microsoft heeft zich in het verleden ook niet laten afremmen door standaarden. Kijk maar naar het CSS element 'filter', dus waarom doen ze nu (Nu het niet hun eigen verzinsel is) ineens weer zo moeilijk. Daar hangt het wel vaker op. Hun eigen ideeën, daar kunnen ze vaart achter zetten. Maar oh wee als er samengewerkt moet worden.
Ik denk omdat ze veel rechtzaken tegen zich hadden en grote schadevergoedingen moesten betalen. Het uitbrengen van steeds nieuwe browserversies terwijl ze 95% of meer marktaandeel hadden had in die tijd de concurrentie te veel achtergesteld.
Jammerlijk is alleen dat ze ook geen standaards verbeteringen meer deden aan IE6.
Ik denk omdat ze veel rechtzaken tegen zich hadden en grote schadevergoedingen moesten betalen.
Geloof je dat echt? Ik denk dat je diep van binnen echt wel beter weet.
Leg maar eens uit dan. Het is helemaal niet gebruikelijk om zo lang geen nieuwe browserversie uit te brengen. En ze brengen bijvoorbeeld ook gewoon nieuws office versies uit terwijl ze daar een dominante speler zijn.
Leg maar eens uit dan. Het is helemaal niet gebruikelijk om zo lang geen nieuwe browserversie uit te brengen. En ze brengen bijvoorbeeld ook gewoon nieuws office versies uit terwijl ze daar een dominante speler zijn.
Oh, maar dat is niet zo moeilijk uit te leggen hoor. Aan die Office-versies verdienen ze namelijk heel veel geld doordat ze er mensen min of meer mee dwingen te upgraden ("ja sorry, niet backwards-compatible...").
De browser geven ze "gratis" weg. Ze verdienen er niks aan door daar een nieuwe versie van uit te brengen, sterker nog, het kost ze geld omdat ze zelf ook allerlei zaken moeten upgraden (IE is nl. nogal verweven in het MS-ecosysteem). Daarnaast is het niet gunstig voor ze omdat ze nu kunnen claimen dat je in alle opzichten MS-spul "moet" gebruiken omdat anders "het internet niet goed werkt". Zodra sites echt browseronafhankelijk zijn (en mailclients etc.) valt dat hele voordeel weg. Kom, hoe heette dat ook alweer?
Oh ja, "vendor lockin".
Ik denk verschoven prioriteiten. IE6 had volgens mij een aandeel van ruim 90% stabiel, dus Microsoft voelde geen enkele drang what so ever om iets aan de browser te verbeteren. Pas toen Firefox en Opera aan populariteit begonnen te winnen werd Microsoft eindelijk wakker, omdat ze er toen achter kwamen dat het geen gelopen race was.
Verminderde intersse zou zeker ook deel kunnen zijn van de oorzaak maar dan denk ik dat wat ik zei over de rechtzaken en boetes ook daarin een rol heeft gespeeld.
Bedenk wel dat Microsoft bijna was opgesplitst mede als gevolg van de gewonnen browseroorlog met Netscape. Het scheelde maar weinig.
De Amerikaanse justitiele macht was op het oorlogspad en Microsofts illegale pushen van IE was toen nog een belangrijke speerpunt in hun argumenten.
Wat ook de oorzaak was het heeft de browser als geheel en IE in het bijzonder een belangrijke vertraging in ontwikkeling opgeleverd.
De Amerikaanse justitiele macht was op het oorlogspad en Microsofts illegale pushen van IE was toen nog een belangrijke speerpunt in hun argumenten.
Wat ook de oorzaak was het heeft de browser als geheel en IE in het bijzonder een belangrijke vertraging in ontwikkeling opgeleverd.
Dus wat wil je daar nou zeggen? De rechtszaak omtrent het illegale pushen van IE heeft ook andere browsers beschadigd? Volgens mij heeft vooral het illegale pushen andere browsers beschadigd en niet zozeer de rechtszaak daartegen.
Sterker nog, als er op basis van die rechtszaak maatregelen waren genomen die marktwerking hadden mogelijk gemaakt dan waren we nu een heel stuk verder geweest.
De ontwikkeling van Netscape heeft stilgestaan doordat Microsoft een monopolie heeft verkregen en niet doordat justitie een onderzoek heeft ingesteld naar het verkrijgen van dat monopolie.
De huidige standaarden zijn ook SVG, DOM lvl3, Canvas, ECMAscript 3. Maar daar zie je ook weinig van terug in IE8. Dus JA, internet explorer vertraagt de vooruitgang van internet.
Overigens kan de o.a. W3C er ook wat van, met het gedrochten zoals HTML5 en ECMAscript 3.1 ipv XHTML2 en ECMAscript 4.
Feit. Browsers als Firefox en Opera kunnen op allerlei manieren worden aangepast. Het aantal plugins, widgets en add-ons is al bijna niet te tellen, maar bij IE laat hooguit de installatie toe van taakbalken.
Volslagen onzin. Hoe kan de schrijver dit als feit presenteren ?
Je heb natuurlijk al zat plugins die veel meer zijn dan een taakbalk. Één van de bekendste is wel IE7pro
IE7pro multifunctionele plugin
Deze bevat spellingscontrole, mouse gestures, een ad blokker, pagina scripting en in line search.
Je kunt zelfs een complete browser bouwen om IE.
Maxthon Browser (IE based)
IE7pro is niet van MS zelf en er wordt toch al beweerd dat er veel browers om de IE heen gebouwd zijn.
IE7pro is niet van MS zelf
Precies. Je kunt dus IE met 3rd party software ook uitgebreid aanpassen en niet slechts een met een taakbalkje zoals het artikel suggereerd
Blijft een feit dat het met IE6/7/8 gewoon niet kan. Daarnaast biedt m.n. Opera al veel functionaliteit die je bij andere browser "erbij" moet installeren.
Wat bedoel je eigenlijk
Het ging hierover:
Browsers als Firefox en Opera kunnen op allerlei manieren worden aangepast
en dat kan dus ook met IE.
Het punt uit het artikel is dus gewoon niet juist.
Nee, het kan NIET met IE. Dat is het punt. De programma's die jij aanhaalt zijn gewoon een nieuwe shell voor een Trident browser-venster. Maar het is dan GEEN internet explorer meer.
Het gebruikt gewoon de rendering engine van IE hoor.
Deze ActiveX control staat gewoon in je system32 folder.
Het betreft hier een .ocx bestand van het type class TWebbrowser welke IE dus ook gebruikt.
Deze .ocx bestand kan je namelijk weer importeren in een programmeer omgeving als Delphi/Visuall C++.
De GUI is in feite alleen aangepast en je kan op deze manier meer functionaliteiten aansturen of aanpassen.
Kijk maar voor de grap eens hier
www.nldelphi.co...searchid=780782
Hier staan wel subjects over deze TWebbrowser class.
Het is leuk dat het gemind word maar zo werkt deze techniek eenmaal wel.
Maxthon is gewoon gebaseerd op de IE engine van de class TWebbrowser.
Dit zijn gewoon eenmaal bekende feiten.
Avant browser
www.download.co...cdlPid=10854287
Maxthon browser
www.download.co...cdlPid=10864424
Slim browser
www.download.co...cdlPid=10729826
3 Browsers die in feite dezelfde technieken gebruiken alleen het anders benaderen en met eigen extra functionaliteiten.
Maar alle 3 gebruiken ze de class TWebbrowser maar daaraan weer enige modificaties.
Dit zijn verder ook helemaal geen nieuwe browsers ze bestaan al jaren.
Neobrowser/Neoplanet
www.neoplanet.com/
Ook dit was een soortgelijke browser maar me veel mooiere functies waarbij je complete skins kon aanpassen en geluidseffecten.
2. IE biedt nauwelijks mogelijkheden tot personalisatie.
Dit is toch ook maar net hoe de gebruiker daar over denkt. Ik vindt dit nou niet een punt om te noemen in een lijstje met punten wat er mis is met IE. Het gaat in mijn ogen toch om waar een webbrowser voor gemaakt is: browsen. Of ik mijn browser wel of niet kan pimpen heeft toch voor het gros van de gebruiker geen meerwaarde, denk ik.
Ik legde alleen maar uit dat Maxthon gewoon IE engine gebruikte ( dat is nog geen pimpen maar een compleet andere GUI ).
Namelijk las ik een bewering dat Maxthon geen IE was en die beredenering klopte niet.
Ik heb niet beweringen gemaakt over minpunten van IE.
Hoewel ik al jaren lang er geen gebruik meer van maak.
Wel is het van al die toolbars en weet ik veel in IE , IE compleet onoverzichtelijk maakt en je op den duur niet weet wat voor rommel ertussen zit. Ik vind die toolbars allemaal onzin bij elke browser ... hou het gewoon lekker simpel zonder teveel poespas.
hou het gewoon lekker simpel zonder teveel poespas.
Precies, dat zeg ik. En daarom is punt 2 uit het artiklen niet iets wat mis is met IE. Misschien is dat juist een pluspunt.
Voor wat betreft die toolbars, die worden door zoveel mensen onwetend geinstalleerd. Ik irriteer me daar ook aan. Mijn ouders hebben ok allemaal van die toolbars van planet en hetnet of weet ik veel. Allemaal reclame en adware mijn inziens. Ook een risico om spyware binnen te halen met de helft van die rotzooi. Ik heb er zelf maar 1 geinstalleerd en dat is de Google toolbar. Wel alle communicatie met Google uitgezet. Gewoon handig om een searchfield te hebben zonder naar Google homepage te gaan.
en dat kan dus ook met IE.
En dat ben ik dus niet met je eens, behalve IE7pro zijn er bar weinig addons voor IE die het toolbar stadium ontstijgen.
Misschien Trident wrappers zat, maar dat heeft niet met het aanpassen van de look and feel van IE te maken, maar puur met het feit dat er meer programma's zijn die van de Trident engine gebruik maken.
Flock en SeaMonkey zijn ook geen addon's van Firefox. Zo is Maxton ook geen addon van IE.
Er zijn een heleboel addons hoor.
Het is misschien niet zoals bij FF waar met name het ontwikkelen van add-on vooral makkelijker is maar er zijn er honderden en lang niet allen toolbars of trident wrapping browservarianten.
IE addon site
Het is maar wat je centraal en officieel noemt
Je moet eens kijken naar dat logootje op de site rechtonder.
Schijnt dat die site toch gewoon echt eigendom is van een bedrijfje uit redmond.
Vroeger was het trouwens een onderdeeltje van deze site:
www.windowsmarketplace.com/
Ook al een een officiele MS site waar al jarenlang IE addons vandaan gedownload kunnen worden.
hAl ik heb nog nooit van zo'n website gehoord. Het enige dat ik weet, is dat ik met Opera en Firefox met 2 of 3 klikjes op een webpagina uit kom waar ik allerlei aanvullende programmatjes kan bekijken en/of installeren, en deze staan op *.opera.com en *.mozilla.org dus ik heb er enigzins vertrouwen in.
De ieaddons.com/ is gewoon een officiele site van Microsoft (gecreerd in samenwerking met CNET).
Ik vind dat in ieder geval wel een duidelijke plaats waar je IE addon's kan vinden.
Ik doe dit niet graag, maar je hebt helemaal gelijk. ;) Ik kende die site, en het grootste deel van de addons, niet. Het is niet de berg die je krijgt met FF, maar daar zit dan ook veel troep tussen.
Kortom, I stand corrected. :)
Wat ik niet begrijp is dat hAL en Peter het met elkaar eens zijn en dat hAL op 0/10 staat en Peter op 7/7. Ze hebben het over precies hetzelfde. Dit kan alleen maar door dat er gestemd wordt op wie men mag en wie men niet mag. Volgens mij moet je stemmen op de inhoud van de reactie. Maar dat was bekend.
hAl is nu eenmaal niet geliefd in dit soort onderwerpen. Daar kan je moeilijk over doen, maar dat veranderd het toch niet. Ik heb hem in andere discussies echt wel eens plusjes zien scoren.
Maar Maxthon is geen add-on.
Maxthon is een GUI/schil om het IE engine heen.
Een add-on/plug-in zijn gewoon losse bestanden die door IE herkent worden en geladen kunnen worden.
Maxthon is een op zich zelf staande browser die gebruikt maakt van IE engine.
En daar zit een wereld van verschil.
Trident is de rendering engine van IE net zoals Mozilla Gecko heeft en Konqueror of Safari KHTML/WebKit heeft. Het is gewoon een DLL die ook in andere applicaties zoals Outlook en IM programmas zoals MSN Messenger gebruikt worden alsmede 3rd party Windows applicaties zoals Winamp en ICQ.
Mozilla Firefox met dezelfde Gecko versie en revisie als Mozilla SeaMonkey is nog steeds een andere _browser_ versie ook al hebben ze dezelfde rendering engine of zelfs revisie van rendering engine. Een browser is namelijk meer dan alleen een rendering engine.
Aan de andere kant hebben de verschillende browsers dezelfde voor- en nadelen van de rendering engine. Hoewel je soms met settings e.e.a. aan kunt passen. Zo kun je met bijvoorbeeld Avant de browser aanpassen en beveiligen dmv features welke ook in Opera en Firefox zitten.
Om eerlijk te zijn vind ik startup time maar een klein gegeven. Niet super interessant. Ik vind de performance van bijvoorbeeld JavaScript, en het gebruik van geheugen, een stuk interessanter. Met name voor embedded gebruik. Zie bijvoorbeeld http://tonikitoo.blogspot.com/2008/08/open-source-browsers-war-mozilla-vrs.html
Het is en blijft ontzettend prettig wanneer je je oude vertrouwde interface kunt blijven gebruiken, maar zelf de rendering engine kunt kiezen omdat de een toch andere voor- en nadelen heeft dan de andere. En, hoewel Jan daar de nadruk op legt, slaat zoiets niet enkel en alleen op features.
Ik vond het overigens gruwelijk irritant dat ik op Windows niet zelf een andere rendering engine zou mogen kiezen bij een programma zoals Winamp. Maargoed... vond ;-)
Kijk grappig, zelfs als 2 hetzelfde zeggen gaan ze 1 hier minnen en de andere plussen.
Sommigen hebben blijkbaar persoonlijke frustraties hier ...
Euh...als je op een artikel reageert met "jij snapt het" impliceer je dat de rest het NIET snapt. Tenzij je onder iedere reactie verder gaat met:
-jij snapt het ook
-jij snapt het niet
-jij wel
-idem
-yep
maar dat maakt het een beetje rommelig.
Ja vooral aannames maken ... zo kunnen we wel weken door blijven zeuren of niet?
Beetje puber gedrag om doelgericht specifieke personen bij voorbaat te gaan minnen met name mac-gebruikers.
In dit geval heb ik niet gemod maar ik vind mijn reactie inhoudelijk terwijl ik de reacties van jou en Peter op mijn reactie niet interessant vind hoewel er geen sprake is van negatieve opzet. Ik denk dat je de plusjes/minnetjes moet zien als een vorm van 'waardeer je deze reactie'? Je kunt een reactie om meerdere redenen waarderen. Bijvoorbeeld omdat je het er mee eens bent, of omdat je het gemaakte punt goed vindt, omdat je het grappig vindt, of omdat je de reactie een zinvolle bijdrage vindt. Ik probeer dat laatste als uitgangspunt te nemen. Je kunt een reactie ook om meerdere redenen niet waarderen. Bijvoorbeeld omdat je het onzin vindt, omdat je het een troll/flame vindt, omdat je het offtopic vindt, of omdat je de persoon in kwestie een sukkel vindt. Een ieder heeft zijn/haar eigen manier van modereren. Er is geen moderatie op de moderatie; er is geen beweegreden nodig voor een plusje of een minnetje. Mijn devies is derhalve: neem het met een korrel zout. Pas wanneer je vaak in de min staat zou je je 'ns af moeten vragen of je je manier van handelen niet beter aan kunt passen. En, bij mij heeft dat gewerkt. Ik heb wel 'ns een reactie geplaatst welke ik een nuttige/grappige toevoeging vond terwijl deze vrijwel enkel minnetjes kreeg. Vervolgens heb ik de conclusie getrokken dat de reactie niet werd gewaardeerd, en heb ik mij aangepast.
Overigens heb ik sinds de lancering van die nieuwe webwereld layout mijn berichtweergave op -100 moderatie staan en ik zie dus altijd alles (tenzij iemand daadwerkelijk op de -100 komt).
Dus altijd alles in beeld en geen gezeik over wie plusjes of minnetjes heeft.
Iets wat niet boeiend is, gewoon overheen scrollen.
meltdown en Peter zijn het alletwee eens met de uitleg van JeroenH en toch wordt er anders gemind/geplusd. Ik kan dat niet begrijpen. Of is er echt zoveel onderlinge strijd dat er gewoon minned wordt omdat die persoon achter de nick ze niet aanstaat?
Of is er echt zoveel onderlinge strijd dat er...
Het korte antwoord: Ja.
Iets langer. De discussies op Webwereld hebben voor sommige discussianten een semi-religieus karakter. Door deze insteek hebben ze op een gegeven moment kwaad bloed gezet bij het overige publiek. Dat het publiek op emotie stemt en niet op argumenten mag sinds Idols geen grote verrassing meer zijn.
Het is not done om iemands personalia bekend te maken. Als je een beetje lef hebt, maak je jezelf ook bekend, zo niet, dan zou het je sieren de redactie te vragen je reactie te verwijderen.
Dit is in het verleden al eens ter sprake geweest.
Waarom? De informatie is publiekelijk beschikbaar. Het enige dat ik doe is linken. Verder niets. Ik noem niemand bij naam. Indien iemand problemen heeft met de content moet diegene zich wenden tot de aanbieder (Google). Daarnaast gaat het mij om de inhoud van de reacties.
De informatie is publiekelijk beschikbaar. Het enige dat ik doe is linken.
Dus als ik jou echte personalia weet en daarnaar link is het goed?
Ik noem niemand bij naam.
Ik zou toch zweren dat je in de link wel degelijk zijn naam vermeldt. En in de reacties boven de jouwe is duidelijk om wie het gaat.
Nogmaals, als je er zelf geen moeite mee hebt, zou je dan ook eens voor ons een linkje willen plaatsen met daarin je echte personalia? Dan weten wij ook wie "Jeroenh" is.
Jij mag wat mij betreft in beginsel linken naar content welke online staat. Indien deze content (mogelijk) niet strookt met de wet dan mag een rechter daar uitspraak over doen. Vervolgens wordt de _content_ verwijdert.
Webwereld is een private instelling, en heeft een eigen beleid. Hier zullen we ons aan moeten houden. Ik zal de beslissing van de redactie hoe dan ook opvolgen, en ik heb in beginsel respect voor het beleid in deze kwestie. Echter, ik zie een grijs gebied. Hier ben ik op dit moment over in discussie met de redactie.
Mijn achternaam is bekend bij de redactie. Ivm ervaring met stalkers heb ik deze liever niet publiek op het Internet daar ik mijn achternaam niet nogmaals wens te wijzigen. Daarom gebruik ik mijn achternaam vrijwel nooit bij publicaties (itt persoon in kwestie).
Overigens heb ik hierover NIET bij de redactie geklaagd. Maar ik vond het persoonlijk iets te ver gaan. Als iemand zijn personalia bekend wil maken, prima, sommigen doen dat ook, maar er ligt me bij dat hAl eerder al eens aangegeven had dat niet prettig te vinden. Ik zou het ook niet prettig vinden als je zou linken via een search met _mijn_ personalia.
Vandaar.
IE7pro is geen schil om de trident engine, maar inderdaad een addon voor IE. Het is in vergelijking met de addons voor Firefox wat onbeholpen, omdat je alsnog eigenlijk geen keuze hebt welke addons je wil of niet. Je krijgt gewoon een bak functionaliteit en that's it. Maar ik moet toegeven, het is wel een flinke bak functionaliteit.
Die browsers bestaan al heel lang.
Ik het dit zelf ook eens een keer gedaan.
In feite word er een OCX bestand (active X control van de class TWebbrowser) gebruikt.
Daar omheen schrijf je een interface die de TWebbrowser kan aansturen.
Wat mij destijds opviel is dat dit veel stabieler werkte dan IE zelf.
Daarnaast hebben ze een vergelijkbaar ActiveX component voor Mozilla uitgebracht.
Zo kon je makkelijk je Applicatie voor zowel Mozilla als IE engines een zelfde interface geven.
Iemand met beetje programmeer kennis van Delphi kan zo zijn eigen IE schrijven op maat.
Met behulp van het component EmbeddedWb welke de TWebbrowser class override, kon je het in 2 weken al een redelijke browser hebben geschreven waarbij je niet eens meer naar IE terug zou willen.
3. IE biedt geen bescherming tegen phishing-achtige aanvallen.
Firefox gebruikers kunnen gebruik maken van de NoScript plugin om zogenoemde cross site scrpting (XSS) aanvallen te pareren. Bij Internet Explorer komt die bescherming er pas met IE8. Daarin zal een zogeheten XSS filter worden ingebouwd
Vreemd punt. Ten eerste biedt IE sinds IE7 natuurlijk al een phising filter.
Verder is het XSS filter in IE8 misschien een beperkter bescherming tegen XSS aanvallen dan de noscript plugin maar wel één die in IE8 dus standaard is en niet afhankeijk van een afzonderlijk plugin installatie.
Vreemd punt. Ten eerste biedt IE sinds IE7 natuurlijk al een phising filter.
Het is brak verwoord: z'n punt is dat je in IE de keuze tussen wel of geen javascript hebt, en daar moet je het mee doen. En met een XSS-lek kun je inderdaad phishing-achtige aanvallen uitvoeren.
Verder is het XSS filter in IE8 misschien een beperkter bescherming tegen XSS aanvallen dan de noscript plugin maar wel één die in IE8 dus standaard is en niet afhankeijk van een afzonderlijk plugin installatie.
En daar heb jij weer een goed punt. Maar ik weet niet uit m'n hoofd hoe dat IE8-filter gaat werken, jij kunt dat vast toelichten?
Vreemd punt.
Ten eerste biedt IE sinds IE7 natuurlijk al een phising filter.
Dit is een plugin, terwijl dit dit een ingebouwde functie is voor Firefox.
Verder is het XSS filter in IE8 misschien een beperkter bescherming tegen XSS aanvallen dan de noscript plugin maar wel één die in IE8 dus standaard is en niet afhankeijk van een afzonderlijk plugin installatie.
En hier noem je iets in IE8 een groter voordeel omdat het weer geen plugin is.
Dit is een plugin, terwijl dit dit een ingebouwde functie is voor Firefox.
NEE dat is geen plugin.
In IE7 is het phishing filter native.
Het native phishing filter is zelfs eerst geintroduceerd in IE7 en pas later in Firefox gekomen.
Hetzelfde geld dus nu ook voor de XSS filtering die in IE8 wordt geintroduceerd en momenteel nog niet in Firefox aanwezig is en waarvan we nu kunnen raden dat ze iets dergelijks in een komende release van FF gaan stoppen.
Je kunt dus eerder stellen dat IE op het gebied van anti-phishing maatregelen voorloopt dan achterloopt. Juist daarom is de stelling uit het artikel ook zo zwak.
Van alle bezwaren die rond IE hangen vind ik er een echt fundamenteel bezwaarlijk en dat is dat IE niet aan de moderne standaarden voldoet, waardoor webontwerpers een aparte versie voor IE en andere browsers moeten maken, bepaalde functies niet kunnen gebruiken en de ontwikkelingen op het web afgeremd worden.
De rest is puur aan het gebruikersgemak. Baalt men van de beperkte functies van browser A dan neemt met browser B, C of D. Ik wil verder geen kritiek geven over de interface etc. van een browser die ik niet gebruik.
Ik vind IE 'houterig en saai' al ik mijn zoon daar zo mee zie werken.
Geef mij maar een all-in-one reus: Konqueror !
Daar kan niets qua functionaliteit en veelzijdigheid tegenop ;)
De beta's voor KDE op windhoo$ zijn er al, dus binnenkort algemeen beschikbaar.
Nou zimpel, kijk maar eens onder het tabblad "Hulpmiddelen" in Koqueror en gebruik hem ook vooral als file manager/browser en integreer bv de opties; downloaden, CD/DVD branden, vertalen & midnight-commander etc. etc.
Hmm nou, ik heb het niet ter beschikking... ;-) ik hoopte op jouw uitgebreide analyse... ;-)
Qua file manager heb je in KDE 4 tegenwoordig Dolphin ipv Konqueror.
Vroegah was ik niet zo'n Dolphin liefhebbert onder KDE3.5, maar tegenwoordig gebruik ik het in bijna alle gevallen als de standaard filemanager. Veel handige functies.
Nog verder off-topic. Ik voel me zwaar onthand zolang er geen Krusader op mijn Linux installatie staat. Ik vind het twee panel idee van Norton Commander nog steeds de beste uitvinding sinds het gesneden brood. ;)
Volgens mij heeft elke browser wel zijn voor- en nadelen. Het is nogal jammer dat hier vijf zaken worden genoemd die nogal subjectief zijn. Mijn IE is bijvoorbeeld nog nooit gecrashed (mij FireFox vandaag trouwens nog) en het slaat nergens op dat IE een obstakel is dat de vooruitgang in de weg staat. Degene die dat zegt leeft onder een steen (samen met Jan Libbenga, de auteur van dit kansloze artikel).
Het is zo jammer dat IE en MS altijd wordt afgebrand op dit soort onzin. Zowel MS, Apple en de OS community (en de rest ook) maken ook dingen die buitengewoon goed zijn. Schrijf daar eens wat over Jan!
het slaat nergens op dat IE een obstakel is dat de vooruitgang in de weg staat.
Het web staat vol met berichten van klagende webdesigners/coders. Vooral IE6 is lang, zeer lang, een enorme irritatie geweest, vanwege de vele bugs in de CSS-implementatie, de fouten in die implementatie, en het feit dat Microsoft er niets, helemaal niets, aan deed.
Als eenvoudig gebruiker van IE merk je er wellicht niet zoveel van, maar mensen die webpagina's maken hebben zich lange tijd erg beperkt gevoeld door IE, en hebben veel extra werk moeten verrichten om dingen in IE functionerend te krijgen.
Gelukkig is Microsoft nou eindelijk enigszins op het juiste pad. IE7 is een verbetering, en IE8 lijkt een duidelijke verbetering te gaan worden.
3 van de 5 beweringen kloppen wel
3. IE biedt geen bescherming tegen phishing-achtige aanvallen.
4. IE biedt te weinig privacy mogelijkheden.
5. IE is traag en crasht vaak.
3 van de 5 beweringen kloppen wel
Nee hoor
3. IE biedt geen bescherming tegen phishing-achtige aanvallen.
IE7 introduceerde volgens mij het native browser phishing filter en IE8 krijgt filtering tegen xss aanvallen wat bijvoorbeeld Firefox dus niet bevat.
5. IE is traag en crasht vaak.
IE7 was bij mij sneller dan FF2 en was iets trager bij mij dan FF3.
De performance lijkt me dus nogal mee te vallen en voor een goede vergelijking met FF3 kunnen we beter wachten op de IE8 final later dit jaar. Qua crashes moet je vooral kijken naar plugins en addons. Dat is verreweg de grootste bron van crashes en niet IE zelf.
Gelukkig is Microsoft nou eindelijk enigszins op het juiste pad. IE7 is een verbetering, en IE8 lijkt een duidelijke verbetering te gaan worden.
[cynisme]Ja met IE7 waren ze al op het goede pad. En IE8 is helemaal een duidelijke verbetering.[/cynisme]
Want acid 3 is een goede test ?
Ik vind bijvoorbeeld data url's die in de acid test worden gebruikt een uit veiligheidsperspectief heel enge content delivery methode met veel potentieel voor hackers, die ze beter nooit hadden toegestaan.
Dat deze methode in dergelijk tests wordt opgenomen vind ik eerder negatief dan posifief.
volgens mij heeft IE8 nu speciaal data url's in CSS images ingebouwd, meer om de ACID2 test te halen dan omdat het een goede content delivery methode is.
Dat lijkt me een trieste ontwikkeling. Een test die aan de rand gaat zitten van wat je potentieel kan ondersteunen maar waarvan je sterke twijfels kun hebben of je wel op die manier content zou moeten ondersteunen wordt verheven tot benchmark.
p.s voor degenen die zich afvragen wat data url is:
<img src="data:image/png;base64,
iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAAoAAAA
C/xhBQAAAAlwSFlzAAALEwAACxMBAJqcG
AAAddEVYdENvbW1lbnQAQ3JlYXRlZCB
REFUGNO9zL0NglAAxPEfdLTs4BZM4DI
ch9//q1uH4TLzw4d6+ErXMMcXuHWxId3KOETnnXXV6MJpcq2M
vr4MkhoXe0rZigAAAABJRU5ErkJggg==" alt="red dot" />
een uit veiligheidsperspectief heel enge content delivery methode met veel potentieel voor hackers
Hoezo? Wat is het verschil tussen een apart gedownload bestand wat moet voldoen aan het contenttype die je in de tag op geeft en de content er in een base64 string rechtstreeks in coderen? Het is misschien een handige truc voor spammers, maar verder zie ik vanuit veiligheidsperspectief niet zo'n probleem. Niet groter tenminste dan bij een los bestand.
In mijn Webwereld Smilies script maak ik zelfs al dankbaar gebruik van die techniek.
Er zijn allerlei manieren waarom data url's gevaarlijk zijn. Zo heb je bijvoorbeeld als er een lek is in een bepaalde deel van de rendering engine (bv het deel dat png files rendert)de mogelijkheid voor antivirus programm's om potentieel gevaarlijk files bij het binnehalen te scannen te scannen op bepaalde signature code waarmee het lek kan worden uitgebuit.
Dat is veel lastiger of zelfs niet mogelijk als het misbruik geschiedt door gebruik van een data url. In de encoded data in de url kan de signature code om het lek te misbruiken niet meer ondekt worden en dat zorgt ervoor dat een snelle update van de virusscanner tegen een zero day lek veel minder effetief wordt.
En dat is nog afgezien van het feit dat de data url parser en decoder zelf een potentiele extra nieuwe aanvalsvector vormen.
Ik zie niet in waarom een Virusscanner een base64 encoded string niet zou kunnen scannen.
Voor jouw voorbeeld heb je een lek in een render-engine nodig, een browser die geen gebruik maakt van DEP en tenslotte ook nog een virusscanner die niet kan scannen.
Ik vind dat je de gevaren er aan de haren bij sleept, maar als je daar plezier in hebt.
Ik zie niet in waarom een Virusscanner een base64 encoded string niet zou kunnen scannen.
Scannen wel maar het patroon herkennen niet meer.
Iets wat een vast patroon geeft in binary encoding heeft dat niet als het encoded is.
Versimpeld voorbeeldje.
Je hebt een string van 12 karakters en je controleert of op positie 5-8 het patroon xxxx voorkomt. Dat is een simpel patroonherkenningproces. De xxxx representeren een herkenbaar stukje patroon in een speciaal bewerkte binarire file bedoeld om eem lek te exploiteren
Nu ga ik twee varianten die daaraan voldoen base64encoden
Varianten:
aaaaxxxxaaaa
bbbbxxxxbbbb
Dan krijgt ik:
YWFhYXh4eHhhYWFh
YmJiYnh4eGJiYmI=
Hoe kan ik hierin het xxxx patroon herkennen ? Dat kan dus niet meer.
Ofwel in base64 encoding kan een vast patroon ineens onherkenbaar worden door de variabele binaire data die er omheen zit
Voor jouw voorbeeld heb je een lek in een render-engine nodig, een browser die geen gebruik maakt van DEP en tenslotte ook nog een virusscanner die niet kan scannen.
DEP is niet van invloed. Dat is alleen relevant als het lek een bufferoverflow type lek is. Dit werkt juist op alle soorten lekken die potentieel in binaire internet files kunnen worden ontstaan. En dat de virusscanner juist kan worden wordt omzeild door het slopen van de patroonherkenning heb ik dus al aangetoond.
Ik vind dat je de gevaren er aan de haren bij sleept, maar als je daar plezier in hebt.
Dat komt omdat jij zoals de gevaren niet geheel correct lijkt in te schatten.
Dat herkent de virusscanner door die base64 patronen toe te voegen. Volgens jouw redering is zelfs XOR of ROT13 gevaarlijk... kommop zeg.
Dat herkent de virusscanner door die base64 patronen toe te voegen
Dat is nogal moeilijk omdat de betreffende patronen door de encoding veranderen op basis van de omringende informatie. Je kunt dus niet goed voorspellen hoe ze er in een willekurig geprepareerd binair bestand uit zullen zien en een enkelvoudig herkenbare patroon in een binair bestand kan dus wel 128 varianten heben in base-encoding laat staan als het patroon uit meer dan 1 deel bestaat en dat aantal kwadratisch oploopt.
Wat een onzin, werkelijk waar. Oh jee, Yenc of UUencoded content. Moord! Brand! De data wordt ergens gedecodeerd, nietwaar? Anders is het nl. niet nuttig voor de browser. Welnu, op het moment dat het gedecodeerd wordt kan de AV/AS/Awhatever z'n werk doen. Eventueel met een eigen decoder voor Yenc/UUencode/base64/whatever. Zo kunnen AV/AS/Awhatever tegenwoordig ook zip bestandjes scannen.
Een virus heeft talloze manieren om zich te verbergen. Het zou wel wat zot zijn al base64 codering al voldoende zou zijn om de scanner te misleiden. In zo'n geval zou ik toch gaan zoeken naar een andere scanner.
Dat komt omdat jij (zoals) de gevaren niet geheel correct lijkt in te schatten.
Hoe wil jij met een plaatje de computer overnemen dan? Misschien schat ik het niet correct in, maar dat ligt dan waarschijnlijk aan het feit dat ik jouw analyse echt niet snap.
Volgens mij kan je via een data url data laden, geen code. Zoals ik jouw begrijp ga je ervan uit dat je via de data url een virus kan laden. En dan? Ik neem aan dat een data url wordt geladen in een data segment en van daaruit aangeboden aan de renderer. Dus hoe moet die code actief worden?
Hoe wil jij met een plaatje de computer overnemen dan?
Dit is een beetje vreemde opmerking. Je wilt niet zozeer met een plaatje de computer overnemen maar door een lek te exploiteren.
De essentie van het lek bepaalt hoe je dat kunt aanvallen. Als het een lek is in code die een plaatje rendert dan heb je dus een plaatje nodig om het lek te misbruiken. Met data url's kun je eignelijk alle willekeurige lekken mbt binaire formaten die door een browser of door browserplugins worden ondersteund aanvallen maar echter bijvoorbeeld ook javascript of css rendering lekken aanvallen.
Remote exploiteerbare lekken ontstaan over het algemeen in de programmatuur die de webcontent interpreteren door speciaal geprepareerde files aan een bezoeker te leveren.
dergelijke speciaal geprepareerde files zijn voor virusscanners behoorlijk goed detecteerbaar door dat het exploiteren van het lek meestal hele specifieke bestandskenmerken oplevert. Data url's maken deze files veel minder goed herkenbaar voor bijvoorbeeld virus scanners en zorgen ervoor dat deze toch door de bezoekers programmatuur worden verwerkt.
En bovendien zoals ik al eerder zij de data url's zelf ook allerlei asanvalsvectoren op in de verwerking ervan. Er zijn ook verschillende geexploiteerde XSS lekken in FF en Opera bekend mbt data url's terwijl deze browsers toch verder niet vaak getarget worden.
Je hebt een hele hoop moeilijke woorden gebruikt, maar geen antwoord gegeven op de vragen.
Waarom denk jij dat data url's niet gescand kunnen worden? Waarom zou een scanner geen base64 blok kunnen herkennen? Mocht er ooit een virus komen wat zich specifiek op deze manier verspreid, dan zou zelfs een gewone 'base64' signature al werken.
Met dat in het achterhoofd, wat maakt een data url gevaarlijker dan een los bestand? Beide kunnen door een virusscanner gescand worden.
De data url's zullen niet eerder geïntroduceerd worden dan in IE8. Hoe wil je een stuk code in een datasegment, beschermt door DEP, laten uitvoeren? DEP heeft puur te maken met het feit dat je code niet kunt uitvoeren in een datasegment. Dat je hierdoor bufferoverflow lekken afvangt is alleen maar mooi, maar dat is niet de kern van DEP.
Je kan wel refereren naar nog niet gevonden lekken, maar het risico is dan voor losse bestanden exact dezelfde dan voor data url's.
In Outlook worden oa plaatjes ook base64 in segmenten in de mail geplakt. Is dat ook een veiligheidsrisico in jouw ogen?
Waarom zou een scanner geen base64 blok kunnen herkennen?
Wat ik heb aangetoond is dat een herkenbaar exploit patroon in een bestand door base 64 encoding onherkenbaar kan worden door de data die eromheen staat.
Ofwel een vast exploit patroon in een bepaald filetype kan door base64 encoding veranderen in verschillende variabele andere patronen afhankelijk van de overige fileinhoud.
Daardoor wordt het dus veel moeilijker of zelfs onmogelijk om nog op het exploit patroon te scannen.
Wat ik heb aangetoond is dat een herkenbaar exploit patroon in een bestand door base 64 encoding onherkenbaar kan worden door de data die eromheen staat.
hAl, zelfs voor jouw doen is dit echt ongelofelijke BS. Base64 encoding is al zo oud als de wereld zo ongeveer. Allerlei normaal binaire zaken worden base64 encoded opgeslagen/heen en weer gepassed. Virusscanners scannen die dus ook gewoon. En als ze dat niet doen zijn het stukjes prutswerk, zoals al eerder opgemerkt.
Wat probeer je nou eigenlijk te bewijzen? Wie probeer je te overtuigen? Wie hou je voor de gek???
Een belangrijke reden om data url's te gebruiken is performance door het verminderen van http overhead. Als scanning software voortaan HTML files met embedded binary data moet gaan parsen en decoden en de scanpatronen voor allerlei soorten binary files op het resultaat moeten loslaten is dat geen performance verbetering meer maar een verslechtering.
Je krijgt dan ook dubbele decoding.
Eerst moet de scanning software de base64 code decoden en scannen en vervolgens moet de browser dat het decoden ook nog een keer doen om het object te kunnen parsen.
Want acid 3 is een goede test ?
ACID 3 gebruikt enkel standaarden die <= 2004 in gebruik waren. Bovendien rechtvaardigt 1 discutabel voorbeeld een belabberde score van 18/100 niet...
ACID 3 gebruikt enkel standaarden die <= 2004 in gebruik waren. Bovendien rechtvaardigt 1 discutabel voorbeeld een belabberde score van 18/100 niet...
ACID3 gebruikt [url="http://www.w3.org/TR/css3-text/#text-shadow"]diverse[url] CSS 3 elementen.
CSS 3 is nog steeds een working draft.
Dat is dus geen W3C recommendation en dus ook geen standaard.
ACID 3 is dus niet slechts een test van standaarden maar ook van drafts
Mijn ervaring is; dat Internet Explorer7 een fantastisch programma is. Niks op aan te merken. Juist FireFox mankeert van alles aan. Laatst werd dit programma mij geadviseerd. Deugd althans voor mij, van geen kanten.
Welke wereld leef jij?
Als ik soms bij mensen IE met tig toolbars ongevraagd geïnstalleerd en een en al uit rommel bestaat, kan ik mij niet voorstellen je het beter dan FF vind.
Plus daarbij nog de webstandaarden die ondersteund worden.
Voor sommige websites moest ik de hele code weer voor IE omgooien terwijl deze vlekkeloos onder zowel Safari, Opera, Netscape en FF draaide.
En probeer eens PicLens onder FF prachtig stukje software.
Voor sommige websites moest ik de hele code weer voor IE omgooien terwijl deze vlekkeloos onder zowel Safari, Opera, Netscape en FF draaide.
Ik gok dat 90% van browsend Nederland niet weet wat het inhoudt of betekend wat jij daar zegt. Voor die mensen geldt gewoon dat ze webpaginas willen kunnen zien. Die hebben geen benul van de techniek erachter. Het gaat allemaal om wat de markt vraagt. En MS vindt het wel best allemaal.
Ik heb volstrekt geen behoefte aan jouw positieve betoog voor Firefox.
Waarschijnlijk wordt je betaald door Firefox. Dan is het logisch dat je zo reageert.
Jaar en dag dat ik met de computer werk heb ik geen enkel probleem met IE gehad !
Ik word absoluut niet betaald hoor, ik gebruik hoofdzakelijk safari.
Maar laten we realistisch blijven en wat ik bij zoveel mensen tegen komt.
Een beetje surfen met IE en je hebt zo spyware/mallware binnen zonder dat de gemiddelde gebruiker het door heeft.
En dat lijkt met toch niet echt de bedoeling van veilig surfen?
Betreft FF , die heeft een prachtig stukje software afgeleverd voor OSX , niet alleen de browser zelf maar ook het uiterlijk hebben ze dit keer prima op orde en daar kan IE absoluut niet tegen op.
Jaar en dag dat ik met de computer werk heb ik geen enkel probleem met IE gehad !
To state the obvious (want zowaar heeft niemand het nog gedaan): het feit dat jij er nooit problemen mee hebt gehad wil niet zeggen dat het een kwaliteitsproduct betreft. Er zijn ook mensen die al jaren tevreden in een oostblok-Lada rijden, maar daarmee is het nog geen Ferrari.
http://img71.imageshack.us/my.php?image=webwereldej3.jpg
Humor toen ik net naar webwereld toe ging :)
Maar ik blijf IE gebruiken, ik vind het gewoon fijn werken. Ik werk af en toe ook met firefox maar ik prefereer IE :) Ieder zijn keuze toch?
Oke gelukkig maar! Maar ik vond het zo grappig dat er stond "5 dingen die mis zijn aan IE" en precies op dat moment ging het fout ;)
Ik vind dit meer een gevalletje van: "Wij van WC-Eend, adviseren.....". Het feit dat er geen speciale plug-ins zijn voor IE, is niet iets spectaculairs. Een browser moet beoordeeld worden op zijn hoofd functionaliteit, namelijk het renderen van webpagina's volgens de geldende standaarden. Al het ander is gewoon een bijzaak of beter een "nice-to-have" functie.
Thing is, er zijn wel degelijk allerlei plugins voor IE. Heck, sommige plugins werken alleen maar op IE. Er is bijvoorbeeld ook een GreaseMonkey clone voor IE. Maar er is niet 1 centraal platform waar je dit soort applicaties eenvoudig vindt, zoals bij Mozilla Firefox. Er is geen organisatie, geen platform.
Dat is nodig omdat IE ondanks de opmars van Firefox nog altijd de populairste browser is en andere browsers niet 'vooruit' kunnen als de marktleider achterblijft.
Dit vindt ik vreemd. Dus als de marktleider niet mee gaat met bepaalde standaarden kan de rest niet doorontwikkelen. Als dit zo is dan lijkt me dat niet goed voor webbrowser ontwikkeling nee. Is dit omdat niemand zn website wil bouwen met standaarden die niet ondersteund worden door IE omdat ze bang zijn dat de webpagina dan niet genoeg bezocht wordt? Dan is het een kwalijke zaak dat MS haar macht misbruikt in deze. Ik vraag me af hoe het zou werken als er een protest opgang komt en iederen de website wel bouwt met progressieve standaarden en gewoon de mensen dwingt om een andere browser te gebruiken. Zo werkt het toch normaal met marktwerking? Als ik iets beters heb dan de concurrent dan komen de klanten toch naar mij toe? Het lijkt in de IT wereld toch anders te liggen, schijnt.
Niets vreemds aan. Een leider heeft macht maar daarom niet per definitie gelijk (argumentum ad verecundiam), en populariteit != kwaliteit (argumentum ad populum).
Minderheden moeten zich over het algemeen aanpassen aan de massa. Dat is overal en nergens het geval.
Niets vreemds aan. Een leider heeft macht maar daarom niet per definitie gelijk (argumentum ad verecundiam),
Dat zeg ik toch. Dat is precies wat ter discussie stel. Argumentum ad verecundiam heeft absoluut niks te maken met wat ik bedoel. Ik zeg helemaal niet dat omdat IE het grootste marktaandeel heeft, ze daarom gelijk hebben voor wat betreft standaarden. En ad populum komt helemaal niet in mijn reactie voor. Ook daar vraag ik me juist af wat er gebeurt als iedereen zich niks aantrekt van IE en zijn eigen plan trekt. Of je moet argumentum ad verecundiam en ad populum in algemene zin bedoelen en dat de meeste mensen zo redenering. Daar heb ik niks over te zeggen. Maar volgens mij sloeg het op mijn reactie.
Als je je niks van IE aantrekt, als webontwikkelaar, zegt je opdrachtgever dat het niet goed is. Als je niet een opdrachtgever hebt, maar voor jezelf websites maakt, zullen veel van je bezoekers je website er slecht uit vinden zien, en vertrekken ze.
Je kunt dan wel zeggen dat het de schuld van Microsoft is, maar je website bezoekers hebben daar geen boodschap aan.
Maar als iedere webontwikkelaar schrijft zoals ie wil schrijven en dat inhoudt dat de webpagina in andere browsers wel te zien zijn dwing je op een gegeven moment de mensen toch iets anders als IE te gebruiken. Ik denk dat de macht bij de ontwikkelaars ligt, maar dan zal er wel op een heel breed vlak samengewerkt moeten worden. Een zogenaamde browser revolutie ontketenen. Dan moet IE wel meeveranderen. Maar wat ik nu schets is meer een utopie, maar niet geheel onmogelijk. Het ligt aan de spirit of ondernemingsdrang van de webontwikkelaar om iets tegen IE te doen. Je kunt klagen of je kunt proberen een omslag in gang te zetten.
Maar als iedere webontwikkelaar schrijft zoals ie wil schrijven en dat inhoudt dat de webpagina in andere browsers wel te zien zijn dwing je op een gegeven moment de mensen toch iets anders als IE te gebruiken. Ik denk dat de macht bij de ontwikkelaars ligt, maar dan zal er wel op een heel breed vlak samengewerkt moeten worden. Een zogenaamde browser revolutie ontketenen. Dan moet IE wel meeveranderen. Maar wat ik nu schets is meer een utopie, maar niet geheel onmogelijk. Het ligt aan de spirit of ondernemingsdrang van de webontwikkelaar om iets tegen IE te doen. Je kunt klagen of je kunt proberen een omslag in gang te zetten.
Jeroenh en Woutert beweren dat de webontwikkelaars zich altijd hebben moeten aanpassen aan IE. Vervolgens ga je daar tegenin.
Nu beweer je dat als webontwikkelaars maar heel goed samen zouden werken ze een browserrevolutie zouden kunnen ontketenen. Maar gelijk geef je alweer aan dat dat eigenlijk ook al een utopie is.
Ben je het eigenlijk dan niet gewoon eens met Jeroenh en Woutert? Of ben je het er in ieder geval mee eens dat tot nu toe webontwikkelaars zich altijd aan IE hebben moeten aanpassen?
Ik ga daar niet tegen in Alon. Ik probeer het allemaal te begrijpen. Ik denk heel ruim in marktwerking en wat ik daarover gestudeerd heb. Nu blijkt dat het voor wat betreft dit specifiek geval heel anders te liggen. Ik geef niemand echt ongelijk. Wat ik bedoel is dat als de webontwikkelaars samen zouden werken er niemand meer omheen kan. Wat een utopie kan zijn is dat iedereen samen gaat werken tegen IE. Maar het is niet onmogelijk. En als de klant wegloopt omdat een pagina niet goed wordt weergegeven in IE en naar een andere bedrijf gaat die dan hetzelfde aanbiedt zal er toch een keer overgegaan worden op een andere browser. Ik zeg niet dat je in den beginne geen klanten verliest maar uiteindelijk kom je dan toch in de gewenste situatie terecht. Er is praktisch geen revolutie zonder slachtoffers. ;-)
Ik ga daar niet tegen in Alon. Ik probeer het allemaal te begrijpen. Ik denk heel ruim in marktwerking en wat ik daarover gestudeerd heb. Nu blijkt dat het voor wat betreft dit specifiek geval heel anders te liggen. Ik geef niemand echt ongelijk. Wat ik bedoel is dat als de webontwikkelaars samen zouden werken er niemand meer omheen kan.
Ja dat is ook een beetje wat ik bedoel. En ik denk jeroen en wouter ook. Blijkbaar werken ze niet genoeg samen. Blijkbaar is de situatie andersom. Microsoft heeft het monopolie en daar kan niemand omheen.
Blijkbaar werken ze niet genoeg samen. Blijkbaar is de situatie andersom. Microsoft heeft het monopolie en daar kan niemand omheen.
Eh, nee. Dat maakt niet uit. Het zou alleen werken als werkelijk /elke/ webontwikkelaar ter wereld dit zou doen. Op het moment dat er ook maar /1tje/ niet meedoet gaan namelijk alle klanten daarheen en moeten de anderen wel volgen. Aangezien dit overduidelijke winstkansen biedt in een markteconomie en dus ook zal gebeuren is het dus wel degelijk een utopie (er is een webdesignersplanbureau om dit af te dwingen tenslotte ;-)).
Op het moment dat er ook maar /1tje/ niet meedoet gaan namelijk alle klanten daarheen en moeten de anderen wel volgen.
Als alle klanten ter wereld naar 1 webbouwer met die specifieke schrijftaal gaan kan die ene webbouwer dat nooit aan en worden mensen weer gedwongen toch een oplossing te zoeken omdat zaken gewoon doorgaan. Dus komen ze toch weer bij die rest terecht. En als alle webbouwers in de wereld behalve eentje de website aanbiedt die niet te lezen is in IE dan download iedereen toch gratis die browser die dat dan wel kan. Dat is het hele uitgangspunt.
Eh, nee. Dat maakt niet uit. Het zou alleen werken als werkelijk /elke/ webontwikkelaar ter wereld dit zou doen.
Daar ben ik het ook volstrekt mee eens. Mocht je de indruk hebben gekregen dat ik dat niet was, dan was dat onbedoeld.
Conclusie: Microsoft heeft het monopolie en daar kan niemand omheen.
Conclusie: Microsoft heeft het monopolie en daar kan niemand omheen.
je kunt moeilijk waarmaken dat MS een monopolie heeft las er voldoende goede en gratis alternatieven zijn.
Wat je bedoelt is dat ze een marktoverwicht hebben, dat is wat anders.
IE voldoet niet aan de CSS standaarden. De ACID3 testmodule (http://acid3.acidtests.org/) werkt niet eens op IE7. En als programmeur moet je allerhande trucjes uithalen om je website, welke geheel CSS gestuurd is, in IE7 fatsoenlijk te laten renderen. Als IE8 geen verbetering is t.o.v. IE7, dan mag MS hier op afgerekend worden.
Wat is er nu moeilijk aan een browser te maken die gewoon voldoet aan de standaarden??? Een bedrijf als MS zou er toch zeker het geld en personeel voor hebben?
Opera, FF en Safari zijn wat dat betreft een verademing. Zo zouden alle browsers moeten zijn.
Wat is er nu moeilijk aan een browser te maken die gewoon voldoet aan de standaarden??? Een bedrijf als MS zou er toch zeker het geld en personeel voor hebben?
Webstandaarden zijn, mits juist geïmplementeerd, platform onafhankelijk. Om een webpagina te bekijken, of om een webapplicatie te draaien, die gebaseerd is op open standaarden heb je in theorie Microsoft niet nodig.
Dat is gelijk de reden van het bestaan van Microsoft Internet Explorer. Doel is om de ontwikkeling van webstandaarden zoveel mogelijk te frustreren. Om dat effectief te kunnen doen moet het marktaandeel van IE zo groot mogelijk zijn. Om voldoende marktaandeel te behouden is het soms noodzakelijk voor Microsoft om een aantal oudere standaarden wel te ondersteunen (Microsoft noemt dat 'superstandards mode'), maar dat is dan het enigste.
Ik wijs nogmaals op een aardig artikel wat onlangs in ct stond over de hedendaagse browsers. Twee citaten uit de conclusie van dat artikel:
Terwijl CSS 2.1 als mijlpaal wordt geprezen, zouden we het eigenlijk over CSS3, HTML5, DOM Level 3 en SVG moeten hebben.
Als toekomstige pre-releases van IE geen nieuwe verrassingen bieden, zal IE8 de ontwikkeling van het web even effectief verlammen als zijn voorgangers. Symptomatisch hiervoor zijn de vectorgraphics, die zonder de laksheid van de marktleider allang ingeburgerd zouden zijn.
Dat is gelijk de reden van het bestaan van Microsoft Internet Explorer. Doel is om de ontwikkeling van webstandaarden zoveel mogelijk te frustreren.
Dit snap ik niet. Waarom zou Microsoft dat willen? Ze zijn laks (geweest), maar vooral omdat ze zich dat konden veroorloven. Zou een waterdichte ondersteuning van de standaarden niet juist hun marktaandeel bevorderen?
Kijkend naar het hedendaagse internet heb ik nou niet echt het idee dat de vooruitgang op enig moment ook maar het kleinste beetje verlamd is geweest...
Dit snap ik niet. Waarom zou Microsoft dat willen? Ze zijn laks (geweest), maar vooral omdat ze zich dat konden veroorloven. Zou een waterdichte ondersteuning van de standaarden niet juist hun marktaandeel bevorderen?
Zeker niet.
Op het moment dat IE waterdicht standaarden gaat ondersteunen gaan mensen website's en webapplicaties maken op basis van die standaarden. Die site's en applicaties hebben dan de eigenschap dat ze platform onafhankelijk zijn. Je hebt geen MS-Windows of MS-Office nodig om er gebruik van te maken.
Kijkend naar het hedendaagse internet heb ik nou niet echt het idee dat de vooruitgang op enig moment ook maar het kleinste beetje verlamd is geweest...
Op het moment (2008) zijn RIA's een hot item. RIA's zijn geen nieuw idee. Het was het originele marktmodel van Netscape (1994) en Sun (1995). Dit is toen echter nooit van de grond gekomen omdat Microsoft met MS-HTML en MS-JAVA de compatibiliteit en platformonafhankelijkheid wist te breken. In essentie heeft Microsoft de ontwikkeling van het WWW tenminste 15 jaar stilgelegd.
Dan krijgen we nu in IE8 een zogenaamde 'superstandards mode'. Maar om welke standaarden gaat het dan? HTML 4.01 en CSS 2.1, zowel de acceptatie als de ontwikkeling van die standaarden had al veel eerder voltooid kunnen zijn als Microsoft er niet alles aan had gedaan om dat te voorkomen.
Doel is om de ontwikkeling van webstandaarden zoveel mogelijk te frustreren. Om dat effectief te kunnen doen moet het marktaandeel van IE zo groot mogelijk zijn.
Dat lijkt me een zeer gekleurde conclusie die niet te handhaven is.
IE is groot geworden in de strijd tegen Netscape. NS ging daar juist doivewrse keren grondig de fout in ( uitvinders van de publieke betatest, met alle gevolgen van dien) en IE was de betere keuze.
Daarna is MS grondig ingeslapen en nu weer wakker.
Als MS vooruitloopt op de standaarden dan willen ze de wereld overheersen als FF dat doet dan heet het innovatie.
Dat is een aardige samenvatting van de problemen nu.
Als MS vooruitloopt op de standaarden dan willen ze de wereld overheersen als FF dat doet dan heet het innovatie.
Dat is een aardige samenvatting van de problemen nu.
Nee - je snapt het verschil tussen een standaard en een vernieuwing niet (of je wilt het niet snappen ;-)).
Een standaard is een door een onafhankelijke orginasatie vastgestelde specificatie hoe iets zou moeten werken. Deze specificatie is vrij inzichtelijk, en iedere leverancier kan zich daarop richten.
Wat jij bedoelt is dat 1 leverancier constant zelf nieuwe features introduceert zodat de concurrentie weer tijd kwijt is aan reverse-engineeren. Een wereld van verschil, kortom.
een standaard is pas een standaard wanneer er een goedkeuring ligt. Een draft is dus geen standaard. Als je wat verdiept dan zul je zien dat FF gewoon alvast vooruit wil lopen en dus zelf een versie uitbrengt. Zou MS dat doen dan is de wereld te klein.
Daar heb ik het over. Los daarvan heeft IE inderdaad het speelveld opnieuw gedefinieerd ten tijde van Netschape. Het automatisch verbeteren van programmerfouten die toen veel gemaakt werden zodat het beeld toch goed weergegeven werd. NS had dat ook, maar minder goed uitgewerkt.
Kortom, blijft staan dat innovatie door MS al snel als dwang wordt gezien en innovatie van kleinere spelers normaal is, zelfs als ze daarbij grenzen overschrijden.
een standaard is pas een standaard wanneer er een goedkeuring ligt. Een draft is dus geen standaard.
Dat klopt sec genomen. Twee tegenwerpingen:
a) ik wil met je om een heel dure krat champagne wedden dat zaken als opacity, border-radius en canvas gewoon in de standaard eindigen(*). Die kun je dus best vast ondersteunen; meerdere browsers doen dat, b.v. firefox biedt de CSS-property -moz-border-radius en Safari -webkit-border-radius. Netjes met prefix van de vendor zodat het niet breekt als de uiteindelijke implementatie toch onverhoopt nog wijzigt.
b) Microsoft geeft nu al aan dat ze het hoe dan ook voorlopig niet gaan ondersteunen. Als die draft morgen acuut tot standaard wordt verheven dus ook niet. Dat noem ik treiteren, want zolang IE het niet ondersteunt heeft zoiets op dit moment zeer weinig nut. Dat wordt dus weer scripten en hacken om IE toch enigzins hetzelfde te laten doen...
Kijk, het is nog een draft maar bij een normaal standaardiseringsproces gaat die echt niet meer fundamenteel wijzigen. Je kunt dus nu vast beginnen of het lekker laten liggen tot het eigenlijk te laat is, en dan weer een inhaalslag maken. De ervaringen in het verleden bieden inderdaad weinig vertrouwen wat dat betreft; IE7 ondersteunde eindelijk redelijk CSS2.1. Hoe lang heeft dat ook alweer geduurd? Man, wat ben ik blij dat ik position: fixed kan gebruiken en weet dat eindelijk een substantieel percentage van mijn bezoekers mijn sites zien zoals ze bedoeld zijn (zonder nare hacks voor IE6)...
(*) deze weddenschap geldt niet als MS ervoor zorgt dat genoemde zaken niet in de standaard eindigen uiteindelijk ;-)
Wat is er nu moeilijk aan een browser te maken die gewoon voldoet aan de standaarden??? Een bedrijf als MS zou er toch zeker het geld en personeel voor hebben?
Ik weet het niet, maar dat zal toch echt niet meevallen. Heb je die aangehaalde Acid test wel eens geprobeerd op een andere browser? Ik wel:
- IE7: onleesbaar (javascript error, dus ik kan niet nagaan of CSS wel goed gechecked wordt)
- IE6: 12
- Safari: 41
- FF2: 53
- FF3: heb ik niet...
- Opera: 83
De Acid2 test gaat perfect op Safari en Opera.
Wat ik hiermee wil zeggen: ik vind het een beetje gevaarlijk om je mening te baseren op die Acid test en ik denk dat er zelfs binnen strikte standaarden altijd wat ruimte blijft om dingen anders ('fout') te doen.
IE6 was een draak wat betreft standaarden, IE7 is echt al stukken beter en ik durf te voorspellen dat IE8 heel goed wordt. Andere browsers zijn dan nog gewoon een kwestie van voorkeur en daar lijkt me niks mis mee (gebruik zelf vooral Opera).
En als programmeur moet je allerhande trucjes uithalen om je website, welke geheel CSS gestuurd is, in IE7 fatsoenlijk te laten renderen.
Misschien moet een programmeur dit ook helemaal niet doen? Elke browser heeft z'n eigen set vloeken, maar die kun je redelijk leren herkennen en voorkomen. Zelfs voor IE (en dat is inderdaad ietsje lastiger).
Misschien moet een programmeur dit ook helemaal niet doen? Elke browser heeft z'n eigen set vloeken, maar die kun je redelijk leren herkennen en voorkomen. Zelfs voor IE (en dat is inderdaad ietsje lastiger).
Op zich waar, maar IE (ook 7!) heeft nog steeds een behoorlijk brak box model, maar zeer gebrekkige positionering. Vooral als je met position relative en absolute/fixed door elkaar werkt heeft ook IE7 er een irritant handje van om z'n page flows niet op te bouwen zoals zou moeten.
En dat is irritant, want zonder een berg hele enge fixes zit dan nog steeds vast aan "simpele" "toon in volgorde van opname in de HTML"-pagina's. En position absolute/fixed is er nou juist voor om dat niet meer te hoeven (belangrijkste informatie fysiek vooraan in je pagina, maar qua weergave kan het toch rechtsonder omdat je layout dat zo vraagt).
En zo zijn er nog een berg dingen hoor, het is in principe gewoon de oude IE6-engine met (toegegeven, een hoop) fixes. Maar sommige oude fouten zitten er nog steeds in, en fijn genoeg introduceert-ie weer een aantal nieuwe :( Zolang je "simpele" pagina's maakt is IE7 prima te pruimen, maar als je floats en absolute positioning gaat mixen is het een hel. En daar zit je toch al snel mee als je een beetje kekke layouts wilt.
Ik weet niet of je op de hoogte bent maar Safari (OSX) heeft de Acid2 test al lang de test gehaald.
We zijn inmiddels als bij Acid3 ;)
forums.macfreak...;amp;topic=6193
Even ter vergelijking: de huidige release van Safari haalt in deze test 74/100 terwijl Internet Explorer momenteel niet veel verder komt dan 17/100. Opera en Firefox zeggen op dit moment ook dicht in de buurt van de 100/100 te komen, alleen zijn deze releases nog niet te downloaden.
Opera vind ik niks, punt. Kun je lang en breed over praten, het is gewoon niet mijn browser.
Ik gebruik Avant en ben er zeer tevreden mee. Maxthon is ook een goede.
De browsers hebben tabbladen die ze zelfs onthouden bij een crash.
Ook de inloggegevens worden onthouden.
Deze 2 browsers hebben nog meer voordelen tov IE (welke versie dan ook)
Firefox heb ik een tijdje gebruikt, maar ook dat was niet geheel wat ik zocht, vandaar nu weer Avant.
IE is traag en crasht vaak.
Daarin ontlopen Firefox en IE elkaar niet zo heel erg
Dat Firefox 3 even traag is als IE7 wil ik graag even weerleggen.
Ten eerste springt FF3 beduidend zuiniger met gegeugen om dan IE7 zie bv deze benchmark Firefox 3 Memory Usage of deze Firefox 3 Memory benchmarks & comparisons.
Daarnaast is de JavaScript engine van FF3 vele malen sneller dan die van IE7, zie deze benchmark FireFox 3 5x faster then IE7
Nu is FF3 qua JS een van de snelste browsers, maar de komende versie kan blijkbaar 20 tot 40x sneller (wellicht vanaf FF3.1) zie; Firefox to get massive JavaScript performance boost.
Ok, ik geef het toe ik ben een FF fan, dus hierbij nog een leuke ontwikkeling van FF die IE moet missen;
Firefox 3.1 will try native Ogg video and audio
Verder ben ik zelf wild enthausiast over XUL!
"Precies. Je kunt dus IE met 3rd party software ook uitgebreid aanpassen"
Maar dat is dus weer een heel ander verhaal. Daar gaat het stuk niet over.
Dat deel over het opsplitsen, daar heb je misschien wel een punt ja. Ik weet niet meer exact welke periode dat was, maar dat zou elkaar best eens kunnen overlappen.
Wat ook de oorzaak was het heeft de browser als geheel en IE in het bijzonder een belangrijke vertraging in ontwikkeling opgeleverd.
Wat probeer je hier te zeggen? Ik denk dat andere browsers juist geprofiteerd hebben van de apatische houding van Microsoft. Wat dat betreft ben ik Microsoft juist dankbaar. IE had van mij nog een stuk kleiner mogen worden, want dat had bijvoorbeeld ECMAscript 4 iets meer kans gegeven.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
