Gepubliceerd: Donderdag 28 augustus 2008
Microsoft heeft de beta 2 versie van Internet Explorer 8 voor het publiek beschikbaar gesteld. Naast een betere beveiliging, biedt de browser ook nieuwe functionaliteiten.
Toon volledig artikel
Hij is toch pas gisteravond beschikbaar gesteld? Hoe kan jij er dan al een tijdje mee hebben bespeeld? Of bedoel je een uurtje?
Ja, ik heb er ondertussen een paar uur mee gespeeld. En na een lange tijd gebruik gemaakt te hebben van beta 1 is deze dus een stuk beter en nog maar 1 crashje gehad wat dus echt beter is als beta 1....
De snelheid kun je natuurlijk al heel snel beoordelen.
Ik zag gisteravond al meteen dat IE8 beta 2 een stuk sneller was dan de eerste beta en zo te voelen ook behoorlijk sneller dan IE7.
Toch zijn het wel een aantal opvallende userinterface aanpassingen die veel aandacht pakken in deze beta versie van IE.
Die preview optie lijkt mij wel handig. Al zullen een hoop weebsites hiet niet blij mee zijn wegens het mislopen van reclameinkomsten.
Ik heb net een uitgebreide review gelezen op Tweakers. Ik moet toegeven dat IE8 wel hard aan de weg timmert.
Ja. Ik zeg niet dat ze een voorsprong nemen, of dat ze bij zijn. Alleen dat ze eindelijk weer eens wat doen. Ik ga een beta niet afbranden omdat het niet door de Acid3 komt. Pas als de definitieve versie uit is, kan je zeggen of IE8 op dat punt goed mee komt of niet.
De ACID3 tests bevatten behoorlijk wat SVG code wat IE8 sowieso niet ondersteunt of zal ondersteunen en test ook verschillende elementen uit de w3c working drafts wat dus bepaald nog geen goedgekeurde standaarden zijn.
De ACID3 tests bevatten behoorlijk wat SVG code wat IE8 sowieso niet ondersteunt of zal ondersteunen
Tja, ACID3 is een test op standaarden. Als je dan die standaarden niet ondersteunt dan faal je voor die test. Het niet ondersteunen van standaarden is geen excuus, dat is juist de kern van het probleem.
ACID3 test op een arbitraire set standaarden en wannaby standaarden
Door het toevoegen van SVG (en eerder al bijvoorbeeld data url's) aan die set is er een zekerheid gecreerd dat met name IE dat al 10 jaar VML voor vector graphics toepast deze test niet zal passeren.
Door het toevoegen van CSS 3.0 working drafts in een standaards conformance test is het bovendien al helemaal een vage test. Het is niet zo dat andere browsers allen voldoen aan CSS3. Verre van dat zelfs. Toch scoorden zij op de in de test opgenomen CSS elementen al direct veel beter. Het is dus mede selectief keuze beleid hoe een browser functioneert in nog in ontwikkeling zijnde CSS3 elementen.
Door het toevoegen van SVG (en eerder al bijvoorbeeld data url's) aan die set is er een zekerheid gecreerd dat met name IE dat al 10 jaar VML voor vector graphics toepast deze test niet zal passeren.
Acid3 is een test op standaarden. Nu leg je de schuld voor het falen van IE bij Acid3 'ze testen op dingen waar IE geen ondersteuning voor heeft'. Dat is juist het hele idee van zo'n test.
Het falen van IE is niet de schuld van Acid3 omdat die op SVG zou testen. Het is de schuld van IE omdat er geen sprake is van SVG ondersteuning.
Toch scoorden zij op de in de test opgenomen CSS elementen al direct veel beter. Het is dus mede selectief keuze beleid
Jouw verklaring voor de veel betere scores van de moderne browsers is dus dat Acid3 slechts selectief tests op zaken die wel op in de moderne browsers zitten maar niet in IE?
Ik heb een veel realistischere verklaring. De moderne browsers liggen lichtjaren voor op IE qua standaardondersteuning.
Mooi gezegd. Het feit dat Microsoft weigert aan webstandaarden te voldoen wordt veelal afgeschoven op de Acid-testen. Terwijl deze gewoon W3 & CSS standaarden test, die door het W3C consortium zijn vastgesteld.
Nee, het ligt niet aan de Acid-test dat IE crasht of niet voldoet. Ja het ligt aan MS en IE dat deze niet aan de standaarden voldoet.
De acid test testen blijkbaar ook RFC's (data URL's zijn echt geen W3C standaard)
En de acid 3 test is niet puur standaards maar bevat ook jusit elementen uit drafts voor toekomstige standaarden die nog geen enkel browsers in de verste verste volledig ondersteunt.
Ik ben even de draad kwijt zitten data url's nu in de Acid 2 of in de Acid 3 test?
En zitten in de Acid 2 test ook rfc's of alleen W3C standaards?
Data uri's zijn afkomstig uit een RFC. Het is net als een andere URI soort beschreven.
Zoals voor de http: uri is er dus ook voor data: een RFC beschrijving.
Er is dus geen vastomleinde standaard voor het gebruik en intereprestatie van dergelijke data uri's in een webpagina. Op zich dus al heel vreemd dat deze voorkomen in de ACID test.
Zowel de ACID 2 als 3 test bevatten deze data uri's.
Micrsoft heeft in IE8 een heel beperkte (vanwege security redenen) implementatie van data url's gemaakt.
Zover ik kan opmaken alleen voor eenvoudige en kleine CSS images (bullets / style elementen / background).
Andere browsers ondersteunen ook andere filetypes dan plaatjes in data uri's en met minder grootte beperkingen.
De IE8 implementatie is voldoende voor het halen van de ACID2 tests waarin gebruikt gemaakt wordt van kleine images alleen in de CSS onderdelen.
Jouw verklaring voor de veel betere scores van de moderne browsers is dus dat Acid3 slechts selectief tests op zaken die wel op in de moderne browsers zitten maar niet in IE?
Dat is iets wat zeker een grote rol speelt bij bijvoorbeeld de CSS 3 test.
Geen van de moderne browesers biedt ook maar in de verste verte volledige CSS3 support. Als je een randomized test van CSS 3 elementen zou doen dan zou je het treffen als er een browser meer dan 50% scoort. Toch kunnen bepaalde browsers net wel precies 100% scoren op CSS 3 tests in de ACID3 tests. Dat is echt geen toeval
Toch kunnen bepaalde browsers net wel precies 100% scoren op CSS 3 tests in de ACID3 tests. Dat is echt geen toeval
Nee, toen de Acid3 test uitkwam zijn bepaalde browsers aan het werk gegaan om hun score te verbeteren en een bepaalde andere browser niet. Overigens betreft CSS3 maar een klein deeltje van de Acid3 test, zonder CSS3 zou IE nog altijd 99% moeten kunnen halen. Ook dat lukt niet.
Ach Albert, je probeert 't weer heh? Alsof VML de eerste was. PGML was er destijds ook. SVG is een voorvloeisel uit alle eerdere vector graphics markup talen.
Hetzelfde geintje heeft Microsoft ook geflikt met VRML. Daar hebben ze echter gefaalt want VRML97 is wel een ISO standaard.
Dat de rest van de wereld een impopulair Microsoft formaat niet ondersteunt. Kun je beter je bloed, zweet en tranen besteden aan .doc vind je ook niet?
Tja, maar als Webkit, Gecko en Opera er wel voor gaan, dan is de meerderheid al vast voor de nieuwe standaard. Dan is het weer jammer dat Trident (Microsoft) met haar marktoverwicht de boel vertraagd.
Jou ja, Rome is ook niet in één dag gebouwd. Dat microsoft nu eindelijk iets aan standaarden gaat doen is een lovenswaardige stap. Dat ze er aan gaan werken om een beetje bij te blijven is nog een stap te ver. Zo lang ze maar niet weer éénzijdig eigen standaarden gaan verzinnen.
Ik heb de site van Microsoft bekeken. Ik heb de browser niet kunnen testen gezien er geen versie voor mijn OS beschikbaar is.
Ik zie dat er toch weer diverse nieuwe verbeteringen zijn aangebracht. De concurrentie van Mozilla, Webkit en Opera houdt Microsoft scherp en sommige features die door de concurrenten bedacht zijn, zijn in IE behoorlijk verbeterd.
Toch is mijninziens de belangrijkste verbetering niet de interface en de features, maar de verbeterde CSS 2/CSS 2.1 waardoor deze browser ook door de ACID 2 test komt. Dit zal ons definitief verlossen van aangepaste IE stylesheets. Ik hoop dat Microsoft werk gaat maken van ACID-3 / HTML 5 voor IE 9. Tegen die tijd zullen alle browsers helemaal up to date zijn en kan er werkelijk gewerkt worden aan een goed gestandardiseerd web.
Je hebt geen HTML5 nodig voor het bouwen van een website.
Het is ook nog maar de vraag hoe lang het duurt voordat HTML5 er komt.
Er zitten allerlei features in die zijn bedacht door een groep buiten W3C in waarover veel discussie is of het wel in een markup language moet zitten.
Ik hoop dat Microsoft werk gaat maken van ACID-3 / HTML 5 voor IE 9
Dan is er nog wel wat meer nodig dan HTML:
* DOM2 Core
* DOM2 Events
* DOM2 HTML
* DOM2 Range
* DOM2 Style (getComputedStyle, …)
* DOM2 Traversal (NodeIterator, TreeWalker)
* DOM2 Views (defaultView)
* ECMAScript
* HTML4 (<object>, <iframe>, …)
* HTTP (Content-Type, 404, …)
* Media Queries
* Selectors (:lang, :nth-child(), combinators, dynamic changes, …)
* XHTML 1.0
* CSS2 (@font-face)
* CSS2.1 (’inline-block’, ‘pre-wrap’, parsing…)
* CSS3 Color (rgba(), hsla(), …)
* CSS3 UI (’cursor’)
* data: URIs
* SVG (SVG Animation, SVG Fonts, …)
Zie
Je kunt daar verswchillende dingen over zeggen maar een voorbeeldje uit dat lijstje
De CSS3 UI (’cursor’)
Op het moment dat de ACID3 test werd ontwikkeld (o.a. door iemand die werkt bij mozilla) ondersteunde alleen FF al specifiek de cursor basic properties.
Er zijn ook basic properties in CSS die door geen enkel browser worden ondersteund (veel zelfs) en zelf hoewel IE minder CSS 3 ondersteunt dan andere browsers zelfs ook elementen die IE wel ondersteunt maar FF niet (bv ruby-align). Dergelijke elementen halen echter nooit de acid tests.
Hoe zou dat nou komen ?
Wel als je een willekeurig element neemt, dan is de kans natuurlijk veel groter dat een van de moderne browsers die zal ondersteunen dan dat IE die ondersteunt. Dat zegt opzichzelf al genoeg.
Daarbij bestaat Acid3 uit 100 tests en niet uit 1. IE faalt op alle fronten.
Jij komt nu met een verhaal dat als IE de standaarden niet ondersteunt, die standaarden wel fout moeten zijn. En als IE faalt op Acid3, dat er iets mis is met Acid3. Dat is niet geloofwaardig. Het probleem ligt bij IE, niet bij de standaarden en niet bij Acid3.
Wel als je een willekeurig element neemt, dan is de kans natuurlijk veel groter dat een van de moderne browsers die zal ondersteunen dan dat IE die ondersteunt
als je een willkeurig CSS3 element neemt dat is de kans inderdaad misschien wel twee of drie keer zo groot dat opera die ondersteunt als IE. Echter als je waarlijk een willekeurig element zou kiezen dan is de kans dat ook opera die nog niet ondersteunt nog veel groter omdat ook Opera nog niet op de helft is met CSS3. Toch scoort opera 100% in de acid3 CSS3 tests. Nogal misleidend dus.
als je een willkeurig CSS3 element neemt dat is de kans inderdaad misschien wel twee of drie keer zo groot dat opera die ondersteunt als IE.
En dat dat blijkt uit de Acid3 test is een vorm van misleiding?
En dat dat blijkt uit de Acid3 test is een vorm van misleiding?
De acid 3 test vertoond juist een heel scheef beeld. Verschillende browsers supporten precies alle CSS elementen in de ACID3 test al binnen een maand na het uitbrengen van de test terwijl ze lang niet alle elementen in CSS3 ondersteunen. Het is ook niet gek aangezien de test mede worden ontwikkeld door developers en partijen gerelateerd aan bepaalde browsers (vooral opera).
o.a. door iemand die werkt bij mozilla
Zucht, wat heeft dat er nu weer mee te maken? Probeer je te suggereren dat de Acid 3 test is ontwikkeld om Microsoft te pesten? Mozilla haalt met haar engine toch ook geen honderd procent? Je geeft zelf al aan dat er zaken tussen zitten die Mozilla nog niet kan.
Het is heel relevant dat de ACID test worden samengesteld door personen met achtergronden bij netscape, opera en mozilla. Bijvoorbeeld Ian Hickson die een belangrijke rol speelt bij de acid test samenstelling is een vroege Netscape en Opera werknemer en werkt nu bij Google.
Hoe kunnen we dat los zien van zijn selectiekeuzes in de ACID tests.
Vanuit zijn werktijd bij Opera is het zelfs als hij neutraal zou zijn logisch dat hij meer verstand heeft van elementen die bij Opera zijn geimplementeerd.
Bij de acid 3 test is dat des te opvallender omdat er heel specifieke CSS3 elementen zijn gekozen. Tijdens het ontwikkelend van de acid 3 tests is er nooit een browser geweest die zelfs maar 1/3 van de CSS 3 draft functionaliteit ondersteunde. Het was dus doodsimpel geweest om test te maken die geen enkel browser zou ondersteunen maar toch ondersteunde ff, opera en safari al direct een groot deel van de opgenomen CSS tests en IE geen enkele.
De ACID3 test zegt dus ook weinig waar een gebruiker wat aan heeft. Het geeft bijvoorbeeld geen indicatie dat een browser goede CSS3 ondersteuning biedt maar slechts dat bepaalde geselecteerde delen van CSS3 worden ondersteund.
De Acid-tests testen vooral zaken die veelgebruikt zijn en/of bekende struikelblokken qua verkeerde interpretatie zijn. Ik ben het met je eens dat de tests ab-so-luut niet zaligmakend zijn, maar bij gebrek aan een complete test (wie schrijft 'm??? Eigenlijk wel eens een leuke uitdaging) is het een redelijke graadmeter. Acid3 is nog vooral voor de toekomst, maar browsers die het daar nu al redelijk in doen boezemen natuurlijk meer vertrouwen in dan een browser die pas net Acid2 haalt. Laten we wel wezen.
De Acid-tests testen vooral zaken die veelgebruikt zijn
De ACID tests testen eerder zaken die relatief weinig gebruikt worden.
De ACID tests testen eerder zaken die relatief weinig gebruikt worden.
Je haalt oorzaak en gevolg door de war. Jij ziet het nu als excuus voor IE om bepaalde zaken niet te ondersteunen omdat ze weinig worden gebruikt.
Het niet ondersteunen van bepaalde zaken zou logisch te verklaren zijn als gevolg van het feit dat die zaken weinig worden gebruikt volgens jou. Maar oorzaak en gevolg liggen precies andersom. Die zaken worden weinig gebruikt omdat IE ze niet kan ondersteunen.
Dat is het hele probleem, het internet kan niet vooruit omdat Microsoft zich daar tegen verzet.
Hoe kunnen we dat los zien van zijn selectiekeuzes in de ACID tests.
Jij misschien niet. Ik heb er niet zo'n moeite mee.
Jij had liever gehad dat een clubje oude mannen, zonder enig verstand van zaken, een paar tests, waar niemand iets aan heeft, hadden opgezet?
Aangezien CSS3 ondersteuning nog op een laag niveau zit in alle browsers heeft het maken van conformance test nog weinig zin.
Sowieso is het handiger een compleets afzonderlijk test per standaard te hebben zodat
Je goed kan zien wat een browser eigenlijk ondersteunt.
Dus een
CSS 2.1 test,
een DOM level 2 test
een Ecma script test
enz enz
Je kunt dan heel goed de browsers scoren op wat ze wel of niet ondersteunen.
Maar dat is lang zo sexy niet.
In principe heb je gelijk, maar zolang niemand de door jouw voorgestelde testen bouwt, zullen we het met de huidige testset moeten doen.
Hoe dan ook. De andere render engines hebben besloten wel aan te sluiten op de acid testen. Alleen Microsoft niet. Als de andere browsers straks voorlopen, dan kan dat alleen in het nadeel van Microsoft werken. Als dat de keuze is in Redmond, so be it.
Ik denk dat de keuze van Redmond meer pragmatisch is dan slechts het scoren op deze tests.
Zoals de programma manager van IE en de MS voorzitter van de HTML werkgroep al eens zei in de maandelijkse IE chats:
Chris Wilson [MS] (Expert):
Q: What do you guys think of the Acid-tests, especially Acid3? Is it your goal to let IE 8 pass Acid3?
A: Alex, The ACID3 test is a collection of interesting tests, spread across a large set of standards. Some of those standards will see improvements in IE8 - in fact, IE8 already improves on IE7's score - but we are focused on the most important features and standards to make web developers' lives easier. The ACID3 test does not map directly to that goal.
Ik refereer daarmee meer aan de algehele trend bij Microsoft. SVG, EcmaScript, enz. De Acid tests zijn alleen maar een graadmeter.
Houdt je nou niet zo van de domme. ECMAscript4 is door de vaardige inmenging van Microsoft op de lange baan geschoven.
Ik hou me helemaal niet van de domme.
Ik heb behoorlijk inzicht in wat er is gebeurt.
Voor zover ik weet is er juist afgesproken om bepaalde elementen daarvan in een volgende release van Ecmascript op te nemen.
Lees bijvoorbeeld eens:
www.sitepoint.c...for-javascript/
of
ejohn.org/blog/...script-harmony/
Hoezo? Je weet, beter dan mij, dat EMCAscript4 door toedoen van Microsoft is afgeschoten. En een paar reacties terug doe je opeens alsof je van niets weet. Welke van de twee wordt het hAl?
Wat ik zie is dat juist MS vorig jaar de vernieuwing van Ecmascript weer heeft gepushed waarbij er toen twee sporen ontstonden. Een spoor voor een bescheiden upgrade en een spoor voor een meer radicale en zeer complexe upgrade. Nu is er een compromis waarbij eerst een bescheiden upgrade gedaan wordt en dan een upgrade met meer vernieuwende elementen uit dat radicalere spoor. Op zich lijkt me dat geen enkel probleem.
Firefox zal bij de komende Firefox 3.1 eind 80 of begin 90 halen. (Bron van Mozilla zelf)
Pas bij Firefox 4 Gecko 2.0 zal er sprake zijn van een volledige ACID 3 score. Dit is nog altijd aanzienlijk beter dan MSIE 8, maar weer slechter dan Webkite en Opera, die beide zo rond 99 a 100 zitten. De reden van de tragere Mozilla implementatie is dat Firefox 3/Gecko 1.9 al in de Beta zit terwijl de test uitkwam.
Geplande datum voor Mozilla 4 is begin 2010.
Deze gebreken zitten er nog steeds in. Ik denk dat het voldoen van ACID 3 een teken is dat deze gebreken voor een zeer groot deel opgelost worden. Ik geef toe dat het eisen van de implementatie van de reeds genoemde standaarden meer zoden aan de dijk zet dan alleen een ACID 3 test doorstaan.
De druk op Microsoft om zijn browser op orde te maken wordt steeds groter door de druk van de concurrentie en het is zaak om druk op de ketel te houden en daadwerkelijk te eisen dat Microsoft al die standaarden goed gaat implementeren.
Voor mij is het alleen zaak dat er een internet komt voor alle browsers en niet een internet voor een "buggy" MSIE en een internet voor de browsers met standaarden ondersteuning.
"Internet Explorer 8 zal zich dan gedragen als een onderdeel van Windows dat niet kan worden verwijderd door de gebruikers."
Wake up People... The Janus Browser is here to stay.
(Film... The Net met Sandra Bullock)
Ik ben benieuwd of Microsoft het ooit zover laat komen dat je eigen Windows platform zonder IE zal kunnen gebruiken. Mijn vermoeden is Nee, wan IE is ook een remote management tool voor je pc ;-), dat keer op keer door hackers en security experts bewezen word. (gezien de groote hoeveelheid patches met als kern probleem "remote-code-execution".
Doe mij maar Linux met Firefox :-)
Misschien dat de Apple gebruikers hier antwoord op kunnen geven: Kun je op een Mac Safari verwijderen, of is dat ook een vast onderdeel van OSX?
Niet dat ik het bepaald eens ben met het op deze manier opdringen van een programma.
De meeste beveiliging fouten in Windows zijn naar mijn mening veroorzaakt doordat Microsoft het nodig vond om Internet Explorer met het besturings systeem te verweven en dan zeggen dat Windows zogenaamd niet zonder Internet Explorer kon.
Waarna hackers (nee, geen computer criminelen) telkens weer het tegenovergestelde aantoonden door IE uit Windows te verwijderen waarna het nog steeds werkte.
Ingebakken browsers is niet zo heel erg vreemd in de moderne computerwereld en de meeste moderne computers hebben zeeën aan HD ruimte. Er zijn andere zaken, die veel storender zijn in een OS dan een ingebakken browser.
Safari is een onderdeel van MacOSX en Konquerer/KHTML is jarenlang een integraal onderdeel van KDE. QT/Webkit is een onderdeel van QT 4.4 welke benodigd is voor KDE 4.1. Dit neemt niet weg dat je een andere browser kan downloaden. Veel apps maken gebruik van een HTML engine en het is niet vreemd dat er een browser engine in zit. Dan leveren ze meteen ook een browser bij.
Ooops de bovenstaande tekst was een reactie op ronaldvermeij 28-08-2008 10:19
"Internet Explorer 8 zal zich dan gedragen als een onderdeel van Windows dat niet kan worden verwijderd door de gebruikers."
Wake up People... The Janus Browser is here to stay.
(Film... The Net met Sandra Bullock)
Ik ben benieuwd of Microsoft het ooit zover laat komen dat je eigen Windows platform zonder IE zal kunnen gebruiken. Mijn vermoeden is Nee, wan IE is ook een remote management tool voor je pc ;-), dat keer op keer door hackers en security experts bewezen word. (gezien de groote hoeveelheid patches met als kern probleem "remote-code-execution".
Doe mij maar Linux met Firefox :-)
Ik ben benieuwd of Microsoft het ooit zover laat komen dat je eigen Windows platform zonder IE zal kunnen gebruiken.
Het feit dat het geïnstalleerd staat, betekent niet dat je het moet gebruiken. Het is een onderdeel van het besturingssysteem, wat betekent dat sommige componenten niet meer goed zullen functioneren als alle bits er letterlijk uit worden gehaald. Maar zoveel ruimte neemt het nou ook weer niet in op de harddisk (verwaarloosbaar in verhouding met de grootte van harddisks van vandaag de dag) en als je je standaard browser-instellingen zet op je andere favoriete browser... dan is 't probleem toch opgelost?
Tenzij je vies bent van Microsoft software, maar dan moet je ook niet met Windows werken.
We leven niet meer in het 40MB harddisk tijdperk, dus imho is deze discussie een beetje een vorm van much ado about nothing.
Het feit dat het geïnstalleerd staat, betekent niet dat je het moet gebruiken.
Als ik naar Windows update ga en op de knop update druk dan krijg ik de foutmelding dat ik Internet Explorer nodig heb om Windows te updaten. Update werkt dus niet als je Firefox gebruikt.
Het is een onderdeel van het besturingssysteem, wat betekent dat sommige componenten niet meer goed zullen functioneren als alle bits er letterlijk uit worden gehaald.
Dat is dus omdat Microsoft Internet Explorer verweven heeft met andere programma's in Windows.
Voor zover ik altijd begrepen heb is HTML een document standaard en is een internet browser eigenlijk niets meer of minder dan een veredelde tekstverwerker/editor die documenten kan laten zien aan de gebruiker, en die gebruik maakt van externe programma's om in het HTML document verwerkte video, animaties en geluiden af te spelen.
Ik zie nog steeds geen reden waarom een simpele tekstverwerker/editor zo diep in een OS moet worden ingebouwd..
Maar dat is mijn mening. :)
Dat nog wel maar ik ga het weer de-installeren het is 3x nix gezien de min die me geeniet veel uimaakt vraag ik me af wat voor een superversie zij hebben van IE8 :P
De gedownloade binary werkt inmiddels, maar nu klaagt-ie tijdens de install dat ik allerlei "verplichte" updates zou missen. Automatisch hiervan installeren (al geeft-ie wel aan dat te proberen) mislukt. Dan krijg ik de optie ze handmatig eerst te installeren en het nog eens te proberen. Mij best; helaas geeft alleen de downloadpagina waar ik vervolgens heen gestuurd wordt een 404.
Ik probeer het over een paar weken nog wel eens ;)
Argh - installatie inmiddels gelukt (na handmatig en in 2 etappes allerlei updates gedownload te hebben voor Windows - wtf? Ik probeer een beta van een browser te installeren!!!) en wat doet-ie? Hij gaat vrolijk over IE7 heen staan! Dat is namelijk handig, een stuk software dat diep in het OS zit vervangen door een beta-versie. Ik was ervan uit gegaan dat ze hem er (iig voor de beta) netjes naast zouden installeren, maar dat was natuurlijk nogal naief van mij :(
Enfin, straks mee verder testen op het werk...
Ik snap je reactie. Als het ook slechts om HTML zou gaan, kan ik me ook niet voorstellen dat je een foutmelding zou krijgen. Maar heeft Windows Updates niet ook iets met activex controls of addons voor IE temaken?
Daarnaast noem je nu een functionaliteit op die Windows OS gerelateerd is en niet zomaar een lukrake browse-optie.
Het begint overigens alweer enigsinds andere koek te worden, wanneer je met bijv. Firefox geen dingen kan downloaden vanaf de Microsoft download-site (www.microsoft.com/downloads, niet windowsupdate.microsoft.com)... ook al vind ik de lijn daar ook vrij dun, omdat het een Microsoft dienst is, die hoofdzakelijk alleen wordt aangeboden aan hun klanten die Windows legaal hebben geïnstalleerd (en derhalve aan een WGA-check onderhevig zijn, waarvan ik niet weet of dat ook lukt met een non-IE browser). Het duale gevoel dat ik daarbij heb, is dat het betekent dat je moet surfen naar de Microsoft-site en je niet met je favoriete browser actief kan navigeren op een website.
Ten slotte werkt Windows Update binnen Windows Vista niet meer via een browser, maar een ingebouwde (waarschijnlijk wel op IE gebaseerde) tool.
Maar goed... dit is een beetje off-topic, dus sorry daarvoor.
Dat Internet Explorer standaard is geinstalleerd in Windows mag inderdaad. Het neemt (relatief) niet zoveel ruimte in, en je hoeft het niet te gebruiken. Dat klopt allemaal.
Waar het alleen om gaat zijn deze twee dingen:
1. Microsoft heeft door zijn monopoliepositie Internet Explorer kunnen opgedrongen aan de mensen, zodat de halve WWW-wereld er afhankelijk van is geworden. En helaas neemt Microsoft er zijn tijd voor om dit programma verder te ontwikkelen, waardoor je dus nu de situatie hebt dat je een programma (IE 6.0) moet ondersteunen, omdat meer dan de helft van de mensen dit gebruikt, terwijl het product eigenlijk te oud is om in de huidige wereld mee te kunnen draaien.
Inderdaad, de meeste mensen zien dit niet, want als hun met IE 6.0 het web surfen werkt bijna alles gewoon. Alleen komt dit mede doordat de webmasters rekening moeten houden met deze versie/browser, en ze wel verplicht zijn om de site er onder IE 6.0 goed uit te laten zien.
2. Dat je een programma standaard toevoegt in een besturingssysteem vindt ik niet erg. Er zullen veel mensen zijn die het fijn vinden dat ze er direct gebruikt van kunnen maken. Wat wel erg is, is dat ze het hebben verweven diep in het besturingssysteem. Vanuit veiligheid bezien niet slim, omdat je hierdoor de basis van je beveiliging een stuk lastiger maakt. En vanuit ontwerpfilosofie gezien niet slim, omdat je je software code een stuk minder overzichtelijk cq. duidelijk maakt. Vooral dit laatste kun je goed zien aan het feit dat er zo lang over is gedaan om de opvolger van Windows XP te maken. Microsoft hadden nogal wat moeite om de code van Windows aan te passen, waardoor het zo lang heeft geduurd voordat de opvolger, Windows Vista, uit kwam.
waardoor je dus nu de situatie hebt dat je een programma (IE 6.0) moet ondersteunen, omdat meer dan de helft van de mensen dit gebruikt
IE6 zit op nog maar op de PC's van een kwart van de internetgebruikers en is dalende.
Over een jaar of zo is het aanpassen van pagina's speciaal voor IE6 voor veel developers eigenlijk verleden tijd.
Een KWART? Uit welke stats meen je dat te kunnen afleiden???
Ik zou zeggen, WAS het maar zo. Dan kon ik stoppen met mijn tijd te verspillen aan die meuk...
hAl, dank voor het linkje. 't Gaat ineens hard inderdaad, dat lijkt me mooi om straks met de collega's een biertje op te drinken.
Overigens zijn dit natuurlijk wel wereldwijde stats, ik gok dat ze er voor Nederland anders uitzien omdat Nederlanders in de regel niet zo happig zijn op het veranderen van browser (lekker conservatief kuddevolkje zijn we eigenlijk). Bijna 19% Firefox halen we hier bijvoorbeeld ook niet. Zou wel eens interessant zijn om stats specifiek van Nederland te achterhalen, maar geen idee of die bestaan.
Ik denk dat het nu al echt hoog tijd is geworden om de ondersteuning van deze 7 jaar oude browser te staken en niet pas over een jaar. Het is een kwelling om voor deze browser een pagina te maken, netzoals destijds voor Netscape 4.5. Verder worden tabellen nog steeds veel gebruikt om maar niet met de IE 6 stylesheet ellende hoeven te prutsen.
Er zijn genoeg alternatieven voorhanden voor deze oude browser. Microsoft zelf biedt IE 7 en binnenkort IE 8 en verders kan je nog uitgebreid gratis proberen bij Mozilla, Opera, Apple en andere browser aanbieders.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
