Gepubliceerd: Donderdag 28 augustus 2008
Online applicaties en websites werken mogelijk niet goed in de volgende versie van Internet Explorer. Microsoft belooft een voorlichtingsoffensief.
Toon volledig artikel
Tja als je als webontwikkelaar je gewoon aan standaarden had gehouden heb je geen probleem!
Goeie zaak dat IE8 de standaarden gaat ondersteunen. Krijgen we als alle websites zich langzaamaan gaan conformeren naar de standaarden eindelijk de keuze tussen browsers zonder dat we bang hoeven te zijn dat er functionaliteiten niet ondersteund worden!
Helaas kan dat ook gebeuren als je je wel aan standaarden hebt gehouden, of althans de grootste moeite hebt gedaan om je aan standaarden te houden. Immers heeft elke browser bugs en af en toe zo zijn eigen interpretatie hoe een standaard moet worden toegepast.
Juist ja.... Ik heb het net even gechecked. een website met alleen maar een standaard google maps venster die als je er op klikt een grotere map opent. En wat gebeurd? ie8 geeft alleen nog maar de controls weer en niet meer de kaart. Je moet nu op f5 drukken om de pagina weer goed te krijgen.....
Pffff. Och ja het is een Beta
Ik denk niet dat dit aan IE8 ligt. Ook in IE7 heeft de browser de laatste tijd last met een iframe waarin Google maps wordt getoont. Denk dat Google iets veranderd heeft.
Daar is geen sparke van IE7 laat googlemaps goed zien in IE7, ik kan hier geen links geven naar mijn websites.
Zitten erg veel renderfouten in IE8. Heeft niets met standaarden te maken.
Sommige sites die in Firefox, IE6 & 7, Opera en Safari perfect werken zie er opeens niet uit.
Oplossing: <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=7" />
Dan wordt je site gerendered als IE7 en weet je zeker dat het goed zit)
Volgens mij is dat niet altijd mogelijk… je houden aan de standaarden. Ik vind Outlook Web Access een goed voorbeeld, deze werkt alleen goed met Internet Explorer. Met andere browser alleen in Basic modes. Dus als je een website bouwt met koppelingen naar Microsoft applicaties in je bedrijf dan moet je je wel houden aan de 'Microsoft standaarden'.
Ben benieuwd wanneer alle software zoals backoffice producten zich ook aan de standaarden houden.
Tja als je als webontwikkelaar je gewoon aan standaarden had gehouden heb je geen probleem!
Het probleem is juist dat webontwikkelaars van de standaarden moesten afwijken dmv het implementeren van hacks om IE-compatible te zijn. De sites die nu problemen gaan hebben met IE8 moeten nu alle IE hacks gaan verwijderen. En bovendien geloof ik er niks van dat IE8 opeens gaat gedragen als Opera, Safari en Firefox (browsers die over het algemeen de CSS hetzelfde interpreteren). Er zullen wel weer wat nieuwe hacks nodig zijn.
Ik als webontwikkelaar houd mijn hart wast.
Wat ik niet snap waarom IE8 gewoon niet automatisch naar IE7 rendering overgaat als die website de tag niet bevat.
Dan hebben webprogrammeurs nergens last van en de gebruiker ook niet.
Webprogrammeurs kunnen ondertussen de boel weer gaan standaardiseren en iedereen is tevreden.
En een bedrijf als Microsoft met zoveel poen moet dat toch kunnen?
Dat is helaas niet zo simpel. In de meeste gevallen zijn de (CSS) tags prima in orde, maar waar het fout gaat is de interpretatie diezelfde tags en waarden. Zo kan een 10px rechter marge in Firefox en IE met elkaar verschillen, terwijl Opera en Safari de interpretatie volgen van Firefox (of Firefox volgt de interpretatie van Opera, Safari, etc.).
Zou IE8 de backwards (bug) compatible zijn met IE7, dan moet IE8 dat ook zijn met IE6, want er zijn nog veel mensen en bedrijven die IE6 draaien. Dat zouden dan 3 rendering interpretaties in 1 browser zijn. Geen goede zaak. Helaas moeten wij als webontwikkelaars nu met 3 IE browser gaan testen ipv 1; met als gevolg dat er 3 soorten hacks moeten worden geimplementeerd: IE6 hacks (PNG, bv), IE7 hacks (voor IE8) en IE8 hacks voor IE7 :) Ik word daar toch zo vrolijk van!
Wat ik niet snap waarom IE8 gewoon niet automatisch naar IE7 rendering overgaat als die website de tag niet bevat.
Dat wilden ze bij MS eerst doen, en toen is er gigantisch gemuit door webdevelopers wereldwijd (waaronder ondergetekende). De reden? Om je site validerend en standards conform te laten weergeven moet je iets toevoegen wat geen standaard is! Ja duh, zo komen we er nooit! De huidige oplossing is marginaal beter, maar liever had ik gezien dat ze het er gewoon uit hadden gelaten, het mogelijk hadden gemaakt IE8 als een normale applicatie naast IE7 of 6 te installeren ipv eroverheen en prutsers hadden gedwongen op een nette manier met browserchecks om te gaan, of te doen besluiten "dan maar" alleen IE8 te ondersteunen. Ja, dan gaat er wat stuk. Nee, dat is niet erg want ik ondersteun NN4 en IE3 normaal gesproken ook niet meer.
Maar ik snap het wel: ze willen mooi standaardenweer spelen, maar ze zijn natuurlijk als de dood dat hun kunstmatige verkoopargument "sites werken toch het beste in IE" dan niks meer waard is. Jammer.
Het reactie tekstvak van Webwereld wordt ook vreemd getoond in IE8.
Misschien aardig voor de Webwereld redactie om ook eens de site te scannen
Dat concludeer ik niet uit jouw punt. IE8 houdt zich aan webstandaarden -> Webwereld.nl komt niet goed over in IE8 -> Webwereld.nl voldoet niet aan webstandaard -> Firefox geeft Webwereld.nl wel goed weer -> Firefox voldoet ook niet aan webstandaarden.
dat is niet helemaal waar.. ik heb met de firefox 2.0 ( die ik ivm compatibiliteit met webapplicatie MOET gebruiken) wel rare problemen soms. Niet consequent en dat maakt het des te vreemder. Ineens klappen na het tonen van het tekstvak hier alle discussies in en staat het tekstvak in het midden. raar... In 3.0 werkt alles wel goed.
2.0 tree is legacy, wordt relatief niet veel meer gebruikt (tov IE6 + IE7), en wordt binnenkort niet meer ondersteunt. 3.0 tree daarentegen is geen beta, en houdt zich goed aan de standaarden. Niet zo goed als Preston (Opera) of WebKit/KHTML (Safari, Konqueror, ...) maar het komt aardig in de buurt.
betreft windows: met de firefox 32bit browser wel ja.
Maar ik ben hier ook niet bepaald happy met Vista64 bit en 64bit apps. Minefield(firefox) 3.1a2pre heeft erg weinig 64bit plugins. (no flash at all). Voordeel is wel dat wat overblijft aan content erg snel laad. ;-)
Dit is ook bij 64bit IE(maar ja wie gebruikt nou IE).
Omdat ik diverse pagina's bekeken heb die geheel aan de W3C standaarden zouden voldoen (wat niet altijd waar is) behoorlijk verminkt in IE8 overkwamen.
iemand acid3.acidtests.org/ test al geprobeerd bij deze, ben erg benieuwd..
over standaard gesproken.. die is er niet.. kijk naar het boxsmodel elke browser doet dit toch anders..
maar niet te min.. eindelijk van ie6 af.. voor mij mogen ze ie8 meteen gaan pushe..
Hier ook met linkfail (wat klopt er niet aan die test?) met FF 3.0(zonder standaard instellingen overigens) kom ik tot 71/100
Als IE8 webstandaarden daadwerkelijk goed ondersteund, moet het toch geen groot probleem opleveren. Immers alle pagina's, die werken op Firefox, Opera en Webkit voldoen al jaar en dag (al een stuk beter) aan de standaarden.
Problemen met webpagina's en standaarden, bugs, ... van IE8 beta melden aan Microsoft, zodat ze deze eruit kunnen halen voordat de definitieve versie uitkomt. Zelf gebruik ik geen IE, omdat ik Linux gebruik, maar het wordt mijninziens hoog tijd om de release van IE8 al behoorlijk schoonschip te maken met standarden incompatible pagina's.
Dus werk aan de winkel voor de Windows gebruikers onder ons om uit IE 8 te slepen wat er uit te halen valt om de definitieve release zo goed mogelijk te maken met de incompatible verleden van IE. En er zit altijd nog een IE7 compatibiliteits modus op dat een systeembeheerder een legacy pagina tijdelijk terug kan schakelen op de oudere versie.
En als het uitkomt: pushen die hap.
Probleem (als ontwikkelaar) in de huidige webapps/sites in de scripts/css zou kunnen zijn dat je denkt met IE van doen te hebben en dus de scripts of stylesheets ge-branched worden. (apparte scripts/code en stylesheets voor IE) terwijl dat misschien juist niet meer nodig is voor IE 8. En wat als de standaard FF, Safari of opera code niet werkt voor IE 8? Dan moeten webontwikkelaars met weer een extra webbrowser rekening houden (of iedereen zet alsnog de <ie=old/> tag. Ik voorspel: IE8 zal het nodige werk opleveren voor webontwikkelaars. Maar het zou een droom zijn die uitkomt als IE eindelijk een 'normale' webbrowser wordt. Een ACID3 test van 19% belooft in ieder geval een MS topproduct (not).
waarschuwt Ruud de Jonge, director voor developer en platform enthusiasm bij Microsoft Nederland
Wat is dat nou voor een multilingual functieomschrijving? :-)
Dat is een functie waarbij je websites mag spammen met uitnodigingen om je voeten op de tafel te leggen. Ik stel me die functie een beetje voor als een soort Emiel Ratelband. Met in plaats van 'Sjakka' als mantra, een meer IT gerelateerd woord... 'LOL' bijvoorbeeld. ;)
En het multilingual deel zal van Microsoft komen. Amerikaans bedrijf, Amerikaanse functieomschrijvingen.
Mijn afdeling heet eigenlijk Developer & Platform Evangelism en deze titel komt in elke Microsoft vestiging bij Microsoft wereldwijd voor. Eigenlijk via ik Enthusiasm of Enthousiasme een beter dekking van de lading vandaar het lokale "smaakje".... En wat doen we dan wel bij DPE ? Veel evenementen (DevDays en sessies in het Microsoft Innovation Center in Barneveld) en we geven het .Net magazine uit naast vele andere dingen.
Groeten,
Ruud de Jonge
Microsoft Nederland
(BTW : Natuurlijk getypt in IE 8 op Vista, wat anders ....)
MS die zegt dat ze zich netjes aan de standaarden gaat houden, is toch iets als de grote boze wolf die met ene honingzoete stem zegt dat de 3 biggetjes de deur gerust open kunnen doen want hij zal ze echt niet opeten.
MS houdt zich alleen aan haar eigen standaarden. Alhoewel... zelfs hun eigen OpenXML kunnen ze niet eens goed ondersteunen.
Overigens kent IE 8 naast de refresh-knop, een nieuwe knop die de content rendert (d of t ?) in IE 7 compatible formaat en deze voorkeur lokaal per website opslaat. In mijn blog posting wil ik aandacht vragen voor de mogelijkheid voor website bouwers/hosters dit al van te voren goed te doen (indien noodzakelijk). Dit scheelt ergernis bij de gebruikers.
De aandacht is blijkbaar gelukt :-)
Groeten,
Ruud de Jonge
Microsoft Nederland
Die knop vervuilt alleen maar; mooier zou zijn om in de HTML een tag te hebben die de IE7 rendering activeert. De bittere pil moet worden geslikt door de webontwikkelaars, niet de bezoekers van diens websites.
In mijn blog post verwijs ik naar de MSDN site met exact deze info ... Oftewel :
Update your site to render in IE7 Mode
You may experience one of the following issues when you use the Beta 2 version of Microsoft Internet Explorer 8:
Misaligned webpage layout
Overlapping text or images
JavaScript functionality issues and errors
These issues may occur because Internet Explorer 8 Beta 2 displays webpages using its latest "Standards mode" by default, whereas most current webpages are created and tested to work with Internet Explorer 7 Standards mode.
Getting Internet Explorer 8 to always render a site or page like Internet Explorer 7 can be done by simply adding a tag. No additional changes are required.
There are two options for doing this:
1. On a per-site basis
The site owner can add the HTTP header:
X-UA-Compatible:IE=EmulateIE7
2. On a per-page basis
The site owner can add a special HTML tag to each document, right after the tag:
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7"/>
The META tag retains Internet Explorer 7 rendering behavior while still accessing all Internet Explorer 8 has to offer. This allows your site visitors who are using Internet Explorer 8 a seamless experience while you work behind the scenes to update your web properties. When your site is updated to render in Internet Explorer 8, you can remove the tag or continue to leverage the tag functionality, as it will remain as part of Internet Explorer 8 upon final release.
Note: Adding the Internet Explorer 7 compatibility tag should address most display issues. However, browser detection may also have to be updated on your site. To learn more, please read about the User-Agent String and Version Vector.
Ruud de Jonge
Microsoft Nederland
Zou het geen beter idee geweest zijn van Microsoft om een complete nieuwe browser te programmeren die op alle platvormen zou draaien. Dan was er denk ik veel meer animo geweest.
Ik snap absoluut niet waarom er steeds voortgeborduurt moet worden op vorige IE-versies.
Microsoft zou voor eens en altijd af zijn mijn backwards-compability in plaatts van speciale meta-tags danwel andere tags in te laten bouwen op websites zodat deze ook met een vorige versie nog aanschouwbaar zijn.
Laten we wel zijn bijna 3 jaar na IE7 met een opvolger komen is nogal een tijd. Ik zie trouwens in deze opbouw dezelfde teloorgang van Netscape browsers die steeds slechter werden naarmate de versie hoger werd. Netscape 2.0 was meen ik de beste.
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7"/>
Oh god, het is nog waar ook. Wanneer gaat deze emulatie eruit? IE9? Ik hoop het wel, want waarom zou er grof geld moeten worden geïnvesteerd om een website IE8 compatible te maken als IE7 geëmuleerd kan worden?
Hola,
Wilde even Microsoft een pluim geven.
Ben zelf ontwikkelaar en ik stop denk ik 30% van mijn tijd in compatibel maken met vooral IE6. Hier wordt je af en toe wanhopig van en het is een erg kostbaar klusje voor mijn werkgever. Maar mensen vergeten vaak dat MS een veel langere history heeft dan bijv FF. Om zomaar ineens het roer om te gooien is een moedige keuze! (het gaat de persoon in kwestie vast zijn kop kosten)
Microsoft kiest er voor om de juiste koers te gaan bevaren, een keuze die ze op korte termijn mogelijk een flink stuk marktaandeel kan gaan kosten. Bovendien zal iedereen wel weer gaan zeiken dus is het ook niet echt goed voor de naam van Microsoft, maarja iedereen zeikt eigenlijk toch wel... Ze kunnen het zich vast wel veroorloven. De motieven zijn waarschijnlijk ook minder nobel dan ik ze hier voorstel, maar ik vind wel dat het een goede keus is. Op langere termijn wordt mijn werk in ieder geval een stukje aangenamer.
Een browser is misschien wel een van de meest complexe stukjes software die er bestaan. Er zijn zoveel standaarden en afhankelijkheden, het verwonderd me nog dagelijks dat zo iets mogelijk is en wat je allemaal wel niet kunt met zo'n ding. Ik ben erg blij dat het er is en dat er mensen zijn die zo iets kunnen maken!
Hola,
Wilde even Microsoft een pluim geven.
Ben zelf ontwikkelaar en ik stop denk ik 30% van mijn tijd in compatibel maken met vooral IE6. Hier wordt je af en toe wanhopig van en het is een erg kostbaar klusje voor mijn werkgever. Maar mensen vergeten vaak dat MS een veel langere history heeft dan bijv FF. Microsoft kiest er nu voor om de juiste koers te gaan bevaren, een keuze die ze op korte termijn mogelijk een flink stuk marktaandeel kan gaan kosten. Bovendien zal iedereen wel weer gaan zeiken dus is het ook niet echt goed voor de naam van Microsoft. Ze kunnen het zich vast wel veroorloven. De motieven zijn waarschijnlijk ook minder nobel dan ik ze hier voorstel, maar ik vind wel dat het een goede keus is. Op langere termijn wordt mijn werk in ieder geval een stukje aangenamer.
Bovendien is een browser misschien wel het meest complexe stukje software wat er is. Er zijn zoveel standaarden en afhankelijkheden, het verwonderd me nog dagelijks dat zo iets mogelijk is en wat je allemaal wel niet kunt met zo'n ding. Ik ben erg blij dat het er is en dat er mensen zijn die zo iets kunnen maken.
Chapeau Microsoft!
Anton
GR,
Anton
Maar mensen vergeten vaak dat MS een veel langere history heeft dan bijv FF.
Excusez moi?
Geschiedenis
Na de introductie van Internet Explorer 4.0 in 1997 door Microsoft begon een browseroorlog. Dit was aanleiding voor Netscape om in 1998 de broncode van Netscape Navigator als open source te publiceren. Hierop volgend ging het project Mozilla van start. De broncode van Netscape werd hiervoor echter niet gebruikt, want de software werd volledig herschreven. Gestaag ging dit herschrijven door en via de eerste publieke ontwikkelversie ME in maart 1999 werd in juni 2002 versie 1.0 van de Mozilla Browsersuite uitgebracht. Omdat deze suite, net zoals de latere versies van Netscape, ook onder andere een e-mailapplicatie bevatte, werd er door Dave Hyatt en Blake Ross een apart experimenteel project gestart om de browser te scheiden van de rest van de Mozilla-applicaties. De interne werktitel van dit project was m/b of mozilla/browser.
In september 2002 kwam de eerste publieke versie 0.1 (Pescadero) uit onder de naam "Phoenix". Na een merknaamconflict met een gelijknamige fabrikant van BIOS'en voor pc's werd Phoenix vanaf versie 0.6 in mei 2003 hernoemd tot "Mozilla Firebird". Omdat deze naam al werd gebruikt door de opensourcedatabase Firebird werd de browser vanaf versie 0.8 in februari 2004 opnieuw hernoemd, dit keer tot "Mozilla Firefox". (Firefox is niet de Engelse naam van een soort vos maar van de rode of kleine panda.) Al snel ontving het programma lovende kritieken in de internationale pers vanwege zijn snelheid, veiligheid en gebruiksgemak, ten opzichte van de inmiddels vijf jaar oude Internet Explorer 6.
Op 9 november 2004 werd Firefox versie 1.0 gelanceerd, samen met een groots opgezette reclamecampagne door Spread Firefox. De Nederlandstalige versie verscheen op 3 december van dat jaar. Op 29 april 2005 passeerde Firefox de mijlpaal van 50 miljoen downloads. Ter ere hiervan werd er een munt uitgebracht die werd gestuurd aan gebruikers die hadden bijgedragen aan de verspreiding van Firefox. Op 19 oktober 2005 werd de mijlpaal van 100 miljoen downloads gehaald en op 29 november verscheen versie 1.5 met meer dan 2 miljoen downloads in de eerste 36 uur. Op 31 juli 2006 werd Firefox voor de 200 miljoenste keer gedownload.
Op 24 oktober 2006 werd versie 2.0 gelanceerd. In de eerste 12 uur haalde Firefox op CNET's download.com meer dan 8 miljoen downloads. In versie 2.0 werd tabbed browsing verbeterd en een beveiliging tegen phishing toegevoegd.
Op 17 juni 2008 werd versie 3.0 gelanceerd, wat gepaard ging met een poging om in het Guinness Book of Records te komen met het "meeste aantal downloads in een dag". Wereldwijd waren er zo'n 8 miljoen downloads in de eerste 24 uur. [1][2] Firefox 3 heeft een aantal nieuwe functies. Ook het geheugengebruik van Firefox is terug gebracht. De snelheid van Firefox 3 is ongeveer 9 maal zo groot als die van IE 7, en 2-4 maal zo snel als firefox 2 . Het geheugengebruik is 2 maal zo klein als dat van Firefox 2 en 4.7 maal zo klein als dat van IE7.
(Met dank aan Wikipedia)
Maar mensen vergeten vaak dat MS een veel langere history heeft dan bijv FF. Om zomaar ineens het roer om te gooien is een moedige keuze! (het gaat de persoon in kwestie vast zijn kop kosten)
Dat is geen moedige keuzen. Dat is een moedwillige keuze. Daar zit een groot verschil in. Al sinds jaar en dag misbruikt IE haar monopolie-positie door de CSS standaarden grof te negeren. Nu schijnt men met IE8 wel de standaarden te gaan respecteren en IE7 daarbij te emuleren. Wat is het resultaat? Dat Microsoft de wereld omdraait, want mocht IE8 zich nu opeens gaan gedragen als Opera, Safari en Firefox, dan moeten we nu Opera/Safari/Firefox hacks gaan implementeren aangezien veel mensen op IE7 (en zelfs IE6) blijven hangen! Dan kan je jezelf afvragen: moet ik als webontwikkelaar rekening blijven houden met IE7 en IE6? Het antwoord is helaas ja, want zelfs (na jaren) zit ruim 15% nog op IE6.
@Pom
Daar gaat het niet om. Waar het werkelijk om gaat is dat Microsoft de standaarden gaat hanteren en er in het "normale gebruik" geen bugs in zitten. M.a.w. dat Microsoft een goede webburger wordt net als de andere browsers.
Er zijn voldoende en zelfs andere betere browsers beschikbaar voor Linux en Mac. Maar het zou zo moeten zijn dat een website bouwer niet hoeft te denken aan een bepaalde browser, maar dat zijn pagina op iedere browser het doet. Of het nu MSIE, Firefox, Opera of Webkit is. Dat de CSS implementatie nu eindelijk goed is, is al een overwinning en nu druk zetten op Microsoft dat de volgende ronde (MSIE 9) de complete DOM klopt en dat er belangrijke HTML 5 / CSS 3 commando's er al inzitten.
Het gaat niet om welke browser jij of ik gebruikt, het gaat erom werkt mijn pagina ook op een andere browser en veelal is die browser toch MSIE.
Nogal een slap artikel Tom; wanneer kan ik weer eens wat tegengas van een bijvoorbeeld v/h T tegemoet zien? Zijn inbreng maakt webwereld.nl nog enigszins de moeite waard en dat weet je heel goed.
Waarschijnlijk had-ie een IP ban, ging toen via proxy, WW weet niet dat hoe de proxy headers te lezen, dus dan maar IP ban op proxy. En Theo zit nu via GPRS of een VPN met een geheime naam undercover ;-)
Kul, ordinaire censuur, iets anders kan ik er echt niet van bakken. Louter en alleen bedoeld om voorheen theodoor het zwijgen op te leggen.
(totaal off-topic reactie, maar toch heel belangrijk denk ik...)
Kul, ordinaire censuur, iets anders kan ik er echt niet van bakken. Louter en alleen bedoeld om voorheen theodoor het zwijgen op te leggen.
Dat zou best eens kunnen - en ik vind dat wij als webwereld-burgers er gewoon recht op hebben om redelijk volledig ingelicht te worden waarom "voorheen Th." verbannen is...!
Omdat anders - zeer ten nadele van webwereld - dit wel eens de schijn zou kunnen wekken dat (naar de smaak van de misschien toch niet zo heel erg geachte want journalistiek niet echt onpartijdige redactie) iemand die te goed onderbouwd bepaalde propagandisten/FUD-ders/astro-turfers van een een zeer bepaalde firma van repliek dient, die persoon er (volgens mij op tot nu toe totaal NIET onderbouwde gronden ) afgegooid wordt !
Terwijl die andere deelnemer - letterlijk in strijd met de officieel geldende regels - vuile taal, grofheden en valse beschuldigingen/laster/smaad ge-uit heeft gewoon mag blijven !? Dus "alle deelnemers zijn gelijk - maar sommige zijn gelijker" ???
Hetgeen, volgens mij zeer terecht door dada1958 opgemerkt, inderdaad als censuur kan worden beschouwd. En censuur heeft met beschaving, democratie of met werkelijke goede, onbevooroordeelde verslaggeving absoluut niets te maken. Net als in China: Men mag vrij z'n mening uiten en verslag doen - zolang het maar niet in strijd is met de "onfeilbare" opvattingen van de leiders, want anders zullen zij je wel eens even ... (barf !)
En wie van de zeer goede (berichtjes schrijvende) deelnemers wordt nu - wat zolang de redactie geen duidelijke verklaring geeft, niet anders genoemd kan worden dan een soort van "heksenjacht" - het volgende slachtoffer ? ArjenB ? Bolleke ? Peter Koopman ? Pom ?? O, nee, die is al uit zichzelf vertrokken, omrede van dat FUD artikeltje over FireFox, kan ik best begrijpen ook nog...
Of ikzelf - omdat ik (ook nu !) nogal ongezouten en in zeer duidelijk Nederlands mijn mening geef, al wil ik zeker niet zeggen dat al mijn berichtjes daarom altijd (net zo) goed (geschreven) zouden zijn (als die van voorgenoemde zeer goede deelnemers).
Daarom, redactie, schep ASAP duidelijkheid over uw "ban"beleid (of is dit toch een "wan"beleid ?), of wees eerlijk en verander direct uw naam in "**-wereld" of zo iets, want daar begint het meer en meer op te lijken. "Onafhankelijk" ICT-nieuws en "onpartijdig" ICT-forum ? As in: "Get the facts" ?? Yeah, right...!
Indien dit niet zeg binnen 1 week (lijkt mij een zeer redelijke termijn) opgehelderd is geworden, dan overweeg ik het voorbeeld van pom te volgen en webwereld voor gezien te houden, want dit soort vaagheden/willekeur kan gewoon niet - dat bespaart de redactie ook meteen de moeite mij ook zonder enige duidelijke en vooral goed onderbouwde reden "in de ban" te doen.
Dit is dan ook totdat de redactie de gevraagde duidelijkheid heeft verschaft voorlopig mijn laatste berichtje hier , er zijn veel belangrijker en (gezien de verwording van webwereld) veel leukere dingen die ik kan en ook moet doen, zoals b.v. het hok van mijn konijntje uitmesten... ;-)
Dit nog: tot nu toe heb ik mij altijd zorgvuldig onthouden om openlijke, harde kritiek te uiten op de redactie - maar door de vaagheden ten aanzien van het "ban-beleid" komt mijn eer als democraat nu echt in het geding en die eer is voor mij veel belangrijker dan welke site dan ook, inclusief webwereld...
Indien er hierdoor nog meer serieuse deelnemers de eer aan zichzelf besluiten te houden en niet (als in: nooit) meer op "web"wereld publiceren, dan krijgt men hier precies de site die men blijkens dit alles verdient - al laat ik het aan de intelligentie van de verstandige lezers/deelnemers over om zelf te bedenken wat voor een site dat dan zal gaan worden...
Oftewel, webontwikkelaars moeten weer een heel setje 'hacks' aanleren om sites aan te passen voor IE6, IE7 en nu ook IE8. Daarbij niet vergeten dat er ook nog FF, Safari en andere browsers zijn. *hele diepe zucht slaakt*
Ik adviseer mensen al tijden om Firefox te gebruiken. Helaas voor het overgrote deel thuisgebruikers, zegt FF hen niets. En al laat je ze kennis maken, vaak grijpen ze terug naar IE omdat ze dat gewend zijn.
1. IE is minder veilig dan de Mozilla browsers
2. IE voldoet niet aan de webstandaarden zoals de Mozilla browsers
3. IE zal ook niet gaan voldoen aan de standaarden en beveiliging (vooralsnog)
Het spijt me te moeten mededelen dat Microsoft hiermee onomstotelijk heeft bewezen een pijn in de reet te zijn en te blijven. Ik vind het ronduit jammer dat ze zich niet wil houden aan de standaarden van het W3C en nog steeds denkt dat zij de standaard is.
Zal mijn werkgever vast inlichten over het niet te laag budgeteren van webprojecten, aangezien er weer meer tijd aan besteed moet worden...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
