Gepubliceerd: Vrijdag 29 augustus 2008
Videosite Veoh houdt zich aan de DMCA, schendt geen rechten van derden en hoeft niet te filteren. Het vonnis is ook een belangrijke opsteker voor YouTube tegen Viacom.
Toon volledig artikel
Eindelijk een rechter die eens nadenkt! Bravo!
Maar verder is dit de zoveelste auteursrechtenzaak. Het moet zo onderhand ook de industrie toch duidelijk worden dat de "oude" wet- en regelgeving welhaast onmogelijk is te handhaven nu het (al niet meer zo) nieuwe medium internet zo'n hoge vlucht heeft genomen.
Het wordt toch echt tijd dat naar een andere manier van omgang met auteursrechten wordt gekeken i.p.v. steeds maar weer vastklampen aan repressie op basis van deze oude regels.
Ik denk dat het een groot voordeel is dat de wet is toegepast als dat hij geschreven is. De "safe harbour" regeling in de DMCA is een van de weinige aspecten van die wet die mijns inziens redelijk is en onpartijdige partijen beschermt tegen minder legale praktijken van derden, zodat deze partij niet zelf politie hoeft te spelen.
De enige zaken waar ze YouTube nog op zouden kunnen pakken (en Viacom zal dat vast niet nalaten):
1) Bewijzen dat YouTube zelf andermans content zonder toestemming heeft geuploadt of bewust heeft laten uploaden.
2) Bewijzen dat YouTube een criminele organisatie is die zijn geld verdient met het beschikbaar stellen van illegale content. Als Viacom kan aantonen dat het overgrote deel van de content op YouTube illegaal is, dan zou de rechter wel eens anders kunnen oordelen, ook omdat YouTube dat wel eens had kunnen opvallen bij een bezoekje op hun eigen website. YouTube kan er echter wel weer mee schermen dat veel content zelf door mediabedrijven wordt gepublished en daarmee niet illegaal is (en YouTube kan het verschil daartussen niet zien.)...
En punt 2 gaat het viacom dus om. Het bedrijfmodel van youtube is begonnen juist met veel illegale content. Het gaat ook om het perecntage van de content op het geheel. Als het ze 0,5% is dan is de vraag of je daar als youtube iets tegen kan doen. Echter Mocht het bijv 20-30% zijn dan is er structureel toch iets mis. Het laatste lijkt bijna het geval te zijn en viacom is slechts 1 partij er is natuurlijk veel meer content van andere rechthebbenden.
Viacom zou 100.000 notices hebben gestuurd. wat ik mis in het artikel is hoe youtube er op heeft gereageerd.. zijn ze beoordeeld en verwijdert? Als dat zo is zie ik geen probleem voor youtube.
Verdefr lijkt het me dat het aan de recht hebbende is om inbreuk te constateren en niet aan een doorgeef kanaal om dat te doen. Met de hoeveelheid uploads lijkt het me ook niet redelijk om al die filmpjes te bekijken en te wegen op inbreuk. kost te veel mankracht. en ik weet niet waar youtube geld mee verdient (reclames lijkt me) maar zo'n site hoeft niet perse veel mensen in dienst te hebben. Het geld gaat al 'op' aan servers en de internet aansluiting(en).
Een ander belangrijk verschil is dat Youtube wel degelijk filtert.
Zo worden porno beelden wel door Youtube zelf verwijderd zonder take down notice.
Er is dus bij Youtube duidelijk wel meer sprake van controle/redactie over de inhoud.
Bovendien is er bij youtube de mogelijkheid tot private groups die niet gecontroleerd kunnen worden door rechthebbenden.
Verder bevat Youtube misschien wel tien miljoen video's zodat er ook een praktisch probleem is voor alle video rechthebbenden om alle tien miljoen videos te gaan zitten bekijken om te zien of er mogelijk video's waar zij rechten op hebben tussen zitten.
Dat is zo goed als onmogelijk zeker voor kleinere rechthebbenden.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 14 februari 2011
4 jaar geleden: 14 februari 2008
5 jaar geleden: 14 februari 2007
6 jaar geleden: 14 februari 2006
12 jaar geleden: 14 februari 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
