Gepubliceerd: Zaterdag 30 augustus 2008
Vorige week nam Webwereld Internet Explorer al onder handen. Daarom deze week: 5 zaken die mis zijn met Firefox.
Toon volledig artikel
punt 5 kan ik onderschrijven. Ik had een Fx3 die 5x per dag crashte. Na alles (inclusief profielen) weggegooid te hebben en een nieuwe installatie werkt firefox 3 perfect.
Jammer van die bugs. Als ik er verstand van had dan had ik zeker meegeholpen om er wat te fixen
Werd het veroorzaakt door eventuele extensies die je had geinstalleerd?
Het probleem van extensies is dat ze niet door Mozilla gemaakt worden, maar door allerlei mensen/bedrijven en ze kunnen van alles doen met de browser, inclusief crashen.
Dit is natuurlijk niet de bedoeling van de extensie authors, maar de code die ze schrijven is niet altijd even goed.
Een andere belangrijke oorzaak van crashes zijn plugins, zoals Flash, Java, etc.
U gebruikt Firefox als verzetsdaad?
Nee hoor, het wordt gewoon standaard bij de distro's die ik gebruik meegeleverd :-)
Dat is nou "spijkers op laag water zoeken": Er is veel mis met Internet Explorer. Je schrijft er een artikel over. Je hebt succes. Misschien smaakt dat succes naar meer. Misschien dreigt een adverteerder af te haken als je negatief over zijn product schrijft (wat over Internet Explorer was er afgelopen week veel te klagen), en zijn concurrent buiten schot laat. Misschien schrijf je iets om mensen te verontwaardigen, en zo linkbait te krijgen. Dan heb je een stok nodig om die hond, in dit geval een vos, mee te slaan:
- een vage manier om veiligheid te beoordelen (wat is een bug?)
- een vage kreet over traagheid (alles wat je op Vista installeert is traag; op Ubuntu is Firefox sneller dan Opera)
- een klacht over software van derde partijen ("er bestaan ook add-ons die"),
- nog wat doormijmeren over Windows 95 (dat zelfs Microsoft niet ondersteunt)
Uiteraard leidt je het geheel in met een flinterdun complottheorietje over Google waarin je de gebruikers van Firefox afschildert als irrationele activisten. Artikel klaar, journalistiek hoeft niet veel te kosten.
Ik zou je graag 20 punten extra geven, maar dat kan helaas niet op webwereld... ;) Je hebt groot gelijk. Dit artikel is geen journalistiek meer. Het is gewoon een column van iemand die gefrustreerd is door Firefox. Wat dat betreft hoor het meer op http://webwereld.nl/column thuis dan prominent op de voorpagina.
Onder het logo van Webwereld staat: Altijd het laatste ICT-nieuws. Hou je dan ook bij het nieuws en verlaag de site niet tot een slap aftreksel van geenstijl.nl.
Bedankt voor de pluim :-) Hoevaak ik ook mensen schoffeer in mijn bijdragen, ijdel ben ik wel 8-)
Ik weet niet of het frustratie is, het komt op mij over als een spagaat (zie mijn latere toevoeging beneden), of als gebrek aan inspiratie.
Overigens kun je de zin "het laatste ICT nieuws" op twee manieren opvattan ;-)
Dus dit artikel valt onder productnieuws. Wouw.
1. Overdrijven is ook een kunst. Pats boem, die zit erin. Mijn argumenten; Mozilla en Google zijn twee andere bedrijven, Microsoft is een en hetzelfde bedrijf. Firefox is open source, IE is closed source. Waar zit meer openheid?
2. Zelfs symantec nuanceerd deze uitkomst al door te zeggen dat het simpelweg tellen van de bugs weinig zegt over de daarwerkelijke gevaren. Hoe snel worden de bugs opgelost en hoe gevaarlijk is elke bug? Daarnaast weet je niet of Microsoft alle intern gevonden bugs bekend maakt, iets waar bij Mozilla meer duidelijkheid over is.
3. Microsoft is gestopt met de ondersteuning van het OS. Dit betekent dat er geen lekken meer gedicht worden. We willen toch vooruitgang, gooi dan de ondersteuning voor vergane glorie eruit. Daarnaast is het misschien zelfs niet verantwoord onwetenden te laten serven met deze machine.
4. Heb ik weinig last van. Het vosje staat dan ook vaak in het paneel te wachten, waar het weinig resources freet op mijn oude Linux bakkie.
5. Ja, daar heb ik zo af en toe ook last van (ik vermoed Firebug). Maar ik ben blij dat er een mogelijkheid tot toevoegen van functies is. En als je ze niet nodig hebt installeer je ze niet.
En als reactie op watdra hierboven. Ik lees het bij dit artikel meer als 'Webwereld, altijd het laagste ICT nieuws'.
Een tijd geleden, maar ik ga hier even een paar moties ondersteunen, want Bashen op een degelijk product zonder het noemen van GOEDE bronnen (Nee, symantec is geen goede bron, die liegen alleen maar in eigen zak, want die hebben contacten met Microsoft)
1. Overdrijven is ook een kunst. Pats boem, die zit erin. Mijn argumenten; Mozilla en Google zijn twee andere bedrijven, Microsoft is een en hetzelfde bedrijf. Firefox is open source, IE is closed source. Waar zit meer openheid?
2. Zelfs symantec nuanceerd deze uitkomst al door te zeggen dat het simpelweg tellen van de bugs weinig zegt over de daarwerkelijke gevaren. Hoe snel worden de bugs opgelost en hoe gevaarlijk is elke bug? Daarnaast weet je niet of Microsoft alle intern gevonden bugs bekend maakt, iets waar bij Mozilla meer duidelijkheid over is.
3. Microsoft is gestopt met de ondersteuning van het OS. Dit betekent dat er geen lekken meer gedicht worden. We willen toch vooruitgang, gooi dan de ondersteuning voor vergane glorie eruit. Daarnaast is het misschien zelfs niet verantwoord onwetenden te laten serven met deze machine.
4. Heb ik weinig last van. Het vosje staat dan ook vaak in het paneel te wachten, waar het weinig resources freet op mijn oude Linux bakkie.
5. Ja, daar heb ik zo af en toe ook last van (ik vermoed Firebug). Maar ik ben blij dat er een mogelijkheid tot toevoegen van functies is. En als je ze niet nodig hebt installeer je ze niet.
1. Open source is niet per definitie beter, maar Firefox zet wel de toon. Een bug in Firefox wordt over het algemeen binnen een paar dagen gedicht, en je hoeft niet te wachten op de "maandelijkse" update van een bedrijf dat consumentenveiligheid niet echt hoog in het vaandel heeft staan. Neem de Firewall of Windows Defender... Spybot Search & Destroy is gratis, open source, en vind meer bagger op mijn PC dan hele Windows Defender ooit heeft gevonden. Dat een een goed voorbeeld van hoe Open Source ook goed (zelfs beter) kan zijn dan de commerciële tegenhangers.
2. Symantec liegt al jaren in eigen zak. Symantec is voor mij al jaren geen betrouwbare bron meer. Ze hebben contracten met Microsoft, en er is een verschil tussen kritieke en niet-kritieke bugs. Als symantec een beetje handig is (en ik verdenk ze er sterk van), dan laten ze in het tellen van de bugs bij IE de niet-kritieke fouten weg, maar tellen deze wel mee bij Firefox met als argument dat in open-source alles nu eenmaal kwetsbaarder is, en dus kritieker. Nee, symantec heeft bij mij jaren geleden al afgedaan.
3. Ow, draait Opera nog op Windows 95? Gefeliciteerd, daarmee blijkt dus maar weer dat Opera zwaar achterloopt, en dus niet veilig kan zijn. want als er één besturingssysteem onveilig was was het wel de Windows 95/98 versies, alhoewel de W'98SP2 toch enigszins verbetering bevatte. Als Opera zich nog op Windows 95 bakken laat planten, veel plezier, 90% van de Nederlanders die Windows gebruiken, zitten ofwel op Windows XP of hoger, een enkeling misschien nog op Windows 98, maar die kan je op één hand tellen. Ik vind niet dat dit een criterium is om op Firefox te bashen, want wie nog in het stenen tijdperk leeft moet zich ook niet druk maken om browsers. Die heeft andere dingen aan zijn hoofd.
4. Opstarttijd van IE7 is langer dan FF op mijn machine, en ik draai toch echt XP-pro, dus ok dat argument gaat in mijn ogen niet op. Ik zeg niet dat het niet sneller kan, maar ik maak me daar niet druk om.
5. Daar is eenieder zelf verantwoordelijk voor. Firefox aankleden met "leuke" dingen is net zoiets als Internet Explorer aankleden met elke toolbar die je kan vinden. Dan kan je er op wachten tot iets fout gaat. Daar hebben we trouwens bij mij op het werk een term voor: PEBKAC; Problem Exists Between Keyboard And Consumer.
En daarmee ondersteun ik het betoog van mijn voorganger. Sorry, webwereld, maar dit is een stap in de verkeerde richting. Hiermee stappen jullie op een hoop (lange) tenen.
Een bug in Firefox wordt over het algemeen binnen een paar dagen gedicht, en je hoeft niet te wachten op de "maandelijkse" update van een bedrijf dat consumentenveiligheid niet echt hoog in het vaandel heeft staan
Dat is onjuist. Als je kijkt naar de patches voor critical vunerabilities in firefox dan zie je regelmatig dat deze bugs al stokoud zijn. Critical bugs worden ook onzichtbaar gemaakt in de 'open' bugdatabase bugszilla zodat je net als bij IE geen iedee heb hoeveel er nog openstaan.
Verder is de maandelijkse patchdag juist een door veel organisaties gewenste methode om patches te verspreiden. Bedrijven wil stabiliteit, voorspelbaatrheid, regelmaat en betrouwbaarheid in hun ICT.
De maandelijkse patchdag maakt updates planbaar en zorgt ervoor dat updates met zorg worden uitgerold. De chaos van patches op willekeurige dagen is juist zeer ongewenst en het opsparen van uitgebrachte patches is heel riskant omdat na een patch meestal het risico op exploitatie enorm snel toeneemt.
Critical bugs worden ook onzichtbaar gemaakt in de 'open' bugdatabase bugszilla zodat je net als bij IE geen iedee heb hoeveel er nog openstaan.
Hoezo onzichtbaar? Je kunt gewoon in Bugzilla het aantal critical bugs zien: het zijn er momenteel 23 (totaal voor alle versies van Firefox op alle platformen). Critical bugs is overigens geen synoniem voor vulnerabilities...
Vergeet ik dit te vermelden:
Ik vind dat dit allemaal een beetje stinkt naar reclame voor Opera? Wie zijn de aandeelhouders van de respectievelijke redacteur?
In zowel dit als in het vorige artikel wordt Opera de hemel in geprezen... Het spijt me zeer, maar Opera heeft vele (ernstige) tekortkomingen, waaronder geen enkele mogelijkheid om reclame te blokkeren, iets wat mijn vuurvosje wel kan.
Daaraan toevoegend: ik vind die formule van "vijf punten..." wel goed om problemen die er spelen samen te vatten. Bij Internet Explorer komt de shit gewoon bovendrijven, en dan is het prettig om daar wat structuur in de diverse berichtgeving aan te brengen.
Maar om dan de weer erop zo gekunsteld naar redenen te gaan zoeken bij het concurrerende product, dat overtuigd niet. het komt op mij over als een spagaat tussen "we zijn redactioneel onafhankelijk" en "wij willen onze adverteerder Microsoft niet schofferen".
punt 5 vind ik erg zwak: dus omdat er flink wat brakke add-ons zijn is er iets mis met Firefox zelf?
Vorige week was er een punt in het artikel (punt 2) wat is er mis met IE dat er te weinig add ons waren. Dus dan mag dit ook. ;-) Ik vind wel dat een add on een browser niet instabieler mag maken. Maar wie daar verantwoordelijk moet zijn kan ik ook niet bepalen.
Er zijn ook zeer goede en goed ondersteunde Add-ons, vaak wil je niet generaliseren, maar nu schijnbaar wel. Het is met alle software, add-ons. plug ins, enz, dat er verschil in kwaliteit is, gewoon altijd opletten wat je gebruikt.
Dan vind ik inderdaad ook zéér vreemd dat de Google link genoemd is en zeker nog als negatief.
Het zou ook een anti IE reden zijn omdat MS er achter zit.
Maar ja het hele artikel ruikt naar "ik moet iets tegen FF schrijven" of zo, vreemde journalistiek in ieder geval, geld voor de meest 5 XX artikelen.
Vorige week nam Webwereld Internet Explorer al onder handen. Daarom deze week: 5 zaken die mis zijn met Firefox.
Ik ben zelfs drie weken terug gegaan in het archief, maar zie nergens een vergelijkbaar FUD bericht over IE. Wat ik afgelopen week heb gezien zijn de "geweldige innovaties" in IE8 en een paar waarschuwingen.
Geweldig, de flamebait wordt deze keer niet door een troll maar door de redactie zelf geleverd.
Ik gebruik firefox niet als verzetsdaad, meer omdat het gewoon een fijne browser applicatie is, die je dmv plugins kan uitbereiden en eventueel destabilizeren ;-) Ook is het als default browser aanwezig op vele Linux distributies.
Ook vind ik de gedachte wel ok, dat Mozilla van Netscape afkomt, Netscape gooide de broncode open en Mozilla foundation was geboren -tevens het einde van Netscape. (ik denk dat er nog genoeg "internetters" zijn van het 1e uur, Netscape browser en 13k3 danwel 56k inbel modem en wachten op het laden van de pagina. dat waren nog eens tijden, het begin van www.)
Krijgen we binnenkort ook "Vijf zaken die mis zijn met Opera & Konqueror" ?
Afz: Minefield 3.1a2pre 64bit enduser. ;-)
Ik gebruik firefox niet als verzetsdaad, meer omdat het gewoon een fijne browser applicatie is
Zo is dat - bovendien is FireFox ( mits men, zoals al terecht opgemerkt voorzichtig is met add-ons installeren, ook nog eens een zeer veilige, relatief behoorlijk anonymized browser. Helemaal vergeleken met... laat maar, dat zou geheel off-topic zijn. ;-)
Ga maar eens naar: DNSstuff - Free Tools en kies dan: " What does a website know about you ?"
Hiermee kunt u vrij goed en uitgebreid zien, wat iedere site die u bezoekt van u (w browser/systeem) kan zien...
Wat deze test betreft komt FireFox, althans op mijn nogal zwaar beveiligde *BSD/Linux systeempjes, er zelfs nog iets beter uit dan Opera...
Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat Opera slecht zou zijn, want dat is-ie absoluut niet, maar wel dat FireFox u in staat stelt om zo min mogelijk info over uzelf prijs te geven via de WWWeb. Kwestie van de FF-configuration een beetje aanpassen, wat trouwens vrij eenvoudig te doen is. RTFM, om te beginnen - of beter nog: voordat men begint...
Wat betreft de browsers van "die bekende grote firma" betreft, daar heb ik het maar liever helemaal niet over, mede omdat dit hier volslagen off-topic is. Het gaat hier over een, eufemistische gezegd, nogal tendentieus artikeltje van WebWereld over "wat er mis zou zijn met FireFox". Volgens mij is er blijkens dit artikeltje eerder iets mis met WebWereld...
Wat ik nog wel even kwijt wil is dit: als er met die overbekende browser die ingebakken zit in dat overbekende systeem zo weinig mis zou zijn als met FireFox, dan zou circa 90 % van de WWWeb-surfende mensheid dolblij zijn omdat zij dan veel veiliger de WWWeb op zouden kunnen gaan dan dat nu het geval is !
Zomaar een paar opmerkingen
in de zak van Google
Fijn komen er toch nog innovatieve dingen tot stand en kunnen ze niet weggetreiterd, opgekocht cq. kapotgemaakt worden door MS. Onveilig
Symantec in de zak van MS?
Verwaarlozen
Zelfs IE8 loopt ook niet op genoemde EIGEN producten.
Traag
Wederom een juiste aanpak van FF om de javascript-engine te versnellen als gevolg van het toenemend gebruik van web2.0 (ajax e.d.) Overigens draait het wel onder ms-win dus is dit een KipOfHetEi-verhaal
Addons
We leven nu in een periode dat het 'pimpen' in is.
Bij IE is dit zeer beperkt of onmogelijk (Dat heb je nou met Secondenlijm)
Duidelijk gevalletje Microsoft-hater. Geeft niet, dat mag. Let er alleen er op dat je ook objectief blijft. Google is tegenwoordig ook gewoon van aandeelhouders en die willen maar één ding: Winst maken. Daarnaast lijkt me dat als Microsoft Symantec in de zak had, dat Symantec niet Microsoft voor de rechter probeert te dagen. Ook is je comment over IE8 een beetje vreemd, gezien het hier een beta betreft. Zelf gebruik ik FF en draaide meestal de beta's, maar ook hier wordt je bepaald niet vrolijk van. Het pimpen van je browser is leuk, maar brengt ook veiligheidsrisico's met zich mee. Lekke plugins worden misbruikt. Tevens zijn er voor IE ook plugins te vinden, welliswaar een stuk minder. Persoonlijk geeft ik ook de voorkeur aan Firefox boven IE, maar heb iig niet de illusie dat ik veiliger, sneller of stabieler browse.
Er is niks mis met winst maken. Geld stinkt niet. Alleen krijgen bedrijven een licence to operate van consumenten. Als een bedrijf zich misdraagt, of in het geval van Microsoft zich zeer zwaar misdraagt (zo is deze veelpleger meerdere malen veroordeeld door het Europese hof van justitie), kiezen de consumenten voor een ander bedrijf (althans in een vrije markt).
Duurzaamheid, milieu, transperantie etc. gaan allemaal prima samen met winstgevend bedrijfsleven. Sterker nog: ethiek is een noodzaak voor winst, want je maakt geen winst als de consument je uitkotst.
Ik kies niet voor Microsoft omdat het moet maar omdat ik wil. Ze maken gewoon goed spul. Heb met veel frustratie Ubuntu werkend geprobeerd te krijgen, maar is niet gelukt. Apple maakt ook goed spul. Linux is alleen weggelegd voor kenners. Dus het is eigenlijk de Linux community die dwingt dat je geen Linux neemt.
Google en mileu...ehm ja...Google wil niet samenwerken met Ecocho en iedere zoekopdracht kost net zoveel energie als een lamp een uur te laten branden.
iedere zoekopdracht kost net zoveel energie als een lamp een uur te laten branden
Dat lijkt mij stug (ik kan hier nergens iets van vinden), maar google had in 2003 geloof ik gemiddeld 250 miljoen zoek opdrachten per dag en ik denk dat dit nu een aanzienlijk stuk hoger ligt. Maar dit zou neer komen op 500 megawatt per uur alleen aan de zoek opdrachten (met een 60 watt lamp). Lijkt me een aanzienlijke rekening, lijkt me eerder een broodje aap of een verkeerde interpretatie.
Google wil niet samenwerken met
[qoute]Furthermore, Ecocho's founder, Tim Macdonald, is also the co-founder of Found Agency, a high-profile search engine optimisation company that has been penalised by Google for breaking its rules in the past.
"The site was in clear violation of our terms of service and we had previously warned the owner of past violations," Shilkin said.[/qoute]
Dus het ligt toch wel wat anders, de maker heeft met een eerder site geprobeerd het ranking systeem van google te omzeilen.
Dat lijkt mij stug (ik kan hier nergens iets van vinden)
Goh, mijn eerste twee hits in Google (ja, daar gaat weer een uurtje), levert dit resultaat op.
Dus het ligt toch wel wat anders, de maker heeft met een eerder site geprobeerd het ranking systeem van google te omzeilen.
Fijn dat jij de conclusie kan trekken terwijl je zegt dat je er niets over kan vinden. :/
Grapjas. Zelfs bij het Kijk-artikel staat al een berekening die laat zien dat het kul is. De aanname dat elke server 400W energie kost en dat ze er een miljoen hebben, is op geen enkele manier onderbouwd. Sterker nog: bij 40 servers van elk 400W in een rack zou je al VER over de limiet gaan die in vrijwel alle datacentra geldt als maximumverbruik per kast.
Gewoon ter indicatie: ga eens een stroom-meter bij de bouwmarkt halen (kosten iets van 16 euro), en meet hoeveel stroom je eigen PCtje trekt. Niet als je spelletjes aan het doen bent en de grafische kaart stroom zuipt om een zo hoog mogelijke frame rate te halen, maar als je in Word een document door de spellingscontrole heen haalt. Dat is zoeken in een database, en vergelijkbaar met wat Google doet. Dan blijkt opeens dat die 600W voeding die je als über-nerd in je PC hebt zitten, helemaal niet nodig is. Je komt waarschijnlijk nog niet eens aan een kwart.
Trouwens, hoe warm denk je dat die 40*400=16kW per kast is? Dan word je levend gebraden als je erachter staat! Zelfs bij zware rekenclusters zie je dat soort energieverbruik niet.
En naast dit technische verhaal, mist natuurlijk de visie op de realiteit. Het aantal zoekopdrachten is een gegeven. Niet iets waar je als gebruiker invloed op hebt, en al helemaal niet iets waar Google invloed op heeft. Alle andere Google applicaties worden door hetzelfde serverpark in de lucht gehouden. Stel dat ik een scriptje zou schrijven om in een uur tijd elke 5 seconden een zoekopdracht te gaan doen, dan is er niemand die bij z'n volle verstand durft beweren dat dat net zoveel energie kost als een hele maand een lamp laten branden.
Dus al die Google servers leveren geen mileu-vervuiling op? Kom op zeg! Jij weet net zo goed als ik dat als je bijvoorbeeld Google Desktopsearch op je bak hebt staan, je meet en je doet iets zoeken dat je processor meer stroom vreet. Maar goed, Google is niet evil, dus ik hou me mond wel...
Kijk, dat is nou typisch krom redeneren. Natuurlijk kost dat machinepark stroom. En ja, dat is in zijn algemeenheid niet zo goed voor het milieu. Maar dat zei ik toch nergens? Ik zeg alleen dat die metrieken waar jij naar verwijst een wetenschappelijke basis missen.
Dat heeft niets te maken met "do no evil", maar ik vind het prima als je je mond houdt :-P
Dus al die Google servers leveren geen mileu-vervuiling op? Kom op zeg!
Ik heb de discusie gelezen, maar het ontgaat me waar je nu eigenlijk heen wil. Is Google inderdaad evil omdat hun search engine, net als alle ander search engines, stroom gebruikt?
Ik ken de situatie rond Ecocho niet, dus of die zet evil was of dat Ecocho iets evils gedaan heeft waarvoor ze terecht zijn afgesloten kan ik niet beoordelen. Maar als wat Gnu_lx zegt waar is, dat de bedenker van Ecocho met een eerder site geprobeerd heeft het ranking systeem te omzeilen, dan kan ik daar aan de kant van Google niets evils uit halen.
Als ik Google ergens Evil zou willen noemen dan misschien op het puntje Android. Wat ze daar op dit moment uitvreten is niet netjes te noemen. Ik hoop dat ze daar binnenkort een positieve leercurve gaan doormaken.
Wat hebben we hier toch allemaal tegen aandeelhouders, die alleen winst zouden willen maken. Niet iedere aandeelhouder is een hedge fonds, dat snel wil binnenlopen. Veel aandeelhouders willen gewoon een degelijk rendement op de lange termijn, en hechten dan ook waarde aan van die zaken als marktaandeel, klanttevredenheid, en innovatie. Wanneer Google zijn innovatieve karakter kwijtraakt, gaat er dan ook heel veel meer aandeelhouderswaarde verloren dan dat relatief kleine beetje geld dat ze nu aan innovatie kwijt zijn.
Dat geven ze bij Mozilla ook ruiterlijk toe. Vandaar dat ze de Javascript engine in Firefox nu willen opvoeren. In versie 3.1 van de browser moet Javascript 40 keer sneller worden. Prima, maar wel een beetje laat.
Dus wordt FF nóg sneller :-p
Sorry hoor, dit is weer zo'n artikel met een hoog kulgehalte.
Hm, dit bericht riekt naar een zware Opera fan.
Trouwens, volgens Symantec zou het misschien zo zijn dat FF minder veilig was dan IE, maar er staat me iets van bij dat er een ander bedrijf was die hele andere resultaten naar voren haalde.
Ik denk dat het ook niet juist is om te zeggen dat IE veiliger is dan FF. Zeker IE6 of IE7 op XP zijn bekende doewitten voor aanvallen en zou ik zelf als onbeiliger beschouwen omdat er relatief veel malware voor bestaat.
JE kunt wel zeggen dant MS er de laatste jaren zeer actie mee is om de veiligheid van hun platform enorm op te voeren en ze hebben daar ook IE behoorlijk voor angepakt.
In IE8 zitten toch weer een aantal flinke verbeteringeringen om het aanvaller moeilijker te maken. Overigs is ook juist dat een risico voor FF en safari.
IE biedt nog wel het grootste marktaandeel maar naar mate het moeilijker wordt om via IE aanvallen te plegen zullen andere applicatie op de korrel genomen worden en andere browsers of browser add-ons zullen daar zeker interssant in zijn.
hAL dat ben ik helemaal met je eens. Toen ik vorige week iets soortgelijks schreef over de populariteit van Lunix en dat daardoor het interessanter wordt voor lui met slechte bedoeling werd ik afgebrand. We zullen zien hoe het vandaag vergaat. Ik denk niet anders. Maar het lijkt me alleen maar een logische redenering.
Oh, het wordt natuurlijk interessanter - de hamvraag is of /dat/ dus ook leidt tot een grotere onveiligheid.
Ter vergelijking: Linux is al jaren heer en meester op webhosting-vlak. Is dus voor hackers buitengewoon interessant om te targeten, aangezien je met een gehackte webserver aan een 10mbit lijn meer spam kunt versturen dan vanaf een consumentenlijntje. Toch worden Linux-servers niet grootschalig gekraakt.
Symantec geeft zelf al aan dat de toegenomen aantallen bugreports en -fixes in FF een logisch gevolg zijn van de toegomen populariteit, omdat er nou eenmaal meer mensen naar kijken. Dat is een heel andere conclusie dan zeggen dat het aantal geslaagde aanvallen is toegenomen. En daarnaast blijft het zo dat een ge-pw0ne'de Firefox nog geen gehackt systeem oplevert, omdat het domweg niet verweven is met het OS zoals een bepaalde andere browser. Je kunt b.v. niet via ActiveX in het register komen, om maar eens wat te noemen.
Maar goed, ik kan ook niet in de toekomst kijken. Mijn voorspelling is wel dat het zo'n vaart echt niet zal lopen, en dat het botweg tellen van het aantal bekende bug(fixe)s altijd een vertekend beeld zal opleveren, zeker als je closed- en open source naast elkaar legt.
En voor de volledigheid: natuurlijk heeft MS inmiddels allerlei gaten uit IE gehaald waardoor het een stuk minder onveilig is geworden. Mocht ook wel na al die tijd ;) Maar als je vanuit je PC met de boze buitenwereld communiceert heeft het IMHO altijd de voorkeur een losse applicatie te gebruiken ipv iets dat op kernel niveau in je OS zit gebakken. Dat is gewoon per definitie veiliger, daar helpt weinig tot niks tegen.
Het was ook gewoon kul omdat je moet kijken welke factor virusmakers belemert. Je bijdrage is ook niet te vergelijken met deze bijdrage van HAl.
Het is helemaal geen kul. Je ziet het toch om je heen gebeuren. Sluit je ogen er maar vooor maar dat wil niet zeggen dat het dan weg is...
Het is hetzelfde als zeggen dat er meer mensen dronken worden van Heiniken dan va Gulpener, of dat er meer VW golf gestolen worden dan Lada's.
Er zit ook een verschil in de gebruikers/misbruikers, er zijn gaten waar je doorheen valt en gaten die je alleen kunt zien.
Het grootste (en al eerder vermelde) verschil si gewoon al de vorm van wel of niet verweven systeem, daarbij komt het verschil in levens cyclus, IE heeft 1 versie tegen Ff 3, mag ik dan ook drie keer zoveel "gaten" tellen?
Neen, een echt vergelijk kan er niet gemaakt worden, het is allemaal relationeel en inherent aan het OS, de fouten in IE gaan over het MS platform, die van Ff over diverse platformen in diverse uitvoeringen. Hoe je dit wilt vergelijken zonder kul te verkondigen vat ik niet.
1. Firefox zit in de zak van Google
U gebruikt Firefox als verzetsdaad? Omdat u zich niet prettig voelt bij dat megalomane Microsoft?
Eh... want het een sluit het ander uit? Overigens is er nogal een verschil tussen "gesponsord worden door" en "in de zak zitten van", Google heeft geen enkele directe invloed op de code van Firefox. Mooi he, open source? :)
2. Firefox is onveilig [...snip...] Gemeten naar het aantal kwetsbaarheden was Firefox in 2007 de onveiligste browser.
Ah ja, statistieken. Dat is maar net hoe je telt, natuurlijk. Het gaat nl. over het aantal /publiek bekend geworden/ kwetsbaarheden. Er is durf ik te wedden nog nooit een OS omgevallen door een lek in Firefox...
En zoals Symantec zelf ook opmerkt:
The increase in Mozilla vulnerabilities was a by-product of internal and community driven security audits of the browser
Maw, meer mensen zijn naar de source gaan kijken en halen er logischerwijs meer fouten uit. Mooi he, open source? :)
3. Firefox verwaarloost gebruikers oude besturingssysteem (sic)
Eh... en wie doet dat niet? Leuk voor Opera dat ze nog draaien op Windows 98, maar dit is nogal vergezocht en niet zo boeiend. Daarnaast geldt dit alleen voor Windows, Firefox draait op nog wel wat meer platformen en daar is de backwards compatibility een stuk hoger. En als je zo graag FF3 wilt gebruiken op je Win95 bakje dan kun je altijd nog zelf een fork maken en het porten. Mooi he, open source? :)
4. Firefox is traag
Hehe, eindelijk een punt waar iets inzit. Firefox is inderdaad op bepaalde gebieden minder snel dan sommige andere browsers (al hangt dat ook weer sterk van je platform af). Overigens valt de Javascript-executiesnelheid daar juist weer niet onder, die is al sneller dan vele anderen en wordt alleen maar nog sneller. Dus idd, als je supersnel wilt browsen (omdat dat om eoa reden belangrijk voor je is???) kun je beter naar iets anders kijken. Natuurlijk overtreft niks Lynx qua rendersnelheid ;)
5. Add-ons maken Firefox instabiel
Nee, er zijn add-ons die Firefox instabiel kunnen maken, van zichzelf of in bepaalde combinaties met andere add-ons. Ik heb er overigens zelf nog nooit last van gehad, behalve met een hele oude versie van Live HTTP Headers ooit. Zoals met elke mechanisme dat plugins of toolbars of wat dan ook ondersteunt geldt: gebruik met mate, installeer wat je nodig hebt en verder niks - en als er na installatie iets instabiel wordt is de kans groot dat je laatst geinstalleerde plugin de boosdoener is ;)
Eh... en wie doet dat niet? Leuk voor Opera dat ze nog draaien op Windows 98, maar dit is nogal vergezocht en niet zo boeiend. Daarnaast geldt dit alleen voor Windows, Firefox draait op nog wel wat meer platformen en daar is de backwards compatibility een stuk hoger.
Firefox verwaarloost niet alleen de gebruikers van oudere Windows versies. Ook voor de gebruikers van OSX 10.3 kunnen Firefox 3 niet meer gebruiken. De laatste versie van 10.3 (versie 10.3.9) is ongeveer drie jaar oud.
Hoewel de performance van de rendering engine (ook mbt JavaScript) op dit moment niet dermate slecht is op een normale desktop is de snelheid van renderen van vitaal belang bij een browser welke gebruikt wordt op (pseudo- cq semi-)embedded systemen. Bijvoorbeeld een telefoon, een DAP, een satelliet-receiver, een tablet, of een nettop. SpiderMonkey wordt door door zowel ontwikkelaars als gebruikers van dergelijke systemen met open armen ontvangen. Overigens draait Opera niet op veel embedded platformen muv telefoons hetgeen Opera's markt is. In dit opzicht is de concurrent van Gecko met name WebKit.
Tegen die traagheid en hoge systeemeisen valt wel wat in te brengen. In tegenstelling tot Opera en IE ben je bij Firefox vrij om de broncode te nemen en je eigen BeterBrowser te lanceren. En kan kun je dus ook het trage XUL uit de browser weglaten om de Gecko rendering engine over te houden die bij wijze van prima draait op een handheld (Fennec, Microb).
Vorige week 205 reacties op Wat is er mis met IE. Ben benieuwd wat er vandaag uit de bus rolt. Krijg wel het idee dat WW flames probeert te triggeren zo. ;-) Ik lachte me rot toen ik dit artikel zag. Olie op het vuur...
Fud wil ik het niet noemen maar wel vergezocht.
Het lijstje wat betreft IE vorige week kon niet aangehouden worden omdat Firefox op alle punten goed scoorde dus moest webwereld diep graven om tot dit lijstje te komen;-)
Gelukkig worden bijna alle punten van kritiek weerlegd en dat was vorige week wel anders.
FireFox zeker alleen op Windows getest? FireFox draait op meerdere OS-en ... Linux/OSX en BeOS meende ik ook nog.
Ik vind FireFox onder OSX prima werken, werkt zo goed ik het gewoon vaak combinatie Safari draait.
Grootste nadeel van IE is als je even niet op let bij een installatie je meteen vol gegooid met die gekke zinloze toolbars.
Microsoft zou er goed aan doen dat dit niet meer zomaar kan.
OK, ik hap. :-)
1. Firefox zit in de zak van Google
Wie denkt er nu nog dat er geen geld valt te verdienen met Open Source? :-)
2. Firefox is onveilig
Zal wel...?
Praktisch gezien kan ik het niet onderschrijven.
Inmiddels is Firefox aardig populair en daarmee reuze interessant voor bug-jagers.
Bug-jagers kunnen geld verdienen via Mozilla's Security Bug Bounty Program, natuurlijk is dat interessant.
3. Firefox verwaarloost gebruikers oude besturingssysteem
Uitstekend. Oude, onveilige meuk moet niet ondersteund worden.
4. Firefox is traag
...vervolgens een verhaaltje over het opstarten van een browser...
1. Firefox start niet traag op. Misschien op sommige systemen wel, op anderen zeker niet.
Hier met ±25 geïnstalleerde extensies, start Firefox zelfs iets sneller op dan IE7.
Opera start nog sneller op. Maar, die is hier al een paar keer ge-crashed (zonder aanwijsbare oorzaak) in korte tijd. Leuke browser hoor, dat Opera, maar; Firefox crashes: Sinds 3.0.x nog steeds nul keer.
2. Verbeteringen in de afhandeling van JavaScripts zijn van geen enkele invloed op de evt. opstart-tijden. Dat heeft juist alles te maken met de snelheid van het weergeven van Internet pagina's (je weet wel; nadat de browser is opgestart en je op het web surft).
Dit 4e punt heeft een hoog klok/klepel gehalte.
5. Add-ons maken Firefox instabiel
Dat kan. Het hoeft niet, maar het behoort zeker tot de mogelijkheden.
Zie ook: Problematic extensions.
Extensies (add-ons is de algehele benaming voor extensies, plug-in's en thema's) hebben grote voordelen alsook grote nadelen. Mijn persoonlijke favorieten m.b.t. de grote nadelen:
- Extensie-makers zijn vaak later met hun updates dan de nieuwste browser versie. Resulterend in (vaak onnodig) uitgeschakelde extensies.
- Sommige extensies worden nooit meer ge-update (extensie-maker heeft geen zin meer, of zo). Uiteraard zonder enige (voor)aankondiging. En omdat extensies los staan van Mozilla is verdere ondersteuning (zoals; verzoeken tot continuering of het voortzetten van de extensie door een ander) niet aanwezig.
Enfin, voorlopig ben ik blij met m'n stabiele Firefox met ±25 extensies (waarvan een paar eigenlijk niet meer zouden mogen werken).
Ha ha, wedden dat Maarten Reijnders nu aan het genieten is van alle reacties van mensen die aan happen zijn op zijn op zijn Geen-Stijl-niveau artikel om Firefox te dissen.
1. Firefox zit in de zak van Google
Bij Google zijn ze tenminste open-source minded.
2. Firefox is onveilig
Loze kreet. Ze kunnen beter meten hoe vaak je daadwerkelijk bent getroffen als gevolg van een lek.
Heeft u nog Windows 98 of Me draaien?
Niet belangrijk. Die mensen moeten eerst uit hun hol kruipen.
4. Firefox is traag
Dat is ook maar relatief en er wordt aan gewerkt.
5. Add-ons maken Firefox instabiel
je maakt zelf de keuze voor add-ons en dus risico op instabiliteit. Wishlist: de browser crash-proof maken. Schakel een add-on uit als deze zich misdraagt met goede terugkoppeling om welke het gaat.
je maakt zelf de keuze voor add-ons en dus risico op instabiliteit. Wishlist: de browser crash-proof maken. Schakel een add-on uit als deze zich misdraagt met goede terugkoppeling om welke het gaat.
Niet om het een of ander, maar de AddOns is voor mij de reden om Firefox te gebruiken. Ik heb nog nooit de source codes van de browser of addons bekeken. Ik denk ook dat ruim 99,9% van de gebruikers dat nooit doet. Dus hoe ga je dan controleren of alle plugins goed samenwerken en geen lek veroorzaken?
Ik heb nog nooit de source codes van de browser of addons bekeken. Ik denk ook dat ruim 99,9% van de gebruikers dat nooit doet. Dus hoe ga je dan controleren of alle plugins goed samenwerken en geen lek veroorzaken?
Hoe doe jij dat dan met software in het algemeen (freeware/shareware/whateverware)?
Je installeert altijd alles maar lukraak, zonder enige controle?
Ik heb geen idee hoe jij dit soort zaken aanpakt, maar ik zoek meestal wat informatie op over hetgeen ik wil gebruiken/installeren. Gebruikers ervaringen lezen is stap 1, meestal.
Je installeert altijd alles maar lukraak, zonder enige controle?
Wat een onzin. Als ik het niet vertrouw ga ik wel even op zoek ja. Gebruikers ervaringen zeggen wel iets, maar niet veel. Van welke applicaties / plugins / addons controleer jij de broncode dan voordat je het installeert? Ben benieuwd!
Als ik het niet vertrouw ga ik wel even op zoek ja.
Voilá:
"Dus hoe ga je dan controleren of alle plugins goed samenwerken en geen lek veroorzaken?"
Even op zoek gaan, dus.
Lijkt me (verstandig) dat je dat niet alleen doet wanneer je iets niet vertrouwd. Want, hoe weet je van tevoren of er iets te vertrouwen valt, of niet? Anders ben je gewoon lukraak bezig, m.i.
Als je de broncode niet kunt/wilt controleren, heb je als gewone gebruiker verder weinig keus dan informatie over het e.e.a. op te zoeken, vind ik. Mee eens, of niet?
Gebruikers ervaringen zeggen wel iets, maar niet veel.
Het is dan ook niet voor niets stap 1...
Van welke applicaties / plugins / addons controleer jij de broncode dan voordat je het installeert? Ben benieuwd!
Terzijde:
Probeer eens vragen te stellen n.a.v. wat iemand daadwerkelijk schreef.
Ik hoor namelijk bij die "ruim 99,9%" van je en heb nooit anders beweert.
Ik controleer dus geen enkele broncode van wat dan ook (zolang het geen HTML/CSS/beetje-JS pagina's zijn, dan :-). Kan ik niet, wil ik ook niet.
Ik moet uitgaan van andere informatie en hulpmiddelen.
Zoals "ruim 99,9%" van de mensen (zouden kunnen/moeten) doen, denk ik. Hoop ik (voor ze).
Ah, mijn excuses, ik dacht dat jij wel de broncode bij twijfel ging controleren. Een foute aanname nav je reactie. Kortom installeer je ook maar net als ik lukraak plugins, totdat er een probleem op treed. Ik ben echt niet gaan zoeken van elke plugin of deze wel compatible is met de andere of een security probleem met zich mee brengt. Wat is dan stap 2?
Ah, mijn excuses, ik dacht dat jij wel de broncode bij twijfel ging controleren. Een foute aanname nav je reactie.
Enorme misser van je, inderdaad. Excuses aanvaard.
Kortom installeer je ook maar net als ik lukraak plugins
Neuh.
Wat is dan stap 2?
Meestal een rondje googelen.
Nee, dat is het niet.
Ik zal dit concept wat meer voor je verhelderen, zie maar wat je ermee doet:
Stap 1 was gebruikers ervaringen opzoeken.
Stap 2 is verdere informatie opzoeken van andere bronnen (indien aanwezig).
Stap 3 (en 4, etc.) is een beetje afhankelijk van wat ik bij stap 1 & 2 heb gevonden.
Maar, inderdaad. Laat ook maar.
Niet om het een of ander, maar de AddOns is voor mij de reden om Firefox te gebruiken. Ik heb nog nooit de source codes van de browser of addons bekeken. Ik denk ook dat ruim 99,9% van de gebruikers dat nooit doet. Dus hoe ga je dan controleren of alle plugins goed samenwerken en geen lek veroorzaken?
Ik neem aan dat de plugins via een API met de browser praten. Deze API zou een beveiliging moeten hebben dat plugins geen foute akties kunnen doen.
Als de API goed werkt dan zal een plugin hooguit niet werken maar geen crash veroorzaken.
Blijkbaar is de API dus voor verbetering vatbaar.
Om punt 1 te pareren : Google has reversed its decision to ban projects created under the Mozilla Public License from being hosted on its Google Code site. Moge duidelijk zijn dat Mozilla helemaal niet in 'de zak' zit van Google, maar gewoon onafhankelijk kan opereren. Over google zelf. Natuurlijk zijn er aandeelhouders, maar zelfs in een systeem van kapitalisme en marktwerking kan 'don't be evil' prima opgaan. Het is in elk geval een stuk beter dan 'be evil' zoals sommigen van de concurrenten lijken te doen.
Rest van de punten vind ik ook behoorlijk vergezocht, zoals #2. Het aantal veiligheidslekken zegt niet zoveel, de tijd tussen openbaar worden en patchen des te meer. Mijn risico als eindgebruiker is te beschrijven als: [aantal websites bezocht] x [percentage malafide websites] x [aantal potentiele exploits] x [aantal dagen tussen ontdekken van exploit en het patchen]. Microsoft patched traag, in de orde van grootte van 1-2 maand. Op zijn snelst. Mozilla in de orde van 3 dagen tot 2 weken. Rekensommetje leert mij dat ik veiliger af ben met FF.
Punt 3 is hierboven al genoeg gezegd. Het is tekenend dat FF draait op bijna elk besturingssysteem op deze aardbol, maar niet op verouderde versies van een besturingssysteem van 1 fabrikant. Zegt meer over het besturingssysteem dan over de browser. En ja, als eindgebruiker wil ik graag de nieuwste technologie, waarom moet ik/de gemiddelde gebruiker beperkt worden in functionaliteit omdat er nog mensen met fossiele apparatuur willen werken, (of mocht geld een reden zijn ('de computer werkt nog prima'), om dan niet de computer van nieuwe moderne gratis software te voorzien)).
Punt 4. Firefox is niet merkbaar traag. Sterker, het 'bevriest' veel minder vaak dan zijn tegenhanger IE (op mijn systeem in elk geval), noch crashed het. Weegt voor mij zwaarder dan of een pagina in 50 of 150 milliseconden rendert.
Punt 5 hoort niet helemaal in het rijtje thuis, maar er zit een kern van waarheid in. Dan kun je ook stellen 'toolbars maken IE instabiel'. Aan de andere kant, als ik stel "Applikaties maken besturingssysteem instabiel." ligt de fout m.i. inderdaad bij het besturingssysteem. Het is bekend dat FF ook problemen heeft met andere plugins, met name Flash. Maar dat komt meer omdat je in dit geval maar moet vertrouwen dat een stukje closed source zich netjes aan de documentatie houdt, en niet met workarounds onderliggende bugs verbergt. Nu is een plugin nog wat anders dan een extensie, en inderdaad, een extensie zou niet in staat moeten zijn de browser te laten crashen. Anderzijds is dit waarschijnlijk een afweging tussen het zo veel mogelijk functionaliteit beschikbaar stellen aan extensie bouwers vs het 'dichttimmeren' van je product. Ik kies dan toch voor funcitonaliteit.
WW, ik sluit me aan bij een flink aantal mensen hierboven, en dat deze 5 punten alle erg ver gezocht zijn. Laat mij een poging wagen voor een alternatieve top-5:
1. De weersvoorspelling van ForcastFox is vaak incorrect.
2. Al die extensies die reclame blokkeren zijn schadelijk voor webpublishers, en een bedreiging voor het voortbestaan van internet.
3. Pagina's die zijn geoptimaliseerd voor firefox doen het vaak alsnog met andere browsers.
4. Iedereen kan zomaar in de source kijken. Dit geeft malware schrijvers alle kans om 0-day exploits uit te buiten. Omdat FF op zoveel besturingssystemen draait worden een heleboel besturingssystemen blootgesteld aan veiligheidsrisico's.
5. Mozilla verdiend geld met het ontwikkelen van firefox en verwijdert zich daarmee van de die-hard open source community, omdat ze teveel eigen mankracht kunnen steken in het ontwikkelen van het product. Omdat ze van 2 walletjes eten (zowel met eigen geld als met de hulp van vrijwilligers) is het concurrentievervalsing jegens MS, Opera en Apple.
Punt 1 zit mijns inziens puur tussen de oren van de heer Reinders. Waarom zou ik Firefox gebruiken als verzetsdaad? Mag ik het niet gewoon gebruiken omdat ik het een prettige browser vind?
En 'In de zak van Google'? Hoe komt de heer Reinders daar nu bij? Zijn daar aanwijzingen voor, behalve omzetcijfers?
Punt 2 raakt kant nog wal. Het aantal verborgen lekken in closed source software is niet in kaart te brengen. Het aantal lekken in Open Source is daarentegen een stuk eenvoudiger te achterhalen. Door deze openheid zal het aantal gevonden lekken inderdaad groter zijn. Waar een closed source company de lekken nog redelijk geheim kan houden, is dat bij een comunity efford een stuk lastiger.
En dat lek dat al op dezelfde dag als de release uitkwam? Dat was gewoon te wijten aan de publiciteitsgeilheid van de vinder. Hij heeft op zijn bevinding zitten broeden, totdat de definitieve release er was. Dat heeft dus weinig met onveiligheid te maken.
De overige argumenten zijn al even dun. Niet volledig verzonnen, maar wel gezocht.
En 'In de zak van Google'? Hoe komt de heer Reinders daar nu bij?
Wellicht doordat Google je startpagina is al je de browser hebt geinstalleerd? Google je default Search-Engine is? Google een grote sponsor is van FireFox? Tja, dan heb je iig de schijn tegen... :)
Firefox wordt idd gesponserd door Google. Daarvoor staat de default seach-engiene er ook op
Dat is wt anders dan er in de zak van zitten
Dus als in de telegraaf een pagina grote advertentie staat voor Heineken, dan zit de telegraaf in de zak van Heineken? Dat is een hele kromme redenatie. Ik heb niet eens zin om daar tegen in te gaan. Als jij het wel wil geloven... Succes.
Tja, dan heb je iig de schijn tegen... :)
Peter, wel lezen he ipv getriggert te worden door nicknames ;)
Ik heb het gelezen, maar jouw schijn schijnt mij wat twijfelachtig. Hierdoor schijn ik het niet met jouw eens te zijn. Schijnt te kunnen gebeuren. ;)
Ik analyseer alleen hoe Martijn tot de conclusie heeft kunnen komen. Maar goed, ik heb dan ook vaak de schijn tegen volgens bepaalde personen :)
Ik begrijp wel hoe mensen tot die conclusie komen. Ik geloof er alleen niet in. Pas als ik het nieuws lees dat Google een beslissing doordrukt waar de meerderheid van de actieve community op tegen is, dan onderschrijf ik dat Mozilla in de pocket zit.
Een sponsoring / advertizing deal gecombineerd met de phishingfilter techniek is mij een veel te smalle basis om zo'n grote conclusie op te baseren.
Laten we het er maar op houden dat Google erg dominant aanwezig is in Firefox. Wat je daar zelf van vindt moet ieder voor zich weten...
Laten we het er maar op houden dat Google erg dominant aanwezig is in Firefox. Wat je daar zelf van vindt moet ieder voor zich weten...
Ik vind het erg handig, op m'n werk moet ik steeds IE 7 op een thin client met XP embedded Google handmatig als default zoekmachine instellen want Live Search kan er nog niet aan tippen ...
Als je had gezegd. Ik vind... dan was ik het met je eens geweest. Google is bij mij één van de zoekmachines. En het phishingfilter draait zonder dat ik daar iets van zie. Jij vind dat dominant, ik niet.
Ik vind het dominant dat vanuit MSN Internet Explorer wordt opgestart, ondanks het feit dat ik een andere browser als default heb ingesteld. Dat vind ik op de rand van het schofterige.
Punt 1 zit mijns inziens puur tussen de oren van de heer Reinders. Waarom zou ik Firefox gebruiken als verzetsdaad? Mag ik het niet gewoon gebruiken omdat ik het een prettige browser vind?
Ik denk dat die stelling wel te handhaven is , gezien de knopjes van GET FF met andere wervende zinnen die dikwijls IE afblaffen. Begrijp me goed ik vind IE echt niet superieur maar er is een groot gedeelte naar mijn mening die alles maar dan ook alles van Microsoft afkraakt.
Ik denk dat die stelling wel te handhaven is , gezien de knopjes van GET FF met andere wervende zinnen die dikwijls IE afblaffen.
Dat is IMHO geen "verzetsdaad" maar een noodkreet van gevorderde gebruikers en/of webdevelopers die compleet moedeloos worden van IE6. Je mag van mij ook switchen naar Konqueror, Opera, Epiphany, Safari of wat dan ook - alles is beter dan IE.
Ja, IE7 was een stuk beter dan IE6. Maar nog steeds buggy as hell. IE8 belooft tot nu toe - ondanks de beloftes van MS - weinig beterschap. Maar ik ben er nog niet mee uitgetest... Kortom, zoals het er nu naar uitziet zou het internet nog steeds een betere plek zijn zonder IE, vandaar die banners. Maar ik wil hem best veranderen naar een generieke "don't use IE" banner die verwijst naar een mooie keuzepagina hoor ;)
Mensen die nog 98 of Me draaien... zouden die werkelijk interesse hebben om FF3 te gaan draaien? Het zijn echt typisch mensen die zich totaal niet druk maken om nieuwe versies. Zolang het werkt, werkt het. Dus die draaien nog massaal IE5.5 ofzo. Of desnoods FF1.5.
Als je zoveel kul-argumenten moet vinden en opblazen om aan "5 zaken die mis zijn" te komen, komt dat op mij in ieder geval over als "Epic Fail".
Mensen die nog 98 of Me draaien... zouden die werkelijk interesse hebben om FF3 te gaan draaien? Het zijn echt typisch mensen die zich totaal niet druk maken om nieuwe versies. Zolang het werkt, werkt het. Dus die draaien nog massaal IE5.5 ofzo. Of desnoods FF1.5.
Precies!, op Win98/ME is het na IE6 ook gewoon afgelopen. IE7 doet het dus (ook)niet; is het dan zo erg dat Mozilla ergens de lijn trekt?
Leuk om dingen op te zoeken die mis zouden zijn met Firefox, maar zou je dan wel naar echte problemen kunnen kijken? De punten die nu genoemd zijn, de meeste daarvan zijn, mijns inziens, namelijk regelrechten onzin - vanuit het standpunt van de gebruiker gezien dan.
Laten we ze eens afgaan:c
1. Firefox en Google: Dat het leeuwendeel van de inkomsten van Mozilla Corporation afkomstig is van de advertenties bij de zoekresultaten wil nog niet zeggen dat Google het voor het zeggen heeft bij Mozilla.
2. Onveiligheid: Onveiligheid is een relatief begrip, zo is Mozilla heel erg open over lekken die ze zelf ontdekken - bij Microsoft heb ik het idee dat men lekken fixt zonder daar verder ruchtbaarheid aan te geven. Ook gaat het erom hoe snel men een lek dicht nadat ze bekend is geworden, naar verluid (ik heb even geen referentie bij de hand) zitten er in IE(7) lekken die één jaar geleden reeds gemeld zijn.
3. Oude besturingssystemen: Pas met Firefox 3 is men gestopt met de ondersteuning van Win'98/Me - OS'en die niet eens meer door de fabrikant zelf ondersteund worden. Op '98/Me kun je echter gewoon Fx 2.0 draaien en dan ben je qua gebruiksgemak en standaarden nog beter af met IE7 dat pas vanaf XP draait. Als het voor Fx een issue is, dan moet het ook voor IE een issue zijn.
4. Traagheid/snelheid: Als ik een willekeurige pagina open en deze met IE6/7 laat renderen en direct daarna de pagina in Fx open dan is Fx nog iets eerder klaar dan IE6. Hoezoo traag? Dat het sneller kan is mooi, maar kun je dat gelijk als een probleempunt noemen? Nee dus
5. Addons/stabiliteit: Eindelijk een enigszins valide punt, hoewel ik daar tot op heden geen last van gehad heb. Ik kan me echter voorstellen dat een bepaalde combinatie van add-ons/plugins problemen op kan leveren en tot crashes kan leiden.
Ofwel:
Van de 5 problemen is de dus maar 1 die ook echt als probleem genoemd kan worden...
5. Addons/stabiliteit: Eindelijk een enigszins valide punt, hoewel ik daar tot op heden geen last van gehad heb. Ik kan me echter voorstellen dat een bepaalde combinatie van add-ons/plugins problemen op kan leveren en tot crashes kan leiden.
Het is een valide punt binnen de discussie "welke software installeer ik als gebruiker". Over de kwaliteit van Firefox zegt dit niks. Het is immers software die je bewust installeert.
Een addon zou niet de hele browser mogen laten crashen, daar mag mozilla wel wat aan doen, ik vind dat wel iets met de kwaliteit van firefox te maken heeft.
De addons worden via mozilla website aangeprezen dus om de schuld dan puur bij de gebruiker en third party software makers te leggen vind ik ver gaan.
En hoe vaak chrash(te) IE dan wel niet door alleen even een pagina in te laden ... zonder addons?
Dat was soms gewoon een ramp.
Daarbij kan ik mij nog herinneren dit nog met Windows 98 je hele wallpaper (als je bijvoorbeeld een .jpg als achtergrond had) ook nog een kuren begon te krijgen en kreeg je zo'n schermmelding op je bureaublad.
Als je een beetje bekend bent met programmeren van plug-ins dan weet je dat er bijvoorbeeld packages/dll bestanden worden geladen of andere library types, deze moeten worden geregistreerd in de registery van windows. En of je het wilt of niet je kan het niet voorkomen het niet de hele browser crasht als je een flexibele plug-in systeem wil hebben. De browser kijkt in de map of er bestanden staan van het plug-in type en laad deze in en verder worden gewoon de codes uitgevoerd.
Je kan fouten hierin hooguit wat gaan afvangen met een exception code om de fout af te vangen maar als nog een complete crash voorkomen zal lastig worden.
Ik wil niet IE promoten hoor, ik gebruik het bijna niet, vroeger netscape navigator en tegenwoordig firefox.
Helaas ben ik een leek op gebied van plugins bouwen maar als leek signaleer ik een instabiliteit probleem en vindt ik dat ze daar wat aan moeten doen.
Er is toch niets mis met een beetje kritiek? Ook firefox is niet perfect.
Helaas ben ik een leek op gebied van plugins bouwen maar als leek signaleer ik een instabiliteit probleem en vindt ik dat ze daar wat aan moeten doen.
Als men als extensie-ontwikkelaar een add-on maken die geheel gebruik maakt van JavaScript(+XUL+HTML+CSS) en niet van native code kan Mozilla er alles aan doen om de stabiliteit te garanderen (en dan ook nog 99.9% stabiliteit bereiken).
Maar als men als extensie-ontwikkelaar gebruik gaat maken van eigen geschreven code in C/++ of een andere taal en die naar een dll/so/dynlib compileert dan kan ook Mozilla niets meer doen.
Nu is het overgrote deel van de extensies in JavaScript geschrevn en is het dus mogelijk dat hier wat extra beveiliging t.o.v. de stabiiteit toe te voegen. Maar een oneindige lus die Firefox traag maakt, daar kan ook Mozilla niets aan doen...
Bedankt voor de uitleg, tis allemaal wat duidelijker, het heeft dus met soort standaard te maken.
Staan dat soort addons op de mozilla website? Is het niet mogelijk als er bv bij bugzilla meldingen komen die met bepaalde plugins, dat deze dan verwijdert kunnen worden totdat er een fix voor is?
Staan dat soort addons op de mozilla website?
Mogelijk.
Bij ernstige fouten, niet voor lang.
Is het niet mogelijk als er bv bij bugzilla meldingen komen die met bepaalde plugins, dat deze dan verwijdert kunnen worden totdat er een fix voor is?
Ook dat is mogelijk.
Bij AMO (Addons.Mozilla.Org), zijn er al eens eerder 'foute' extensies verwijdert n.a.v. klachten van gebruikers. AMO werd eens bijna overspoeld met Conduit/Effective Brands toolbars (waarbij gebruikers statistieken werden bijgehouden en ander gedrag vertoonde dat neigt naar spyware-achtige praktijken).
Dat hield op na de klachten/acties van de MozillaZine community (die verder niets met Mozilla te maken heeft en alleen voor en door gebruikers van Mozilla producten is bedoelt).
Ook extensie auteurs kunnen zelf genoeg verantwoordelijkheidsbesef hebben om ernstige fouten te corrigeren, zie bijv: Firefox-gebruikers wederom geplaagd door lek, wat te maken had met de GreaseMonkey extensie (en er een update dus al beschikbaar was die het probleem verhielp).
Maar, ik heb ook meegemaakt dat een extensie met een 'foutje' erin, keurig beschikbaar is op AMO. Alleen de gebruikers ervaringen die te lezen waren bij de desbetreffende extensie gaven een goede indicatie van het 'foutje' (het was geen ernstig foutje zoals een veiligheidslek, maar meer een foutje die een aantal dingen in de GUI van Firefox kapot maakte). Al wat de gebruikers van die extensie restte was wachten op een update van de extensie door de maker of voorlopig de oudere versie van de extensie gebruiken of een alternatief zoeken.
Nu heb ik het alleen nog over extensies gehad.
Plugins, zoals Flash, JAVA, e.d. is een heel ander verhaal. Daarvoor zijn de makers verantwoordelijk (Adobe, SUN, e.d.). Mozilla (de organisatie) zelf kan daar verder weinig tot niets aan doen omdat het meer dan eens geen Open Source betreft.
2. Onveiligheid: Onveiligheid is een relatief begrip, zo is Mozilla heel erg open over lekken die ze zelf ontdekken - bij Microsoft heb ik het idee dat men lekken fixt zonder daar verder ruchtbaarheid aan te geven. Ook gaat het erom hoe snel men een lek dicht nadat ze bekend is geworden, naar verluid (ik heb even geen referentie bij de hand) zitten er in IE(7) lekken die één jaar geleden reeds gemeld zijn.
Ongetwijfeld zitten er lekken in IE die al oud zijn. Het enige wat ik belangrijk vind is dat de lekken die misbruikt worden dicht zijn. Elke software is lek en bevat bugs. Software wordt namelijk door mensen gemaakt en mensen maken fouten.
Ik heb al eerder kritiek gehad op de vijf vragen reeksen hier. Ook dit artikel bulkt van fouten tegen de logica. Het is gewoon -net zoals vorige week- flame bait. Bij deze laat ik weten dat ik me hierbij van deze site terug trek.
de logica die in het eerste punt alleen al wordt gehandhaafd...
Je bent dom(jah zal ik dan "think again" maar vertalen de redactie is blijkbaar niet bij machte dat te doen.) als je firefox gebruikt uit protest tegen microsoft omdat google een flinke vinger in de pap zou hebben bij firefox.
Logisch correcter zou zijn, je verzet je tegen microsoft, dus je gebruikt firefox. Dat google een vinger in de pap te brokken heeft? Des te beter google is zowat het enigste bedrijf dat microsoft het leven zuur maakt.
maar goed het enigste wat de redactie wou, was ook de flameware microsoft<>google aanwakkeren. Want ze presenteren een valabele opmerking in een compleet belachelijke mannier.
Ik denk dat er weinig mensen zijn die firefox gebruiken omdat ze microsoft "haten". Mogenlijk haten ze "internet explorer", daar hen dat veel gefrustreerde uren opleverde door de jaren heen. Maar Microsoft vs google speelt alleen maar mee bij een beperkte groep fanboys. De rest (en dat is bij firefox ook een serieuse hoop) gebruikt de software voor hen beter past.
vaarwel.
Pom, ik ben het helemaal met je eens. Het flame bait gehalte is flink toegenomen de laatste paar maanden, de spelling en schrijfstijl van menig artikel is nog steeds erg beroerd (op enkele positieve uitzonderingen na), en ook dit artikel blinkt weer uit van ongenuanceerde stellingen, zonder enige onderbouwing, en erg gekleurd geschreven. Zelfs als column zou het van belabberd niveau zijn.
Bij dezen laat ik weten dat ook ik me hierbij van deze site terug trek. Ik wens Webwereld veel beterschap toe, want dat heeft ze hard nodig!
4. Firefox is traag
Hoe komen jullie er bij??, en dan ook nog eens JavaScript aanhalen????!
FF is op het moment een van de snelste, zo niet de snelste qua JS, zie bv deze benchmark FireFox 3 5x faster then IE7
Dat het dmv tracing vanaf de komende FF3.1 versie 20-40 maal sneller kan (Firefox to get massive JavaScript performance boost) wil nog niet zeggen dat ze nu traag zijn. Tracing wordt op het moment door geen enkele andere browser gebruikt.
Verder is FF aanzienlijk zuiniger met gehugengebruik in vergelijking met bijvoorbeeld IE, zie; FireFox memory usage of Firefox 3 Memory Benchmarks and Comparison
Wederom een geweldig slecht opinie stukje van WW. Raakt kant nog wal en mist iedere onderbouwing.
Met alle respect, maar dit is net zo ver gezocht als het artikel zelf, want welke malloot heeft 80 tabs te gelijk open staan?
Dat betekend dus, dat iemand 80 websites aan het volgen is... Bomen... bos.
Mijn excuses, ik dacht dat je vorige reactie meer in de trant was van "stel voor, dat iemand 80 tabs...".
Het interesseert me oprecht, wat hier het nut van is en hoe je dan te werk gaat. Hoe houd je in Godsnaam het overzicht?
Ik moet bekennen dat ik in eerste instantie het nut van meerdere virtuele werkbladen ook niet inzag. Tegenwoordig kan ik niet meer zonder.
Eens kijken...
- Internet Rags (Webwereld, El Reg, The INQ, Ars, Security.nl): 5
- Torrentsites: 3
- Webmail: 2
- Ubuntuforums: 2
- Weer: 3
- Let's shop!!!!: 4
en nog een handjevol raampjes zonder tabs. Totaal 19 tabs. Redelijk overzichtelijk nog, maar lang geen 80...
Momenteel 82 tabs open bij FF, ben nl. een fors artikel aan het schrijven waarvoor ik bronnen moet citeren, maar FF crasht niet hoor. Over een paar dagen zit ik er met 10 open. Coloured Tabs als add-on maakt het redelijk overzichtelijk. 'k Zal blij zijn als m'n Wikipedia-artikel erop staat; nu nog Etalage-artikel worden!
1. Firefox zit in de zak van Google
En Internet Explorer zit in de zak van Microsoft....
2. Firefox is onveilig
Er bestaan plugins die binnen Firefox draaien en het geheel onveilig maken. Net als er trojans voor Windows bestaan. Alles bij elkaar delen ze beide het grootste computer beveiligings lek ooit: De eind gebruiker.
In totaal werd Firefox vorig jaar getroffen door 122 veiligheidslekken. Bij Internet Explorer bleef de teller volgens Symantec steken op 57 kwetsbaarheden.
Het is een bekend feit dat Microsoft veel bugs systematisch onder de pet houd en dat open source projecten zoals Firefox bugs systematisch onder een vergrootglas leggen.
3. Firefox verwaarloost gebruikers oude besturingssysteem
Heeft u nog Windows 98 of Me draaien? Vergeet Firefox 3 dan maar. Windows 2000 is het minimum voor wie de nieuwste versie van Firefox wil gebruiken.
De minimale system requirements van:
Internet Explorer 6: Windows 98/ME
Internet Explorer 7: Windows XP SP 2
4. Firefox is traag
...
Dat geven ze bij Mozilla ook ruiterlijk toe.
...
Goed he dat ze zich bewust zijn dat er ruimte voor verbetering is en dat ze dat ook naar buiten communiceren. Ik heb het bij sommige fabrikanten uit Redmond wel anders gezien.
5. Add-ons maken Firefox instabiel
Daar heb je dan dan zelf bewust voor gekozen.
1. De broncode van Firefox is open, dat wil zeggen dat de inhoud wordt gedeeld met anderen. Ook is het product gratis, waardoor er geen geld aan verdient wordt (behalve dan via donaties). De broncode van IE is gesloten, en het werkt alleen op het betaalde besturingssysteem Windows.
2. Er bestaan geen browsers die 100% veilig zijn. IE niet, Firefox niet, Opera niet, Safari niet enz. Dit heeft te maken met de populariteit van een browser. IE is het onveiligste omdat die het meest gebruikt wordt, en Opera is het veiligste van ze allemaal omdat die het minste gebruikt word. Maar nog altijd niet 100% veilig.
En overigens is het ook al bekend dat MS bedrijven zwijggeld betaald, zodat ze niet teveel veiligheidslekken publiceren.
3. Tegenwoordig gebruikt bijna niemand meer Windows 98 en ME. En diegenen die dat wel doen, die kunnen niet eens verder dan IE6 die uit 2001/2002 komt. Firefox 2 werkt voor die systemen wel, en die is afkomstig uit 2007.
4. Firefox lijkt trager dan IE, omdat IE zit ingebakken in Windows. Firefox is natuurlijk niet zo snel dat ie binnen 1 seconde is opgestart, omdat er een hoop functies in zitten.
5. Met bepaalde plugins kan Firefox vastlopen, omdat die niet standaard zijn meegeleverd en dus niet uitvoerig zijn getest. Als je nu IE gaat volgooien met plugins, dan loopt die ook vast.
Dus een handige tip: Ga eerst even na of de informatie correct is, voodat het wordt gepubliceerd.
Ik heb even hierboven de diverse punten van een reactief commentaar voorzien, we kunnen dit ook erg positief benaderen bedenk ik net.
Als men niks beters dan deze 5 punten weet te verzinnen, dat moet Firefox eigenlijk wel een goed product zijn :-). Er wordt niet gezeurd over de UI, ondersteuning door plugins en het niet standardscompliant zijn.
Bij de punten die wel genoemd worden is Fx feitelijk niet slechter/beter dan IE - alleen wordt 't hier enigszins zo gebracht...
Tja, alles is wel ongeveer genoemd en ik laat me ook verleiden te happen op dit stuk. Ik denk dat Firefox gebruikers ook veiliger zijn omdat onder Firefox gebruikers het percentage gebruikers dat met de nieuwste versie surft het hoogste is. Daarnaast zijn er weinig periodes dat gebruikers onveilig zijn, omdat veel lekken zelf gevonden worden en een groot deel de nieuwste versie heeft voordat de lekken uitgebuit kunnen worden. Het gaat niet om het aantal lekken, maar om de tijd dat gebruikers onveilig zijn! Daar is IE veel slechter in dan Firefox, of welke browser dan ook.
De rest is ook onzin, maar volgens mij is daar al genoeg over gezegd...
1. Firefox zit in de zak van Google
Daar lijkt het inderdaad op. Bovendien wordt een belangrijk deel van de activiteiten die te maken hebben met produktontwikkeling niet meer door een 'community' ontplooid, maar door een commercieel bedrijf (Mozilla Corporation).
2. Firefox is onveilig
Vergeleken met Opera is dit zeker het geval. Is een van de argumenten van de open source gemeenschap niet dat veiligheidsproblemen sneller worden opgelost dan bij commerciele aanbieders?
3. Firefox verwaarloost gebruikers oude besturingssysteem
Helemaal waar. Bij Windows valt het trouwens nog mee. Zo is Firefox 3 nog gewoon bruikbaar op Windows XP (geintroduceerd in 2001). Voor gebruikers van OSX 10.3 (laatste versie uit 2005) is Firefox 3 onbruikbaar. Dat is overigens niet echt een probleem. Opera 9.5 blijft in het laatste geval namelijk wel bruikbaar. Wie veel gebruik maakt van webbrowsers en geld voor de aanschaf van een nieuw besturingssysteem wil besparen gebruikt Opera.
4. Firefox is traag
Vergeet daarbij niet dat Firefox daarbij een geheugenvreter is. De memory leaks zijn ook in Firefox 3 nog onaanvaarbaar groot. Niet alleen het surfen op het wereldwijde web wordt een stuk trager door het gebruik van Firefox.
5. Add-ons maken Firefox instabiel
Ook hier had Mozilla beter moeten kijken naar Opera. Het overgrote deel van add-ons is volstrekt overbodig omdat in Opera 9.5. de functionaliteit standaard is ingebouwd. Het is altijd weer verbazingwekkend hoe Mozilla er in slaagt een kale 'buggy' browser als Firefox op een positieve manier gereviewed te krijgen in de media. Eigenlijk is Firefox synoniem voor 'hype'.
Troll... en niet eens een goeie.
Je hele verhaal over OSX of oude Windows versies is een gezocht argument. Dat er geen pre-compiled versie voor beschikbaar is, wil niet zeggen dat het er niet op draait. Gewoon even de sources downloaden en je hebt Firefox3 draaien.
Over de veiligheid in vergelijking met Opera zullen we het maar niet hebben hier, tenzij jij wil uitleggen welk lek Opera recent gepatcht heeft zonder te zeggen wat voor lek het was. Oude versies van Opera zijn dus zeker onveilig, maar niemand mag weten hoe erg de bug was. Sterker nog: niemand weet of de bug nu wel goed gefixt is! Noem dat maar eens veilig.
Onstabiliteit mbt add-ons kun je ook niet vergelijken met Opera. Die heeft niet zo'n gigantische bibliotheek add-ons als Mozilla. En als je auto opeens oncontroleerbaar ervandoor gaat nadat je zelf een brakke home-made cruisecontrol hebt ingebouwd, zeg je toch ook niet dat de autofabrikant beter zijn best had moeten doen?
Exit, stage left.
Troll... en niet eens een goeie.
Dt vereist een nadere toelichting. Alles wat gesteld door mij namelijk gesteld is, is juist.
Over de veiligheid in vergelijking met Opera zullen we het maar niet hebben hier, tenzij jij wil uitleggen welk lek Opera recent gepatcht heeft zonder te zeggen wat voor lek het was. Oude versies van Opera zijn dus zeker onveilig, maar niemand mag weten hoe erg de bug was. Sterker nog: niemand weet of de bug nu wel goed gefixt is! Noem dat maar eens veilig.
Zou zeggen: kijk eens een keer naar de advisories bij b.v. Secunia.
Onstabiliteit mbt add-ons kun je ook niet vergelijken met Opera. Die heeft niet zo'n gigantische bibliotheek add-ons als Mozilla. En als je auto opeens oncontroleerbaar ervandoor gaat nadat je zelf een brakke home-made cruisecontrol hebt ingebouwd, zeg je toch ook niet dat de autofabrikant beter zijn best had moeten doen?
Nee, ik verwacht dat functionaliteit als een cruise control standaard wordt meegeleverd door de fabrikant. Net zoals Opera de meeste functionaliteit gewoon standaard meelevert zonder de noofzaak voor add-ons.
Zou zeggen: kijk eens een keer naar de advisories bij b.v. Secunia.
Ja? En dan? Zij reageren alleen op bekend geworden lekken. Dat is dus precies de reden dat mensen hier betogen (w.o. Symantec!) dat het feit /dat/ een pakket open-source is automatisch inhoudt dat je niks mag concluderen obv het aantal gevonden/bekend gemaakte lekken/bugs.
Daarnaast, nogmaals, 50 lekken tegen 1 zeggen niks als net die ene zorgt dat je systeem gep0wned wordt. En dat risico draagt IE vrijwel exclusief.
Overigens wil ik niet beweren dat Opera onveilig zou zijn, het lijkt een prima stukje werk. Maar wel met de nadruk op "lijkt", want je kunt het niet controleren.
Nee, ik verwacht dat functionaliteit als een cruise control standaard wordt meegeleverd door de fabrikant. Net zoals Opera de meeste functionaliteit gewoon standaard meelevert zonder de noofzaak voor add-ons.
De functionaliteit die zo'n beetje iedereen gebruikt zit ook standaard in Firefox. Het gaat juist om de functionaliteit die alleen voor minderheden interessant is, zoals webontwikkelaars (Firebug, Live HTTP Headers, Web Design Toolbar), specifiek op bepaalde sites gericht plugins (je hebt ze voor Flickr, Google Maps, Facebook - allemaal sites die ik vrijwel nooit bezoek) en niche-functionaliteit voor power-users (User-Agent Switcher, NoScript, GreaseMonkey). Ik vind het juist helemaal top dat dat soort dingen er niet standaard inzitten, dat geeft juist alleen maar bloat. En als je het wel nodig hebt (ik zou zelf niet kunnen ademen zonder Firebug) dan installeer je het er los bij.
Je hele verhaal over OSX of oude Windows versies is een gezocht argument. Dat er geen pre-compiled versie voor beschikbaar is, wil niet zeggen dat het er niet op draait. Gewoon even de sources downloaden en je hebt Firefox3 draaien.
Via allerlei trucs is van alles mogelijk. Maar waarom gebruik maken van trucs als het ook gewoon zonder kan. Het is overigens veelzeggend dat er de noodzaak bestaat voor trucs. Bovendien: het is geen gezocht argument voor degenen die machines hebben waar niet de allernieuwste versie van OSX (of Windows) op draait. Niet iedereen heeft een enorm budget tot z'n beschikking.
Zoals ik al zei: slechte troll.
Waarom? Omdat je drogredenen aanvoert. Zelfs al zou alles wat je zegt 100% juist zijn, dan blijft als een paal boven water staan dat het niet terzake is. Als ik zegt dat een koe (onder bepaalde omstandigheden) melk produceert, heeft dat geen functie in een discussie over webbrowsers.
Vervolgens praat je om echte argumenten heen en verschuil je je achter nieuwe drogredenen.
Secunia bijvoorbeeld, zegt net zo weinig als Opera zelf over een bepaalde bug:
3) An unspecified error can be exploited to conduct cross-site scripting attacks. No further information is currently available.
Het Grote Publiek is niet op de hoogte van de bug, en al helemaal niet van de fix.
Andere drogreden die je aanvoert: alles moet maar door de maker van de browser zelf worden meegeleverd. Dus jij wilt een auto hebben met alle mogelijke toeters en bellen. Eentje die eerst een half uur moet opstarten, bandenspanning, luchtkwaliteit, octaangehalte enzovoort moet nameten voor een optimale rij-ervaring. En die intussen ook nog eens 5000 kilo weegt vanwege alle extra's (want ja, je wil natuurlijk een elektro-motor voor stadsverkeer, een dieselmotor voor lange afstanden, en een jet engine om lekker te scheuren op het circuit), het wegdek extra hard laat slijten en vanzelfsprekend niet erg zuinig is met energie. Nee, doe mij dan maar liever een doos Lego (ander Scandinavisch land!) waarmee ik zelf kan bepalen wat ik wel en niet wil. Bij Mozilla gaan ze zelfs een stap verder, door een uitgebreide interface te bieden aan eindgebruikers, zodat de community zelf een hoop kan, en aan elkaar ook support kan bieden. De browser-maker is verantwoordelijk voor de browser, en de add-on makers voor de add-ons. Lijkt me een stuk wenselijker dan "Wij bepalen wat goed voor u is"...
Anyway, hopelijk kunnen er nog mensen lachen om jouw bijdragen. Dan hebben ze in ieder geval nog een positieve uitwerking.
Zelfs al zou alles wat je zegt 100% juist zijn, dan blijft als een paal boven water staan dat het niet terzake is
Dit klinkt als een rationele overweging (maar niet heus)
Andere drogreden die je aanvoert: alles moet maar door de maker van de browser zelf worden meegeleverd. Dus jij wilt een auto hebben met alle mogelijke toeters en bellen. Eentje die eerst een half uur moet opstarten, bandenspanning, luchtkwaliteit, octaangehalte enzovoort moet nameten voor een optimale rij-ervaring. En die intussen ook nog eens 5000 kilo weegt vanwege alle extra's (want ja, je wil natuurlijk een elektro-motor voor stadsverkeer, een dieselmotor voor lange afstanden, en een jet engine om lekker te scheuren op het circuit), het wegdek extra hard laat slijten en vanzelfsprekend niet erg zuinig is met energie
Als we deze vergelijking naar browsers willen doortrekken: op de meeste systemen start Opera sneller op dan FF3, Opera heeft meer voorzieningen standaard ingebouwd (meestal geen extra's als add-ons nodig), Opera is op de meeste systemen veruit het snelst en belast de systemen het minst (omvang bestanden, ram). Daarbij heeft FF3 geen mailclient en geen voorziening voor bittorrent. Ook leuk: de sync voorziening tussen desktop en mobiel die FF3 niet heeft. En dan hebben we het nog niet gehad over de voor webdevolopers interessante ondersteuning van webstandaarden. Anders gezegd: Opera presteert op alle fronten beter. Eigenlijk is FF3 die 5000 kg wegende browser met startproblemen, maar zonder extra's.
De browser-maker is verantwoordelijk voor de browser, en de add-on makers voor de add-ons. Lijkt me een stuk wenselijker dan "Wij bepalen wat goed voor u is"...
Open source is alleen interessant voor de aanhangers van open source. De rest van de wereld wil dat het gewoon goed werkt.
Bij Mozilla gaan ze zelfs een stap verder, door een uitgebreide interface te bieden aan eindgebruikers, zodat de community zelf een hoop kan, en aan elkaar ook support kan bieden.
De 'community' genaamd Corporation en waar de leider van deze 'vrijwilligers' goed is voor een salaris van $ 500.000,- ? Een interessant artikel daarover is hier te vinden.
Als we deze vergelijking naar browsers willen doortrekken: op de meeste systemen start Opera sneller op dan FF3, Opera heeft meer voorzieningen standaard ingebouwd (meestal geen extra's als add-ons nodig), Opera is op de meeste systemen veruit het snelst en belast de systemen het minst (omvang bestanden, ram). Daarbij heeft FF3 geen mailclient en geen voorziening voor bittorrent. Ook leuk: de sync voorziening tussen desktop en mobiel die FF3 niet heeft.
Nou, kom maar met die functies die opera heeft die firefox standaard ontbeert? Je geeft zelf al een voorzetje:
* mailclient: Daar heb ik een, eh, mailclient voor. Ik wil niet dat mijn browser dat doet! Hoeveel mensen zouden dat gebruiken ipv Thunderbird, Outlook of Eudora of whatever? Bloat!
* bittorrent: Daar heb ik een, eh, bittorrent client voor. Zelfde verhaal als hierboven.
* je browser syncen met je mobiel: a) waarom zou ik dat willen, en b) bookmarks exporteren/importeren is in FF een eitje. Ik kan me niet voorstellen dat het voor iets anders erg handig is.
Qua CSS-ondersteuning deed de laatste keer dat ik het checkte Opera nog niet veel met CSS3. Ja, het is nog een draft. Maar dingen als border-radius gaan het echt wel redden...
Geweldig, je doet aardig je best om toch wat harder te gaan trollen. Leuk ;-)
Dit klinkt als een rationele overweging (maar niet heus)
Off iets on-topic is of niet, is een vrij eenvoudig te verifieren gegeven. Daarbij speelt de ratio een rol, maar een overweging is het niet.
Laat me wel even duidelijk stellen dat ik geen tegenstander van Opera ben. Integendeel, ik vind ook Opera voor bepaalde taken wel handig. Kijken hoe een ontworpen website er in Opera uitziet bijvoorbeeld. Dat kan best wel eens afwijken van FF, Konqueror of IE. Anders is niet per definitie slechter, maar het dwingt je om te kijken of het dan ook nog steeds werkt zoals je het bedoeld had.
Maar een pda-sync tool in een browser? Dat is echt geen taak voor een browser. Oh, u bedoelt misschien voor het syncen van email? Dat is ook echt geen taak voor een browser! Email lees je in een email-programma. Het laatste wat je wil is een bug in je browser waardoor al je email opeens op straat ligt!
Opstart-tijd van Opera, vergeleken met Firefox, vind ik een beetje een non-discussie. Wat scheelt het? Misschien wel 2 of 3 hele seconden. Nou, boeiend. Hoe gedraagt de browser zich bij normaal gebruik, dat is veel belangrijker. Goed, dan is FF3 misschien niet zo snel als Opera. Dat is bekend, en al lang intern bekend als verbeterpuntje. Maar om nou te zeggen dat FF traag is.. nee, dat toch ook niet echt.
Verder had ik het echt over de community, en niet over de corporation. Add-ons worden ontwikkeld door enthousiaste derden. Daar ziet de directeur geen cent voor in z'n portemonnee. En hee, zelfs een half miljoen dollar als salaris vind ik nog heel erg meevallen. Vergelijk het eens met de directie van Microsoft bijvoorbeeld. Of de directeur van Opera? News flash: dat zijn ook bedrijven die winst willen maken, en die een directeur benoemen om alles in goede banen te leiden. Doet die z'n werk goed, dan mag hij daar best een beloning voor krijgen.
Firefox is een WWW browser (met ondersteuning voor FTP en wellicht Gopher); niet een BitTorrent client, niet een chat client, niet een Usenet client, niet een e-mail client. Als je dat soort functionaliteit wilt dan neem je Mozilla SeaMonkey.
Syncing is IMO overigens wel een must have feature van een browser maar dat kan middels extensies.
BTW, hoe zet ik in vredesnaam de BitTorrent client van Opera uit? Leuk dat het er in zit maar ik heb het niet nodig...
Start up tijd is niet van enorm groot belang. We gebruiken tegenwoordig ACPI; sluiten onze systemen niet meer af. Alleen op sommige embedded apparauur en oude computers is dat van belang.
Aangezien de programmeurs in verband staan met de software (ie. de broncode, of gebrek aan broncode) en dus ook de community en de gebruikers kan open source van belang zijn voor community cq. gebruikers.
Oh, en over een budget voor het compileren van FF3 zodat het op oude windows-versies werkt: er hoeft maar 1 persoon te zijn die dat doet, en dat probleem is ook weer opgelost. Bij gebrek aan sources van Opera wordt dat een stuk lastiger... Stel dat je nog met Windows 3.11 draait, dan is Opera ook een no-go.
Goed. De conclusie die Webwereld kan trekken is dat kritiek op Firefox "not done" is.
Al is het dan flutkritiek, maar de reacties zijn een beetje van het niveau "don't touch my Breil"...
Zoals je al aangeeft is het flut kritiek en niet goed onderbouwd dus kunnen ze het maar beter niet doen.
Daarnaast lijkt het in alle onderzoeken dat opera / safari / firefox 3 tot de snelste browsers behoren, behalve bij een cold start (dus bijvoorbeeld net na het opstarten van de PC), maar die tijd win je dus later wel terug en lijkt mij niet echt relevant.
Goed. De conclusie die Webwereld kan trekken is dat kritiek op Firefox "not done" is.
Al is het dan flutkritiek, maar de reacties zijn een beetje van het niveau "don't touch my Breil"...
Daar lijkt het inderdaad op. Roep "Firefox" en een rationele overweging lijkt niet meer nodig. Een andere conclusie is dat Firefox-adepten wellicht minder dan gemiddeld rationeel handelen. Velen vergeten dat het niet meer of minder is dan een stuk software en niet meer dan dat.
Goed. De conclusie die Webwereld kan trekken is dat kritiek op Firefox "not done" is.
Al is het dan flutkritiek, maar de reacties zijn een beetje van het niveau "don't touch my Breil"...
Ok, je geeft zelf al aan dat het flutkritiek is, dus wat is precies je punt?
De conclusie die ik trek is dat webwereld nog steeds niet in staat is om fatsoenlijke journalistiek te bedrijven en daarin lijk ik niet de enige te zijn.
Goed. De conclusie die Webwereld kan trekken is dat kritiek op Firefox "not done" is.
Al is het dan flutkritiek, maar de reacties zijn een beetje van het niveau "don't touch my Breil"...
Goh. Een veilige langs-de-kantlijn-recensie van het artikel en de reacties erop zonder iets verder zelf toe te voegen dat ook maar de schijn heeft van enige argumentatie of onderbouwing.
Mijn korte recensie daarop is dan weer: Slap, flauw en goedkoop.
Of, in GeenStijl termen en nog korter: -1
Als je had gelezen wat ik schreef had het je op moeten vallen dat ik het al flutkritiek vond. Voor onderbouwing verwijs ik je naar de >100 andere reacties, waar ik me grotendeels ik kan vinden.
Lijkt me wel voldoende. Maar als je er prijs op stelt wil ik best even het eea quoten. Zeg het maar.
Als je had gelezen wat ik schreef had het je op moeten vallen dat ik het al flutkritiek vond.
En zoals jij kan lezen heb ik voor die geventileerde mening zonder verdere persoonlijke onderbouwing een bepaalde waardering.
Voor onderbouwing verwijs ik je naar de >100 andere reacties, waar ik me grotendeels ik kan vinden.
Lijkt me wel voldoende.
Heel veilig achter '>100 andere reacties' en aan de kantlijn wil je nu gewoon maar wat roepen. Dat is voor jou voldoende.
Mij best. Je weet nu wat ik daar van vind.
Maar als je er prijs op stelt wil ik best even het eea quoten. Zeg het maar.
Nee, laat die quotes maar. Ik zie mensen liever iets van zichzelf toevoegen.
De conclusie die Webwereld kan trekken is dat kritiek op Firefox "not done" is.
De conclusie die Webwereld kan trekken is dat kritiek op alle opensource projecten "not done" is. ;)
Meer dat kritiek op alles waarop gefanboyt of getrollt kan worden not done is. Zeker als het nivo van het artikel ook nog eens twijfelachtig is.
Tja, daar gaan we weer...dat kan ook gezegd worden voor de fanboy-comments hier en het waarderingssysteem. Het is zijn mening en dat mag, net als dat jij je mening mag geven. Ik bedoel, ik gebruik zelf Firefox, Google (diverse dingen), OSX, Microsoft, etc. Echter neemt dat niet weg dat je gerust kritisch mag zijn op hetgeen dat je gebruikt. Alleen is het vaker not done om Google of open source dingen te bekritiseren dan volgens vele hier de spil van al het kwaad: Microsoft.
Er lopen hier naar mening voldoende Microsoft fanboys rond om tegenwicht te bieden aan de anti Microsoft fanboys. Dat de anti fanboys in de meerderheid lijken te zijn heeft volgens mij met hoge bomen en wind te maken.
Jouw conclusie dat alleen kritiek op OSS felle reacties uitlokt onderschrijf ik niet. Vandaar mijn reactie.
De gemiddelde discussie over een onvolkomenheden in Apple spul loopt ook regelmatig volledig uit de hand door fanboys.
De gemiddelde discussie over een onvolkomenheden in Apple spul loopt ook regelmatig volledig uit de hand door fanboys.
Precies, daarom doe ik ook niet mee aan die discussies, omdat het geen discussie is maar een kwestie van met oogkleppen op halstarrig gelijk proberen te krijgen.
Dan rijst bij mij de vraag hoe je deze opmerking bedoelde?
De conclusie die Webwereld kan trekken is dat kritiek op alle opensource projecten "not done" is. ;)
Je geeft zelf al aan dat kritiek op Apple ook 'not done' is. En je zal het toch met mij eens zijn dat Apple geen Open Source genoemd kan worden. (Op sommige delen na dan)
Ik ben Opera gebruiker, en vind de argumenten belangrijke nuances missen. Ik had niet meer of minder dan verwacht dat diverse reacties hier e.e.a. zouden nuanceren. Een van de functies van het reactiesysteem IMO. Voor nieuwssites is het regelmatig interessant om iets ongenuanceerds to publiceren. Dat levert nl. discussie op. IOW, you've been trolled... ;-)
Het feit dat Firefox >3.0 niet compatible zou zijn met b.v. Win98/ME is met een reden. De besturingssystemen zijnn zwaar verouderd en onveilig van zichzelf. Ook hebben ze vaak niet de systeem eisen die moderne browsers vereisen.
Het ontbreken van activeX is ook een pre. Javascript is een potentieel risico voor elke browser, dus waar ben je, ongeacht het aantal lekken het veiligst mee? Ik kies voor Firefox.
Om nog veiliger te zijn gebruik ik Linux, al is het denk ik een kwestie van tijd dat ook daarop geschoten gaat worden.
Social enginering is het nieuwe gevaar, zie de laatste antivirus scam. Mensen blijven er in trappen. Niets is vrij van bugs en lekken.
Het feit dat Firefox >3.0 niet compatible zou zijn met b.v. Win98/ME is met een reden. De besturingssystemen zijnn zwaar verouderd en onveilig van zichzelf. Ook hebben ze vaak niet de systeem eisen die moderne browsers vereisen.
Opera 9.5 draait gewoon op een Pentium II met 64 mb en Windows 98.
Firefox 2.0 draait ook op 9x series, maar de huidige generatie browsers ondersteunen bepaalde features die niet op 9x beschikbaar is. Wil je legacy ondersteuning dan wordt het wordt dan lastig de tree te onderhouden. Op een gegeven moment moet je keuzes gaan maken qua ondersteuning. Het is dan de vraag of je een unsupported (door fabrikant), brak/onstabiel, _en_ onveilig OS als de 9x series wilt blijven ondersteunen. Welnu, dat is het geval op dit moment want Firefox 2.0 is nog steeds ondersteunt. Dus wat je stelt is _onwaar_. Een leugen. Pas eind dit jaar wordt Firefox 2.0.x niet meer ondersteunt.
Aan de andere kant draait Firefox op veel platformen waar Opera niet op draait. Op sommige embedded platformen is een (embedded) versie van een op WebKit of Gecko gebaseerde browser vaak de enige optie.
Tenslotte ondersteunt Firefox veel meer extensies dan Opera. Hoewel de modificaties die ik op mijn Opera maak voor mij voldoende zijn kan ik me voorstellen dat dit voor anderen een nadeel is. Mijn Opera vindt het overigens niet leuk wanneer ik veel Flash applicaties open. Dan dondert-ie op z'n gat.
Welnu, dat is het geval op dit moment want Firefox 2.0 is nog steeds ondersteunt. Dus wat je stelt is _onwaar_. Een leugen. Pas eind dit jaar wordt Firefox 2.0.x niet meer ondersteunt.
De opmerking ging over Firefox 3 en niet over Firefox 2. Dat mijn beweringen wel degelijk kloppen blijkt uit dit overzicht.
tjongejonge wat een gehuil weer!
Het bevestigt voor mij nogmaals de twee kernpunten:
- De OSS gemeenschap kan niet tegen kritiek
- De OSS gemeenschap heeft geen gevoel voor humor
Microsoft bashen is leuk en als dat gebeurt doen ze allemaal stoer mee. Als het eigen lievelingsproduct onder een kritisch vergrootglas wordt gelegd veranderen ze op slag in huilbabies...
Microsoft bashen is leuk en als dat gebeurt doen ze allemaal stoer mee. Als het eigen lievelingsproduct onder een kritisch vergrootglas wordt gelegd veranderen ze op slag in huilbabies..
Ook arstechnica.com doet vrolijk mee:
Conclusion
IE8 has me surprised. Internet Explorer has fallen a long way behind Safari, Opera, and Firefox. IE7 brought the much-needed tabs, but was still a long way behind the competing browsers. And honestly, even IE8 hasn't caught up with the competition. But it's a great deal closer than I thought it would be. The standards compliance is certainly still a big issue, and the reality is that IE8 still won't be nearly as good on that front as the other three major browsers. Nonetheless, as an overall package, IE8 is a far better product than its predecessor.
A lot of its features have been copied, sure. But they're good features. They're worth copying, and I'm glad they've been copied, because they make IE8 much more usable. There are IE8-unique features too, and though I think they still need polish, I think that the tab groups and accelerators, in particular, are compelling additions to the browser experience. Beta 2 still has bugs; in my brief usage so far I've seen a number of pages that have appeared with pieces missing (though each time refreshing has restored the missing parts), and on a couple of occasions the browser froze for several seconds, but it's a beta; I wouldn't expect it to be bug-free.
After using beta 2, I am now confident that Microsoft actually cares about creating a good web browser, and I haven't felt that way since the days of the browser war. My only worry now is that MS will once again lose interest in its browser; I hope not.
Noot van mijn kant: je zet jezelf hier nu neer als een jankerd eerste klas. Wees blij dát er keus is; je kunt nu zelf aanschouwen dat MS juist door dit fenomeen gedwongen wordt om eens goed naar hun producten te kijken en er eindelijk eens mee aan de slag te gaan.
Nog even een paar mythen over Firefox
1. Firefox en Mozilla zijn hetzelfde
2. Firefox is gratis
3. Firefox en Mozilla zijn niet uit op winst
4. de juiste spellingswijze is FireFox
5. Firefox is geen religie
6. Firefox heeft lagere systeemvereisten dan IE6
7. Firefox 2 gebruikt minder geheugen dan IE7
8. Firefox is vrij van fouten
9. Firefox is stabiel
10. Firefox is de snelste browser
11. Firefox is snelller dan IE6 en IE7
12. Firefox is sneller dan Mozilla Suite
13. Firefox 3 is veilig
14. Firefox is de veiligste browser
15. kwetsbaarheden in Firefox zijn snel gepatcht
16. Uitbreidingen op Firefox zijn veilig
17. De anti phishing voorzieningen van Firefox 2 zijn beter dan die van IE7
18. Firefox ondersteunt alle W3C standaarden
19. Firefox haalt de Acid 3 test
Waarom de hierboven gedane stellingen kunnen worden aangemerkt als mythe (en onjuist zijn) valt hier te lezen (er staan nog meer mythen vermeld dan de enkel hierboven vermelde).
Waarom de hierboven gedane stellingen kunnen worden aangemerkt als mythe (en onjuist zijn) valt hier te lezen (er staan nog meer mythen vermeld dan de enkel hierboven vermelde).
Och, heden... Krijgen we die weer.
Die gast van 'Firefox Myths' (een samengeraapt zooitje, gelardeerd met de persoonlijke projectie van deze 'heldere' geest over hoe het e.e.a. geïnterpreteerd dient te worden om daar vervolgens zijn eigen oordeel over te geven) is een enorme * zelfcensuur * van een spammer en heeft met gegronde reden een permaban op de MozillaZine forums. En jij haalt 'm aan als 'informatiebron'.
Goede zet. :-)
Zie hier een paar van de reacties ooit geschreven op die belachelijke Myths-site: Firefox Myths?.
Re: Firefox Myths
Het is natuurlijk maar net wat je zelf wilt geloven. Beide stukken onderbouwen sommige stellingen goed en de andere zijn speculatief. Beetje hetzelfde verhaal als 911...wat wil je geloven?!?
Puntje twee heb je, als echte Nederlander zijnde, natuurlijk fout vertaald. ;)
Firefox is namelijk volkomen gratis.
Firefox is alleen niet volkomen vrij. Er zijn inderdaad een paar beschermde onderdelen en een gesloten stukje software om crashes te melden. Maar als je bevoorbeeld de fork Iceweasel neemt, dan heb je een browser die exact zo functioneert als Firefox en volledig vrij.
Op de een of andere manier kunnen sommige mensen free alleen maar vertalen naar 'Free beer' maar bijna nooit naar 'Freedom'
Voor de rest is de site een sterk staaltje van uit het verband gerukte feitjes en gekleurde meningen. Ik zou daar als serieuze gebruiker niet te veel op bouwen. Het easter egg in Firefox gebruiken in het religie punt is daar een voorbeeld van. Hoe lachwekkend kan je worden?
Als je dan toch met lijstjes gaat beginnen...
Vrij zaken die mis zijn met Willem1447
1) Kan niet logisch redeneren
2) Legt anderen uitspraken in de mond
3) Ondersteunt betoog met fout vertaalde uitspraken
4) Baseert zich op dubieuze informatiebronnen
5) Heeft spoedcursus open-source afgerond met onvoldoende.
Meer puntjes zijn niet nodig, want het webwereld-weekend werkt altijd met 5 stuks ;-)
PS. Hoewel bovenstaande een kern van waarheid bevat, is dit natuurlijk vooral om een troll te trollen... ;-)
********************************************************
Internet Explorer 7:
Affected By 31 Secunia advisories
Unpatched 32% (10 of 31 Secunia advisories)
http://secunia.com/product/12366/?task=statistics_2008
********************************************************
Firefox 3:
Affected By 3 Secunia advisories
Unpatched 0% (0 of 3 Secunia advisories)
http://secunia.com/product/19089/?task=statistics_2008
********************************************************
Geen commentaar!!
Het zou mooi zijn als Mozilla/Firefox de ontwikkeling van de drie belangrijkste plugins, Adblock, Flashblock en Noscript over neemt en zorgt dat ze rocksolid zijn binnen Firefox. Lever die dingen dan mee in een volgende/toekomstige versie en een en ander wordt er alleen maar beter van.
Wat achter het toetsenbord zit veranderd wereld wijd gezien voorlopig toch niet. Op scholen wordt hier ook geen tot weinig aandacht besteedt.
Over punt 1. Leuk hoor, dat jaarverslag. Maar het bevat geen verwijzing naar Google en de enige relatie met Mountain View is dat het kantoor dat de accountantsverklaring afgaf er gevestigd is. Het grootste deel van de inkomsten komt uit Revenues - Search. In de toelichting: Mozilla receives income from contracts with various search engine providers. various is al meer dan een.
De verwijzing naar Google betreft een deal met Google. Dat leverde Mozilla in 2006 een bedrag van 58 miljoen dollar op, zoals ook in de link in het artikel staat. Google is dan wel niet de eigenaar, maar met een deal waarmee je 85% van de inkomsten van Mozilla dekt heb je vast wel iets in de melk te brokkelen.
In dat opzicht is stelling 1 niet eens zo heel verkeerd. Met dat verschil dat MS geld verdient aan IE en dat Firefox Google juist geld kost. In 1e instantie dan, maar als het Google uiteindelijk niet méér dan die 58 miljoen zou opleveren zouden ze het vast niet doen.
Ik begrijp de problemen omtrend Firefox. Wat ik alleen niet begrijp is dat er nooit gesproken wordt over de compatibiliteit van browser mbt het ontwikkelen van websites. Ik ben zelf webbouwer en houd mij graag aan de regels van het W3C om een juiste website te ontwikkelen. Nu is het zo dat IE zich grotendeels niet aan die regels houd. Daarnaast lopen ze ver achter wat CSS ondersteuning betreft. We zijn al bezig met CSS 3 en IE ondersteunt nog amper CSS 2. Dit maakt het ontwikkelen van websites erg lastig omdat we op deze manier iedere keer rekening moeten houden met verschillende browsers. Ik zou graag willen dat IE ophield met bestaan en dat Opera en Safari dat aandeel overnemen. Firefox is ook niet helemaal CSS3 proof, maar werkt daar wel aan. Daarnaast worden de regels nageleefd vanuit het W3C.
Wanneer wordt hier eens naar gekeken. Kost een webbouwer op deze manier heel wat meer tijd om een goede website te ontwikkelen!!
Groeten
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
