Gepubliceerd: Dinsdag 2 september 2008
Google opent een nieuw en cruciaal front in de browseroorlog met de introductie van een eigen webbrowser, Google Chrome. 'De grootste aanval op Microsoft tot dusver.'
Toon volledig artikel
Ik ook. Ik ben benieuwd of deze browser ook eenvoudig te compileren is voor mobiele/embedded platforms.
Features zullen vast gebackport worden naar webkit, en dus een scala aan (embedded) browsers. Daarnaast zal Android (maakt ook gebruik van webkit) dit opzeker gaan ondersteunen. De vraag is: wanneer. Dus ik denk dat je dit vroeg of laat terug zult gaan vinden in embedded browsers.
Volgens mij is webkit nog een redelijk drama om gecompileerd te krijgen voor een embedded platform. Zonde. Als Intel nog even doorzet met de Atom chip, dan kunnen we straks gewone PC applikaties op onze telefoons en andere gadgets gebruiken en dan heeft Microsoft de slag om de embedded markt 'gewonnen' zonder iets te hoeven doen.
waar ik nog meer benieuwd naar ben is wat deze browser allemaal gaat loggen en naar google gaat sturen. Google logt ondertussen alles wat je op hun sites doet, inclusief mail. Dus waarom ook niet je surfgedrag gaan loggen om in hun termen te spreken, jou een nog beter product te kunnen bieden of advertenties op maat te kunnen geven.
Inmiddels geprobeerd. En ja: hij is snel en gebruiksvriendelijk.
Grootste nadeel: je moet hem vooralsnog op MS Windows draaien.
Verder nog wat te klagen: Ik vind het niet prettig dat mijn browsing history zo prominent verschijnt als ik hem aanzet.
Welnee, de eerste fouten die ze uit de beta-versie halen zijn niet voor een groot deel niet platformafhankelijk. Zo druk je je ontwikkelingskosten.
Welnee, de eerste fouten die ze uit de beta-versie halen zijn niet voor een groot deel niet platformafhankelijk.
Twee keer niet is wel. Ik snap hem even niet.
Frappant he dat Google 1st voor het Windows platvorm kiest zou je niet verwachten :-)
Nog een argument om over te stappen op Linux: de windows versie draait wel op Linux (zij het met hangen en wurgen via Wine), een Linuxversie draait niet op Windows ;-)
Ik heb hem geprobeerd vannacht, maar vond het erg vervelend dat ik de zoeklinkjes niet kon verwijderen, Ik heb CCleaner erop losgelaten, maar die kon ook de zoeklinkjes die in het blauw op je startpagina staan niet wegkrijgen terwijl ze wel uit de Google Toolbar gewist waren, ik moest naar de de desbetreffende mappen in Documents en Settings gaan om ze daar te verwijderen en tegelijkertijd een cache file van 4 Mb die ik een beetje vaag vond, oftewel weet niet wat er nu in het cache stond, hij is wel erg snel, maar ik moest teveel in een hoekje wroeten om de favorieten te kunnen starten en toen ik op tweakernet was, was opeens de favorietenmap uit de balk verdwenen en moest ik alles weer importeren. Dat kan een fout van mij geweest zijn maar ik vond het te laat om het uit te zoeken. Maar wat ik ermee heb gedaan in korte tijd ging retesnel (op zijn Hollands.
Dit potentieel ook juist een aanval op Mozilla.
De Firefox populatie is potentieel veel makkelijk over te halen van browser te wisselen omdat ze dat al eerder gedaan hebben.
Overigens vraag ik me af hoe Google deze browser gaat distribueren.
Even een update van de Googlebar met een al aangevinkte extra browser als toevoeging ?
Of de gebruikers van Google zoekpagina een nagging add voorschotelen als ze een andere browser gebruiken. (zoals ze ook doen als je een andere zoekmachine dan Google als default zoekmachine hebt ingesteld).
Er zullen vast en zeker Firefox gebruikers overstappen op de Google browser maar het doel voor Google is de rest van de browser markt om hun saas projecten veilig te stellen.
Dat betekent dus een directe aanval op IE van Microsoft.
Op welke manier google deze browser gaat verspreiden zullen we wel zien, Google zal niet de mogelijkheden hebben waarmee IE de browser oorlog van netscape heeft gewonnen.
Op welke manier google deze browser gaat verspreiden zullen we wel zien, Google zal niet de mogelijkheden hebben waarmee IE de browser oorlog van netscape heeft gewonnen.
Via een reclame download link op www.google.* heel simpel en miljoenen bezoekers per dag gegarandeerd.
Op zich is het goed voor de competitie alleen jammer van de spyware die in alle Google producten zit.
alleen jammer van de spyware die in alle Google producten zit.
Vertel. Je zegt het zo stellig dat ik vermoed dat je dan ook harde bewijzen hebt.
Dan geef ik alvast een voorzetje. Het eenvoudigste en oudste product wat ze volgens mij heben. De Google Toolbar. Welke spyware zit daar in?
Als je dat aan zet wel ja. Daar wordt bij het installeren duidelijk voor gewaarschuwd. Dat is dus geen spyware, daar kies je voor.
Je kiest er bewust voor wanneer je de gevolgen begrijpt. Dat is niet bij iedereen het geval, maar waarschijnlijk zijn ze beter te gebruiken dan een of andere vage Engelse EULA die niemand leest. Ik denk niet dat je spyware moet zien als een proposite, maar als een graad/schaal.
Ik ben het met je eens dat sommige EULA's erg vaag zijn, maar:
[rood]We begrijpen dat u de toolbar wilt gebruiken, maar lees eerst het volgende door:[/rood]
Wanneer u bepaalde functies van de Google toolbar gebruikt, stuurt u mogelijk informatie naar Google over de sites die u bezoekt.
Dit is de eerste melding die je krijgt nadat de toolbar is geïnstalleerd. Daar is mijns inziens helemaal niets vaags aan toch? Geen engels en heldere bewoording. Dat snapt zelfs mijn tante Jo nog wel.
Daaruit trek ik de conclusie dat de term spyware hier niet van toepassing is. Als je dit spyware wil noemen dan moet je eigenlijk alles wat contact heeft met het internet spyware noemen.
"Wanneer u bepaalde functies van de Google toolbar gebruikt, stuurt u mogelijk informatie naar Google over de sites die u bezoekt."
Veel helderder kan het inderdaad niet. Welke functies en welke informatie gaat het hier nu?
Wil je echt dat ik dat hele scherm voor je ga overtypen?
Samengevat: In het nederlands wordt verteld dat als je Pageranking aan zet dat dan per site info wordt verstuurd. Gevolgd door de vraag of je pageranking wil aanzetten of uitzetten.
Daarna wordt de vraag gesteld of je gebruikerstatestieken wilt versturen.
Ik denk dat je toch met me eens bent dat je het niet veel duidelijker kan krijgen.
En nog even voor alle duidelijkheid. De vragen zijn ook niet zo voorgevuld dat je per ongeluk info verstuurt. Alles staat standaard uit. Plus er staan diverse links naar meer info en privacy statements.
Je vergeet dat de halve bevolking zo vaak eula's en vragen ziet dat ze standaard op YES en OK en CONTINUE klikken maar zich zeker niet bewust zijn van het feit dat hun bezoek doodleuk wordt doorgegeven.
Hou maar een polletje. Wie heeft die google toolbar in gebruik , wie heeft EXPLICIET aangegeven dat er geen gegevens doorgestuurd mogen worden en wie heeft dat niet gedaan (dwz toegelaten) en beseft nu opeens dat zijn surfgedrag van het afgelopen jaar doodleuk is gelogged.
De poll niet onder onder webwereld-bezoekers houden maar onder de 'doorsnee nederlander'.
Zulke privacy-gevoelige informatie zou niet eenmalig geaccordeerd moeten worden maar zou herhaald toegestaan moeten worden door de gebruiker. Bijvoorbeeld door een popup eens per week die dan vraagt : "mogen we nog steeds al uw surfgedrag doorsturen naar onze analyse-afdeling om uw levenstijl en gedrag nauwkeuriger te kunnen bepalen."
Zelfs ouderwetse non-privacy gerelateerde mailinglists sturen tegenwoordig netjes een reminder dat je nog lid bent van die mailinglist, dat je wachtwoord ABC is en dat je je zus en zo kan afmelden. DAT is service en kost bijna geen moeite. Het tegenovergestelde zijn de 06 diensten waar je ringtones kan downloaden en waar het verdomd moeilijk is om je vanaf te melden zonder halsbrekende toeren uit te halen.
De Firefox populatie is potentieel veel makkelijk over te halen van browser te wisselen omdat ze dat al eerder gedaan hebben.
Nee hoor. Ze wisselden van een ontzettend slechte browser (IE) naar een goede browser (FX), en voelen zich helemaal op hun gemak met deze browser. Waarom weer overstappen? Maar dat wil jij natuurlijk niet horen...
Als Chrome niet beter is dan Firefox waaron zou het dan wel mensen overhalen om op Chrome over te steppen en niet op FF ?
Als Chrome niet beter is dan Firefox waaron zou het dan wel mensen overhalen om op Chrome over te steppen en niet op FF ?
Misschien omdat
a) Google een grote naam is en Firefox bij de meeste n00bs niet
b) Google z'n eigen SAAS-diensten naadloos kan integreren zoals MS ook met Live doet in IE
c) Google meer marketinggewicht in de strijd kan gooien
Ik dank wel de here op mijn blote knietjes dat ze webkit gebruiken en geen eigen rendering engine hebben gebakken. Nou maar hopen dat die javascript-engine zich een beetje aan de ECMAscript specs houdt.
En zoals ik al eerder zei: of je nou Firefox, Konqueror, Safari, Opera of straks Chrome gebruikt: I don't give a rat's ****. De moderne compliant browsers zijn redelijk inwisselbaar, die paar kleine verschilletjes lig ik echt niet wakker van. Als het maar geen IE is... :)
Als Chrome zich aan de standaarden houdt, zoals we mogen hopen,dan maakt het de browser niet geschikter voor hun SAAS projecten dan andere standaardconforme browsers.
Het pagina rendering gedeelte is gewoon webkit, dus wat dat betreft houden ze zich net zo goed aan de standaarden als Safari/Konqueror (hopelijk ook al gelijk een versie die Acid3 haalt).
Dat neemt echter niet weg dat verbeteringen (stabiliteit, snelheid) in de javascript engine Chrome wel degelijk een voordeel zou kunnen geven op webapps.
Niet dat ik verwacht dat Google het gaat doen, maar de licensie van webkit verbiedt niet om z'n gesloten 'verbeteringen' aan webkit toe te voegen.
Nee dat is ook helemaal niet in het belang van Google. Google heeft er alleen maar baat bij als Safari/Konqueror ook gebruik kunnen maken van eventuele verbeteringen aan webkit.
Dat is niet per definitie zo. Qua rendering is het zeker gewenst dat de browsers hetzelfde renderen maar Google kan er wel degelijk belang bij hebben dat hun versie sneller en stabieler is zodat gebruiker hun browser zullen prefereren boven andere webkit varianten.
vandaar vermoedelijk ook dat ze de scriopt kant zelf onder handen hebben genomen.
Google kan er wel degelijk belang bij hebben dat hun versie sneller en stabieler is zodat gebruiker hun browser zullen prefereren boven andere webkit varianten.
Nee, Google heeft fundamenteel andere doelstellingen dan Microsoft met hun browser.
Microsoft gebruikt IE om het Windows monopolie te beschermen. Het doel van IE is de ontwikkeling van een levensvatbaar platform voor webapplicaties tegen te gaan (wat een concurrent voor Windows zou kunnen vormen). Dit doet Microsoft door het marktaandeel van IE te gebruiken om de acceptatie/ontwikkeling van de daarvoor benodigde standaarden te frustreren.
Google heeft de ontwikkelingen die Microsoft wil tegenhouden juist erg hard nodig om hun webapps bij eindgebruikers te kunnen krijgen. Dat Microsoft de controle heeft (marktaandeel van IE) over de toegang die gebruikers hebben tot de producten waar Google geld mee wil verdienen, is voor Google een existentionele bedreiging.
De ontwikkeling van een degelijk platform voor het draaien van webapps is voor Google van levensbelang. Die ontwikkeling kan het best plaatsvinden aan de hand van felle onderlinge concurrentie op basis van open standaarden. In eerste instantie heeft Google zich dan ook beperkt tot het subsidiëren van andere browsers.
Tot nu toe zijn de ontwikkelingen in het marktaandeel van Safari, Firefox en Opera echter niet dusdanig geweeest dat Microsoft het marktaandeel van IE niet langer kan inzetten om innovatie tegen te gaan. Daarbij komt dat de moderne browsers blijkbaar al tevreden zijn als ze 'een stuk beter dan IE' zijn, in principe zouden zij zich veel sneller kunnen ontwikkelen als ze vooral onderling een veel hardere concurrentiestrijd zouden voeren.
Daarom heeft Google nu dan toch besloten zelf met een browser te komen. Gedeeltelijk om het marktaandeel van IE te verkleinen, maar voor een groot deel ook om de andere moderne browsers een schop onder de kont te geven.
Google heeft voor de ontwikkeling van Chrome duidelijk eerst over ontwerp nagedacht. Dingen als process management/threading, memory management, de javascript engine worden fundamenteel beter aangepakt. Als je er over nadenkt zijn het vrij triviale verbeteringen, maar andere browsers zaten hier behoorlijk vastgeroesd. Met de komst van Chrome zijn de andere browsers eigenlijk gedwongen (en, aangezien Chrome open source is, in de gelegenheid) ook structurele verbeteringen in hun basisontwerp door te voeren. Ik zie het dan ook niet als toeval dat we kort geleden dit nieuws voorgeschoteld kregen.
Voor Google is het niet ideaal als 1 speler de browsermarkt in handen heeft. Google ziet veel liever felle concurrentie waarbij geen van de spelers controle heeft over de markt, maar waar alle spelers gedwongen zijn hun product constant te verbeteren.
Vergelijk dit bijvoorbeeld met Intel. Intel maakt moederborden, maar haalt het grootste deel van de inkomsten uit microprocessors. Felle concurrentie tussen moederbordfabrikanten laat Intel meer microprocessors verkopen. Intel heeft geen behoefte daar verandering in te brengen.
Felle concurrentie tussen webbrowsers zal Google in staat stellen meer geld aan hun webapps te verdienen. En dat is wat Google wil bereiken.
Ik zie het dan ook niet als toeval dat we kort geleden dit nieuws voorgeschoteld kregen.
Link vergeten: dit nieuws.
Dingen als process management/threading, memory management, de javascript engine worden fundamenteel beter aangepakt.
Dat zullen we nog wel even moeten afwachten lijkt me.
Voorlopig is er nog niks.
En bovendien brengt Google de browser uit vlak nadat zowel FF als IE grote aanpassingen hebben laten zien in die gebieden. FF met een nieuwe script engine en MS met de loosely coupled IE tabs. Zal de Google script engine echt sneller zijn dan de nieuwe FF engine en zal de individuele processen voor elke tab echt beter zijn dan de oplossing van IE8.
Daarbij komt dat de moderne browsers blijkbaar al tevreden zijn als ze 'een stuk beter dan IE' zijn, in principe zouden zij zich veel sneller kunnen ontwikkelen als ze vooral onderling een veel hardere concurrentiestrijd zouden voeren.
Dit is niet waar. Er is de laatste jaren gewoon ontzettend veel geld vrijgekomen voor browser-ontwikkeling. Dankzij Google.
Daarvoor lag de browsermarkt gewoon op zijn gat.
Microsoft zag er geen been in om IE door te ontwikkelen en Mozilla moest het voor een belangrijk deel van vrijwilligers hebben.
Dit is niet waar.
Dat is ook niet precies wat ik zeg. Natuurlijk is er de laatste jaren verbetering geweest. Wat ik zeg is dat er nog veel meer verbetering mogelijk is. Safari, Opera en Firefox moeten niet tevreden zijn dat ze veel beter zijn dan IE. Ze moeten nog veel verder vooruit. Chrome kan daar de benodigde impulsen voor geven, ik denk ook dat dat een van de doelstellingen is van Google.
Google zal de ontwikkeling van webkit direct in hun browser stoppen; anderen mogen backporten. Daarmee lopen ze iets voor op de rest. Apple past die truc ook toe.
Overigens is er zat research bij Mozilla te vinden. Bijvoorbeeld Mozilla Prism en Fennec. Maar het is niet zo dat die dingen klaar zijn voor de eindgebruiker.
Inderdaad zeg. :) Ik heb het in stripje zien staan. Dat zou kunnen betekenen dat Firefox kan profiteren van verbeteringen in de Google browser en omgekeerd.
Het wordt wel weer de zoveelste beta van Google. Dit zou zelfs kunnen betekenen dat Google met deze browser alvast vooruit wil lopen op voorgestelde toekomstige standaards. Hierdoor zouden ze in hun Google Apps met hun eigen browser bepaalde zaken beter kunnen laten werken. Een soort van speeltuin voor nieuwe technieken.
Ik moet bekennen ik sta hier wat sceptisch tegenover. Ik weet niet of de wereld zit te wachten op een Google beta browser.
Dit zou zelfs kunnen betekenen dat Google met deze browser alvast vooruit wil lopen op voorgestelde toekomstige standaards.
in de strip geven ze dat zelfs onomwonden toe. Ze willen nieuwe standaarden creeren maar kamen die wel open zodat alles mee kan ontwikkelen.
Het is hoe dan ook een interessante zet die alle browser fabrikanten eens fiks achter de oren zal laten krabben.
Leuk ook om te zien dat de ""homepage" van Opera door Google overgenomen is als start van een nieuwe tab. Daar hebben ze in ieder geval al iets ""gestolen"" van closed source ;)
anti-standaard-microsoft-only functionaliteit in IE8
Wat een flauwekul opmerking.
Er bestaan helemaal geen standaarden voor welke gebruikersfunctionaleit een browser moet bieden en je kunt dus ook geen anti-standaard feature aanbieden.
Je bent zelf gewoon zwaar anti micrsoft.
(en FYI, Safari biedt ook al private browsing aan dus Micrsoft only is een privacy feature ook al niet)
Misschien om de redenen die je zelf aangeeft?
Overigens vraag ik me af hoe Google deze browser gaat distribueren.
Even een update van de Googlebar met een al aangevinkte extra browser als toevoeging ?
Of de gebruikers van Google zoekpagina een nagging add voorschotelen als ze een andere browser gebruiken.
Lijkt me een inkoppertje.
De Firefox populatie is potentieel veel makkelijk over te halen van browser te wisselen omdat ze dat al eerder gedaan hebben.
Lol? Hoezo dat?
Niet iedereen die firefox gebruikt heeft een overstap gemaakt. (Even de relatie mozilla-firefox opzetten, want de eerste firefox versie was gewoon een stand-alone mozilla kloon). Zo heeft ook niet iedereen die linux of een andere unix gebruikt een overstap gemaakt vanaf windows.
Dit potentieel ook juist een aanval op Mozilla.
Dat hangt af van de licentie. Google maakt gebruik van Mozilla. Google heeft "don't be evil" als bedrijfsprincipe. Ik ga er dus van uit dat als Google een nieuwe JavaScript-engine maakt, Mozilla die ook mag gebruiken.
Ik ga ervan uit dat Google een eigen niche krijgt. Dat verkleint de invloed van Microsoft, dat is daarom beter voor webstandaarden, en dat is weer beter voor Firefox.
@eerde browser die de privacy serieus neemt
Waarom denk je dat (waar lees je dat) ? misschien alleen omdat het google is ?
Dan kan ik je vertellen dat google op dit moment een van de grootste bedrijven op aarde is die veel gegevens van jou opslaan. (en tot nu toe gebruiken voor eigen doeleinde)
Daarnaast is het (weer) een nieuw (beta) product en nog niet onder het grote publiek gebracht. waarschijnlijk zullen er nog wat beveilings foutjes inzitten, oftewel nog niet stabiel. misschien over 1 jaar dat het pas wat is (mozilla/ie is ook niet heilig vanaf het eerste moment)
Oh nee! Alsof wij webontwikkelaars als niet genoeg werk hebben om sites compatible te krijgen met de huidige browsers :(
Als webontwikkelaars zich eens gewoon aan de www standaard zouden houden en niet gericht op een bepaalde browser (welke dat dan ook mag zijn) zouden de browserontwikkelaars wellicht met een browser komen die wel aan alle eisen voldoet.
Persoonlijk vind ik het van de zotte dat je een webpagina moet tweaken om hem in een bepaalde browser goed over te laten komen.
Je bent kennelijk geen webontwikkelaar. Wij kunnen 100% volgens de specificaties programmeren, maar dat wil niet zeggen dat alle browsers het juist interpreteren. Als Google nu komt met een nieuwe browser, dan zullen daar zeker haken en ogen aan zitten. Mocht Google dezelfde monopolie-positie verkrijgen als IE, dan moeten we de vingertjes kruizen dat ze zich 100% gaan houden aan de specificaties.
dan moeten we de vingertjes kruizen dat ze zich 100% gaan houden aan de specificaties.
Exact! Als we iets geleerd zouden moeten hebben is dat standaarden achter lopen bij de werkelijkheid en dat bedrijven als Adobe, Google en Microsoft altijd proberen nieuwe functionaliteit toe te voegen bovenop een standaard. Daar zitten positieve en negatieve kanten aan. De twee belangrijkste (volgens mij):
+ innovatie
- incompatibiliteit
Idd Rvt. Onze sites zijn volledig gemaakt in handgeschreven HTML/CSS die voor 100% valideren.
Wij maken gebruik van Javascript met het Prototype framework om incompatibiliteiten al voor een stuk op te vangen.
Dus wij maken uitsluitend gebruik van de standaarden en toch beste Blokkie moeten wij onze sites constant 'tweaken' om op elke browser te werken. En elke browser moet je met een korrel zout nemen, we kunnen het gewoon niet op alles testen... Gelukkig maken we webbased applicaties (en geen sites in de klassieke vorm) en kunnen we van onze klanten vragen om zich tot een bepaalde selectie van browsers te beperken... en ondanks die beperking kost het ons handenvol geld om die extra testing en tweaking te doen (wij ondersteunen steeds FireFox 2 en 3 op Mac/Win/Linux, Safari op Mac (binnenkort op Win ook) en IE7 (IE6 hebben we een tijdje geleden opgegeven). En hoewel ik persoonlijk zeer enthousiast ben over vele van de features in Chrome (sand box JS bv), gaan we die zeker in eerste instantie niet actief ondersteunen, 8 browsers ondersteunen is nu al werk genoeg...
Als de webontwikkelaars (wat ik inderdaad niet ben) zich massaal zouden gaan houden aan één standaard zouden een groot deel van de pagina's dus niet goed weergegeven worden in de browsers die afwijken van die standaard, de gebruikers zullen dan gaan zoeken naar een browser die wél voldoet waarmee dus pressie wordt uitgeoefend op die browsermakers om toch maar te voldoen aan de standaard!
Het is erg jammer dat webontwikkelaars er voor gekozen hebben om zich te richten naar de nukken van een browserfabrikant.
Zelf gebruik ik, bij voorkeur, Opera, pagina's die persé Iexplorer willen zien worden door mij dus consequent niet gelezen, meestal probeer ik dat ook te melden aan de desbetreffende beheerder (wat helaas vaak niet gaat omdat ik dan dus vaak niet kan achterhalen wie dat is).
Voor mij moeten ze minstens een adblokker en flash blocker hebben. Althans een knipper blokker zou ik mee kunnen leven. Verder ben ik benieuwd of *doubleclick* te blokkeren is.
Ja man, lijkt me geweldig als Google in zijn Chrome een Adblocker doet voor DoubleClick / Google AdSense, een Google cookie UID en Google Analytics anonymizer / blocker en een optie op Google Click Tracking uit te zetten en als laatste de Google Phising checker. Maar wat denk je zelf?
Mozilla bestaat volgens mij ook hoofdzakelijk van reclame inkomsten, maar ze weerhouden plugin bouwers er ook niet van om een adblocker te bouwen.
Maar ik ben het met je eens. Ik verwacht niet dat Google zelf een adblocker ter beschikking gaat stellen. Daarvoor zal je waarschijnlijk toch bij een derde partij moeten zijn.
Wat de feature-lijst en stabiliteit ook moge zijn, het zal de gebruiker steeds meer laten zien dat er véél meer op de markt is dan IE only.
Het is een groot bedrijf met toch redelijke veel impact om dit op de markt te zetten, ik denk dat er heel wat mensen meer als met Ff er hun gedachten over laten gaan. De kwaliteit zal zichzelf over tijd moeten bewijzen maar het zaad van de keuze wordt meer en meer verspreid.
Ik heb liever nu een 404 en morgen een informatieve pagina die volledig werkt dan vandaag een of andere half zacht gekookte teaser. IMO is de comic de teaser :) ik vond het concept origineel, informatiever, leuk, en begrijpelijk.
Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat Google met zijn eigen OS komt. Dat zou pas een aanval op MS zijn.
Ik kan niet wachten...
Houd android goed in de gaten, er is niet veel voor google nodig om android verder te ontwikkelen voor de desktop.
Houd android goed in de gaten, er is niet veel voor google nodig om android verder te ontwikkelen voor de desktop.
Met Android heb je het in principe over desktopspullen die aangepast zijn om op een mobieltje te werken. Het omgekeerde traject zal dan ook erg makkelijk zijn.
Maar ik denk niet dat het in de lange termijn visie van Google past. Zij zetten er veel meer op in om het OS minder belangrijk te maken en de browser belangrijker. Je ziet bijvoorbeeld ook al dat er ontwerpeigenschappen van een OS in Chrome terecht zijn gekomen (proces management/isolatie, een task manager etc).
In essentie is een OS een platform om applicaties op te draaien. In de visie van Google is de browser het platform om applicaties op te draaien van de volgende generatie. En welk OS daar dan weer onder zit is verder niet relevant.
Met Android heb je het in principe over desktopspullen die aangepast zijn om op een mobieltje te werken. Het omgekeerde traject zal dan ook erg makkelijk zijn.
dit is wel erg naief gedacht. Hier is de wens de vader van de gedachte vrees ik ;)
Het hele Android spul werkt op basis van een jvm op een Linux kernel. Het lijkt mij niet echt naief om te veronderstellen dat dat ook op een desktop zou kunnen werken. Of denken de echte experts, die jij zo veelvuldig claimt te spreken, daar anders over?
Grappig dat je net een stukje links waarin je over jezelf zegt "" maar ook afgezien van het feit dat de echte-echte experts het duidelijk met mij eens zijn, is mijn constatering dat deze redenatie ad hominem is volstrekt correct.
Ik merk hier dat het simpele feit dat jouw expertise in twijfel wordt getrokken meteen voor een wat gespannen antwoord zorgt. Heb wat meer zelfvertrouwen, dan komt het vast goed.
Wat je stelling hierboven betreft, je mag daar best van alles bij betrekken wat er geen enkele verband mee heeft, het feit blijft dat je gedachtegang ronduit naïef is.
Hardware specifieke aanpassingen zijn niet "simpel", hooguit voor de simpelen van geest. Ik zal beslist niet ontkennen dat er mogelijkheden liggen en dat er zelfs een voordeel uit te behalen is, maar dat is echt heel wat anders dan even simpel omzetten.
Och, Google heeft Android al.. ( enig idee hoe beperkt dat is, trouwens?) dus ze maken even een ander Os je erbij. Ze zijn er al bijna klaar mee.. dream on..
Voor Linux zijn heel veel hardware drivers geschreven. Naar verluid zijn er op dit moment zelfs meer apparaten die door Linux worden ondersteund dan door Windows. Of dat waar is weet ik niet, maar dat veel harware ondersteund wordt weet ik wel.
Aangezien Android draait in een JVM denk ik dat de aanname, dat het geschikt is te maken voor andere apparaten, nog niet zo naïef is. Het zal best een sloot werk zijn, maar ik acht het zeer wel mogelijk.
enig idee hoe beperkt dat (Android) is, trouwens?
Nee, vertel?
Heb wat meer zelfvertrouwen, dan komt het vast goed. Wat je stelling hierboven betreft, je mag daar best van alles bij betrekken wat er geen enkele verband mee heeft, het feit blijft dat je gedachtegang ronduit naïef is. Hardware specifieke aanpassingen zijn niet "simpel", hooguit voor de simpelen van geest.
Android draait op Linux. Ze hoeven geen heel ander OS te maken om Linux op de desktop te laten werken. Linux werkt al op de desktop. Java ook. De Android runtime draait daar bovenop. Het zal niet moeilijk zijn dat naar de desktop te brengen, alle vereisten daarvoor zijn al aanwezig. Sterker nog, alle vereisten daarvoor waren al aanwezig voordat Android überhaupt bestond.
Android is zelf afgeleid van componenten die al op de desktop bestaan. Het zou niet moeilijk zijn om Android naar de desktop te brengen, de zaken waar het zelf van afgeleid is bestaan daar namelijk al.
Als je de tijd die je hebt verpest met andere mensen 'naïef' of 'simpel van geest' te noemen had gebruikt om er eens over na te denken had jij dat zelf misschien ook wel kunnen bedenken.
als je nu in steekt op een linuxdistro die geent is op Android van Google dan lijkt me dat een geheel andere discussie.
Android is weliswaar een Linux kernel met daaromheen een hoop specifieke onderdelen en apis. Die laatste zijn zelfs erg incompleet (denk aan bluetooth).
Het is dus veel waarschijnlijker dat Google een eigen linux distro brengt dan dat ze android verder als specifiek os uitbouwen. Daar zouden ze erg veel voor moeten bouwen wat reeds open verkrijgbaar is, en geld verspillen zit niet in de aard van Google.
Je verlegt nu dus de discussie naar Linux ipv Android.
als je nu in steekt op een linuxdistro die geent is op Android van Google dan lijkt me dat een geheel andere discussie.
Android is weliswaar een Linux kernel met daaromheen een hoop specifieke onderdelen en apis. Die laatste zijn zelfs erg incompleet (denk aan bluetooth).
Het is dus veel waarschijnlijker dat Google een eigen linux distro brengt dan dat ze android verder als specifiek os uitbouwen. Daar zouden ze erg veel voor moeten bouwen wat reeds open verkrijgbaar is, en geld verspillen zit niet in de aard van Google.
Je verlegt nu dus de discussie naar Linux ipv Android.
Wartaal.
Ik heb totaal geen andere insteek als in mijn originele reactie.
Het is heel simpel. De Android runtime draait op Java/Linux. Gevolg: Android kan ook op de desktop werken.
Dan is er verder geen enkele reden om iemand 'ronduit naïef' of 'simpel van geest' te noemen. Zeker niet als je er zelf pas na geruime tijd achterkomt dat Android inderdaad op Java/Linux draait, of dat Java niet hetzelfde is als Javascript.
(...)en dat het blokken van Doubleclick veel bel;angrijker is(...)
De bijnaam die in artikelen soms aan InPrivate wordt gegeven, zit mij ook 'dwars'. Het doet het leuk in de media maar het bagataliseert de relevantie, de motivatie en de mogelijkheden van privacy.
Ter info: Internet Explorer 8 kent naast "InPrivate Browsing", ook "InPrivate Blocking". Dat doet precies wat jij aangeeft dat belangrijk(er) is. Het geeft de gebruiker van IE8 de mogelijkheid informatie die naar 'browse' gegevens aggregerende websites wordt verzonden te blokkeren.
Tja, je moet gewoon de Porno Knop/Setting noemen waarvoor deze gebruikt gaat worden. Dat deze Porno Knop / Setting dus gebruikt gaat worden om Porno uit de history en cache te houden is duidelijk voor iedereen die maar een beetje op de hoogte is van het gemiddelde niveau van de gemiddelde IE gebruiker. Dus dan kan ms er nog zo'n mooi catchy naampje aan geven maar die uitbreiding van Internet Explorer zal toch verder door het leven gaan als de Porno Knop / Setting. :-) ... vervelend he? :-P
Hee, een bekend patroon: wens vand e gebruiker
een heela nder
en ook dat neit
past er wel bij.... het zal toch niet dat vhn --- nee ...
Het zijn juist die MS kwezels
Je voelt je duidelijk verheven boven de MS gebruikers.
Dat vind ik altijd zo storend, dat denigrerende van vele Open Source gebruikers. Alsof jeals FF gebruiker ver boven iedereen staat.
Kom gewoon met goede argumenten en laat verder iedereen in zijn waarde.
Buiten de vraag of het goed of fout is, is het goed dat Google nadenkt over oplossingen. Zonder concurrentie van FireFox had IE7/IE8 er ook anders uitgezien en was het op dezelfde voet doorgegaan. De inbreng van nieuwe technieken en ideeën omtrent browsen geeft ook andere partijen een stimulans om door te ontwikkelen.
Een heel sterk punt binnen de Google browser is bijvoorbeeld het afstappen van een 'single-threaded' principe om webpagina's in te lezen. Als elk proces (html rendering, video, javascript, applet) niet op elkaar hoeft te wachten dan heft dit wel zeker grote voordelen. Net als het voordeel halen uit de verschillende tabs en deze niet afhankelijk van elkaar te laten draaien.
Daarnaast kan er een ethische discussie worden gevoerd over de bedoelingen, dominantie en concurrentie. Maar zoals bij veel ethische discussies is dit beeld voor iedereen anders.
In dat geval prefereer in negeren boven schelden. Ik ben ook niet heilig en heb op een slechte dag ook wel eens iemand verrot gescholden. Maar hier ligt de tolerantiegrens wel heel laag.
Eerlijk gezegd niet. Ik vind dat die twee meestal beide even veel schuld hadden. Maar goed, dit wordt weer veel te off-topic.
Verder laat ik het hierbij, want ik wilde alleen even reageren op het Google initiatief, en verder ben ik niet zo geinteresseerd in patronen van allerlei mensen op Webwereld
Hihihi ... het is um :-)
Ik denk dat je je te druk maakt over Theo-dor. Dat is een totaal andere schrijver met een totaal andere stijl. Ik zou die twee niet gemakkelijk verwarren.
Er zijn hier ook mensen die de naam Peter gebruiken, maar die val ik daar ook niet op aan.
Loosen up, the world is not out to get you.
de dubbelgangerangst van Thdr is opvallend en ook hier weer treffend aanwezig.
Maar voor alle positieve en zinvolle bijdragen hier... ben welkom!
Dat anti-MS gedoen is zo ouderwets, daar scoor je(los van wat pubers hier) niet meer mee. Is alleen maar irritant en storend voor elke discussie.
niemand heeft hier zin in. Dat mag inmiddels toch wel duidelijk zijn.
vandaar de nadruk op positieve bijdragen.
Ik zet vraagtekens bij het 'positief' gedeelte van je bijdrage. Op mij komt het over als sarren. Of dat waar is of alleen een gevoel, weet ik niet. Ik weet alleen dat ik er niet zo veel zin in heb, om daar over na te denken. Zullen we deze draad maar afkappen? (En die vraag was wat mij betreft retorisch.)
...de dubbelgangerangst van Thdr is opvallend en ook hier weer...
Alles is al gezegd, conclusies zijn getrokken en dan komt er toch weer zo'n opmerking overheen. Da's gewoon moedwillig beschadigen, of zoals al gezegd, sarren.
Ik weet niet waarom. Ben je bang voor zijn argumenten? Wil je iemand kwijt die nu eens makkelijk, en met kennis van zaken door de MS-marketing blabla heen kan prikken?
Het gedoe met de verschillende nic's vind ik alleen amusant. Het heeft toch geen zin, zoals hier al is aangetoond. Ik zou zeggen, laat ieder zijn eigen manier en kijk wat hij/zij werkelijk te zeggen heeft.
Als vervent Firefox gebruiker maak ik mij ernstige zorgen. Waarom? Omdat ik bang ben dat wanneer de browser Chrome een succes wordt, Firefox in de steek wordt gelaten door Google.
Op zich is hier niks op tegen als Google een beter product maakt. Maar als ze puur op slimme marketing meer aandeel krijgen, hebben we straks niet de keuze uit één inferieuse browser en een sterke, maar twee inferieure browsers.
Ik hoop dat Firefox zich staande kan houden zonder Google, anders ziet de toekomst er weer zwart uit voor de browser.
Binnenkort op WebWereld:
Vijf zaken die mis zijn met Chrome
;-)
Enfin. Ik ga 'm t.z.t. zeker testen.
Na het stripverhaaltje gelezen te hebben, ben ik wel benieuwd geworden. :-)
Ik lees de verhalen van Microsoft altijd met een beetje wrevel. Ik bedoel van die verhalen waarin men bijvoorbeeld wat dingen uitlegt over het internet, of wat een dvd is, zeg maar technische uitleg voor het speciaal onderwijs. Die wrevel heeft te maken met het wat neerbuigende toontje van die verhaaltjes.
Maar jee, die strip van Google heeft datzelfde op de hurken-toontje maar dan komen er nog plaatjes bij. Da's zeker voor de analfabeten denk ik dan. Het enige wat er ontbreekt is een professor met een einsteinkop een zwaaiend wijsvingertje in de richting van het downloadknopje.
Nee, die strip daar ben ik niet vrolijk van geworden.
Ben benieuwd naar de toekomstige pennenstrijd tussen de aanhang van FF en GC. Dat kunnen erg leuke discussies worden.
Zelf denk ik dat Google deze wedstrijd met glans gaat winnen, en dat uiteindelijk geen mens om FF gaat treuren. Behalve de ontwikkelteams dan, maar goed die kunnen dat ding zolang gebruiken als ze willen.
Natuurlijk wel leuk om te lezen dat FF de snelheid van java wil verbeteren en dat je vervolgens ziet dat Google daar al feitelijk stappen in zet. Ik zie tenminste daar een opvallende overeenkomst. Daar zal vanuit de open source community wel parallel lopende ontwikkeltrajecten aan ten grondslag liggen.
installatie voltooid en gestart onder Vista.... application failed to initialize...
jammer duidelijk een heeeeel vroege beta.
Morgen eens op XP proberen.
Ik heb het op de Vista laptop geprobeerd. Misschien moet jij je Vista eens na laten kijken, want bij mij doet het programma het prima.
Ik wordt er nog niet wild enthousiast van. Ik mis oa mijn sidebar met de bookmarks. En ook verder is het wel heel minimaal. Ieder zijn ding.
is vista laptop .. heb nu Symantec SEP gedisabled maar zonder resultaat. De foutmelding chrome.exe laat wel chrome zien en ik kan de opties instellen ( poging met taal gedaan, op engels gezet bijv.) maar zonder resultaat. Komt gewoon he tinterne tniet op en blijft foutmeldingen geven. Ga installatie opnieuw doen.
Heb jij nog iets speciaals gedaan, admin account of zo?
Nope, niets. Zelfs geen UAC meldingen gehad. Ik heb hooguit de grafische instellingen op Windows-Klassiek staan omdat ik het Vista thema niet om aan te zien vind.
de "The application failed to initialize properly (0x00000005). Press on
Ok to terminate application."
melding die ik kreeg is reeds zeer bekend merk ik.
Een kortre zoektocht op Google laat er honderden zien. Lijkt in heel veel gevallen samen te vallen met SEP ( Symantec endpoint protection)
Ook op mijn XP machine met SEP dezelfde foutmelding, een lapop met AVG werkt prima.
Failed to initialize
de volgende oplossing werkt bij mijn XP machine. Voor degenen met dezelfde problemen iets om uit te proberen. ( is wel een beperking van de functionaliteit)
Right click your shortcut to "Google Chrome" and click Properties. In the target
text field, add a space then --no-sandbox right after the ending quotation mark. Run
using this shortcut and it should work :)
downloaden maar
Mijn eerste indruk is: een uitstekende browser, en wat ik al dacht: daar gaat met name FF het heel moeilijk mee krijgen, als ik FF-aandelen zou hebben, zou ik met GC naar mijn makelaar surfen en ze onmiddellijk verkopen.
FF is zó van gisteren.
Mee eens.
Net getest.
Niet aanpasbaar naar mijn wensen. Daarmee (voor mij) niet geslaagd.
Ondanks een paar leuke features[*], is het wel héél erg karig.
Helemaal niet slecht voor een eerste versie van een browser, maar ik ben niet onder de indruk.
[*]
1 - Instellingen Importeren. Doet Chrome heel netjes, petje af.
2 - Dynamische tabbladen (niet het wisselen, maar een nieuw instantie maken of weer integreren door simpelweg een tabblad te slepen is wel cool)
3 - Incognito modus. Heel simpel en toegankelijk, cool.
4 - Lekker snel.
Ik kan ook al mijn eigen Vijf zaken die mis zijn met Chrome opstellen.
Maar, dat zou flauw zijn en doe ik dus niet hier. :-)
Wat een klinkklare onzin. Hij iz zo uitgekleed dat ik onmiddellijk weer terug ben bij firefox. Het ziet er leuk uit maar dan heb je ook alles gezegd.
Andere smaken zijn niet persé klinkklare onzin (o, chrome heeft een ingebouwde spellingscontrole!), ik weet zeker dat:
a) Veel mensen die Firefox gebruiken dit doen om door gebruik tegen Microsoft te stemmen. Of dat terecht is, is weer een heel andere discussie. (Google komt wel door de spellingscontrole van Chrome en Microsoft niet, als dat geen monopolistengedrag is, weet ik het ook niet meer, en Sander, ik ben een dude, maar een en ander geheel terzijde.)
b) Veel mensen houden niet van plug-ins en dergelijke omdat ze producten onberekenbaar maken.
Wat mij betreft wint Chrome met zijn handen op zijn rug, van faajerfoks dan.
a) Veel mensen die Firefox gebruiken dit doen om door gebruik tegen Microsoft te stemmen. Of dat terecht is, is weer een heel andere discussie.
Een veel groter aandeel van deze mensen gebruikt Firefox simpelweg omdat deze browser hun gewoon (beter) bevalt.
Misschien moeilijk te bevatten voor niet Firefox gebruikers, maar zo liggen de zaken nu eenmaal.
b) Veel mensen houden niet van plug-ins en dergelijke omdat ze producten onberekenbaar maken.
Flash, mediaspeler-plugin's, etc.; je kunt er tegenwoordig niet meer omheen en elke browser ondersteund ze daarom al automatisch (producten als Lynx uitgezonderd), Chrome doet dat dus ook.
(Uiteraard alleen als er al het e.e.a. aan plugin's is geïnstalleerd. Wat bij het overgrote deel van de on-line populatie allang het geval is.)
Wat mij betreft wint Chrome met zijn handen op zijn rug, van faajerfoks dan.
'Groom' is heel simpel, inderdaad. ;-)
Chrome is daarom alleen al door mij voorlopig afgeschreven als een serieuze browser. Ik zie het meer als een veelbelovende Beta, met mogelijk een zekere toekomst indien er verbeteringen zich zullen aandienen die de gebruiker ervan ten dienste is (niet doelend op security fixes/patches).
ik zou zeggen vraag erop los.. Ben je nu aan het mierenn** gewoon om te kunnen scoren?
Ik zou zeggen geniet van Chrome en ga daar verder over. Dat lijkt me meer on-topic ;)
Verder niet teveel in je oude fouten vervallen dan blijft het hier gezellig. Einde discussie.
Inderdaad, het verschil tussen Java en Javascript is ook wel heel minimaal natuurlijk. (Een goed verstaander weet dat dit milde spot is) Misschien heb je hier iets aan.
Dit was wel een toepasselijke uit je bron ;)
JavaScript contains a much smaller and simpler set of commands than does Java. It is easier for the average weekend warrior to understand.
er is nog een derde vorm die aan de grondslag ligt voor beide varianten ;)
java koffie, ik zou zeggen pak een bakje en geniet van Chrome. Inmiddels een XP laptop uit de mottenballen getrokken en voila het loopt prima.
Snelheid lijkt heel goed maar inderdaad wat kaal nog. Eerst maar eens echt spelen met het dind.
Dat kan, dat is geen schande, maar het geeft wel aan hoe we jouw technische bijdragen moeten inschatten. Ook als je eht over de Linux geheugen architectuur hebt.
Dus: iemand die het verschil niet weet tussen Java en Javascript kan dus over geen enkel technisch onderwerp iets zinnigs zeggen.
Ik weet niets van Java en heel weinig van Javascript, dus ik weet niets. Geloof dat ik dan maar afhaak en een cursus pottenbakken ga volgen.
Dus: iemand die het verschil niet weet tussen Java en Javascript kan dus over geen enkel technisch onderwerp iets zinnigs zeggen.
Nee, maar als het over Java of Javascript gaat is het natuurlijk een probleem.
Overigens zit ik wel dicht tegen de conclusie aan dat SED inderdaad over geen enkel technisch onderwerp iets zinnigs kan zeggen. Niet alleen omdat hij het verschil tussen Java en Javascript niet kent, maar ook in bijvoorbeeld de linux geheugenmanagement discussie hebben we hem hele reeksen aan woorden zien gebruiken waarvan hij zelf geen flauw idee had wat nou precies de betekenis daarvan was.
Op een geven moment gaan dat soort dingen optellen.
Ik geef aan dat beide ontwikkelingen zich op het javaterrein richtten en maak daarbij inderdaad geen duidelijk onderscheid tussen java en javascript. Dat iemand daar van alles in wil lezen moet hij helemaal zelf weten. Ik krijg altijd een wat kriebelig gevoel bij mensen die hun deskundigheid willen aantonen door op de schouders van anderen te gaan staan. Daarnaast hebben die vaak een voorkeur om anderen af te kraken om zodoende zelf beter te lijken. Dat zegt eigenlijk al genoeg over de ego's die in het spel zijn.
Dat een meningsverschil over de fouten in het linux geheugenmanagement door jou telkens weer aangehaald wordt is daar ook wel een tekenend voorbeeld van. Je wilt of kunt de verschillen niet begrijpen en dan is het diskwalificeren van de tegenstander de enige oplossing blijkbaar. Ik heb recent nog een bekende anekdote aangehaals rondom het Linux geheugenmanagement, die gaf feilloos aan waar het mis ging. Zie discussie over Vmware en overcommitment.
Dus helemaal off-topic in dit stuk over Chrome en dat lijkt een doel op zich te worden.
Dat is wel jammer voor de discussie trouwens, die maak je daar effectief dood mee. Het lijkt er dan sterk op dat je geen kritiek aankunt.
Dat jij twijfels hebt aan mijn technische kennis zegt waarschijnlijk meer over jouw ego dan over mijn inzichten ;)
Octrooi, je bent zelf (weer) begonnen met de persoonlijke aanval. En zoals altijd als jij je met een discussie bemoeit, wordt het weer een beetje onfris moddergooien en sleep je oude reacties erbij met als doel: diskwalificeren van je tegenstander, in dit geval SED.
En eveneens zoals altijd draai je het nu zo dat de ander jou persoonlijk aanvalt, liefst verspreid over meerdere reacties. Dit doe je bijvoorbeeld (weer) door een reactie op een thread niet in de thread te zetten, maar als nieuwe thread, zie octrooi 02-09-2008 21:43. Dat valt lekker op.
Hard roepen betekent niet dat het ook waar is.
Lees ook eens de reactie van Peter Koopman (02-09-2008 22:02), een uiterst goed advies. Doe er je voordeel mee.
Ik geef aan dat beide ontwikkelingen zich op het javaterrein
Niet het javaterrein. Het javascriptterrein.
Dat een meningsverschil over de fouten in het linux geheugenmanagement
Geen meningsverschil. Uitleg in Jip en Janneke taal aan de ene kant. En een onvermogen dit te begrijpen aan de andere kant.
Ik heb recent nog een bekende anekdote aangehaals rondom het Linux geheugenmanagement, die gaf feilloos aan waar het mis ging. Zie discussie over Vmware en overcommitment.
Volgens jou zelf geef je altijd feilloos aan waar het mis gaat, daar sta je verder alleen in. Meestal gaat dat samen met een verwijzing naar een andere thread of naar een gesprek dat je zogenaamd met een 'echte expert' (die vanzelfsprekend feilloos aanvoelden hoe feilloos jij het bij het rechte eind had) hebt gehad.
Op de door jouw vermeende catastrofale problemen in het geheugenbeheer van Linux ben ik tot vier keer toe (een, twee, drie, vier) in Jip en Janneke taal ingegaan. Daarnaast heb ik een aantal keer geïnformeerd naar wat nou precies je je argumenten waren. Steeds bleef het angstvallig stil of kwam je met wartaal bestaande uit zelf verzonnen termen of termen waarvan duidelijk was dat je zelf de betekenis er niet van kent. Dat is allemaal niet geloofwaardig.
Overigens heeft dat je er niet van weerhouden om een lange reeks van denigrerende opmerkingen te maken aan het adres van mensen die wel weten wat de betekenis is van de woorden die ze gebruiken.
Dus: iemand die het verschil niet weet tussen Java en Javascript kan dus over geen enkel technisch onderwerp iets zinnigs zeggen.
Hier zijn meerdere discussies aan voorafgegaan, ik herinner me nog een verhitte: of het ethisch wel verantwoord was dat je als Linux-gebruiker geen AV-software gebruikte.
Er komen best zinnige dingen van SED maar af en toe verslikt ie zich behoorlijk en daar wordt hij dan met een zekere gretigheid op geattendeerd en dát zal ergens wel z'n oorsprong hebben :-)
ik dacht dat het vooral in de hobbysfeer lag die gevoeligheid ;)
Maar ook hier gaat hetzelfde op,(zie reactie op Alon) soms is het voort bepaalde ego's hier erg belangrijk vermeende fouten uit te vergroten. Niet omwille van de discussie maar puur als persoonlijke aanval. Theodoor onder welke, al dan niet geblockte en van IP ban voorziene alias dan ook is daar een groot aanhanger van. Ik heb dan geen zin om zoiets te weerleggen en wie zwijgt stemt toe blijkbaar.
Wel zielig dat "hij" nu de eigen identiteit poogt te verhullen. Maar dat terzijde. Wat opvalt is de agressieve conflictgerichte wijze van discussie weer, die hebben we enige tijd moeten/mogen missen en dat kwam de inhoudelijke discussie zeer ten goed.
Nee hoor GJW, ik heb denk ik mijn hoofd eenmaal gestoten en dat leverde een IP ban op. Dus ik kijk wel uit hier. Niet dat alles voor mij om WW draait maar ik ben niet iemand die regelmatig een IP ban krijgt en dat hou ik liever zo. Dat was zeg maar de eerste keer en ik ben daar niet op uit. En ezels en stenen zijn bekend met elkaar. Dus indirect ben ik al de ezel... dat lijkt me genoeg... ;-)
Heb net Chrome geinstalleerd en ben meteen totaal verast door het overnemen van mijn bookmarks van FF3 naar Chrome. Zelfs mijn username en wachtwoord zijn in Chrome opgeslagen zodat ik alleen op OK hoeft te drukken om hier in te loggen.
Dat betekend dat de overstappen van FF3 naar Chrome 100% perfect liep terwijl ik flink wat problemen had met de overstap van FF2 naar FF3 want toen moest de vele bookmarks handmatig exporteren. Nu is alles gewoon zelfs de mappen in mappen waarin weer rss feeds en bookmarks zitten zijn perfect geexporteerd dat dus van FF2 naar FF3 mis ging.
Op dit moment neemt Chrome 36356kb geheugen in volgens Windows Taakbeheer. Adobe reader zit er zelfs boven met 38736kb en Firefox neemt nu minstens het dubbele aan werkgeheugen in. (De eer om Chrome met IE te vergelijken laat ik aan een ander over).
Dus ondanks ik nog nauwelijks ermee gebrowsed heb heeft het toch al flink wat indruk op me kunnen maken. Het komt dus clean, snel en probleemloos over. Ga het de komende tijd dus wat meer gebruiken om ff te kijken hoe er mee te werken valt in het dagelijks leven.
Ook ik heb zojuist Chrome geïnstalleerd en uitgeprobeerd (ik typ dit nu vanuit Chrome), maar één ding/'foutje' kwam -bij mij- al snel aan het licht.
Ik heb twee Gmail-accounts. Google zegt in één van zijn/haar filmpjes op YouTube/GoogleNederland dat de tabs ieder afzonderlijk in een sandbox opereren en dat onderlinge communicatie tussen de openstaande tabs niet mogelijk is. Sterker nog: wanneer een tab crasht, dan kun je die tab gewoon afsluiten zonder dat dat ten koste gaat van de overige tabs of dat heel Chrome onderuit gaat. Nou heb ik nog geen tab zien crashen (en ook Chrome blijft keurig draaien), maar twee Gmail-accounts in twee aparte tabs openen/gebruiken is toch niet mogelijk op dit moment. Wanneer ik (op mijn laptop XP'tje) Gmail-account A in tab 1 open en daarna -account B in tab 2, dan beland ik met tab 2 'gewoon' in -account A en niet in -account B.
Maar dat zullen nog wel Beta-probleempjes zijn, neem ik maar aan.
Google zegt in één van zijn/haar filmpjes op YouTube/GoogleNederland dat de tabs ieder afzonderlijk in een sandbox opereren en dat onderlinge communicatie tussen de openstaande tabs niet mogelijk is. Sterker nog: wanneer een tab crasht, dan kun je die tab gewoon afsluiten zonder dat dat ten koste gaat van de overige tabs of dat heel Chrome onderuit gaat. Nou heb ik nog geen tab zien crashen (en ook Chrome blijft keurig draaien), maar twee Gmail-accounts in twee aparte tabs openen/gebruiken is toch niet mogelijk op dit moment.
Ja maar dat hoeft er helemaal aan te liggen dat de isolatie tussen de tabs niet goed is. Waarschijnlijk staat gmail maar 1 sessie per computer toe.
Heel vreemd dat mijn eerdere reactie op Hans Bos zijn bijdrage samen met zijn reactie is verwijdert. Doet webwereld nu ook aan ordinaire censuur? ...
Ik denk dat het met de kwestie Theodoor te maken heeft. Ik weet niet wat hij in de ogen van Webwereld fout heeft gedaan, maar ze zijn er duidelijk op gebrand hem hier weg te houden. Dat jouw reactie daardoor is weggevallen is denk ik collateral damage.
Er is ook een reactie van mij weg, er is gewoon een hele thread weggehaald. Alle reacties van octrooi zijn ook weg. Het zal allemaal met elkaar te maken hebben. Ik denk dat WW persoonlijk gerichte reacties en oud zeer ophalen niet meer tolereert. Ik denk dat in dat weekend met dat artikel met 700 reacties te veel is gebeurd. Het liep ook hoog op.
Mijn reacties ook, ze hebben de hele thread van octrooi verwijderd.
Het was wel zwaar off topic maar toch, een reden/uitleg geven was netter geweest, dat is een gemiste kans om de gemoederen hier wat tot bedaren te brengen.
Mijn reacties ook, ze hebben de hele thread van octrooi verwijderd.
Gelukkig maar (dat het meeste van het off-topic gezeur is verwijderd).
Het off-topic gezeur op WW van sommige van de gebruikers ervan begint mij danig de keel uit te hangen. Niet alleen van 'octrooi', maar van iedereen die er structureel aan meedoet.
Een klein aandeel van de gebruikers van WW's reactie mogelijkheden verpest het echt voor een ander, groter aandeel van de lezers/gebruikers. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Het was wel zwaar off topic maar toch, een reden/uitleg geven was netter geweest, dat is een gemiste kans om de gemoederen hier wat tot bedaren te brengen.
Misschien.
Misschien kunnen de heren/dames (die zich terecht aangesproken voelen m.b.t. deze reactie van mij) hun aandeel hierin zelf ook eens kritisch gaan bekijken. En in het vervolg gewoon reacties plaatsen die ter zake zijn m.b.t. de inhoud van het artikel in kwestie, waarvoor dit reactie onderdeel uiteindelijk in leven is geroepen.
Dat zou i.i.g. twee dingen kunnen voorkomen:
- Teveel off-topic (oninteressante) reacties.
- Het verwijderen van reacties.
Zo. Tot zover mijn off-topic aandeel, waarvoor mijn welgemeende excuses.
indd. Heb er zoals velen hier er niks mee te maken gehad en om het dus bij bijna elke artikel van WW weer over een ruzietje te horen die totaal niet belangrijk is, is langzamerhand wel vermoeiend voor de rest van WW. Voor diegenen die dat aan gaan en er(waarschijnlijk)behoefte aan hebben om erover te schrijven moeten maar een blog ofzo erover starten waar men alle frustraties daarover weg kan schreeuwen.
P.S. Dit is geen persoonlijke aanval op wie dan ook. Maar ik zeg gewoon wat velen hier al heel lang denken.
Zie: ms waarschuwt voor incompatibiliteit met IE8 - mijn reactie op het ban (wan?)-beleid van webwereld
De in dat berichtje genoemde week is nu ruimschoots voorbij en - net als bovenstaande (verstandige) deelnemers zich ook zeer terecht afvragen - de redactie heeft nog steeds geen (letterlijk, geen woord van een) duidelijke uitleg gegeven ten aanzien van het verbannen van, naar vaag verluidt, "slechte" deelnemers.
Dit soort onduidelijkheden/onzekerheden/schijn van willekeur bij het toepassen van de spelregels kan IMHO geen enkel werkelijk goed discussie-forum zich veroorloven - zonder zichzelf totaal ongeloofwaardig en zelfs hoogst belachelijk te maken. Jammer van WebWereld, "sic transit gloria mundi" zal ik maar zeggen. Maar gelukkig is de WWWeb heel, heel groot en zijn er nog genoeg andere (naar ik hoop betere) discussie-fora te vinden.
Daarom is dit mijn laatste berichtje hier, de redenen die ik daarvoor heb kunt u in het berichtje waar de de link naar verwijst vinden.
Dat was het dan, het gaat u allen goed in ICT en ook in alle andere zaken,
Vriendelijke groeten van Diogenes_Isher, die nu afhaakt en wel voorgoed...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
