Gepubliceerd: Woensdag 3 september 2008
Een zuidelijke alliantie is furieus op ISO/IEC, omdat het eerdere protesten 'negeerde'. Ze dreigen met een boycot omdat ISO 'niet meer relevant en integer is'.
Toon volledig artikel
Ik vraag mezelf eigenlijk wel af waarom de landen buiten Europa/Amerika meer commentaar leveren? Je zou dus er van uit kunnen gaan dat de commercie hier minder vat op heeft of zo iets.
De EU heeft anders heel wat problemen met Microsoft.
Wat erachter zit is dat rising powers als Brazilië (en landen met grootheidswaanzin als Venezuela) sowieso hun buik vol hebben van de machtsverdeling in internationale organisaties, die nog steeds gebaseerd is op de situatie in 1946. Zij trekken dus eerder hun mond open, terwijl de EU vooral te verliezen heeft als de procedures worden gewijzigd.
Dat wil niet zeggen dat de EU de "collateral damage" die Microsoft veroorzaakt moet accepteren. De wereld kan niet zonder internationale standaarden, en Microsoft heeft de wereldeconomie zware schade toegebracht.
De EU zal mijns inziens met zware sancties moeten komen jegens MS. Bijvoorbeeld door het gebruik van OXML onder het strafrecht te schuiven.
[quote]De EU zal mijns inziens met zware sancties moeten komen jegens MS. Bijvoorbeeld door het gebruik van OXML onder het strafrecht te schuiven.[quote]
Maak jezelf niet zo belachelijk.
Office Open XML is gewoon een door iedereen prima te gebruiken open standaard voor document formaten in XML die in hoge mate compatibel is met de bestaande binaire formaten. Zelfs allerlei open source ontwikkel organisaties hebben deze al geimplementeerd of zijn deze aan het implementeren.
Ik heb zelf een voorkeur voor die andere open standaard, maar dat terzijde.
De vraag die ik stel is slechts hoeveel collateral damage de samenleving van Microsoft accepteert. Of een MS product werkt of niet, doet in het kader van deze vraag niet terzake.
Ach, onze Microsofttrol wil weer OXML verdedigen en ODF afkatten. HAl, tel je minnetjes: niemand neemt je serieus.
Om aan te geven hoe je de feiten verdraait:
-feit ODF was veel eerder ISO gecertificeert dan OXML
-feit: ISO staat op springen door de manier waarop Microsoft het ISO systeem heeft verkracht
-feit ODF was veel eerder ISO gecertificeert dan OXML
Dat is inderdaad een feit maar ik bedrijp niet wat je ermee wilt zeggen.
Je denkt blijkbaar dat ISO een organisatie is waarbij alleen degene die het eerste de finishlijn haalt gestandaardiseerd mag worden.
Dan begrijp je echt niets van standaardisatie en van ISO/IEC. Voor ISO/IEC is het zo breed mogelijk toepassen van hun standaarden van belang en niet een wedloop waarbij standaarden die nog niet voltooid zijn worden ingediend om maar het eerste te zijn.
-feit: ISO staat op springen door de manier waarop Microsoft het ISO systeem heeft verkracht
Dat is helemaal geen feit en gewoon een verzinsel.
De in het artikel genoemde critici zijn bijvoorbeeld ook geen vertegenwoordiger van de ISO organisaties van die landen. Het zijn over het algemeen supporters van vrije software.
Het zou me niet verbazen als deze personen niet zozeer bepaalde ICT organisaties uit hun land vertegenwoordigen als wel vrije software organisaties als de FSF of FFII. Dat zou consistent zijn met het feit dat de ingediende appeals van enkele van deze landen geschreven leken te zijn door vertegenwoordiger een externe organisatie.
dus volgens jou is OXML volledig zuiver gegaan? en heeft MS daar totaal geen politieke invloed op uit geoefend....
Wat er in in Zweden of zelfs in Nederland gebeurt is een verzinsel?
OEFFF.....
Ik vind dat in Nederland inderdaad het heel correct is verlopen.
Jammer vind ik dat Nederland geen commentaren heeft ingediend op de draft specificatie om mogelijke verbeteringen te bewerkstelligen maar ik neem aan dat de meeste commentaren ook al door andere landen wel zijn ingediend.
Je neemt aan... dat klopt. Van anderen noem je dat verzinsels en leugens.
Ik noem dat meten met twee maten.
Als je wilt kan ik deze aanname van mij ook nog wel onderbouwen.
Ongeveer 80% van de door de verschillende ISO/IEC leden ingediende issues waren duplicaten van door andere ISO/IEC leden ingediende reeds ingediende issues.
Het is dus een redelijke veronderstelling dat van de door Nederland helaas niet ingediende issues ook 80% al eens door andere ISO leden is ingediend.
Het is een redelijke aanname. Maar de redelijke aannames van anderen worden nog al eens afgeschoten als leugens. Daar gaat het om. En dan heb ik het niet alleen over deze discussie.
Je weet gewoon niet of de inbreng van Nederland dubbel geweest was, of dat er door politiek gekonkel inbreng ten onrechte is blijven liggen.
Maar de redelijke aannames van anderen worden nog al eens afgeschoten als leugens.
Het ging hier om iemand die opinie als feit presenteerd en regelmatig gaat het ook gewoon expliciet onjuiste informatie zonder bron.
Dan zeg ik dat iemand het verzint of dat dat onzin is. Misschien ongenuanceerd maar ik kan over het algemeen dat goed met bronnen ondersteunen. Het verbaast me hoeveel vreemde claims er bijvoorbeeld over OOXML of Microsoft en standaarden in het algemeen gedaan worden. Men heeft volgens mij geen idee hoeveel recources Microsoft wel niet inzet in standaardisatie organisaties.
Als iemand het presenteerd als zijn opinie of de opinie van iemand anders dan zal ik mogelijk aangeven dat ik het er wel of niet mee eens ben, of een andere opinie heb of refereren aan opinie uit andere bronnen.
Zo simpel is het volgens mij.
Misschien ongenuanceerd maar ik kan over het algemeen dat goed met bronnen ondersteunen. Het verbaast me hoeveel vreemde claims er bijvoorbeeld over OOXML of Microsoft en standaarden in het algemeen gedaan worden.
Ik zeg maar 1 ding: glyph orientation vertical.
En nu weer lief buiten gaan spelen, hAl. Je doet alsof je de grote expert bent maar je snapt er werkelijk helemaal geen sikkepit van. Dat laatste zal niemand je kwalijk nemen, maar meng je dan ook niet in de discussie alsjeblieft. En al ZEKER niet met zo'n "ik weet het allemaal beter"-toontje.
Zonder hAl zou in dit item niet gediscussiëerd worden...de rest is het niet met hém, maar wél met elkaar eens.
Al zou hAl verkondigen dat de wereld rond is, dan zou de rest het nòg niet met hem eens zijn...
Al zou hAl verkondigen dat de wereld rond is, dan zou de rest het nòg niet met hem eens zijn...
Klopt, dan had ik er dit citaat tegenaan gegooid:
De afplatting van de Aarde is het verschijnsel, waardoor de Aarde platter is aan de polen en dus afwijkt van een perfecte bolvorm. Omdat de Aarde om haar as draait, werkt op de planeet een centrifugaalkracht die op de evenaar het grootste is en aan de polen nul. Het binnenste van de Aarde is plastisch, dus treedt een vervorming op
(Wederom met dank aan Wikipedia}
Zonder hAl zou in dit item niet gediscussiëerd worden...
BS
de rest is het niet met hém, maar wél met elkaar eens.
denk je dat Albert zo slim is en wij zo dom? Hij is Louis van Gaal niet! ;-)
Geen BS, want als je het met elkaar eens bent, valt er weinig te discussiëren, wel?
denk je dat Albert zo slim is en wij zo dom?
Nee, ik denk dat de meningen verschillen. En hAl heeft niet altijd gelijk, maar zijn 'tegenstanders' evenmin.
Geen BS, want als je het met elkaar eens bent,
Mensen zijn het niet met elkaar eens.
Wat we hebben is een groep mensen met genucanceerde standpunten en een iemand met een standpunt dat daar extreem ver vanaf ligt. In jouw ogen lijkt het nu alsof de genuanceerde mensen het eens zijn, dat is echter volstrekt onjuist.
En ik herhaal daarop nog maar ene keer dat blijkbaar de ODF experts die de testsuite.opend...fellowship.com/ODF testsuite hebben ontwikkeld het met mij eens waren dat de ODF spec daar onvoldoende duidelijk is.
Ik kan dus wel onderbouwen wat ik zeg
Maar jij weet het natuurlijk beter dan de ODF experts die de ODF compatiblity testsuite hebben gebouwd!!!
Uit de ODF testsuite van de Opendocument fellowship:
ODF Spec is not clear enough: verticalGlyphOrientation
Bron
Maar jij weet het natuurlijk beter dan de ODF experts die de ODF compatiblity testsuite hebben gebouwd!!!
Kennerlijk:
The set of sample documents was developed at the Networking and Mobile Computing Laboratory at the School of Electrical Engineering and Computer Science of the University of Central Florida
Geen tyopgrafen, maw. Als je de term "vertical glyph orientation" niet kent dan kun je idd niks met die omschrijving, nee. Maar ik heb je ook al eerder uitgelegd dat een documentspecificatie geen woordenboek is.
Alleen omdat een zelfverklaarde expert iets roept op internet maakt nog niet dat het "dus" ook een vaststaand feit is. Dat zou jij toch moeten weten.
Het gaat niet om de term vertical glyph orientation maar om de beschrijving ervan in de ODF spec.
Er staat slechts dat de waardes automatic en 0 kunnen zijn maar er staat bijvoorbeeld niet wat automatic betekent.
Het gaat niet om de term vertical glyph orientation maar om de beschrijving ervan in de ODF spec.
Er staat slechts dat de waardes automatic en 0 kunnen zijn maar er staat bijvoorbeeld niet wat automatic betekent.
Ook dat heb ik je al 10x (of meer? I lose count) uitgelegd: 0 is rechtop, automatic is meegaan met de huidige tekstrichting. Mogelijk dat de door jou aangehaalde club bedoelde dat ze die specificatie er graag bij hadden gezien - mij lijkt hij overbodig in dit geval, want de vertical glyph orientation is gewoon een normale typografische term voor mensen die in die materie zitten (en voor hen is de standaard bedoeld - je laat ook niet iemand die van niks weet door de CSS-specs heengaan om vervolgens te roepen dat het onduidelijk is wat men met een "paragraaf" bedoelt).
Maar ik denk eerder ze het gewoon echt niet begrepen hebben: hun voorbeeld bevat namelijk IIRC twee cellen waarbij zowel 0 als auto hetzelfde visuele resultaat zouden moeten geven, en doen dat dus ook [in OOo]. Dat wordt vervolgens als "fout" bestempeld omdat ze het niet snappen en iets anders verwachtten. Ja, zo lust ik er nog wel een paar...
En nu weer lief buiten gaan spelen, hAl. Je doet alsof je de grote expert bent maar je snapt er werkelijk helemaal geen sikkepit van
Laten we duidelijk zijn dat jij hier tegen de experts ingaat die aangeven dat de ODF spec op dit punt onduidelijk achten en dat juist mijn opmerking door deze experts worden bevestigd.
Nou jij weer.
Van anderen noem je dat verzinsels en leugens
Dat is niet zo maar. Watdra gaf twee opmerkingendie hij presenteerde als feit. Ik bevestigde er 1 als feit waarvan ik weet dat dat correct is en de andere is duidelijk geen feit. Dat kan iedereen ook al direct kan zien aan de bewoording van dat 'feit' maar bovendien lig ik regelmatig in gesprek met verschillende ISO/IEC commitee leden en dat de ISO op springen staat is echt volstrekt niet aan de orde.
OK, je kunt twijfelen of het woord "springen" feitelijk is. Feit is wel dat Microsoft ISO zware schade heeft toegebracht. Dan kun je klaarkomen op woordkeus, maar daar zit niemand op te wachten.
En zo zijn we weer -ondanks al jouw detailistisch geneuzel- bij de vraag die ik zo even stelde: De vraag die ik stel is slechts hoeveel collateral damage de samenleving van Microsoft accepteert
Weer terug bij af dus. Zo zie je dat je debatstijl de boel alleen maar vervaagt. Reden voor anderen om niet meer op jouw getrol in te gaan.
Feit is wel dat Microsoft ISO zware schade heeft toegebracht.
Jij noemt dat een feit maar ik vind dat jou opinie en ben het daar niet mee eens.
Volgens mij hebben de tegenstanders van OOXML standaardisatie juist ISO schade toegebracht.
Hun plan om een standaardisatie proces te blokkeren is volkomen onnatuurlijk voor ISO/IEC en alle negatieve publiciteit over ISO/IEC komt ook van de kant van deze tegenstanders.
De ISO/IEC is niet gewend om geconfronteerd te worden met anti standaardisatie campagne en zijn daar ook niet echt van gecharmeerd.
Feit is wel dat Microsoft ISO zware schade heeft toegebracht. Dan kun je klaarkomen op woordkeus, maar daar zit niemand op te wachten.
Of juist wel, zodat deze organisatie niks meer voorstelt en ieder zijn gang mag gaan.
In ICT land is anarchie toch zowiezo gebruikelijk, zijn er standaarden, dan verzint wel een 1 of andere moloch iets om deze standaard te verknoeien voor eigen gewin, zodat de klanten enkel hun anarchistisch produkt kunnen gebruiken.
Ik weet dat het met een mooi woord marktwerking heet, eigenlijk is het asociaal gedrag.
Ik bedrijp niet wat je ermee wilt zeggen.
Dat je maar wat loopt te trollen met vermeende details die niemand kan of wil controleren.
HAl, tel je minnetjes: niemand neemt je serieus.
Fijn dat jij denkt dat je door zelf minnetjes uit te delen in een discussie je je eigen mening dan als serieuzer beschouwd.
Maak jezelf niet zo belachelijk.
Met dit toontje genereer je die minnetjes toch zelf, denk je ook niet?
Ik vind het prima.
Als mensen hun onvermogen om te communiceren dan maar in minnetje willen omzetten dan voel ik me daar prima bij.
<offtopic>Waarom is er dan zo'n lange thread achter het eerste berichtje van hAI, welke je als troll-bericht bestempelde? En waarom wordt er dan zo fanatiek op "gemodereerd"? De minnetjes/plusjes zeggen overigens niet zoveel op dit forum, dat zou jij als langdurige bezoeker hier toch wel moeten weten.</offtopic>
Waarom is er dan zo'n lange thread achter het eerste berichtje van hAI, welke je als troll-bericht bestempelde?
Is het verkeerd om op enig punt te posten dat ik niet op hem in ga?
De minnetjes/plusjes zeggen overigens niet zoveel op dit forum, dat zou jij als langdurige bezoeker hier toch wel moeten weten.
Meestal zegt minnetjes inderdaad niks vanwege de restvariatie. Bij HAl is er echter sprake van een significant effect.
Waarom word deze discussie nou altijd in het "mijn standaard is beter" "de jouwe is slecht" getrokken.
Het probleem is in deze dat de procedure die gevolgd is voor OpenXML op zijn minst een luchtje heeft en de afhandeling van de protesten daarna. Het heeft dus niet te maken met OpenXML of Microsoft maar met de procedures en integriteit van ISO/IEC
Het gaat niet om "beter" of "slechter" in welke standaard, de beste standaard is een standaard die alleen is, twee standaarden maken alweer interpretatie verschillen.
Dit is ook één van de punten in het bezwaar, maar het lijkt er op dat het zelfs zwaarder weegt waarop en waarom de tweede standaard er doorheen moest, ondanks verschillen in de culturen vatten zij een deel goed samen, twee standaarden voor overheden is er één teveel.
Omdat de protesten zijn afgewezen zit er een luchtje aan ?
Het was vooraf al vrij evident dat deze protesten zouden worden afgewezen.
Het waren zwakke protesten ingediend door een paar landen van de groep landen die de stemming over het formaat heel dik hadden verloren en die zich daar niet bij konden neerleggen.
Als ik het artikel een beetje begrijp, gaat het vooral om het feit dat er (door ISO) een Fasttrack procedure is gestart terwijl dat eigenlijk volgens de regelgeving van ISO niet mocht.
Het punt van kritiek is niet dat er iets van Microsoft is aangenomen of wat dan ook. Het punt is dat ISO niet integer is.
Dat wordt misschien wel gesuggerreerd maar in feite zijn de fasttrack of PAS (gebruikt voor ODF) standaardisatietrajecten juist de geeigende methode waarop ISO/IEC standaarden vanuit andere standaardsorganisaties overneemt. Er is geen andere methode.
Alternatief was om ipv ODF en OOXML in te lijven een compleet nieuwe standaard van de grond aan opnieuw creeren binnen ISO/IEC. Dat was echter binnen ISO/IEC nooit aan de orde.
Ach hAl, niet alleen omdat de protesten zijn afgewezen hoor. Jij weet goed dat de hele procedure stinkt, van het prille begin af aan. Ik memoreer bijvoorbeeld even de berichten over het kopen van stemmen e.d.
Ik zeg dus bewust niet dat er stemmen gekocht zíjn, want dan begint die discussie hier ook al weer opnieuw. :-)
Je kunt ook zeggen dat de berichtgeving daarover stinkt.
Vrijwel elke nederlaag van de anti-ooxml campagne werd begeleid door stapel suggestieve artikelen over misstanden maar altijd zonder enig bewijs over dergelijke misstanden.
Als Microsoft partners lid werden van ISO committees (partijen die daadwerkelijk het OOXML formaaten willen gebruiken) dan was heteen schande maar als IBM, Sun, Google, Redhat en een stapel oss tegenstanders van MS (allen partijen die ODF aanhangen) ook lid werden van dergelijk committees dan waren het helden.
De berichtgeving kenmerkte ook een totaal onbegrip over ISO/IEC processen die erop zijn gericht om formaten te standaardiseren die in de markt zullen worden toegepast. ISO/IEC processen zijn absoluut niet bedoeld om een formaat te blokkeren omdat je een ander formaat liever hebt en ook alle logischer gestrande pogingen om de standaardisatie van OOXML te blokkeren werden door bepaalde partijen slecht gezien als voorbeelden van het corrupte ISO terwijl dit juist processen zijn die exemplarisch zijn voor wat ISO/IEC is en ook wil zijn.
Partijen die telkenmale in hun argumenten vooral benadrukten dat er al een andere ISO standaard is voor documenten begrijpen gewoon niks van ISO/IEC.
Bedankt voor het opnieuw memoreren van de gebeurtenissen die tot deze soap hebben geleid. Je kunt het alleen niet laten om om je heen te blijven slaan.
Berichtgeving komt niet zomaar uit de "lucht" vallen. Jouw reactie heeft een hoog Calimero-gehalte.
Berichtgeving komt inderdaad niet uit de lucht vallen.
Er was duidelijk sprake van een campagne tegen de standaardisatie van Office Open XML.
Sites en organisaties speciaal opgericht om tegen deze standaardisatie te strijden door open source organisaties en concurrenten van Microsoft. Er zijn tientallen miljoenen in die campagnes gegooid.
...een campagne tegen de standaardisatie van Office Open XML
Zucht. Je kunt het óók een campagne vóór ODF noemen. Deze standaard wás er al en MS kon hier ook gewoon aan meewerken. De kritiek spitste zich dus toe op het feit dat er twee standaarden met hetzelfde doel zouden komen terwijl het veel beter was de handen ineen te slaan.
Overigens heeft Microsoft natuurlijk ook campagne gevoerd voor OOXML
Zoals het kopen van stemmen?
hAl, de enige reden dat ik hier op reageer is dat ik niet graag zie dat de pro-MS retoriek die jij hier verkondigt blijft staan zonder een weerwoord. Dwing me a.u.b. niet om de hele discussie hierover nog eens (voor de zoveelste keer) over te doen.
Deze standaard wás er al en MS kon hier ook gewoon aan meewerken.
Microsoft is al sinds 1998 bezig aan het onwikkelen van een XML opvolger voor de office binary files. ODF is daar gewoon niet niet geschikt voor.
ODF biedt niet de mogelijkheid tot volledige conversie van de informatie in de huidige binaire office files naar een XML bestandsformaat.
Verder was ODF origineel gewoon het OpenOffice formaat en niet bedoeld voor ISO standaardisatie en was er toen ook helemaal geen participatie van MS gewenst. Het openoffice is pas later opendocument genoemd toen de 1e ODF specificatie bijna af was en de EU vroeg om het aan ISO voor te leggen. De naam opendocument refereert aan een algemene benaming voor documenten in een EU rapport.
Microsoft is al sinds 1998 bezig aan het onwikkelen van een XML opvolger
Die dus zeker in het begin hardstikke gesloten was. ODF is open source (en een open ISO standaard), en alleen onder dwang van de concurrentie van dat formaat heeft MS hun formaten open gemaakt.
Verder was ODF origineel gewoon het OpenOffice formaat
Nou én? Het is een voordeel als je ergens van uit kunt gaan zonder het wiel helemaal opnieuw te hoeven uitvinden. Belangrijkste is dat het een Open formaat is, waar zoals gezegd óók MS aan heeft mee kunnen werken.
Die dus zeker in het begin hardstikke gesloten was
Dat is ook niet zo.
Microsoft heeft de voorloper van de OOXML files, de MS Office 2003 XML formats, die niet door een standaardorganisatie zijn gestandaardiseerd ook volledig gratis vrijgegeven voor gebruik door iedereen met een covenant not to sue.
Geen open standaard zoals Office Open XML wel is maar wel vrijgegeven voor gratis gebruik door iedereen.
En dat was ook al ruim voordat ODF een ISO standaard werd.
En dat was ook al ruim voordat ODF een ISO standaard werd.
Was dat dan zoals ik aangaf ook al in 1998? Of pas nadat de nodige concurrentie zijn werk had gedaan. En een convenant is inderdaad iets anders als een echte open standaard.
Verder is het de vraag of het XML-formaat van MS wel bruikbaar was voor een nieuwe algemene standaard. Uitgaande van OOXML waar in 6100 pagina's (ruim 6000 dus) een heleboel legacy-zooi is opgenomen die specifiek voor MS-Office is bedoeld, is het beter met een standaard te beginnen waar dat allemaal niet in zit.
Ook dit is overigens hier al ontelbare malen aan de orde geweest, en waarschijnlijk weet ik al weer wat hierop jouw MS-gekleurde antwoord is.
Ik schei er dan ook mee uit. De groeten.
Nee dat was niet in 1998 want oten was er dus nog geen xml formaat.
Het covenant not to sue van Microsoft waarin het alle patentrechten opgeeft op de Microsoft Office 2003 XML formaten is vrijwel uit dezelfde tijd dat Sun een covenant publiceerde waarin het de patentrechten op Opendocument op heeft gegeven. Dat covenant heeft Sun ook pas gepubliceerd toen het formaat gestandaardiseerd was en ruim nadat het formaat was hernoemd van Open Office formaat naar Opendocument formaat.
Irrelevant. Thieu zegt dat de MS-formaten in het begin gesloten waren. Jij ontkent dat, waarna thieu de stand van zaken in 1998 aanhaalt.
Thieu stelt volgens mij terecht dat MS zonder concurrentie de MS-formaten niet publiek gemaakt had. Dat het in 1998 nog geen xml betrof doet er niet toe. Sun sleep je er bij de haren bij.
Ik ben het er mee eens dat het openstellen van de formaten is gestimuleerd door concurrentie maar ook door interventie van overheden (met name de EU)
De ontwikkeling van de Office XML formaten is parallel verlopen en pas toen de formaten al grotendeel klaar waren heeft de EU gevraagd aan ODF om het formaat aan ISO voor te leggen en ook tegelijkertijd aan Microsoft gevraagd om hun formaat officieel te standaardiseren.
Op zich waren de Microsoft formaten die in Office 2003 zaten altijd gratis te gebruiken en de specs en schema's ervan op te vragen.
Later hebben zowel Sun als Microsoft bovendien hun patentrechten opgegeven voor technologieen benodigd om de formaten te implementeren als onderdeel van de standaardisatie trajecten. (in 2007 heeft ook IBM dat voor ODF gedaan).
Het is in dat licht ook nog al vreemd om te stellen dat MS zich had moeten aansluiten bij ODF terwijl het bijvoorbeeld juist de EU is geweest die expliciet heeft gevraagd aan Microsoft om hun eigen formaat te laten standaardiseren.
terwijl het bijvoorbeeld juist de EU is geweest die expliciet heeft gevraagd aan Microsoft om hun eigen formaat te laten standaardiseren
Dat is nieuws voor me. Ik ben nieuwsgierig naar een bron.
Hoe je het ook brengt, MS reageert op externe invloeden: de concurrentie, verzoeken van de EU. Zonder die prikkels geen vooruitgang, waarbij ik het publiek worden van MS-formaten ook als vooruitgang zie. Net als (hopelijk) constructieve deelname van MS aan ODF.
Ik hoop dat ISO ook op externe invloeden reageert.
Om het nog even duidelijker te maken.
Ik vind de concurrentie van ee ander formaat voor de MS Office formaten prima.
Als dat er toe leidt dat Microsoft hun formaten daardoor verbetert en meer openstelt vind dat dat een goede zaak.
Wat ik geen goede zaak zou vinden is als we gedwongen over zouden meoten op ODF een formaat dat specifiek ontwikkeld is met de functionaliteit van OpenOffice in gedachten terwijl 99% van de bestaande documenten is gemaakt met een andere office suite en de compatibiliteit niet voldoende goed is.
Verder zijn er op beide formaten zat dingen op te merken en hebben beide formaten hun sterkere punten.
terwijl 99% van de bestaande documenten is gemaakt
dat heet dus vendor-lockin' en is dus geen goed, sterker nog, een heel slecht argument.
Juist door die bestaande formaten compatibel te maken met een open standaard kan iederen dat dus ondersteunen en is er dan dus geen vendor lock-in als gevolg van de MS specifieke formaten.
Juist door die bestaande formaten compatibel te maken met een open standaard
ik neem aan dat je andersom bedoelt. Dan ga je een open standaard aanpassen aan gesloten standaarden. Dat is ongewenst.
Standaarden onstaan vrijwel altijd uit een bestaande praktijk.
Dat geldt ook voor ODF.
ODF is ontstaan uit een nauwelijk in gebruik zijn OpenOffice suite.
OOXML is onstaan uit een door vrijwel iedereen gebruikte MS Office suite.
Het is logischer om een standaard te maken die aansluit bij de behoefte van de markt. Daarom is de OOXML standaard ook logischer als keuze voor gebruikers van MS Office. Zij krijgen dan de combinatie van compatibiliteit en een open standaard.
Je moet dus niet zozeer de standaard aanpassen maar bij het maken van een standaard kijken wat er al is. ODF is ontwikkeld als een op enstandaard opvolger van het OpenOffice.org/ Staroffice formaat en dat houdt beperkingen in als je het als open standaard wilt inzetten in een wereld waarin openoffice.org en staroffice nauwelijk een rol spelen.
Zoals je zelf al zegt gebruikt vrijwel iedereen MS-Office. Er is helemaal geen markt, er is een monopolie van Microsoft. De behoefte van de markt zou zijn dat er uberhaupt een markt zou ontstaan.
In het voormalige Oostblok had Trabant een monopolie. Dat wil niet zeggen dat Trabant het antwoord was op alle behoeften van de markt. En dat wil al helemaal niet zeggen dat het verstandig zou zijn om het Trabant ontwerp tot wereldwijde standaard te verheffen.
Het is niet de bedoelding van standaarden om expres incompatibiliteit af te dwingen zodat mensen daar door misschien andere producten gebruiken.
Bepaalde mensen lijken ODF wel met dat doel in te willen zetten maar daar heeft ISO/IEC geen boodschapo aan.
Daar is standaardisatie niet voor bedoeld
Het is niet de bedoelding van standaarden om expres incompatibiliteit af te dwingen zodat mensen daar door misschien andere producten gebruiken.
Je maakt een grapje. Dat is het levensbloed van Microsoft.
Een dwaas idee.
Microsoft is niet groot geworden door incompatibel te zijn maar door dat te produceren wat hun gebruikers graag willen.
Door functionaliteit te integreren en door hun GUI aan de gemiddelde gebruiker aan te passen.
Microsoft verdient geen cent aan hun browser en on line activiteiten. Het is echt niet zo dat ze door meer compatibel te worden hun business model voor het internet enrom gaat veranderen. Microsoft verdient aan bijvoorbeeld bedrijven die windows gebruiken. Die bedrijven willen dat hun applicaties stabiel blijven draaien en dus dat MS standaardfouten uit het verleden waar hun applicaties mee gebouwd zijn blijven werken.
Microsoft heeft geen belangen bij standaards incompatibiliteit op het internet.
Ze hebben op het internet geen grote klant base, ze verdienen daar hun geld niet. 80% marktaandeel met IE maar het levert ze vrijwel geen cent op.
Microsoft heeft wel belang bij wensen van hun klanten om oude rendering op intranetten te ondersteunen. En dat doen ze dus ook.
Ook in IE8 zullen ze mogelijkheden bieden om te zorgen dat organisaties op intranetten oude rendering kunnen gebruiken terwijl ze op het internet een standaard compatibele rendering kunne gebruiken.
Ze hebben op het internet geen grote klant base, ze verdienen daar hun geld niet. 80% marktaandeel met IE maar het levert ze vrijwel geen cent op.
Natuurlijk wel. IE bestaat (officieel) alleen voor Windows. Windows is samen met Office hun cash-cow. Het internet wordt steeds belangrijker. Er is MS dus alles aan gelegen om toegang tot het internet zoveel mogelijk te beperken tot Windows-machines...
Microsoft is niet groot geworden door incompatibel te zijn
Zeker wel. In de begin fase van het grootworden hebben ook nog een aantal andere zaken een rol gespeeld. Maar vervolgens is het monopolie opgebouwd en vooral in stand gehouden door de zorgvuldige regulatie van incompatibiliteit door Microsoft.
En OOXML is precies dat wat de huidige office gebruikers piopulaite kan gebruiken. Een compatible formaat dat zowel een open standaard is die iedereen kan gebruiken als een formaat waarheen de de bulk van de bestaande documenten naartoe kan worden geconverteerrd en een formaat dat kan worden gebruikt in de bulk bestaande office omgevingen en de functionaliteit daarvan ondersteunt.
HeDoorheendrukken is de term die voor ODF meer toepasselijk is.
Voor ODF is de spec gewoon gerubberstamped door ISO/IEC heen.
Alle door ISO leden gemaakte opmerkingen zijn gewoon genegeerd en direct na de standaardisatie heeft OASIS bovendien meteen een nieuwe versie uitgebacht die ze nooit aan ISO hebben voorgelegd zodat alle implementaties nu afwijken van de ISO standaard.t gaat niet om de term vertical glyph orientation maar om de beschrijving ervan in de spec.
Er staat slechts dat de waardes automaice en 0 kunnen zijn maar er staat bijvoorbeeld niet wat automatic betekent.
Gelukkig is MS van plan om MS Office ook ODF te laten genereren, dus die applicatie-specificiteit vaqn ODF zal wel meevallen.
Voor de ODF variant die MS implementeert zal dus bij het opslaan een compatibiliteitswaarschuwing worden gegeven dat mogelijk niet alles in ODF kan worden opgeslagen zoals je die nu ook krijgt als je bijvoorbeeld files in een andere formaat in MS office op slaat.
Bovendien heeft MS in de ODF implementatie die wordt de OOXML varianten van de spreadsheetformules overgenomen omdat die in ODF niet zijn gedefinieerd.
Ook worden delen die niet converteerbaar zijn als XML code bijvoorbeeld naar images geconverteerd waardoor ze er wel hetzelfdee uitzien maar niet meer mutabel zijn in de ODF variant.
Het is dus maar wat je specifiek noemt.
Wat erachter zit is dat rising powers als Brazilië (en landen met grootheidswaanzin als Venezuela) sowieso hun buik vol hebben van de machtsverdeling in internationale organisaties
Is waar en ik ben het er mee eens. Je kunt het ook zien aan de laatste EU-Afrika top. Die is eigenlijk mislukt door de onvrede van de Afrikaanse landen waar Europa geen raad mee wist.
en Microsoft heeft de wereldeconomie zware schade toegebracht.
Dan vergeet je het vele goede dat Microsoft voor de wereldeconomie heeft gedaan. One OS to rule them all is helemaal niet zo slecht bezien vanuit een economisch standpunt denk alleen maar aan ontwikkelkosten die niet met een veelvoud van systemen hoeven te worden vermenigvuldigd.
Microsoft heeft wel zijn monopoliepositie misbruikt, en is daar zeer stevig voor beboet. Maar that's it: het blijft een van de hoofdrolspelers in de wereld van de IT, de belangrijkste aap op de apenroots, wat alle, vaak nogal oedipoes-gedreven, kritici daar ook van vinden.
Bijvoorbeeld door het gebruik van OXML onder het strafrecht te schuiven.
Het voorstellen van strafrechtelijke oplossingen als panacee kenmerkt degenen die geen verstand hebben van hoe de jurisetrij werkelijk in elkaar steekt. Misschien kun je daar een volgende keer mee rekening houden.
Zes landen
Grapje van Webwereld zeker.
Het zijn 6 vertegenwoordigers van bepaalde IT organisaties deze 6 landen, een aantal daarval zelfs specifiek van vrije software organisaties die altijd al tegen alles wat vanuit Microsoft voorkomt zijn.
Een dergelijke statement is vergelijkbaar als bijvoorbeeld in Nederland een voorzitter van OSSOS zoiets zegt.
Het is bijvoorbeeld geen commentaar van de officiele nationale ISO organisaties van wie de protesten zijn afgewezen en het heeft ook als zodanig echt bar weinig significantie voor ISO/IEC aan zich.
Een dergelijke statement is vergelijkbaar als bijvoorbeeld in Nederland een voorzitter van OSSOS zoiets zegt.
Zélfs een voorzitter van OSOSS (tegenwoordig NOiV) kan hele zinnige dingen zeggen hoor. Er staan in dit kader ook nog leuke berichtjes op die site, zoals; ODF 'mandatory' standaard binnen NAVO.
@thieu
Telkens hetzelfde.
Er wordt vol triomf aangehaald dat ODF de lijst heeft van mandatory standards van de NAVO. Alsof de NVO binnenkort alle documenten in ODF gaat publiceren.
Die lisjt is echter een grote lijst met formaten die ondersteund worden binnen de navo.
Daar staan zelfs formaten als RTF en de Microsoft Office binary formaten ook op. Dat wordt natuurlijk in dergelijke artikeltjes nooit erbij gezegd.
Er wordt vol triomf aangehaald dat
Huh? Ik vind het gewoon een leuk berichtje, ten teken dat ODF overal in de picture staat. Waar jij dat "triomf" vandaan haalt is mij een raadsel. Dat wordt natuurlijk in dergelijke artikeltjes nooit erbij gezegd.
Nee, natuurlijk niet. Daar zijn ze ook niet voor. Ik zou op dezelfde manier MS kunnen verwijten dat ze na goedkeuring van OOXML er niet bij vertellen dat ODF óók al langer een ISO standaard is.
Ik ben blij dat Webwereld het artikel inmiddels heeft aangepast om te tonen dat het hier niet om officiele standpunten gaat van deze landen of de ISO organisaties van deze landen
Ik ben blij dat jij blij bent, o wat zijn wij heden blij, de manier waarop het spel tot nog gespeeld is, is inzet van dit debacle en diverse onderzoeken. Niet de inhoudelijke verschillen of de inzetbaarheid tussen de al ISO standaard en wannabee.
Ik hoop dat je dáár eens war reëler over zou reageren zonder de MS verkoop praatjes.
Er zijn inderdaad al zaken rondom het proces door verschillende ISO organisatie ondezocht en daaruit zijn GEEN misstanden naar voren gekomen.
Dus ik begrijp niet precies wat je denkt te insinueren.
Ik insinueer niets, het blijft een vreemde zaak dat iets wat onkreukbaar hoort te zijn gladgestreken moet worden.
Er is onmiskenbaar een aantal fouten gemaakt in een procedure waar twijfel geen plaats hoort te hebben, dat een bedrijf zijn of haar macht misbruikt heeft, in welke vorm dan ook, mag niet gedoogd worden. Dat dit gebeurt is loopt als rode draad al vanaf de aanvraag, dat jij dit schijnbaar gewoon vind is vreemd en staat los van de eventuele kwaliteit van de "toekomstige" standaard.
het blijft een vreemde zaak dat iets wat onkreukbaar hoort te zijn gladgestreken moet worden
Er hoeft niks gladgestreken te worden.
Ik begrijp niet waar je dat uit opmaakt.
Inderdaad Hal, alles is in kannen en kruiken, de berichten rond OOXML zijn uit de lucht gegrepen en hebben een knappe ridder als jij nodig om ons dat in te laten zien.
Jij te paard om tegen de ODF molens te vechten in de hand het rechtvaardige MS zwaard om met je trouwe metgezel Gates de OOXML demsel te redden, of zie ik iets over het hoofd Don Hal?
Begrijpend lezen is wel eens lastig, maar er zijn dus echt partijen in ISO die zeer ontevreden zijn met de gang van zaken. Daar staan zelfs berichten over op Webwereld. En in de krant. Je kunt ontkennen dat er problemen zijn binnen ISO naar aanleiding van de fast-track van OOXML. Neem dan alsjeblieft geen zitting in wat-dan-ook wat met ISO te maken heeft. Als de leiding van ISO zou blijven doen alsof er geen problemen zijn, dan zou dat de dood van ISO betekenen.
ISO is afhankelijk van overleg. Als deelnemers aan dat overleg, terecht of niet, het idee hebben dat ze voor spek en bonen meedoen, haken ze af. ISO heeft bestaansrecht omdat bijna elk land nog meedoet, maar als als er veel landen afhaken, verliest ISO veel aanzien in de wereld, en daarmee de ISO-standaarden.
Standaarden zijn belangrijker dan Microsoft. Microsoft zorgt er voor dat je Flight Simulator kunt spelen op je pc. Standaarden zorgen er voor dat je als je in die chartervlucht naar Spanje stapt, je waarschijnlijk levend aankomt. De hele geschiedenis met OOXML blijft ISO beschadigen, en ontkenning maakt het alleen maar erger.
Er zijn zeker partijen die ontevreden zijn binnen ISO/IEC over wat er allemaal gebeurd.
Dat is absoluut duidelijk.
Maar de ontevredenheid ligt op verschillende niveau's.
Verreweg de meeste landen hebben voor OOXML gestemd en in deze meerderheid is er een groot aantal leden die over hele nadere zaken ontevreden zijn dan bij de minderheid die tegen heeft gestemd. Er zijn zwakheden in de ISO/IEC regels en organisatie te voren gekomen. Het systeem is niet ingericht om te gaan met en partij die zich tegen standaardisatie wil verzetten. De fasttrack en PAS trajecten zijn onvoldoende flexibel om met verschillende standaarden om te gaan.
Standaarden kunnen met een eenvoudige meerderheid goedgekeurd worden, maar voor brede acceptatie heb je consensus nodig. Die consensus is er niet; die bereik je ook niet door bezwaren onder tafel te vegen, dan moet je echt overleggen.
Op dit moment is het misnoegen van een aantal partijen op straat geland, is het gebrek aan consensus publiek, en de publieke acceptatie van OOXML als ISO-standaard gemankeerd.
Ik denk dat je dat niet juist ziet.
Voor acceptatie van standaarden kijkt ISO/IEC niet naar de leden maar naar de markt.
En daar wordt OOXML gewoon al door heel veel applicaties ondersteunt.
Voor acceptatie van standaarden kijkt ISO/IEC niet naar de leden maar naar de markt
Voor acceptatie van standaarden kijkt ISO/IEC volgens de eigen reglementen naar de leden en naar niemand anders. Daar zijn die ellenlange reglementen voor opgesteld. Als ISO die al schendt, kan ISO beter vandaag opgeheven worden.
De regelementen van ISO/IEC hebben niks met acceptatie van een formaat de maken in de wereld.
De regelementen van de ISO/IEC hebben betrekking op het creeren van standaarden die door iedereen in de wereld gebruik kunnen worden. Het beleid van ISO/IEC is er opgericht dat hun standaarden zo veel mogelijk toegepast zullen worden en dat zijn voor hun criteria om standaarden te ontwikkelen of over te nemen.
Jouw tekst:Voor acceptatie van standaarden kijkt ISO/IEC niet naar de leden maar naar de markt
Als ISO iets te beslissen heeft over acceptatie van standaarden dan is dat alleen binnen de context van ISO, en gelden onverkort de reglementen. De leden beslissen.
Als je met acceptatie van standaarden bedoelt acceptatie door de markt: daar gaat ISO niet over, dat bepaalt de markt zelf.
Als je met acceptatie van standaarden bedoelt acceptatie door de markt: daar gaat ISO niet over, dat bepaalt de markt zelf.
Nee hoor. Er is helemaal geen markt, Microsoft heeft een monopolie.
Microsoft bepaald welke standaarden geaccepteerd raken. Standaarden die Microsoft in Windows/Office integreert raken geaccepteerd. Standaarden waar Microsoft incompatible mee is raken niet geaccepteerd.
Standaarden kunnen ook opgelegd worden bijvoorbeeld door overheden.
In een vrije markt zal de keuze voor standaarden worden bepaalde door de spelers in die markt.
Voorlopig zijn dat in de office markt de gebruikers van met name MS Office die de binaire office bestanden nog als de facto standaard zien.
Zowel ODF als OOXML hebben daar nog slechts weinig impact op weten te maken.
Voor gebruikers hebben de XML bestanden ook bijna geen voordelen. Wel voor bijvoorbeeld applicatie ontwikkelaars. Mogelijk dat als applicatieontwikkelaars meer XML Office bestanden gaan produceren dat dan de XML formaten definitef doorbreken.
In een vrije markt zal de keuze voor standaarden worden bepaalde door de spelers in die markt.
Er is maar een speler in de markt en dat is Microsoft. Dan noem je het geen 'markt' maar 'monopolie'.
Microsoft bepaald welke standaarden geaccepteerd raken. Standaarden die Microsoft in Windows/Office integreert raken geaccepteerd. Standaarden waar Microsoft incompatible mee is raken niet geaccepteerd.
Je zult het wel weer flauw vinden dat ik mijzelf herhaal, maar zo liggen de feiten nu eenmaal.
Ware het niet dat we in software land al heel lang geen vrije markt hebben maar meer een monopolie. (hitslink)
@Redactie
Naar aanleiding van de recente verwerping van de protesten tegen Open XML door in totaal zeven landen, richten vertenwoordigers uit zes ervan zich nu verbolgen richten tot standaardisatieorganisatie ISO-IEC.
vertenwoordigers = vertegenwoordigers
@Jachra
Volgende keer kun je denk ik dit soort verbeteringen beter naar redactie@webwereld.nl sturen
Kan, maar wil ik niet. Dus zet ik het netjes als commentaar. Het zou niet zo moeilijk moeten zijn voor Webwereld om hun teksten voor publicatie nog eens extra door te lezen of door een spellingchecker te kunnen halen.
Naar aanleiding van de recente verwerping van de protesten tegen Open XML door in totaal zeven landen
De inhoud is niet slechts qua spelling slecht maar is ook feitelijk nog onjuist. Van de in het artikel genoemde landen hebben slecht 3 landen een protest ingediend bij ISO/IEC en dat verworpen zien worden door zowel ISO als IEC. Niet zeven dus.
Volgende keer kun je denk ik dit soort verbeteringen beter naar redactie@webwereld.nl sturen
Zou Jachra kunnen doen, maar het is echt dweilen met de kraan open. Het is van de zotte dat een legertje vrijwilligers als corrector moet fungeren. Iedere serieuze site moet bij machte zijn om fatsoenlijk Nederlands te bezigen. Tikfoutje ok, maar dit gebroddel is structureel.
OK ... op dit punt moet ik jullie gelijk geven. :-)
Trouwens staat er in het tweede gedeelte ook nog eens een overbodige "richten" ... nog steeds niet verbetert
En daarmee heeft Microsoft precies bereikt wat ze wilden: de ontwikkeling richting Open Standaarden ondermijnen door de standaardisatie instituten in diskrediet te brengen. De standardisatie van Open XML zelf zal ze worst wezen, dit is een lange termijn strategie.
Wat stellen Open Standaarden immers voor zonder betrouwbare standardisatie-processen en bewaking? Dan ben je beter af met 'industry standards', dan weet je tenminste zeker dat wat MS zegt dat de standaard is ook daadwerkelijk de standaard is. Precies wat MS altijd beweerde voordat ze zich zogenaamd 'bekeerden' tot open standaards.
Ik moet zeggen, briljant uitgespeeld.
En eigenlijk is het gewoon de oude strategie die ze eerst op opkomende concurrentie toepasten: opkopen, en dan de nek omdraaien. In dit geval, ISO leden omkopen en de ISO zichzelf de nek om laten draaien.
Microsoft participeert in honderden committess die zich bezig houden met open standaarden. Er zullen weinig organisaties zijn die meer in standaardsontwikkeling zijn betrokken dan Microsoft en het is dus nogal apart om te stellen dat Microsoft standaards instituten in diskrediet wil brengen.
Als je ook maar even de discussies over OOXML volgt zul je zien dat alle berichtgeving waarbij een standaardorganisatie in diskrediet wordt gebracht afkomstig is van tegenstanders van de OOXML standaardisatie.
In essentie heeft Microsoft namelijk ook veel baat bij standaarden omdat ze vaak in tegenstelling tot veel oss organisaties rechten moeten betalen voor het gebruik van formaten die geen standaarden zijn.
Microsoft participeert in honderden committess die zich bezig houden met open standaarden.
dus dat geeft ze het recht om standaarden er door te drukken? Dat zijn gewoon smerige tactieken.
dus dat geeft ze het recht om standaarden er door te drukken
Je hebt een heel fout idee van het ISO/IEC standaardisatie proces van OOXML als je denkt dat dat het erdoorheen drukken van een formaat is. De ISO/IEC leden hebben de specs goed bekeken en een duizend tal issues met de spec aangegeven daaruit zijn zo'n 800 verbeteringen aan de specificatie doorgevoerd.
Als er ooit een spec is doorgedrukt bij ISO/IEC dan was dat de ODF spec waar men niet eens de moeite heeft genomen om een reactie terug te geven op de door de verschillende ISO/IEC leden de ingediende issues. De ODF spec is ook in de slechts absoluut procedureel minimale 5,5 maand door ISO approved terwijl er toch een enrorm gapend gat in zit op het gebied van de spreadsheets dat nu meer dan twee jaar later nog steeds niet is gedicht.
Je hebt een heel fout idee van het ISO/IEC standaardisatie proces van OOXML als je denkt dat dat het erdoorheen drukken van een formaat is. De ISO/IEC leden hebben de specs goed bekeken en een duizend tal issues met de spec aangegeven daaruit zijn zo'n 800 verbeteringen aan de specificatie doorgevoerd.
en waar is de rest van het verhaal? Er zijn 800 issues doorgehamerd! En daar is al over gediscussieerd.
De betreffende verbetervoorstellen zijn door Ecma in een perdiode van 14 tot 6 weken weken voor de bijeenkomst bij alle ISO/IEC leden bekend gemaakt. De meeste verbetervoorstellen van Ecma waren al overeenkomstig aan de door de ISO/IEC leden gesuggesreerde verbeteringen bij de door hen in gediende issues. Er was ook voor de leden vooraf aan de bijeenkomst al de mogelijkheid om daarover met Ecma zaken te bespreken wat ook verschilledne ISO/IEC leden gedaan hebben. De volgens de ISO/IEC leden belangrijkste verbetervoorstellen zijn in de BRM ter tafel gekomen en besproken en over de minder belangrijke voorstellen die niet besproken konden worden was er voor de leden de mogelijkheid om op elk van die verbetervoorstellen te stemmen of dat niet te doen en bijvoorbeeld over te laten aan de leden het betreffende issue hadden ingediend.
Dat is een heel acceptabele methode waarbovendien ook alle aanwezige ISO/IEC met hebben ingestemd. Ook de landen waar deze kritieken vandaan komen. 98% van de verbeteringvoorstellen zijn goedgekeurd.
Naar aanleiding van deze door de ISO/IEC leden gewenste verbeteringen heeft een grote meerderheid het formaat geaccepteerd.
Een voorbeeldje. Zo waren er door de ISO/IEC leden ruim honderd issues ingediend om bij verschillende statistisch functie een fout te corrigeren in de formule beschrijving. "x" moest worden "x-bar". Ecma heeft daar voor elke statische functie inderdaad dit aangepast met een verbeter voorstel waarin stond dat "x" in de tekst vervangen moet worden door "x-bar". De ISO/IEC leden hebben deze verbetervoorstellen niet tijdens de BRM bijeenkomst ter sprake gebracht als belangrijk en op deze verbetervoorstellen is dus alleen gestemd en deze zijn aangenomen. Daar is niks mis mee.
...afkomstig is van tegenstanders van de OOXML standaardisatie
Dat lijkt me logisch. MS kan zich lekker verschuilen achter de ISO, rustig afwachten en de handen in onschuld wassen. ...ze vaak in tegenstelling tot veel oss organisaties rechten moeten betalen voor het gebruik van formaten die geen standaarden zijn.
Behalve als het MS-standaarden zijn. Dan hoeven ze zich nergens iets van aan te trekken en kunnen ze in principe zelfs geld voor het gebruik van een standaard vragen.
En, zoals je weet is OOXML een MS-standaard.
Microsoft participeert in honderden committess die zich bezig houden met open standaarden.
Microsoft zit wel in die organisaties, maar maakt vervolgens geen gebruik van die standaarden. In plaats daarvan bedenkt Microsoft een 'standaard', die niet compatibel is met de open standaard van het comité waar het zelf in zit.
Er zullen weinig organisaties zijn die meer in standaardsontwikkeling zijn betrokken dan Microsoft
Inderdaad, specifiek bij het belemmeren van de ontwikkeling van standaarden.
Als je ook maar even de discussies over OOXML volgt zul je zien dat alle berichtgeving waarbij een standaardorganisatie in diskrediet wordt gebracht afkomstig is van tegenstanders van de OOXML standaardisatie.
Oorzaak en gevolg door de war. Mensen zien problemen in de standardisatie van OOXML en gaan zich op basis daarvan tegen MS-OOXML verzetten. Vervolgens concludeer jij dat het tegenstanders zijn en dat ze dus geen recht van spreken hebben.
Eerst constateer je dat de kritiek op Microsoft komt van mensen met kritiek op Microsoft. Vervolgens insinueer je dat mensen met kritiek op Microsoft niet onpartijdig zijn en dus geen recht van spreken hebben. De onvermijdelijke eindconclusie is dan dat er geen wezenlijke kritiek op Microsoft is.
In essentie heeft Microsoft namelijk ook veel baat bij standaarden
Waarom gebruiken ze ze dan nooit?
Microsoft zal altijd een eigen gesloten formaat (daar hoeven ze ook niet voor te betalen) prefereren boven een open standaard. Ze betalen liever boete's van miljarden dan dat ze een open standaard ondersteunen.
Het Windows/Office monopolie is gebouwd op het uitsluiten van concurrentie door middel van incompatibiliteit. Open standaarden zijn de natuurlijk vijand van Microsoft. Als Microsoft over zou stappen op open standaarden dan zouden de huidige monopolie-winstmarge's en monopolie-marktaandelen niet langer te handhaven zijn.
Ze betalen liever boete's van miljarden dan dat ze een open standaard ondersteunen.
De aandeelhouders zullen daar absoluut niet mee eens zijn en zullen dus we eisen dat er maatregelen komen. Immers zorgt zoiets ervoor dat Microsoft een slechtere cashflow kan hebben en dat kost hun dat weer op de beurs.
Die boete's zijn niets vergeleken met het geld dat ze gaan verliezen als ze niet langer in staat zijn concurrentie uit te sluiten door incompatible te zijn.
Waarom gebruiken ze ze dan nooit?
Ik begrijp niet wat je daar me bedoeld. Microsoft gebruikt zat standaarden. Honderden. duizenden misschien wel.
Ze werken aan ook honderden standaarden mee en gebruiken die ook bijna allen ook.
Wat ze echter niet doen is bijvoorbeeld formaten gebruiken die potentieel patent belast tenzij ze een licentieovereenkomst hebben met de patent houder of een vrijwaring voor patentvervolging kunnen krijgen van de een licentie houder.
Microsoft zit wel in die organisaties, maar maakt vervolgens geen gebruik van die standaarden.
Dat is niet correct. Microsoft gebruikt honderden formaten waar ze aan meegewerkt hebben. Er zijn vast wel een paar uitzonderingen (ik zou overigens zo alleen SVG kunnen noemen) maar de meeste standaarden waaraan ze meewerken zullen ze gewoon gebruiken.
In plaats daarvan bedenkt Microsoft een 'standaard', die niet compatibel is met de open standaard van het comité waar het zelf in zit.
Dat is ook niet juist. Het is wel zo dat Microsoft veelal al software en formaten heeft die in de praktijk functioneren voordat een daarvan afwijkende standaard gestandaardiseerd is.
Het is wel zo dat Microsoft veelal al software en formaten heeft die in de praktijk functioneren voordat een daarvan afwijkende standaard gestandaardiseerd is.
Dus zitten ze hoogstwaarschijnlijk slechts voor de vorm in die commissies. Altijd fijn om bij goedgelovigen een beter beeld van jezelf te schetsen. We hebben hier gewoon te maken met een wolf in schaapskleren, niets meer en niets minder.
Gelukkig opent Nederland steeds meer haar ogen, onder andere getuige een advies van de Onderwijsraad van vandaag:
En nu niet komen met allerlei argumenten waarom MS ook hiervoor wel een product op de schappen heeft liggen. Het gaat namelijk om de tendens los te komen van gesloten infrastructuren en deze in te wisselen voor echte- en geen schijnopenheid.
We hebben hier gewoon te maken met een wolf in schaapskleren, niets meer en niets minder.
Volgens mij hebben we gewoon te maken met een commerciele softwareleverancier.
Ze leveren gewoon software producten en diensten tegen een vergoeding.
Ja hoor Hal, je hebt al weer gelijk, de gebruikte methodiek en aanwending van hun positie is een verzinsel, iedereen is jaloers op MS en wil alleen maar slecht horen en spreken over MS en hun praktijken. Dit is gewoon normaal handelen en is dus ook een normale manier van doen.
Dus nogmaals Hal je verdient MS en zijn software, en ik hoop dat jullie er samen veel mee mogen doen.
Dat is niet correct. Microsoft gebruikt honderden formaten waar ze aan meegewerkt hebben. Er zijn vast wel een paar uitzonderingen (ik zou overigens zo alleen SVG kunnen noemen)
Voeg daar alle andere standaarden van het W3C maar vast aan toe. MS-IE is nergens compatible mee. Microsoft is ook lid van OASIS, ik geloof niet echt dat ze gebruik zijn gaan maken van ODF.
Dat is ook niet juist. Het is wel zo dat Microsoft veelal al software en formaten heeft die in de praktijk functioneren voordat een daarvan afwijkende standaard gestandaardiseerd is.
Het is andersom. Er is een bestaande open standaard in gebruik en Microsoft rost er dan met zijn monopolie een nieuwe 'standaard' doorheen die daar niet compatible mee is. Zie MS-Direct3D, MS-SMB, MS-HTMl, MS-OOXML, MS-Java, MS-Win16, MS-C++/CLI etc etc etc.
Microsoft volgt een hele hoop W3C standaarden.
Het is wel zo dat hun support in IE van met name CSS 2.1 DOM level 2 en 3 achterligt.
Daar waren ze overigens ook ooit nog voorloper maar zijn ze lang blijven stilstaan
Ze hebben dat dus laten versloffen en liggen nu acht maar zijn bezig met een inhaalslag.
In IE8 zal de CSS 2.01 en HTML 4.01 support op een vergelijkbaar niveau met de overige browsers komen te liggen en wordt de dom level support verbeterd.
Verder is Microsoft heel actief in de ondersteuning van W3C standaarden als XML, XML processing, XML query, XML schema, XLS en XLST, Web services en SOAP voor het uitwisselen van gegevens en service georienteerde communicatie.
In IE8 zal de CSS 2.01 en HTML 4.01 support op een vergelijkbaar niveau met de overige browsers komen te liggen en wordt de dom level support verbeterd.
Wat een farce. Na 14 jaar ontwikkeling op basis van aangekochte broncode ligt er dan nu een beta versie van MS-IE waarvan in 'superstandards mode' de HTML 4.01 ondersteuning (volgens jou) op een vergelijkbaar niveau met dat van andere browsers ligt.
Al die jaren is MS-HTML by design incompatible geweest met W3C-HTML, terwijl Microsoft nota bene zelf lid was van het W3C.
Dit is dus zowel een voorbeeld van de correctheid van mijn eerste zin:
Microsoft zit wel in die organisaties, maar maakt vervolgens geen gebruik van die standaarden.
Maar ook van de correctheid van de tweede zin:
In plaats daarvan bedenkt Microsoft een 'standaard', die niet compatibel is met de open standaard van het comité waar het zelf in zit.
Dan hebben we het natuurlijk nog niet gehad over XHTML, DOM, CSS, SVG etc etc etc...
Overigens hebben we het hier natuurlijk alleen nog maar over het W3C als voorbeeld van een organisatie waar Microsoft zelf inzit en waarvan het de standaarden niet volgt. Natuurlijk zijn er nog ontelbare andere voorbeelden van standaarden (al dan niet van organistaties waar Microsoft zelf in zit) waar Mircosoft enorme moeite voor doet om vooral zo incompatible mogelijk te zijn.
Wat een farce. Na 14 jaar ontwikkeling op basis van aangekochte broncode ligt er dan nu een beta versie van MS-IE waarvan in 'superstandards mode' de HTML 4.01 ondersteuning (volgens jou) op een vergelijkbaar niveau met dat van andere browsers ligt.
We hebben het dan zeker over standaarden die 14 jaar geleden niet eens bestonden.
En bijvoorbeeld Internet explorer was bijvoorbeeld in 2000 nog de eerste browser die de CSS1 recommendation goed ondersteunde. Daarna heeft MS IE een tijd in de ijskast gezet en daar ze achter gaan lopen. Dat haal je niet zo maar even in.
Ook de andere browsers zijn al 10 jaar bezig met implementeren van CSS 2.x en zijn daar allen nog steeds mee bezig.
Overigens was de HTML 4.01 ondersteuning van IE al jaren lang behoorlijk goed net als bijvoorbeeld de Ecmascript ondersteuning. Het probleem zit vooral in CSS 2.1 en de DOM level 2 en 3 ondersteuning die matig is in IE6 en IE7. In IE8 is met name de CSS ondersteuning nu enorm verbeterd.
Overigens ondersteunt geen enkele browser dergelijke WEB standaarden momenteel 100%.
Daarna heeft MS IE een tijd in de ijskast gezet en daar ze achter gaan lopen. Dat haal je niet zo maar even in.
Nee, wat een vrijwilligersorganisatie als Mozilla in een paar jaar op poten kan krijgen kan een miljarden imperium als Microsoft natuurlijk niet zomaar inhalen. Het is geen kwestie van niet kunnen, het is een kwestie van niet willen. Het monopolie van Microsoft berust op het breken van compatibiliteit met de periferie. Microsoft zal alleen compatible zijn met een open standaard als het echt niet anders kan. In dat licht moeten we de verbeterde ondersteuning van HTML in IE8 zien.
We zien ook dat als het gaat om het produceren van standaarden die niet compatible zijn, dat het allemaal veel sneller kan bij Microsoft. Een versie van HTML die niet compatible was met Netscape of het W3C, die was heel snel in Windows te integreren. MS-ActiveX ging ook lekker vlot. MS-Silverlight rammen ze er ook in no time door.
Een bestandsformaat dat niet compatible is met ODF? Bij het ISO beginnen ze nu pas de schade op te nemen van wervelwind MS-OOXML.
MS-Java (niet compatible met SUN-Java) zat ook binnen de kortste keren stevig geintegreerd in de Microsoft portfolio. Er was niet veel tijd nodig om MS-C++/CLI in Visual Studio te integreren. MS-SMB? MS-Win16/32?
Microsoft kan in een ontzettend hoog tempo standaarden produceren die niet compatible zijn. Maar als het gaat om de open W3C standaarden dan halen ze vrijwilligersorganistatie Mozilla natuurlijk niet zomaar even in. Zelfs als de onkunde bij Microsoft daadwerkelijk zo groot zou zijn dan konden ze altijd nog WebKit, Gecko of Presto gebruiken als basis voor IE, dan waren de problemen ook voorbij.
Microsoft verdient geld met MS-Windows en MS-Office. MS-IE is gratis, Microsoft maakt geen winst op MS-IE.
In 1993 zei Bill Gates het volgende:
The Internet? We are not interested in it
Toen begonnen mensen Netscape op hun computer te installeren en was er binnen de korste keren sprake van MS-IE, die natuurlijk niet compatible was met Netscape. Waarom was dat zo hard nodig? Microsoft verdient zijn geld toch met Windows?
Sometimes we do get taken by surprise. For example, when the Internet came along, we had it as a fifth or sixth priority. It wasn't like somebody told me about it and I said, "I don't know how to spell that." I said, "Yeah, I've got that on my list, so I'm okay." But there came a point when we realized it was happening faster and was a much deeper phenomenon than had been recognized in our strategy.
* Speech at the University of Washington, as reported in "Gates, Buffett a bit bearish" CNET News (2 July 1998
Deze komt beter in de buurt van de waarheid (wat dat dan ook mag zijn).
Nee, wat een vrijwilligersorganisatie als Mozilla in een paar jaar op poten kan krijgen
Mozilla is helemaal geen vrijwilligersorganisatie maar een non-profit organisatie.
De mozilla foundation ontwikkeld geen software maar is de eigenaar van de Mozilla corpration. De Mozilla corporation waarvan bijvoorbeeld de directeur gewoon een half miljoen euro verdiend heeft goedbetaalde programmeurs in dienst die de producten van mozilla ontwikkelen. Een prima business model maar noem dat aub geen vrijwillirsorganisatie want dat is lachwekkend.
Firefox is een opvolger van de browser die door mozilla al in 2002 in een eerste standalone versie werd uitgebracht en was gebaseerd op een engine ontwikkeld uit het Mozilla application suite project uit 1997 bij netscape dat in 1998 werd voortgezet door de mozilla stichting. Om Firefox een jonge browser te noemen die nog maar een paar jaar in ontwikkeling is ook volstrekt onjuist. De bouw van wat nu heeft geleid tot firefox is al ruim 10 jaar geleden begonnen.
Microsoft zal alleen compatible zijn met een open standaard als het echt niet anders kan.
Zoals ik al aangaf is Microsoft in heel veel (w3c) open standaarden gewoon prima compatibel en op veel standaardsgebieden is MS zelfs bij de voorlopers. Dat ze nu zijn ingehaald op gebied van CSS en DOM omdat de ontwikkeling van IE bevroren is geweest is inderdaad vervelend maar daar zijn ze ook druk bezig om die achterstand te herstellen. Let wel dat voordat IE6 ontwikkeling bevroren was het standaard ondersteunings niveua van IE weliswaar niet goed was maar vrij normaal was voor browsers van die tijd en bijvoorbeeld beter dan van netscape.
MS-Silverlight rammen ze er ook in no time door.
En wat heeft dat met webstandaarden te maken ? Silverlight is een product dat niet concurreert met webstandaarden maar met bijvoorbeeld flash, een propriety product van een concurrenende software bouwer. Microsoft kan bijvoorbeeld flash niet ontsluiten via hun .NET ontwikkelomgeving en heeft daarom silverlight ontwikkeld. Silverlight is juist gebaseerd op integratie met de CLI een door Microsoft ontwikkelde open standaard voor applicatieonwikkeling waarop op .NET is gebaseerd. Silverlight sluit daarom aan bij de .NET windows presentation foundation.
Verder heeft Microsoft XAML, de taal waarin Silverlight bestanden worden geschreven ook voor gebruik door iedereen vrijgegeven en alle patentrechten op de technologie bendigd voor xaml implementaties (silverlight of WPF) opgegeven.
Iedereen kan dus in Silverlight ontwikkelen en iedereen kan dus zelf ondersteuning voor silverlight bouwen.
En wat heeft dat met webstandaarden te maken ?
Niets, dat is ook het probleem. MS-Silverlight was een voorbeeld van een standaard die niet compatible was en die Microsoft wel snel kon ontwikkelen. Andere voorbeelden daarvan waren MS-ActiveX, MS-OOXML, MS-Java, MS-C++/CLI, MS-SMB, MS-Win16/32 etc etc etc. Een beetje om het contrast aan te geven met HTML 4.01. Een standaard die wel compatible is, maar waarvan de onwtikkeling extreem langzaam gaat bij Microsoft.
Zoals ik al aangaf is Microsoft in heel veel (w3c) open standaarden gewoon prima compatibel en op veel standaardsgebieden is MS zelfs bij de voorlopers.
Wat een flauwekul. Microsoft zal alleen compatible zijn met een open standaard als het echt niet anders kan.
MS-Silverlight was een voorbeeld van een standaard die niet compatible was en die Microsoft wel snel kon ontwikkelen
Silverlight is geen standaard maar een plugin gebaseerd op de .NET WPF.
Dat is een hoop hergebruik van code.
Overigens is ook Silverlight nog volop in ontwikkeling.
Een plugin bouwen op basis van de .NET software waar je daarvoor jaren lang onwijs veel in het geinvesteerd is niet te vergelijken met bouwen een rendering engine voor standaarden die nog niemand in 10 jaar volledig heeft weten te implementeren zoals CSS 2 en waar je juist 4 jaar lang geen enkele ontwikkeling hebt gedaan en daardoor ook weer veel expertise moet creeeren.
Mozilla is helemaal geen vrijwilligersorganisatie maar een non-profit organisatie.
Volgens mij niet echt de essentie van mijn reactie. Vooruit dan maar:
Daarna heeft MS IE een tijd in de ijskast gezet en daar ze achter gaan lopen. Dat haal je niet zo maar even in.
Nee, wat een non-profit organisatie als Mozilla in een paar jaar op poten kan krijgen kan een miljarden imperium als Microsoft natuurlijk niet zomaar inhalen. Het is geen kwestie van niet kunnen, het is een kwestie van niet willen. Het monopolie van Microsoft berust op het breken van compatibiliteit met de periferie. Microsoft zal alleen compatible zijn met een open standaard als het echt niet anders kan. In dat licht moeten we de verbeterde ondersteuning van HTML in IE8 zien.
We zien ook dat als het gaat om het produceren van standaarden die niet compatible zijn, dat het allemaal veel sneller kan bij Microsoft. Een versie van HTML die niet compatible was met Netscape of het W3C, die was heel snel in Windows te integreren. MS-ActiveX ging ook lekker vlot. MS-Silverlight rammen ze er ook in no time door.
Een bestandsformaat dat niet compatible is met ODF? Bij het ISO beginnen ze nu pas de schade op te nemen van wervelwind MS-OOXML.
MS-Java (niet compatible met SUN-Java) zat ook binnen de kortste keren stevig geintegreerd in de Microsoft portfolio. Er was niet veel tijd nodig om MS-C++/CLI in Visual Studio te integreren. MS-SMB? MS-Win16/32?
Microsoft kan in een ontzettend hoog tempo standaarden produceren die niet compatible zijn. Maar als het gaat om de open W3C standaarden dan halen ze non-profit organisatie Mozilla natuurlijk niet zomaar even in. Zelfs als de onkunde bij Microsoft daadwerkelijk zo groot zou zijn dan konden ze altijd nog WebKit, Gecko of Presto gebruiken als basis voor IE, dan waren de problemen ook voorbij.
Microsoft verdient geld met MS-Windows en MS-Office. MS-IE is gratis, Microsoft maakt geen winst op MS-IE.
In 1993 zei Bill Gates het volgende:
The Internet? We are not interested in it
Toen begonnen mensen Netscape op hun computer te installeren en was er binnen de korste keren sprake van MS-IE, die natuurlijk niet compatible was met Netscape. Waarom was dat zo hard nodig? Microsoft verdient zijn geld toch met Windows?
wat een non-profit organisatie als Mozilla in een paar jaar op poten kan krijgen
Je negeert gewoon wat ik zeg.
De Mozilla corporation Mozilla is gewoon een miljoenen business en heeft gewoon een flinke stapel topontwikkelaars in dienst.
En Mozilla is al ruim tien jaar voornamelijk bezig met het ontwikkelen van met name die browser
Het IE team is pas een jaar of drie geleden weer begonnen en is nu weer flink aan het inhalen.
Bovendien komen er nu ook al weer vernieuwing uit het IE team die niog niet bij andere browser teams zijn ontwikkelnd zoals webslices en webaccelerators.
Is er een reden trouwens dat je je teksten gewoon voornamelijk integraal kopieert van een paar reacties hoger ?
Is het de bedoeling dat ik daar dan mijn eerdere reacties ook maar weer bijkopieer ?
Wat jij wil...
Microsoft zal alleen compatible zijn met een open standaard als het echt niet anders kan.
Zoals ik al aangaf is Microsoft in heel veel (w3c) open standaarden gewoon prima compatibel en op veel standaardsgebieden is MS zelfs bij de voorlopers. Dat ze nu zijn ingehaald op gebied van CSS en DOM omdat de ontwikkeling van IE bevroren is geweest is inderdaad vervelend maar daar zijn ze ook druk bezig om die achterstand te herstellen. Let wel dat voordat IE6 ontwikkeling bevroren was het standaard ondersteunings niveua van IE weliswaar niet goed was maar vrij normaal was voor browsers van die tijd en bijvoorbeeld beter dan van netscape.
MS-Silverlight rammen ze er ook in no time door.
En wat heeft dat met webstandaarden te maken ? Silverlight is een product dat niet concurreert met webstandaarden maar met bijvoorbeeld flash, een propriety product van een concurrenende software bouwer. Microsoft kan bijvoorbeeld flash niet ontsluiten via hun .NET ontwikkelomgeving en heeft daarom silverlight ontwikkeld. Silverlight is juist gebaseerd op integratie met de CLI een door Microsoft ontwikkelde open standaard voor applicatieonwikkeling waarop op .NET is gebaseerd. Silverlight sluit daarom aan bij de .NET windows presentation foundation.
Verder heeft Microsoft XAML, de taal waarin Silverlight bestanden worden geschreven ook voor gebruik door iedereen vrijgegeven en alle patentrechten op de technologie bendigd voor xaml implementaties (silverlight of WPF) opgegeven.
Iedereen kan dus in Silverlight ontwikkelen en iedereen kan dus zelf ondersteuning voor silverlight Bouwen
Is er een reden trouwens dat je je teksten gewoon voornamelijk integraal kopieert van een paar reacties hoger?
Jazeker.
Het is geen integrale kopie, ik heb 'vrijwilligersorganisatie' vervangen door 'non-profit organisatie'. Zoals je zelf al insinueert blijft de essentie van mijn reactie daardoor ongewijzigd. Jouw ellenlange betoog over het verschil tussen een vrijwilligersorganisatie en een non-profit organisatie is niet relevant voor de inhoud van mijn reactie, dat wilde ik daarmee laten zien.
Wat jij eigen had moeten neerzetten is dat firefox ontwikkled wordt door de Mozilla corporation. Dat is niet een non-profit organisatie maar een professionele software ontwikkelbedrijf.
Bovendien was een groot deel van mijn tekst gewijd aan het feit dat Mozilla dus al de laaste 10 jaar bezig is met het onwikkelen van hun browser.
En jij gaat niet in op alon's argument dat MS Silverlight, ActiveX en allerlei ander spul tamelijk rap in de marrkt zet, maar dat MS trager is dan dikke stront in de winter met - om maar een voorbeeld te noemen - standaard-conforme afhandeling van webpagina's in IE. Na jaren is er eindelijk iets wat er een beetje op lijkt in IE8. Hoera. Dat had wel eerder gekund |-(
Wat jij eigen had moeten neerzetten is dat firefox ontwikkled wordt door de Mozilla corporation. Dat is niet een non-profit organisatie maar een professionele software ontwikkelbedrijf.
Ah een 'professionele software ontwikkelbedrijf', dan is het natuurlijk heel verklaarbaar dat Microsoft ze niet bij kan houden.
Eerst schrijf je een hele lap tekst over hoe er helemaal niets van mijn redenaties klopt omdat ik, volgens jou, Mozilla een 'non-profit organisatie' zou moeten noemen in plaats van een 'vrijwilligersorganisatie'. Dan pas ik mijn reactie exact volgens jouw kritiek aan. En nu blijkt er dan, volgens jou, niets van te kloppen omdat ik Mozilla een 'non-profit organisatie' noem.
Mij best hoor:
Daarna heeft MS IE een tijd in de ijskast gezet en daar ze achter gaan lopen. Dat haal je niet zo maar even in.
Nee, wat een 'professionele software ontwikkelbedrijf' als Mozilla in een paar jaar op poten kan krijgen kan een miljarden imperium als Microsoft natuurlijk niet zomaar inhalen. Het is geen kwestie van niet kunnen, het is een kwestie van niet willen. Het monopolie van Microsoft berust op het breken van compatibiliteit met de periferie. Microsoft zal alleen compatible zijn met een open standaard als het echt niet anders kan. In dat licht moeten we de verbeterde ondersteuning van HTML in IE8 zien.
We zien ook dat als het gaat om het produceren van standaarden die niet compatible zijn, dat het allemaal veel sneller kan bij Microsoft. Een versie van HTML die niet compatible was met Netscape of het W3C, die was heel snel in Windows te integreren. MS-ActiveX ging ook lekker vlot. MS-Silverlight rammen ze er ook in no time door.
Een bestandsformaat dat niet compatible is met ODF? Bij het ISO beginnen ze nu pas de schade op te nemen van wervelwind MS-OOXML.
MS-Java (niet compatible met SUN-Java) zat ook binnen de kortste keren stevig geintegreerd in de Microsoft portfolio. Er was niet veel tijd nodig om MS-C++/CLI in Visual Studio te integreren. MS-SMB? MS-Win16/32?
Microsoft kan in een ontzettend hoog tempo standaarden produceren die niet compatible zijn. Maar als het gaat om de open W3C standaarden dan halen ze 'professionele software ontwikkelbedrijf' Mozilla natuurlijk niet zomaar even in. Zelfs als de onkunde bij Microsoft daadwerkelijk zo groot zou zijn dan konden ze altijd nog WebKit, Gecko of Presto gebruiken als basis voor IE, dan waren de problemen ook voorbij.
Microsoft verdient geld met MS-Windows en MS-Office. MS-IE is gratis, Microsoft maakt geen winst op MS-IE.
In 1993 zei Bill Gates het volgende:
The Internet? We are not interested in it
Toen begonnen mensen Netscape op hun computer te installeren en was er binnen de korste keren sprake van MS-IE, die natuurlijk niet compatible was met Netscape. Waarom was dat zo hard nodig? Microsoft verdient zijn geld toch met Windows?
Waarschijnlijk niet.
Het is een beetje een standaard taktiek van Baseline/hal/modje. Een woord eruit pikken en dan een discussie aanzwengelen over iets wat niet relevant is voor de reactie op zich. Of we Mozilla nou een 'vrijwilligersorganisatie', een 'non-profit organisatie' of een 'professionele software ontwikkelbedrijf' noemen dat maakt niets uit voor mijn verhaal.
OT: Waar blijft die edit-functie? Ik word knettergek van mijn eigen spelfouten.
Misschien nog een ten overvloede een lijst van standaardorganisaties waarin Microsoft participeert in het ontwikkelen van nieuwe standaarden:
www.microsoft.c...ticipation.aspx
Voor mij is de grote vraag of Microsoft in al deze organisaties zit ter bevordering van standaards, of ter verdediging van Microsoft belangen.
Je hebt van die mensen die koste wat kost iets verdedigen zonder blijk te geven van elke vorm van eigenwil. Zoiets zie je wel vaker bij volgers van grote (meestal foute) organisaties. Je weet wel: van die mensen die trots zijn op de verdienste van Hitler dat hij een uitgebreid wegennet aanlegde in Duitsland. Dat was zogenaamd ook voor elke Duitser (maar dan moest ie geen homo, Jood, zigeuner of gehandicapte zijn). En uiteindelijk was de grondreden natuurlijk het verplaatsen van troepen en materieel om een oorlog te winnen. Dat kan je uitleggen als uitgekiende strategie en alleen om die reden een discussie proberen te winnen (zoals hAl dat doet en dan ook 'winnen' op bijv. segment b uit lid 3b sub a uit een of ander rapport op de MS site) of als een kwaad iets, weliswaar strategisch en technisch in orde, maar met een verderfelijke basis. Dat geldt ook voor de 'standaarden' van MS. Ja hoor, iedereen mag ze gebruiken, maar wel onder de voorwaarden van de weldoeners uit Redmond (en dan tegelijkertijd trachtend de andere standaarden de nek om te draaien. hAl's blik op de wereld wordt gewoon beperkt door zijn gigantische tunnelvisie met aan het eind, badend in het felle licht, hoogstwaarschijnlijk alle lof van MS bobo's en vanzelfsprekend een daarbij horende cheque. Triest, erg triest.
"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one."
En zo verliest het AntiMicrosoftkamp alweer een discussie.
Overigens vind echt ik dat je te ver gaat als je iemand waarmee je discuteert op deze manier probeert laag weg te zetten.
De rest van de argumenten doet er dan eigenlijk nauwelijks meer toe.
En zo verliest het AntiMicrosoftkamp alweer een discussie.
dat is zo generaliserend. Wij zijn kritisch en terecht. Dat is wat anders dan "anti-Microsoft". Grappig dat er altijd iemand opstaat die daar over gaat mekkeren. Alsof we niet kritisch mogen zijn.
En wie denk je dat je bent dat je de discussie als verloren verklaart door het "anti-Microsoft-kamp"?
Als je alle discussies erbij pakt dan is zo duidelijk dat Albert iedere keer nat gaat. En toch maar door blijven gaan. Lijkt we een dwangneurose.
Overigens vind echt ik dat je te ver gaat als je iemand waarmee je discuteert op deze manier probeert laag weg te zetten.
dat is z'n eigen schuld. Dan krijg je irritatie.
Iedereen mag zo kritisch zijn als iedereen zelf wil, maar ergens wordt er een fatsoensgrens overschreden als je degene waarmee je discuteert met nazi's gaat vergelijken. De rest zal me eigenlijk een zorg zijn.
wie zegt dat de Nazi's er onterecht bij worden gehaald? Misschien is dat juist wel een hele goede vergelijking? Heeft niks met fatsoen maar met realiteitszin te maken.
De grote nadelen van de-nazi's-erbij-halen zijn, in aflopende volgorde van gewicht:
- het gaat hier over wat mensen schrijven over software en op zijn ergst over economische delicten, de nazi's brachten hun ellendige ideologie ook nog in praktijk, dus dat is echt niet te vergelijken
- het is vrijwel altijd buiten alle verhoudingen, tenzij je Stalin of Pol Pot bediscussieert
- als iemand iets nog lelijkers schrijft heb je geen reserve meer om je nog grotere afschuw uit te drukken
- het werkt als een stoomhamer op een walnoot, je verpest er de discussie mee
Alsjeblieft, niet meer doen. Of ga campagne voeren tegen de ellende in Darfoer.
Iedereen mag zo kritisch zijn als iedereen zelf wil, maar ergens wordt er een fatsoensgrens overschreden als je degene waarmee je discuteert met nazi's gaat vergelijken. De rest zal me eigenlijk een zorg zijn.
Daar heb je helemaal gelijk in als het gaat om de massavernietigende moordpartijen van de nazi's. Maar daar doel ik niet op (ik zal wel gek zijn). De vergelijking gaat over het zogenaamd goed doen van een grote macht, met uiteindelijk heerschappij als doel. En ja, dat klinkt megalomaan en over the top, maar ik ben werkelijk van mening dat bedrijven als MS in dat opzicht meer dan kritisch bejegend moeten worden. Als instanties als de EU im dat opzicht door MS-volgers als de kwade genius wordt gezien is de omgekeerde wereld.
En nogmaals: MS vernietigt geen bevolkingsgroepen. Ze zorgen echter wel voor een belemmering van een vrije en open markt.
En zo verliest het AntiMicrosoftkamp alweer een discussie.
En ik dacht eerst nog wel dat je iemand was met een fatsoenlijk werkend denkvermogen. Maar nu je dus met deze opmerking komt laat je dus duidelijk blijken dat dit een foute veronderstelling van mij was. Hoe kun je nu in godsnaam de opmerking van diegene waarop jij reageert huoden voor de collectieve instelling en gedachtengang van iedereen die hier kritiek heeft op het handels praktijken van MS.
De rest van de argumenten doet er dan eigenlijk nauwelijks meer toe.
Nee inderdaad. Als je zo blundert dan doet de rest er verder eigenlijk niet meer toe.
En zo verliest het AntiMicrosoftkamp alweer een discussie.
Mag ik je hierbij van harte feliciteren met deze eclatante overwinning? :-/
eclatante overwinning
Nauwelijks, het is gewoon een gevolg van de tweede Wet van -what's in a name- Godwin:
a good rule in most discussions is that the first person to call the other a Nazi automatically loses the argument
Ik had verwacht dat die hier ook bekend was.
Dat hier een fatsoensnorm is overtreden staat voor mij vast.
Inhoudelijk ben ik neutraal in deze discussie, en ik kan de argumenten van beide partijen inzien.
Leuk al die reacties en non-argumenten. Het maakt in deze wereld niets uit of een standaard door ISO of welke organisatie dan ook gecertificeerd dan wel geratificeerd is. Een standaard is datgene wat het meest gebruikt wordt, al het andere is slechts irrelevant. Het maakt niets uit hoeveel pakketten het kunnen lezen of schrijven.
Datgene dat door de grootste groep van mensen en/of systemen op deze wereld en daarbuiten wordt gebruikt, is de standaard. Zo simpel ligt het gewoon.
Op dit moment wordt OOXML meer gebruikt dan ODF. Het is dan ook een zaak van reclame en andere methodieken om te zorgen dat ODF de nieuwe standaard wordt. Zolang men blijft vechten om de huidige situatie heeft dat mogelijk een nadelig effect voor ODF. OOXML is nu eenmaal aangenomen en niemand kan dat zomaar veranderen. De politieke druk op dat vlak ligt hoger dan enkele groepen kunnen uitvoeren.
Het is daarom noodzakelijk om verder te gaan en te zorgen dat men gaat lobbyen bij organisaties en overheden om ODF meer te gaan gebruiken. In plaats van continue op forums commentaar te leveren, kan men beter zorgen dat men hun lokale, regionale en landelijke overheid overstappen op ODF. Stuur dus brief, fax en/of e-mail naar uw overheid.
Of zoals Senator Obama zegt: "Change, yes, we can"
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
