Gepubliceerd: Woensdag 3 september 2008
Kort na de release van Chrome zijn er al twee zwakke plekken gevonden in Google's nieuwe browser.
Toon volledig artikel
Hiermee verliest Chrome een klein beetje van zijn glans.
Welke glans kan de eerste release van een bèta hebben? :-/
Vandaag chrome geprobeerd, en het is wel errug bèta.. Snap niet dat google hiermee op hun frontpage adverteerd. De doelgroep (beta testers) vinden de link wel, waarom onschuldige gebruikers verleiden zulke brakke software te installeren?
Ach, tis een beta voor Windows. Windowsgebruikers zijn brakke software wel gewend, zullen ze daar gedacht hebben... ;)
(Nee... de reactie is niet serieus bedoeld!)
Als je het zo'n verademing vindt...waarom gebruik je thuis dan XP? Of was je gewoon aan het trollen...
Bij ons gingen er binnen de marketingafdelingen al mailtjes rond die chrome aanprezen, en op basis daarvan heb ik hem ook maar eens geinstalleerd. Ziet er fijn uit en werkt goed.. beter dan menig andere beta die ik gezien heb. Als het nou ook binnen een jaar of 5 uit beta gaat.......
Dit soort dingen maken het minder, maarja, van een beta verwacht je dat soort dingen, toch?
Ach met voorwaarden als deze:
http://tapthehive.com/discuss/This_Post_Not_Made_In_Chrome_Go
wil je het toch niet eens gebruiken?!
Zoals de schrijver van het artikel waarnaar je verwijst al voorspelde dat mensen zouden gaan roepen: Dit is juridische haarkloverij. Als je het echt letterlijk neemt ben je zelfs verplicht een eeuwigdurende licentie aan Google te garanderen van iedere pagina die je bekijkt (display). Dit is inderdaad waanzin. Deze waanzin volgt uit het gegeven dat er een enkele set met voorwaarden is voor alles. Dat is niet handig, maar ook niet echt kwaadaardig. Wellicht komt het leger advocaten van Google nog tot inkeer, of ben ik dan erg naief?
De source versie hercompileren lost dit trouwens allemaal voor je op volgens mij. Die kent al deze beperkingen niet. Wellicht kan iemand daar direct een nieuwe distributie op baseren, zonder enge EULA?
Ik heb die passage gelezen en getracht er een context bij te vinden, maar die tekst is hoe je hem ook leest te idioot voor woorden. De jurist die die in elkaar heeft geklopt moet gewoon een wilde nacht met wein, weib und gesang vooraf gehad hebben.
Ik kan me niet voorstellen dat Google werkelijk gelooft dat ze dit staande kunnen houden. Volgens mij veegt een rechter hier de vloer mee aan.
Misschien hier wel, maar in Amerika weet ik het zo net nog niet. Daar hebben ze wel meer rare fratsen, zoals die maffe software patenten.
De sleutel tot het in context lezen van deze passage is de term Services. Zoek bovenin de EULA eens op wat de Services eigenlijk zijn. Dan kom je erachter dan hier ook "publishing" achtige zaken als weblogs onder vallen. Het recht op wijzigen en "eeuwigdurend" gaan wel wat ver, maar heel vreemd is deze clausule voor deze diensten nu ook weer niet. Google heeft waarschijnlijk een hekel aan het betalen van schadevergoedingen en dekt zich daarom maximaal in. Maar goed, intussen is deze warboel in ieder geval in de engelstalige versie gecorrigeerd.
Wat een gemiezer zeg... 't is maar een beta, dus je kan je niet eens vastbijten op eventuele bugs die er nu nog in zitten. Als je bugs ziet, meldt ze dan bij Google zodat ze die eruit kunnen halen. Dat is tenslotte de functie van een beta...
Wat een gemiezer zeg... 't is maar een beta
Beta's horen niet prominent op de voor portaal van Google te worden geadverteerd, zoals nu: New! Download Chrome (BETA) - the new browser from Google. Ik kan mij niet herinneren dat andere applicaties zo werden geadverteerd op hun site. Daarnaast weten een hoop mensen niet eens wat BETA betekend. Daarnaast zijn diverse applicaties van Google al jaren beta en maken veel mensen ook hier vaak gebruik van. Ach ja...Don't be Evil, toch?!?
Ach bijna alles van Google is beta, nog een beta kan er wat mij betreft wel bij. De laatste regel doet vermoeden dat jij beta's evil vindt, kan je dat uitleggen?
Nee, ik vind het nogal slinks dat Google deze app zo promintent adverteert. Dit hebben ze niet eerder gedaan. Het doel hiervan is op verschillende manieren uit te leggen, maar het meest voor de hand liggende is toch wel een snelle en grote penetratie van de browser. Gezien de problemen die er nog zijn en het een early beta betreft vind ik het persoonlijk nogal een dubieuze move. Tel daarbij de discussie rond de privacy van de gebruiker op en dan begint de kreet "Don't be Evil" naar mijn inziens nu toch wat haarscheurtjes te vertonen.
Er ligt me vaag bij dat ze voor de google toolbar ook reclame maakten. En zo kan ik me er wel meer herinneren, maar die zaten dan alleen op de Engelstalige pagina. Ik kan me niet herinneren wat, alleen de commotie die er over ontstond.
Ik vind je haarscheurtjes in het 'Do no evil' verhaal alweer gezocht, maar aangezien je besloten hebt dat Google mijn vrouw is, zal je dat niet verbazen.
Ik vind Google Chrome een slecht doordachte zet. Niet goed genoeg getest. Dom... Maar Evil...? Nee, alweer niet.
De Google Toolbar is nooit als BETA geplaatst op de zoekpagina zoals Chrome nu. Ook andere apps niet. Dat is het verschil. Jij vindt de opmerking ver gezocht, maar als ik er zover naast zit, kom jij dan eens met een betere verklaring. Laten we wel zijn, Google is een commercieel bedrijf dat 99% van zijn inkomsten haalt uit advertenties, dus zeer belangrijk dat ze nog meer info kunnen vergaren door bevoorbeeld een browser. Natuurlijk kun je alles uitzetten, maar dat MOET je dan ook uitzetten. Ik gebruik zelf ook allerlei dingen van Google met veel plezier, maar begin me echt serieus af te vragen of het allemaal niet wat te dominant wordt nu...
maar begin me echt serieus af te vragen of het allemaal niet wat te dominant wordt nu...
Laten we het daar nu wel over eens zijn. :) Die vraag stel ik mij ook geregeld. Maar laten we wel zijn, het gebruik van de producten van Google is een keuze. Ik gebruik hun Phishing filter via Firefox, de zoekmachine en de mail. Maar het blijft mijn keuze.
Als ik vind dat Google te dominant wordt, dan zijn er genoeg alternatieven voor de diensten die ik nu gebruik. Dus wat ik nu doe is gewoon blijven ademhalen, en het nieuws volgen. Mocht blijken dat Google evil is in woord of daad dan ben ik weg.
Maar de markt proberen te domineren is een economisch verstandige keuze. Ieder bedrijf streeft naar maximale winst. Microsoft vind ik ook niet evil omdat ze de winst trachten te maximaliseren, maar puur om wat ze zo nu en dan uitvreten.
Mee eens, Microsoft is niet altijd even netjes. Echter beginnen bedrijven als Apple en Google sommige van deze publiekelijk bestafte trekjes naar mijn inziens over te nemen. Apple met het pushen van Safari en Google nu met het prominent adverteren op de zoekmachine van hun browser. Ik zeg dus niet dat Google nu Evil is, maar dat het ongeschonde blazoen van deze gigant inmiddels wat haarscheurtjes begint te vertonen in mijn vertrouwen op hun slogan...juist door dit soort domme akties.
Ik kan er wel weer tegenin gaan, maar ik ben voorlopig te blij dat we het eindelijk een keer wel eens waren. ;)
Ik kan je op punten volgen, maar ik ben het niet helemaal met je eens. Voor deze keer zie ik het door de vingers. :)
Als je een webpagina hebt waar veel mensen op komen mag je daar toch wel je eigen product adverteren, waarom zou dat nou weer 'evil' zijn? En als een gebruiker een programma heeft geinstalleerd dat naar nieuwe software zoekt van 1 ontwikkelaar mag die ontwikkelaar toch gewoon alle software aanraden die hij in huis heeft? Dat lijkt mij niet zo gek. Microsoft heeft toch wel wat vreemdere dingen gedaan om hun marktaandeel in de browser-markt te vergroten, bv door hun browser ongevraagd mee te installeren op Windows en het onmogelijk te maken om de browser te verwijderen. Om nog maar niet te spreken over hoe ze met web-standaarden omgaan. Ik vind het compleet veroorloofd voor Apple, Mozilla en Google om Microsoft op alle mogelijke legale manieren van de 1e plaats te stoten.
Ik vind het compleet veroorloofd voor Apple, Mozilla en Google om Microsoft op alle mogelijke legale manieren van de 1e plaats te stoten.
Als je zoveel kritiek hebt op de werkwijze van Microsoft, dan verbaasd het me des te meer dat jij de truken die je veroordeelt wel geoorloofd vindt bij anderen. Echt consequent is het niet...
Microsoft heeft een monopolie, daarom mag het wettelijk minder 'truken' uithalen dan een ander.
Daarbij komt dat het product in kwestie, Internet Explorer, erg slecht is. Apple, Nokia en Google maken broncode bekend en werken samen aan een goede codebase voor browsers die compatible zijn met open standaarden. Microsoft doet altijd het tegenovergestelde: Microsoft zit op z'n code, toont wantrouwen in de consument door het gebruik van WGA en DRM, en in plaats van het ondersteunen van open standaarden maken ze misbruik hun monopolie-positie door hun eigen gesloten formaten en frameworks op te dringen. (Denk aan .NET, OOXML, Silverlight, MAPI, JScript, DirectX, ASP, etc etc)
.NET is absoluut niet zo open als Java. Windows is nog steeds het enige platform met het complete framework, en het enige platform met ontwikkeltools als Visual Studio. Maar goed, dat is niet eens mijn punt: waarom heeft Microsoft een nieuwe standaard als .NET gecreerd terwijl we al Java hadden? En van daar uit voortvloeiend: waarom is de Java virtual machine zo slecht in Windows?
waarom heeft Microsoft een nieuwe standaard als .NET gecreerd terwijl we al Java hadden?
Flauw: heb je er wel eens mee gewerkt?
Echt: omdat het stimuleren van ontwikkelen voor Windows de positie van het vlaggeschip van Microsoft versterkt. Voor Microsoft is het ook belangrijk dat Windowssoftware een commodity is. Java draait (hypothetisch) ook op andere platforms en gebruikt (hypothetisch) niet de onderscheidende mogelijkheden van je OS - ergo verzwakt je positie als OS leverancier.
Je vraagt je wel eens af wat Sun bezield heeft bij de ontwikkeling van Java: hier mensen, een platform waarmee je niet meer vast zit aan onze hardware!
Voor Microsoft is het ook belangrijk dat Windowssoftware een commodity is.
Ford zou willen dat benzine een commodity was, dan verkochten ze meer auto's. De specifieke structuur van het Microsoft monopolie zorgt ervoor dat een Microsoft analogie hiervan slechts gedeeltelijk opgaat.
Natuurlijk wil Microsoft niet dat Windows applicaties dusdanig duur zijn dat niemand meer behoefte heeft aan Windows. Aan de andere kant beschermt Microsoft het Windows monopolie door middel van maximalisatie van de switching costs. Zou Windows software een commoditeit zijn dan verlies je geen investering bij overstap. Microsoft gaat hier meer voor een hybride benadering.
Java draait (hypothetisch) ook op andere platforms en gebruikt (hypothetisch) niet de onderscheidende mogelijkheden van je OS - ergo verzwakt je positie als OS leverancier.
Microsoft wil gewoon geen Java omdat het een ontsnap route uit de Microsoft vendor lock-in is. Als je een bepaalde hoeveelheid Windows applicaties hebt zit je aan Windows vast, die applicaties werken niet op een ander OS. Maak je gebruik van Java zit je niet vast aan Windows, die applicaties werken wel op een ander OS.
In essentie is .NET ook gewoon Java, maar dan zonder platformonafhankelijkheid.
Je vraagt je wel eens af wat Sun bezield heeft bij de ontwikkeling van Java: hier mensen, een platform waarmee je niet meer vast zit aan onze hardware!
hier mensen, een platform waarmee je niet meer vast zit aan de hardware van iemand anders!
Overigens speelden ook nog een heleboel andere zaken een rol.
Helemaal mee eens. Daarin verschilt Microsoft dan ook van Google. Net zoals Sun vroeger wil Google het OS irrelevant maken, terwijl Microsoft angstvallig haar klanten probeert binnen te sluiten.
Google doet nu wat Larry Ellison al jaaaren geleden voor elkaar wilde krijgen met de Network Computer: dat elke desktop computer een soort thin client zou zijn, het netwerk heeft alle data en doet alle moeilijke berekeningen. Denk aan Google's focus in cloud computing en het cross-platform aanbieden van web apps.
Microsoft pakt het allemaal heel anders aan: Hotmail is web 2.0 RIA, maar alleen op Win IE7 - ze hebben blijkbaar geen enkel belang om gebruikers op andere platforms een goede ervaring te bieden.
Google doet nu wat Larry Ellison al jaaaren geleden voor elkaar wilde krijgen met de Network Computer: dat elke desktop computer een soort thin client zou zijn, het netwerk heeft alle data en doet alle moeilijke berekeningen. Denk aan Google's focus in cloud computing en het cross-platform aanbieden van web apps.
In essentie waren dat ook al de plannen van Netscape en Sun begin jaren '90. Microsoft wist ook niet hoe snel het moest komen met een versie van HTML die niet compatible was net Netscape en een versie van Java die niet compatible was met SUN.
Met behulp van het Windows monopolie heeft Microsoft de ontwikkeling naar RIA's 10 jaar volledig tegengehouden. En nu de geest dan niet langer in de fles is te houden komt het dan maar zelf met een niet-platformonafhankelijke variant.
"De vijand van mijn vijand is mijn vriend". Larry Ellison's Oracle Corp was goede vrienden met Netscape en Sun, ze noemden zichzelf de VAM (Vendors Against Microsoft). De Network Computer is er dan ook uiteindelijk wel gekomen in de vorm van de JavaStation, maar was niet echt het succes waar Ellison op gehoopt had. In 1997 werd Ellison door Steve Jobs in het Raad van Bestuur van Apple gezet, en kort daarna kwam de Internet Mac (of, 'iMac'), een computer waarmee je binnen vijftien minuten van aankoop het Internet op kon. De Internet-insteek van het iMac-project hebben we te danken aan Ellison.
In essentie is .NET ook gewoon Java, maar dan zonder platformonafhankelijkheid
Sterker, inclusief platform onafhankelijkheid. .NET is gebaseerd op dezelfde principes als Java. Het enige verschil is dat Sun voor Java de runtime levert voor verschillende platformen, terwijl MS alleen een runtime voor Windows levert en ondersteund.
Net als Java wordt .NET naar een intermediate language gecompileerd, waarna een runtime ervoor zorgt dat dit wordt vertaald naar platform specifieke code.
Dus again, wat is er zo gesloten aan .NET?
De vraag is, wat is er precies zo open aan Apple of Nokia of Google? We vergelijken namelijk apples met peren (pun intended).
Apple verkoopt (closed) hardware met open software, Microsoft (closed) software op open hardware. Als je hardware verkoopt wil je dat software een commodity is, en andersom.
Google verkoopt informatie (aan adverteerders). Die krijgen ze door gratis (open) software en gratis (closed) services aan te bieden.
Een vergelijking in 'openheid' tussen deze bedrijfmodellen is zinloos als je niet naar het hele plaatje kijkt.
Apple verkoopt (closed) hardware met open software
Als je op OSX doelt dan heb je het mis. OSX is closed source met open source onderdelen.
Klopt, ik generaliseer.
Echt spannend is de vraag of Microsoft in staat is om dan wel haar bedrijfsmodel overeind te houden, dan wel om te schakelen naar een ander. Ze beschikken over de nodige reserves, en bleken eerder in staat om de koers van hun mammoettanker om te gooien...
Nog spannender is de vraag hoelang Google nog toegestaan wordt om de winst op haar 'informatiemonopolie' te gebruiken om gratis diensten en software te pushen - een situatie niet geheel onvergelijkbaar met de 'gratis' levering van IE of mediaplayer. Dat was de 'battle for the desktop'; het is nu de 'battle for the data'.
En als een gebruiker een programma heeft geinstalleerd dat naar nieuwe software zoekt van 1 ontwikkelaar mag die ontwikkelaar toch gewoon alle software aanraden die hij in huis heeft?
Je zegt net dat Microsoft alles er probeert door te duwen, maar zij promoten ook gewoon hun eigen software en standaarden. Je kan op je PC ook andere browsers installeren. Maar goed, ik snap wel wat je bedoelt, alleen vind ik je argument onzin. Ik heb ook een hekel aan de manier waarop Microsoft soms software pushed. Google mag dan wel niet Evil zijn, maar begint wel vergelijkbare methoden voor de promotie hun software te gebruiken. Of de software dan closed of open source is maakt mij niet zoveel uit. Opdringerig is ook misbruik maken...
Genoeg alternatieven voor goede zoekmachines?! vertel vertel! (en kom nou niet aan met die gedrochten vam microsoft of yahoo)
Ik kom toch met de gedrochten van Microsoft en Yahoo. Niet mijn voorkeur, maar als blijkt dat Google toch 'evil' is, zouden die misschien toch mijn voorkeur hebben. Om mijn part ga ik terug naar Ilse (Wie kent haar nog? :-))
Mag ik dus concluderen dat er, in tegenstelling tot jouw bewering, geen goede alternatieven bestaan? En dus waarom een -4? En, helaas, altavista en hotbot (herinnert iemand zich nog northern light of ask jeeves?) komen niet eens in de buurt van google. Enige wat ik zou kunnen verzinnen is scroogle of goosh, maar dat zijn gestripte versies van dezelfde zoekmachine.
Genoeg alternatieven voor goede zoekmachines?! vertel vertel! (en kom nou niet aan met die gedrochten vam microsoft of yahoo)
Er zijn meer dan genoeg alternatieven voor de 'evil' zoekmachine van Google. Een verademing vergeleken met Google's wanordelijke zoekmachine is bijvoorbeeld Clusty. Andere interessante alternatieven zijn Ixquick, Gigablast of Ask.
Dominantie is niet echt goed nee. Dan krijgt een bedrijf te veel macht. Maar als dominatie ontstaan is doordat het produkt gewoon de beste is (Google Searchengine), is het niet het bedrijf aan te rekenen. Bij MS wordt Windows je door de strot gedrukt in de vorm van koppel verkoop en daardoor dominantie verkregen. Maar als jij Gmail, Google Video, Google Whatever niet wil gebruiken zijn er inderdaad genoeg andere, makkelijk te verkrijgen, alternatieven.
Koppelverkoop is niet iets wat Microsoft je oplegd, dat doen de OEM's. Je kan ook gewoon je licentie "declareren" en één van de vele alternatieve OS-en er op installeren (behalve OSX). Dat Google een goede searchengine is kan ik alleen maar beamen...alleen de truuk met bijvoorbeeld het opkopen van de grootste reclame concurrent (dus concurrentie uitschakelen) is niet goed voor de marktwerking. Google is hard op weg om op diverse gebeiden monopolist te worden. Op veel andere gebieden zijn ze dat al. Op het moment dat iets dominant wordt moet je jezelf gaan afvragen of dit wenselijk is. Jij vindt Microsoft niet wenselijk vanwege hun dominatie, vreemd dat je geen enkele twijfel hebt bij een bedrijf dat alles van je (surf)gedrag weet en dit gebruikt voor het inzetten van commerciele doeleinden...
Je kan ook gewoon je licentie "declareren" en één van de vele alternatieve OS-en er op installeren (behalve OSX).
Heb je dat zelf wel eens geprobeerd??? Ik toevallig laatst wel - had een nieuwe laptop nodig en die dingen waren in de specs die ik wilde niet te krijgen zonder Windows. Uiteindelijk voor het eerst (en laatst!!!) van m'n leven een laptop van Acer gekocht, met Vista Home.
Acer heeft een hele "procedure" om je geld terug te krijgen. Die houdt in dat je de laptop /op eigen kosten/ naar hun opstuurt, waarna zij je harde schijf formatteren, waarna ze hem /op jouw kosten/ weer terugsturen. Voor deze versie van Vista krijg je 50 euro terug, maar daar gaan dus nog allerlei verzendkosten af. Een laptop van 3 kilo kost wel wat om te versturen, dus uiteindelijk blijft daar vrijwel niks van over. En dat voor iets dat ik helemaal niet wilde kopen - als ze nou gewoon winkels zo instrueren dat ze de harde schijf wissen en je korting geven, maar nee, het moet zo moeilijk mogelijk gemaakt worden.
Enfin, laptop uiteindelijk terug want het was ook nog eens brakke troep en eentje met in mijn ogen iets mindere specs besteld bij Dell voor dezelfde prijs. Als je dat telefonisch zakelijk doet kun je aangeven dat je geen Windows blieft en dan doen ze daar niet moeilijk over. Op de offerte stond echter wel Windows vermeld, maar met een korting van 100 euro zodat het elkaar ophief. Ik nog even terugbellen, maar dat kon niet anders in hun systeem. Nou ja, soit, het zal wel.
Een week of wat later wordt dat ding geleverd. Ik booten met m'n Linux-CDtje erin, en bij partitioneren aangekomen zie ik twee grote NTFS partities. Het zal toch niet...? Installatie afgebroken en een stukje laten booten, en jawel: WinXP Pro! Ze geven dus korting om van het gezeur af te zijn, laten Vista alsnog meetellen voor de verkoopcijfers maar leveren alsnog XP uit (omdat ze kennelijk hun proces niet kunnen onderbreken om het leeg op te laten leveren). Dat was dus /ook/ niet precies wat ik wilde... (had er dan een ubuntu image opgezet, maar goed).
Ik heb eerder al eens iets dergelijks met HP gehad, en die wijzen naar MS, MS wijst naar de verkoper en de verkoper wijst naar HP. Leuk hoor, je geld terugkrijgen... geen wonder dat mensen het als koppelverkoop zien. En daar geef ik de OEMs echt niet de schuld van (behalve in het geval van Dell, maar die hebben het nog redelijk netjes opgelost in vergelijking). Die procedure zou gewoon veel helderder moeten. Geen Windows gewenst? Je CDtje opsturen naar MS en je geld terug. En dan niet een lullige 50 euro, maar gewoon de OEM winkelwaarde. Die ligt voor XP Pro al op 150 euro, vanavond ga ik merken wat Vista Business doet, ik zal er toch eens een testopstelling mee moeten maken... :(
Sorry voor deze off-topic rant, ik moest het even kwijt.
...maar is dit nu de schuld van Acer of Microsoft? Lijkt me duidelijk een gevalletje OEM.
In het geval Acer lijkt het vnl. de schuld van Acer inderdaad. In het geval HP ligt de schuld bij beiden. Hoe het ook zij, het is onhandig en het wordt je van alle kanten zo moeilijk mogelijk gemaakt. En da's niet netjes.
Waarom zou je een OEM winkelwaarde terug moeten krijgen als je die niet eens betaald hebt.
Je hebt voor het OS de OEM prijs van de leverancier betaald minus extra de inkomsten van die OEM leverancier op de voorgeinstalleerde elementen van hun image.
Waarom zou je een OEM winkelwaarde terug moeten krijgen als je die niet eens betaald hebt.
Je hebt voor het OS de OEM prijs van de leverancier betaald minus extra de inkomsten van die OEM leverancier op de voorgeinstalleerde elementen van hun image.
Omdat dat de enige referentie is die je hebt als consument. Het interesseert mij niet hoeveel kwantumkorting zo'n OEM krijgt, of dat ze extra inkomsten mislopen omdat ze /mijn/ nieuwe bak niet vol met bloat-, spy- en crapware kunnen proppen. Dan moeten ze dat maar apart specificeren op de rekening, dat zou voor iedereen duidelijker zijn. Ze kiezen er zelf voor dat niet te doen, dus weet ik maar 1 ding: dat als ik het los koop het een factor 3 duurder is! Dan voel ik mij als consument genaaid.
Ze kunnen dit zelf simpel op te lossen door het apart te specificeren op de rekening, en evt. de image te laten formatteren aan de kassa. Of beter nog, de image op een DVD bakken en die evt. los meeleveren, en de harde schijf lekker maagdelijk leeg laten. /DAT/ zou netjes zijn (en de betere PC winkel werkt overigens ook zo).
Als je minder betaald hebt doordaat Dell je een goede deal geeft voel je je genaaid en wil je daarom meer terug hebben en wel het bedrag dat andere mensen betalen hun OS los kopen ?
Heel apart.
Nee, Dell specificeert het namelijk, en dan is 100 euro ook echt 100 euro (al krijg je die strikt genomen dus niet terug bij Dell, ze geven zelf korting en laten Windows erop staan. Maar da's een ander verhaal).
Bij de meeste andere leveranciers is het volstrekt onduidelijk. Als Acer roept dat ik er 50 euro voor kan terugkrijgen moet ik ze maar op hun blauwe ogen geloven dat ze die andere 50 niet in eigen zak steken. Dus kom ik weer terug bij mijn oorspronkelijke statement: het zou apart op de rekening moeten staan, dan kan ieder voor zich bedenken wat-ie er voor overheeft. En eigenlijk zouden die kortingen ook gespecificeerd moeten zijn. Nu is het echt compleet ondoorzichtig en dat lijkt me niet in het belang van de consument.
Ik heb eerder al eens iets dergelijks met HP gehad, en die wijzen naar MS, MS wijst naar de verkoper en de verkoper wijst naar HP.
Wat een drama die lui van HP inderdaad. Die gasten hebben het lef je toe te spreken alsof jij lastig bent wanneer je (na aanschaf van zo ongeveer het duurste model uit het hele assortiment) bescheiden vraagt of ze hem misschien ook zonder Windows kunnen leveren.
De Google Toolbar is nooit als BETA geplaatst op de zoekpagina zoals Chrome nu.
Daar durf ik geen uitspraken over te doen. Het ligt me bij dat je een link naar een downloadpagina kreeg. Volgens mij werden daar ook beta versies aangeboden, maar dat durf ik niet meer met zekerheid te zeggen. Ik heb in de pre-FF tijd in elk geval wel met beta's van de google toobar gewerkt in IE.
ha ha...stumpers...
ik gebruik helemaal die google shit niet...
ik zie mijn browser als een lekker wijf,dat loopt lekker,is betrouwbaar,doet wat ik wil indien nodig,en zie dan ook geen reden om haar in te ruilen...
Lijkt mij een perfecte browser. Hij is aanmerkelijk sneller dan Firefox 3 en heeft een verfrissend sober uiterlijk. Na 2 dagen gebruik slechts de onhebbelijkheid tegengekomen dat automatisch inloggen op pagina's niet altijd automatisch gaat. Kennelijk moet dat geheel opbnieuw worden opgebouwd.
Wat ik echt vervelend vind is dat niet alleen je browservenster met alle tabs crash, maar ook eventuele andere Chrome vensters die je open hebt.
Als je dan op de Ojee boodschap de Okee knop klikt krijg je bij de volgende opstart al je vensters weer compleet terug. Klik je op annuleren dan ben je je overige vensters kwijt.
Beetje rommelig en teleurstellend, gezien de claim dat tabs elkaar niet zouden kunnen dwarszitten.
Door de twee te combineren kan een aanvallen direct vanuit de browser een programma opstarten, zoals spyware of andere malware.
U bedoelt :
Door de twee te combineren kan een aanvaller direct vanuit de browser een programma opstarten, zoals spyware of andere malware.
Het maakt me trouwens kots-ziek elke keer weer die nieuwe bugs en aanvallen waardoor je pc en je data weer risico lopen.
Dat ze toch met hun tengels van mijn pc en data afblijven.
Door de twee te combineren kan een aanvaller direct vanuit de browser een programma opstarten, zoals spyware of andere malware.
Kan theoretisch, maar dan moet er dus wel al zo'n programma op die PC staan /en/ executable zijn /en/ de aanvaller moet weten /waar/ het staat. Dat is uiteraard lichtelijk gezocht, al is "executable starten" altijd reden voor rood sein IMHO.
Het maakt me trouwens kots-ziek elke keer weer die nieuwe bugs en aanvallen waardoor je pc en je data weer risico lopen.
Dat ze toch met hun tengels van mijn pc en data afblijven.
Ik zal je een tip geven:
...
Nee wacht, ik doe het niet. Ligt teveel voor de hand en is hier ook niet on-topic. :)
Bolleke ik zal je uit de droom helpen. Ik verdien er mijn brood mee om geïnfecteerde pc's te herstellen.
Bij mij komt echt niks binnen. Maar het neemt niet weg dat ik van mening ben dat ze met hun tengels overal vanaf moeten blijven.
P.s. je hulp heb ik niet nodig. Nu niet, straks niet, nooit niet. Dank voor het oow zo genereuze aanbod van je.
Bij mij komt echt niks binnen. Maar het neemt niet weg dat ik van mening ben dat ze met hun tengels overal vanaf moeten blijven.
Ik was uiteraard lichtelijk sarcastisch. Ik vind ook dat mensen je autoradio niet mogen stelen, maar toch gebeurt het. 't Is niet anders, dus doe je je auto op slot en neem je evt. je frontje mee in je jaszak. En als je die voorzorgsmaatregelen niet neemt en je wordt toch geripped, dan betaalt de verzekering niet uit. Op internet is het niet anders. Helaas, inderdaad, maar daar kan ik me niet druk over maken persoonlijk.
Het maakt me trouwens kots-ziek elke keer weer die nieuwe bugs en aanvallen waardoor je pc en je data weer risico lopen.
Dat ze toch met hun tengels van mijn pc en data afblijven.
Het word je niet zomaar aangedaan, je laat ze 'met hun tengels' aan je pc zitten.
Geen beta software uitproberen scheelt een hoop :p
Het word je niet zomaar aangedaan, je laat ze 'met hun tengels' aan je pc zitten.
Geen beta software uitproberen scheelt een hoop :p
Gewoon geen Windows gebruiken, probleem opgelost.
Je zou het eens moeten proberen, het is een verademing om zorgeloos te kunnen surfen zonder je druk te maken over mogelijke infecties en systeemvertragende virusscanners.
Ach zie het als een enorme onruststokerij, want wie zou er nu belang bij hebben om op jouw computer iets te installeren, hoogstens de AIVD Of de BalkenendeTaliban meer ook niet, ik werk hier met 6 computers en zit al vanaf 1992 on-line op het OUDE INTERNET (dat toen nog geen grafische interface had, het had eigenlijk niets alleen maar IP nummers die je uit de kop moest weten en in al die jaren heb ik 3 virussen op mijn machine gehad, terwijl ik geen enkele firewall aan heb staan etc etc. Dus zo'n gewelduge vaart zoals Microsoft altijd aangeeft in zijn beveiligingupdates loopt het niet. Zelfs op mijn servers (die al jaren draaien) heb ik nog nooit aanvallen gehad of iemand die ook maar de boel wilde hacken. Dus zolang jij geen Bush heet, Cia of NSA ben ben je net zo interessant als die 3 miljard anderen.
Ach zie het als een enorme onruststokerij, want wie zou er nu belang bij hebben om op jouw computer iets te installeren, hoogstens de AIVD Of de Balkenende Taliban meer ook niet
Tja, het gebruik van internet is natuurlijk wel wat verandert in de tijd van winsock trumpet en nu. Vroeger viel er weinig te halen bij de internet gebruiker, daarnaast was het internet geen afspiegeling van de bevolking. Een kleine selecte groep (IT) maakte toen alleen gebruik van het net.
Nu veel zaken online gaan is er simpelweg meer te halen bij de internetgebruiker, zoals e-banking of identiteit diefstal.
Overheden en de commercie krijgen steeds meer inzicht in de prive informatie. Zolang je een grijse muis bent zal je weinig opvallen, echter wanneer je kritische cartoons maakt of je verzet tegen een mogelijke toekomstige wet / maatregel kan het opeens wel interessant worden. De toekomst zal het leren.
want wie zou er nu belang bij hebben om op jouw computer iets te installeren
Inderdaad. dat zal hooguit elke botnetbeheerder op deze planeet iets interesseren. Daarnaast natuurlijk ook elke mallware producent. Dat is toch bijna niemand?
Voor iemand die claimt al zo lang mee te draaien, klink je wel wat naïef.
Ik heb even op die beruchte pagina geklikt, maar er wordt gewoon gevraagd of ik het bestand wil downloaden cq openen en er gebeurt niets als ik gewoon op annuleren klik.
Dat betekend dat het bij jouw in fase één van de besmetting al mis gaat. Je moet hier redelijk goedgelovig voor zijn en niet de neiging hebben om zelf te denken.
Ik snap niet wat je bedoelt Peter. Die link staat in het artikel en IE komt met de gele balk bovenaan de pagina. Ik zoek het niet om iets te downloaden. Waar gaat het mis dan? Dat is toch goed. Of bedoel je dat?
De pagina is een Proof of Concept voor een mogelijke virus of mallware besmetting. In dit geval een java jar bestand. Als je browser niet goed is afgesteld dan kan het gebeuren dat het bestand wordt gedownload zonder dat je dat eerst hoeft te bevestigen. Dat was bij Safari het geval.
Bij Chrome wordt wel de bevestiging gevraagd, maar in de dialoog werd niet de extentie van het bestand getoond, wat soms kan leiden tot een veiligheidsrisico. Bijvoorbeeld door de constructie "Ik ben een virus.jpg.exe". Door de ontbrekende extentie zou je in de verleiding kunnen komen te denken dat het een plaatje is. (Al moet ik toegeven, 1 box lager staat wel de beschrijving van het bestandstype, dus vergezocht)
Tenslotte bestaat na het downloaden de kans dat je bestanden met de extensie jar op automatisch uitvoeren hebt staan. Door deze combinatie van factoren zou het dus kunnen gebeuren dat je per ongeluk een virus uitvoert terwijl je verwacht een plaatje te gaan zien.
Volgens het artikel had je in deze situatie verleidt moeten worden tot het downloden van het jar bestand met Google Chrome waarna het automatisch uitgevoerd zou worden. Alleen werkte de test bij mij niet omdat het bestand niet automatisch werd uitgevoerd.
Ik weet niet goed wat ik met dit PoC aan moet. Wat is er schokkend aan het downloaden en daarna uitvoeren van een jar bestand? Dat doe je meestal ook met setup bestanden voor shareware.
Oh, en het uiteindelijk gedownloade bestand is een onschuldig java notepad gevalletje.
Eerlijk gezegd begrijp ik volstrekt niet waarom een gebruiker een browser als Chrome zou willen installeren. De enkel al gezien het feit dat alle letters die men in de adresbalk typt, rechtstreeks aan Google worden doorgegeven. Dat Chrome crasht is waarschijnlijk niet eens het grootste probleem voor de gebruiker. Dat de browser de gebruiker bespioneert is vele malen ernstiger. Zie ook dit artikel.
Je bent me net voor!
Ik was ook hier al even door de reacties aan het grasduinen en vreemd genoeg kwam ik het woord 'privacy' slechts 1x tegen.
Afgezien van het feit dat ik Linux op de desktop gebruik en er voor Linux nog geen Chrome-variant beschikbaar is, was privacy absoluut de eerste en grootste twijfel die ik hierbij kreeg.
Natuurlijk gaat iedere letter die je typt naar Google als je de adresbalk als zoekmachine balk gebruikt, dat is de bedoeling.... ! Hoe wilde je anders antwoord krijgen ?
Dat gaat ook zo bij Yahoo of M$ hoor, of het nu per letter of per woord is.
Per letter krijg je sneller suggesties aangeboden, das makkelijker en sneller.
Volgens mij heb je het niet begrepen.
Ook als je bijvoorbeeld http://webwereld.nl in de adresbalk typt wordt dat met de standaard instellingen bij Google geregistreerd. Dat lijkt me niet zo'n fris idee. Nu weten een aantal mensen wel dat dit gebeurt en een deel daarvan zal dan ook gretig die functie uitzetten, maar ik ben er zeker van dat het grote gros van de gebruikers niet eens weet dat dit gebeurt.
Ik begrijp niet zo goed waarom je dit niet als potentieel gevaar voor de privacy ziet.
Een browser hoeft niet zoveel functionaliteit te hebben. Snel moet ie zijn, en volgens mij is die dat wel, opvallend vlot met het laden van pagina's. Ik zou aanraden Chrome wel te proberen.
IE8 beta1 is weer zo'n akelig ding. Ik zou denken: wachten tot latere beta's. 2 is er ook al dacht ik.
Maar: ik mis in Chrome de integratie van de Google producten. Ik heb ik mijn Firefox bijv. mijn addin voor Google (online)bookmarks (bijv. Gmarks), zolang ik niet iets vergelijkbaars heb, ruil ik Firefox niet meer in.
Nou hoeven ze geen addins te maken zoals Firefox, maar om weer zo'n ouderwets bookmarksysteem erin te zetten, is weer jammer als je van die mooie producten in je eigen fabriek hebt als Google.com/bookmarks Hiermee is het oude browser-bladwijzersysteem gewoon achterhaald.
Ben ik helemaal met je eens, wat meer integratie met de Google services/apps zou aardig zijn. De enige integratie die ik tot nu toe merk is die met Google Gears. In het Chrome stripboek werd de indruk gewekt dat GMail als echte web app zou draaien, maar voor zover ik kan zien is er niets anders aan dan in andere browsers. Wat ik wel heb gemerkt is dat Apple's webdienst MobileMe veel sneller werkt in Chrome dan in Safari (en daarmee dan ook veel sneller dan in Firefox en IE7). Dat komt door die V8 JavaScript engine, ik ben dan ook benieuwd hoe snel dieSquirrelfish engine van Safari 4 is.
Wedje maken dat er meer integratie met andere diensten op komst zijn ?
verder is het open source dus er komen vast plug-ins & add-ons.
...verder is het open source dus er komen vast plug-ins & add-ons.
Een van de redenen waarom open source toepassingen worden gebruikt is het argument dat het vrijgeven van de broncode laat zien wat de toepassing precies doet en het het niet kan leiden tot onverwachte 'backdoors' en (daarmee samenhangend) tot schendingen van de privacy van de gebruiker. Vreemd genoeg lijkt dat laatste bij de introductie van Chrome geen enkele rol te spelen. Wellicht zullen die add-ons en plug-ins er wel komen, maar de vraag die hier eigenlijk ook gesteld moet worden is wat, in termen van de bescherming van privacy en de bescherming tegen het bespioneren van de gebruiker, het begrip open source eigenlijk eigenlijk voor waarde heeft.
De drijfveer van Google lijkt me wel duidelijk: ze willen op onze PC al spionneren welke URL's we intypen en welke sites we bezoeken. Correleer dat met wat andere dingen die Google al van ons weet en je hebt onschatbare marketing informatie..... of..... je ergste nachtmerrie....
Voor mij nog in geen 100 jaar een browser van Google op mijn PC....
Ja, veel erger dan wat Microsoft al jaren doet. Google kun je tenminste nog voor kiezen niet te gebruiken, Microsoft kun je haast niet om heen. De officiele uitleg van Google waarom ze een browser bouwen is dat ze het belangrijk vinden dat browsers capabel zijn om Rich Internet Applications (RIA) te draaien; ze past helemaal in hun plannen voor Software as a Service (SaaS) en cloud computing. Voor Android maakten ze toch al gebruik van een op WebKit gebaseerde browser, en de samenwerking met Apple (de initiator van WebKit) liep al langer en zal hierdoor alleen maar hechter worden, lijkt mij.
...Apple (de initiator van WebKit) liep al langer en zal hierdoor alleen maar hechter worden, lijkt mij.
Huhhh ?
Webkit komt van KDE hoor FYI !
En dat spionage verhaal van keizer kots, dat je schijnt te bevestigen is de grootste onzin van 2008.
Wat een enorm gezeik over privacy zeg. Als je bedenkt dat MS ook gegevens verzamelt, FF ook en daar word niet over gesproken. Er word veel te krampachtig gereageerd voorwat betreft privacy.
Microsoft gebruikt de gegevens die ze verzameld niet om commerciele activiteiten direct naar jou als gebruiker te ontplooien. Google is inmiddels de grootste advertentie verkoper ter wereld met een zoekmachine. Een rede voor de browser is natuurlijk heb gebruik van hun applicaties, welke allemaal reclame bevatten en informatie over de gebruiker naar Google zenden...waardoor ze hun reclames nog beter op jou kunnen afstemmen...en daar verdienen ze dan weer een hele hoop centjes mee :)
Webkit komt van KDE
Het zou handig zijn als je eerst wat onderzoek doet alvorens iets te beweren, en al helemaal al je iemand wilt corrigeren.
WebKit is een project gestart door Apple. KHTML is een project van KDE. Apple werkte al sinds 2002 aan het bruikbaar maken van KHTML en KJS om te implementeren in de zoekfunctie van OS X. De componenten kregen al snel de namen WebCore en JavaScriptCore, en lijken in de verste verte niet meer op de oorspronkelijke KDE code. Apple heeft de codebase later openbaar gemaakt onder de naam WebKit, en werkt nu met onder andere Adobe, Google en Nokia aan het verbetering ervan. De standaardbrowser van GNOME is een WebKit browser, en ook de standaard Qt browser is gebaseerd op WebKit. KDE is zo ongeveer de enige die nog met de originele KHTML code knoeit.
De officiele uitleg van Google waarom ze een browser bouwen is dat ze het belangrijk vinden dat browsers capabel zijn om Rich Internet Applications (RIA) te draaien; ze past helemaal in hun plannen voor Software as a Service (SaaS) en cloud computing.
Kortom: Google wil de computergebruiker nog meer controleren en daar is Chrome een hulpmiddel bij.
De drijfveer van Microsoft lijkt me wel duidelijk: ze willen op onze PC al spionneren welke URL's we intypen en welke sites we bezoeken. Correleer dat met wat andere dingen die Microsoft al van ons weet en je hebt onschatbare marketing informatie..... of..... je ergste nachtmerrie....
Voor mij nog in geen 100 jaar een OS van Microsoft op mijn PC....
[conspiracytheory]
Ja, en nu wil Google Microsoft te snel af zijn door zelf een browser op de markt te brengen.
[/conspiracytheory]
En dat spionage verhaal van keizer kots, dat je schijnt te bevestigen is de grootste onzin van 2008.
Onnozele....Uit het Google privacy beleid:
Wanneer u Google-services opent, leggen onze servers automatisch de gegevens vast die uw browser verzendt wanneer u een website bezoekt.
Dit statement had tot nu toe weinig betekenis, maar nu de "Services" sinds deze week ook een browser omvatten wordt de impact opeens enorm. Ook jouw login gegevens op elke website die jij bezoekt worden dus vastgelegd.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
