Google wijzigt 'inhalige' gebruikerslicentie Chrome

chrome

Gepubliceerd: Donderdag 4 september 2008

Google eist in de End User Licence Agreement (EULA) van de nieuwe browser Chrome onbeperkt hergebruik op alle door de gebruiker opgevraagde of ingevoerde content.

Toon volledig artikel

watdra op Donderdag 4 September 2008 10:37

image

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat die nieuwe browser onder de "New BSD" licentie was verspreid. Maakt zo'n licentie zo'n EULA dan mogelijk? Is het niet mogelijk om de software zonder zo'n licentie te verspreiden?

  • 4 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 10:48

image

De BSD licentie gaat over de software. De EULA over het gebruik van het product (of meer over de dienstverlening van google, eigenlijk).

  • 7 / 9

watdra op Donderdag 4 September 2008 11:16

image

Maar goed, als dit een GNU product was zou iemand die software kunnen wijzigen en kunnen verspreiden, eventueel zonder dienstverleng van Google. Dan is het licentieprobleem snel opgelost. Kan dit niet bij de New BSD licentie.

  • 2 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 10:50

image

Ja ja, wie had dat gedacht dat onze vriendjes van Google zit steeds meer profileren als een partij met praktijken nog erger dan Microsoft ooit had kunnen verzinnen? Massaal schenden privacy, dooddrukken van concurrenten, monopolistische praktijken met woekerprijzen en exorbitante winsten, diefstal van content van anderen, oplichten van adverteerders etc.
Google = Expired

  • 0 / 22

watdra op Donderdag 4 September 2008 10:53

image

Erger dan Microsoft kan niet. Althans niet meer sinds 1945.

  • -21 / 27

U4iA op Donderdag 4 September 2008 11:53

image

Microsoft is opgericht in 1975. Dus in 1946 was 29 jaar voor dato Microsoft al het ergste wat kon gebeuren. Sterker nog, vriend Bill is pas in 1955 geboren. Dan was je een visionaire geweest en ook heel erg dom als je geen aandelen had gekocht destijds. Toch vraag ik me af wat er dan in 1944 was dat erger was dan Microsoft, gezien software en OS toen iets was waar echt nog (bijna) niemand van had gehoord.

  • -4 / 8

watdra op Donderdag 4 September 2008 12:29

image

Toch vraag ik me af wat er dan in 1944 was dat erger was dan Microsoft

Ja, wat zou dat nu zijn.

  • 2 / 8

U4iA op Donderdag 4 September 2008 12:32

image

Ja, vertel me dat nou eens. Ik kan nergens software of OS vinden dat in 1944 erger was dan Microsoft. Als je op een vergelijking duidt met Nazi Duitsland, dan ben je verder van het padje af dan ik al dacht.

  • 0 / 10

watdra op Donderdag 4 September 2008 12:36

image

Long time ago, in a galaxy far away, was er in empire dat wel degelijk slechter was dan Microsoft nu. Maar er moest nog iets zijn van 1945... maar ik kan er niet opkomen.

  • -4 / 6

U4iA op Donderdag 4 September 2008 13:30

image

...conclusie: dus je roept maar wat, net als anders....

  • -3 / 7

watdra op Donderdag 4 September 2008 16:38

image

Welnee. Ik beweer dat Microsoft een zeer kwaadaardig bedrijf is. Dat onderbouw ik dikwijls door erop te wijzen dat dit bedrijf de samenleving ernstige schade toebrengt.

  • -3 / 7

Jeroenh op Donderdag 4 September 2008 17:58

image

Hij bedoelde IBM. :P

  • -2 / 2

watdra op Donderdag 4 September 2008 12:32

image

Nadat ik enkele keren heb geklaagd, dat ironische reacties steevast minnetjes kregen omdat ze niet werden begrepen, gaat het nu weer wat beter met de ironie.

Ik ga nu een andere stijlfiguur redden van rechtlijnige webquerulanten: de hyperbool

:-)

  • -2 / 8

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 12:44

image

Ironie en sarcasme worden door veel gebruikers van het laatste vaak verward...

  • 3 / 3

U4iA op Donderdag 4 September 2008 13:33

image

Ah, wacht...dus eigenlijk heb je nog een lager IQ dan Bonnie St.Claire. De ironie :)

  • -5 / 9

watdra op Donderdag 4 September 2008 16:39

image

Ach, we gaan schelden. Goed kunnen schelden, dát getuigt pas van een hoog IQ. Gefeliciteert hoor.

  • -2 / 6

Anonymous Coward op Vrijdag 5 September 2008 01:35

image

Ben eigenlijk wel benieuwd naar de onderbouwing van je stelling ;)

  • -1 / 3

Bisquit op Donderdag 4 September 2008 11:07

image

[..]Google = Expired

Maar zolang er geen degelijke opvolger is met vergelijkbare of betere resultaten, kan Google nog wel even doorgaan.

  • 6 / 6

Mokje op Donderdag 4 September 2008 11:50

image

Google met het jasje van scroogle er omheen doet het prima voor mij :)

http://www.scroogle.org/scraper.html

  • 0 / 2

Jeroenh op Donderdag 4 September 2008 17:59

image

Zonder Google is die scraper niets. En de persoon achter Scroogle (Daniel Brandt) is een notoire spammer en houdt er extreem rechtse ideeen op na.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 11:38

image

monopolistische praktijken met woekerprijzen en exorbitante winsten
Heb je dit verzonnen? Of heb je ook nog bewijs van deze boude stelling? Volgens mij slaat je fantasie op hol.

  • 1 / 9

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 12:48

image

AdWords, youtube, etc. voor YouTube-targeting wordt op CPM basis 2 dollar gevraagd en de minimale cpc-biedingen voor, volgens google, "niet-relevante" keywords in adwords (+content network aka adsense) zijn exorbitant te noemen, waarbij de gestelde eisen voor relevantie steeds sterker worden. Voor meer info, zoek op "Google Slap"

  • 3 / 5

thieu op Donderdag 4 September 2008 12:03

image

Massaal schenden privacy, dooddrukken van concurrenten, monopolistische praktijken met woekerprijzen en exorbitante winsten, diefstal van content van anderen, oplichten van adverteerders Waar haal je het vandaan....
Inderdaad, ik heb mijn bedenkingen tegen het omgaan met privacy, net zoals ik die heb met b.v. KPN of MS. Er is echter één groot voordeel, als je niet wilt gebruik je het niet. Er is keuze. En da's b.v. bij de club uit Redmont toch op zijn minst errug lastig.

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 12:50

image

eh, ja, en met zoeken op internet liggen de alternatieven met kwaltiatief vergelijkbare kwaliteit natuurlijk voor het oprapen. Cuil?

  • -1 / 3

thieu op Donderdag 4 September 2008 13:22

image

De enige goede manier om je klanten te binden is die op basis van kwaliteit :-)
Ik heb verder niets van Google geinstalleerd, gebruik b.v. geen g-mail o.i.d. en heb er ook geen account o.i.d. lopen. De betaalde links zijn duidelijk onderscheiden van andere zoekresultaten zodat ik kan kiezen ze wel of niet te gebruiken.
Verder zijn er hier een aantal alternatieven gegeven die ik zelf ook eens ga bekijken.
Ik geef je in zoverre gelijk dat je een dergelijk bedrijf wél in de gaten moet houden.

  • 3 / 3

Eric_ op Donderdag 4 September 2008 13:52

image

Ook als ik google niet wil gebruiken, toch kom ik het verstopt op vele websites tegen in de vorm van bv. google-analytics.com, googlesyndication.com, doubleclick.net (dat zijn de 3 hier op WebWereld).

Hoewel ik open sta om wat nieuws te proberen, en dat terwijl ik heel tevreden ben met FireFox, wacht ik nog wel een tijdje. Ik denk dat er nog meer van de verzamelwoede van Google tevoorschijn zal komen bij hun beta browser.



  • 2 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 5 September 2008 01:40

image

Valt me idd ook op dat er op veel sites gebruik wordt gemaakt van Google. Logisch, want die advertenties overheersen niet, je krijgt er geld voor en kost je als website vrijwel geen tijd (sponsors werven e.d.). Een beter alternatief is er vrijwel niet (weet iemand er een?).

  • 0 / 0

CrossMediaMannetje op Donderdag 4 September 2008 11:20

image

Don't be evil.
Yeah right.

  • 2 / 12

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 11:35

image

Je hebt hoop ik gelezen dat ze de passage verwijderd hebben? Niet toegevoegd. Een fout herstellen is nu ook al evil? De wens om Google evil te maken neemt hier wel groteske vormen aan.

  • 4 / 12

U4iA op Donderdag 4 September 2008 11:45

image

Google past dit aan vanwege massale kritiek. Het betrof tenslotte geen typo. Het is zeker geen wens om Google Evil te maken. Sterker nog, ik hoop dat het nooit Evil wordt (moet ik wéér mijn email adres overal aanpassen). Dat ze het wijzigen is goed, alleen had het er in eerste instantie nooit in mogen staan. Ik neem aan dat een legertje juridische mensen die EULA op stelt en dus donders goed weten wat ze doen. Nadeel voor Google is dan wel weer dat alles met een vergrootglas wordt bekeken en kom je dus niet makkelijk meer weg met dit soort "foutjes".

  • 1 / 9

thieu op Donderdag 4 September 2008 13:30

image

Google past dit aan vanwege massale kritiek. Die ook helemaal terecht is. De passage was echter in deze context zo dwaas dat ik er vanuit ga dat het een domme knippen en plakken-fout is geweest. Óók bij Google werken gewone mensen.

  • 3 / 5

kwark op Donderdag 4 September 2008 13:37

image

Zoals ik het las komt dit C&P werk uit andere licenses van Google. Nu is dat voor chrome dus aangepast maar geldt dat voor die andere producten ook?

  • 1 / 3

thieu op Donderdag 4 September 2008 14:04

image

Het kan zijn dat het bij andere producten wel op zijn plaats is, zoals het voorbeeld dat Lyrthion hieronder aangeeft.

  • 3 / 3

Jeroenh op Donderdag 4 September 2008 18:17

image

Of Google Earth. Want dat kun je ook embedden, en de gebruiker kan zelf content uploaden.

  • 1 / 1

kwark op Woensdag 10 September 2008 18:21

image

Het heeft 1 weekje geduurd maar nu heeft eindelijk iemand eens de license gelezen van de spullen die ze gebruiken:

http://www.pcworld.idg.com.au/index.php?id=655778381

  • 0 / 0

Bob op Donderdag 4 September 2008 12:48

image

een fout herstellen, wie zegt dat het een fout is. Dat is jou conclusie. Als het een fout is dan is mijn conclusie dat google haar zaakjes dus niet goed checkt voordat ze ergens voorwaarden aanhangen. Soort haastklus.

Dat dezelfde passage schijnbaar wel onderdeel uitmaakt van andere google producten zegt dan ook meteen genoeg over hoe men met privacy omgaat. In de browser is deze passage dus een foutje in andere google producten hoort het er schijnbaar gewoon bij.

Aangezien de passage bestaat is het denken over privacy bij google ondertussen wel duidelijk. Men wil alles maar dan ook alles van jou weten wat je online doet en natuurlijk marketing technisch verkoopt men dit om jou een beter product te kunnen aanbieden of een ad op maat. Tja het is maar wie je wil geloven.

  • 3 / 5

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 12:54

image

Ik ken (een variant van) deze passage ook uit de YouTube T&Cs, waar de passage erg logisch is (embedding, resizing, sampling, google video moeten ze toch allemaal legaal kunnen doen), dus de verklaring zou kunnen kloppen. Echter vind ik het, als het ook echt een fout is (wat niet gezegd is, dus ik ga ervan uit dat het opzettelijk was, anders hadden ze dat wel ontkent), erg slordig. Op z'n minst.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 14:14

image

Als het een fout is dan is mijn conclusie dat google haar zaakjes dus niet goed checkt voordat ze ergens voorwaarden aanhangen. Soort haastklus.
En dat is precies wat ik denk dat is gebeurt. Een slecht doordachte haastklus. Even snel een EULA'tje kopiëren en gaan met de banaan. Het hele product ademt haast. Hoe verklaar je anders dat ze bekende Webkit fouten hebben laten zitten?

Er is een tijd geweest dat alles wat Google aanraakte veranderde in goud. Misschien is het wel goed dat ze nu eens struikelen en neer gaan.

  • 6 / 6

Anonymous Coward op Zaterdag 6 September 2008 11:06

image

Hoe verklaar je anders dat ze bekende Webkit fouten hebben laten zitten?

Omdat er een oude versie van webkit inzit.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 11:41

image

Google is ronduit slordig geweest met het uitbrengen van Google Chrome. Bekende bugs laten zitten en fouten in de gebruikersovereenkomst. Dit is natuurlijk koren op de molen van de anti-Google fans.

Ik denk dat ze zich beter hadden moeten voorbereiden. >:(

  • 6 / 6

U4iA op Donderdag 4 September 2008 11:46

image

...en niet moeten adverteren van een early beta op de voorpagina...

  • 0 / 6

Arno op Donderdag 4 September 2008 11:56

image

Maar dat is geen probleem, stelt een woordvoerder van Google Nederland desgevraagd. "Want de wijziging van de overeenkomst geldt met terugwerkende kracht."

Wijzigingen in de overeenkomst die automatisch met terugwerkende kracht van kracht zijn? Dat vind ik op zich ook weer bedenkelijk.

  • 5 / 7

Anonymous Coward op Donderdag 4 September 2008 12:57

image

Volgens mij kan dat niet eens. Google kan wel afstand doen van de geimpliceerde licentie-rechten in de tijd dat de oorspronkelijke licentie geldde.

  • 3 / 3

anonymous_108749 op Donderdag 4 September 2008 13:30

image

Zo, nu weten we direct welke browser we straks niet gaan gebruiken.

  • 2 / 8

Samuel Michon op Donderdag 4 September 2008 14:10

image

Ook niet gelezen dus? Artikel gaat erover dat de EULA juist gunstiger is geworden.

  • 1 / 3

Chantal op Donderdag 4 September 2008 14:17

image

Google stelt in een reactie dat het abusievelijk passages uit andere EULA's heeft geknipt en geplakt.

En dan laten ze dat niet checken door een jurist of het bij elkaar gekopieerde ook daadwerkelijk klopt? Amateurs zeg!

  • 5 / 5

Webweb op Donderdag 4 September 2008 14:19

image

Is het niet ons aller droom om op een makkelijke manier erg rijk te worden en veel succes te hebben? Waarom branden we dan iedereen die dat wel lukt af?

Ja, natuurlijk kunnen we discussieren over de wijze waarop ze hun geld verdienen. Maar dan moeten we eerlijk zijn en alles en iedereen onder de loep nemen.

  • 1 / 5

pcman op Donderdag 4 September 2008 16:02

image

Google stelt in een reactie dat het abusievelijk passages uit andere EULA's heeft geknipt en geplakt. Dat doet het bedrijf wel vaker, juist om 'de verschillende licentieovereenkomsten die we hanteren zo eenduidig mogelijk te houden'.
Uit welke EULA heeft Google dan artikel 11 geknipt?

Deze uitspraak betekend dat er meer EULA's in omloop zijn waar artikel 11 op van toepassing is.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 5 September 2008 10:05

image

Youtube, bijvoorbeeld? Op het moment dat je een content-driven website hebt, wil je echt wel een licentie hebben om die content te gebruiken.

  • 2 / 2

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Whitepapers

  • Houdt grip op UC-uitdagingen

    Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.

    Downloaden
  • Overheid bespaart met cloud computingDiscussie over cloud-beleid overheid. Whitepaper over kosten, veiligheid en beschikbaarheid.
  • Kostenbesparing voor long tail appsOplossing voor kostenkwesties in VDI. Technologie geschikt voor long tail apps.
» Meer whitepapers

Peiling

Loading Poll

Video: Review: HTC One X-smartphone met vijf...

Review: HTC One X-smartphone met vijf cores (video)