Gepubliceerd: Dinsdag 9 september 2008
Na aanhoudende druk van privacywaakhonden zal Google de bewaartijd van zoekdata verder inkorten. Data wordt voortaan binnen 9 maanden geanonimiseerd.
Toon volledig artikel
Negen maanden is nog te lang. Zeker ten opzichte van de argumenten die ze aanvoeren.
Die bewaarperiode zou nodig zijn om de service te verbeteren en onder andere een accuraat zoekresultaat en een veilig systeem te garanderen
Om de service te verbeteren en zeker een accuraat resultaat te geven is het helemaal niet nodig persoonlijke gegevens te bewaren.
Om de service te verbeteren en zeker een accuraat resultaat te geven is het helemaal niet nodig persoonlijke gegevens te bewaren.
Afhankelijk van wat ze allemaal verstaan onder de twee woorden [de] en [service].
Terzijde: Het kan trouwens zijn, dat ze op basis van een enorme berg data dusdanige slimmigheden hebben ontwikkeld dat ze nu met minder data een gelijk zoekresultaat kunnen behalen.
Om de service te verbeteren en zeker een accuraat resultaat te geven is het helemaal niet nodig persoonlijke gegevens te bewaren.
Dat is ook helemaal niet nodig. Als een zoekmachine als Ixquick het wel lukt om binnen 48 uur de IP-adressen van de gebruikers te wissen, dan zou een bedrijf als Google dat ook moeten lukken.
Volgens mij heb je gelijk. Om de 'service te verbeteren en onder andere een accuraat zoekresultaat en een veilig systeem te garanderen' is het helemaal niet nodig om te weten van welk adres een bepaalde search afkomstig was, daarvoor moet Google alleen weten welke searchs van hetzelfde adres afkomstig waren. Wat dat betreft kunnen ze dus meteen anonimiseren, zolang ze maar een unieke mapping gebruiken.
martijn_brinkers geeft via een link een voorbeeld van hoe gevoelig data nog kan zijn nadat het van IP adressen is ontdaan. Zolang de data van een unieke key is voorzien, kan er veel uit af te leiden zijn.
Ik vind dat Google genoeg moet hebben aan alleen zoekdata. Oude zoekopdrachten kan de browser wel voor me onthouden, dat hoeft Google niet voor me te doen.
Ik dacht al "mooi, dat heeft de EU leuk voor elkaar" en ik was even optimistisch totdat ik die laatste paragraaf las.
Hoezo? Wat staat er in de laatste paragraaf waardoor jij je vertrouwen weer kwijt bent? Ze weten nog niet hoe ze het exact gaan anonimiseren, maar dat ze het gaan anonimiseren is zeker. Is dat niet goed?
Of wil je dat ze alles gaan weggooien? En zo ja, waarom?
Volgens Wong moet Google nog besluiten hoe de persoonsgegevens anoniem gemaakt zullen worden. Waarschijnlijk zal er iets aan de ip-adressen worden gewijzigd, waardoor deze niet meer kunnen worden gerelateerd aan een bepaalde computer of gebruiker, "maar we zijn vastberaden om het voor elkaar te krijgen", aldus Googles privacymedewerkers op de blog
Teveel als-sen en maar-en. Okay, men haalt mijn ip-adres weg. Zou wat, als je verhuisd heb je toch weer een nieuwe. Staat nergens dat ze mijn naam uit de nieuwsgroepen verwijderen. Die staan er nu nog keurig netjes. Dingen die ik anno "nov 11 1998" geschreven heb!! En ja die zijn niet relevant meer maar nog zeker wel te googlen. Ook nu!!
Ik zie net dat je een alert voor tompoes latest mails kunt instellen www.google.nl/a...q=%22tompoes%22 :D
Het zal aan mij liggen. Je naam in de nieuwsgroepen prijs geven daar kies je zelf voor. In de nieuwsgroepen gebruik ik een alias als ik dingen post waar ik niet aan herinnerd wil worden. Ik vind het wat typisch dat je vindt dat Google dat moet anonimiseren. Als je anoniem wil zijn op internet is dat naar mijn mening je eigen verantwoordelijkheid.
Verwacht je ook dat Webwereld de reacties na 9 maanden anonimiseert? En hoe zit dat met notulen van vergaderingen op het werk?
Ik zou zelf willen dat ik mijn vriendin kon dwingen om foute opmerkingen van mij na 9 maanden te vergeten. ;)
Peter,
Als het om Internet gaat zijn mensen plots niet rationeel meer.
Google mag niets bewaren (zonder dat ik ooit van iemand heb gehoord wat voor consequenties dat dan voor ze heeft gehad, waar ze geen prijs op stellen).
M$ mag iedere keer dat ze inloggen vanalles naar Redmond sturen en de zoekmachienes van M$ en Yahoo hoor ik ook nooit iemand over.
Maar wel laat men de overheid alle ISP's dwingen om hun surfgedrag naar pr0n sites en illegale downloads te registreren...... rare jongens die Nederlanders ;)
Wel laat men de overheid met rekeningrijden komen en een black-box die per 10meter nauwkeurig weet waar onze auto zich begeeft.
Ook de mobieltje en hun provider mogen van seconde tot seconde weten, waar men, wat men doet en met wie.
http://news.cnet.com/8301-13739_3-10030134-46.html
Nee, maar die sympathike Google jongens, waar wij al ons zoekwerk mee doen, email online bij hebben, en zo nog 100 gratis producten van gebruiken.... die Google die is Evil.... ?
Ik vind het prima dat mensen kritisch zijn, zolang het maar reëel is.
Ik denk dat het goed is om de vinger aan de pols te houden bij Google. Google is een heel groot bedrijf. Grote bedrijven hebben de neiging snelle managers (Rattus Corruptus) aan te trekken, dus hoe groter het bedrijf hoe scherper je moet toezien op nesten van dit gebroed.
(De dollar is alweer negatief beloond (-))
10 jaar geleden vond ik nog dat best onder mijn eigen naam kon reageren en dat doe ik nog steeds in een meer besloten kring. Ik vind het ook best dat ze mijn oude posten bewaren. Maar je kunt na zoveel tijd best de namen en emailadressen strippen. Het is de informatie die daar staat die relevant is, niet wie het geschreven heeft.
Maar dan moeten ze dus ook elke regel uit het usenet bericht gaan scannen op je naam, omdat veel quotes worden voorafgegaan door "Tompoes zei op die en die datum het volgende:". Als er vervolgens iemand gebruik maakt van de schuilnaam "Internet Explorer" en een ander van de schuilnaam "Netscape" dan zal dat een lekker zooitje geven in sommige oude discussies.
Hoewel ik in grote lijnen wel in je argument mee zou kunnen gaan, denk ik dat de praktische bezwaren onoverkomelijk zijn.
Als je 10 jaar geleden vond dat je onder je eigen naam kon schrijven, dan denk ik dat je nu moet stellen, dat je toen niet zo slim was als je daar nu wel een probleem mee hebt. En niet dat je Google de schuld moet geven.
Voor Google was er een organisatie die al die postings op sloeg. En na Google zal er waarschijnlijk iemand anders zijn die het stokje over neemt.
Waarschijnlijk zal er iets aan de ip-adressen worden gewijzigd, waardoor deze niet meer kunnen worden gerelateerd aan een bepaalde computer of gebruiker,
Ik ben bang dat alleen ip-adressen wijzigen niet voldoende is.
Zie bijvoorbeeld:
AOL seach scandal
Die Google is een bedrijf dat netter omgaat met onze privacy dan de Nederlandse overheid. Die stond erop dat wij als een van de weinige landen in Europa 18 maanden dataretentie zouden aanhouden.
Vote Google, Google for president
Die Google is een bedrijf dat netter omgaat met onze privacy dan de Nederlandse overheid. Die stond erop dat wij als een van de weinige landen in Europa 18 maanden dataretentie zouden aanhouden.
Het gebruik van Google diensten als Gmail, de zoekmachine en alle andere diensten levert beduidend meer informatie op wanneer het wordt gecombineerd, dan het enkel opslaan van surfgegevens en gegevens met betrekking tot het belverkeer.
Het gebruik van Google's diensten is geheel vrijwillig. Het opslaan van al ons internet en email verkeer onder staatstoezicht is niet vrijwillig. Nogal een groot verschil, als je het mij vraagt.
Ik dacht dat we in een democracy leefden. MAW zo'n besluit komt tot stand met een meerderheid van de uitgebrachte stemmen tijdens de laatste verkiezingen.
De realiteit is dat dit soort praktijken vrijwel niemand interesseert (onder het motto ik heb toch niets te verbergen). Dat is ook terug te vinden in de partij programmas, als ik me de laatste verkiezingen goed herinner waren alleen D66 en GroenLinks het oneens met de stelling dat we maar wat privacy moesten op offeren voor veiligheid (volgens de stemwijzer).
De grote vraag is dus, heb jij net als ik op D66 of Groen Links gestemd, omdat jij je wel zorgen maakt over privacy? Heel veel mensen claimen dat ze zich daar druk over maken, maar ik zie geen D66 of Groen Links in de regering.
Nee, aangezien het privacy vraagstuk ongeveer het enige punt was wat overkwam met mijn mening (en gezien de uislag geldt dat voor velen anderen). Maar zelfs als een van deze partijen in een regerings coalitie zou komen dan vrees ik dat de voor mij belangrijke punten uit het regeringsaccoord zouden verdwijnen.
Als kiezen voor een politieke partij is kiezen uit het minst kwade, dan onthoud ik me liever van stemming.
Aha, dus jouw politieke standpunt bestaat uit roepen langs de zijlijn? Wel de politiek de schuld geven, maar niet de moeite nemen om er iets aan te doen? Helder. Zeg dan gewoon dat niks je echt interesseert, behalve klagen.
Een kleine partij die in de regering zit heeft vaak helaas maar weinig te zeggen terwijl ze o zo graag hun kleine beetje frisse wind willen laten waaien. Dan krijg je een fiasco zoals het einde van de Haagse carriere van Thom de Graaff. Heb enorm met die man te doen gehad...
Ten eerste leven we in een democratie, met nadruk op de nederlandse spelling van dit woord, en ten tweede werd er op Hitler ook gestemd. Dat-ie toen zijn beruchte rekentruc heeft toegepast om echt aan de macht te komen buiten laat ik even buiten beschouwing: ik wil met deze uitspraak vooral aantonen dat verkozen worden geen vrijbrief is voor dit soort wanpraktijken waar de bevolking de dupe van is, maar bewust in het ongewisse wordt gehouden.
Ik durf te wedden dat er wel een journalist is geweest die op tv een uitgebreide documentaire wilde maken. En ook dat die om mysterieuze, waarschijnlijk financiele, redenen niet is uitgezonden.
Een stem is geen carte blanche; blijf waakzaam.
Volgens mij ben je erg naïef als je denkt dat een bedrijf dat gespecialiseerd is in het verkopen van advertenties, netjes omgaat met 'onze' privacy. Aangezien Google een beusgenoteerd bedrijf is dat natuurlijk uit is op winstmaximalisatie voor de aandeelhouders en dus zoveel mogelijk advertenties moet verkopen, want de rest is gratis, zal je dus bij alles wat Google doet vragen moeten stellen omtrent privacy. Volgens mij is een ding wel zeker: they are only in it for the money!
Ja da's wel jammer dat ik nog maar 9 maanden surfhistorie kan naspitten. Maar ja is dat wel privacy voor diegenen?
Privacy is toch: geen historie koppelen of bijv. direct anonymiseren?
Ja da's wel jammer dat ik nog maar 9 maanden surfhistorie kan naspitten.
Jij kan gewoon je hele surfhistorie naspitten, als je zoekresultaten bedoeld. Het gaat om zoekdata, en dat is net iets anders. Ik geloof heilig dat jij bovenstaande reactie over 10 jaar nog terug kan vinden. En dan wordt je er zelfs door anderen mee om je oren gekletst. Geheel in de traditie van Webwereld. Hahahaha ;-)
Ik ben maar een n00b maar volgens mij gaat het helemaal niet om het bewaren van een reactie in een blog van 6 jaar oud. Daar is de blog verantwoordelijk voor en niet Google. Waarom die reactie geanonimiseerd moet worden ontgaat mij een beetje? En waarom mag dat zoekresultaat niet getoond worden? Daar gaat het niet om. Volgens mij gaat het om zoekdata. Search data. Het gaat gewoon om de woorden die jij intikt bij Google gelinkt aan je IP adres. En die gegevens moeten geanonimiseerd worden. Die gegevens worden gebruikt om een beter algoritme te ontwikkelen voor een beter zoek resultaat.
Dit nieuws bericht is daar denk ik duidelijker is. Het schijnt dat MS en Yahoo 18 en 13 maanden lang gegevens depersonaliseert houden. Google zal met 9 maanden alweer vooruit lopen op de rest
Ik ben maar een n00b
Blij dat je het zelf toegeeft, dan hoef ik het je niet voor de voeten te werpen. ;)
Het anonimiseren van van Zoekdata zal dus alleen bestaan uit het niet herleidbaar maken van het IP adres. Dus als iemand regelmatig zichzelf zoekt en sites waar hij goedkoop aambeienzalf kan kopen, heeft hij nog steeds kans op een privacyprobleem aan zijn kont als de zoekdata op straat komt te liggen. Tenminste als het IP adres wordt vervangen door een andere unieke (niet IP) sleutel. Als het IP adres volledig verwijderd zou worden dan zou ik al een stuk geruster slapen.
Ik persoonlijk vind dat die data na negen maanden wel opgeruimd zou kunnen worden, al snap ik op zich wel dat Google daar anders over denkt.
Het zal me benieuwen of Microsoft, Yahoo ea. schoorvoetend het voorbeeld van Google gaan volgen, of dat ze hopen dat ze in de schaduw te kunnen blijven tot dit overwaait.
(En dat van die nOOb was een grap, maar dat snap je zelf hoop ik ook wel. ;) )
Martijn_brinkers geeft daar wel een mooi voorbeeld van in zijn link. Zolang de zoekdata een unieke sleutel houdt, blijft het potentieel gevaarlijke data.
While none of the records on the file are personally identifiable per se, certain keywords contain personally identifiable information by means of the user typing in their own name (ego-searching)
Chips, laat ik nu net op Peter Koopman gezocht hebben :(
Denken ze daar bij Google allemaal dat ik, ik niet ben, maar dat ik jou ben...
Maar er help echt geen lieve moedertje aan hoor, die profiling is er zonder Mr G/. ook: http://news.cnet.com/8301-13739_3-10030134-46.html
Die grap die had ik wel ja. Je smiley was een indicatie. ;)
Ik ben het ook wel met je uitleg eens. Maar dat was maar een gedeelte van mijn reactie. Ik zie het in deze thread gaan over posts van tig jaar geleden. En dat heeft niks met Google en privacy the maken. Die staan op een internet pagina die geindexeerd is. Het artikel gaat over zoekdata en niet zoekresultaten. Ik kreeg het gevoel dat een aantal reaguurders hier het door elkaar haalden.
Klopt, dat ben ik met je eens. Het moet niet Google's taak zijn om je verleden op het internet te anonimiseren.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
