Gepubliceerd: Woensdag 17 september 2008
De automatische nieuwsdienst van Google indexeert oude berichten en zet er een foute, actuele verschijningsdatum voor. Óók als het origineel een duidelijke publicatiedatum heeft.
Toon volledig artikel
Nu moet je zoeken op "koude douche".
Google gebruikt gewoon een algoritme (waar duidelijk nog een foutje inzit) en die vind op de hoofdpagina van webwereld deze informatie en publiceert die dan (artikel 1 jaar en 4 jaar vind deze trouwens niet?).
Geschiedsvervalsing vind ik een beetje overtrokken zeker als je bedenkt dat dit maar 1 maand er op staat, de geschiedenis duurt echt langer dan een maand, daarnaast zie je zelf al snel de datum.
Lijkt me nogal stug; eerder dat ze de krant aanklagen die het klakkeloos over heeft genomen; Maar heeft volgens mij weinig kans als er geen opzet in het spel is.
Bloomberg-abonnees zouden Bloomberg kunnen aanklagen. Als je maandelijks duizenden Dollars betaalt om een Bloomberg te gebruiken mag je verwachten dat de informatie gecheckt wordt.
De link uit het artikel wijst op het moment naar dit artikel zelf (op 2e plaats in zoekresultaten), 58 minuten geleden.
Ik vind dat een formidabele dienst van google. Maar zoals met elke tool, en zeker digitale, het is aan de gebruiker om intelligent met de informatie om te gaan. De robot kan niet echt op een simpele manier nagaan of het nou gaat om oude of nieuwe informatie. Of er nu wel of geen datum bijstaat, het blijft giswerk.
Mensen die blind vertrouwen op techniek kopen beter nog een extra setje oogkleppen.
Hoewel ik me de verwaring kan voorstellen is er niet echt sprake van antedateren, google zegt alleen dat een bepaald news item op een bepaalde datum op een bepaalde bron is verschenen, hier is opzich niks mis mee!
Dat de journalist in kwestie dit vervolgens gaat gebruiken als zijnde nieuw nieuws zegt meer over zijn kwaliteiten dan die van google.
Uiteraard is de hoofdschuldige in het 'UAL-schandaal' de Bloomberg-journalist, en daarna de Sun-Sentinel voor het niet dateren van hun artikelen.
Maar wat hier aan de orde is dat Google News de publicatiedatum van correct gedateerde berichten negeert. Dat is voor een dienst die prat gaat op 'actualiteit en geavanceerde algoritmes' toch een behoorlijk genant gebrek.
@ SnoW: inderdaad is het natuurlijk United, gecorrigeerd.
Tot zo ver journalistiek met controleer je bron. Het begint echt op een stel papagaaien te lijken die elkaar allemaal napraten zonder te weten wat ze nu echt zeggen.
Dit soort dingen zijn gewoon te triest voor woorden en laat nu duidelijk zien hoe erg het gesteld is met de waarde van sommig nieuws. Zonder controle van de bron het artikel overnemen en dan roepen het is niet onze schuld is ook te zielig voor woorden. Google heeft net als andere nieuwsdiensten een eigen verantwoording en moet gewoon niet zeuren.
Google is geen nieuwsdienst maar een volledig automatische aggregator. South Florida Sun-Sentinel is wel een nieuwsdienst en zou zijn artikelen moeten dateren. Ook Bloomberg heeft een nieuwsdienst, maar die heeft met dit geval niets te maken aangezien het artikel geen nieuws is van de Bloomberg nieuwsdienst. Het gaat hier over de aggregatie-dienst van Bloomberg-- daar betalen mensen veel voor omdat het beloofd actueel en accuraat te zijn; iemand bij Bloomberg heeft zitten slapen.
Triest dat Webwereld nu tot het niveau van de papieren kranten dinosauriers afzakt. Want wat Webwereld even voor het gemak vergeet te vermelden is dat men opzettelijk het indexeren door Google moeilijk maakt, zoals men ook opzettelijk mij als lezer een gecastreerde RSS-feed levert. Alles om maar de ouwe businessmodellen in stand te houden.
En dus moet een Google allerlei algoritmen gaan verzinnen om wat in de databases van IDG gewoon gestructureerde informatie is maar die slechts op een gemangelde manier gepubliceerd wordt, te herleiden tot bruikbare data. Nou is dat de core-business van Google, en dus mogen ze er best op worden aangesproken als dat fout gaat, maar het is meer dan een beetje hypocriet als de publicaties die het probleem in eerste instantie zelf veroorzaken dat doen.
De grote ironie is natuurlijk dat juist omdat het door uitgevers als IDG zo moeilijk wordt gemaakt alleen een partij als Google hier nog iets mee kan en daarmee dus de macht van Google alleen maar wordt versterkt, en daarmee ook de impact van dit soort fouten.
Dit is een continu terugkerend patroon: producenten doen van alles om hun klanten te hinderen (zie muziekindustrie/film/uitgevers), dan komt er een derde partij die die hindernissen omzeilt (Napster/Bittorrent/Google) met alle gevolgen vandien en vervolgens is het janken.
*zucht*
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
