Gepubliceerd: Vrijdag 19 september 2008
Met behulp van 'lokpetitie' heeft het weblog Geencommentaar een database aangelegd van 2000 IP-adressen die toebehoren aan Geenstijl-reaguurders.
Toon volledig artikel
Goede actie. Het loopt een beetje uit de hand met mensen die maar denken van alles online anoniem te kunnen roepen. Misschien is dit het begin van een systeem waarbij notoire racisten, homohaters en discriminederende types van meerdere fora gelijk gebanned kunnen worden.
Precies!
Gewoon 1 grote database waarbij iedereens persoonlijke, politieke en sexuele voorkeuren in kunnen opslaan en op basis daarvan toelaten of uitsluiten van polls, reacties en dergelijken.
Precies!
Gewoon 1 grote database waarbij iedereens persoonlijke, politieke en sexuele voorkeuren in kunnen opslaan en op basis daarvan toelaten of uitsluiten van polls, reacties en dergelijken.
Tel de minnetjes: ironie wordt weer eens niet begrepen door de rechtlijnige reaganten van webwereld.
Waar je mee begint, daar ben ik het mee eens, maar het volgende kan ik me niet in vinden, gaat me toch net iets te ver.
Ach, het is zo in NL dat je de privacy, wet en ethiek gewoon mag schenden zolang je links bent. Volgens sommigen gaat dit nog niet ver genoeg. In Cuba en Venezuela mag je uit linkse principes ook de mensenrechten schenden.
In andere landen mag je uit hebzucht en uitbuiting verkiezingen saboteren, het grote na-oorlogse Nazidom oprichten, concentratiekampen maken, vallende banken opkopen om de val van de valuta uit te stellen, olieprijzen op recordhoogte jagen etc...
Zodat de wereldbevolking niet kan zien hoe crimineel deze rechtse mensen eigenlijk zijn.
Zo nu ben ik me ei kwijt.
En de andere kant van het spectrum is geen cent beter, Mao, Stalin en Pol Pot, om er maar een paar op te noemen. Het zal de menselijke natuur wel zijn die maar niet deugen wil. Weet je, die krakertjes van de jaren 80 van de vorige eeuw hebben het aardig voor elkaar gekregen: ze namen bezit van toplokaties, niet van flatjes in de buitenwijken. Ze sloten fijne deals met met name de sociaaldemocraten en konden veelal voor een prikkie blijven zitten of kregen een vervangende toplokatie toegewezen ... de pers durfde het maar niet aan om dat aan de kaak te stellen en als dat wel gebeurt beginnen ze verongelijkt te janken, of zij dan niet aan werving van bezit mogen doen.
Ik ben absoluut geen liefhebber van geenstijl.nl, dat is te zeer tot een maniertje verworden, ze weten nog steeds niet hoe je 'neuken' mot tikken, het parasiteert op onderbuikgevoelens. Maar links is net zo onderdeel van het etablissement geworden. De actievoerders van toen hebben hun zaakjes goed voor elkaar en deinzen er niet voor terug om bijvoorbeeld een complete bevolkingsgroep, onze medemens met een verstandelijke beperking, voor wie ik toevallig werk, nóg verder uit te kleden.
Eén en ander heeft de politiek totaal ongeloofwaardig gemaakt, vandaar Verdonk en Wilders het momenteel zo aardig lijken te doen, ben ik ook al geen fan van ... f*ckzooi :-)
Zou je er mee kunnen verenigen dat deze beruchte dictators door dezelfde psychopaten zijn gefinancieerd waarover ik het erboven had.
China, Cuba en Venezuela hebben deze financiers eruit getrapt nadat ze maatregelen getroffen hebben, de meeste oorlogen op deze aardkloot wordt geregisseerd door deze psychopaten, puur voor controle (geld hebben ze al genoeg) en het kan allemaal anders, prestige om er voor te zorgen dat ieder een fatsoenlijke maal binnen krijgt, zodat de mensheid naar een hoger niveau kan stijgen en daar je prestige uithalen.
Niet dom oorlogje voeren zodat de wereld de oorlogsvoerder(s) als een luis in de pels voelt en het wil kwijt raken, de tekens kan men tegenwoordig zien hoe het opgelost wordt, op een vreedzame manier laten zien dat het anders moet, zo niet dan heb je economische moeilijkheden en degradeert je welvaart.
Volg de geldstromen en je komt soms tot hele rare wendingen.
En ik blijf bij mijn standpunt dat de mensheid nog een behoorlijke weg te gaan heeft en dat dat los staat van welke politieke voorkeur dan ook.
Toevallig was er vrijdag ook een reclameblokje op Radio 1 dat opriep om naar een site te surfen waarop een manifest stond waarin opgeroepen werd om de bevolkingsgroep waar ik voor werk niet verder financieel uit te kleden.
Bijna drie dagen later staat de teller op maar liefst 803 ondertekenaars, veelal collega's, familieleden in de eerste lijn en vrijwilligers. Het leeft dus niet echt. Bij de ervaringen kun je geen enkel bedankje van geenstijl.nl vinden. Terwijl ze toch inspiratie uit deze bevolkingsgroep onttrekken, dat zich o.a. uit in het veelgebruikte 'mongeaul' en niemand die daar aanstoot aan neemt want het gaat hier toch maar om tweederangs burgers. En wie er ook regeert, links, midden of rechts, ze zijn en blijven de lul en virtuele proleten maken er goeie sier mee.
Misschien moet je als je een petitie on line zet maar meteen iedereen die een stem uitbrengt die je niet uitkomt maar blokkeren.
Eigenlijk kun je mischien zelfs wel het beste zonder stemming al de uitslag publiceren.
Misschien moet je als je een petitie on line zet maar meteen iedereen die een stem uitbrengt die je niet uitkomt maar blokkeren. Eigenlijk kun je mischien zelfs wel het beste zonder stemming al de uitslag publiceren.
Ben ik niet mee eens.
Als je gaat kijken naar het reply-volk dat rondhangt op dat soort sites weet je dat je alleen de stem hoort van de menigte met de grootste bek. Iedereen met een andere opvatting wordt systematisch beledigd, gekleineerd en geridiculiseerd. Geen wonder dat mensen die wat meer gematigd zijn in hun opvatting meestal niet meer de moeite nemen om te reageren.
Het gaat hier om een actie die bewust is opgezet om de resultaten te vervuilen en gewoon een andere vorm van internet-hufterigheid.
Let wel het gaat hier om "ip-adressen van ongepaste, racistische of onzinnige reacties". Wat mij betreft een coole actie
Wie is Geencommentaar om mensen tot racist te bestemepelen en hen zo effectief te belemmeren om voortaan niet langer gebruik te kunnen maken van hun vrijheid van meningsuiting? Wie is Geencommentaar om huisgenoten van deze beweerdelijk racisten te beperken in deze vrijheid?
Misschien is dit het begin van een systeem waarbij notoire racisten, homohaters en discriminederende types van meerdere fora gelijk gebanned kunnen worden.
Vrijheid van menings uiting gaat boven alles! je zal per ongeluk op zo'n lijst komen dat je niet meer op Webwereld.nl je gal kan spuien over Geenstijl.nl (of IE8 (grapje hAI))
Ik vind dat als er een poll is of enquete waar je actief je mening, opinie etc kan geven en je verwacht, of je ziet dat er vervuilt wordt, dan zelf actief blokken. Dat is helemaal niet moeilijk en geeft de user bijv. een penatly voor de komende 3 polls oid.
De stem of toevoeging moet actief gemod worden, dat is bij populaire fora ook!
Polls met een blok systeem kan je schoon houden door die user niet mee te tellen.
Vrijheid van menings uiting gaat boven alles!
Vind je?
Ik vind vrijheid in het algemeen belangrijker dan vrijheid van meningsuiting. Ik vind dat een website eigenaar zelf de vrijheid mag hebben om te bepalen de filter toe te passen. Maarja, dat is ook maar mijn mening he:P
Ik vind vrijheid in het algemeen belangrijker dan vrijheid van meningsuiting
kan het een zonder het ander?
Vrijheid van menings uiting gaat boven alles!
Vrijheid van meningsuiting geeft niemand het recht om zijn mening op mijn site te kunnen uiten.
De grootste bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting zijn de mensen die vinden dat ze daarmee ook de vrijheid hebben om anderen te terroriseren en het zwijgen op te leggen.
Vrijheid van menings uiting gaat boven alles!
Het uiten van je mening kan op verschillende manieren en het is BEST mogelijk om dit te doen i.c.m. respectvol met elkaar omgaan, zelfs als je niet opdezelfde lijn ligt als de ander. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om anderen met de grond gelijk te maken. We leven nl. ook nog eens in een vrij land, waarbij zowel jij als een ander de vrijheid moet hebben om te leven zoals je dat wilt. Omdat dit niet altijd soepel gaat, zal je samen een balans moeten vinden tussen wat de een laat en wat de ander laat.... dat heet volgens mij een samenleving, of zo. Doe je dit niet, dan komen er problemen. Je hebt de vrijheid om die balans zelf in te vullen, maar doe je dit niet, dan doet iemand anders het wel voor je.
My 2 cents...
Geenstijl heeft een andere reactie dan alleen maar "boeie". Kijk maar is in de javascript op geenstijl.
for(var i =0; i<1; i++) {
ip = new Array();
for(var j=0; j<4; j++) { ip.push(Math.round(Math.random()*255)); }
ip = ip.join('.');
document.write('<iframe src="http://bluf2008.geencommentaar.nl/isGeenStijl.php?ip='+ip+'" width="1" height="1" style="position: absolute; top: -50px;"></iframe>');
}
Geenstijl heeft een andere reactie dan alleen maar "boeie". Kijk maar is in de javascript op geenstijl.
Zo te zien is dat dus een bewuste poging tot een DDOS op geencommentaar.nl en dat is volgens mij niet toegestaan (strafbaar?). Het heeft nl verder geen enkel ander nut dan het belasten van een andere server.
Ach, het verzamelen van IP adressen (persoonsgegevens) om deze vervolgens als dienst aan te bieden is net zo min toegestaan.
Ach, het verzamelen van IP adressen (persoonsgegevens) om deze vervolgens als dienst aan te bieden is net zo min toegestaan.
Als dat het geval zou zijn zou jouw mailbox nu vol met spam zitten. Hoe denk je dat een spam blacklist als spamcop of bauhaus werkt?
Beide zijn niet in Nederland gevestigd en vallen dus ook niet onder de Nederlandse wetgeving. Daarnaast zouden dergelijke projecten in Nederland de mogelijkheid en verplichting hebben om bij het College Bescherming Persoonsgegevens melding te doen van het opzetten van een dergelijke database.
Dat heeft Geencommentaar niet gedaan (na te zien op www.cbpweb.nl/asp/ORSearch.asp ).
Dus laat de hostingprovider van GS hun site maar even afsluiten,
koekje van eigen deeg! ;)
Heb zo de pest aan dat soort gasten.
hé, hier ook GS-leden actief??? ;)
dus degene die mint vind het zomaar kunnen dat GS op deze manier een andere site platgooit?
sorry, maar daar kan ik me niet in vinden, je hoort van andermans eigendom af te blijven en heel te laten heb ik altijd geleerd. ;)
De laffe DoS-actie geeft duidelijk aan waar het GeenStijl om gaat: andersdenkenden het zwijgen opleggen.
Het begon ooit met een beetje zuigen, treiteren en grenzen verkennen, maar onder aanmoediging van de Telegraaf is GeenStijl de virtuele knokploeg van het kleinburgerlijke fascisme geworden.
andersdenkenden het zwijgen opleggen.
Eigenlijk dus hetzelfde als geencommentaar doet, alleen op een andere manier?
Nee, zij gooien de onzin-invoer eruit.
Daarvan zijn er veel GS-ers vermoeden ze, dit gezien een oproep op GS ivm deze petitie.
Natuurlijk zijn er ook anderen die denken lollig te zijn, maar ja, sommige mensen worden nooit echt volwassen he ;)
Bij die onzin-invoer zijn ook de adressen gelogd welke gebruikt kunnen worden om deze kinderachtige figuren te weren van hun site.
En hoe weet je dat je geblacklist wordt puur op je taalgebruik? Het is ook een prima methode om mensen met een andere mening te blokkeren. Zo kun je uiteindelijk alleen maar threads krijgen van mensen die het met elkaar eens zijn.
Let wel, ik zeg niet dat geencommentaar dat doet, maar ik zie overeenkomsten met een filter voor heel andere zaken. Een filter dat hier op webwereld behoorlijk afgekraakt werd omdat het willekeur in de hand werkt.
Ze doen het in ieder geval niet stiekum. Detail: ze hebben volgens hen de 2000 stuks aangevuld met nog een slordige 670.000 stuks.
Kan er de humor wel van inzien...
Ik niet.
Happy slappers filmen ook hoe zij een 80 jarige in het gezicht slaan en plaatsen dan vrolijk het filmpje on line, maakt dat hun 'dapper'?
En die 670.000 stuks zijn zo weer verwijderd, gewoon alles na een bepaalde timestamp negeren.
Happy slappers? Wat hebben die er nu mee te maken?
Site 1 weert bezoekers van site 2 omdat de reacties niet waarderen.
Site 2 slaat terug met een actie die site 1 niet aankan.
Dat er stompzinnige reacties zitten tussen de GS-ers zal ik volmondig beamen. Maar het blokkeren van IP-adressen? Als mijn collega met dezelfde proxy zich laat blokkeren kan ik ook niet meer reageren? Mijn vrouw kan niet reageren omdat ik iets onwenselijks geplaatst heb?
Het was een leuk idee van Geencommentaar, maar bepaald niet waterdicht en met een site als GS is het wachten op een reactie.
Nogmaals, Happy Slapping hierbij betrekken vind ik te idoot voor worden, want van een geheel andere orde.
Wat ik probeerde te zeggen is dat happy slappers het ook niet stiekum doen.
Dat je iets openlijk doet betekend niet dat het minder verwerpelijk of illegaal is. :-)
Overigens, het ziet er naar uit dat geenstijl zelf ook problemen heeft om online te blijven.
De pagina's laden maar half of mijn vuurvosje geeft page not found errors.
Update: Over hosting gesproken, een randdebiel uit 020 heeft onze fibers naar dumpert kapotgegraven, De Doeners zijn nu de boel aan het fixen.
Technisch probleem dus.
Bron: Geenstijl.nl
Artikel:De grote vrijdag TerugNeuqactie
Moet iedere website dan maar financiële middelen gaan reserveren en reverse proxy oplossingen aan te schaffen voor het geval dat Geenstijl besluit hun site eens onder handen te nemen? Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.
Daarnaast zit Geenstijl Geencommentaar onnodig op kosten te jagen. Dat is niet cool, dat is laf.
@hAl: Dit gaat om een petitie, geen poll. Daarbij, het staat de sites vrij te doen met de informatie wat ze willen. Wij zijn voor de vrijheid van menigsuiting, maar de ene mening moet niet ondergesneeuwd - gelawined - worden door de ander. GS-ers die een normale reactie achterlieten hebben we dan ook ongemoeid gelaten.
@ajmwegman: We halen mensen die dat wensen gewoon van de lijst af. Vanmiddag hebben we er al een aantal verwijderd.
@Markj: We bestempelen niemand als racist, we bestempelen alleen de reactie als zodanig.
@stimpie, dank. Ik zal er een stukkie over schrijven.
Even richting de redactie: Onze database is NIET volgespamd, maar GS DDoSt ons subdomein bluf2008.geencommentaar.nl. Daarnaast wordt GeenCommentaar zelf ook nog aangevallen, waarschijnlijk door boos GS-gajes. Wat ons betreft wederom een mooie illustratie van de dubbele moraal van GeenStijl.
We zijn nu inderdaad compleet down. Dit komt niet door webwereld, want eerder konden we links van NU.nl zonder problemen aan.
Is welzeker persoonsgebonden, ook al is het adres dynamisch toegewezen.
Op een bepaald moment heb je een willekeurig adres uit de range van je provider, dit wordt netjes gelogd op de DHCP inclusief het mac-adres van je modem.
Op deze manier ben je dus netjes te achterhalen mocht dit nodig zijn.
Als de verbinding op jouw naam staat ben je verantwoordelijk voor wat er met die verbinding gebeurt, dan kun je wel 100 lekkere zussen hebben maar dat helpt niets.
Als jij een kettingzaag huurt en ik krijg die van jou in bruikleen, en ik laat die zaag door een paar winkels heen gaan, ben jij dan verantwoordelijk voor de schade?
Of wanneer ik jouw auto gebruik voor een ramkraak of een overval, dan ben jij toch zeker ook niet schuldig aan deze strafbare feiten.
Waarom zou dit anders zijn bij een internet connectie, de wetgeving zowel op nederlands als europees vlak is duidelijk genoeg dat de overtreder van het strafbare feit een boete of straf opgelegd dient te krijgen, het is aan justitie om aan te tonen wie op dat moment gebruik heeft gemaakt van de computer/internet connectie.
Nee, maar NLsandman is wel de eerste bij wie 'men' verhaal gaat halen. Dat hij vervolgens zegt dat jij em weer geleend hebt (en dat ook nog enigszins aannemelijk kan maken) zal 'men' vanzelf een bezoekje bij jou komen brengen.
Zo gaat dat ook met bijvoorbeeld verkeersboetes. Degene op wiens naam de auto staat krijgt in eerste instantie de bon, tenzij het om een staandehouding gaat. De eigenaar zal moeten aantonen dat iemand anders op dat moment reed.
Zo moeilijk is het toch niet?
Het is niet aan de burger om zijn onschuld te bewijzen, maar aan justitie om bewijs voor iemands schuld te vergaren.
Ik heb het niet over lichte verkeers overtredingen die geautomatiseerd worden geregistreerd
snelheid en roodlicht ( wet mulder ) maar over strafbare feiten ( wetboek van strafrecht )
als ik jouw auto leen en ik gebruik deze om iemand dood te rijden of voor een ramkraak
ben jij daar nooit voor verantwoordelijk tenzij ik je vertel dat ik dat er mee ga doen,
en hoef jij ook niet aan te tonen dat jij niet in die auto hebt gereden, justitie moet bewijzen dat jij dat wel of dat iemand anders dat was.
@Joost:
Indien het een DDoS is en je dat middels log-files kunt aantonen: aangifte doen.
Indien het een online "flash-mob" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Flashmob) is daar helaas weinig aan te doen, lijkt mij.
Wellicht kan een medewerker van SOLV (http://www.solv.nl) hier iets meer duidelijkheid in brengen?
Dat je een petitie niet goed afschermt is een beetje jullie eigen schuld toch? Dat Geenstijl (of Tweakers, of andere populaire blogs, links of rechts of a-politiek) er een geintje mee uithaalt, dat was te verwachten. Misschien zelfs uitgelokt. Er zaten heel veel grappige namen tussen die helemaal niet racistisch of kwetsend zijn.
Ik denk dat het onrechtmatig is wat jullie doen. Loggen mag, voor intern gebruik. Filteren mag ook nog wel. Maar deze data publiceren, en specifiek op deze manier ontsluiten is strafbaar.
Geenstijls' antwoord was te verwachten. Maar ook zij zijn met een DDOS attack strafbaar. Ze zouden het anderzijds kunnen uitleggen als het beschermen van hun achterban. Ik dacht dat jullie vrijheid op het Internet ook in een hoog vaandel hadden staan? Die schend je behoorlijk. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan al die GS-ers.
Jullie moeten op z'n minst een plek publiceren waar mensen hun IP-adressen kunnen wissen in je database. Je treft namelijk honderden, misschien wel duizenden mensen die het ip-adres van iemand delen die één keer een geintje met je uit heeft gehaald. Denk aan scholen, bedrijven, studentenhuizen, enzo.
Ik heb in die database van geencommentaar een aantal IP-adressen ingevuld van bekende, veelgebruikte, grootzakelijke IP-adressen.
Volgens die database zijn *alle* medewerkers van ondermeer de volgende organisaties allemaal racistische GS-spammers:
ABN AMRO, Vodafone, KPMG, KLM, Surfnet, Fortis, Defensie, KPN, Deloitte, Gemeente Den Haag, MCI, Ministerie van Binnenlandse Zaken.
Oeps!
Ik heb het even gecontroleerd wat je opnoemde. Maar geen 1 van de IP nummers kwam een aanmerking om als actieve GS-er te worden aangemerkt ... Hier de melding van:
www.vodafone.nl
Het IP-adres "195.232.199.75" is NIET van een actieve GS-er. Hold your horses!
www.abnamro.nl
Het IP-adres "167.202.214.30" is NIET van een actieve GS-er. Hold your horses!
www.kpmg.nl
Het IP-adres "213.19.167.140" is NIET van een actieve GS-er. Hold your horses!
www.klm.nl
Het IP-adres "171.21.122.79" is NIET van een actieve GS-er. Hold your horses!
www.surfnet.nl
Het IP-adres "194.171.26.203" is NIET van een actieve GS-er. Hold your horses!
www.fortis.nl
Het IP-adres "193.58.4.34" is NIET van een actieve GS-er. Hold your horses!
www.deloitte.nl
Het IP-adres "170.194.18.13" is NIET van een actieve GS-er. Hold your horses!
www.denhaag.nl
Het IP-adres "217.68.54.50" is NIET van een actieve GS-er. Hold your horses!
Dus kennelijk niet goed gecheckt.
Oeps :-P
Jij moet je huiswerk beter doen. Bedrijven surfen niet via hetzelfde adres als van hun webserver.
Als bewijs zal ik er hier twee posten, Webwereld haalt ze vast wel weg als dat moet:
swan.klm.nl - Netherlands - KLM Royal Dutch Airlines
proxy.haagnet.net - Netherlands - Gemeente Den Haag
Geenstijl, was dat niet de site van dat foute krantje dat tijdens WO II gewoon van de pers bleef rollen?
Wat zit iedereen toch te blaten over een (al dan niet illegale) DDoS? Duidelijk een paar gevalletjes klok-klepel hier.
Stelletje loosers daar op Geencommentaar, eerst uitlokken, en dan beginnen te janken als een klein kind.
Ik zie dat geencommentaar als echt linkse groep niet veel op heeft met vrijheid als het niet in hun straatje past. En ondertussen anderen maar beschuldigen. Heeft GC trouwens deze database met herleidbare persoonsgegevens aangemeld bij het CBP ? Vast niet. Dat wordt een mooie claim.
Heeft GC trouwens deze database met herleidbare persoonsgegevens aangemeld bij het CBP ? Vast niet. Dat wordt een mooie claim.
Ik vraag mij af of het uberhaupt verboden is om IP nummers bij te houden (Google doet dat al jaren). Het is niet zo dat zij (ik bedoel Geencommentaar) met die lijst jou toegang tot andere websites kunnen ontzeggen. Het is altijd nog de gebruiker van die lijst die dat evt. kan doen. Het bewust en opzettelijk DDOS'en is wel verboden en heeft als doel iemand direct schade toe te brengen. Ook kunnen klanten die bij dezelfde hoster zijn gehost daar ook last van hebben zonder dat ze iets met de zaak te maken hebben.
Wij hebben alles op met de vrijheid van meningsuiting. GC heeft dan ook, als een van de weinige weblogs (GeenStijl incluis) vooralsnog geen banlijst.
Wij bieden gewoon webmasters een mogelijkheid om een deel van de actieve GS-ers te weigeren. Het is een telefoonboek
GeenStijl beschuldigen we van een dubbele moraal, en ook deze actie toont dat wel weer aan. Ik heb er geen enkel probleem mee als we down gaan door een normale link. En geloof me, als GS, Webwereld en NU.nl tegelijkertijd aandacht aan je besteden gaan de meeste servers down.
Dat onze mini-api geen >250.000 requests in een paar uur aankon is logisch. MySQL en php op een shared omgeving is daar niet toe uitgerust, en toen de storm opstak was ik gewoon aan het werk. Geen tijd om daar adequaat op te reageren, dus.
Anders had ik het wel anders opgezet, en de lijst statisch ingebouwd. Ik had niet gerekend op een DDoS.
Een beetje een Duiyvendak-actie, dat publiceren van privacy gevoelige gegevens om het maatschapelijk debat onder druk te zetten. Zelfs GroenLinks heeft hiervan afstand genomen.
Wat ik in eerste instantie denk en lees hierboven.
1. china achtige censuur praktijken ?
De volgende stap is een mooi admin menu maken waar de klant een profiel kan maken van het type gebruiker die mag stemmen/comments achterlaten.
2. Dan heb je nog scholen/werk/andere openbare ip's die zijn in 1x geblocked
3. Dan werkt de api niet niet eens, de site had nu gewoon up moeten zijn...
4. Ik verwacht dat de ip adressen ook eindeloos bewaard worden op een noob server.
5. proxy
Volgens mij mag een site bouwer ook nooit zo'n api inzetten aangezien hij er dan van uit gaat dat de site 'veilig' is. (je ziet wat er nu al gebeurt)
Het is toch veel beter om gewoon een simpele invoer filter te maken ?
Dus een duidelijke melding geven bij:
- scheldwoorden filter
- te snel achter elkaar reageren
- ip filteren (voor polls vooral handig :))
- niet zo'n domme (naieve) stellingen uitlokken op internet (sommige polls vragen er ook om)
- niet een (geenstijl) gevoelige poll op vrijdag avond lanceren, dan heb je ook geen controle meer (gebeurt vaak)
Of zeg ik nu iets raars ?
+ voor geenstijl.nl
- voor mister censuur
Wat ik in eerste instantie denk en lees hierboven.
1. china achtige censuur praktijken ?
2. Dan heb je nog scholen/werk/andere openbare ip's die zijn in 1x geblocked
[knip]
Het is toch veel beter om gewoon een simpele invoer filter te maken ?
Dus een duidelijke melding geven bij:
- scheldwoorden filter
- te snel achter elkaar reageren
- ip filteren (voor polls vooral handig :))
- niet zo'n domme (naieve) stellingen uitlokken op internet (sommige polls vragen er ook om)
- niet een (geenstijl) gevoelige poll op vrijdag avond lanceren, dan heb je ook geen controle meer (gebeurt vaak)
Uhh... Bij punt 1 kwaak je over chinese praktijken, vervolgens kom je met allerhande filters!?
Bij punt 2 klaag je over scholen, bedrijven e.d. die geblokkeerd worden, vervolgens kom je met een IP-filter!?
Of zeg ik nu iets raars ?
Of het raar is laat ik aan jou over maar het is op z'n minst 'niet consequent' te noemen...
Uhh... Bij punt 1 kwaak je over chinese praktijken, vervolgens kom je met allerhande filters!?
Bij punt 2 klaag je over scholen, bedrijven e.d. die geblokkeerd worden, vervolgens kom je met een IP-filter!?
Nu snap ik wat je bedoeld :)
Ik heb het over 'vriendelijke filters' dus bij een poll mag iemand maar 1x stemmen (toch ?) dan wordt het ip opgeslagen enz. (zucht proxy's) en inderdaad een scheldwoorden filter voor als je bijv. een kinder website hebt, en niet op bepaalde woorden zit te wachten.
Als ik hier de reacties zo eens lees zitten er ook hier veel GeenStijl-pubertjes. Want dat zijn de mensen die met hele horden op iets als dit afvliegen om er eens lekker te gaan kloten. GeenStijl heeft in Nederland de schandpaalcultuur herstelt, niet op het marktplein maar op internet. Dingen waar de 'redactie' het niet mee eens is moeten belachelijk gemaakt worden. Het aloude 'als Dominique van een brug springt doe jij dat dan ook' revisited. De gemiddelde bezoeker van GeenStijl zal volmondig ja zeggen want die is het schoolplein en de daarbij behorende peer-pressure nog niet ontgroeid.
Ik zie dat actie van GeenCommentaar niet zoals de meesten hier als 'linkse censuur' maar meer als zelfbescherming. Je kan maar beter voorkomen dat onder ieder artikel op je blog onzin komt te staan omdat je ooit onderdeel bent geweest van een GeenStijl artikel. Al denk ik toch echt dat het meer iets ludiek is, heel serieus kan je dit toch niet nemen. Bovendien is het zeker niet strafbaar want als beheerder van een site bepaal jij nog altijd wie er op jouw site mag komen. En vergis je niet, als jij een website beheert kun e vrij eenvoudig aan ieder IP-adres van je bezoekers komen hoor. GeenStijl daarentegen misbruikt iedere computer van een bezoeker als zombie om een (D)DoS uit te voeren. Dat is dubbel strafbaar, maar bovenal erg kinderachtig.
Ik heb de petitie site gezien op de dag dat deze werd vermeld op geenstijl.nl.
Geenstijl gaat er altijd prat op dat er zogenaamd zoveel intellectuelen onder hun lezers zijn.
Die waren blijkbaar allemaal even weg om een kopje koffie te drinken waarna hun 12 jarige kindertjes eventjes wilde laten zien wat voor een vieze woordjes zij konden typen.
Wat er aan opmerkingen stond was de ene keer stompzinnig, dan racistisch, dan beledigend, dan seksistisch, dan totaal niets zeggend. Let wel, het was de bedoeling dat hier alleen de NAAM en de WOONPLAATS werd ingevuld.
Iedereen waar geenstijl een 'appeltje mee te schillen heeft' vind zijn of haar privé gegevens binnen de kortst mogelijke tijd terug op deze site.
Vervolgens kan men, in willekeurige volgorde, het volgende verwachten:
1: Taxi chauffeurs, pizza koeriers, en escort services op willekeurige tijdstippen voor de deur. (maar bij voorkeur 's nachts.)
2: Pubers met mobiele telefoons die proberen jouw te filmen en jouw het bloed onder de nagels vandaan proberen te halen zodat zij jouw kwade reacties naar dumpert kunnen uploaden.
3: Midden in de nacht uit bed gebeld worden of overdag op je werk en dan vervolgens verrot gescholden te worden.
4: Je brievenbus, postbus maar met vooral jouw antwoordnummer postbus wordt overladen met per post verstuurde afval.
5: Het bedrijf waar je voor werkt wordt plat gebeld met mensen die jouw baas de 'waarheid' over jouw willen vertellen en dreigen dat als jij niet ontslagen wordt er wel eens 'enge dingen' kunnen gebeuren.
6: Ruger & camera ploeg (uiteraard met 3 kleerkasten genaamd bodyguards) die stap 2 professioneel overdoen.
Alles zogenaamd onder Vrijheid van meningsuiting.
Volgens mij weet de gemiddelde Telegraaf lezer / geenstijl bezoeker niet wat vrijheid van meningsuiting betekend.
Vrijheid van meningsuiting is niet het recht een mening te hebben.
Vrijheid van meningsuiting is niet het recht een mening te hebben zolang je je mond maar houd.
Vrijheid van meningsuiting is niet het recht een mening te verkondigen zolang iedereen het met jouw eens is.
Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als het recht anderen lastig te vallen omdat zij een afwijkende mening of levensstijl hebben en proberen jouw mening aan hun op te dringen. (Amerikaanse versie)
Vrijheid van meningsuiting betekend dat je het recht hebt een mening te verspreiden waar 99,9% van het Nederlandse volk het NIET mee eens is! Zonder dat je word bedreigt, in elkaar word geslagen, gearresteerd, gemolesteerd, gedeporteerd, spoorloos verdwijnt, gestalkt of wordt vermoord.
Allemaal mijn mening. :-)
Het aloude 'als Dominique van een brug springt doe jij dat dan ook' revisited. De gemiddelde bezoeker van GeenStijl zal volmondig ja zeggen want die is het schoolplein en de daarbij behorende peer-pressure nog niet ontgroeid.
Met het niveau van jou comments past je er prima tussen.
Ik zie dat actie van GeenCommentaar niet zoals de meesten hier als 'linkse censuur' maar meer als zelfbescherming
Ik zie het meer als aandachttrekkerij. Eerst zo'n petitie maken, dan een databaseje aanleggen met IP's, een api'tje in elkaar zetten en dan een grote post op je website hoe goed je wel niet bent als blog dat je daartoe in staat ben om al dat GS tuig buiten te laten. Je vraagt er gewoon om op die manier. Als ze het als zelfbescherming hadden gezien hadden ze het gewoon geheim gehouden en dan zou het waarschijnlijk prima gewerkt hebben, maar nee hoor, bluffen maar hoe goed het mini api'tje wel niet in elkaar zit en dit einde zou zijn van de terreur. GS ziet het staan, zet een scripje neer wat ze hooguit 3 minuten heeft gekost te schrijven en de hele ip check en GC site liggen eruit.
En de mensen bij GC zitten nog na te snikken omdat hun klanten zoveel last gehad hebben van de actie van GS en dat het maar tot een rechtzaak moet komen terwijl het in de eerste instantie al verboden is om gelogde IP's op die manier te gebruiken. GC is hetzelfde niveau als GS met dezelfde streken en kinderachtige reacties. De comments van Joost hierboven zeggen genoeg lijkt me.
GeenCommentaar heeft geen klanten. Ik heb klanten. En een paar kleine GC-applicaties draai ik op die server, de rest op een andere. In een week tijd heeft GS die server 3x plat gelegd. Over de eerste 2 keer hoor je me niet klagen, maar die laatste keer was laag.
Aandacht, daar had ik op gerekend. Geziek en gezeik van GS, ok. Maar een DDoS? nope.
Als je bij een DDos zorgt dat je meer bandbreedte ter beschikking hebt richting je servers dan dat de aanvaller jouw kant op doet sturen, dan is er niets aan de hand, je kunt je aanvallers ook nullrouten op bgp niveau.
Op Nu.nl:
Dominique Weesie erkent in een reactie dat het ging om "een pesterijtje", dat overigens inmiddels is beëindigd. Hij zegt dat het script alleen de 'GeenStijl-checker' aanviel, en het blog van GeenCommentaar ongemoeid liet. "Dat draait op een andere server."
Stappen
Dat het blog ook onbereikbaar was, heeft andere oorzaken, erkent Joost Berculo van GeenCommentaar, al wijt hij het wel deels aan de toeloop van GeenStijl-bezoekers.
------
Zo Joost, dus het was helemaal niet te wijten aan GeenStijl en dat wist je ?
Ik lees je posts hier nog eens van gister en er is maar 1 conclcusie?
Je bent een erg zielig figuur.
Opvallend inderdaad.
GeenCommentaar maakt zich hier volstrekt belachelijk.
Je kunt van GS denken wat je wilt maar het houden van web polls over controversiele onderwerpen is gewoon dom.
Dergelijke polls hebben per toch vrijwel definitie het doel om de mening te bevestigen van de mensen die al op de site komen. Het is dus vaak meer een kwestie van veren in je eigen kont steken dan dat er nuttige resultaten uit voortkomen uit dergelijk polls.
Dan vraag je er gewoon om om een keer gehit te worden met een bommetje mensen die het daar volstrekt niet mee eens zijn.
Tja, nou ben ik niet kapot van geenstijl.nl maar aan de andere kant ben ik wel falikant tegen
het censureren van iemand zijn gedachten goed.
Hierbij krijg ik het zelfde gevoel als vanavond op tv ,ineens is er een peiling gehouden hoeveel mensen het niet eens zijn met geert wilders zijn opvattingen ,wil niet zeggen dat ik het eens ben met zijn uitspraken ,maar hij had van de week wel gelijk in de trend dat het eens moet uit zijn met het knuffelen van de probleem jeugd.
Waar ik me dan het meeste aan stoor is dat als die struisvogel een populistische opvatting heeft ,er oppeens peilingen woorden gedaan.
Ik hoor geschreeuw dat hij die opmerkingen over onze knuffel marokkanen niet mag maken ,maar waar ik mij het meeste aan stoor is dat ze toegeven dat het een probleem is maar er geen fuck aan doen ,ze maken zich veel drukker om de stemmen en sturen dan de media om een of andere uitzending te maken over het feit dat er peilingen zijn gedaan die nergens op gestoeld zijn.
En hierbij verwerp ik dan ook dat er ip adressen worden opgeslagen om zodoende mensen uit te sluiten van polls of dergelijke omdat bij voorbeeld de kleur van de kauwgum niet aan staat.
Want laten we eerlijk wezen wij bepaald nou ,en op welke gronden iemand moet worden uitgesloten ?
Krijgen we dan niet een vertekend beeld van een uitslag of onderzoek (zoals die van struisvogel zijn opvattingen)omdat men alleen wil laten zien wat hun idiaal is ?
B.v over onze duivendakjes die niet graag zien dat iemand de opmerking maakt ,die kut hollanders,chinezen ,turken ,russen ,of marokkanen moeten lekker opzouten naar hun eigen land van herkomst.
Voor dit soort figuren zou het ultieme middel zijn om een gunstiger kijk te geven op een poll/onderzoek.
Nee ik ben falikant tegen dit soort aktie's.
Komt nog bij dat ik het onbeschoft vind dat men iemand's ip adres publiceert/opslaat , zonder toestemming te vragen aan de houder daarvan ,nog even ter buiten gelaten dat dit volgens mij nog strafbaar is ook als men dit zonder vragen doet.
Vind die gozer van geenstijl een flapdrol ,maar die andere gasten moet ik ook niet.
we zitten hier wel eens te azijn zijken op de redaktie ,maar wat dat betreft wordt je hier bijna nooit gecensureerd.
Das bij de telegraaf wel anders ,waar geenstijl onderdeel van is !
Omdat de database van Geencommentaar toestond dat er ip-adressen aan werden toegevoegd, heeft de site de problemen aan zichzelf te wijten
Zum kotzen, dit soort fascistoide opvattingen. Laat de schrijver dezes maandag lekker bij TMG solliciteren, zal 'ie zich vast beter thuisvoelen.
"Omdat de database van Geencommentaar toestond dat er ip-adressen aan werden toegevoegd, heeft de site de problemen aan zichzelf te wijten"
Zum kotzen, dit soort fascistoide opvattingen. Laat de schrijver dezes maandag lekker bij TMG solliciteren, zal 'ie zich vast beter thuisvoelen.
Ik snap de link tussen fascistoide en de service van GC niet. En waarom zou het een probleem zijn om vandalen (bekladders, want dat is de reden dat het ip in de database terechtkomt) te weigeren van je website?
Met alle respect, Webwereld heeft de feiten niet op een rijtje.
De API was bedoeld om IP-adressen te checken, niet om ze toe te voegen. Dat is dan ook niet gebeurd, en onze database is gewoon nog intact.
Daarnaast is duidelijk dat GeenStijl geen gebruik heeft gemaakt van de service, maar deze doelbewust heeft willen opblazen, door er willekeurige IP-adressen op af te schieten.
Ik ga tegen heug en meug nu even naar GS en vanaf daar jullie site bezoeken in de hoop dat ik ook in jullie database terechtkom.
Ik wordt liever geblokkeerd op sites die dergelijke enge filtering van groepen wensen toe te passen.
Zou ik ook doen als een andere stakkersite zoals Geencommentaar besloot om mensen van bijvoorbeeld maroc.nl, partyflock of indymedia.nl te blokkeren trouwens omdat ze het niet met die mensen eens zijn.
Je doet nu net alsof het hierbij gaat om vrijheid van meningsuiting.
Het gaat hierbij niet om mensen die een tegenovergestelde mening hebben, het gaat hier om mensen die zich schuldig maken aan vandalisme en baldadigheid.
Mensen die niet argumenteren maar die het nodig vinden om te schelden, te bedreigen, te kleineren, te kwetsen en de meest stompzinnige mededelingen in forums en online polls te dumpen.
Als iemand in mijn gastenboek racistische, discriminerende of beledigende teksten achterlaat dan krijgt deze persoon een IP ban van mij.
Je mag dan vrijheid van meningsuiting hebben, dat geeft je niet het recht om op mijn tafel te dansen, mij een dik varken te noemen, mijn ouders te beledigen en mijn muren van mijn huis vol te kalken met haatdragende teksten. Er bestaat ook nog dingen als fatsoen en respect.
Het gaat hierbij niet om mensen die een tegenovergestelde mening hebben, het gaat hier om mensen die zich schuldig maken aan vandalisme en baldadigheid.
Ook dat lijkt meer opinie dan feit. Het vullen van een on line open ongecontroleerde ondertekenlijst om bepaalde acties uit het verleden te supporten slaat nergens op. Een dergelijke lijst heeft nul en generlei waarde omdat iedereen er wat ze maar willen op kan zetten. De Actie van Geenstijl die leide tot het invullen van onzin namen en lekker foute teksten toonde de achterlijkheid van zo'n lijstje heel goed aan.
Je kunt inderdaad wel eens vinden dat bepaalde individuelen daarbij te ver gaan bijvoorbeeld qua zeer beledigende teksten maar dan moet je die enkele personen individueeel blokkeren en niet een hele groep van personen proberen uit te sluiten die duidelijk van opinie verschillen en dan bovendien nog een actie opzetten om andere sites ook diezelfde groep te laten blokkeren.
Als ik jouw reacties zo lees, dan is het slopen van telefooncellen en bushokjes dus een vorm van het uiten van een mening? Een nieuwe boeiende blik in het hoofd van hAl.
Als ik jouw reacties zo lees, dan is het slopen van telefooncellen en bushokjes dus een vorm van het uiten van een mening? Een nieuwe boeiende blik in het hoofd van hAl.
Nee, dat vind ik dus juist niet kunnen.
Maar als iemand pal gaat staan in een controversiele discussie dan vind ik het niet gek dat hij een lading beledigingen om zijn oren krijgt.
Als Michael Smit met zijn vage untrarechtse clubje ergens bijeenkomt om de 'nieuwe rechts' uitingen weer eens voor het voetlicht te brengen en daar zijn dan een heel stel linkse betogers aanwezig om die club uit te jouwen vanwege hun controversiele uitingen vind ik dat ook acceptabel.
Als Michael Smit met zijn vage ultrarechtse clubje ergens bijeenkomt om de 'nieuwe rechts' uitingen weer eens voor het voetlicht te brengen en daar zijn dan een heel stel linkse betogers aanwezig om die club uit te jouwen vanwege hun controversiële uitingen vind ik dat ook acceptabel.
Daar verschillen we dan. Ik vind het aan beide zijden niet kunnen. Dat wij zij gedrag leidt uiteindelijk alleen maar tot geweld.
Uitjouwen, in beginsel OK (mening uiten). Maar M.S. het onmogelijk maken zijn mening te uiten? Nee, dat vind ik ook verkeerd. Daarover verschillen AFA en ik van mening...
(Noem het nou gewoon `Nieuw Rechts' en 'Anti-Fascistische Actie' ipv (ultra-)links of (extreem-)rechts want dergelijke termen slaan nergens op.)
Je reacties getuigen van een hoog huilniveau. Je begint een online poll of petitie. Je stuurt zoveel mogelijk vriendjes een uitnodiging om te reageren en dan blijkt, dat er meer mensen zijn die het niet met je actie eens zijn, dan mensen die het er wel mee eens zijn.
Je bent met je actie nogal overtuigd van je eigen gelijk en omdat je veel contact hebt met indymedia-gestemde mensen, ga je ervan uit, dat de hele wereld het wel met je eens zal zijn. Wordt wakker, de wereld is groter. Je morele gelijkhebberigheid raakt uit de mode.
En nee, ik heb niet de 'moeite' genomen om een reactie op je petitie achter te laten, ik heb heerlijk een uurtje zitten schateren om al die melige opmerkingen.
Mijn God, het lijkt wel een puber oorlog.
In deze neig ik toch naar GeenCommentaar. Geen Stijl heeft veel weg van een zwerm sprinkhanen. Waar andere irritante sites alleen hun eigen sites bevuilen. Heeft Geen Stijl de neiging haar idiot-squad te richten op allerlei andere sites en mensen. Dat het idiot-squad daarbij schade aanricht kan Geen Stijl schijnbaar niet zoveel schelen. Nog het financiële deel, nog het emotionele deel.
Beste Peter,
Ik dacht dat je over het algemeen redelijk foutloos Nederlands schrijft. Niet zoals veel van de hier aanwezige pubertjes. Vandaar: het is noch het één, noch het ander. Niet "nog ... nog ..."
1) Het aanleggen van een IP lijst is misschien lollig bedoeld, maar nogal dubieus. Bovendien is de lijst erg onbetrouwbaar omdat er veel corporate IP adressen in terechtkomen waar misschien maar 1 reaguurder van de duizenden medewerkers als 'fout' wordt aangemerkt.
2) GeenCommentaar bepaalt blijkbaar wat foute lieden zijn. Filter al die foute figuren eruit en je krijgt een fijn clubje lieden die elkaar lekker naar de mond gaan praten. Typisch gedrag voor groeperingen die menen het monopolie op de waarheid te hebben.
3) GeenCommentaar kan verwachten een boel publiciteit te krijgen met een dergelijke actie, zeker als je je pijlen richt op een omvangrijke community als GS. En dus ook een flinke toeloop op de eigen website en het ip-check tooltje. Dat het GS scripje nog wat zand in de molen van het ip-check tooltje gooit is eigenlijk niet zo interessant. Waarschijnlijk ook helemaal niet strafbaar, en als een rechter dat wel vindt is het zeker minder strafbaar dan het aanleggen van een IP-lijst met 'foute' figuren.
Dat het huis-tuin-en-keukenservertje van GC de requests niet kan verwerken zegt meer iets over de onnadenkendheid van GC met deze actie. Makkeljk om te roepen dat sprake is van een DOS, dat geeft gelijk een flinke lading aan het geheel. Zorg zelf voor betere of slimmere middelen als je de confrontatie wilt aangaan.
Deze casus beschouwend is er maar 1 conclusie mogelijk: GeenCommentaar moet niet piepen. Wie kaatst kan de bal verwachten.
GeenCommentaar bepaalt blijkbaar wat foute lieden zijn. Filter al die foute figuren eruit en je krijgt een fijn clubje lieden die elkaar lekker naar de mond gaan praten. Typisch gedrag voor groeperingen die menen het monopolie op de waarheid te hebben.
Een willekeurige reactie:
Ik neuq je in je (aars)
Ik gok dat deze in het GS filter is terecht gekomen. Er zit een verschil tussen elkaar naar de mond praten. En discussies bevuilen.
Of zou jij het normaal vinden dat, terwijl je op een feestje staat te praten, er opeens iemand langs loopt met een bivakmuts die je keihard in je gezicht schreeuwt dat hij je van achteren gaat nemen?
Vreemd genoeg wordt dit op internet 'vrijheid van meningsuiting' genoemd, terwijl het op straat 'knap onbeschoft' heet.
Of zou jij het normaal vinden dat, terwijl je op een feestje staat te praten, er opeens iemand langs loopt met een bivakmuts die je keihard in je gezicht schreeuwt dat hij je van achteren gaat nemen?
Vergelijking als die zijn wel erger ver van wat er hier gebeurt.
Ik kan dat ook en nog wel beter ook.
Vind je het gek dat als je luid op straat staat te schreeuwen dat je het goed vind als mensen inbreken en informatie publiceren waardoor gezinne bedreigd worden dat er dan boze mensen langkomen of je even flink in elkaar te rossen ?
Sterker nog, het luidkeels protesteren tegen publieke uitingen van bijvoorbeeld ultra rechtse uitingen en demonstraties is zelfs bij de ultra linkse groeperingen heel populair.
En ja, dat is nou vrijheid van meninguiting. Je mag als iemand zich in een publiek debat over een controversieel onderwerp begeeft ook verwachten dat daar heftige reactie op komen.
Zolang deze reacties niet de wetten overtreden kan dat dus gewoon.
(ik wil niet aangeven dat ik het met die reacties eens ben maar zolang het niet racistisch of dicriminerend is of zolang het niet puur op een individu is gericht maar meer tegen zijn/haar ideologische uitingen vind ik het kunnen.)
Als een club geen publiek debat wil forceren met hun controversiele uitingen en alleen maar eigen leden wil toelaten dan moeten ze maar hun site beschermen met een lidmaatschap systeem.
Prachtig verhaal hAl, maar ik had het over de meningsuiting van een Geen Stijl idioot:
Ik neuq je in je (aars)
Vind jij deze bijdrage een uiting van een mening, of is dit vervuiling? Ik heb helemaal geen zin in links/rechts gelul. Dit is een ICT site, geen politieke hangplek. Het gaat over of het gelul van Geen Stijlers valt onder het uiten van een mening of dat het vervuiling is.
Ik denk dat je je te veel ophangt aan een stukje tekst.
Als pure tekst zo los geciteerd is het belachelijk en dom maar als methode om de het ondertekingsdocument af te schileren als een belachelijk en onzinnig iets is het wel effectief.
Vind ik dat je een dergelijk initiatief voor een controversiele meningsuiting belachelijk mag maken en bespotten. Ik denk van wel.
Ik vind dus dat je inderdaad in het kader van de vrije meninguiting dat mag neerschrijven in dit geval.
Als je dat op iemands persoonlijk homepage in het gastenboek zou neerzetten om die persoon persoonlijk te beledigen dan zou ik dat zeker niet goedkeuren. Context is hier wel degelijk belangerijk omdat bovenstaande uitspraak op zich geen belediging vormt richting eenindividuele persoon maar een uiting is richting een document dat een bepaalde visie uitstraalt.
Ik heb de twijfelachtige eer gehad om een blik in de ziel van een oneindig vreemd persoon te mogen werpen. Ik ga toegeven dat ik geen touw aan je betoog kan vastknopen anders dan dat je reacties over neuqen, aars en tieten iets vindt toevoegen buiten de context van een erotische site. Eigenlijk is dat meer dan ik had willen weten.
Ik heb de indruk dat je steun voor Geen Stijl meer wordt ingegeven door een vermeende haat naar links of rechts dan door enige rationeel denken.
omdat bovenstaande uitspraak op zich geen belediging vormt richting een individuele persoon maar een uiting is richting een document dat een bepaalde visie uitstraalt.
Inderdaad, een wel gemeend 'ik neuq je in de aars' en 'Kijk tieten' verwoorden een heel heldere mening over het document. Bedankt hAl dat je mijn ogen hebt geopend voor de diepere betekenis van deze statements. =P
In beginsel mag een private onderneming IPs blokkeren indien zij dat willen.
Het onmogelijk maken of abusievelijk uitbuiten van een functie van een website (ook al is deze publiekelijk toegankelijk) valt mogelijk onder een D(D)oS aanval.
We zullen zien wat de rechter daar van vindt.
Een anonieme expert denkt hier anders over, zo valt inmiddels te lezen in het Webwereld artikel, maar ik zou dat graag beargumenteert willen zien.
Ik begrijp niet waaruit je lees dat ik steun heb voor geen stijl of een ander standpunt dan ook.
Als jij een standpunt van een groep mensen belachelijk wilt maken dan hoef je daarvoor niet per se heldere redenaties te gebruiken. En toch is dat qua vrije meningsuiting in mijn ogen wel acceptabel.
Het grappige is dat jijzelf in je reacties telkens maar de woorden gaat herhalen om ze daarmee belachelijker te maken. Dat tekent al dat het effect heeft.
Je kunt het als vervuiling om schrijven maar of want dan ook maar het zijn wel expressies van personen die het met de standpunten op het document oneens waren. Let wel dat het te ontekenen document geen mogelijkheden bood tot discussie of het uitdrukken van een andere mening. Ik vind het niet gek om dergelijk uitdrukkingen van standpunten, opinie uitvragingen en of polls waarbij mensen zo nodig hun eigen standpunt graag willen pushen met onzin te vullen als je het er niet mee eens bent. Dus onzin teksten opschrijven onder iets waar je tegen bent vind ik acceptabel zolang dat niet extreem beledigend is voor personen of groepen en zolang je de wet niet overtreed vind ik prima. Maar dus niet, rascisme, discriminatie persoonlijke aanvallen, vandalisme.
Ik zelf vul ook traditioneel alle webpolls altijd in met het belachelijkste antwoord wat er bij staat. Niet omdat ik daarmee mijn opinie weer reflecteren maar om de onzin van de poll aan te tonen.
Het is in mijn ogen heel dom om het internet te gebruiken voor dergelijke uitvragingen. Dat is dus mijn mening. Meestal staat er die optie niet bij om in te vullen (en dat zou ik ook niet invullen want dat is te saai) maar dan is een belachelijk antwoord een goed alternatief. De betreffende uitspraken die je aanhaalt zijn meer het niveau van tieners, en vrij dom en belachelijk maar maken wel effectief duidelijk dat deze personen het ondertekenen van een dergelijk steundocument via het internet onzinnige flauwekul vinden.
Ik vind het bijvoorbeeld veel vervelender dat jij probeert een directe link te leggen tussen de bewuste uitspraken en mij als persoon dan dat dergelijke uitspraken onder zijn opinie document te vinden zijn. Dus in feite vind ik jouw op de persoon gerichte reactie hier op WW in die zin meer beledigend dan de onzin uitspraken onder het steunbetuigingsdocument.
En toch is dat qua vrije meningsuiting in mijn ogen wel acceptabel.
En daarom vind ik je redenatie te belachelijk voor woorden. Het roepen van obsceniteiten heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken, maar met het onderdrukken van die vrijheid.
Als ik mijn steun wil betuigen aan een doel en dat doel wordt onderhanden genomen door de klootzakken van Geen Stijl, dan wordt mij indirect de mogelijkheid ontnomen mijn mening te geven. Dit was toevallig geen doel wat ik zou willen steunen, maar het gaat om het principe.
Als ik mijn steun wil betuigen aan een doel en dat doel wordt onderhanden genomen door de klootzakken van Geen Stijl, dan wordt mij indirect de mogelijkheid ontnomen mijn mening te geven. Dit was toevallig geen doel wat ik zou willen steunen, maar het gaat om het principe
Ik denk niet dat jou enig recht is onthouden is door de betrefffende actie om jouw mening te geven. Ik denk echter dat een flink aantal mensen heeft laten merken dat ze schijt hebben aan de betreffende steunverklaring en de mensen die hem ondertekenen.
Nu je trouwens echter al de bezoekers van Geenstijl als klootzakken begint te benoemen maakt dat veelal eer de achtergrond van je ergernis duidelijk.
Prima als je je ergert aan wat ze doen en oneens met ze bent. Van mij mag je het ook klootzakken noemen omdat je niet zozeer een persoon beledigt maar een bepaalde mentaliteit van een groep.
Maar door ze zo te noemen plaats je je wel in hetzelfde speelveld.
Ik denk echter dat een flink aantal mensen heeft laten merken dat ze schijt hebben aan de betreffende steunverklaring en de mensen die hem ondertekenen.
Volgens mij ga je, als je geen steun wil betuigen, de steunbetuiging niet invullen. Je gaat toch ook geen goede doelen stalken als je het niet met het doel eens bent?
Nu je trouwens echter al de bezoekers van Geenstijl als klootzakken begint te benoemen
Hoe kom je er bij dat ik het over bezoekers van Geen Stijl heb? Ik heb het over de arrogante zakken achter Geen Stijl die vinden dat de Nederlandse wetgeving iets voor anderen is.
Volgens mij ga je, als je geen steun wil betuigen, de steunbetuiging niet invullen. Je gaat toch ook geen goede doelen stalken als je het niet met het doel eens bent?
Ik weet niet precies wat je dan gaat doen.
Ik vind je voorbeeld ook ver van het huidige debat wat in essentie meer een issue is met politieke opinie achtergrond en niet een persoonlijke vendetta.
Ik heb je al eerder een tegenvoorbeeld gegeven en zal dat nog eens van stal halen.
Is het wel vrije meningsuiting en acceptabel dat je een tegendemonstratie organiseer tegen bijvoorbeeld een ultrarechtse groepering en dat er dan over en weer de partijen elkaar voor rotte vis uitmaken (zolang dat geweldloos gebeurt) ?
Of moet dat ook niet meer mogen ?
Het besmeuren van een steunbetuiging met onzin heeft heel veel weg van een persoonlijke vendeta van 'rechtvaardig rechts' tegen 'noodlijdend links' zoals Geen Stijl het zelf wenst te omschrijven.
Is het wel vrije meningsuiting en acceptabel dat je een tegendemonstratie organiseer tegen bijvoorbeeld een ultrarechtse groepering
Ja.
en dat er dan over en weer de partijen elkaar voor rotte vis uitmaken (zolang dat geweldloos gebeurt)
Nee.
Ik heb het over de arrogante zakken achter Geen Stijl die vinden dat de Nederlandse wetgeving iets voor anderen is.
We kunnen erover discussieren maar ik weer vrij zeker dat Geenstijl hier de Nederlandse wetgeving niet gebroken heeft terwijl ik ook redelijk zeker ben dat Geencommentaar hier juist wel de Nederlandse wettten breekt.
Ten eerste is daar de vraag of je een dergelijke database mag aanleggen zonder toestemming van de personen in kwestie. Het lijkt me dat de betreffende gegevens wel persoonlijke gegevens zijn en meer zijn dan nodig is voor het normale runnen van de website.
Wat volgens mij echter sowieso een onrechtmatige daad is is om een filtermethode aan te bieden aan andere websites op basis van deze verzamelde gegevens. Dit is daarom ten tweede dus potentieel onrechtmatig jegens personen die op deze lijst staan en die daar geen toestemming voor hebben gegeven en ten derde onrechtmatig handelen richting geenstijl omdat het gezien kan worden als een aanval op het business model van geenstijl.
Het is wel apart dat jij hier de wetgeving naar voren haalt als relevant terwijl juist GC de partij is die hier bezig is met het meest onrechtmatig handelen.
Hiermee beweer je eigenlijk dat een weblog illegaal is omdat daar de IP adressen van je bezoekers in staan. Je brengt het leuk.
En dat Geen Stijl geen wet heeft gebroken... Hier niet misschien, maar ze gaan wat mij betreft regelmatig over de grens. Ze laten toe dat leden van hun idiot-squad prive gegevens van mensen op geen Stijl publiceren zodat andere idioten die mensen kunnen gaan stalken. Achteraf ontkennen ze altijd dat dat de bedoeling was, maar ik slik dat gelul niet.
Hiermee beweer je eigenlijk dat een weblog illegaal is omdat daar de IP adressen van je bezoekers in staan. Je brengt het leuk.
Als het niet nodig is voor de functionaliteit of het beheer van de site en er verder geen toestemming is gevraagd aan de gebruikers om de informatie op te slaan maar een dergelijke bestand met IP adressen toch gebruikt gaat worden als filter om personen te weren is de kans groot dat het inderdaad illegaal is.
Als een site in heel beperkte mate IP adressen gebruikt om hun moderatie te effectueren dat zal dat vermoedelijk geen probleem opleveren. Het is dan een kwestie van beheer van de site. Je legt dan echter een verband tussen handelingen op jouw site en een IP adres wat je nodig hebt om je site te beheren in tegenstelling tot het vastleggen van de herkomst van een bezoeker gekoppeld aan een IP adres, wat hier gebeurt.
Dergelijke informatie is gebonden aan de wetgeving op het gebied van privacy. Dit is ook waarom bijvoorbeeld Google bijvoorbeeld nu beperkt wordt in het opslaan van dergelijke informatie.
Het verwerken en verspreiden van dergelijke informatie aan derde partijen zonder toestemming van de gebruiker is helemaal uit den boze en dat is was GC hier effectief doet.
Stel dat bepaalde websites op IP gaan vastleggen wie er van de sites van de politieke partijen komen afgesurfd en API's gaan leveren om dat soort informatie uit te wisselen.
Het is echt te gek voor woorden dat deze club denkt dat dit zo maar mag.
Wat is de volgende actie van GC. Een poll over wilders opstarten een linkje in de comments op de PVV site kwakken en vervolgens alle personen die van de PVV site komen gesurfd registeren ?
Dat jij niet begrijpt hoe kwalijk dit is en hoe onwettig een dergelijke registratie zou zijn is voor mij onbegrijpelijk.
Wat me ook verbaast is dat bepaalde groepen het blijkbaar afschuwlijk vinden als de KLPD een lijst maakt van sites die wettelijk verboden content bevatten om daarop te filteren maar er geen probleem in zien om personen te filteren van een groep met een andersgezinde mening.
Ik zie geen provider die gebruik maakt van de API. Ik zie zelfs niet dat Geen Commentaar gebruik maakt van de API. Met andere woorden, ik zie helemaal niemand die gebruik maakt van de API.
Ons politiestaat lijstje wordt van bovenaf opgelegd aan ALLE ISP's als het aan ons megalomane ministertje ligt.
Als Geen Commentaar onze ISP's onder druk zou zetten om de lijst te gebruiken, dan zou ik graag zien dat een rechter zich uit laat over de legaliteit.
Plus, het politiestaatlijstje wil mij ongecontroleerd de toegang ontzeggen tot bepaalde sites, het GC lijstje laat sites kiezen of ze bepaalde personen op haar site wil toelaten.
Het eerste lijstje legt dus zonder toestemming van de rechterlijke macht een politiecordon rond het pand. Het tweede lijstje is een uitsmijter bij de deur die beoordeelt of iemand binnengelaten mag worden op eigen terrein, om op die manier te voorkomen dat het idiot-squad het interieur komt verpesten met verfbommen. En die wil jij werkelijk met elkaar vergelijken?
Ons politiestaat lijstje
Volgens mij een officiele lijst van websites waar kinderporno is aangetroffen.
Plus, het politiestaatlijstje wil mij ongecontroleerd de toegang ontzeggen tot bepaalde sites, het GC lijstje laat sites kiezen of ze bepaalde personen op haar site wil toelaten.
Ik heb ook meermaals aangegeven dat ik juist voor controle op deze lijst was.
Het GC lijstje laat niks kiezen over bepaalde personen maar biedt een lijst van een bepaalde groep internetters die geen toestemming hebben gegeven voor gebruik van hun persoongegevens.
En die wil jij werkelijk met elkaar vergelijken?
Ik vind het prima om illegale verboden en ronduit zieke content te blokkeren waarvoor kinderen zijn misbruikt ja. Heel goed zelfs.
Jij vindt het blijkbaar prima om een een groep mensen hun vrije meningsuiting te ontzeggen waarvan de mening en gedrag duidelijk met jou opinie en smaak verschilt.
Vergelijken zou ik het liever niet want ik vind jou standpunt ronduit belachelijk.
Volgens mij een officiele lijst van websites waar kinderporno is aangetroffen.
Die lijst is pas officieel is het controleerbaar is. Dat is het niet in een rechtstaat, dus om het officieel te laten zijn moet Nederland eerst een politiestaat worden.
Vergelijken zou ik het liever niet want ik vind jou standpunt ronduit belachelijk.
Waarom haal je het dan zelf aan? Of probeer je lekker op de onderbuik te spelen omdat je geen argumenten hebt? Ik vind het uitstekend dat er wordt opgetreden tegen Kinderporno, maar de manier waarop klopt niet.
Het is in Nederland gewoon toegestaan om de toegang tot je terrein te ontzeggen. Of denk je dat al die uitsmijters, portiers, bewakingsdiensten en voordeuren illegaal zijn? Het is in Nederland echter niet toegestaan om een gebouw af te grendelen voor de buitenwereld zonder bewijs, dat wat er in het gebouw gebeurt onwettig is.
En ja ik vind het prima dat je op bepaalde sites geen mensen 'in de aars mag neuqen' en 'naar de tieten mag kijken'. Dat valt bij mij niet onder de term vrijheid van meningsuiting, maar onder imbeciel gedrag. En dan mag daar best een ban op staan.
Het is in Nederland gewoon toegestaan om de toegang tot je terrein te ontzeggen
Het is echter in Nederland niet zonder meer toegestaan om een database met persoonlijke gegevens aan te leggen op grond waarvan je je personen van een bepaalde site blokkeert
Het is ook niet toegestaan derglijk informatie ter beschikking te stellen aan derden zonder toestemming van de geregistreerde personen.
GC kan dus best personen weren.
Maar niet met de methode die zij gebruiken.
En het verstrekken van privacy gevoelige gegevens aan andere sites zodat die mensen daarmee kunnen weren kan al helemaal niet.
Is dat zo? Waarom zou je in Nederland geen IP-adres lijstje mogen aanleggen van personen die je wil bannen? Volgens mij werken alle spamlijsten op die manier, ik heb daarvoor nog geen juridische onderzoeken gezien door het OM. Dus zo illegaal zal het vast niet zijn.
Jij vind het niet leuk, maar volgens mij schend een IP-adres ansich geen enkele privacy. Het zou net zo iets zijn als een postcode huisnummer die de privacy schend.
Waarom zou je in Nederland geen IP-adres lijstje mogen aanleggen van personen die je wil bannen?
Dat zou wel mogen als deze lijst niet gebaseerd is op bijvoorbeeld referral infomatie die een persoonlijk karakter kan hebben. Een dergelijke lijst moet dus niet informatie bevatten die iets zegt over die persoon zoals zijn surfgedrag.
Dus dat je van Geen Stijl komt surfen is persoonlijke informatie?
Er is niet veel persoonlijker informatie dan jou surfgedrag.
Als je niet inziet dat welke sites iemand bezoekt heel veel zegt over een bepaalde persoon en dus heel persoonlijk is dan ben je heel naief.
Hoi hoi, ik ben naïef omdat ik wel eens op Geen Stijl ben geweest.
Ik hoop dat jij een heel goede cooky filter hebt hAl. En een heel goede adblocker. En een hele goede webbug remover. En een heel goede url referer remover. En een heel goede scriptblocker. En een heel goede anonieme proxy. En een Flash/Java/Silverlight/ActiveX blocker.
Ik denk dat in jouw geval elke dag een ander internet cafe, en dan alleen contant betalen, de enige oplossing is. En waag het niet je email te gebruiken, want ze houden je in de gaten. Dat jij überhaupt op meerdere sites dezelfde naam durft te gebruiken vind ik verbijsterend.
Je bent wel heel naïef als je je druk maakt over een referer in een wereld waar 1001 andere methoden zijn om je bewegingen op internet vast te leggen. Jij maakt je druk over een druppelde kraan, terwijl een meter verderop de de hoofdleiding is gesprongen.
Het is echter in Nederland niet zonder meer toegestaan om een database met persoonlijke gegevens aan te leggen op grond waarvan je je personen van een bepaalde site blokkeert
Zoals je persoonlijk al eens ervaren hebt gebeurt dat niet alleen, de wet laat het toe dat de eigenaar van een site personen weert, of er dingen af mikt die de eigenaar niet aanstaan. Waar de wet wat moeilijker over doet is dat anderen dan de eigenaren websites afsluiten vanwege kwalijk taalgebruik. Zie ook het geval GeenStijl.
de wet laat het toe dat de eigenaar van een site personen weert, of er dingen af mikt die de eigenaar niet aanstaan. Waar de wet wat moeilijker over doet is dat anderen dan de eigenaren websites afsluiten vanwege kwalijk taalgebruik. Zie ook het geval GeenStijl
Je hebt gelijk dat het toegestaan is om personen te weren van je site als die zich daar misdragen. Daarvoor kan je dus inderdaad gegevens vastleggen. Dat is dus echter een gegeven dat je ontleend aan het misbruik van je eigen site en gebruikt voor het beheer van je eigen site.
Het is echter niet toegestaan om van personen vast te leggen waarvandaan zij naar jou toe gesurfd zijn (dat is een persoonlijk gegeven dat iets kan zeggen over je internetgedrag en over bepaalde voorkeuren) en die vastlegging vervolgens aanbieden aan andere sites om de mensen waarover je die info hebt vastgelegd te gaan blokkeren.
Zoals ik al eerder zei. Wat let sites vervolgens niet om alles maar te gaan vastleggen en beschikbaar te stellen aan andere partijen. Nu zijn het GS bezoekers, morgen bezoekers van maroc.nl, overmorgen bezoekers van pvv.nl en de volgende dag indymedia bezoekers en weer een dagje verder ga men registreren welke personen bezoekers waren aan sexsites en deze info verder doorgeven aan derden.
Het moet toch wel voor iedereen duidelijk zijn dat en dergelijk praktijuk gewoon niet acceptabel kan zijn. Dit tast enorm de privacy aan. Je surfgedrag is enorm veelzeggend en het vastleggen van die gegevens en deze vervolgens doorgeven aan anderen is absoluut een ernstige schending van iemands privacy.
Het moet toch wel voor iedereen duidelijk zijn dat en dergelijk praktijk gewoon niet acceptabel kan zijn.
In jouw universum misschien wel hAl. Ik hoorde vanmiddag een interview met Peter Olsthoorn op radio 1. Die man maakte zich drukker over het DOS scriptje van Geen Stijl dan het feit dat de 'nummerborden van de hooligans' waren vastgelegd. Voor de rest vond hij het een kinderachtige vertoning.
Wat let sites vervolgens niet om alles maar te gaan vastleggen en beschikbaar te stellen aan andere partijen. Nu zijn het GS bezoekers, morgen bezoekers van maroc.nl, overmorgen bezoekers van pvv.nl en de volgende dag indymedia bezoekers en weer een dagje verder ga men registreren welke personen bezoekers waren aan sexsites en deze info verder doorgeven aan derden.
Goed punt, daar ben ik ook niet gerust op.
Waar ik nog meer niet gerust op ben is de verhuftering waar GS volgens mij een exponent van is. Ik denk niet dat GeenCommentaar het goed aanpakt, maar ik kan wel de frustratie begrijpen waar de actie uit voortkwam. Zoals wel vaker is de ene misdraging niet met de andere goed te praten.
Ik heb er helemaal geen zin in om de GS-crapuultjes en hun soortgenoten dan maar vrij baan te geven, maar hoe pak je ze aan? In een vlaag van optimisme denk ik wel eens dat je gebrek aan smaak flink zou moeten straffen, maar wie stel je aan als jury? Die griezels van GS zelf zullen daar hun eigen ideeen over hebben, en dat zijn ook mensen. Schijnt.
Ik denk niet dat GeenCommentaar het goed aanpakt, maar ik kan wel de frustratie begrijpen waar de actie uit voortkwam.
Daar kunnen we het volmondig over eens zijn. het is een ordinaire puber ruzie. Je moet eigenlijk niet willen afdalen naar het Geen Stijl niveau. Ik hoop dat GC die API snel weer offline haalt, maar publicitair heeft het in elk geval goed gewerkt.
Waar ik nog meer niet gerust op ben is de verhuftering waar GS volgens mij een exponent van is.
Die verhuftering ken ik alleen van webwereld lezers die na een publicatie met een identiteit het nodig vonden nogal beledigende tot zelf bedreigende zaken in mijn email te dumpen.
Geenstijl lezers zijn misschien hufterig maar bepaalde anonieme webwereld lezers zijn meer geschikt voor een inrichting.
Jouw identiteit is eenvoudig te achterhalen, en dat heb je aan jezelf te danken. Heeft te maken met NNTP. Toch wens ik niemand zoiets toe, maar spam ontvangen we allemaal. Indien iemand je bedreigt kun je aangifte doen. Hoe wist je overigens dat dat Webwereld lezers waren?
OK, dat is een valide argument, maar het gaat om dezelfde persoon. Iemand zou die 2 aan elkaar kunnen linken. Veel moeite is dat niet. Dan heeft men alsnog de betreffende informatie, en men kan onderzoek doen naar uitspraken gemaakt in het verleden.
Maargoed, stalking is vervelend, heb het ook meegemaakt, en de politie doet er niets tegen. Je zult je eigen maatregelen moeten treffen, en realiseren dat alles dat je op het Internet ooit hebt geplaatst de potentie heeft voor altijd te worden bewaard.
Ben dan ook benieuwd hoe rood 't hoofd wordt van diverse figuren van o.a. Youtube en Geenstijl.
Die verhuftering ken ik alleen van webwereld lezers die na een publicatie met een identiteit het nodig vonden nogal beledigende tot zelf bedreigende zaken in mijn email te dumpen.
Dat zijn inderdaad trieste gevallen die ik met klem veroordeel.
Maar ja, heb je de mannen van Geen Stijl al eens zo ver gekregen dat ze echt de pik op je krijgen? Het idiot-squad staat er redelijk om bekend dat ze je telefoon en email volspammen met bedreigingen.
Tijd dat een paar figuren dan 'ns worden aangepakt voor hun strafbare feiten.
Misschien dat Geenstijl dan verantwoordelijk kan worden gehouden voor aanzetten tot. Hoewel ze ook wel 'ns publieke NAW gegevens geplaatst hebben kun je dat in zo'n context misschien toch zo beschouwen.
Maargoed, je zou ook je banden met TMG op kunnen zeggen...
Die lijst is pas officieel is het controleerbaar is
Handelingen bvan de politie zijn juist relatief heel goed controleerbaar. Daar zijn in onze rechtsstaat allerlei voorzorgen voor genomen.
Je kunt terecht bij de polite zelf om te klagen, bij de nationale ombudsman, bij kamerleden, bij de media en eventueel zelfs bij een rechter.
De controle op onze politie is relatief juist behoorlijk goed.
Aanvullend zou je voor een dergelijk lijt misschien nog een aanvullende controle kunnen instellen. Een commissie die bijvoorbeeld proactief steeksproefsgewijs de lijst controleert. Ik vind dat een mogelijk goede aanvulling.
Je kan echter niet stellen dat in Nederland de polite niet gecontroleerd wordt.
Dus jij vindt dat de politie jouw mag beschuldigen van kinderporno verspreiding zonder daarvoor een greintje bewijs te leveren? In Nederland zijn we onschuldig tot de schuld bewezen is, niet omgekeerd. En het is aan de gerechtelijke macht om te beoordelen of het bewijs steek houdt, niet aan oom agent.
Kinderporno valt onder één van de zwaarst beladen misdaden en jij vind het prima dat de KLPD dat etiketje zomaar ongecontroleerd links en rechts kan opplakken.
Prachtig dat de politie prima ACHTERAF te controleren is, maar bij een misdaad van deze orde zou ik liever controle VOORAF zien. Je gaat geen reputatie van een internet ondernemer vernietigen om er daarna misschien achter te komen dat er toch niks aan de hand is.
Dus jij vindt dat de politie jouw mag beschuldigen van kinderporno verspreiding zonder daarvoor een greintje bewijs te leveren?
Nee.
Ik vind wel dat de politie url's van sites waarop kinderporno staat in een kinderporno filterlijst mag plaatsen.
Natuurlijk moet de polite dat ook combineren met actieve opsporing en dus het bewijs vastleggen. Dat is ook hun taak.
Nee, eerst voorkomen dat het aangetroffen misdrijf wordt gecontinueerd en dan de daders opsporen en veroordelen.
Het verkeer naar een website wordt in jouw model al belemmerd voordat een rechter een uitspraak heeft gedaan over de inhoud van die website. Dat gaat mij te ver, ik vind dat eerst een rechter moet beoordelen of de wet geschonden wordt, tijdens een zitting waar de eigenaar van de website zich kan verdedigen.
Toetsing achteraf kan er voor zorgen dat een website die onterecht op de zwarte lijst is gekomen, voor lange tijd onbereikbaar is. Dat wil ik niet.
Prachtig dat de politie prima ACHTERAF te controleren is, maar bij een misdaad van deze orde zou ik liever controle VOORAF zien. Je gaat geen reputatie van een internet ondernemer vernietigen om er daarna misschien achter te komen dat er toch niks aan de hand is.
Ik vraag me af waarom jij denkt dat controle vooraf veel beter zou zijn.
Heb je een bepaalde notie dat de politie deze taak niet aankan of onvoldoende kennis heeft voor het opsporen en beoordelen van kinderporno?
Is daar een reden voor ?
Als personen worden aangehouden vanwege het bezit van kinderporno is de heb je dan het idee dat dat vaak gebaseerd is op foutieve opsporingsinformatie verschaft door de politie ?
Ik heb geen bezwaar tegen additionele controle maar ik denk dat de toegevoegde waarde heel beperkt is. De politie is voldoende capabel om een dergelijk taak uit te voeren.
Ik vraag me af waarom jij denkt dat controle vooraf veel beter zou zijn.
Omdat we in een rechtstaat leven bijvoorbeeld, waar mensen veroordeelt worden na een misdaad. En niet waar mensen veroordeelt worden, en daarna maar eens rustig wordt uitgezocht welke misdaad en of het een misdaad is.
Heb je een bepaalde notie dat de politie deze taak niet aan kan of onvoldoende kennis heeft voor het opsporen en beoordelen van kinderporno?
Ja die notie heb ik. Maar een gebrek aan kennis en capaciteit mag niet betekenen dat we dan maar het risico nemen dat we onschuldige mensen gaan veroordelen. Een politieman kan ervan overtuigd zijn dat hij naar een 16 jarig meisje zit te kijken, terwijl een exploitant van een website kan bewijzen dat het model 18 of 19 is. Tot aan het begin van de pubertijd zal bewijslast misschien een eitje zijn, maar het is niet allemaal zwart/wit.
Is daar een reden voor?
Als je hier iets insinueert, dan zou ik het als ik jouw was hierbij laten. Zo niet, dan moet je je vraag anders formuleren.
Een politieman kan ervan overtuigd zijn dat hij naar een 16 jarig meisje zit te kijken, terwijl een exploitant van een website kan bewijzen dat het model 18 of 19 is. Tot aan het begin van de pubertijd zal bewijslast misschien een eitje zijn, maar het is niet allemaal zwart/wit.
En dat gaat controleren van de beelden door iemand anders wel aantonen ?
Ik denk dat dat nogal naief is.
Als een website opzettelijk probeert kinderporno te simuleren met volwassen modellen en op de site geen duidelijkheid verschaft over de leeftijd van de modellen dan is een filterblokkering een normaal bedrijfsrisico vind ik zelf.
Normale procedure is trouwens dat gevonden materiaal word gematched met een grote database van reeds bekend materiaal waarover reeds bekend is dat het kinderporno betreft. Bij nieuw materiaal moet er natuurlijk een zorgvuldige afweging gemaakt worden maar ik denk dat op zich voldoende gewaarborgd is door de normale opsporingskanalen.
En dat gaat controleren van de beelden door iemand anders wel aantonen ?
Nee, niet de beelden. Welk deel van de 'Exploitant kan bewijzen' heb je niet begrepen?
Bij nieuw materiaal moet er natuurlijk een zorgvuldige afweging gemaakt worden maar ik denk dat op zich voldoende gewaarborgd is door de normale opsporingskanalen.
En wie gaat die afweging maken? Onze politiestaat zeker! Je maakt je druk over een referer als illegale daad en inbreuk op je privacy, maar de kans dat je een onschuldig iemand met het stigma van kinderverkrachter opzadelt kan je geen reet schelen. Dat we onze rechtstaat bezoedelen en de vrijheden waarvoor we keihard hebben moeten knokken met het badwater weggooien zal je een zorg zijn. Dat het symbool politiek is die het kindermisbruik niet stopt, daar sluit jij je ogen voor.
Rechter: Afgeschermde Hyves ook openbaar
Hoewel de vrouw een afgeschermd profiel heeft, dat alleen leesbaar is voor door haar toegelaten vrienden, familie en collega`s, ging het pedo-verhaal toch rond en bereikte het ook haar ex, die vervolgens aangifte deed. Volgens hem kijken de buren hem sindsdien met de nek aan en is hij gedwongen te verhuizen.
Je beseft duidelijk niet wat voor impact een dergelijke beschuldiging heeft.
[quote]Nee, niet de beelden. Welk deel van de 'Exploitant kan bewijzen' heb je niet begrepen?[/quote]
De exploitatant zal als deze gevonden wordt en zich in Nederland verblijft ongetwijfeld merken dat hij of zij een huiszoeking om zijn oren krijgt en/of direct gearresteerd wordt ja. Dat lijken me veel significante inbreuken dan een blokkeringsfilter op een url en is gewoon op hetzelfde bewijs gebaseerd.
De exploitant kan dan zijn onschuld bewijzen.
Dat is toch gewoon gebruikelijk.
Jou bewoordingen suggereren nu dat men eerst maar even moet gaan babbelen met de kinderporno verspreider om te vragen of het wel echt kinderporno is.
Zo werkt de opsporing van misdrijven toch echt niet hoor. Dat zou de opsporing van criminelen enorm bemoeilijken en het vrij zeker maken dat vrijwel alle potentiele bewijsmaterialen worden vernietigd.
Ook lijk jij te denken dat het filteren een alternatief is voor opsporing en vervolging. Dat is echter alleen omdat je in bepaalde gevallen niet kunt opsporen en vervolgen omdat je bijvoorbeeld niet weet wie de verspreider is en/of deze onbereikbaar is. Opsporing en vervolging van kinderporno verspreiders en bezitters verdwijnt niet ineens blijft gewoon bestaan.
[quote]maar de kans dat je een onschuldig iemand met het stigma van kinderverkrachter opzadelt kan je geen reet schelen. Dat we onze rechtstaat bezoedelen en de vrijheden waarvoor we keihard hebben moeten knokken met het badwater weggooien zal je een zorg zijn. Dat het symbool politiek is die het kindermisbruik niet stopt, daar sluit jij je ogen voor.[quote]
Het gaat hier om gewoon om sites waar kinderporno verpreidt wordt. De politie zal daar in Nederland zelf sowieso tegen optreden en indien deze bekend zijn de personen achter deze verpreiding aresten en zal indien mogelijk de sites ook zeker uit de lucht laten halen. Helaas is dat voor sites in landen waar we geen rechtshandhavingverdrag hebben niet mogelijk. Filtering is dus een logische keuze.
Jij vind blijkbaar dat voor sites waar misdrijven worden begaan waar we in Nederland gewoon mensen voor zouden oppakken en indin mogelijk de site uit de lucht zouden halen dat we dan voor gevallen waar we niemand kunnen oppapkken ook dan maar niet moeten filteren.
Ik vind het onbegrijpelijk.
Je komt ook met een volstrekt irrelevant voorbeeld dat niet gaat over kinderporno opsporing maar over beschuldiging door een ex-echtgenote.
Het gaat om de impact van de beschuldiging. Maar laat maar, jij hebt besloten dat je gelijk hebt, dus ik kan beter de buitendeur gaan overtuigen.
Jij kan je niet voorstellen dat de politie fouten maakt en jij kan je niet voorstellen dat mensen onschuldig kunnen zijn. Zolang dat zo is, heeft een discussie geen enkele zin. Als de politie werkelijk onfeilbaar was, dan zou ik een politiestaat niet afwijzen. Maar bij de politie werken mensen. Mensen zijn feilbaar, dus is de politie feilbaar.
In een rechtstaat zijn er drie machten:
- wetgevende macht (het parlement)
- rechtsprekende macht (de rechter)
- uitvoerende macht (bijvoorbeeld de politie)
Die zijn bewust gescheiden. De rechter controleert of de uitvoerende macht zich aan de wet houdt, maar mag de wet niet veranderen. De wetgever maakt wetten en bemoeit zich niet met de rechtspraak. De uitvoerende macht handhaaft de uitspraken van de rechter en wetgever.
Jouw aanpak komt neer op, hopelijk tijdelijk, toekennen van bevoegdheden van de rechtsprekende macht aan de uitvoerende macht. Het is zuinig gebruik maken van middelen, maar het is ook gevaarlijk gebruik maken van middelen, omdat er een controlemechanisme wordt uitgeschakeld. In noodgevallen, zeg bij een dijkdoorbraak of oorlog, verdedigbaar. Als de controle wordt uitgeschakeld omdat Ajax-gezinde politie een Feyenoord-website wil afsluiten manifest onverdedigbaar.
Jouw aanpak zit ergens tussen die twee extremen, en ik denk dat je de vrijheid van meningsuiting te makkelijk wilt opofferen aan het efficienter vervolgen van criminelen. Het is een zaak van evenwicht, en we verschillen blijkbaar van mening over wat het meeste gewicht heeft.
Dergelijke informatie is gebonden aan de wetgeving op het gebied van privacy. Dit is ook waarom bijvoorbeeld Google bijvoorbeeld nu beperkt wordt in het opslaan van dergelijke informatie.
het is de combinatie van IP adres en zoekdata waar Google op aangesproken wordt hAl. Niet alleen IP adres. De zoekdata kan privacygevoelige informatie bevatten, die met het IP adres terug te leiden zou zijn.
Nope, alleen van mensen waarvan zij denken dat het Geen Stijlers zijn en die zich misdragen. Of denk jij dat een Geen Stijler te herkennen is aan zijn IP adres? Zou best kunnen dat mensen die Geen Stijl bezoeken automatisch een IP adres krijgen met 666 er in... Hmm, misschien heb je toch gelijk.
Alleen op referrer bannen zou een beetje dom zijn. Het zou best kunnen dat ik toevallig kennis neem van de lijst via Geen Stijl en toch een serieuze steunbetuiging achter laat. Geen Stijl trekt namelijk niet alleen idioten.
Nope, alleen van mensen waarvan zij denken dat het Geen Stijlers zijn en die zich misdragen. Of denk jij dat een Geen Stijler te herkennen is aan zijn IP adres?
Volgens mij is dat niet zo.
Zover ik heb gevolgd heeft GC alle bezoekers van de bluf petitie waarvan de http referrer header geenstijl.nl bevatte aan hun database toegevoegd.
Je herkent dus de geenstijlbezoeker niet aan het IP adres maar een de referrer informatie
Zie voor een voorbeeldje:
www.opentracker.../demo/demo3.jsp
Ik heb nergens enige bewijs voor jou suggestie gezien dat er alleen personen zijn opgenomen die zich misdragen.
Ging je dus naar de bluf petitie via de link op geenstijl dan zit je gewoon in de lijst.
Alleen op referrer bannen zou een beetje dom zijn. Het zou best kunnen dat ik toevallig kennis neem van de lijst via Geen Stijl en toch een serieuze steunbetuiging achter laat. Geen Stijl trekt namelijk niet alleen idioten.
Dat is dus ook precies de reden waarom het zo bezwaarlijk is en in mijn ogen zelfs onrechtmatig een dergelijke bloklijst aan te maken en aan te bieden aan anderen.
Ging je dus naar de bluf petitie via de link op geenstijl dan zit je gewoon in de lijst.
Dan zegt die lijst dus niets anders dan dat je via Geen Stijl op de site bent gekomen. Niet dat je een reguliere Geen Stijl bezoeker bent. Lijkt me echt verschrikkelijk privacy gevoelig, maar dan alleen voor mensen die zich schamen voor het feit dat ze wel eens Geen Stijl bezoeken. Iets wat ik vandaag in verband met dit nieuws ook heb gedaan.
Verder heb ik alleen debiele meldingen in de lijst gevonden, dus ik ga ervan uit dat alleen leden van het idiot-squad gefilterd worden of dat alleen leden van het idiot-squad de moeite hebben genomen om hun 'steun' te betuigen. Het netto resultaat blijft gelijk, je hebt een lijst met imbecielen die je liever niet laat reageren in je weblog. Als het ze al niet lukt om twee veldjes on-topic te blijven.
Verder heb ik alleen debiele meldingen in de lijst gevonden
Dat is gek, ik zag honderden namen erin staan terwijl er voor de GS publicatie slecht 17 ondertekenaars waren. Ik neem dus aan dat de meeste ondertekenaar met gewone naam ook via de GS link zijn gekomen.
Inderdaad, jij neemt aan. Maar de waarheid is, dat je alleen maar speculeert. Ik kan alleen aannemen wat ik nu zie en daarop speculeren. Maar zoals in elke discussie is duidelijk dat alleen jij gelijk kan hebben.
Welke reden zou Geen Commentaar hebben om alle Geen Stijlers die een normale naam gebruiken in een filter te zetten? Is dat alleen maar blinde haat van 'zielig links' naar 'rechtvaardig rechts'?
Goh, er zijn 17 namen en dan publiceert Geenstijl een link en stan er ineens honderden namen.
Hoe zou dat nou komen.
Jou opmerking
Verder heb ik alleen debiele meldingen in de lijst gevonden
was gewoon een leugen. Er staan honderden normale namen tussen in die lijst en ook allerlei niet debiele maar vermoedelijk wel valse namen.
Maar zoals in elke discussie is duidelijk dat alleen jij gelijk kan hebben.
Mijn aanname dat vrijwel de gehele toevloed bestaat uit via de GS link gekomen is redelijk en ik denk dat dat zo is. Ik beschrijf het niet al een feit maar als mijn mening.
Jou mededeling over de lijst was geen opinie maar was wel gewoon evident onwaar.
Jij lult hier uit je nek en verzint hier gewoon zaken die niet waar zijn en gaat dan mij beschuldigen. Dat is gewoon dom.
was gewoon een leugen.
Wie kaatst kan de bal verwachten. Ik heb geen entries in het Geen Stijl deel gezien waarvan ik geloof dat ze echt zijn. Die namen die echt leken hadden weer beroepen die ik niet geloof. Daarom denk ik dat je last hebt van van selectief geheugen.
Het zijn dus niet allemaal debielen
Ik heb zelf ook even naar aanleiding van dit artikel door even via GS te surfen een valse naam erin geplempt.
Het zijn dus niet allemaal debielen
Die in de gewone lijst misschien niet nee.
Ik heb zelf ook even naar aanleiding van dit artikel door even via GS te surfen een valse naam erin geplempt.
STOER!! Dat je dat gedurfd hebt! Wel vanuit een internetcafe hoop ik? Voor je het weet ligt je privacy op straat.
Ik zelf vul ook traditioneel alle webpolls altijd in met het belachelijkste antwoord wat er bij staat. Niet omdat ik daarmee mijn opinie weer reflecteren maar om de onzin van de poll aan te tonen.
Pff, extreem-linkse anarchist.
Als pure tekst zo los geciteerd is het belachelijk en dom maar als methode om de het ondertekingsdocument af te schileren als een belachelijk en onzinnig iets is het wel effectief.
Vind ik dat je een dergelijk initiatief voor een controversiele meningsuiting belachelijk mag maken en bespotten. Ik denk van wel.
Omdat ik niet eens ben met jouw reactie vind jij het dus niet erg als ik als reactie daarop zou zeggen:
"KIJK TIETEN! (. ) ( .)"
Webwereld heeft dat 5 punten systeem waar sommigen fel op tegen zijn en zelfs niet meer op webwereld komen, als die in eens zo'n topic gaan vervuilen met onzin dan is zo iets toch niet te vergelijken met vrijheid van menings uiting?
Omdat ik niet eens ben met jouw reactie vind jij het dus niet erg als ik als reactie daarop zou zeggen:
Dat zie je niet correct.
Ik zou me daaraan vermoedelijk ergeren.
Maar dit is geen open forum maar een gesloten ICT forum dus ik zou verwachten de eigenaren, de webwereld redactie je reactie zou modereren en je een waarschuwing zou geven en je een tweede keer zou verwijderen.
Dat had natuurlijk GC ook kunnen doen. Hun petitie beperken tot geregistreerde leden en leden, moderatie toepassen en eventueel het lidmaatschap van gebruiker tot de site opzeggen.
Dat is echter niet wat ze doen.
Ze gooien een controversieel pamflet op het internet en nodigen iedereen uit om het te tekenen. Zij positioneeren zichzelf zodanig dat ze tegenreactie proberen op te wekken bij een groep anderen (en naar de naam van hun site gekeken is juist het geenstijl publiek hun doelwit). Als je zelf daarvoor kiest dan is het niet zo gek dat je dergelijk reacties krijgt. Ik vind het echter volstrekt ongepast dat je IP adressen verzameld van een bepaalde groep personen die van een bepaalde website afkomen en vervolgens over het internet op basis daarvan een filter gaat aanbieden omdat de mening van die groep mensen je niet bevalt. Als je wilt filteren op onbeschoftheid dan die je dat door registratie en moderatie. Niet door het uitsluiten van de IP adressen van alle bezoekers die vanaf een bepaalde site komen waar je het niet mee eens bent. Ook dat is echter potentieel als websiteeigenaar nog je goed recht (mits een dergelijke opslag voldoet aan de wettelijke eisen).
Overigens ben ik heel vaak voor van alles uitgemaakt op hier op webwereld en afgezien van bepaalde veel te ver gaande beledigingen van Diogenis Isher heb ik daar niet over geklaagd. Ik heb echt niet het idee dat het publiek van WW veel beter is dan het GS publiek. Hoogstens wat meer volwassen en beter gebekt.
(en naar de naam van hun site gekeken is juist het geenstijl publiek hun doelwit)
Is dat zo? Dus elke site die begint met 'Geen' richt zich op Geen Stijl?
Ik hoop niet dat Geen Stijl zich dan ook gaat bezig houden met Geen kind in de cel (www.geenkindindecel.nl).
Dit is vervuiling, inderdaad. Maar ik zou toch graag willen weten wat de definitie is van 'ongepast' in het kader van dit artikel, aangezien ook op 'ongepaste reacties' gefilterd werd. Dat kunnen ook reacties zijn die alleen maar botsen met de mening van geencommentaar.nl.
Ook het AD filtert op dubieuze (om niet te zeggen soms knullige) wijze. Voorbeeld: in een artikel over de Wallen wordt het woord 'hoer' gebruikt. In een reactie kun je dat woord echter niet gebruiken, want dat is 'ongepast' taalgebruik.
Ach, discussies worden sinds jaar en dag vervuild en Trollen zijn al van voor het webtijdperk. Op usenet is daar een mooie oplossing voor, het kill-filter. Als dat nou ook eens op de webfora kan worden geintroduceerd...
Dit hele issue heeft ook iets van twee groepen voetbalhooligans in een weiland. Je *hoeft* daar niet bij aanwezig te zijn. Ook niet als toeschouwer want dan kun je eveneens een klap oplopen.
Behalve dan dat deze hooligans aangestuurd worden door Geen Stijl. Daarbij worden ze niet naar een weiland gestuurd, maar naar de plaatsen waar ze nietsvermoedende mensen kunnen lastigvallen.
Zelfs voetbalhooligens worden aangestuurd...
Ik kan je vertellen dat als ik nietsvermoedend in een stadcentrum op een groepje hooligans stuit, ik omdraai als dat kan. Nogmaals, je kunt je ook terugtrekken van de plaatsen waar GS opduikt. Zolang het niet strafbaar is wat er gebeurd is dat misschien het verstandigste als je je de overlast zo aantrekt.
Ik kan je vertellen dat als ik nietsvermoedend in een stadcentrum op een groepje hooligans stuit
Die hooligans zijn daar waarschijnlijk omdat er gevoetbald wordt in de plaats, niet omdat ze daar naartoe gestuurd zijn om de boel op stelten ze zetten. Dat ook hooligans een machtshiërarchie hebben is mij verder helder.
Je kunt je ook terugtrekken van de plaatsen waar GS opduikt.
En daarmee geef je dus eigenlijk gewoon toe aan de druk die Geen Stijl wenst uit te oefenen.
En daarmee geef je dus eigenlijk gewoon toe aan de druk die Geen Stijl wenst uit te oefenen.
Ik ga extremisme / een beladen confrontatie uit de weg, waar de redelijkheid zoek is. Dat is wat anders dan toegeven. Om daarna dit extremisme met legale middelen aan te pakken.
Als ik jou zo lees blijf je lekker in het slagveld staan om je gelijk te halen. Erg wijs.
Ook in deze discussie gaat het er helemaal niet om wie er gelijk heeft, al probeer je dat wel te behalen. Voor beide kanten van het verhaal zijn valide argumenten aan te dragen. Gelukkig hebben we een rechter die mag oordelen wie er 'gelijk' heeft.
Als ik jou zo lees blijf je lekker in het slagveld staan om je gelijk te halen. Erg wijs.
Als je het digitale slagveld bedoelt, misschien wel. Daarbuiten ga ik hooligans ook uit de weg. Ik heb ook een gezonde drang tot zelfbehoud. :)
Ook in deze discussie gaat het er helemaal niet om wie er gelijk heeft, al probeer je dat wel te behalen.
Een discussie wordt gevoerd om de waarheid boven tafel te krijgen. Ik heb meerdere discussies verloren en dat ook toegegeven. Maar inderdaad, zolang ik denk dat ik gelijk heb zal ik trachten met argumenten de ander te overtuigen.
Gelukkig hebben we een rechter die mag oordelen wie er 'gelijk' heeft.
Amen. En laten we hopen dat dat ook altijd zo blijft.
Kort door de bocht, een clubje linkse criminele boomknuffelaars als bluf verdient niet anders. Voor de mensen die anders menen, ga maar eens rustig op het net zoeken naar wat ze in het verleden allemaal hebben uitgevreten. Persoonlijk vind ik inbreken,het bedreigen van mensen, openbare geweldpleging, kraken(ja dat is diefstal) en moord (Louis Sévèke, ook dat hangt met dat clubje samen) een behoorlijk graadje erger dan wat flauwekul op een willekeurig internet formulier posten.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
