'Pestscript van GeenStijl is malware'

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 14:42

Overigens komt ook GeenCommentaar niet zonder kleurscheuren uit de strijd. GeenCommentaar verzamelde en openbaarde namelijk op illegale wijze IP-adressen.
Is het verzamelen van IP adressen echt illegaal? Ik vraag het me werkelijk af. Dan zou elke pol die controleert of een IP adres al gereageerd heeft dus illegaal zijn.

Het deel openbaar maken vind ik nog al aanvechtbaar. Iets is openbaar als je het kan inzien. Deze lijst kan je alleen opvragen door bijna alle 256^4 adressen aan de API te voeren en het resultaat te evalueren.

8 / 18

Kareltje2 op Dinsdag 23 September 2008 15:04

Zolang er nog geen duidelijkheid is over IP-adressen als persoonsgegevens is waakzaamheid geboden.
De actie van beiden is laakbaar en hoort gewoon niet te gebeuren. Voor meningsverschillen is er de media en natuurlijk de rechter...

9 / 13

watdra op Dinsdag 23 September 2008 21:46

Precies. Het was vanaf het begin af aan een kwestie van "u zuigt, wij zuigen terug". Dan heeft het weinig nieuwswaarde dat het scriptje van Geenstijl zuigt.

-2 / 6

CrossMediaMannetje op Dinsdag 23 September 2008 15:09

Het verzamelen van IP adressen mag. Je mag logs bijhouden van de bezoekers op je site.
Je mag ze alleen niet publiceren tenzij je alle IP adressen er uit hebt gehaald. Of tenzij je een vette disclaimer op je site hebt dat IP adressen worden gepubliceerd, met daarbij een opt-in.

De openbaarmaking is heel eenvoudig, je kunt zonder restrictie elk willekeurig IP adres invullen en controleren.

Daar heeft GeenCommentaar allemaal niet aan voldaan. Illegaal dus.

GeenCommentaar liegt overigens over dat de petitie een lokkertje was, maar als het wel zo was geweest (zoals ze beweren), dan was de opzet geweest om doelbewust IP adressen van een andere website te verzamelen en te publiceren, met als doel dat andere websites deze bezoekers gaan weren. Dat kan een leuke rechtzaak worden.

Overigens -zoals al eerder gepost- is de data in de database waardeloos omdat er tientallen proxy servers van grote bedrijven en overheden in staan. Stel dat iemand die database gaat gebruiken voor het blocken, dan blocken ze in de praktijk 100x zoveel mensen die nog nooit op GS of GC zijn geweest dan mensen die daar wel zijn geweest.

Komt nog wel bij dat GS niet -zoals zij beweren- 67000 nieuwe adressen aan de database heeft toegevoegd. Ook een leugentje dus.

3 / 9

Bolleke op Dinsdag 23 September 2008 15:16

Het deel openbaar maken vind ik nog al aanvechtbaar. Iets is openbaar als je het kan inzien. Deze lijst kan je alleen opvragen door bijna alle 256^4 adressen aan de API te voeren en het resultaat te evalueren.
Inderdaad, dat lijkt mij ook. En dat zou dan weer net zo strafbaar zijn als elk mogelijk wachtwoord te proberen bij een inlog: dat is een brute-force crack die op zichzelf juist strafbaar is. Het lijkt mij dus dat GeenCommentaar gewoon netjes gehandeld heeft, juist door het via een API aan te bieden. Anders zou een organisatie als SpamHaus ook strafbaar zijn.

Kortom, ik ben heel benieuwd naar de onderliggende motivering van deze "evangelist" (bah, het zal je functietitel maar wezen...).

4 / 10

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 15:34

Het lijkt mij dus dat GeenCommentaar gewoon netjes gehandeld heeft, juist door het via een API aan te bieden.
Netjes gehandeld wil ik het ook weer niet noemen. Met de lookup API schurken ze, naar mijn idee, wel tegen de rand van de wet.

Maar als een rechter dit onwettig verklaart, dan hebben spamfilters denk ik inderdaad een probleem.

8 / 10

eMilt ! op Woensdag 24 September 2008 09:43

Als deze API van geencommentaar.nl illegaal blijkt voorspel ik een slechte tijd voor het gevecht tegen SPAM. Daar worden via wisselende API's ook dit soort blacklisten heel veel gebruikt.

2 / 2

NLsandman op Dinsdag 23 September 2008 15:17

Het probleem is dat een ip adres niet altijd een persoons gegeven is, er zijn uitzonderingen hierop.
Ik wacht nog steeds op uitleg van de registratiekamer of een uitspraak van hun mbt wat GC heeft gedaan mag of niet.

6 / 6

Jachra op Woensdag 24 September 2008 10:36

Het probleem is dat een ip adres niet altijd een persoons gegeven is, er zijn uitzonderingen hierop.
Ik wacht nog steeds op uitleg van de registratiekamer of een uitspraak van hun mbt wat GC heeft gedaan mag of niet.

Een volledig IP-adres is in heel veel gevallen een persoonsgegeven. Aangezien dit herleidbaar is tot een natuurlijk persoon.

Gegevens zijn persoonsgegevens als:
" de gegevens informatie bevatten over een natuurlijke persoon; en
" die persoon identificeerbaar is.

Gegevens moeten informatie bevatten over een natuurlijke persoon.
Of gegevens informatie bevatten over een natuurlijke persoon blijkt meestal uit de aard van de gegevens.

bron: Link Justitie

De Registratiekamer is van mening dat een volledig IP-adres in veel gevallen als persoonsgegeven moet worden beschouwd. Hierdoor vallen verwerkingen van IP-adressen over het algemeen onder de reikwijdte van de privacywetgeving. De verschijningsvorm van het IP-adres is hier echter bepalend voor.

Bron: Link CBP

Aangezien GeenCommentaar aan verwerking deed van IP-adressen en dus aan de verwerking van persoonsgegevens, zouden zij dit moeten hebben gemeld bij het CBP. In zij dit hebben na gelaten, dan kunnen zij in de overtreding van de wetgeving op Privacy.

-1 / 3

Anonymous Coward op Woensdag 24 September 2008 12:41

Aangezien dit herleidbaar is tot een natuurlijk persoon.
Ben ik niet met je eens. In de meeste gevallen zal een IP adres terug te leiden zijn tot een aansluiting in een bedrijf of huishouding. Deze twee vormen zijn per definitie geen natuurlijke personen. Alleen in het geval van een bedrijf of huishouding bestaande uit één persoon, waarbij aangetoond kan worden dat die persoon exclusief gebruik maakt van die aansluiting, is het adres te herleiden naar een natuurlijke persoon.

3 / 5

Jachra op Woensdag 24 September 2008 13:22

Je hoeft het niet eens met mij te zijn, maar wat ik schreef vertegenwoordig niet mijn mening. Dit zijn feiten zoals ze gedaan worden door de aangewezen instanties in Nederland. Noch jij of ik kunnen daar om heen.

-1 / 3

Anonymous Coward op Woensdag 24 September 2008 13:39

Dan zijn er verschrikkelijk veel sites met bijvoorbeeld pols, forums en reactieformulieren in de overtreding. Ik vraag me af of de stellingname van het CBP echt zo zwart/wit is.

Volgens jouw opgegeven definitie zou het log van bijvoorbeeld Apache al een overtreding zijn.

4 / 4

Jachra op Woensdag 24 September 2008 14:05

Dat zou inderdaad een overtreding kunnen zijn. Het gaat erom wat je uiteindelijk met die gegevens doet. Hoe verwerk je het e.d. Daaruit kan dan blijken dat je aan het CBP moet aangeven dat je persoonsgegevens aan het verwerken ben.

-1 / 3

Anonymous Coward op Woensdag 24 September 2008 14:37

Het gaat erom wat je uiteindelijk met die gegevens doet.
Dat zal inderdaad wel zijn wat het verschil maakt.

3 / 3

watdra op Woensdag 24 September 2008 22:14

Nog wat feiten:

- "opslag" geldt volgens de Wet Bescherming Persoonsgegevens wet als als "verwerken".
- Gegevens die op zichzelf geen persoonsgegevens zijn, hebben de status van van persoonsgegevens wanneer ze tot een persoon herleidbaar zijn. De Wet Bescherming Persoonsgegevens heeft geen betrekking op ip-adressen waarvoor dit niet geldt, maar wel op ip-adressen waarvoor dit wel het geval is!
- ip-adressen die op deze manier gebruikt worden zijn gegevens die de deelname van personen aan het maatschappelijk verkeer beïnvloeden. Hier telt de Wet Bescherming Persoonsgegevens wet zwaar aan.

Mijn conclusie:

Ik kan me moeilijk voorstellen dat het gedrag van GeenCommentaar.nl in overeenstemming is met de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

-2 / 2

NLsandman op Donderdag 25 September 2008 07:56

Op forums zijn weer uitzonderingen van toepassing, bij bv registratie op een forum hoeft de beheerder dit niet aan te melden bij het cbp, wel dient hij zorgvuldig met deze gegevens om te gaan en niet door te geven aan derden.
Soms zie je wel eens ip adres staan bij reacties op fora's, dat mag dus alleen met toestemming van de reageerden, ook moet dit na 6 maanden verwijdert worden volgens de wet maar dat zie je maar heel zelden gebeuren en tot nu toe treed het cbp daar niet tegen op.

Ik ben me sinds dat gedoe met GC gaan verdiepen in die materie maar het valt niet mee, je kunt de regels op verschillende manieren interpreteren.

2 / 2

Jachra op Woensdag 24 September 2008 13:25

Ben ik niet met je eens. In de meeste gevallen zal een IP adres terug te leiden zijn tot een aansluiting in een bedrijf of huishouding. Deze twee vormen zijn per definitie geen natuurlijke personen. Alleen in het geval van een bedrijf of huishouding bestaande uit één persoon, waarbij aangetoond kan worden dat die persoon exclusief gebruik maakt van die aansluiting, is het adres te herleiden naar een natuurlijke persoon.

De directeur van een bedrijf of de houder van het contract bij een huishouden is dan de natuurlijke persoon. Het is niet ter zake doende of een huishouden uit een of meerdere personen bestaat of dat het bedrijf slechts een eenmanszaak is.

/offtopic
Commentaar toegevoegd ter verduidelijking.

-2 / 2

Anonymous Coward op Woensdag 24 September 2008 12:48

Dat het CPB er anders over denkt verbaast me overigens niet. Die definiëren waarschijnlijk, heel terecht overigens, het liefst zo ruim mogelijk.

2 / 4

Anonymous Coward op Woensdag 24 September 2008 12:57

Oeps. CBP ipv. CPB natuurlijk.

1 / 3

VageGast op Dinsdag 23 September 2008 14:51

Het is dan technisch gezien geen DDOS aanval, maar in feite is het toch een DOS aanval? Nou vraag ik me af of dat niet verboden is. Iemand?

1 / 5

VageGast op Dinsdag 23 September 2008 14:54

Ik heb het al gevonden:

Uit het Wetboek van Strafrecht:
Artikel 138b

Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot of het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmert door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden.

Lijkt mij dat GeenStijl.nl dus strafbaar is.

9 / 15

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 15:01

Bij het bezoeken van Geen Stijl werd het script in de browser van de bezoeker uitgevoerd niet op de server van Geen Stijl. Aan de eerste D van Distributed Denial of Service is dus mijns inziens zeker wel voldaan.

10 / 14

HtHoope op Dinsdag 23 September 2008 15:09

Bij het bezoeken van Geen Stijl werd het script in de browser van de bezoeker uitgevoerd niet op de server van Geen Stijl. Aan de eerste D van Distributed Denial of Service is dus mijns inziens zeker wel voldaan. Klinkt in mijn oren alsof Geenstijl dus in feite een browser gebaseerd botnet heeft opgezet, waarme in feite iedereen die Geenstijl bezocht automatisch een deel van werd.

Of zie ik dit verkeerd?

8 / 10

CrossMediaMannetje op Dinsdag 23 September 2008 15:18

Ik denk het niet. GeenCommentaar presenteerde de database als een API. Zonder verdere afscherming. Het doel van deze API was specifiek bij elke request op je blog/forum het meegeven van een IP-adres, en daar vervolgens een 0 (niet blocken) of 1 (wel blocken) commando voor af te geven.

Het enige dat GS gedaan heeft is die API aanspreken bij elke page request. Er is niet gehackt. Er is geen botnet opgezet. Ook als was het te verwachten effect dat de GC server zou gaan roken, dan nog is er geen sprake van misbruik. De API was immers niet afgeschermd en ook niet beveiligd tegen overvragen.

Ook als andere drukke sites zoals de Volkskrant, de Telegraaf, Nu.nl of Webwereld deze API had gebruikt dan was de GC database server onderuit gegaan...

De dupe is de internetter wiens IP adres in zo'n database terecht komt. Let wel dat bijna alle IP adressen in NL geshared zijn. Dus als één malloot bij je vestiging in Middelburg op die petitie heeft gereageerd, word jij als onschuldige werknemer in Leeuwarden de volgende keer geblockt.

Wat dat betreft vind ik de reactie van GS nog wel ok, namelijk het beschermen van de privacy van haar bezoekers.

Maar het is vooral modder gooien over en weer. GC lokt uit, GS reageert. GC doet Calimero.

0 / 12

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 15:29

Vergeet niet dat ze 20 requests deden naar de server.
Tevens heeft geencommentaar de lijst niet publiek gemaakt? Je kon alleen aanvragen of een ip een geenstijl ip ding was.

1 / 5

CrossMediaMannetje op Dinsdag 23 September 2008 15:32

Je kon van iedereen die je kende zijn IP adres invullen. Is niet echt privacy.

-4 / 8

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 15:49

Van hoeveel mensen die jij kent heb je het IP adres dan?

2 / 10

CrossMediaMannetje op Dinsdag 23 September 2008 16:05

Er zijn gratis databases beschikbaar waar je zo de namen en ip adressen van bedrijven en overheden uit kunt halen. Die voer je aan de API en er komt uit of ze wel of niet in de database voorkomen. Kijk maar eens bij Maxmind.

-1 / 5

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 16:18

Je had het over iedereen die je kende, nu heb je het ineens over bedrijven.

1 / 9

bofh op Dinsdag 23 September 2008 16:50

Van iedereen die mij een mail gestuurd heeft?

2 / 6

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 16:54

Mits ze een statisch adres hebben, je hebt gelijk. Dan is de vervolgvraag hoeveel mensen daarvan zouden lid zijn van het GS idiot-squad?

1 / 9

CrossMediaMannetje op Dinsdag 23 September 2008 17:31

ik ken er zoveel ;)

-6 / 8

CrossMediaMannetje op Dinsdag 23 September 2008 15:33

En 20 requests per seconde, dat is niet bijzonder veel als je een serieuze API of dienst wil draaien.

2 / 6

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 15:44

20 requests per browser dan. Toen het nieuws op diverse nieuwssites verscheen kreeg Geen Stijl vast meer dat 1 request per seconde. Daarmee kreeg GC veel meer dan 20 requests per seconde.

Plus het feit, dat GC (naar eigen zeggen) het filter niet als serieuze dienst had opgezet. Zo stabiel zal die dienst dus niet geweest zijn.

0 / 6

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 15:32

Wat dat betreft vind ik de reactie van GS nog wel ok, namelijk het beschermen van de privacy van haar bezoekers.
Ja, want DAAR ging het ze ook om en niet om geencommentaar een hak te zetten. Geloof jij het?

Voor een instantie, die de mening "boeien" heeft, wanneer wordt gevraagd wat het vind van de actie van geencommentaar, doen ze toch best veel moeite om het tegendeel te bewijzen (namelijk dat het ze weldegelijk hoog zit).

Imho vind ik dit alleen maar een bewijs van geencommentaar, dat ze gelijk hebben wat betreft de mentaliteit van geenstijl en haar bezoekers.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen geencommentaar bezoeker en op geenstijl kom ik ook nauwelijks (maar heb ik wel enkele malen bezocht en heb wel een beetje een indruk van de sfeer die daar hangt). Ik ga af op de inhoud van de artikelen die hierover op WW worden geplaatst.

8 / 12

NLsandman op Dinsdag 23 September 2008 15:41

DDOS doet precies het zelfde, het maakt zoveel http request dat de server hierdoor onderuit gaat.
GS heeft voor deze DDOS aanval gebruik gemaakt van een script dat geïnjecteerd werd in de browser van de bezoeker en die een taak ging uitvoeren voor GS, ook wel een trojan genoemd.
Als GS gewoon een link op zijn pagina had gemaakt zodat bezoekers zelf de keus hadden om er op te klikken dan was er niets aan de hand geweest, nu wordt het gezien als: opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot of het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmeren door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden

9 / 11

Jeroenh op Dinsdag 23 September 2008 16:10

Inderdaad.

Ten eerste bevuilen ze moedwillig een database. Dit lijkt het primaire doel.

Ten tweede zorgen ze er voor dat er veel traffic naar een website wordt verstuurt zonder dat de eigenaar hier in alle redelijk voor vraagt.

Ten derde heeft men niet adequaat gehandelt om, op het moment dat men in de gaten had dat de server er uit lag, het script uit te zetten.

Ten vierde is er geen sprake van excuses oid. Men noemt het 'een pesterijtje'. Wel, pesten kan strafbaar zijn.

Tenslotte kun je naar de rechter stappen indien je het niet eens bent met een dergelijke website. Eigen rechtertje spelen kon je in de speeltuin. Leuk, anderen pesten. Grote jongen...

9 / 11

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 15:47

Wat dat betreft vind ik de reactie van GS nog wel ok, namelijk het beschermen van de privacy van haar bezoekers.
Geloof je dat echt? Een DDOS om de privacy te beschermen? Ik zou het de volgende botnet beheerder, die wordt opgepakt, aanraden als verdediging.

7 / 13

cjkos op Dinsdag 23 September 2008 17:46

Je kan ook zeggen dat geencommentaar.nl de IP adressen van geenstijl.nl reaguurders in een database wilde hebben.

Iedereen die een niet normale (Ik heb geen idee wat voor een reacties criteria waren om opgenomen te worden) reactie heeft achtergelaten is daarmee bestempeld als geen stijl reaguurder.

geenstijl.nl kan ook aanvoeren: Jullie wilde de IP adressen van onze gebruikers, alsjeblieft hier heb je ze. Dat ze vervolgens niets meer met de database kunnen is bijzaak.

Kortom, niet doordachte actie van geencommentaar.nl, en een te verwachte reactie van geenstijl.nl. Als ik me niet vergis was die script dezelfde als die op de eigen site van geencommentaar.nl, met de aanpassing om de IP's van alle bezoekers te sturen en die willekeurig te maken.

Dus als geenstijl.nl fout is, is geencommentaar.nl in potentie net zo fout.

-5 / 5

ArjenB op Dinsdag 23 September 2008 18:01

niet doordachte actie van geencommentaar.nl, en een te verwachte reactie van geenstijl.nlPrecies, geenstijl reageert zoals je van ze verwacht: als een stel hufters. Dat geencommentaar niet zo handig is geweest staat als een paal boven water, en in dit geval zou je beide partijen moeten afraden om naar de rechter te stappen. Intussen maakt GS niet alleen GC het leven zuur, maar ook nog een heleboel anderen. Stijlloos, maar ja, wat verwacht je van een club met zo'n naam. Ze zijn er nog trots op ook.

4 / 8

cjkos op Dinsdag 23 September 2008 19:32

Ik schreef hetzelfde op een normale manier, waarin verschilt jouw commentaar nu precies met dat van geenstijl.nl?

-4 / 6

ArjenB op Dinsdag 23 September 2008 20:01

Hoe zou jij hun gedrag door de jaren heen dan kwalificeren?

4 / 6

cjkos op Woensdag 24 September 2008 12:16

Dat ze niet normaal reageren wil nog niet zeggen dat jij je, omdat het toevallig een woord betreft dat in het woordenboek staat, moet verlagen tot hun niveau.

Zoals ik al schreef, we denken hetzelfde, ik schreef het alleen op een manier die anders is dan ze kennelijk tot standaard hebben verheven op geenstijl.nl.

0 / 2

ArjenB op Woensdag 24 September 2008 15:16

Ik wou aangeven dat als ik al één schuldige zie in deze affaire, geenstijl dat is. Ik ben het volledig eens met geencommentaar dat ze iets ondernamen tegen GS, ik ben het alleen niet eens met hoe ze het aanpakten. Technisch ondoordacht, principieel fout.

Ik had de idiot-squad en het management van GS met de term 'sociaal gehandicapten' kunnen aanduiden, het komt op hetzelfde neer, maar het leek het me passend om de GS-ers aan te duiden met een term waarvan ik denk dat ze die waarschijnlijk zouden begrijpen.

GS heeft lak aan fatsoen, en ze zijn er trots op. Alsof iemand er trots op is dat hij uit zijn bek stinkt. Zulke mensen noem ik hufters. Om misverstanden te voorkomen, want als ik ze 'sociaal gehandicapt' zou noemen, zou iemand nog de indruk kunnen krijgen dat ik het ze niet aanreken vanwege een ongelukkige jeugd. 'Hufters' geeft precies aan wat ze zijn; zo is iemand die steelt een dief.

2 / 2

ArjenB op Dinsdag 23 September 2008 20:12

Uit Van Dalehuf·ter de; m,v -s (min) lomp, grof iemandDat lijkt me een feitelijke omschrijving van de idiot-squad.

4 / 8

cjkos op Woensdag 24 September 2008 12:28

Betekent niet dat je dat woord ook altijd kan gebruiken. Er staan wel meer worden in het VanDale woordenboek waarvoor mijn zoontje van 7 gewoon op de klas wordt gezet, en als ik dat aanhou als richting is geenstijl.nl niet het enige forum waar slecht met de ettiquette wordt omgesprongen, gezien mijn minnetjes :-)

0 / 2

cjkos op Woensdag 24 September 2008 12:30

bedoelde 'uit de klas', en nu ik toch aan het corrigeren ben: Hier ook straf voor krijgt.

0 / 2

ArjenB op Donderdag 25 September 2008 08:35

Intussen zit ik ook te schelden, maar wat is het alternatief als iets je zo tegenstaat? Tot tien tellen, alleen maar 'foei' zeggen...

Under certain circumstances, profanity provides a relief denied even to prayer - Mark Twain

0 / 2

ArjenB op Woensdag 24 September 2008 15:18

Betekent niet dat je dat woord ook altijd kan gebruikenIk denk dat ik met elke andere aanduiding de werkelijkheid geweld aan zou doen.

2 / 2

Jeroenh op Dinsdag 23 September 2008 16:04

Dus omdat je die API kunt gebruiken, moet je een script programmeren welke dat voor elke bezoeker massaal eventjes uitvoert. Dat vind jij doodnormaal. Moet kunnen. Dus als Webwereld nu een script plempt dat een database bij concurrent Tweakers.net met onzin besmeurt dan is er volgens jou niets aan de hand. Misschien moet je even 100.000 page requests aan concurrent Tweakers.net opvragen. Kijken of ze jou aardig vinden. Zou gewoon onder (D)DoS vallen hoor.

5 / 7

VageGast op Dinsdag 23 September 2008 15:14

Ok, ik heb niet goed nagedacht.
Maar nu lees ik in het artikel in 1 paragraaf dat het technisch gezien geen DDOS aanval was en toch geclassificeerd zal moeten worden als een DDOS aanval.
Ik ben de kluts kwijt.

4 / 4

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 16:21

Het zal wel een gevalletje grijs gebied zijn.

1 / 5

Nickname op Woensdag 24 September 2008 23:33

Idd gewoon een stukje javascript. Dit kan elke webmaster, alleen niet elke webmaster heeft een site waar in een paar uur tijd zo verschrikkelijke veel bezoekers komen dat je daar mee iets dat lijkt op een DDOS aanval kan uitvoeren. En ik snap al helemaal niet waar Kaspersky zich druk over maakt. Puur publiciteit zoeken mijns inziens. En onzin om het een virus of maleware te noemen. De webmaster van GS heeft het stukje script inmiddels weer verwijderd en je komt het nooit meer tegen.

-1 / 1

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 15:09

Ik vind dat hier de ethiek overboord wordt gegooid." [eind] geen stijl en ethiek... kan dat wel door een deur?

Laten we hopen dat het OM hier zelf actie tegen gaat ondernemen om dit gedrag fiks te straffen. Een beetje diefstal is ook diefstal, een beetje aanval is ook aanval.
Alle grenzen raken zo zoek. Aanpakken die hap.

10 / 16

webabun op Dinsdag 23 September 2008 15:18

nav de vraag of een ip adres een persoonsgegeven is, lijkt het me in deze context ook wel fijn te weten wat er gebeurt met de ip adressen die lijken (?) te verwijzen naar kantoor netwerken.

Beetje bedrijf heeft toch een code waarin staat dat je niet in de werkgever zijn tijd je kleding bij de wehkamp mag bestellen, of je reisje naar de zon kunt boeken. Hoe staat het dan met het aanwenden van de zakelijke aansluiting om dit soort ongein uit te halen?

2 / 2

gtarider op Dinsdag 23 September 2008 15:27

Ben ik blij dat in België enkel de professionele klanten een vast IP adres hebben. Bij Telenet en Belgacom (en andere ADSL providers) heeft de modale gebruiker een dynamisch IP adres. Ook handig voor sites zoals Rapidshare: eventjes disconnect/connect en nieuw IP adres ;-)

3 / 3

anonymous_108749 op Dinsdag 23 September 2008 15:42

Volgens mij is het niet verboden ip-adressen op te slaan of ze te publiceren. Indien er geen naam bij staat of een insinuatie bij het ip-adres (zoals geencommentaar de ip-adressen voorzie van 'racist'). Dat is hetzelfde als op bepaalde voordeuren in je wijk een briefje hangen dat er een pedo woont, of racist in dit geval.

4 / 4

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 16:37

De IP adressen in het geval van de lijst zijn natuurlijk voorzien van een impliciet kenmerk geenstijl hooligan. En dat is dan een refelctie van iemands handelien op het internet en dat is een persoonlijk gegeven en dat mag dan dus weer niet.

-2 / 4

Anonymous Coward op Dinsdag 23 September 2008 16:57

Dacht je lekker onherkenbaar met je bivakmuts op een bushokje te kunnen slopen, werd je toch herkend. Boehoe...

3 / 9

Jachra op Woensdag 24 September 2008 10:43

@Jeordy

Ja, je mag IP-adressen opslaan en verwerken indien je dit meldt bij het CBP.

2 / 2

Drs.P. op Dinsdag 23 September 2008 16:11

Dus ip-adressen opslaan mag niet ? Bij mijn hosters gebeurt niet anders (logs) ik mag aannemen dat dit bij elk hostingbedrijf gebeurt.

2 / 4

NLsandman op Dinsdag 23 September 2008 17:04

Jouw hosters hebben dit aangemeld bij het cpb en hebben daarvoor toestemming gekregen.

3 / 7

NLsandman op Dinsdag 23 September 2008 19:42

bron voor diegene die mij het minnetje heeft gegeven.

-1 / 7

Drs.P. op Dinsdag 23 September 2008 20:24

sessie is verlopen kan het niet lezen, maar ik heb toch echt allemaal ip-adressen in eigen logbestanden met ip-geo lookup, dus dat zou niet mogen...

2 / 2

NLsandman op Dinsdag 23 September 2008 22:35

Hier een pdf bestand van de wet op bescherming persoons gegevens.

1 / 3

Drs.P. op Dinsdag 23 September 2008 23:33

ip-nummers zijn m.i. geen persoonsgegevens dussuh ik kan ze gewoon opslaan.

2 / 2

Jachra op Woensdag 24 September 2008 10:46

@Drs.P.

Het doet er niet aan toe wat jij vindt, maar wel wat het CBP vindt. Zie mijn eerdere commentaar.

-2 / 2

Duh op Dinsdag 23 September 2008 17:00

Ik vind het dieptriest dat hier, met name door de mainstream media, zo ontzetten lauwtjes op wordt gereageerd.

Een onderdeel van de Telegraaf Media Groep, een van de machtigste media concerns van Nederland dat door middel van wat in andere gevallen zonder aarzelen 'cyberterrorisme' wordt genoemd, een politieke tegenstander aanvalt, als integraal onderdeel van een sowieso al ongekend felle heksenjacht op alles dat links en anders is.

Dat zou een schandaal moeten zijn dat in grote letters op de voorpagina's van alle kranten zou moeten staan.

Blijkbaar werken de intimidatie tactieken van TMG zo goed dat niemand meer z'n mond open durft te doen. Blijven we echt wachten totdat de knokploegen van TMG ook de straat op durven gaan en met fysiek geweld politieke tegenstanders aanvallen?

10 / 16

prikkebeen op Dinsdag 23 September 2008 17:27

Om het nu direct zo te stellen haat wel een beetje ver vind ik.
Ik zie het nog steeds als een pesterijtje met gevolgen die beide site eigenaren niet hadden voorzien met wel degelijk schadelijke gevolgen.
Het OM moet hier wel ingrijpen, als was het maar om een precedent vroegtijdig de strot om te draaien.

4 / 4

rene73931 op Dinsdag 23 September 2008 17:40

Het OM moet hier wel ingrijpen, als was het maar om een precedent vroegtijdig de strot om te draaien.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als er een juridisch vervolg komt zou dat moeten zijn omdat één van beide sites (of allebij ;p) of diens hostingbedrijf aangifte doet tegen de ander. Het OM heeft hier niet veel te zoeken.

2 / 4

Julian op Dinsdag 23 September 2008 18:02

Dus als jij een bankoverval pleegt, moet het OM wachten tot dat de bank aangifte komt doen
van diefstal?

2 / 4

Drs.P. op Dinsdag 23 September 2008 20:25

Dat denk ik wel ja.

3 / 3

Jachra op Woensdag 24 September 2008 10:55

Het OM hoeft niet afwachten totdat er een aangifte is gedaan. Het OM kan beslissen dat het noodzakelijk is om een strafbaar feit verder te laten onderzoeken zonder dat er een aangifte is gedaan.

1 / 1

NLsandman op Donderdag 25 September 2008 08:31

Dat gebeurt heel zelden dat het OM zelf over gaat tot vervolging zonder dat er een aanklacht is.

2 / 2

Bor de wolf op Woensdag 24 September 2008 13:40

Een onderdeel van de Telegraaf Media Groep, een van de machtigste media concerns van Nederland dat door middel van wat in andere gevallen zonder aarzelen 'cyberterrorisme' wordt genoemd, een politieke tegenstander aanvalt, als integraal onderdeel van een sowieso al ongekend felle heksenjacht op alles dat links en anders is.

Maar die tegenstander is net zo fout bezig. Even los van de techniese discussie of het wel of geen DDOS aanval is of dat IP adressesn wel of niet verzameld mogen worden, is het natuurlijk maatschappelijk onaanvaardbaar dat linkse sites kennelijk de behoefte hebben om afwijkende meningen to blokkeren. De "Je mag alleen stemmen als je het met me eens bent en anders niet" mentaliteit moet te vuur en te zwaard bestreden worden, of je nou links of rechts bent.

0 / 2

Tux2 op Woensdag 24 September 2008 07:46

Ik denk dat zowel GS als GC fout bezig zijn geweest.

Los van de privacy discussie zit het gevaar van een dergelijke IP database in het feit dat er geen beheer kan worden gevoerd. Mensen verhuizen, stappen over naar andere providers, gebruik van dynamische IP's, gebruik van Proxy servers. Allemaal aspecten die een dergelijke IP database totaal onbetrouwbaar maken, waardoor deze
1) niet geschikt is voor het doel waarvoor deze is opgezet,
2) onschuldige mensen getroffen worden.

3 / 3

Anonymous Coward op Woensdag 24 September 2008 09:10

Geenstijl reageerde niet op een verzoek om commentaar
Geen stijl gaf GeenCommentaar. Op zich wel grappig maar voor dat stelletje populistische reactionaire soms maar meestal niet echt grappige reaguurders wel opmerkelijk slapjes..

3 / 5

Webcrew op Woensdag 24 September 2008 10:18

Vreemd dat alleen vermeld wordt dat GeenStijl geen commentaar geeft, ik lees immers in het stuk ook niks geen reactie van GeenCommentaar.

-3 / 3

Incredible Hulk op Woensdag 24 September 2008 11:45

Denk je dat Geencommentaar commentaar geeft dan?

2 / 4

Anonymous Coward op Woensdag 24 September 2008 12:53

Ja hoor. Hier op WebWereld zelfs. Zoek de reacties van Joost.

2 / 4

noMSforme op Woensdag 24 September 2008 18:52

Je had jezelf veel commentaar kunnen besparen als je ook al die reacties had gelezen.

GeenStijl stuurde de requests door naar het roze-idioten-API die NIET op dezelfde server draait dan de GeenCommentaar website. Joost heeft zelf toegegeven dat de website GeenCommentaar niet door toe doen van GeenStijl onderuit is gegaan. ( Waarschijnlijk door de grote bezoekers aantallen van geenstijl, webwereld en nu.nl )

Het artikel van webwereld klopt dus ook van geen kant.

De server met de anti-roze-API bezweek door GS.
Joost heeft de server van GC zelf uit de lucht gehaald na dat deze bezweek door de grote aantal bezoekers aantallen. Details kun je na lezen op GC en nu.nl.

Ik kom normaal nooit op GS of GC dus het zal mij worst zijn maar de details worden zo verdraaid als of het lijkt dat GS de website van GC heeft platgelegd wat dus niet zo is!
Allemaal propaganda en zwart makerij en voer voor discussie.

-2 / 2

Jeroenh op Woensdag 24 September 2008 21:33

Dus, het Slashdot effect. Betekent nog niet dat het andere punt (een API zonder toestemming gebruiken) legitiem is.

1 / 3

noMSforme op Donderdag 25 September 2008 00:46

Hoezo de API werd aangeboden met gebruiksaanwijzing voor iedereen op GC.
Het werd zelfs aanbevolen.

-1 / 1

Anonymous Coward op Woensdag 24 September 2008 21:35

De vraag was of GC geen commentaar had gegeven. Die heb ik beantwoord. Jouw verhaal is ook mooi, maar wat er nu echt gebeurt is was niet de vraag.

1 / 1

noMSforme op Donderdag 25 September 2008 00:53

Dat antwoord staat er ook in maar je bent veel te druk je eigen argumenten te verdedigen.

-1 / 1

Anonymous Coward op Donderdag 25 September 2008 09:36

Tjonge, met het verkeerde been uit bed gestapt deze week? Alles wat ik gedaan heb, is een link geven naar reacties van GeenCommentaar. Als je vind dat ik dat niet had moeten doen, dan ben ik benieuwd naar de reden daarvoor.

1 / 1

Bendictus LXXIV op Woensdag 24 September 2008 16:27

"virus evangelist"

Ik ben benieuwd uit welke CAO deze functie benaming stamt.

&#8194;evan·ge·list de; -en 1 m schrijver van één vd vier evangeliën 2 m,v iem die evangeliseert

Dus ik begrijp dat mijnheer het gebruik van virussen promoot... "Bekeert u, en gebruik virussen" of zoiets.

Kortom, in mijn ogen een kolderieke functiebenaming.

-3 / 3

Anonymous Coward op Woensdag 24 September 2008 16:40

Misschien even verder kijken dan het woordenboek. Wikipedia heeft er bijvoorbeeld ook het één en ander over te melden. De term evangelist wordt echt wel vaker gebruikt. Ook buiten religie.

1 / 3

NLsandman op Donderdag 25 September 2008 08:25

Klopt, alleen is webwereld vergeten om er anti virus evangelist van te maken, zo lijkt het net of iemand virussen propagandeert.
Ik denk niet dat Eddy Willems blij is met de titel virus evangelist;-)

-3 / 3

Keypress op Donderdag 25 September 2008 15:38

De enige reden (en dan ook de énige) voor GeenCommentaar om de hele zaak in gang te zetten (want dat wordt een beetje vergeten geloof ik, ZIJ zijn deze affaire begonnen) was om GeenStijl te jennen, en een straaltje spotlight van GS mee te pikken. GeenStijl reageert daarop, en nu ineens is het weer salonfähig om te gaan lopen zaniken over de tégenactie van GeenStijl. Allemaal gezeur. Inclusief die zogenaamde DDoS-aanklacht.

Als GeenCommentaar de sites van haar klanten in gevaar brengt door een domme en ondoordachte actie van de scriptkiddies binnen hun gelederen, moeten ze niet gaan zeuren als dat keihard in hun gezicht terugkomt. Ongeacht of je het nou met de GeenStijl tegenactie eens bent: hier is "wie kaatst moet de bal verwachten" van toepassing.

2 / 2