Gepubliceerd: Woensdag 1 oktober 2008
Veel bedrijven werken met ongelicenseerde exemplaren van Windows. Zij ondervinden veel meer computerproblemen dan firma's die een legitieme Windows hebben.
Toon volledig artikel
Microsoft heeft het rapport laten schrijven ter verdediging van het Windows Genuine Advantage (WGA)-systeem dat bedoeld is om het illegaal kopiëren van Microsoft producten aan banden te leggen.
Kortom Microsoft wil gewoon licenties verkopen en heeft weer eens een documentje laten maken bij een bedrijf... De meeste bedrijven hebben niks met WGA van doen omdat de gebruikers toch zelf niks hoeven te installeren/downloaden. Dus die hoeven ook niet door Microsoft gevalideert te worden...
Software is software en legaal of illegaal technische is er gewoon geen verschil. Het enige dat microsoft wil doen is mensen bang maken.
Daarnaast de waarde van dit soort betaalde onderzoeken is nul, niets, nada. Het is een schande dat een bureau hier zelfs geld voor durft te vragen want het is microsoft die gewoon zelfs bepaald wat de uitkomst van het onderzoek is. Voor de vorm is er dan een bureautje dat geld krijgt en er zijn naam aan wil verbinden.
Het zegt dan ook genoeg over hoe betrouwbaar dit soort bureau's zijn.
Dit blijkt uit een rapport dat in opdracht van Microsoft is uitgevoerd
Wij van WC Eend adviseren WC Eend...
Natuurlijk is zo'n onderzoek van nul en generlei waarde.
Je selecteert een aantal goede klanten en je sluit een deal met ze. Ze krijgen een gratis scan van hun systemen met een update advies en goedkope of gratis update service.
Vervolgens ga je die vergelijken met een aantal van jou minder goede klanten, je weet ook heel goed wie de updates draaien en wie niet. Vervolgens bied je die een gratis en vrijblijvende check aan om te kijken of het juridisch dicht zit, ze moeten wel omdat ze weten dat ze illegaal zijn. Je biedt ze ook nog eens een zachte manier om weer legaal te worden aan.
Dan ga je de klantjes vergelijken en dat noem je een onderzoek.
De rest van het verhaal is compleet onzin, omdat iedereen weet dat databehoud en verlies samenhangen met de organisatie van de IT-afdeling, je regelt dat in de server omgeving, en bijna niets te maken hebben met de client.
Ik zou het als klanrt ook nog niet eens leuk vinden: Al dat geld en maar de helft minder crashes? Je kunt dan beter helemaal niets uitgeven en Linux nemen, dan heb je geen crashes.
Ok, weer de markting gelezen.
Gebruik alleen genuine Microsoft Windows anders krijg je problemen.
Gebruik geen illegale kopies, want software van WeSaySo kan gemanipuleerd zijn door een derde.
Een andere optie als je beide niet nodig hebt, ja die is er gewoon niet zei degene met schuttingen als oogkleppen.
Ik gebruik een aantal gelicenceerde Vista's en voor de grap een illegale. Deze machine staat altijd aan als een soort server, ik draai er mijn mail op een fotoserver en een fileserver. Ik heb daarminder problemen op dan op mijn gelicenceerde machines. Leuk geprobeerd MS, maar de vele problemen met vista zijn met gelicenceerde al legio als die ander erger zijn valt dat vast niet op.
Wat een onzin. Een key maakt niet het verschil tussen problemen of niet. Het enige wat een probleem kan zijn is dat als je een illegale key gebruikt je niet bijvoorbeeld SP1 kan installeren of andere additionele updates of pakketten. Als je een illegale CD gebruikt zonder dat je de herkomst weet, tja, dan kan die bij installatie al brak zijn.
Nee hoor, XP en Vista hebben allen problemen om uit bijv slaapstand te komen, vaak is dit dan ook een probleem van 3rd party software zoals netwerk drivers en geen oorzaak van M$. Maar het feit blijft, dat computers minder storingen hebben als ze langer draaien. (win98 daar gelaten die liep standaard na 56 dagen vast :))
Via Surfnet kun je goedkope Vista licenties krijgen. Daar heb ik er hier twee van liggen. Maar sinds 2007 draai ik de 2 pc's waar Vista op staat natuurlijk alles zonder licentie (sterker nog, Vista met licentie heb ik überhaupt nog nooit op die Pc's gezet).
Dat is veel leuker, zeker als er iemand gaat beweren dat het niet kan en dat het tot allerlei systeemfouten gaat leiden. Niets daarvan hoor ! Ook geen nag-schermen
Met bedrijven die illegale software gebruiken zal over het algemeen nog wel meer mis zijn, dus de conclusies van het onderzoek zijn niet verwonderlijk.
Het causale verband dat gelegd lijkt te worden, dat illegale software leidt tot meer malware, slaat echter als een tang op een varken. Jouw verklaring is een stuk aannemelijker.
Als je bedenkt dat je bijvoorbeeld de servicepacks niet kan installeren, lijkt het me aannemelijker. Echter zal een product key niet het verschil maken tussen wel of niet geinfecteerd worden als beide systemen dezelfde patches hebben.
Ben ik even blij dat onze onderneming grotendeels met Ubuntu op de desktop draai, m.u.v. een virtueel machientje met 1 xp licentie
Alhoewel ik wel vind dat je met bedrijfsgegevens zuinig moet zijn en daar geen onnodige risico's mee moet lopen, vind ik de herkomst van dit onderzoek op zijn zachtst gezegd dubieus.
Maar nu even toch een paar feiten.
1) Probeer maar eens een computer te kopen zonder legale Windows erop. (Je zou bijv. geen Windows nodig kunnen hebben omdat je Linux gebruikt).
2) Ook een illegale Windows geeft toegang tot het toepassen van de belangrijkste security updates.
3) De WGA wordt wordt steeds irritanter. Dus als je een illegaaltje hebt ga je toch voor legaal, oude Windows (w2kpro of zo) of Linux.
Daarbij hebben grotere bedrijven ook valideervrije bedrijfsversies.
Dus een beetje vreemd is dit artikel dus wel.
Ik denk dat je te veel aan windows ophangt.
Micrsoft levert wel meer software op dan alleen windows.
Ik denk dat er bij kleine organisaties bijvoorbeeld veel meer illegale MS office versies rondhangen dan illegale windows versies omdat een computer over het algemeen met legaal OS geleverd zal worden.
Ook is het vrij standaard dat bedrijven minder client access licentie kopen dan er concurrent gebruikers zijn.
Ongetwijfel is dit een onderdeel van een campagne van Microsoft om legaal licenties af te nemen. Vind ik prima maar nauwelijks nieuwswaardig genoeg om op webwereld te zetten. Ik zou deze uitkomst van het onderzoek in opdracht van MS ook heus wel zelf hebben kunnen bedenken.
Dit blijkt uit een rapport dat in opdracht van Microsoft is uitgevoerd.
Daar ben ik gestopt met serieus lezen. De cijfers zullen vast wel kloppen, maar het verhaal erachter is door Microsoft marketing verzonnen.
Als je in staat bent om door de marketing heel te lezen is er verder weinig probleem.
Ik zie in iedergeval dat er geen duidelijke oorzaak is aangewezen maar een vermoeden dat gekoppeld wordt aan illegaal gedrag. Nogal zwakjes. Daarmee motiveer je niet spontaan de aanschaf van legale licenties vind ik zelf.
Ik vraag mij af in hoeverre het hier echt gaat om íllegale kopieën.
Als ik een image van een systeem maak en ik zet deze op al mijn computers dan hebben al deze machines volgens mij het zelfde licentie nummer.
De andere licenties liggen dan ongebruikt in een lade maar ik heb ze wel.
Ik vraag mij af in hoeverre het hier echt gaat om íllegale kopieën.
Als ik een image van een systeem maak en ik zet deze op al mijn computers dan hebben al deze machines volgens mij het zelfde licentie nummer.
De andere licenties liggen dan ongebruikt in een lade maar ik heb ze wel.
jouw verhaal is afhankelijk van welke licentie vorm je hebt. Als het om een OEM-versie gaat, zijn alle andere dan behalve de originele systeem illegaal. Bij een retail-versie mag het ook slechts op een systeem geïnstalleerd worden.
Bedoel jij een Corporate / Enterprise License?
Bedankt voor je opmerking! :-)
Ik ben net terug van ons activiteiten centrum en de systeem beheerders van de Internet groep zullen kijken hoe zij dit gaan oplossen.
Men wilde daar een systeem opzetten waarbij iedere maandag een image gebaseerd op een schone computer terug werd gezet naar de rest.
(Al de computers daar zijn OEM - Dell systemen.)
gebaseerd op een schone computer terug werd gezet naar de rest.
Geen fraai systeem. Je moet dan bijvoorbeeld regelen dat iedere computer toch weer een unieke naam krijgt, en een uniek SID. Als die computers in e.o.a. Windows domein-ding aangemeld zijn krijg je er nog een mooie uitdaging bij ;-)
Een alternatief zou kunnen zijn om van iedere pc een 'schoon' image te maken, op een ongebruikt stukje van de hd bijvoorbeeld, en dat terug te zetten.
Michael Cherry, analist bij Directions on Microsoft, heeft gemengde gevoelens over de studie: "In begrijp wat ze willen zeggen. Als je niet-legitieme versies van Windows gebruikt, dan is de kans groot dat de persoon die die kopie verschaft, ook stiekem andere dingen daarbij verspreidt. Ik zou zelfs verbaasd zijn als dat niet zo was. Dus ik begrijp dat punt wel degelijk."
Ik kopieer een cd van windows en plotseling staat er allemaal extra malware op de cd. Ik zou zelfs verbaasd staan als het niet zo was.
Ik begin aan de verstandelijke vermogens te twijfelen van de technici van microsoft.
Wat ik probeer te zeggen is dat het heel lastig is extra programma's op een cd mee te bakken. Dat vergt behoorlijk veel specialistische kennis. Het lijkt mij daarom onwaarschijnlijk dat er cdroms in omloop zijn met voorgeinstalleerde malware aangezien een eenvoudig kopietje maken vele malen eenvoudiger is.
@Doubleday
Ik begreep al wat je bedoelde, maar ik heb nogal wat illegale cd's vanuit Azië gezien waaraan wel was gesleuteld. Cracks, patches e.d. waren al toegevoegd. Dus vandaar mijn vraag.
De 'malware' komt ook mee als je gewoon een nieuwe PC koopt met een windows versie erop (dan natuurlijk incl. licentie). Slechte virusscanners die het 30 dagen doen, google desktop, google toolbar en noem maar op wat verder nog voor troep.
Legale windows, rotzooi volgt toch.
Toch neem ik dat voor lief, want ik ben van mening dat je voor gebruikte producten/diensten hoort te betalen als de producent er om vraagt (anders had ik iets anders moeten zoeken als ik dat niet zou willen).
Waarom is de titel veranderd? Ik zie in de tekst ook nergens een referentie aan die claim uit de titel...
Dat je misschien minder support op de software hebt betekend niet dat er opeens meer problemen zijn.
Waarom zouden pc's met een illegale licentie (Ja licentie, niet de XP cd dus, die kan best origineel zijn.) opeens meer problemen hebben?
Je zou toch bijna zeggen dat je problemen download bij Microsoft?
Apart en dubieus onderzoek naar mijn mening...
Als het zo is dat er nog 53% winst te behalen valt voor Microsoft, dan ga ik snel aandelen kopen....... :-)
Is ook een interpretatie issue.
De 54% heeft niet volledig gelicensieerde software. Het kan dan dus echter wel zo zijn dat ze maar een kleine stukje ontbrekende licenties hebben.
Jou redenatie gaat meteen uit van => niet volledig = nul
dat herken ik wel. Ik kwam ook wel eens bij bedrijven waar meer computers waren dan licenties. Vaak niet eens een kwestie van onwil, maar meer van gemakzucht.
Ik kwam ook wel eens bij bedrijven waar meer computers waren dan licenties
Dat is over het algemeen ook correct.
Microsoft licenties kun je op concurrent user niveau aanschaffen. Dus je hebt dan niet meer licenties nodig dan dat er clients op je netwerk zijn ingelogd en dat is over het algemeen significant lager dat het antal computers dan je in gebruik hebt.
Ik begrijp het verschil.
Ik heb ooit (een jaar of 20 geleden) met een pakket moeten werken, met een nogal simpele licentiebeveiliging. Dat pakket maakte ergens een bestandje aan met ingelogde gebruikers. Als je een licentiemelding kreeg dan moest de beheerder even een foefje uithalen en dan konden er weer een paar bij.
Telkens als dat gebeurde, dan werd er weer een aantekening gemaakt op de agenda dat er licenties bijgekocht moesten worden.
Maar ook van Microsoft pakketten hoorde ik wel van bedrijven met een licentie voor 100 werkplekken, maar met zeker 150 installaties. En waar ook zeker meer dan 100 mensen tegelijk werkten. Dat was in het pre-Windows 2000 tijdperk, dus of dat nu nog zomaar kan weet ik niet.
Ik weet dat zo zeker omdat in die tijd Microsoft een keer op bezoek is geweest, bij een bedrijf waar ik zat, om de licenties te 'bespreken'.
Uit het onderzoek blijkt dat bedrijven die een ongelicenseerde kopie van Windows gebruiken 43 procent meer kans hebben op een kritieke systeemfout die langer dan 24 uur duurt, als zij. Daarnaast hadden deze bedrijven 28 procent meer kans op het verlies van klantengegevens en 73 procent meer kans op het verlies van eigen bedrijfsgegevens.
Dit heeft volgens mij niets te maken met het feit dat men illegale software gebruikt, maar geeft meer aan dat bedrijven die geen licenties aanschaffen ook hun IT beheer niet op orde hebben. Met legale software zouden deze bedrijven dezelfde problemen hebben.
@yamada
Helemaal mee eens. Je vraagt je af waarom ze sowieso nog met windows willen werken. Blijkbaar vinden ze het zo goed dat ze het zelfs 'gratis' willen hebben :)
Tja illegaal Windows gebruiken is vragen om hoge boetes er zijn voorheen al veel bedrijven de grond hierdoor in gegaan.
Ik snap al niet dat het de Baas of ICT manager dit zomaar toelaat.
Wil je gratis neem dan Linux en alternatieve software pakketen, wil je maat werk pak je een programmeertaal en ga je een mooi product maken (bijv. met Kylix).
Ik denk niet het uitmaakt of je windows legaal of illegaal gebruikt het aantal problemen verschillend zullen zijn.
Dat ligt puur aan het beheer bij het bedrijf.
Een goede ICT afdeling zou legaal gaan en desnoods Microsoft vrij.
@meltdown
Mooi betoog, maar we praten hier wel over het midden- en kleinbedrijf. Die hebben de budgetten niet om dit te kunnen doen.
Dit is natuurlijk een gekochte conclusie. Het onderzoek is alleen gehouden om na afloop te kunnen vermelden hoe slecht illegale software voor de gebruiker is. Ze willen mensen laten geloven dat al die problemen die ze ondervinden met Windows komen omdat ze geen licentie hebben. Onzin.
Persoonlijk heb ik (als open source gebruiker) niet zo'n probleem met deze 'heksenjacht'. Het wordt wel tijd dat mensen zich realiseren dat zij echt gratis alternatieven aan de kant schuiven en verder werken met 'gestolen waar'. Ik ben het eens met de persoon die zegt dat Linux niet voor iedereen is. Hetzelfde kan overgens ook gezegd worden van OSX en Windows. Maar neem dan wel het totaal pakket en speel volgens de regels van de software die je gebruikt. DAN kun je een eerlijke vergelijking maken.
Kan de redactie het gammele woord "legitiem" in de combinatie "legitieme software" nu eens voor eens en voor altijd verbannen uit de kolommen. Dat Microsoft Nederland het niet door heeft valt ze niet aan te rekenen maar hier moet het anders kunnen
In het Engels kun je nog spreken van "legitimate software". In het Nederlands hebben we het dan toch over *legale* software. En, om dat woord dan toch eens bij wijze van voorbeeld te gebruiken: een "legitiem doel". Ik dacht dat daar toch wel een verschil tussen zit.
Eén resultaat/gevolg hoeft niet één oorzaak te hebben. Er zullen vast een paar bedrijven zijn die slechte illegale kopieën hebben met malware waardoor hun computers problemen hebben.
MAAR: wat als een MKB-organisatie nu niet genoeg budget heeft of vrij wil maken voor IT-gerelateerde zaken. Dan installeren ze dus misschien illegaal Windows, maar misschien huren ze ook geen of geen goede professionals in om de computers goed te installeren, te beschermen met een firewall en virusscanners. Zo'n MKB-organisatie laat misschien iemand die net weet hoe hij Windows moet installeren de boel onderhouden en in het "klein bedrijf" wordt de computer misschien ook privé gebruikt, met alle gevolgen van dien als de familie allerlei besmette bestanden downloadt etc.
Onder die omstandigheden (te weinig budget) hoeft het installeren van een illegale of legale kopie van Windows in principe niets te maken hebben met de problemen. Dan is het installeren van een illegale kopie van Windows eerder een gevolg en niet noodzakelijkerwijs een oorzaak.
Altijd leuk om te zien hoe mensen onderzoeksresultaten maar op 1 manier uit kunnen / willen leggen.
Ach M$ sponsort zo af en toe noodlijdende bedrijfjes die ze dan een nep onderzoek laten doen.
De leukste vond ik idt toch wel ene Ken Brown van AdT Alexis de Tocqueville Institution.
Die wilde toen even *kuch* bewijzen dat Linux niet door Linus Torvalds was geschreven want dat kon niet. Sponsor ? M$ !
Ik kijk toch wel met meer belangstelling uit naar de volgende kwartaalraportage van Microsoft.
Dit soort praktijken wordt alleen gebezigd wanneer een bedrijf naarstig op zoek is naar snelle omzet ter compensatie van niet op schema liggende verkoop targets. Is het moment van de door insiders verwachte klap agv het financieel falen van Vista nu al gekomen?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
