Gepubliceerd: Donderdag 2 oktober 2008
Zoekgigant Google heeft een plan van 4,4 biljoen dollar gepresenteerd om de wereld warm te laten lopen voor alternatieve vormen van energie.
Toon volledig artikel
Van de site genoemd in het artikel: The financial bottom line: Although the cost of the Clean Energy 2030 proposal is significant (about $4.4 trillion in undiscounted 2008 dollars), savings are even greater ($5.4 trillion), returning a net savings of $1.0 trillion over the 22-year life of the plan.
Biljoen dus, niet miljard.
4,4 biljoen kippen? ganzen? koeien? wat???
Roland, het is gebruikelijk om de valuta te vermelden... in je kopstuk bijvoorbeeld.
Als deze afwijkt van wat voor de lezer niet van eigen bodem is, maakt dit heel veel uit.
Het plan is dus alleen bijzonder vanwege de omvang. (6 x de prijs van het reden van de kredietcrisis en 4 x de kosten van het verjagen van Saddam)
Verder gewoon dezelfde maatregelen als altijd.
meer zonnencellen, meer windenergie, meer geo-energie.
De oplossing is kernfusie (dit is geen kernsplitsing, wel kernenergie)
Brandstof is er genoeg (in de zee is er meer dan genoeg) De voorraad is waarschijnlijk groter dan de levensduur van ons zonnestelsel.
De afval stof is Helium.
Met 4.4 biljoen is een werkende kernfusiereactor wel te realiseren. Nu alleen de wil nog om het te investeren. Ik vrees dat we liever overal windmolens neerzetten.
Dus 4.4 biljoen in onderzoek naar iets wat men nog niet heeft gevonden/bewezen. Speltip 1: Spreid je kansen.
Dus 4.4 biljoen in onderzoek naar iets wat men nog niet heeft gevonden/bewezen
Eeehhhh:
http://nl.wikipedia.org/wiki/ITER
Maar zoals Klaus_1250 al zegt, daar is geld niet het probleem. Kost "slechts" 5 Miljard euro.
Ik dacht aan de koude variant. http://nl.wikipedia.org/wiki/Koude_kernfusie. Die JET/ITER ziet er wel veelbelovend uit.
Met 4.4 biljoen is een werkende kernfusiereactor wel te realiseren. Nu alleen de wil nog om het te investeren. Ik vrees dat we liever overal windmolens neerzetten.
Probleem met kernfusie is niet geld. Het is simpelweg nog te moeilijk, te complex en een commerciele toepassing is pas over 30 jaar+ mogelijk. Dat laatste maakt het ook niet interessant om nu al in te investeren.
in de zee is er meer dan genoeg
Bedoel je de uranium winning uit zeewater? Mij lijkt dat vanuit het oogpunt van rendement meer water naar de zee dragen.
Investeren in ontwikkeling van effectieve zonnecellen en dan alle daken van gebouwen er mee bedekken, lijkt me toch een beter alternatief.
Uranium heb je nodig voor splitsing. Niet voor fusie. De thans gevolgde weg van fusie is met zwaar water en super zwaar water.
Zonnecellen leveren helaas geen/weinig energie als het donker is. Daarbij zijn ze (nog steeds) prijzig en hebben ze een forse aanslag op de beschikbare grondstoffen (kristallijn silicium is nodig). Opslag van elektrische energie is complex en duur. Zonnecellen zijn -helaas- dus niet zomaar een oplossing.
Zoekgigant Google heeft een plan van 4,4 biljoen dollar gepresenteerd om de wereld warm te laten lopen voor alternatieve vormen van energie.
.....eh, dat is nu net niet de bedoeling.
We can achieve these results in 2030 by:
- Deploying aggressive end-use electrical energy efficiency measures to reduce demand 33%.
* Baseline EIA demand is projected to increase 25% by 2030. In addition, the increase in plug-in vehicles (see below) increases electricity demand another 8%. Thus, our efficiency reductions keep demand flat at the 2008 level.
- Replacing all coal and oil electricity generation, and about half of that from natural gas, with renewable electricity:
* 380 gigawatts (GW) wind: 300 GW onshore + 80 GW offshore
* 250 GW solar: 170 GW photovoltaic (PV) + 80 GW concentrating solar power (CSP)
* 80 GW geothermal: 15 GW conventional + 65 GW enhanced geothermal systems (EGS)
- Increasing plug-in vehicles (hybrids & pure electrics) to 90% of new car sales in 2030, reaching 42% of the total US fleet that year
- Increasing new conventional vehicle fuel efficiency from 31 to 45 mpg in 2030
Accelerating the turnover of the vehicle fleet from 19 to 13 years (resulting in 25 million new vehicle sales per year in 2030, a 31% increase over the baseline)
Dat is nog al wat
380 GW wind energie bijvoorbeeld dar moet je aardig wat windmolens voor bouwen. Als je 1 MW per grote windturbine haalt dan moet je er daar dus eventjes 380.000 van bouwen. Dat is best veel.
Ter vergelijking de VS is nu de op 1 na grootste windenergie producent (Duitsland) en heeft nog geen 20 GW aan windowturbines in gebruik en in Nederland hebben we in totaal maar 2 GW aan windturbines in gebruik.
Gedeelte van een woestijn vol zetten met diffuse zonnecellen (moet licht doorlaten), hieronder voedsel telen.
Met de stroom die opgewekt wordt kan men tevens het water naar boven halen die voor voedselproduktie nodig is.
<hype>CO2 reductie door voedsel produktie, geen CO2 opwekking tijdens verkrijgen energie</hype>, hopelijk eerlijke verdeling van energie en voedsel door deze te produceren die iedereen op dit ruimteschip nodig heeft.
Ieder nadenkend mens wil de beste toekomst voor zijn nageslacht.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
